完善公有制前提下的社會主義民主才是正確的政改方向

完善公有制前提下的社會主義民主才是正確的政改方向　　

本人基本贊同帖子《應為百姓福祉而改！黨報發文：政治體制改革不能丟大原則》（http://opinion.people.com.cn/GB/40604/13085184.html）的觀點和立場。　　

什么是政改的大原則？“一個中心兩個基本點” 就是政治體制改革的一條大原則， 其中最重要、最主要的就是要堅持四項基本原則，即：　　

這就是“第一，必須堅持社會主義道路；第二，必須堅持人民民主專政；第三，必須堅持共產黨的領導；第四，必須堅持馬列主義、毛澤東思想。并指出，“這是實現四個現代化的根本前提”。

1987年10月，中國共產黨第十三次全國代表大會把“四項基本原則”作為重要內容寫進了黨在社會主義初級階段的基本路線中。

怎樣進行政改，其底線是什么？鄧小平早有說明：　　

“說我們只搞經濟體制改革，不搞政治體制改革，這不對。我們的政治體制改革是有前提的，即必須堅持四項基本原則。”（《鄧小平文選第三卷》 結束嚴峻的中美關系要由美國采取主動）、“堅持四項基本原則任何時候我都沒有讓過步。美國人罵娘，造謠，沒什么了不起。”（《鄧小平文選第三卷》第三代領導集體的當務之急）

　　

“我想政治體制改革的目的是調動群眾的積極性，提高效率，克服官僚主義。…在改革中，不能照搬西方的，不能搞自由化。過去我們那種領導體制也有一些好處，決定問題快。如果過分強調搞互相制約的體制，可能也有問題。”（一九八六年九月十三日聽取中央財經領導小組匯報時的談話）、“我們政治體制改革總的目標是三條：第一，鞏固社會主義制度；第二，發展社會主義社會的生產力；第三，發揚社會主義民主，調動廣大人民的積極性。”（一九八六年九月二十九日會見波蘭統一工人黨中央第一書記、國務委員會主席雅魯澤爾斯基時的談話）

　　

某網友其中說道————“不搞姓‘社’姓‘資’爭論”、“只要有利于發展生產力，只要有利于增強綜合國力，只要有利于提高人民的生活水平” 、只要能國強民富，根本無需去在意“標簽”和“包裝”，重要的是國家強大和人民生活的普遍富裕。————這具有極大的欺騙性和蠱惑性，請網友們認真思考、謹防上當。　　

為什么出現各種問題？為什么勞苦大眾的民主權利被賤蹋？就是因為拋棄、背離四項基本原則的緣故。毛澤東思想內容之一就是堅持社會主義公有制。　　

背離“四項基本原則”只能出現“金錢政治、資本游戲”的少數人的虛偽民主。　　

某些猖狂叫囂的民主就是“金喇叭的民主”，是與弱勢的普通老百姓根本不搭界的民主，它們從來不想讓老百姓發揮民主。某些人“民主”下的法律就是“富人的金馬桶和窮人的打狗棍同樣受到保護”一樣愚弄百姓、滑稽可笑，窮人的打狗棍有什么值得保護的？它們意在保護富人的金馬桶。　　

大法官要求吹金喇叭的故事　　

據說在一個偏僻的小島上有一個十分民主的國家。這個國家很小，只有幾萬人。無論大事小事，這個國家都是全民一起來投票決定是否通過。不過在他們的民主法里規定，投票必須用吹金喇叭的方式來進行。　　

在一個風和日麗的好天氣里，全體島民又聚到了民主廣場，這天要表決的是房地產漲價的法規。大法官宣讀完法律條文之后，大聲說：“贊成該法的請吹金喇叭。”在人群前列，有650只金喇叭同時響起，那些人都是政府官員、房地產開發商，還有那些手中擁有多套房產等待漲價拋售的富人。大法官說：“650票贊成。”　　

接著大法官說：“反對該法的請吹金喇叭。”那些后排沒錢買金喇叭的窮人們議論紛紛，不少膽大者大聲高呼：“我們反對。”緊接著，那些膽小的人也跟著喊了起來，廣場上的喊聲震耳欲聾。大法官一看生氣了，拿起手邊那個巨大的金喇叭一吹，金喇叭發出雷鳴般的響聲，那些窮人們嚇得安靜了下來。　　

大法官嚴肅地說：“我們是一個講民主講法制的國家，一切都得依法辦事，不允許你們胡來。瞎喊亂嚷是不合法的，你們誰再亂吼，我們就依法辦事。我再重申一遍，反對該法的請吹金喇叭，不許發雜音。”窮人們期盼著，終于有人吹響了金喇叭，那是一個有正義感的律師。　　

大法官宣布：“650票贊成，1票反對，89213票棄權，該法通過。”　　

過了一個月，大法官再次召集全體島民開會，宣布對投反對票的律師的刑事判決，罪名是極左動亂罪。結果，640票贊成，0票反對，89213票棄權。

某網友的言論似是而非，明顯的是在偷梁換柱、移花接木，蓄意行騙。　　

發展生產力不是講發展私企的，好比外資企業生產力再高也不會幫助中國一樣的道理。

私人企業要消耗能源（是在與為國家為全民服務的公有制企業爭奪生存空間，如果取締私企，則煤炭的價格肯定下降，供應緊張的狀況將得到大幅度改善，相應的煤炭生產場礦就會減少礦難事故次數；還有眾多的中小私人企業其能源利用率要較公有制企業低許多。）如煤、電（水利發電樂觀地看只能滿足當地難以外輸），歸結起來主要是煤，而煤炭資源是不可再生的，大量快速的消耗煤炭不符合可持續發展的科學觀。能源成本降低則使眾多的產品成本降低從而能夠惠澤大眾。

三個有利于的標準是什么？那就有是：有利于發展社會主義社會生產力；有利于提高社會主義國家的綜合國力；有利于提高人民的生活水平。

請大家注意：這里要發展的是————社會主義社會、社會主義國家————的生產力和綜合國力而不是私企的生產力和私企的綜合財力，當然發展私人企業此種辦法也就無從提高人民的生活水平，只能是多數人生活水平相對下降、少數人消費檔次異常提高。　　

某些人為何總是趨炎附勢地跟著起哄，難道你是私企的大老板？私企的生產力高了你能從中受益可以花天酒地而不管路有凍死骨也算一碼。但這不是公平正義！！！

什么叫公平正義？那就是看多數人是否滿意，而不是少數人的短期暴富、窮奢極欲。

美國心理學家亞當斯于1956年提出“報酬公平理論”，其基本觀點是：當一個人做出了成績并取得了報酬以后，他不僅關心自己所得報酬的絕對量，而且關心自己所得報酬的相對量。而報酬是否公平，職工們不是只看絕對值，而是進行社會比較，和他人比較，或進行歷史比較、和自己的過去比較。只有公平的報酬，才能使職工感到滿意和起到激勵作用。

而發展私企正是罪魁禍首。沒有生產資料的全民共有而只是通過資本運作的伎倆被把持在少數人的手中最后又幻化為分配的重要因素，一切“公平正義”都是謊言和欺騙。　　

【保護傘———— “據我的了解，重慶黑社會的發展，跟擁有保護傘不無關系。”重慶某大學教授王力（化名）說。王力1994年就開始潛心研究黑社會，并深入黑社會組織進行調查。王力說，“黑社會本質上是市場經濟的伴隨物，它本身是‘經濟動物’，它本質是追求非法的經濟利益，發展到一定程度，就會不斷向政府浸透，尋求靠山和地域控制力，以維持這種關系。”　　

王力表示，文強的發展軌跡，也不會脫離上述規律，更為嚴重的是，“一個公安局局長如果涉入黑惡勢力，他自然不會事事親為，就會牽連各部門、派出所、民警”。2000年發生的重慶“白云湖事件”，就是一個典型案例。案發后，原重慶市公安局治安總隊總隊長李某等4名警察被一同抓捕，罪名為“利用職務之便，為王渝男等提供保護，甚至通風報信”。據知情人士透露，作為保護傘，李某獲得利益驚人——不僅每月可按時領取5萬利錢，并可隨時調取300萬元以下現金。王力稱，“在這樣巨資的誘惑下，有些官員是很難抵抗的，也就被金錢牢牢拴在了賊船上。”（http://news.daynews.com.cn/fzxw/816083.html）】　　

蘇聯解體后的俄羅斯按照美國人設計的“休克療法”，在經濟領域強制實行私有化改革，結果，很快導致嚴重的經濟蕭條和衰退。國家急劇貧困，社會陷于混亂，犯罪大量涌現。據俄羅斯內務部的材料：全國出現了8000多個有組織的大型犯罪團伙。葉利欽在他1996年的國情咨文中也承認：現今的俄羅斯己超過了意大利，成為國際社會最大的黑手黨王國。

溫家寶總理說“財富如果長期為少數人所占有，而多數人處于貧困狀態，它是不公平的，而且注定這個社會是不穩定的。”（溫家寶 2009年2月28日第一次和網友在線交流http://news.sohu.com/20090228/n262522492_2.shtml）

亞當•斯密在《道德情操論》說：如果一個社會的經濟發展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風險的，因為它注定要威脅社會穩定。

一無所有只能是出賣苦力的普通老百姓能夠和腰纏萬貫的資本家講究“民主、自由、平等”？？？

難道私營業主會拋棄“人不為己、天誅地滅”的座右銘忍痛割愛地拿出它們公司的利潤來建設公益設施、增加社會保障即“發展成果全民共享”？？？

不要講什么私營企業“上交稅金、增加就業”等文過飾非的陳詞濫調，私營企業“上交稅金、增加就業”的功能國有或者是國營完全具備并且會效益更大。

什么叫經濟基礎決定上層建筑？？道理不言而喻的。

鄧小平說：社會主義不是少數人富起來、大多數人窮，不是那個樣子。（《鄧小平文選》第3卷第364頁）

毛主席說：“政治工作是一切經濟工作的生命線。在社會經濟制度發生根本變革的時期，尤其是這樣。”

事實上，一切經濟工作，都是從屬于一定階級的政治的，說白了就是為多數人服務還是對少數人效忠的問題，沒有和政治完全無關的抽象的超階級的經濟工作。　　

怎么樣才能達到“國強民富”的目標呢？那是需要一定的路徑和方法的，而不是渾渾噩噩、迷迷糊糊地只低頭拉車不抬頭看路就能做到的，認不清發展經濟為誰發展的正確方向只能是南轅北轍、事與愿違，只能是為人作嫁妝。　　

“我們必須堅持社會主義道路。…只有社會主義才能救中國，這是中國人民從五四運動到現在六十年來的切身體驗中得出的不可動搖的歷史結論。中國離開社會主義就必然退回到半封建半殖民地。中國絕大多數人決不允許歷史倒退。…社會主義的經濟是以公有制為基礎的，生產是為了最大限度地滿足人民的物質、文化需要，而不是為了剝削。由于社會主義制度的這些特點，我國人民能有共同的政治經濟社會理想，共同的道德標準。以上這些，資本主義社會永遠不可能有。資本主義無論如何不能擺脫百萬富翁的超級利潤，不能擺脫剝削和掠奪，不能擺脫經濟危機，不能形成共同的理想和道德，不能避免各種極端嚴重的犯罪、墮落、絕望。” （《鄧小平文選第三卷》 堅持四項基本原則）

　　

勞爾·卡斯特羅說：“人們選舉我出任主席不是為了在古巴復辟資本主義，也不是為了出賣革命，而是捍衛、維護和繼續完善社會主義。”　　

江澤民于1989年8月21日在中央組織工作會議上講：“這次會議的文件里面講，私營企業主不能入黨，我贊成這個意見。我們黨是工人階級的先鋒隊。如果讓不愿放棄剝削、依靠剝削生活的人入黨，究竟要建成一個什么黨？”

《調查稱北京近3成私企老板為黨員 參政意識較強》2008年12月14日07:06

晨報訊 (記者 賀巖)北京的私企老板中約有近三成是中共黨員。市發改委、市委社工委前天舉行社會建設與管理體制改革論壇，專家表示，到今年9月，北京全市新經濟組織數量已達106.7萬個，新社會組織數量達到2.8萬個。

北京市社科院專家戴建中介紹說，包括私營企業、外商投資企業、港澳臺商投資企業等新經濟組織數量近幾年來一直在迅猛增長中。到去年底，在新經濟組織中就業的人數多達451.9萬人，已經占到全市城鎮總就業人數的60%。根據2008年的調查顯示，被調查私營企業主中有28%的人是中共黨員，另外有9%寫過入黨申請書，18%則是民主黨派成員。這反映出，這一階層人群有較強的政治參與意識和愿望。

http://news.sohu.com/20081214/n261194920.shtml

------------------------------------------------

精英張五常自己已然招認“人的出發點是自私的”（張五常的法寶：假如我要跟一位共產的支持者辯理，我就一定要問：人的出發點究竟是不是自私的？只這一問，我就勝利了！）。

難道私企老板能脫離張五常的窠臼？這些有較強的政治參與意識和愿望的私企老板入黨決非是想全心全意的為人民服務，也決不是“形式上已經入黨、思想上未曾入黨”的問題，而是想要通過這樣的辦法來滲透、取得、控制話語權為他們自己的企業、階層謀取更大的私利。長此以往，代表的構成比例和身份性質就悄然發生變化，淋漓盡致地演繹著“隨風潛入夜、潤物細無聲”的“詩情畫意”……。

一份河北省全國人大代表身分構成統計略表——窺一斑而之全豹。

社會主義有兩個非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化。公有制包括全民所有制和集體所有制，現在占整個經濟的百分之九十以上。——《改革是中國發展生產力的必由之路》一九八五年八月二十八日（鄧小平《文選》第三卷138頁）　　

只要我國經濟中公有制經濟占主體地位，就可以避免兩極分化。——《社會主義和市場經濟不存在根本矛盾》一九八五年十月二十三日（鄧小平《文選》第三卷148頁）　　

江澤民在1998年指出：國企改革“不能變成只有出售一種形式，統統采取一賣了之的做法。”并強調要“加強監督檢查，防止國有資產流失。絕不允許在‘改革’的名義下利用職權化公為私。”……“中國絕不會搞私有化”和“絕不能搞私有化”。（《江澤民論有中國特色社會主義》第148、51、68頁）

吳邦國《在全國國有企業黨的建設工作會議上的講話》（1996年12月11日）中，遵循《憲法》規定，正確地指出：“當前，一部分國有企業面臨的問題和困難比較多，有些還比較嚴重，但這不是公有制本身造成的，而是由于國有企業的經營機制和增長方式，還不適應社會主義市場經濟的要求。只能說明改革的必要性和緊迫性，而不能作為私有化的根據。這是事關堅持社會主義基本制度和國家前途命運的大問題，對此，我們一定要保持清醒的頭腦，決不能動搖。”“私有化不能解決中國這樣一個后起的發展中大國的快速發展問題，不能實現共同富裕，勢必導致貧富懸殊、兩極分化和社會危機，廣大人民群眾是絕對不會答應的。”　　

2006年2月22日李榮融在國有產權管理暨產權交易工作會上的講話中說道：“我還是說這兩句話，小平同志講，社會主義一是公有制，二是共同富裕。在公有制中，國有經濟的主導作用是核心，所以我們在座的同志要共同努力，保持我們國有經濟持續穩定地發揮主導作用。在我們國資委進行保持共產黨員先進性教育的時候，我就要求全體黨員都觀看蘇聯解體的專題片，蘇聯共產黨是20萬黨員的時候，取得了革命的勝利，200萬黨員的時候打敗了法西斯，但是到2000萬黨員的時候，黨被解散了，蘇聯解體了，這個教訓很深刻。國有經濟是重要基礎，抽掉了這個內容，沒有太多的社會主義內容。”　　

經濟體制改革的成果的蛋糕怎么樣分割呢？不外乎國家、普通百姓、貪官污吏、黑社會分子、買辦及其外資集團這五大塊。

對于前兩者屬于正常的分配，對于后三者難道沒有政改就能對其重創打擊？后三者是誰造成的？此三者的猖獗泛濫發端于何時？？下面的文章為何異軍突起、昭然天下？

新華網：中國夫婦3200萬購悉尼最貴豪宅 翻修計劃屢遭擱置

http://www.sx.xinhuanet.com/rdsp/2010-10/11/content_21095785.htm　　

新華網 山西頻道2010年10月11日 10:40:29 來源：中國新聞網

普世價值派深諳此道，明白個中厲害或者說是兔死狐悲、物傷其類的危機感使它們迫不及待，如不徹底朝著它們夢寐以求的目標進行完畢，家族巧取豪奪的不義之財就有危險，總是寢食不安、如坐針氈的，害怕有一天被反腐或是被人民清算。所以它們要改革一秒鐘也不能停止。

普世假值派成天搖頭晃腦地東拉西扯，顯擺滿腹經綸，一副溫文爾雅的模樣，但是縱觀起來看，可曾有過片言只語的馬列內容？可曾有過提及到四項基本原則？？總之它們的政改就是黑錢洗白的亟需。

在此，可以大家具體領會“沒有政治體制改革的保障，經濟體制改革的成果就會得而復失。”的深刻含義。

正是由于不問“姓社姓資、姓公姓私”才產生了99.6%的普通老百姓配比30%的社會財富而0.4%的既得利益集團分子擁有70%社會財富及以下問題的，某些人是撞了南墻不回頭、見了棺材不落淚、背著牛頭不認贓。　　

勞動報酬占GDP比例22年連降20% 已影響社會穩定　　

http://news.sohu.com/20100512/n272061865.shtml　　

來源：新京報 2010年05月12日02:20

經濟參考報:我國貧富差距正在逼近社會容忍“紅線”
http://jjckb.xinhuanet.com/sdbd/2010-05/10/content_220612.htm　　

2010-05-10 07:01 來源:經濟參考報

　　

新華社研究員：中國基尼系數實已超0.5 可能導致社會動亂　　

http://finance.ifeng.com/news/special/shourufenpei/20100521/2216871.shtml

2010年05月21日 06:57經濟參考報

《人民日報任仲平：決定現代化命運的重大抉擇——論加快經濟發展方式轉變》　　

任仲平 2010年03月01日05:22  來源：人民網　　

http://opinion.people.com.cn/GB/40604/11043323.html  ：　　

“轉變經濟發展方式已刻不容緩”，一場國際金融危機使傳統發展方式“軟肋”盡顯。——2009年底中央經濟工作會議，新的任務迫在眉睫。　　

問題出在經濟發展方式上。①這是一條外向發展難以持續的“風險之路”②這是一條資源環境難以支撐的“負重之路”③這是一條國際競爭力難以提升的“低端之路”④這是一條人的福利難以增長的“物本之路”。　　

中科院最近發布的一份報告認為，中國在通往現代化的道路上，將遇到資源環境壓力、發展不均衡等挑戰，如果按照發達國家現代化的現有“歷史經驗”走下去，中國在本世紀末晉級發達國家的概率僅為4%。　　

商務部官員：中國每出口1000億美國獲益800億 　　

http://www.china.com.cn/economic/txt/2010-09/29/content_21034282.htm

中國網　　時間： 2010-09-29　　

中國經濟網9月29日北京訊 (記者邵希煒)近日，商務部國際貿易經濟合作研究院院長霍建國做客中國經濟網，向我們解讀當今世界經濟形勢以及中國對外貿易的情況及發展前景。霍建國表示，中國每出口1000億美元產品，美國都可以獲益800億美元，中國僅獲得200億。因此，產業結構調整將會是十二五規劃的核心內容。

《環球視野》：外資掌控中國產業大半壁江山
http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=20733
張皓雯 金微　2010年3月17日星期三　　

外資角色再審視：28個主要產業中21個外資控制　　

http://www.nen.com.cn/74333583107424256/20060902/2001881.shtml

2006-09-02 09:58:36  東北新聞網

1913年的美國總統伍德羅·威爾遜一針見血地指出，曾有人說拉丁美洲給外國資本以特許權，但從未曾聽人說美國給外國資本以特許權，這是因為我們不給他們這種權利，因為投資于某個國家的資本會占有并且統治該國。

發改委國有資產研究中心主任，高梁于2007年6月整理了一份“外資并購中國企業概況”，長約六、七萬字，讀來太令國人心痛刀絞，高梁在文中寫道：“終有一天，我們會發現，所有行業的主導企業，都將被外資控制，中國人在自己的土地上，已經沒有能力，對任何一個行業和市場擁有發言權。國家的經濟政策，將失去根基，包括反壟斷政策和價格調控，包括行業技術進步和產業鼓勵政策。這樣國家盡管可以拿到稅金，但宏觀調控權力，將被架空，甚至金融調控權，也被消融，大量利潤外流。總之，國家的經濟主權，將喪失殆盡”。　　

普世價值派的政改是換湯不換藥、新瓶裝舊酒。

1991年，莫斯科上萬名大富翁中，大部分人是原來的黨政干部。同年6月的一份調查表明，在蘇聯高層干部隊伍中，76.7％的人已經認為應該走資本主義道路。正是這些所謂的“共產黨人”，革了蘇共的命。　　

這些人不僅撈足了個人的經濟利益，還繼續身居高位，控制著國家權力。蘇聯劇變后的俄羅斯，除了權力金字塔塔尖上的少數人物有所變化外，大批干部搖身一變成為俄羅斯顯貴。他們占了新總統周圍高官總數的75％，新政黨領袖中的57.1％，新政府官員中的74.3％。　　

毛主席說，修正主義上臺，就是資本主義上臺，而且是最壞的資本主義，是法西斯主義。　　

1991年3月17日，蘇聯舉行了全蘇人民公決。其中贊成保留蘇維埃社會主義共和國聯盟的票數占76.4％，反對的占21.7％。但是“民主派”葉利欽們卻強行解散了蘇聯，所以票決并不能真正的保障民意落到實處。　　

經濟基礎決定上層建筑，美式民主就是金錢政治。有些人是一葉障目，是顛狂柳絮隨風舞、輕薄桃花逐水流。“自由民主啊自由民主”，多少罪惡假汝之名以行。有組織的少數人永遠可以左右沒組織的多數人。滿洲那時還被強制學日語呢，難道這是人民的選擇？那時的東北人拋棄日語不學可能嗎？————曾經親自參與簽署協議將蘇聯解體的三巨頭之一、烏克蘭前總統克拉夫丘克后來說：“如果說在1991年，我知道國家會發展到今天這樣的狀況，我寧愿斬斷自己的手，也不會簽署（導致蘇聯解體的）別洛韋日協議。”　　

在一個國家，看它是不是人民當家作主，最根本的標志就是，工人階級和農民群眾決定國家事務的程度與力度。而這個程度與力度的體現，就是其代表在執政黨和國家權力機關的比重、地位與利益訴求被重視程度。　　

西方民主是資本家的民主，資本控制政治和社會，控制一切。但是，在所謂民主形式上，比如開會，選舉，投票，新聞報道，電視播送等等方面，卻看起來很真實。不過這種真實就沒有多少實質意義，因為他最關鍵的是為資本服務，而不是為人民服務，所以不能叫做真民主，只能叫做虛偽的民主。就是這個意思。很多人不明就里，只是拿他們的現象作為民主的真實來論證，這恰恰反映被西方民主欺騙了。還有一點就是，西方民主是建立在資本的全球控制基礎上的，所以他們對西方發達國家國內的階級矛盾采取不同于國外的政策和制度，因為如果不這樣做，他們的國內就無法維持虛假的民主和基本的社會穩定。因此西方民主必須建立在對外國人民的欺壓剝削基礎上進行。這也是西方民主虛偽的一個本質反映。（摘自：全總要求跨國公司安分守己 勿拖延阻撓建工會）

“分權制衡”對于封建君權專制來說是一種進步，本質上是資本家階級對國家權力的制衡。

列寧揭露說，資本主義的重大決策都是幕后做出的，三權分離只是一種外表，“議會”只是“清談館”，法律總是被金錢所左右。對于無產階級來說，對于人民民主來說，根據巴黎公社的經驗，正是要變“清談館”為國家的監管立法和行政的工作機關。

亞里士多德說：如果把民主等于“競選”，那么一定是資源多的寡頭壓制無資源的民眾，所謂“競選”造成的，一定是寡頭政治或者多頭政治，而絕不可能是真正的民主。

熊彼得認為：民主應該被理解成經過競爭性選舉產生統治者的一個過程。所以，應該叫“選主”而不是民主。現在主流的民主體制，民主被簡約為選舉，選舉被簡約為競選，競選被簡約為推銷，一系列推銷手段便應運而生。在這種體制下，策略的運用變得非常重要，公民變成選舉文化的消費者，選舉或競選不是為了提供信息，反而更多的是為了誤導民眾，騙取他們的選票。這樣選出來的人往往不是最好而是最能推銷自己的候選人。民主不再是關于人民當家作主的問題，而是把民眾的參與儀式化。我們是否應該拓展想象的空間，改造現有的“選主”把它們變為真正的民主？

①“資產階級在它已經取得了統治的地方，把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了。它無情地斬斷了把人們束縛于天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的“現金交易”，就再也沒有任何別的聯系了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿易自由代替了無數特許的和自力掙得的自由。總而言之，它用公開的、無恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削。”②“資產階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神圣光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇傭勞動者。”③“資產階級撕下了罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗，把這種關系變成了純粹的金錢關系。”————（《馬克思恩格斯選集》274-275頁）　　

中國要解決十億人的貧困問題，十億人的發展問題。如果搞資本主義，可能有少數人富裕起來，但大量的人會長期處于貧困狀態，中國就會發生鬧革命的問題。中國搞現代化，只能靠社會主義，不能靠資本主義。————鄧小平《吸取歷史經驗，防止錯誤傾向》（1987年4月30日），《鄧小平文選》第3卷第229頁　　

 “民主派”或者說是美國鸚鵡大有人在（《美國斥巨資扶持“網絡漢奸”滲透中國互聯網》參考消息網>>頭1>>正文  發布時間：2010-1-22 11:25:13 http://www.cankaoa.com/Article/tou1/9754.html　）。有組織的少數人永遠可以左右沒組織的多數人，中國全盤私有化后，也難逃脫俄羅斯的窠臼，叫囂私有化的那些人只能落得一個被人家賣了幫著數錢的結果，先富階層們的金錢游戲就此開始。叫囂私有化的人醒醒吧，你們中的99.9%最后就是被人家賣了幫著數錢，你們能夠躲開“國際慣例”的圈套？可以說新的“大戲”中沒有你們任何角色的，難道你們還可以就此在“舞臺”中弄個角色撈它個一官半職地光宗耀祖、衣錦還鄉？癡心妄想。奉勸某些人別總是醉生夢死地忽悠大眾使其上當受騙。　　

即便你只是在網絡中坐而論道，但你沒有“金喇叭”，盡管你可以暢所欲言，但你能左右資本集團的政治走向？你們的言論自由只是人家資本運作的裝飾和點綴，人家資本集團照樣風雨不倒、毫不動搖，至死不休，因為資本可以被世襲。

附：“民主政治”掩蓋了什么？（節錄）　　

作者：葉勁松    2007-5-29   

在資本主義法律字眼中，民主政治的選舉是平等的，但實際運作中，選舉權的享有主要以財產和金錢為特征。現在競選費用起著越來越重要的作用。因為競選離不開宣傳，而宣傳離不開金錢。從某種意義上說，金錢就是選票。壟斷資本耗費巨額金錢，把他們控制的所有媒體運轉起來，以欺騙民眾，愚弄他們，使他們喪失判斷力。人們把資本主義國家競選運動稱為“有錢人的游戲”，其耗費愈來愈大。美國1940年大選競選費用3500萬美元，1980年花了8億多美元，2000年花了30億美元，而2004年大選競選費用達40億美元。而未有總統大選的2006年的美國中期選舉，也耗費競選費用達26億美元。

所以，資本主義的競選，名義上是自由競爭，實際上是金錢競爭。這種競爭是普通民眾力不能及的，但這種競爭能保證經濟上處于統治地位的資產階級的勝利。

美國有句眾所周知的名言：“金錢乃是政治活動之母乳”。這句短短的名言比許多關于美國為代表的西方“民主政治”的長篇大論更深刻地觸及西方政治的本質。“金錢和總統選舉關系十分密切。美國前國會眾議員奧尼爾曾說過：‘任何選舉都是由四部分組成；候選人、政治立場、競選班子和錢，沒有錢，其他事項都可以忘掉’，確實沒有金錢，美國的選舉機器就難以運轉。戈登伯格在《國會競選》一書中把金錢稱之為競選機械的‘潤滑劑’。”（仲掌生《誰是真正的權勢者——美國總統競選》中國言實出版社1997年版第241頁）

由于競選中金錢的重要性，在資本主義社會具有經濟統治力的資產階級就能夠通過他們擁有的經濟力量，讓維護他們利益的政客當選總統、議員等，借助手這些政客通過并實施體現資產階級意志的法律。美國著名歷史學家、普林斯頓大學教授阿瑟。林克和威廉·卡頓就曾談到：“那些在1920年把近800萬美元傾注于共和黨競選金庫的企業界領導人和富翁，不久就收回他們期望的部分投資。通過強有力的參議院集團，他們在行政和立法部門制訂聯邦政策時具有決定性發言權。”（〔美國〕林克、卡頓《1900年以來的美國史》上冊，中國社會科學出版社1983年版第366頁）

對于美國的民主政治，現在也活躍在媒體上的臺灣資深評論家南方朔寫道，“美國乃是個鼓勵政治獻金的國家，演變至今，政治捐獻已成了一種獨特的收買制度，企業界通過各種政治行動委員會來收買政客，全美大約有4000個政治獻金組織，一半由企業組成，他們捐出的獻金大約為政客競選經費的1／3左右。”（南方朔《巨富統治美國》《編譯參考》1995年第6期）壟斷資本還有給政客大量演講酬勞金和政客退休后可到大公司任高級職位等收買措施及直接派大資本家到政府、議會任職的方法。南方朔認為，資產階級的運作“充分顯示出了‘政’、‘商’兩個領域是如何籍著聯合、互通、協力而成為一體的。”“由于美國商人的政治影響力與日俱增，從70年代之后，‘官僚及公司合一的決策理論’的新學派逐告出現。根據這種新的學派，美國的整個國家機器就是由商人操縱政客而形成的體制。……以‘利益團體多元主義’的形式而掩護‘商人主宰一切’的實質，在美國乃是透過一種復雜但卻全力支配的政商關系在運作的”（《巨富統治美國》）。

《中國青年報》駐華盛頓特約撰稿人也寫道，“美國政治生活中的腐敗幾乎是完全公開的、合法的……你要是沒錢，根本就從不了政。要想當官，不論哪一級吧，總要競選，競選就要經費，就要拉贊助。贊助拉得多，以后高升的希望就大。做到州長的，哪個背后都得有幾個響當當的大財團。總統競選就更不用說了。”（卿晨《我們該怎樣看今日美國》《中國青年報》2002年8月14日）

在現時的資本主義社會中，不管執掌政權的是哪些資產階級政黨――共和黨或者民主黨，保守黨或者工黨，基督教民主聯盟或者社會民主黨，換來換去，政權只是在資產階級的不同派別中轉換。而這些派別間的不同遠遠小于他們間的共同，因此執政黨的轉換只是政權從資產階級的左手換到右手，又從右手換到左手，即政權都是執掌在資產階級手中。美國資產階級就同時出錢支持共和黨和民主黨的競選活動（只是通常情況下，給共和黨的錢更多一些）。兩黨中某一政黨的勝利或者失敗，都不會改變資產階級支持的政黨在臺上，為資產階級謀取利益的事實。

英國學者帕克也曾就美國的民主選舉寫道，“美國有代議制，它還有久已確立和普遍行使的言論、集會和游行示威的自由權利，從這個意義來說，美國是個形式上的政治民主國家。但是，制定政策和作出決定的權力則屬于一個‘權勢集團’，廣大人民只能從他們提出的問題當中進行選擇……他們除了幾年以后投相反的票以外，再也沒有任何制裁的辦法。如果他們不贊成某一幫人，他們至多只能另選一幫人的辦法來表示；他們可能對兩幫都不贊成，但他們很少有機會或者根本沒有機會推選也許較會采取較能符合民意或者符合公共福利的政策的第三幫人。此外，他們進行力所能及的選擇時所依據的情況了解幾乎完全來自深受統治階級影響的大眾宣傳工具。”（〔英國〕帕克《超級大國美蘇對比》商務印書館1975年版第330頁）“美國的‘權勢集團’在必要時能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個政黨的形式提供兩種選擇。”（《超級大國美蘇對比》第368頁）

帕克認為有“制定政策和作出決定的權力”的權勢集體才是國家的主人，人民不能夠主宰自己的命運，民主政治只給人民在權勢集團（即壟斷資產階級）“提出的問題當中進行選擇”的權利，只給了選擇權勢集團兩付面孔（或者兩個政黨形式）中哪一付面孔的權利。但不管選哪付面孔，都只能選擇壟斷資產階級。例如，小布什當選是大資本家們到國家機關擔任高級職務（小布什、切尼、拉姆斯菲爾德、賴斯等都是擁有大量股份的大公司董事、首席執行官等）。即使2004年小布什連任失敗，也是億萬富翁——民主黨的克里當選，仍然是資產階級執掌國家行政權力。同樣，不管是民主黨還是共和黨在議會選舉中獲勝，都從未改變美國參眾兩院幾乎全是企業主、金融家、農場主，以及作為資產階級成員或資產階級代理人的律師們一統天下的局面。即美國立法機關——議會還是一如既往地由資產階級掌控。

1949年，大科學家愛因斯坦（此時他正身處西方民主制楷模的美國），就對西方的民主制發出悲觀的看法。愛因斯坦寫道，“對于私人資本壟斷組織及其巨大勢力，即使靠民主地組織起來的政治社會，也無法予以有效的控制。的確如此，因為立法結構的成員是由主要受私人資本家資助或者影響的那些政黨所挑選的，而這些私人資本家實際上把選民和立法機關隔離開來了。此外，在現有條件下，私人資本家不可避免會直接或者間接地控制著消息的主要來源（報刊、電臺、教育）。因此，個別平民要得出客觀的結論和明智地利用自己的政治權利，是極其困難的，在大多數情況下，確實也是不可能的。”（轉引自〔美〕勞倫斯。肖普《卡特總統與美國政壇內幕》時事出版社1980版第286頁）

愛因斯坦透過西方民主政治的表面現象，不僅向我們揭示資產階級運用其經濟力量收買媒體、教育、學者以及政客等等現實，并更深刻地揭示出經濟上的強者必將是政治上的強者這一社會本質。相反，茅于軾力圖使我們的認識僅停留在西方民主政治的表面現象上，僅停留在西方法律關于民主政治的規定的文字中，使我們認識不到資產階級把持國家機關、控制媒體等現實，并且宣染一種似乎經濟上的強者和經濟上的弱者，將在西方民主政治中平等和諧相處的虛假氣氛。即使英國資產階級學者帕克，也能揭露美國民主政治實質是，“制定政策和作出決定的權力則屬于一個‘權勢集團’”，并且這個“美國的‘權勢集團’在必要時能夠在選民面前擺出兩付‘面孔’，或者以兩個政黨的形式提供兩種選擇”以欺騙百姓。而茅于軾卻不去揭露西方民主政治這種實質，他反而參與西方資產階級對人民欺騙，要我國學習西方民主政治，要求將它移植到我國來。我國的精英可以稱得上是世界上最不誠實、最無良心的騙子。

2003年2月6日，英國HTTP://WWW.MARXIST.COM網站的一篇文章寫道，“財富與權力向極少數人手中集中，這是帝國主義和壟斷資本主義在當前即少數壟斷巨頭擁有并且控制著絕大部分生產資料不可避免的結果。整個世界貿易被不到200家公司控制著，其中絕大多數都是美國公司。所有重要決策都是由這些壟斷企業的董事會作出的。不是人們選舉出來的也不對任何人員負責的極少數人，決定整個國家的命運。他們決定成千上萬的人是工作還是失業，是吃飽還是挨餓，是生還是死。相反，選舉出來的政府權力真的無關緊要。布什是地球上最強大國家的總統，但實際上他只是壟斷巨頭的創造物，他必須為他們的利益服務。他這么做是出于自愿的，因為他自己也是巨富階層的成員之一。所有關于民主的談論都是空洞的措辭……在帝國主義的現階段，民主的所有真實內容都被掏空了。真正重要的決定是在國會之外由大公司的董事會作出的。”（《伊拉克戰爭與美國霸權、壟斷資本主義》、《國外理論動態》2003年第6期）

歷史事實證明了歷史唯物主義理論的正確，上層建筑中社會政治的、法律的制度和結構，反映一個社會的經濟關系。在資本主義社會中，經濟關系首先是資產階級與無產階級之間的統治與被統治關系，與此相適應，上層建筑中的所謂民主政治這些制度和結構，作為統治階級的工具，也反映著這種統治與被統治的關系。因此可以說，資本主義生產資料所有制是產生不平等經濟關系、政治關系、法律關系的源泉和土壤。因此，當經濟、政治關系是人剝削人、人壓迫人時，不可能有真正平等的民主政治制度。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號