為了說明這個問題的不可言說及毫無必要，我舉一個簡單的例子：
“水”
這個存在是如此的真實，而且不難被我們的大腦認識。在中國人的認識語境中，是用“水”這個象形的字來進行描述，由于描述角度的有限性，這個字只代表了“水”的某一個側面的特征；但西方人的語境則是用“water”這個代號去標記，于是water所代表的整體含義，其最初范疇，在形式上大于象形文字的片面描述。隨著社會發展及認識的深入，象形文字，也有了標記性的擴展應用，這才使得“水”和“water”在互譯上有了一定程度上的對等性。但“水”的象形性強于“water”，而“water”的標記性，強于“水”。
在這個認識上，我們可以看出，水從最初的“象形之水”“標記之水”，進而蘊含了很多很多擴展的，不斷發展出來的認識，包括“H2O”。但從來沒有一種文字，能夠完美的闡釋“水”是什么。不管是“水”還是“water”，或者由此堆積起來的各種描述，包括“H2O”，都在認識的不斷深入中。所以，試圖用文字詢問，“存在”是什么，或“存在者”是什么，“存在著”是什么，是根本沒有意義的。人們只有通過象形思維，想象“其”是什么；通過符號認識，即邏輯思維，理解“其”是什么，但不能完全說明白“其”是什么。說明出來的文字，也必然無法“完美”闡釋。所以，這個問題，仍然是試圖讓大家描述自己理解和想象的“其”是什么，而不是追根究底的問，“其”是什么。所以，最后的本質，仍然是“描述性”的，和“標記性”的。
可以看出，無論象形思維，還是邏輯思維，都無法給出完美答案。而且，各自都傾向于各自所趨向的極端，本質上無法勾連，甚至形成悖論。不能用邏輯思維給出“滑膩感”，也不能用象形思維理解什么是“H2O”，邏輯思維就是沒有感性的，而象形思維就是不能抽象，這是認識論的本質矛盾。
依靠任何單獨的一種思維，都必然走向極端，依靠兩者，也只是不可言說，一說就偏。
我以前曾說，無限接近，其實是在不斷走遠。就是試圖站在不可言說的地方，描述我對“悖論”中的東西的真實理解。我直覺，只有在放棄象形和邏輯的時候，只有在進入無思無慮的時候，才能直覺著那東西，而且越深入的直覺，就越真切，越明晰。
海德格爾追溯哲學歷史時，曾經說過，在亞里士多德以前，真理是“顯示”的，而不是“文本”，最后他追逐于詩歌。在這個角度上講，我認為他也是這么認為的。真理存在于進入“忘我”境界的“藝術”層次，而藝術的制高點，就與那個“是什么”相通。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
