龍應(yīng)臺的中國夢投射了近年海內(nèi)外輿論界流行兩種看法，一是大陸必須接受普世的自由價值，二是北京必須正視自由化的臺灣或“中華民國”。龍應(yīng)臺將這兩種看法感性結(jié)合，牽動了千千萬萬的中國人，也延續(xù)了兩蔣以降把臺灣當成大陸的燈塔的政治意志?！ ?/p>
這千千萬萬個中國人的感動，建立在一種具有中國近代史特性的愛國情操上，長期以來，國人對國家殷切期望，與對政府失望，從龍應(yīng)臺的中國夢中得到發(fā)抒，這種愛國情操與她早年得以成名的野火集所奠基民族心理雷同。只是龍應(yīng)臺在她的中國夢當中刻意疏離于國家，她把中國人與他們的國家分開成對立的命題，夢中的中國所指的，是明確與國家或政府區(qū)隔的土地與人民。國人的愛國情操如何在她成功掀起的風潮中尋得歸宿，不僅是國人的個人問題，更是文明問題?！ ?/p>
海內(nèi)外自由主義者幾乎無不假定，愛國是統(tǒng)治者動員的手段。這個假定主要以自由主義哲學為基礎(chǔ)，因此輕忽了中國近代史特性。近代中國人愛國，包括知識分子愛民族，或人民愛家鄉(xiāng)，并非自由主義者想像的是受統(tǒng)治者的動員。愛國自始是面對帝國主義侵犯的時候強國保種的手段，其中，國民黨與共產(chǎn)黨都是革命政黨。國人支持革命，知識分子與革命黨拋頭顱，灑熱血，在在展現(xiàn)動能。可見愛國絕不是奴才的無奈，而是抗拒當奴才。如果文學家熱愛自由，憧憬浪漫，中國人的愛國情操不但不是區(qū)隔回避的黑暗人性，反而可以是無數(shù)創(chuàng)作靈感與生命動力的來源。
自清末團練到民初軍閥，再到革命黨與抗日，包括漢奸在內(nèi)曾經(jīng)在近代與當代史上曇花一現(xiàn)的世世代代的政治菁英，縱有私心，也無不分享某種愛國情操。他們因此能夠受到群眾擁戴，懂得群眾，確實因此有的誤認為自己無所不能，有的自以為高枕無憂。不過，就算國人的愛國情操不時被他們?yōu)E用，也不能說愛國是統(tǒng)治者一手煽動的。被驅(qū)趕的帝國主義與今天口口聲聲自由的海內(nèi)外觀察家，則真真假假的對愛國的中國人表達憐憫，認為他們受到愚弄。矛盾的是，領(lǐng)導(dǎo)者與帝國主義之間的尖銳斗爭，不能遮掩他們共同的前提，那就是中國人的愛國情操澎湃激蕩，但那也是領(lǐng)導(dǎo)者得以借用與自由主義者今天得以嘲弄中國人的肇端。
解構(gòu)國家原為后現(xiàn)代思潮，對國家疏離的各種表演均屬之。而自由主義的基礎(chǔ)是國家，公民積極參與國家事務(wù)是自由主義的理想，這是西方近代史特性。沒有民族國家的出現(xiàn)，就沒有自由主義，這恰也是早年歐美的國家范圍與公民身分明確的寫照。是不是只有在夢中，解構(gòu)國家與鞏固國家兩者可以才同時受到青睞呢？
以臺獨知識分子為例，他們鼓吹公民自由主義的根本動機，是要透過動員公民參與國家事務(wù)，來培養(yǎng)對“臺灣國”的情感。自由主義淪為動員工具，與自發(fā)性的近代中國的愛國情操相比，應(yīng)該是自由主義好好檢討的諷刺對比。畢竟，歷代中國的統(tǒng)治者得以濫用愛國情操的前提，是愛國情操已經(jīng)存在；相對于此，用公民身分交換自由權(quán)利的自由主義者，才是裹脅人民臣服于國際機器的真正高級手段。群眾愛國的能動性或許溺愛了統(tǒng)治階層，但自由主義鼓吹的公民參與，則需要靠由上而下、由外而內(nèi)的灌輸與動員。
然而，以解構(gòu)國家為訴求的后現(xiàn)代浪漫風潮，與具有鞏固國家統(tǒng)治效果的的自由主義，兩者之間雖然看似矛盾，卻能在自由浪漫作家面對自己國家時同時出現(xiàn)，也在他們的中國夢中相結(jié)合，這不能不歸功資本主義。就算作夢的文學家以為自己反對資本主義，關(guān)懷弱勢，同情勞動者，都不免仍依附在現(xiàn)代國家資本主義對他們宣揚理念設(shè)下的條件中，上焉者甚至靠著批判國家的演出不斷牟取市場所能提供的好處。學者Dirik因此嘲弄解構(gòu)者不過是幫資本主義擦脂抹粉而已。
愛國情操一方面遭濫用，另一方面遭污名化。有人選擇擁抱那些對愛國情操污名化的論述，浪漫的編排自由主義來抵抗，以羞辱那些他們認為在濫用愛國情操的統(tǒng)治者。不過，操持自由主義大放厥詞批判國家的海內(nèi)外作家，繼續(xù)受到愛國情操的策動，而是他們身在自由主義的話語環(huán)境中，壓抑了自己的愛國意識，只能憤恨祖國為什么不能替自己爭光，因而也就間接說明了他們何以能發(fā)抒千千萬萬讀者聽眾對國家民族莫名的苦戀。但是另一方面，也有人相反，他們身在自己的國度，寧可依附在統(tǒng)治機器下，心想可以用政治正確的愛國主義迫使政府認真反帝，在無法遂行愿望，甚至不幸地在經(jīng)歷坎坷際遇之后，其中不乏有人進而將對帝國主義的痛恨轉(zhuǎn)嫁到自由主義者身上。
不論怎么選，都證明是他們自己的選擇，因為兩條路線擺在面前，任何選擇都反映了能動性，于是構(gòu)成今天大陸思想界左右之間的殊死斗爭。在臺灣，竟有論者竟誤以為這個思想斗爭是自由主義的先聲。自居中國之外，大言擺脫國家，高高在上的對中國事務(wù)指指點點，是海內(nèi)外輿論界慣見的自選角色。批判這種角色于事無補，因為他們多少有助于宣泄一大部分愛國的中國人悶郁的情感。但這樣的角色本身也于事無補，畢竟他們不能體會、甚或尊重愛國情操在近代中國的歷史傳承。
臺灣流行自由主義，也只允許自由主義，自由主義乃是唯一政治正確的論述，因為那是公民民族主義建立獨立國家的哲學基礎(chǔ)，所以臺灣的作家動輒自由瑯瑯上口，卻難稱自由。企圖在這樣的哲學基礎(chǔ)上向大陸發(fā)光，要把中國人從國家意識中解放出來，靠的卻必須是中國人恨鐵不成鋼的愛國情操，也就是靠著與公民民族主義對立的中國近代史特性。自由主義者若不能同情以救亡圖存為動機，或恢復(fù)以抵抗強權(quán)為情感內(nèi)涵的愛國情操，則不論自己在夢中是如何地帶領(lǐng)國人解構(gòu)國家或吹捧自由，都不算與帝國主義或極權(quán)統(tǒng)治一刀兩斷，當然更不能擺脫替資本主義擦脂抹粉的龍?zhí)捉巧??！ ?/p>
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
