論左右兩派的民主觀

論左右兩派的民主觀

事先聲明：本文中所指的左右兩派均是指非極端主義的、思維正常的人，極左與極右派不在討論之列。

最近，泰國(guó)的紅衫軍遭到阿皮實(shí)政府的鎮(zhèn)壓，而當(dāng)初黃衫軍上街的時(shí)候他信卻是遵循著民主原則，遵從民意下臺(tái)的。此次的鎮(zhèn)壓事件確實(shí)會(huì)令一些整天喊叫著“民主”、“自由”的人士郁悶半天——他信搞民主，結(jié)果自己下臺(tái)；阿皮實(shí)不搞民主，結(jié)果穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)。

那么，是不是“民主”就是一個(gè)壞東西，只會(huì)讓善良的人吃虧呢？

左派與右派，在民主問(wèn)題上的分歧，究竟是什么呢？

筆者不才，只寫(xiě)出近日來(lái)思索的結(jié)果。

一、左右兩派的民主觀

一般意義上，人們對(duì)民主的定義（或者說(shuō)是大致的印象）是：一群人坐在會(huì)議室里投票，得票最多的提議就是最終的決議，人們必須去執(zhí)行它——不論你投的是贊成票還是反對(duì)票。

左派認(rèn)為，民主是具有階級(jí)性的，不同階級(jí)的人的利益訴求各不相同。強(qiáng)行把不同階級(jí)的人弄到一個(gè)會(huì)議室里投票，是一種虛偽的做法。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)不可能通過(guò)一項(xiàng)決議，推翻資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)行社會(huì)主義。

右派認(rèn)為，世界上存在超階級(jí)的民主，不同階級(jí)的人可以坐在一起投票。例如，美國(guó)的某地區(qū)召開(kāi)全民表決會(huì)，對(duì)于是否可以在該區(qū)域修建垃圾焚燒廠進(jìn)行表決。參與表決的不可能全都是窮人，也不可能全都是富人，但是這些人卻可以聚集在一起，搞投票，而且是一人一票。

這兩種觀點(diǎn)顯然是對(duì)立的，但是雙方又都能舉出合情合理的例子（而且不止一個(gè)）來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。

可是，對(duì)于一件具體的事情來(lái)說(shuō)，真理只有一個(gè)。這兩種說(shuō)法究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？

二、民主是一種“費(fèi)厄潑賴”游戲

民主的核心問(wèn)題不是投票，投票只是最終形成決議的一種程序。

民主的前提是對(duì)立的雙方（或者更多的派別）能夠平心靜氣地坐下來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)別人的意見(jiàn)。

這種意見(jiàn)的交換必須是建立在相互尊重的基礎(chǔ)上的，不能是各說(shuō)各話，不能是雞同鴨講，更不能是狼要吃羊。也就是說(shuō)，大家必須是文明人，不能是流氓，任何一方都不能是流氓。

魯迅曾寫(xiě)過(guò)一篇雜文，叫做《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》，文中說(shuō)道：

他對(duì)你不“費(fèi)厄”，你卻對(duì)他去“費(fèi)厄”，結(jié)果總是自己吃虧，不但要“費(fèi)厄”而不可得，并且連要不“費(fèi)厄”而亦不可得。所以要“費(fèi)厄”，最好是首先看清對(duì)手，倘是些不配承受“費(fèi)厄”的，大可以老實(shí)不客氣；待到它也“費(fèi)厄”了，然后再與它講“費(fèi)厄”不遲。

民主是一種“費(fèi)厄潑賴”游戲。無(wú)論左派還是右派，都可以舉起“費(fèi)厄潑賴”的大旗，自以為得意。但是，請(qǐng)一定要看清楚對(duì)方是文明人還是流氓。

三、為什么西方存在“超階級(jí)的民主”？

起這個(gè)題目并不代表我贊同這樣的說(shuō)法，我只是想用較為簡(jiǎn)練的語(yǔ)言來(lái)概括右派的觀點(diǎn)罷了。

“美國(guó)的某地區(qū)召開(kāi)全民表決會(huì)，對(duì)于是否可以在該區(qū)域修建垃圾焚燒廠進(jìn)行表決。”“某公司的資本家與工人代表通過(guò)談判方式解決勞資糾紛。”……

這些事例的確有一點(diǎn)“超階級(jí)的民主”的味道，與通常政治教科書(shū)中所講的“資本家與工人嚴(yán)重對(duì)立，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)不共戴天”的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。

于是，許多人開(kāi)始信奉“超階級(jí)的民主”，相信“階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論”。勞動(dòng)人民一受到欺壓，就有人開(kāi)出藥方，大抵是“民主”、“自由”、“法制”……諸如此類。

左派人士不屑一顧，“馬克思早就說(shuō)過(guò)……”但是，右派人士仍然振振有詞：“你看看人家美國(guó)，最近在賓夕法尼亞……”

OK，馬克思的確說(shuō)過(guò)這樣的話；可是，美國(guó)確實(shí)發(fā)生了那樣的事情。到底該聽(tīng)誰(shuí)的？人民迷惑不解。

其實(shí)，如果簡(jiǎn)單回顧一下歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種說(shuō)法都是正確的。馬克思的話是正確的，右派們舉的例子也是合情合理的。

在資本主義的早期，資本家肆無(wú)忌憚地剝削、壓榨工人，而官方又一直維護(hù)資本家的利益，于是，廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)都過(guò)著豬狗不如的生活。

后來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)覺(jué)醒起來(lái)，以馬克思主義為指導(dǎo)思想，發(fā)動(dòng)了各式各樣的斗爭(zhēng)。雖然還沒(méi)有把資產(chǎn)階級(jí)徹底推翻（僅僅在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家建立了社會(huì)主義國(guó)家），但是，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不敢不把無(wú)產(chǎn)階級(jí)放在眼里了。

現(xiàn)在，資本家們或多或少像文明人了，不再像流氓，可以跟無(wú)產(chǎn)階級(jí)一起坐下談判了；資本主義國(guó)家的政府也不敢一屁股坐在資本家一邊，開(kāi)始考慮無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益了。所以，才有如今許多人看到的“超階級(jí)的民主”的現(xiàn)象。

然而，我們不要忘記，這種把流氓調(diào)教成文明人的過(guò)程，持續(xù)了二百多年（甚至更長(zhǎng)），有無(wú)數(shù)的人為之流血犧牲。

在某些方面，政治也遵從“等價(jià)交換原則”：要想得到，先要付出，不勞動(dòng)者不得實(shí)。

因此，我們可以順利地推斷：

美國(guó)工人的奮斗并不能代替中國(guó)工人的奮斗，美國(guó)工人的奮斗成果并不能轉(zhuǎn)化為中國(guó)工人的奮斗成果。

因此，美國(guó)工人有著較高的地位（相對(duì)于現(xiàn)在的中國(guó)工人而言），并不意味著中國(guó)的資本家利益集團(tuán)也會(huì)給中國(guó)工人同樣的地位。

那么，回到剛才舉的例子上來(lái)：

“美國(guó)的某地區(qū)召開(kāi)全民表決會(huì)，對(duì)于是否可以在該區(qū)域修建垃圾焚燒廠進(jìn)行表決。”“某公司的資本家與工人代表通過(guò)談判方式解決勞資糾紛。”

為什么這些例子中的勞動(dòng)人民如此有話語(yǔ)權(quán)？這并不是因?yàn)轳R克思的話失靈了，而是因?yàn)檫@些勞動(dòng)人民的祖先曾經(jīng)與資本家利益集團(tuán)的祖先浴血奮戰(zhàn)過(guò)。并且，這種斗爭(zhēng)仍在持續(xù)，只不過(guò)不再血流成河。

四、為什么右派們總是津津樂(lè)道美國(guó)的民主？

對(duì)美國(guó)民主津津樂(lè)道的人，有些是“美國(guó)鸚鵡”，拿人錢(qián)財(cái)，替人辦事；有些則是看見(jiàn)美國(guó)一派歌舞升平景象，以為同樣的事情可以在中國(guó)“復(fù)制”“粘貼”出來(lái)。

“美國(guó)鸚鵡”就不必說(shuō)了，這種人只配“老鼠過(guò)街，人人喊打”。

“復(fù)制粘貼派”則是左派未來(lái)的同盟軍。因?yàn)樗麄冞t早會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的想法是行不通的。只要左派朋友能夠引導(dǎo)他們，他們也許會(huì)做出比引導(dǎo)者更加突出的成就。

“復(fù)制粘貼派”也是愛(ài)國(guó)者，如果要?jiǎng)澐帧皭?ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線”，他們應(yīng)該身在其中。

他們也充分認(rèn)識(shí)到了當(dāng)今中國(guó)存在的種種問(wèn)題，并希望為當(dāng)局出謀劃策，幫助國(guó)家和人民擺脫困境。

于是他們放眼四顧，在當(dāng)今世界，哪個(gè)國(guó)家最強(qiáng)大？哪個(gè)國(guó)家的科技最發(fā)達(dá)？哪個(gè)國(guó)家的人民最幸福、最有尊嚴(yán)？美國(guó)，還是美國(guó)；其次是西歐。雖然日本也可以算在內(nèi)，但是中日兩國(guó)的歷史帳還沒(méi)有算完呢（雖然美國(guó)與中國(guó)也有歷史仇恨，但是當(dāng)政者在有意淡化它，而且美國(guó)沒(méi)有像日本那樣，整天為自己的侵略史翻案，刺激中國(guó)人的神經(jīng)）……

雖然他們看到的只是歐美國(guó)家的光鮮一面，但是至少有70%的事例可以支撐起他們的結(jié)論——中國(guó)應(yīng)該向美國(guó)學(xué)習(xí)。

學(xué)什么呢？根據(jù)歷史教訓(xùn)，光學(xué)一些科技、辦廠，購(gòu)買(mǎi)先進(jìn)武器，并不能改變國(guó)家的面貌。只有學(xué)習(xí)美國(guó)的制度。

于是，有人喊“民主”，有人喊“自由”，有人喊“法制”。

五、為什么右派的“美國(guó)民主”市場(chǎng)廣闊？

政治觀點(diǎn)的宣傳，有點(diǎn)像產(chǎn)品的推銷。身為推銷員，當(dāng)然應(yīng)該去缺少這種產(chǎn)品的地方推銷。也就是“缺什么吆喝什么”。

右派們大聲喊叫著“民主”、“自由”、“法制”，并且還聽(tīng)眾如云，粉絲如雨，并不僅僅是因?yàn)樗麄兛诓藕茫膊粌H僅是因?yàn)樗麄冋紦?jù)了主流媒體，有足夠的話語(yǔ)權(quán)。俗話說(shuō)，“有理不在聲高”，如果他們講的話沒(méi)有任何道理，或者中國(guó)的民主、自由、法制已經(jīng)堆積如山，可以賣到美國(guó)去，那還有人聽(tīng)他們講話嗎？CCTV的話語(yǔ)權(quán)強(qiáng)不強(qiáng)？當(dāng)然強(qiáng)。但是，有人聽(tīng)嗎？

當(dāng)今中國(guó)確實(shí)缺乏民主、自由、法制。對(duì)于強(qiáng)勢(shì)階層來(lái)說(shuō)，他們永遠(yuǎn)不缺這些東西；對(duì)于弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，他們極度缺乏這些東西。而弱勢(shì)群體占了人群的絕大多數(shù)。

所以，一旦有人兜售這些東西，就會(huì)立即擁有一大群聽(tīng)眾。至于這些東西拿到中國(guó)來(lái)會(huì)不會(huì)水土不服，吃下去會(huì)不會(huì)肚子痛，聽(tīng)眾們已經(jīng)無(wú)暇顧及了。

六、為什么右派們的“美國(guó)民主”四處碰壁？

許多人都十分奇怪，為什么美國(guó)搞的好好的制度，拿到中國(guó)來(lái)就不行？說(shuō)“民主”，結(jié)果是“你是民，我是主”；說(shuō)自由，結(jié)果是“權(quán)貴有撈錢(qián)的自由，屁民有跳樓的自由”；說(shuō)“法制”，結(jié)果是“我制訂法律來(lái)治你”……

每一樣?xùn)|西，在別人那里都是光鮮無(wú)比的，一踏上中國(guó)的土地，就變得面目可憎。

于是，有人懷念起柏楊的話：中國(guó)是個(gè)大醬缸，中國(guó)人都是醬缸蛆，什么好東西一丟進(jìn)去就變味……

右派們一天又一天、一年復(fù)一年地大聲疾呼，希望實(shí)現(xiàn)他們的愿景。只可惜，一切都似乎在背道而馳。

原因究竟是什么？

在前文第三條“為什么西方存在‘超階級(jí)的民主’？”中，我們得出結(jié)論，所謂的“超階級(jí)的民主”不是資產(chǎn)階級(jí)恩賜的，而是通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)得來(lái)。同樣道理，所謂的“自由”，所謂的“法制”都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。

“復(fù)制粘貼派”可以抄來(lái)別人的選舉制度、表決流程、法律條文，乃至法院的所有的判例，但是，他們抄不來(lái)別人的歷史。

西方國(guó)家的人民的地位，以及種種福利，甚至各種法律條文，都是有歷史傳承的，是建立在無(wú)數(shù)前人的流血犧牲之上的，這就是歷史。這是無(wú)法被復(fù)制的。只可以借鑒，不可以復(fù)制。

既然不能被復(fù)制，那么粘貼過(guò)來(lái)的又是什么呢？

答案：空殼子。或者說(shuō)，一紙空文。

同樣的道理，為什么一個(gè)國(guó)家要想強(qiáng)大，必須搞“自主創(chuàng)新”，而不是一味購(gòu)買(mǎi)？即使是兄弟之邦（例如中國(guó)和蘇聯(lián)），也不能一味依賴對(duì)方？

因?yàn)椋白灾鲃?chuàng)新”同樣是一個(gè)歷史過(guò)程，只可以借鑒，不可以復(fù)制。

七、為什么左派的“馬列主義”沒(méi)多少人買(mǎi)帳？

馬列主義是不是真理，是真理。那為什么沒(méi)多少人買(mǎi)帳？

是的，左派可以說(shuō)“這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)把持了傳媒”。但是，我想從另外一方面闡述這個(gè)問(wèn)題。

在我上大學(xué)的時(shí)候，政治課簡(jiǎn)直味同嚼蠟。老師給我們講共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，講馬克思主義哲學(xué)，講毛澤東思想，講來(lái)講去，無(wú)非是讓我們重新上了一遍歷史課。

學(xué)政治必須先學(xué)歷史，脫離了歷史來(lái)講政治是沒(méi)辦法講的；哲學(xué)也可以如此推斷。但是，老師們把政治課、哲學(xué)課，都講成了歷史課，我們聽(tīng)完之后，唯一的收獲就是重溫了歷史，復(fù)習(xí)了幾位偉大人物的光輝事跡，卻仍然無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題，也不能對(duì)我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象有所幫助。

老師們?nèi)绱速u力地講課，當(dāng)然應(yīng)該算左派。但是，我們的思想?yún)s越來(lái)越右。

原因就是，我們認(rèn)為：老師只講過(guò)去不講現(xiàn)在，大概是因?yàn)槟切〇|西只能解釋過(guò)去，只能在過(guò)去存在；至于現(xiàn)實(shí)的情況……還是不要聽(tīng)他們的吧……

有如此經(jīng)歷的人，恐怕是成千上萬(wàn)。

于是，馬列主義、毛澤東思想，統(tǒng)統(tǒng)變成了“老古董”的代名詞。如果有誰(shuí)說(shuō)“我真心真意地相信馬列”，除非他是一位老人，否則就會(huì)被認(rèn)為是“投機(jī)分子”，為了入黨，為了當(dāng)官，故意說(shuō)好聽(tīng)的，其實(shí)是言不由衷……

我們沒(méi)有收過(guò)美國(guó)一分錢(qián)，也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)任何一個(gè)鐵桿右派，卻得出了跟右派分子一樣的結(jié)論。

當(dāng)今左派的尷尬，恐怕也是由于這樣的原因。

在當(dāng)今的美國(guó)，確實(shí)是一副和諧景象。資本家和工人以命相搏的場(chǎng)面已經(jīng)成為了過(guò)去。但是，左派們卻沒(méi)能很好地解釋這個(gè)問(wèn)題，只是大手一揮，“因?yàn)橘Y本家十分虛偽”。

仔細(xì)推敲一下，這個(gè)解釋合理嗎？

資本家的確很虛偽，有句話叫做“無(wú)奸不成商”。但是，為什么他們?cè)诙倌昵安粚?duì)工人們“虛偽”，甚至在上世紀(jì)70年代也沒(méi)有學(xué)會(huì)“虛偽”，到現(xiàn)在突然“虛偽”了？是什么促進(jìn)了他們的轉(zhuǎn)變？

從前文的分析，我們可以立即給出一個(gè)較為圓滿的答案：因?yàn)槊绹?guó)的工人們斗爭(zhēng)了二百多年，他們已經(jīng)把資本家們調(diào)教到不敢再對(duì)本國(guó)工人張牙舞爪。但是美國(guó)資本家，以及整個(gè)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的本性是否有所改進(jìn)呢？答案是否定的，因?yàn)樗麄儗?duì)待外國(guó)雇員（尤其是那些大大小小的“代工廠”）的政策還基本上是二百年前的那一套。

也許有些被表面現(xiàn)象迷惑的人會(huì)說(shuō)：“有些國(guó)際大集團(tuán)一聽(tīng)說(shuō)第三世界的代工廠是血汗工廠，就主動(dòng)終止了合作關(guān)系。”

這種行為，有些是資本家本人良心發(fā)現(xiàn)，有些則是受制于本國(guó)法律的規(guī)定，還有一些則是偽善。為什么說(shuō)是偽善呢？如果代工廠主動(dòng)把產(chǎn)品的出廠價(jià)降低一半，結(jié)果會(huì)怎樣？這種合作關(guān)系恐怕比以往更加緊密了。

世界每天都在變化，每天都有新事物、新現(xiàn)象產(chǎn)生。左派信奉馬列，但不能把一切不符合馬列著作描述的東西都簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“資本家虛偽”、“偶然現(xiàn)象”、“美國(guó)鸚鵡編造的謊言”……這樣的結(jié)論太粗糙了，難以說(shuō)服人民，更會(huì)給不了解歷史的人們以誤解，以為左派們理屈詞窮，只好應(yīng)付了事。

八、左派往后看，右派向前沖

我們可以留意一下左派與右派的言論，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象：左派常常在講古，天天懷念毛主席領(lǐng)導(dǎo)人民如何如何，總之，都是過(guò)去的事情；右派常常講現(xiàn)在、講未來(lái)，不過(guò)仔細(xì)一看，他們的講的“未來(lái)”常常是以美國(guó)為范本的。

“往后看”是有必要的。一個(gè)民族如果不了解自己的歷史，這個(gè)民族就將成為別人的笑柄。

但是，歷史不需要每個(gè)人都去研究。

如果號(hào)稱掌握了先進(jìn)思想的左派，不分男女老幼，統(tǒng)統(tǒng)泡在故紙堆里，天天懷念“過(guò)去的好時(shí)光”，那將毫無(wú)疑問(wèn)地失去未來(lái)。

對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，過(guò)去發(fā)生的事情并不是他們需要考慮的，他們需要考慮的是現(xiàn)在，是將來(lái)。并且，這個(gè)“將來(lái)”不是一萬(wàn)年以后會(huì)不會(huì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，也不是人類會(huì)不會(huì)移民外太空，而是十年后、二十年后、三十年后，大多不會(huì)超過(guò)一百年。

那么，左派天天講古，除了會(huì)引發(fā)老人們的懷舊之情，還能干什么？年輕人更希望知道的是國(guó)家政策的變化方向、各行各業(yè)的興衰趨勢(shì)，國(guó)家的科技、軍事的發(fā)展方向。總之一句話，就是未來(lái)國(guó)家的定位與個(gè)人的定位。

毛主席是偉大的，但是他的偉大并不能讓后來(lái)的人也頭戴光環(huán)。左派不能只講“過(guò)去如何如何好”，還應(yīng)該講講，針對(duì)當(dāng)今的狀況，究竟應(yīng)該怎么辦，并且能夠拿出符合實(shí)際情況的、可行的辦法來(lái)——至少要看起來(lái)可行。

在這一點(diǎn)上，右派走在了左派的前面。

右派們對(duì)歷史（尤其是中國(guó)革命史）并不了解，但是對(duì)美國(guó)、歐洲的現(xiàn)在的光鮮一面很了解。于是，他們就告訴年輕人，只要國(guó)家能夠如何如何，就會(huì)像美國(guó)、歐洲一樣。雖然這個(gè)理念直到今天也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但是，還是比左派的“講古”更能吸引眼球。

九、為什么右派的美國(guó)民主和美國(guó)式“未來(lái)”并不被中國(guó)官方采納？

這固然有左派們的奮力抵制的因素在內(nèi)，但是，也有前文論述的“歷史不可復(fù)制”的因素在內(nèi)。現(xiàn)在，我們就從“歷史不可復(fù)制”談起。

前文已經(jīng)論述，歷史不可復(fù)制，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地粘貼了事。于是，右派的美國(guó)民主和美國(guó)式“未來(lái)”注定不可能像樹(shù)苗的扦插繁殖一樣，一插進(jìn)土地里，就能長(zhǎng)活。

而更令右派們尷尬的是，他們連把枝條插進(jìn)土地里的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。

他們感到十分委屈：我們也是為國(guó)分憂，而且我們不像左派那樣處處唱反調(diào)；再說(shuō)，這些東西確實(shí)是可行的，美國(guó)就是例子。為什么官方就是不買(mǎi)賬呢？

例如“官員引咎辭職制”，喊了N年，才“猶抱琵琶半遮面”，好歹是出來(lái)個(gè)人影了；而同樣被喊了N年的“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制”，則是“只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”；至于“失業(yè)保險(xiǎn)”、“醫(yī)療保險(xiǎn)”，雖然實(shí)現(xiàn)了，但橫豎不是那個(gè)味……

右派們?nèi)杖罩v、月月講、年年講，有些觀點(diǎn)，從民國(guó)時(shí)代講到現(xiàn)在，喊了將近一百年，還是曲高和寡。郁悶，實(shí)在是郁悶！

他們感到十分苦悶：我們的要求并不高啊，既不打土豪，也不分田地，更不搞什么“均貧富”，只是要求你們稍微講點(diǎn)良心，不該拿的錢(qián)別拿，有錢(qián)人應(yīng)該跟人家美國(guó)富人學(xué)一學(xué)，比闊斗富之余搞搞慈善，給工人發(fā)點(diǎn)獎(jiǎng)金，搞一個(gè)跟美國(guó)一樣的“和諧社會(huì)”，大家一起“雙贏”……左派嘲笑我們也就算了，怎么連你們也不鳥(niǎo)我們？

這就又回到了剛才的地方：歷史不可復(fù)制。

美國(guó)的民主、和諧，是美國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)艱苦奮斗的成果，是果實(shí)，是晶瑩剔透的水果罐頭。而右派們卻以為把果實(shí)或者水果罐頭整個(gè)埋進(jìn)土里，就能長(zhǎng)出果樹(shù)來(lái)，結(jié)出跟美國(guó)一模一樣的果實(shí)……

官方為什么不買(mǎi)賬？很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗麄冞€沒(méi)有經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的調(diào)教。

于是，轉(zhuǎn)了一圈，右派們不得不去左派那里找答案。

十、“小民主”的實(shí)現(xiàn)必須以“大民主”的實(shí)現(xiàn)為前提

在這里，我把“民主”分為“小民主”和“大民主”。

這里的“小”和“大”并不以被表決事件本身的大小來(lái)論斷，而是以資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)立階級(jí)的態(tài)度來(lái)判斷。

“小民主”的例子就是前文所舉的“美國(guó)的某地區(qū)召開(kāi)全民表決會(huì)，對(duì)于是否可以在該區(qū)域修建垃圾焚燒廠進(jìn)行表決。”其他的例子，例如“總統(tǒng)想修建一座新的辦公樓，議會(huì)對(duì)此進(jìn)行表決”。

在這些例子當(dāng)中，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)往往達(dá)成一致。只有那些直接的利益相關(guān)者（例如承包商、收受賄賂的官員等）才會(huì)持反對(duì)意見(jiàn)。

在某些狀況下，在一些國(guó)家大事（例如是否要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)）中，這兩大階級(jí)也會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)。例如殖民者（西班牙人和前幾代美國(guó)人）是否要屠殺印第安人、美國(guó)是否要派兵去太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上打擊日軍。

這兩個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的例子的正義性截然相反，但是，在當(dāng)時(shí)的歷史時(shí)代中，都鮮有反對(duì)的聲音。尤其是屠殺印第安人，在現(xiàn)代人看來(lái)是慘無(wú)人道、滅絕人性的行為，但是在當(dāng)時(shí)，參與此事的可不僅僅是有錢(qián)人、資本家、戰(zhàn)爭(zhēng)狂。

“大民主”則是左派們一直強(qiáng)調(diào)的：誰(shuí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，資本家和工人誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)，官員應(yīng)該為人民服務(wù)還是把人民當(dāng)牛馬。

顯然，在這些問(wèn)題上，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然是處于對(duì)立的兩面，他們的矛盾是不可調(diào)和的。即使通過(guò)某種手段達(dá)成暫時(shí)的妥協(xié)，也終有拼個(gè)你死我活的那一天。要想不讓那一天到來(lái)，必須要有人讓步；但是讓步到一定程度以后（每個(gè)階級(jí)都有自己的底線），拼斗就不可避免。

“小民主”的確可以讓資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)同時(shí)受益（但是收益的多少并不相同）。如果有人因此受害，這個(gè)人一定是孤立的個(gè)人，或者是其他的弱小國(guó)家以及弱小民族。身處談判桌兩端的人可以通過(guò)讓第三方受到損失的方式來(lái)創(chuàng)造“蛋糕”，然后瓜分。

“大民主”不可能讓資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)同時(shí)受益。蛋糕只有這么多，你多拿我就要少拿。甚至在某些問(wèn)題中，擺在談判桌上的只有一個(gè)面包，你有我就沒(méi)有。在這種情況下，雙方大打出手就是自然而然的事情。

右派所推崇的“美國(guó)民主”，正是所謂的“小民主”。在他們看來(lái)，這些民主的結(jié)果對(duì)兩個(gè)階級(jí)都有利，是一種“雙贏”。如果中國(guó)的資本家能夠像美國(guó)的資本家一樣……那么中國(guó)的普通老百姓的日子就要好過(guò)得多。

而左派們則要“激進(jìn)”得多，他們希望徹底推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，甚至完全消滅資產(chǎn)階級(jí)本身。如果這個(gè)目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)（事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)過(guò)），那還需要“小民主”干什么呢？

右派們喜歡割裂歷史，他們把當(dāng)今美國(guó)的“小民主”當(dāng)成了自然而然的事情；即使有人提到美國(guó)歷史上的黑暗面，他們也認(rèn)為“那都是過(guò)去的事情”“總不能光抓住人家的小辮子不放吧”。

光拿別人過(guò)去的愚蠢來(lái)說(shuō)事，不愿意正視別人現(xiàn)在的聰明，固然是不正確的，但是，從歷史的角度來(lái)看，人往往在受到教訓(xùn)之后才會(huì)變聰明，國(guó)家也是如此。

美國(guó)的“小民主”，并不是與生俱來(lái)的，而是在受到 “大民主”的沖擊，受到慘痛的教訓(xùn)之后，才逐漸發(fā)展起來(lái)的。

“小民主”的實(shí)現(xiàn)必須以“大民主”的實(shí)現(xiàn)（至少也要形成足夠的沖擊力）為前提。這是歷史的結(jié)果，不是馬克思的發(fā)明，也不是我的“光輝思想”。

右派們對(duì)馬克思不屑一顧，更不會(huì)把我放在眼里，但是，他們終究要尊重歷史的事實(shí)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)