請教石仲泉同志先生幾個問題
關于題目的說明：按照共產黨的規矩，對普通黨員乃至領導人皆應稱呼“同志”，但因草民乃一介白布衣，故覺得還是稱呼石仲泉為“同志”加“先生”的好，這樣便萬無一失，自以為不會有不敬之嫌了。
一，您說：“抗日戰爭取得勝利，沒有正面戰場，沒有兩個戰場的配合是不可能取得勝利的，所以這點上，國民黨的正面戰場還是應當充分肯定的”。如果我們說國民黨沒有抗過日（本），這不是實事求是的態度，問題是，國民黨的“正面戰場”堅持了14年？8年？還是到底幾年？石同志先生沒有詳細地說明，而這恰恰是應該詳細說明的。抗戰結束時，國民黨的軍隊又究竟在哪里？在東北？在華北？在西北？在中原？在四川峨眉山畔？
還有，您說：“（蔣介石）發動三年內戰是絕對錯誤的，是違背歷史潮流，所以垮臺了。功是功，過是過，積極的肯定，錯誤的不能翻案。”——這么說問題又來了，蔣介石從“四一二”對共產黨人和革命群眾的大屠殺，到嚴令張學良對日采取“絕對不抵抗主義”，并且推行“攘外必先安內”之政策，在抗戰中又制造皖南事變，屠殺了七千多新四軍抗日將士，還不停地制造摩擦，稱共為“匪”，一直到抗戰勝利后的1946年發動全面內戰，給戰爭硝煙尚未全消的中國又來了個雪上加霜，試問，蔣介石對中國——他自己的祖國，所犯下的究竟是天大的罪行呢，還是“絕對的錯誤”？我們總不能為了“和統”，而不顧歷史事實，無端地免除一個重要歷史人物所犯下的嚴重罪行吧？石同志先生怎樣解釋清楚“錯誤”與罪行的區別呢？作為共產黨黨史的專家，回答此類的問題應該是輕而易舉的事情吧。
二，您說：“有些老師在課堂上講黨的歷史，比如講毛澤東，有一些講法我認為是不妥的，是違背歷史事實的。跟他個人在別的場所講什么問題是兩回事”，“像這樣的老師，以情緒化的態度，在課堂上不負責任的講黨的重大歷史問題，這是應當值得反省的”。以草民的淺見，為師者必以真知識傳授給學生，倘若違反了此條，其非師也；再者，“像這樣的老師”，他傳授給了學生什么？不就是歇斯底里的漫罵與發泄嗎？此種人還能稱其為“老師”嗎？即便是對一個已經故去了的普通人，他也是不應該如此辱罵的；據說他還是“中共黨員”，這樣說來，簡直就是中共的奇恥大辱了，一個如此喪心病狂地辱罵中共已故領袖的小人，還能夠繼續留在共產黨內嗎？您還能繼續稱其為“老師”嗎？所以我就搞不懂了，想請教于您，為什么會對這樣的“共產黨員”如此的寬容？當然，他若是極度的精神病人，那就另當別論了，不過為“為人師表”計，則應當將他清除出教師隊伍了。
三，您是高人，不用“餓死”兩字，用了“非正常死亡”的概念，但還是不能說明問題，反倒會引起廣泛的猜疑，“領導認可”也好，“負責任的講”也好，總不能令人信服。一個中國人加一個外國人，兩者得出的數字相加除以二，這里面有多少“幸存者”和“冤死者”啊？！豈不很可笑？
四，您說：“一方面赫魯曉夫批判斯大林有積極作用，另一方面赫魯曉夫全盤否定斯大林不符合歷史。”“所以赫魯曉夫是一個復雜的人物，積極作用要肯定”，有關這方面的大段內容，似乎是在說明一個中國的大問題，是在借題發揮。的確，現在的中國共產黨是不承認中共出過“修正主義”的，否則，就等于承認了“WEN GE ”的正確性和前瞻性，M Z D也就沒有晚年的“嚴重錯誤”了。黨史專家談黨史，立足點放在哪兒很重要，您談了前三十年的錯誤，對后三十年產生出來的更嚴重的后果，您似乎沒有談及，為什么？草民不懂，求教于您了。
不當之處，請多包涵。
附注：
請參見人民網《原中共中央黨史研究室副主任石仲泉談客觀看待歷史與歷史人物》（一至三）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
