一九六六年的北京大學(xué)工作組

一九六六年的北京大學(xué)工作組

——摘自《非主流文革視野》一書(shū)

　　試圖比較準(zhǔn)確的描繪北京大學(xué)工作組案是非常困難，或者是根本不可能的。因?yàn)槲覀兏静豢赡芤怨铝€(gè)案的眼光來(lái)看待它。它本身僅僅是是同時(shí)期發(fā)生的一大批類(lèi)似案件中相對(duì)突出的一例，它的緣起與當(dāng)時(shí)的社會(huì)大狀況和之前中央的一系列方針決策和執(zhí)行情況息息相關(guān)，而它又對(duì)之后的一系列的事件產(chǎn)生了影響。
　　比如：我們把什么時(shí)候算作這件案子的起點(diǎn)呢？中共中央“五一六通知”正式開(kāi)始文化大革命嗎？還是從北京大學(xué)大飯廳里貼出了那張尖銳指責(zé)宋碩、陸平和彭佩云的大字報(bào)？抑或從當(dāng)時(shí)以劉少奇為首的政治局常委會(huì)議作出的反應(yīng)，派出大批工作組進(jìn)駐大專(zhuān)院校甚至中等學(xué)校搞“奪權(quán)”，大打“右派”“游魚(yú)”“反黨反社會(huì)主義分子”來(lái)“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”開(kāi)始算起？
　　我們又把什么時(shí)候算作這件案子的終結(jié)呢？是到從一九五九年起就已退居二線不再主持中央日常工作的毛澤東被徹底激怒，中斷在南方調(diào)研的行程返回北京親自主持政治局常委擴(kuò)大會(huì)議，作出決議撤回工作組并要求時(shí)任國(guó)家主席的劉少奇作檢查為止呢？還是到劉少奇屢屢反擊失敗終于被徹底打倒為之呢？如果更向后推延，那么從此而崛起的以學(xué)生為主的“紅衛(wèi)兵”日漸落伍最終被工人農(nóng)民為主的“造反派”所取代，蒯大富等人黯然謝幕是否可算作此案的最終結(jié)局？似乎不可，因?yàn)槭嗄旰笥钟行碌拇蠓福荒敲催@次大翻案和它所產(chǎn)生的“決議”能算作最終結(jié)局么？似乎也不可，至少我們現(xiàn)在就正在回顧這件幾十年前的案子。
　　或許，把它稱(chēng)為“案件”本身就是不合適的。
　　它應(yīng)該是一次“事件”，是一次運(yùn)動(dòng)，是一次矛盾的爆發(fā)，而它的影響也將是潺潺綿綿千絲萬(wàn)縷的，比任何相對(duì)孤立的法律個(gè)案都要深遠(yuǎn)的多廣泛的多。
　　要了解一九六六年北京大學(xué)工作組案，必須先對(duì)當(dāng)時(shí)的具體社會(huì)狀況有所了解，而這，又必然涉及之前的許多事情。
　　毛澤東是在一九五九年初把權(quán)力很大的國(guó)家主席這職務(wù)讓給劉少奇，自己退居二線的。當(dāng)然，這個(gè)“退居二線”和后來(lái)那種“養(yǎng)起來(lái)作顧問(wèn)”、手握軍權(quán)“垂簾聽(tīng)政”或席卷貪污來(lái)得贓款跑到國(guó)外作寓公的“退居二線”都是截然不同的。他仍然是黨的主席，仍然是中央常委，但在具體分工上已經(jīng)不在涉入具體的中央事務(wù)，只致力于確保國(guó)家體制和關(guān)系到國(guó)家走向的大的政策方針。而且這時(shí)的“國(guó)家主席”也和后來(lái)似乎可有可無(wú)的“國(guó)家主席”不同，僅從法定權(quán)限上來(lái)說(shuō)確實(shí)是最具實(shí)權(quán)的頭號(hào)權(quán)力人物，稱(chēng)這時(shí)的王光美為“第一夫人”是不錯(cuò)的。毛澤東這種做法是否有和斯大林比較的心態(tài)不得而知（因?yàn)樗勾罅质侵了蓝颊莆諜?quán)力的），但也足證后來(lái)一些人的關(guān)于毛澤東“專(zhuān)制”、“權(quán)力狂”的說(shuō)法非常荒誕，因?yàn)楹髞?lái)的事實(shí)說(shuō)明“接班”的劉少奇絕非他的傀儡。
　　但是決非傀儡是一回事，劉少奇借助手握的重權(quán)對(duì)毛澤東留下的體制肆意作根本性的改動(dòng)甚至搞到足以使政權(quán)“變色”的地步則是另一回事。
　　還在三年自然災(zāi)害尚未結(jié)束的一九六一年，劉少奇已經(jīng)急不可耐要砍農(nóng)村合作化推行他的“三自一包”了。“三自一包”和“人民公社”的分歧本來(lái)是劉少奇和毛澤東二人最根本也很長(zhǎng)久的政見(jiàn)分歧之一，兩者之間究竟孰高孰下階級(jí)傾向如何當(dāng)然在今天農(nóng)村大面積破敗的今天我們已經(jīng)看的很清楚了，不過(guò)就當(dāng)時(shí)也可以認(rèn)為還比較模糊有所爭(zhēng)論，“堅(jiān)持意見(jiàn)”的劉少奇掌權(quán)之后希望試一試自己的招數(shù)倒也不能算什么大錯(cuò)。不過(guò)在一九六一年那樣仍然處在災(zāi)害和饑荒年月的時(shí)候，砍農(nóng)村合作化砍公共食堂則是無(wú)論如何太過(guò)火了--砍農(nóng)村合作化必然直接沖擊抗災(zāi)自救能力，砍公共食堂則無(wú)疑會(huì)使集約消費(fèi)成為不可能，在災(zāi)荒年月這樣搞，那無(wú)疑是急于推行自己的一套顧不得老百姓的肚皮和性命了。
　　這種做法當(dāng)然要招致毛澤東的不滿，而推行自己的政策時(shí)遭遇到重重阻力的劉少奇也肯定會(huì)認(rèn)為威望崇高的毛澤東已經(jīng)成為限制自己權(quán)力的一條鎖鏈--即便毛澤東再怎么克制，但他的威望本身已經(jīng)使這種狀況成為難免。兩人之間的矛盾也日益激化起來(lái)。到了七千人大會(huì)，劉少奇已經(jīng)公開(kāi)批評(píng)毛澤東支持的人民公社體制，在他的講話中，他采用了明顯有所選擇和人為干預(yù)的“調(diào)查”結(jié)果，作出了“三分天災(zāi)、七分人禍”的結(jié)論。兩人的路線之爭(zhēng)不可能不由此而升級(jí)。
　　這之后兩人之間的較力就變得很明顯。之后的一些實(shí)例似乎可以說(shuō)明兩人斗爭(zhēng)的一個(gè)基本模式，即：在毛澤東的支持和推動(dòng)下通過(guò)大的方針政策，而劉少奇在執(zhí)行過(guò)程中把它轉(zhuǎn)向和毛澤東的企圖大相徑庭的自己的方向。“四清”的“前十條”和“后十條”是明顯的實(shí)例。
　　這樣的斗爭(zhēng)在劉少奇連任國(guó)家主席之后變得擁有更多的權(quán)力斗爭(zhēng)色彩。因?yàn)閯⑸倨鎯H僅比毛澤東小五歲，以毛澤東主動(dòng)讓出國(guó)家主席退居二線時(shí)的年齡（恰好略高于要求一般干部退休的六十五歲上限，屬“適當(dāng)放寬”范疇）畫(huà)線，則劉少奇根本不應(yīng)該尋求連任，而應(yīng)當(dāng)象毛澤東那樣讓出實(shí)權(quán)極大的國(guó)家主席位置，轉(zhuǎn)而擔(dān)任黨的職務(wù)，之后主要依賴個(gè)人威望和人格魅力等來(lái)推行自己的主張并維護(hù)國(guó)家體制的穩(wěn)定。
　　如果在平常時(shí)期，那么劉少奇留戀權(quán)力的做法充其量是“風(fēng)格”問(wèn)題，只會(huì)引發(fā)不少微辭損害自己的形象而已。不過(guò)考慮到劉少奇屬于共和國(guó)建國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)者的特殊身份和當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況，則劉的做法損害就相當(dāng)嚴(yán)重而且深遠(yuǎn)。
　　因?yàn)閯⑸倨婕热粦贄２煌耍敲春退g、在國(guó)家權(quán)力方面唯一能對(duì)他起制衡作用的國(guó)家總理周恩來(lái)也就只能留任。而這兩位最高的領(lǐng)導(dǎo)者既然大大突破了六十五歲的界限，那么“適當(dāng)放寬”也就變得非常空洞了。以此為先例，不僅建國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)群體逐步隱退的過(guò)程被大大阻礙了，后來(lái)頗遭詬病的“老人政治”是否以此為發(fā)端也大大值得懷疑。具體到毛澤東來(lái)說(shuō)，那么他是否會(huì)因這樣的事實(shí)而對(duì)劉少奇從單純的政見(jiàn)分歧發(fā)展到對(duì)劉的人格和目的也深抱懷疑，恐怕也值得探討。
　　如果說(shuō)劉少奇僅僅有個(gè)人戀棧和爭(zhēng)權(quán)的行為那么毛澤東還可以僅止于懷疑，一些怎么看都太過(guò)火的打擊異己行為（如廬山會(huì)議毛澤東、彭德懷分歧時(shí)劉對(duì)付彭的一些做法）也還可以視作政治家的斗爭(zhēng)本性不見(jiàn)得不可容忍的話，那么在劉少奇竭力突破權(quán)力限制的過(guò)程中出現(xiàn)的一些社會(huì)現(xiàn)象則肯定已經(jīng)大大超越曾親手打倒國(guó)民黨的毛澤東的容忍極限。
　　從后來(lái)的一些資料來(lái)看，這些現(xiàn)象至少包括“官僚作風(fēng)”（最典型的是一九六零年一千余名最小只有八歲的上海青少年被“錯(cuò)發(fā)”到了山西的一家少年犯管教所，而最晚在一九六一年就發(fā)現(xiàn)“確實(shí)有錯(cuò)誤”的這件案子在官官相護(hù)之下直至文革開(kāi)始之后才被揭破并于一九六七年元月對(duì)有關(guān)人員作出了處理。這時(shí)這一千多名青少年基本已經(jīng)“勞教期滿”了）、“干部特權(quán)”（如高干俱樂(lè)部等問(wèn)題）、“權(quán)貴子弟學(xué)校”（“學(xué)生打老師”的集中地帶，“血統(tǒng)論”和權(quán)貴子弟紅衛(wèi)兵等的最重要源頭）、“脫離群眾和貴族化”（很有意思也很讓人惱火的一件事是某駐外總領(lǐng)事的夫人嫌一個(gè)招待員長(zhǎng)得丑，請(qǐng)客時(shí)讓他上了菜之后回避一下，以免“影響外賓食欲”--這種夫人，我都想打倒她）等等。而且有些已經(jīng)根本說(shuō)不上是“資產(chǎn)階級(jí)作風(fēng)”或工作失誤了，比如上海鐵鍋廠一名雜務(wù)工在三伏天工作因?yàn)榧葲](méi)有降溫設(shè)備也缺乏必要防護(hù)，結(jié)果跌入開(kāi)水池全身燙傷百份之七十五。然而工廠的主管人員卻借口她是外包工和沒(méi)有執(zhí)行“操作規(guī)程”等，既不給醫(yī)藥費(fèi)又不給工資和生活補(bǔ)貼，一腳把她踢出工廠。最終還是靠工友們湊了三千多塊錢(qián)才得以活命。
　　應(yīng)該承認(rèn)，這些問(wèn)題我們現(xiàn)在都有而且普遍比當(dāng)時(shí)嚴(yán)重很多。不過(guò)，毛澤東顯然也并非我們現(xiàn)在這幫官僚和“精英”的同路人，所以，他當(dāng)然不能如某些人所倡導(dǎo)的那么“寬容”那么“階級(jí)合作”。
　　肯定的說(shuō)，毛澤東決意發(fā)動(dòng)文革，的的確確是要打倒一大批“老革命”、“老干部”、“資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)權(quán)派”的說(shuō)法決非空穴來(lái)風(fēng)。
　　也就是在這樣的大背景下，由毛澤東首倡，劉少奇主持通過(guò)了“五一六通知”。文化大革命正式開(kāi)始了。
　　不過(guò)，從文化大革命一開(kāi)始，毛、劉之爭(zhēng)中慣常的那種模式便又發(fā)揮起作用來(lái)了。
　　肯定的說(shuō)，毛澤東在下定決心發(fā)動(dòng)文革的時(shí)候是有他的思維盲區(qū)，或者說(shuō)始料未及之處的。
　　那就是，直至決定發(fā)動(dòng)文革，他始終對(duì)劉少奇的黨性和自己的威望，甚至對(duì)劉少奇的政治智慧都做了太高的估計(jì)。
　　劉少奇敢于作出那樣激烈而不擇手段的對(duì)抗，肯定是毛澤東始料未及的。
　　若非如此，則完全無(wú)法解釋毛澤東怎么竟然敢于在文革之初那樣關(guān)鍵性的時(shí)刻反倒離開(kāi)了斗爭(zhēng)中心的北京赴南方調(diào)研去了。而依據(jù)后來(lái)汪東興的回憶，就在這次調(diào)研的途中，毛澤東甚至在途徑韶山故里的時(shí)候很得意的指給他看幾所小房子，說(shuō)這是他私下托人修的，退休之后要住在這里。這說(shuō)明毛澤東其實(shí)是大有可能把文革當(dāng)作了自己國(guó)家制度建設(shè)的最后一筆，期待把這次“南巡”當(dāng)作自己徹底隱退之前對(duì)自己親手建立的新中國(guó)所作的一次最后的巡禮的。
　　毛澤東是一位偉大的人民領(lǐng)袖和革命家，同時(shí)又是號(hào)稱(chēng)“中國(guó)古典詩(shī)詞的最后一座高峰”的卓越文人，無(wú)論是出自民主革命家的平民本色還是中國(guó)古典文人的隱士情懷，他有這種功成身退的期待我認(rèn)為是完全可以理解。
　　甚至就當(dāng)時(shí)具體的政治格局來(lái)說(shuō)，也并不能說(shuō)毛澤東選擇此時(shí)來(lái)隱退是包含有什么嚴(yán)重的錯(cuò)誤判斷。
　　劉少奇當(dāng)然不能說(shuō)很讓人放心，不過(guò)他的權(quán)位雖重“權(quán)威”卻不足，無(wú)論是威望、資歷還是功績(jī)，在黨內(nèi)軍中不次于他的大有人在。何況他本就是出了名的搞“圈圈”的人，雖然也確實(shí)收羅了一幫自己“圈內(nèi)”的高級(jí)干部，但相對(duì)的也就自然有很多“圈外”的人對(duì)他持反對(duì)態(tài)度。尤其是軍中的將帥們，大多對(duì)軍功不彰的劉少奇很不感冒。
　　這種狀況下，哪怕從政治實(shí)用的角度來(lái)看，劉少奇也確實(shí)不應(yīng)該有鋌而走險(xiǎn)的實(shí)力和膽量，充其量如以前那樣干一些不許讀毛選只許讀“修養(yǎng)”的小動(dòng)作罷了。以毛澤東的功勛和胸襟，那些小動(dòng)作恐怕根本就還放不在他的眼里。很多跡象可以表明：直至劉少奇終于搞出了“白色恐怖五十天”，使得毛澤東終于和他最后決裂為止，毛澤東始終還是把他當(dāng)作“接班人”來(lái)看待，仍然信賴著他的黨性。決非有些網(wǎng)上臆測(cè)那樣“處心積慮”要打倒劉少奇什么的。事實(shí)上，后來(lái)的事實(shí)足以說(shuō)明，毛澤東要打倒劉少奇，何須“處心積慮”？更加用不著發(fā)動(dòng)波及全國(guó)的文化大革命。
　　但劉少奇這一次卻的的確確搞出了大動(dòng)作，而且打了毛澤東一個(gè)措手不及。
　　當(dāng)然，他鋌而走險(xiǎn)的結(jié)果也的的確確的說(shuō)明了他確實(shí)沒(méi)有這樣做的實(shí)力和資格--雖然他證明了自己確有這樣的膽量。
　　對(duì)此，毛澤東在一九六六年十月底召開(kāi)的中央工作會(huì)議匯報(bào)會(huì)和中央工作會(huì)議上公開(kāi)的承認(rèn)了自己的失誤：“我想在我沒(méi)死之前樹(shù)立他們的威信，沒(méi)有想到反面”、“常委分一、二線，搞書(shū)記處，是我提議的；再么是太過(guò)于信任別人了”。
　　不過(guò)，從毛澤東的同一篇談話中我們也可以看到：毛澤東直至此時(shí)此刻仍是對(duì)劉少奇抱有期待的，比如“對(duì)劉少奇不能一筆抹煞。你們有錯(cuò)誤就改嘛！改了就行，回去振作精神，大膽放手工作”、“決不能完全怪少奇同志和小平同志，他們有責(zé)任，中央也有責(zé)任，中央也沒(méi)有管好”。
　　北京大學(xué)工作組案以及和它同時(shí)期的一大批類(lèi)似案件就發(fā)生在這樣的背景之下。
　　一九六六年五月廿五日，也就是“五一六通知”發(fā)出不到十天之后，在北京大學(xué)大飯廳中貼出了哲學(xué)系聶元梓等七人尖銳指責(zé)北京市委大學(xué)工作部和北京大學(xué)校黨委的大字報(bào)《宋碩、陸平、彭佩云在文化大革命中究竟干了些什么》？
　　大字報(bào)的七位署名者中，聶元梓是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就參加革命的老干部，當(dāng)時(shí)任校黨委委員、哲學(xué)系黨總支書(shū)記；趙正義是系黨總支副書(shū)記；其余五人也都是中共黨員，其中除楊克明剛剛調(diào)出該系之外，都是哲學(xué)系教員。
　　這份大字報(bào)后來(lái)被指稱(chēng)為是在康生和他的夫人曹軼歐“指使”下寫(xiě)出來(lái)的。這種說(shuō)法的根據(jù)似乎應(yīng)該是康生曾經(jīng)講過(guò)“聶元梓同志的大字報(bào)就是在我愛(ài)人他們的促動(dòng)下寫(xiě)的”。但是“促動(dòng)”和“指使”顯然有著巨大的區(qū)別。后來(lái)聶元梓本人的回憶也提到，她問(wèn)曹軼歐：“能不能給北大黨委書(shū)記陸平貼大字報(bào)”？曹軼歐說(shuō)“能”。又說(shuō)，中央的“五一六通知”是綱領(lǐng)性文件，只要符合通知的精神就行，要很好地學(xué)習(xí)“五一六通知”。
　　僅此而已--這才合乎道理，康生確是大才子。康生、陳伯達(dá)都是名列建國(guó)之初七大書(shū)法家中的人物，學(xué)問(wèn)是極好的。不假，不過(guò)若說(shuō)他當(dāng)時(shí)就看出了這份大字報(bào)會(huì)因起那么巨大的反響所以事先“指使”和他并不那么熟悉的聶元梓來(lái)寫(xiě)這篇大字報(bào)則不免太未卜先知，過(guò)分高看康生了。何況根據(jù)后來(lái)的一些資料，那份大字報(bào)甚至不是聶元梓本人執(zhí)筆的，而是別人寫(xiě)好之后才征求她的意見(jiàn)請(qǐng)她署名。她之所以會(huì)名列第一位是因?yàn)樵谄邆€(gè)人中以她的職位最高資歷最老。
　　這份大字報(bào)引起了巨大反響，在全校議論紛紛的同時(shí)被批判的黨總支也迅速組織力量對(duì)聶元梓等七人發(fā)起圍攻--“在大字報(bào)貼出的短短半天時(shí)間內(nèi)，全校自發(fā)地貼出了一千五百余張大字報(bào)，其中絕大多數(shù)對(duì)聶元梓等人的這張大字報(bào)加以駁斥和揭露。當(dāng)時(shí)還有千余人圍著聶元梓辯論”。呵呵，好厲害的“自發(fā)”。而且還不止于此：當(dāng)天深夜，當(dāng)時(shí)主持中央工作劉少奇、鄧小平派人匆匆忙忙到北大給這份大字報(bào)拍了照；新任北京市委書(shū)記的李雪峰和高教部長(zhǎng)蔣南翔隨即親赴北大，先開(kāi)校黨委會(huì)聽(tīng)取陸平、彭佩云等人的匯報(bào)，在開(kāi)完校黨委會(huì)后的晚上十點(diǎn)多鐘又立即召開(kāi)全校黨員大會(huì)，作“穩(wěn)定局勢(shì)”的報(bào)告。
　　李雪峰的這篇報(bào)告有些地方是很詭異的。老實(shí)說(shuō)，其中的一些基本觀點(diǎn)比如“黨有黨紀(jì)、國(guó)有國(guó)法”、“貼大字報(bào)要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)”、“文化大革命……要在各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下有步驟的進(jìn)行”充其量算是套話空話和官僚觀念，當(dāng)然偏袒是很明顯的；相比之下我更感興趣的是他明確說(shuō)到了“北大出現(xiàn)了幾份故意泄密的大字報(bào)”、“涉及到黨和國(guó)家機(jī)密的，要內(nèi)外有別”。
　　以李雪峰北京市一把手之尊，在北大黨員大會(huì)上竟給“幾份……大字報(bào)”定下了“故意泄密”的性，那無(wú)疑是要對(duì)付人了。而“故意泄密”這四個(gè)字也很耐人尋味。
　　一種可能是并無(wú)特指--這可能性實(shí)在太小了。這四個(gè)字是為“幾份……大字報(bào)”“定性”的。李雪峰好歹是北京一把手，相當(dāng)過(guò)去的京兆尹的人物，在著名學(xué)府的北京大學(xué)緊急召開(kāi)的全體黨員大會(huì)上怎么也不可能完全說(shuō)空話無(wú)的放矢。后來(lái)聶元梓等人受到的圍攻批判迅速變本加厲也說(shuō)明這“故意泄密”的“幾份……大字報(bào)”里至少包括這份《宋碩、陸平、彭佩云在文化大革命中究竟干了些什么？》。
　　第二種可能則是李雪峰純粹是在搞冤案，“故意泄密”純屬欲加之罪何患無(wú)詞。因?yàn)檫@份大字報(bào)完全是針對(duì)當(dāng)時(shí)的北京市委大學(xué)部副部長(zhǎng)宋碩的“緊急指示”和當(dāng)時(shí)的北京大學(xué)黨委正副書(shū)記陸平、彭佩云的具體工作部署的，實(shí)在扯不到什么“國(guó)家機(jī)密”上去（我會(huì)把這份大字報(bào)貼出來(lái)，有興趣的可以自己看看分析分析）。但如果是這樣的話，區(qū)區(qū)一個(gè)北大哲學(xué)系黨總支書(shū)記聶元梓和幾個(gè)年輕教員的大字報(bào)何以竟至于引起校黨委那么強(qiáng)烈的反擊，甚至“上達(dá)天聽(tīng)”驚動(dòng)了國(guó)家主席級(jí)別的人物，還要北京一把手親自到北大“穩(wěn)定局勢(shì)”則無(wú)從解釋。
　　第三種可能就是宋碩的這份“緊急指示”和陸平、彭佩云等人的工作部署的確是瞞著很多人，是要“內(nèi)外有別”的。那么也就說(shuō)明，在黨政系統(tǒng)等權(quán)力機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，的確有一種與公開(kāi)的“五一六通知”等的精神背道而馳的“工作部署”。只有這樣，身為北大哲學(xué)系黨總支書(shū)記，接觸到了這些“機(jī)密”并公開(kāi)了宋碩“緊急指示”的聶元梓才真的屬于“泄密”，大字報(bào)貼出之后引發(fā)的上上下下的劇烈反應(yīng)也才有合理的解釋。
　　后來(lái)發(fā)生的事實(shí)似乎可以說(shuō)明，“第三種可能”才是一切這樣那樣的宣傳背后的真相。
　　李雪峰的講話劉少奇看到之后給予了很高評(píng)價(jià)，尤其點(diǎn)明了“黨有黨紀(jì)，國(guó)有國(guó)法”、“文化大革命不能偏離這兩個(gè)軌道，偏離一點(diǎn)都是錯(cuò)！”。聶元梓的大字報(bào)似乎由此可以定案了。
　　“黨有黨紀(jì)，國(guó)有國(guó)法”總的說(shuō)來(lái)是不錯(cuò)的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這份大字報(bào)究竟觸犯的是哪條“黨紀(jì)”、“國(guó)法”呢？如果說(shuō)真的是“泄密”，宋碩的“緊急指示”和陸平、彭佩云等人的工作部署的確屬于“黨的機(jī)密”、“國(guó)家機(jī)密”的話，那么后來(lái)的事實(shí)足以說(shuō)明這些“機(jī)密”是連當(dāng)時(shí)中共中央主席和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人中仍然排名第一位的毛澤東也毫不知情的。
　　這是哪家的“黨紀(jì)”、哪家的“國(guó)法”、哪家的“機(jī)密”，不免令人疑竇叢生。
　　但無(wú)論真相究竟如何，至少?gòu)倪@一刻起，兩種截然不同的“文化大革命”思路已經(jīng)初露端倪了。
　　毛澤東要“發(fā)動(dòng)人民群眾揭露我們的陰暗面”；劉少奇則堅(jiān)持“黨有黨紀(jì)、國(guó)有國(guó)法”后來(lái)更演變成為“反工作組就是反黨”。
　　毛澤東要自下而上的“開(kāi)門(mén)整風(fēng)”；劉少奇則堅(jiān)持要“在各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下有步驟的進(jìn)行”、“貼大字報(bào)要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)才行”。
　　僅從言辭上，兩個(gè)人的各說(shuō)各話充其量反映出的是不同的氣度胸襟精神風(fēng)貌，然而具體到執(zhí)行過(guò)程中，那就成了一個(gè)要“治吏”一個(gè)則加強(qiáng)“吏治”；一個(gè)矛頭向上指向干部一個(gè)矛頭向下指向基層，完全不可能兼容了。
　　在劉少奇拍板之后，本來(lái)就已遭到“一千多師生”圍著“辯論”的聶元梓等人遭際如何可想而知；而從之后陸平等人所面對(duì)的廣泛怒火來(lái)看，斗爭(zhēng)聶元梓的“擴(kuò)大化”恐怕也是存在甚至很?chē)?yán)重的。
　　劉少奇在做這一切的時(shí)候毛澤東還遠(yuǎn)在南方，獲取北京信息的主要渠道還是各種信件和劉少奇等人每周一次的匯報(bào)，說(shuō)他很了結(jié)這一時(shí)期的具體情況當(dāng)然是不合乎事實(shí)的。
　　但是當(dāng)時(shí)中央常委中的另一位人物，同時(shí)也是中央文革小組顧問(wèn)的康生對(duì)劉少奇的做法感到極為擔(dān)憂。他無(wú)力阻止位高權(quán)重的劉少奇，于是他給南方的毛澤東去了一封信并隨信附上聶元梓的大字報(bào)。
　　這份被劉少奇認(rèn)為有違“黨紀(jì)國(guó)法”、“泄密”的大字報(bào)卻得到了毛澤東毫無(wú)保留的贊賞和支持。他迅速給康生回了電話，將這份大字報(bào)譽(yù)為“二十世紀(jì)六十年代中國(guó)北京公社的宣言書(shū)”并決定立即由新華社全文廣播，在全國(guó)各大報(bào)刊發(fā)表。
　　確實(shí)是“一石激起千層浪”。
　　聶元梓的大字報(bào)先是得到了新華社的全文廣播，而后的六月二日，《人民日?qǐng)?bào)》又全文轉(zhuǎn)載并配發(fā)評(píng)論。
　　這里面還有一個(gè)小插曲：五月三十日，主持中央工作的劉少奇、鄧小平曾和還在南方的毛澤東商談過(guò)工作組進(jìn)駐人民日?qǐng)?bào)的問(wèn)題并得到了毛澤東的同意；五月卅一日，以當(dāng)時(shí)任中央文革小組組長(zhǎng)的陳伯達(dá)為首的工作組進(jìn)駐了人民日?qǐng)?bào)。這件事情是否會(huì)對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》六月二日轉(zhuǎn)載聶元梓的大字報(bào)有影響，在獲得更多的資料前不好判斷。
　　但對(duì)北大黨委來(lái)說(shuō)，單只新華社的廣播和人民日?qǐng)?bào)的刊載已經(jīng)很可怕了。幾乎是轉(zhuǎn)瞬之間，成千上萬(wàn)的師生包圍了校黨委，要和陸平等人“算總帳”；最激烈的行為是包圍了陸平等人的住宅，跳了窗奪了門(mén)。這可算是文革期間的“抄家”之始--如果在早期“一千多人”圍攻聶元梓的時(shí)期并未出現(xiàn)抄家現(xiàn)象的話（之所以用時(shí)期，是因?yàn)槲幕锩畛豸[起來(lái)的文教系統(tǒng)中，同一時(shí)期中類(lèi)似聶元梓所遇到的情況不僅于北大，也不僅于北京）。而初期圍攻聶元梓的“一千多”師生變得灰溜溜。
　　之所以會(huì)出現(xiàn)如此狀況，我的分析是：其一，如前所述，在圍攻聶元梓的時(shí)期恐怕北大“擴(kuò)大化”的問(wèn)題很?chē)?yán)重，有不少人陪著聶元梓挨了斗，如今當(dāng)然怒火滿腔；其二，北大黨委在日常的工作中官僚習(xí)氣壓制群眾意見(jiàn)乃至官僚特權(quán)打擊迫害等等問(wèn)題只怕多少也是存在的，所以會(huì)有很多人--從《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載聶元梓大字報(bào)后北大的情況看甚至可能占到師生們的大多數(shù)，平時(shí)敢怒不敢言，現(xiàn)在爆發(fā)出來(lái)了（我認(rèn)為這應(yīng)該是主流，因?yàn)閲ヂ櫾鞯臅r(shí)間不過(guò)一個(gè)多星期，即便擴(kuò)大化很多人受了株連受了委屈也充其量就是圍攻聶元梓的一千多人的同一級(jí)別；后來(lái)校黨委的對(duì)立面則若干倍于一千多人，數(shù)量上來(lái)說(shuō)只怕北大大半師生都在其中）；其三，這種情況下社會(huì)上的人和北大本來(lái)的流氓學(xué)生等等也肯定會(huì)隨風(fēng)鬧事。這就屬于“渾水摸魚(yú)”一派了。圍攻聶元梓等人的時(shí)候他們不會(huì)寂寞，如今風(fēng)向一轉(zhuǎn)他們就也隨風(fēng)轉(zhuǎn)了。不過(guò)這一類(lèi)人怎么都屬于極少數(shù)（原因：一則我對(duì)北大當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)還是有期待的，覺(jué)得那時(shí)的北大學(xué)生中流氓應(yīng)該還不多；二則北大畢竟是師生上萬(wàn)的大學(xué)校，北大的運(yùn)動(dòng)社會(huì)上的人除非另有組織，否則混入?yún)⑴c的無(wú)論如何不可能多過(guò)北大自己的師生）。
　　這種情況下：
　　“北大黨委已經(jīng)爛掉了！我們要求中央給我們派工作組，領(lǐng)導(dǎo)我們搞好文化革命”！
　　建議一出口，立刻得到了北大師生們的廣泛響應(yīng)。
　　這應(yīng)該算是整件事中的一個(gè)“路標(biāo)”，說(shuō)明直到此時(shí)此刻，北大師生們的怒火仍然是對(duì)著校黨委，對(duì)黨中央依舊是充分信賴。
　　六月三日，劉少奇主持下，在京的政治局常委再加陳伯達(dá)、李雪峰等人召開(kāi)了政治局?jǐn)U大會(huì)議。
　　這個(gè)會(huì)議味道很怪。一個(gè)是作出了針對(duì)北大的三條決議：一、派原河北省委書(shū)記張承先為首的工作組進(jìn)駐北大；二、撤銷(xiāo)陸平、彭佩云等的職務(wù)，改組北大黨委；三、北大黨委改組期間，由工作組代行黨委職權(quán)。
　　這還很正常。但是同一會(huì)議又作出了八條規(guī)定：一、大字報(bào)“原則”上可以貼，但內(nèi)容要內(nèi)外有別；二、大字報(bào)無(wú)論如何不要上街；三、各種批判會(huì)只能在校內(nèi)開(kāi)，不能開(kāi)大規(guī)模的聲討會(huì)，更不能出校；四、不要上街游行示威；五、學(xué)校之間不要串聯(lián)；六、不要保衛(wèi)黑幫住宅；七、要防止壞人破壞；八、這條最讓人啼笑皆非，居然又是“不要泄密”？？？！！！我至今百思不得其解：一群學(xué)生，一不是軍事院校的軍人，二不是特務(wù)，究竟有什么密好泄的？
　　還是在同一會(huì)議上，劉少奇拍板決定--這個(gè)決定我認(rèn)為是超級(jí)怪味豆--本來(lái)確實(shí)是北大提出的派工作組取代校黨委的要求，然而決定是：不但要向大專(zhuān)院校派工作組，而且要向中等學(xué)校派工作組。
　　會(huì)議上陳伯達(dá)遞了條子提出了反對(duì)意見(jiàn)，建議先不要搞工作組。于是他被嚴(yán)厲的批評(píng)了。
　　國(guó)務(wù)院總理周恩來(lái)則提出：這八條規(guī)定在正式行文之前，應(yīng)該先征求毛澤東的意見(jiàn)；最好能請(qǐng)毛澤東回來(lái)親自領(lǐng)導(dǎo)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。
　　兩個(gè)人顯然都對(duì)在劉少奇主持下這次會(huì)議的決定有擔(dān)憂，然而采取了不同的處理方法。這體現(xiàn)的是個(gè)性的區(qū)別，也是政治智慧的高下。
　　也就是這次會(huì)議之后，大批工作組被派入了北京市大專(zhuān)院校和中等學(xué)校。究竟派出了多少工作隊(duì)員，我手頭有了兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)：一個(gè)是約七千四百人；一個(gè)是一萬(wàn)二千多人。我懷疑這是兩個(gè)不同范疇的數(shù)字，也就是大專(zhuān)院校派駐的工作隊(duì)員是約七千四百，而整個(gè)北京市文教系統(tǒng)派駐了一萬(wàn)二千多人。但究竟是否如此則待考。
　　另外一些側(cè)面的資料則提及當(dāng)時(shí)派駐北京市大專(zhuān)院校的工作隊(duì)達(dá)到四百二十多個(gè)，入駐各中學(xué)的工作隊(duì)也有數(shù)百個(gè)；同時(shí)因?yàn)楸旧砀刹坎粔颍€向總政借了三千多名本來(lái)要派到農(nóng)村搞四清的軍隊(duì)干部來(lái)充實(shí)工作隊(duì)。由這些數(shù)字來(lái)看，七千四百和一萬(wàn)二千兩個(gè)數(shù)據(jù)還是有一定可靠性的。
　　另外一件要提及的是就是當(dāng)時(shí)并非僅僅北京文教系統(tǒng)派駐了大批工作隊(duì)，而是全國(guó)各大區(qū)都是如此，區(qū)別僅僅在于北京的工作隊(duì)是中央派的，而其他地區(qū)的工作隊(duì)由各大區(qū)和各省委領(lǐng)導(dǎo)而已。上行下效之下，很多地區(qū)甚至搞的比北京更加--實(shí)在想不出什么詞來(lái)評(píng)價(jià)這種搞法。
　　六月三日的政治局?jǐn)U大會(huì)議的“八條規(guī)定”令身在杭州的毛澤東火冒三丈，這八條規(guī)定也因此而沒(méi)有正式行文。但即便如此，大批的工作隊(duì)卻仍然派了下去，而他們執(zhí)行的正是這“八條規(guī)定”。
　　發(fā)生在文革之初的這次工作組狂潮開(kāi)啟了激烈的社會(huì)抗?fàn)幹T(mén)。在回顧這段歷史的時(shí)候，我頭腦中反復(fù)回響的是毛澤東的那句名言：哪里有壓迫，哪里就有反抗。
　　文革是被后來(lái)的一些人稱(chēng)為“荒唐歲月”的，但至少同樣荒唐的是文革之中真正荒唐之最的三大禍害：特務(wù)工作隊(duì)、衙內(nèi)紅衛(wèi)兵和官派造反派，卻從來(lái)被那些反反復(fù)復(fù)嘆息著文革之中他們?nèi)绾问芎Φ娜吮芏徽劇?
　　要了解“特務(wù)工作隊(duì)”先得回頭說(shuō)說(shuō)“四清”運(yùn)動(dòng)。
　　“四清”本來(lái)是一九六三年五月依照“前十條”開(kāi)始的“清帳目、清倉(cāng)庫(kù)、清財(cái)務(wù)、清工分”，起初是比較單純的清經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；但僅僅三個(gè)月后的九月份“后十條”出籠，特別是在一九六四年五至六月中央工作會(huì)議決定由劉少奇掛帥，親自指揮四清運(yùn)動(dòng)之后，“四清”就迅速演變成了“清政治、清思想、清經(jīng)濟(jì)、清理階級(jí)隊(duì)伍劃清階級(jí)陣線”，打擊面迅速擴(kuò)大。毛澤東就曾對(duì)“后十條”表示過(guò)相當(dāng)程度的懷疑：“三個(gè)月……哪有那么多經(jīng)驗(yàn)”？“四清”之所以在后來(lái)被評(píng)價(jià)為“打擊一大片，保護(hù)一小撮”就源乎于此。
　　不過(guò)“四清”更嚴(yán)重的問(wèn)題還不在于此，而在于它的一整套工作方法以及總結(jié)出來(lái)的所謂“桃園經(jīng)驗(yàn)”。
　　細(xì)究毛澤東所贊許的“前十條”和基本體現(xiàn)劉少奇風(fēng)格的“后十條”，很明顯可以看出：劉少奇對(duì)農(nóng)村干部中的問(wèn)題比毛澤東估計(jì)的嚴(yán)重得多--當(dāng)然，另一種可能是有意識(shí)的要汰換掉毛澤東留下的一套基層干部班子。這導(dǎo)致“后十條”明確改變了原來(lái)依靠基層的作法，規(guī)定在每個(gè)開(kāi)展運(yùn)動(dòng)的點(diǎn)上都必須有上面派去的工作隊(duì)。而這些工作隊(duì)的工作方法有著極鮮明的劉少奇特色，我的個(gè)人看法是：劉少奇很可能是把他革命時(shí)期主持白區(qū)工作的那一套經(jīng)驗(yàn)混合自己的一些想當(dāng)然濫用在這里了。
　　這使劉少奇的“四清”工作隊(duì)處處體現(xiàn)出一種讓人哭笑不得的“特務(wù)運(yùn)動(dòng)”風(fēng)格。尤其在大吹王光美的“桃園經(jīng)驗(yàn)”之后，這種“特務(wù)工作隊(duì)”的干法更是登峰造極，而且居然演變成了一套“標(biāo)準(zhǔn)程序”。
　　簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)也就是：
　　第一步：秘密扎根串連，“工作隊(duì)開(kāi)始下去要做秘密工作”、“工作布置不要漏出去”。工作組進(jìn)村一不表明身份，二不交代政策而是秘密的“扎根串連”、“找正根子”尋找“可以依靠的對(duì)象”（這鬧出過(guò)很多笑話比如：新城縣有一個(gè)老貧農(nóng)，因?yàn)槌煞謱?shí)在太好了結(jié)果同時(shí)被五名工作隊(duì)員當(dāng)作“根子”，而這五名工作隊(duì)員又互相保密，結(jié)果“扎根”了二十多天后，五個(gè)人此來(lái)彼往各講自己的一套話，鬧得老頭莫名其妙頭昏腦漲）；
　　第二步：“發(fā)動(dòng)群眾”，大搞“干部下樓”。具體到執(zhí)行中也就是先把干部統(tǒng)統(tǒng)趕上“樓”然后大搞人人過(guò)關(guān)檢查。比如被當(dāng)作“經(jīng)驗(yàn)”的桃園大隊(duì)，總共四十六名干部，被“趕上樓”過(guò)關(guān)檢查的四十三名，被批斗的卅九名。有的干部只是私分了兩斤掛面，有的干部只是吃了幾頓伙飯就長(zhǎng)時(shí)間不能下樓，有些給隊(duì)里燒火、做飯、賣(mài)菜、趕車(chē)的社員也被列為“四不清”對(duì)象。處分的時(shí)候開(kāi)除黨籍、帶“壞分子”帽子、就地勞動(dòng)改造甚至武斗體罰都不在少數(shù)。北京郊區(qū)通縣，去了兩萬(wàn)人的工作隊(duì)，有一百一十多個(gè)工作隊(duì)打了人，自殺的有七十多起，死了五十多人。“四清”中凡是王光美過(guò)問(wèn)過(guò)的地方，“四清”后幾乎都有干部大換班；
　　第三步：“運(yùn)動(dòng)群眾”。以劉少奇的理論，“放手發(fā)動(dòng)群眾，要了解和掌握群眾運(yùn)動(dòng)的火候”。所以工作組在“發(fā)動(dòng)群眾”的階段是寧左勿右，群眾發(fā)動(dòng)之后就寧右勿左。說(shuō)來(lái)似乎有理，但細(xì)一琢磨便可明白這只能是由城市官僚來(lái)包辦代替群眾運(yùn)動(dòng)和農(nóng)村基層工作的同意語(yǔ)而已。
　　事實(shí)也正是如此，劉少奇“四清”中搞的是“大兵團(tuán)作戰(zhàn)”，如河北省只是“四清”了十個(gè)縣卻派出了整整十萬(wàn)工作隊(duì)員；新城縣一共二十八萬(wàn)人口，工作隊(duì)員達(dá)到一萬(wàn)四千余人。分析起來(lái)，既然講究“秘密”那也就不能說(shuō)“大兵團(tuán)”是出自對(duì)聲勢(shì)浩大的偏好，只能說(shuō)為了“掌握火候”包辦代替群眾運(yùn)動(dòng)，龐大的工作隊(duì)自有其不得已的一面。
　　這種包辦代替，很多時(shí)候是相當(dāng)極端的。常常是大會(huì)小會(huì)均由工作組包辦，發(fā)言稿由工作隊(duì)起草修改，物色“演員”，進(jìn)行排練，預(yù)演，然后出場(chǎng)，甚至表情也都由工作隊(duì)指點(diǎn)。例如在定興縣四清時(shí)，王光美導(dǎo)演了一場(chǎng)斗爭(zhēng)王樹(shù)海的大會(huì)，會(huì)場(chǎng)專(zhuān)門(mén)搭起了一間導(dǎo)演室，王光美坐在幕后，指揮全場(chǎng)，會(huì)議的每一個(gè)主持會(huì)議的人都要通過(guò)一個(gè)布簾向她請(qǐng)示（這個(gè)例子出自文革中的調(diào)查資料，不過(guò)我認(rèn)為這比有些宣傳可信的多。因?yàn)槲也徽J(rèn)為當(dāng)時(shí)的基層干部和農(nóng)民會(huì)很熟悉“垂簾聽(tīng)政”的故事，他們要編這樣的謊話未免難度過(guò)高）。
　　整個(gè)“桃園經(jīng)驗(yàn)”最后的總結(jié)就是“革命聲勢(shì)、群眾壓力、真槍實(shí)彈、政策感召”。后來(lái)的文革期間“第三桃園：定興調(diào)查紀(jì)實(shí)”對(duì)這四條經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)為：所謂“革命聲勢(shì)”就是運(yùn)動(dòng)初期開(kāi)盲目的從寬從嚴(yán)處理大會(huì)；所謂“群眾壓力”就是根據(jù)她定的框框施加壓力搞逼供信；所謂“真槍實(shí)彈”，就是不發(fā)動(dòng)群眾而搞秘密的查帳，找到一兩個(gè)缺口作為子彈去猛攻，致使“全線崩潰”達(dá)到或超過(guò)所定的框框?yàn)橹梗凰^“政策感召”就是濫用減免緩。在她的這套戰(zhàn)術(shù)下，社員無(wú)所適從，干部哭笑不得，工作隊(duì)員心里沒(méi)底。
　　我承認(rèn)這樣的結(jié)果未必是劉少奇、王光美的初衷，然而卻不能沒(méi)有他們的責(zé)任，而他們從未站出來(lái)承認(rèn)過(guò)錯(cuò)誤和糾正這些做法。
　　這樣的“特務(wù)工作組”在“四清”中效果就大大的值得懷疑。最終還是毛澤東迫不得已站出來(lái)搞了“二十三條”，事實(shí)上否定了“四清”中的許多做法和“桃園經(jīng)驗(yàn)”，局勢(shì)方告緩和。但也由此而導(dǎo)致了毛、劉之間矛盾的深化，最激烈的時(shí)候，毛澤東甚至不得不手持憲法和黨章來(lái)保護(hù)自己的發(fā)言權(quán)。
　　而到了文革開(kāi)始之后，劉少奇卻又把這樣的“特務(wù)工作組”大面積派駐到了大專(zhuān)院校和高初中。
　　局勢(shì)也就只能因此而劇烈的惡化起來(lái)。
　　“四清”式依然執(zhí)行著“桃園經(jīng)驗(yàn)”的工作組進(jìn)入學(xué)校之后，立刻“嚴(yán)格執(zhí)行”了“八條規(guī)定”。諸如封閉校門(mén)、禁止校內(nèi)外串連、大字報(bào)分別保密師生們只能“內(nèi)外有別”區(qū)別性的觀看以及“槍打出頭鳥(niǎo)”，“教育”大批“鬧事”、“亂貼大字報(bào)”的師生，“卡”外出串連者，等等的做法，都是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，非僅北大也非僅北京為然。
　　而在北大，陸平、彭佩云、翦伯贊等人則被“封閉學(xué)習(xí)”了，無(wú)論是的確如后來(lái)所宣傳的那樣是“保護(hù)”的措施，還是“四清”中干部“上樓”的機(jī)械套用（我堅(jiān)決認(rèn)為這種可能性大的多。），但肯定是無(wú)論反對(duì)陸平等的人還是支持陸平等人的，都不會(huì)對(duì)這樣的做法感到滿意。
　　事實(shí)也很快證明了把這種在相對(duì)封閉和忍耐性較高的農(nóng)村農(nóng)民那里都難以奏效的“四清”經(jīng)驗(yàn)搬到信息流動(dòng)相當(dāng)通暢的中學(xué)甚至大專(zhuān)院校，來(lái)對(duì)付忍耐性要低的多同時(shí)黨團(tuán)員和復(fù)員軍人轉(zhuǎn)業(yè)干部等也有相當(dāng)比例的學(xué)生，是多么的愚蠢。
　　反工作組的大字報(bào)迅速出現(xiàn)了。
　　而這時(shí)的“特務(wù)工作組”們，居然仍然是在照搬“四清”的一套。
　　事實(shí)上在這一段時(shí)期派駐工作組的全國(guó)各大專(zhuān)院校和中等學(xué)校中，北大遠(yuǎn)非反工作組最激烈的。
　　例如北京郵電學(xué)院在六月四日，憤怒的師生們就趕走了進(jìn)校不到四天的工作組，學(xué)生們把工作組的行李扔出了校門(mén)，連臉盆都砸扁了；而在由葉林任工作組組長(zhǎng)，劉少奇的太太王光美任副組長(zhǎng)的“劉主席的點(diǎn)”、與北大比鄰的清華大學(xué)，由于高教部長(zhǎng)、清華大學(xué)校長(zhǎng)蔣南翔被停職反省，連包括北大在內(nèi)的許多外校師生都紛紛赴清華聲援。
　　分析其原因，恐怕依然只能歸結(jié)于這種“特務(wù)工作隊(duì)”的工作方法和工作態(tài)度。各個(gè)學(xué)校具體情況常常大相徑庭，不同的校黨委校領(lǐng)導(dǎo)能力、作風(fēng)、威信等差別極大，有積怨極深者也有威望素著者，無(wú)法一概而論。工作組成員基本出自官僚系統(tǒng)和部隊(duì)，絕大多數(shù)對(duì)學(xué)校實(shí)際情況一無(wú)所知，同時(shí)又迷信本來(lái)就問(wèn)題多多的“四清”經(jīng)驗(yàn)，不肯去深入了結(jié)聽(tīng)取師生們的意見(jiàn)，大搞一刀切和包辦代替。大批干部統(tǒng)統(tǒng)“趕上樓”人人封閉“學(xué)習(xí)”過(guò)關(guān)檢查；與此同時(shí)卻把師生們和這些人完全隔絕。要批判的固然找不到人，要支持要保護(hù)這些人的也同樣憤恨于工作組對(duì)這些人的打擊迫害。
　　如此作風(fēng)的“特務(wù)工作組”和學(xué)校師生們之間矛盾日益激化實(shí)在是必然的。
　　與此同期，許多其他單位其他地方也紛紛動(dòng)蕩起來(lái)。六月三日，北京市委有人貼出了批判李雪峰五月廿五日在北大講話的大字報(bào)，這些人迅速被打成了“右派”。李雪峰還提出“反對(duì)新市委就是反對(duì)黨中央”。至六月五日，市委機(jī)關(guān)繼續(xù)圍攻給李雪峰貼大字報(bào)的人，收回他們的大字報(bào)底稿。共有二百余人重點(diǎn)挨整，其中八成以上被迫檢查。
　　而在外地文教系統(tǒng)，類(lèi)似聶元梓的事件紛紛出現(xiàn)。上海復(fù)旦、同濟(jì)、交大、科大等院校仿效聶元梓給校黨委和領(lǐng)導(dǎo)提意見(jiàn)貼大字報(bào)的人竟然仍如聶元梓一般紛紛挨整，武斗事件層出不窮。
　　如前所述，比起這些學(xué)校來(lái)，北大遠(yuǎn)非對(duì)抗最嚴(yán)重的，然而校門(mén)也已經(jīng)被工作組封掉了，工作組長(zhǎng)張承先親自規(guī)定校外人員不得自由進(jìn)出北大，校內(nèi)大字報(bào)正在“整理”暫停開(kāi)放。北大變成了事實(shí)上的一所大監(jiān)獄。
　　六月九日，張承先大概是仿效李雪峰的關(guān)系，又說(shuō)向工作組提意見(jiàn)的行為就是“給工作組抹黑，不相信黨中央”；六月十二日，清華蔣南翔被停職反省，北大師生前往聲援時(shí)，張承先又驅(qū)車(chē)前往，要將師生們趕回學(xué)校并以“記過(guò)”威脅。
　　在此期間的六月九日，劉少奇、鄧小平、陳伯達(dá)、康生、陶鑄等人飛赴杭州，和毛澤東一起開(kāi)了中央工作會(huì)議。會(huì)議并未作出很明確的決定，但是分歧已經(jīng)非常明顯。毛澤東提出“派不派工作組不是主要的”、“亂就亂一下子嘛”！“不要急于派工作組”；而劉少奇則堅(jiān)持“還是不要亂”，更有某位善能畫(huà)圈的偉人將問(wèn)題加碼為“他們不是要斗黑幫的問(wèn)題，而是要斗垮我們整個(gè)的黨”；毛澤東委婉的表達(dá)了自己的反對(duì)“我就不相信他們能整垮我們的黨……不過(guò)也有例外，那就是我們的黨制已經(jīng)爛掉”。
　　杭州會(huì)議之后，劉少奇、鄧小平回到北京繼續(xù)大派工作組，至六月中旬北京各學(xué)校已經(jīng)基本都進(jìn)駐工作組，取代了原來(lái)的校黨委。
　　六月十一日，劉少奇在文化革命匯報(bào)會(huì)上表明了自己的態(tài)度：“……在北京用兩個(gè)月左右的時(shí)間搞奪權(quán)……在局勢(shì)明朗的情況下學(xué)校黨團(tuán)組織可以及早改組，即整黨整團(tuán)……主要靠我們抓工作組的領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有工作組，我們的領(lǐng)導(dǎo)就斷線了，學(xué)生中、教師中那幫右派分子就會(huì)翻天”。而當(dāng)李雪峰問(wèn)他“學(xué)生中的右派要定多少”的時(shí)候，劉少奇明確回答：“不要定框框，有多少就定多少”。
　　兩天之后，劉少奇在批轉(zhuǎn)中南局”關(guān)于文化大革命的形式和意見(jiàn)的報(bào)告“和西北局“關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的意見(jiàn)和部署”兩份文件時(shí)，明確強(qiáng)調(diào)反右的范圍應(yīng)該包括學(xué)生。
　　“學(xué)生中的反黨反社會(huì)主義分子，一定把他們揪出來(lái)”、“今年高中應(yīng)屆畢業(yè)生中的右派分子，經(jīng)過(guò)市委批準(zhǔn)，可以批判斗爭(zhēng)和帶帽”。……此類(lèi)批語(yǔ)，至今讀來(lái)仍令人毛骨悚然。
　　工作組和學(xué)校師生們之間本來(lái)就已極其緊張的關(guān)系從此之后更趨激化。
　　六月十八日，北大出現(xiàn)了大批不經(jīng)工作組“安排”“批準(zhǔn)”的揪斗現(xiàn)象，是為“六一八事件”。劉少奇為此而專(zhuān)發(fā)了“北京大學(xué)文革簡(jiǎn)報(bào)（第九號(hào)）”，將“六一八事件”定性為“反革命事件”，從此開(kāi)始了“反干擾”運(yùn)動(dòng)；
　　六月二十日北師大學(xué)生譚厚蘭（女）等十七人貼出了反對(duì)工作組組長(zhǎng)孫有漁的大字報(bào)“孫有漁把運(yùn)動(dòng)引向何方”？又有人貼出“郭影秋你是什么人”的大字報(bào)，揭發(fā)北京衛(wèi)戍部隊(duì)準(zhǔn)備在暑假間進(jìn)駐人民大學(xué)。孫有漁迅速發(fā)表廣播講話，號(hào)召師生們斗爭(zhēng)這些學(xué)生，并提出了著名的“反工作組就是反黨”。然而到了中午，卻又有人貼出了“孫有漁為何如此恐慌”的大字報(bào)，繼續(xù)質(zhì)問(wèn)工作組。是為北師大“六二零事件”。當(dāng)天晚上北京市委派人“接見(jiàn)”了師生“代表”，并指示要“信任工作組，支持工作組，幫助工作組”，然后譚厚蘭等人便遭到圍攻、打擊和批斗；
　　同在六月二十日，地質(zhì)學(xué)院一名黨委常委組織起一批干部教師直接上書(shū)中共中央、國(guó)務(wù)院，激烈指責(zé)工作組“起了黑幫們起不到的作用，強(qiáng)烈要求奪回我院無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。至此，反對(duì)工作組的聲浪已經(jīng)超出了一半師生和基層干部的范疇；
　　仍然是六月二十日，在劉少奇的女兒劉萍萍就讀的北師大第一附中的兩名學(xué)生陳永康、何芳芳也貼出了一篇“揪出鉆進(jìn)我們肝臟的牛鬼蛇神”的大字報(bào)，直接質(zhì)問(wèn)工作組：“工作組的老爺們，你們有什么資格代表黨的領(lǐng)導(dǎo)？你們對(duì)學(xué)校情況一無(wú)所知，憑什么下車(chē)伊始，指手畫(huà)腳，大發(fā)議論？……”文中甚至質(zhì)疑到了工作組是否真的堅(jiān)持毛澤東思想的地步。這是一個(gè)標(biāo)志性的事件：反工作組的浪潮已經(jīng)不僅限于大專(zhuān)院校，而是已經(jīng)蔓延到了中學(xué)，連相對(duì)單純幼稚的中學(xué)生也開(kāi)始對(duì)工作組的干法感到難以忍受了。劉少奇對(duì)這件事的反應(yīng)是將這兩名中學(xué)生定性成為“小右派”，指示：“蛇出洞了”、“要發(fā)動(dòng)群眾斗爭(zhēng)他們”；
　　六月廿一日，“劉主席的點(diǎn)”、清華大學(xué)的化學(xué)工程系三年級(jí)學(xué)生蒯大富的大字報(bào)“大家想一想”中提出：“革命的首要問(wèn)題是奪權(quán)斗爭(zhēng)，從前權(quán)在校黨委手里，我們和他們斗，把它奪過(guò)來(lái)。現(xiàn)在權(quán)在工作組手里，那我們每個(gè)革命左派就應(yīng)當(dāng)考慮：這個(gè)權(quán)是否代表我們？代表我們則擁護(hù)，不代表我們，則再奪權(quán)”。這份大字報(bào)措詞未必算得上很激烈，然而一則清華是王光美坐鎮(zhèn)的“劉主席的點(diǎn)”，二則這份大字報(bào)的說(shuō)法事實(shí)上已經(jīng)意味著對(duì)工作組根本立場(chǎng)的質(zhì)疑，于是當(dāng)晚王光美就在工化系部分同學(xué)座談會(huì)上將蒯大富的大字報(bào)定性成：“大家要注意，人家要向你們奪權(quán)了，這是一場(chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)”。隨即掀起了一場(chǎng)全校性的“反蒯斗爭(zhēng)”。更加參照了“四清經(jīng)驗(yàn)”，將蒯大富開(kāi)除團(tuán)籍，作為“典型”、“活靶子”狠斗狠批“一定要徹底的把他斗倒斗垮斗臭斗徹底”！同時(shí)更“既要在理論上把蒯大富同學(xué)批深批透，還要把他的組織活動(dòng)查清” ，大力追查“蒯式人物”，捉“右派游魚(yú)”。清華園內(nèi)，從此“反革命”、“反黨分子”大批涌現(xiàn)。大批的學(xué)生被批、被斗、被帶帽。批判又批判，斗爭(zhēng)又斗爭(zhēng)之下，“右派學(xué)生”昏死在批斗場(chǎng)上已經(jīng)不算新聞，多名被斗學(xué)生自殺。
　　面對(duì)全國(guó)性的反工作組狂潮，劉少奇的對(duì)策是繼續(xù)施加高壓來(lái)“控制局勢(shì)”、“不能亂”、“黨有黨紀(jì)、國(guó)有國(guó)法”。
　　六月二十日，陶魯茄、何長(zhǎng)工出馬指使工作組“要頂住”，并且公開(kāi)到地質(zhì)學(xué)院講話，批評(píng)反工作組的人是“鬧事”、“右派翻天”。
　　六月廿二日，薄一波致北京地質(zhì)學(xué)院公開(kāi)信發(fā)表，在文中，薄一波以領(lǐng)導(dǎo)人的身份表示：“工作組是上級(jí)黨委派來(lái)的，他是代表組織工作的。如果校黨委有問(wèn)題，工作組去行使職權(quán)，這就是奪回了黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，（我手頭的資料在這里出現(xiàn)中斷，前后的兩句肯定不能直接聯(lián)系起來(lái)，懷疑中間應(yīng)為所以?shī)Z工作組的權(quán)。如是，則這番話可能就是反工作組就是反黨的一個(gè)加強(qiáng)版本）……亦即奪黨的權(quán)。那么誰(shuí)來(lái)掌權(quán)呢？工作組有缺點(diǎn)錯(cuò)誤，可以改進(jìn)，但不可以隨便給工作組扣什么保皇黨之類(lèi)的罪名……” 。
　　一邊是大批學(xué)生老師被工作組打成“右派”、“反革命”、“游魚(yú)”，一邊是“領(lǐng)導(dǎo)指示”：“不可以隨便給工作組扣什么保皇黨之類(lèi)的罪名”，這樣的做法無(wú)疑決不可能“穩(wěn)定局勢(shì)”。
　　工作組和學(xué)校師生之間的對(duì)抗更趨激烈。
　　二十余天里，在北京廿四所大專(zhuān)院校中，被打成“右派”的學(xué)生便數(shù)以萬(wàn)計(jì)，同時(shí)還有數(shù)千教師成了“反革命”，詳細(xì)的致死人數(shù)則不祥。其中清華、北大的被捉被斗的“右派”學(xué)生均過(guò)千人。
　　學(xué)生們的反抗也變得日益激烈。尤其在在“劉主席的點(diǎn)”清華大學(xué)，王光美親自抓的“典型”、“活靶子”蒯大富無(wú)論是被批斗關(guān)押還是開(kāi)除團(tuán)籍，就是死不屈服，甚至在辯論會(huì)上還把工作組成員駁的啞口無(wú)言，連薄一波和他辯論一樣無(wú)功而返。同時(shí)更連續(xù)貼出《致葉林（清華工作組組長(zhǎng)）》的大字報(bào)，要求工作組認(rèn)錯(cuò)，否則將開(kāi)始絕食。
　　大學(xué)如此，中學(xué)的局勢(shì)也迅速惡化。
　　除了北師大一附中的兩名“小右派”之外，清華附中一些學(xué)生成立于五月廿九日的“紅衛(wèi)兵”組織，和受此影響，于六月初在地質(zhì)學(xué)院附中、石油學(xué)院附中、北大附中、北京二十五中等等中學(xué)所成立的“紅衛(wèi)兵”、“紅旗”、“東風(fēng)”等中學(xué)生組織也因?yàn)榘l(fā)宣言、貼大字報(bào)和印制小報(bào)等行為，被定性為“非法組織”、“公然鼓動(dòng)造反”、“一定有后臺(tái)”，劉少奇指示“對(duì)一切反動(dòng)骨干都要抓”、“工作組先審查，把他們隔離，然后由公安機(jī)關(guān)出面?zhèn)刹臁ｊP(guān)鍵是要證據(jù)”。
　　而“證據(jù)”是什么呢？成立組織、貼大字報(bào)、印制小報(bào)、發(fā)宣言等等的“證據(jù)”當(dāng)然是確鑿的，只是說(shuō)這些“非法”不免牽強(qiáng)；而“公然鼓吹造反”的“證據(jù)”則是一篇名叫《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命造反精神萬(wàn)歲》的文章。
　　毛澤東在韶山故居得知此事之后氣的破口大罵：“結(jié)社自由是上了憲法的，憑什么說(shuō)人家非法？我回北京后也參加紅衛(wèi)兵，看他們哪個(gè)敢鎮(zhèn)壓”！文革期間毛澤東對(duì)紅衛(wèi)兵組織的支持和公開(kāi)佩戴“紅衛(wèi)兵”袖箍的行為，就源乎于此。
　　而北京的劉少奇仍在大專(zhuān)院校和中學(xué)中繼續(xù)大打“要搞反革命組織”的“在野右派”，而且從一些文件中看似乎中學(xué)還日益被“重視”了。七月六日，劉少奇指示團(tuán)中央和教育部門(mén)：“中學(xué)文化革命要在八月份解決三分之一，九月份再完成一半。中學(xué)教師要集中交代問(wèn)題，象四清中公社開(kāi)三級(jí)干部會(huì)那樣”。--劉少奇直至此時(shí)居然仍然念念不忘自己夫妻檔的四清經(jīng)驗(yàn)。
　　而在政治局會(huì)議討論《北京市中學(xué)文化大革命的初步規(guī)劃》時(shí)，他又一次提出：“中學(xué)文化革命任務(wù)主要是審查教職員隊(duì)伍，當(dāng)前要加強(qiáng)工作組的領(lǐng)導(dǎo)，逐步恢復(fù)黨支部領(lǐng)導(dǎo)作用”。
　　值得一提的是：某些“受迫害者”數(shù)十年唧唧歪歪如一日的文革“罪行”也就是“學(xué)生打老師”就源起在這一時(shí)期；后來(lái)在“衙內(nèi)紅衛(wèi)兵”時(shí)期，“老師”們又一次大批被打，除此之外文革中的“學(xué)生打老師”不會(huì)比現(xiàn)在的學(xué)生打老師情況更多。而且情況很復(fù)雜，確有“學(xué)生打老師”，尤其是所謂的“高干子弟中學(xué)”之中，因?yàn)閷W(xué)生大多有個(gè)不好惹的爸爸，所以老師被斗被打的尤其多；但是同時(shí)在整個(gè)北京乃至全國(guó)則有更多的“老師打?qū)W生”。學(xué)生之中被打被斗被批甚至自殺的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于老師。
　　當(dāng)然，在我們的一些整天價(jià)委屈兮兮的“園丁”心中，“學(xué)生打老師”自然是大逆不道而必須嚴(yán)加批判必須“懺悔”的；而“老師打?qū)W生”……還是“寬容”了罷，至不濟(jì)也“都是文革的錯(cuò)”。
　　他們永遠(yuǎn)不敢面對(duì)事實(shí)。
　　劉少奇的蠻干令許多中央級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人也感到極其擔(dān)憂。周恩來(lái)的辦公室在最高峰時(shí)曾一天岡收到來(lái)自北大、清華、地質(zhì)、北師大等大專(zhuān)院校的二十多份措詞激烈的報(bào)告，紛紛要求驅(qū)逐工作組。
　　在中央，要求撤工作組和堅(jiān)持不撤工作組的兩種意見(jiàn)明顯對(duì)立。
　　面對(duì)瀕臨完全失控的局面，周恩來(lái)找到中央文革小組組長(zhǎng)陳伯達(dá)，商量的結(jié)果，是周恩來(lái)到清華勸說(shuō)蒯大富停止絕食；而陳伯達(dá)立即和毛澤東通話，懇求毛澤東迅速回來(lái)親自主持工作。
　　這時(shí)，毛澤東在武漢。
　　七月十六日，毛澤東擊水于長(zhǎng)江。
　　此時(shí)，正是山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓。
　　在毛澤東的心中，所意識(shí)到的是比已經(jīng)表現(xiàn)出的民怨沸騰更加深重的危機(jī)。
　　就在文化大革命甫開(kāi)始的五月十八日，共和國(guó)開(kāi)國(guó)十大元帥中武勛最著的林彪在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上發(fā)表了后來(lái)被稱(chēng)作“政變經(jīng)”的“五一八講話”。
　　表面上是批判彭、羅、陸、楊的這篇講話，卻用了大量篇幅羅列古今中外“政變”、“奪權(quán)”的事例。其中不少語(yǔ)句明白白的別有所指。
　　例如說(shuō)：“最近有很多鬼事，鬼現(xiàn)象，要引起注意。可能發(fā)生反革命政變，要?dú)⑷耍蹔Z政權(quán)，要搞資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟，要把社會(huì)主義這一套搞掉……你們經(jīng)過(guò)反羅瑞卿，反彭真，反陸定一和他老婆，反楊尚昆，可以嗅到一點(diǎn)味道，火藥的味道”、“政變，現(xiàn)在成為一種風(fēng)氣”、“現(xiàn)在毛主席健在，我們是大樹(shù)底下好乘涼。毛主席已經(jīng)七十多歲了，身體很健康，可以活到一百歲”、“有一批王八蛋，他們想冒險(xiǎn)，他們待機(jī)而動(dòng)”。……等等等等。
　　林彪是一員智將，但在政治場(chǎng)上，卻往往顯露出極不成熟和魯莽的一面。很典型的一件事是：“彭羅陸楊”中的陸定一的太太嚴(yán)慰冰私下里寫(xiě)了大量的匿名信，還畫(huà)了漫畫(huà)丑化林彪和葉群，尤其是匿名信連篇都是涉及夫妻隱私的污言穢語(yǔ)。本來(lái)陸定一是副總理級(jí)的人物，嚴(yán)慰冰好歹有頭有臉，居然作出這種事也實(shí)在是不象話的過(guò)分。別說(shuō)開(kāi)國(guó)元帥的林彪，任何一個(gè)正常的男人也都是受不了的。所以林彪在事情揭穿后大罵陸定一--“你個(gè)王八蛋”！“恨不得撕爛你的嘴”！“你和你老婆天天在一個(gè)炕上日吊，你會(huì)不知道”？“想起來(lái)就恨不得一槍斃了你”（注：這句話在“一舉”之后居然成了林彪迫害老革命的罪狀……這只能說(shuō)我們的御用文人實(shí)在讓人佩服了。林彪雖有他的錯(cuò)誤，但在這件事上林彪實(shí)在是無(wú)辜得很）！等等等等，雖說(shuō)風(fēng)度不佳場(chǎng)合也實(shí)在不對(duì)（他是在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上開(kāi)罵的），不過(guò)也的確有情可原。
　　然而在處理嚴(yán)慰冰和陸定一的問(wèn)題的時(shí)候，因?yàn)閲?yán)慰冰的匿名信已經(jīng)搞的謠言紛紛，實(shí)在氣不過(guò)的林彪居然堅(jiān)持要發(fā)一份“辟謠”的文件來(lái)挽回影響。文件之中共和國(guó)元帥、國(guó)防部長(zhǎng)林彪親自出面：
　　“我證明：
　　一、葉群在和我結(jié)婚時(shí)是處女，婚后一貫正派；
　　二、葉群和王實(shí)味根本沒(méi)有戀愛(ài)過(guò)；
　　三、老虎、豆豆是我和葉群的親生子女；
　　四、嚴(yán)慰冰的反革命信，所談一切全系造謠”。
　　林彪在政治局的會(huì)議上堅(jiān)持要下發(fā)傳達(dá)這一份“辟謠文件”，當(dāng)很多人紛紛勸他不要下發(fā)這份“文件”的時(shí)候，他怒不可遏：“……我的老婆是處女還是破鞋，只有我知道。我不出來(lái)證明誰(shuí)證明”？而且宣稱(chēng)如果不發(fā)這份文件他就要站到中南海門(mén)口自己去發(fā)。
　　這算是共和國(guó)有史以來(lái)最牛氣的一份文件了。不過(guò)由此也可以看出戰(zhàn)場(chǎng)上用兵陰狠老辣的林彪，在政治斗爭(zhēng)甚至日常的人情世故方面卻顯得相當(dāng)欠缺。也正因?yàn)榇耍@位個(gè)性上有著極可愛(ài)一面，堪稱(chēng)天使與魔鬼混合物的元帥在一九六六年五月十八日，脫開(kāi)講稿講的這篇“政變經(jīng)”在有意無(wú)意中給我們留下了很多信息。
　　彭、羅、陸、楊已經(jīng)被打倒了，然而元帥仍然在講“最近有很多鬼事，鬼現(xiàn)象，要引起注意。可能發(fā)生反革命政變，要?dú)⑷耍蹔Z政權(quán)，要搞資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟，要把社會(huì)主義這一套搞掉……你們……可以嗅到一點(diǎn)味道，火藥的味道”。出身軍旅的元帥在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話怎么會(huì)無(wú)的放矢？要搞“資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟”的，要搞“反革命政變”的，自然不是已經(jīng)被打倒了的彭羅陸楊。“要把社會(huì)主義這一套搞掉……”的，是否便是著力推廣“三自一包”的國(guó)家主席劉少奇？這些“要?dú)⑷耍蹔Z政權(quán)……”的人物若上了臺(tái)，元帥又會(huì)作何反應(yīng)？“火藥的味道”？元帥的這篇公開(kāi)的講話里，又何嘗不是充滿“火藥的味道”？
　　“現(xiàn)在毛主席健在，我們是大樹(shù)底下好乘涼。毛主席已經(jīng)七十多歲了，身體很健康，可以活到一百歲”。--毛主席已然七十三歲高齡，如毛澤東自己所說(shuō)：七十三，八十四，閻王不請(qǐng)自己去。“活到一百歲”的說(shuō)法是善祝善禱，然而任誰(shuí)也知道可能性實(shí)在太小。毛澤東在，“我們是大樹(shù)底下好乘涼”；毛澤東若是不在了，元帥又會(huì)作些什么？聯(lián)想到毛澤東從一九五九年主動(dòng)退居二線到后來(lái)索性在故鄉(xiāng)修建房子等等一系列的舉動(dòng)，那么毛澤東隱退的打算在高層恐怕已不是秘密。在“后毛澤東”的時(shí)代，沒(méi)有了遮蔭大樹(shù)的時(shí)代，元帥是否想要將“想冒險(xiǎn)”、“待機(jī)而動(dòng)”的“一批王八蛋”，“假使他們要?jiǎng)邮郑惴锤锩儯覀兙蜌⑺麄兊哪X袋”、“他們想殺我們，我們就要鎮(zhèn)壓他們”、“有的殺頭，有的關(guān)起來(lái)，有的管制勞動(dòng)，有的開(kāi)除黨籍，有的撤職”了？
　　“政變，現(xiàn)在成為一種風(fēng)氣”。而元帥，是精通“反政變”，同樣也精通“政變”的。
　　而在批羅瑞卿、彭真一段話的末尾，元帥更有一句極其耐人尋味的話：“毛主席、周總理和其他同志都有感覺(jué)，我也有感覺(jué)”。--這里列出了黨主席毛澤東、國(guó)務(wù)院總理周恩來(lái)，唯獨(dú)沒(méi)有列出國(guó)家主席劉少奇。
　　一篇不算長(zhǎng)的講話里，元帥別有所指、指桑罵槐甚至殺氣騰騰之處，比比皆是。
　　共和國(guó)是戰(zhàn)火中崛起的政權(quán)，本來(lái)依據(jù)古典中國(guó)論功行賞的傳統(tǒng)，由軍方背景的人來(lái)出任毛澤東之后的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人是順理成章的事。然而毛澤東卻選擇了出身黨政體系，軍功不彰的劉少奇作為“接班人”并自一九四五年始對(duì)他作著力培養(yǎng)。
　　于毛澤東來(lái)說(shuō)，這或許是一種多重考慮之后無(wú)奈的選擇。軍人執(zhí)政的種種弊端不言而喻，是必須避免的；然而與劉少奇同齡，在威望、資歷、能力等方面都遠(yuǎn)優(yōu)于劉的周恩來(lái)卻又太缺乏野心--周恩來(lái)為人公正而坦蕩，從未象劉少奇那樣結(jié)成自己的派系搞自己的“圈圈”。作為政治家這是難得的優(yōu)點(diǎn)，但作為權(quán)術(shù)家這卻是致命的弱點(diǎn)。假若真的以周恩來(lái)作為自己之后的國(guó)家領(lǐng)袖的話，那么一旦有事，單只“少數(shù)服從多數(shù)”一條就足以令周恩來(lái)成為中國(guó)的馬林科夫（赫魯曉夫的政治勁敵。在兩人政治決戰(zhàn)的前夕，赫魯曉夫用飛機(jī)連夜把支持自己的中央委員弄來(lái)，在全會(huì)上輕而易舉的以“少數(shù)服從多數(shù)”制服了馬林科夫）。
　　而一九五九年后，周恩來(lái)、劉少奇分任國(guó)務(wù)院總理和國(guó)家主席幾年里的事實(shí)也說(shuō)明周恩來(lái)的確難以獨(dú)力對(duì)抗劉少奇的這龐大“圈圈”。
　　然而這樣的選擇也一定會(huì)使軍方感到不快。
　　事實(shí)上，建國(guó)后高崗、彭德懷兩次“路線斗爭(zhēng)”，認(rèn)真分析起來(lái)其實(shí)都是有著極深厚軍方背景和軍功作為后盾的人物，針對(duì)劉少奇這個(gè)“接班人”發(fā)起的權(quán)力挑戰(zhàn)。即便是后來(lái)被“精英”們吹得神乎其神的“彭大將軍萬(wàn)言書(shū)”，只消稍加分析也足以看出：其實(shí)是要?jiǎng)⑸倨娴茸鞴_(kāi)檢討，針對(duì)的決非毛澤東。
　　高崗、彭德懷，恰好是共和國(guó)立威之戰(zhàn)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中掌握后勤的“蕭何”和沖鋒陷陣的“韓信”。兩人非僅是莫逆之交，同時(shí)更都是有著頂尖的軍功，在軍方擁有強(qiáng)大影響力的人物。廬山會(huì)議上劉少奇所稱(chēng)的彭德懷與高崗是同謀固然是落井下石打倒政治對(duì)手的齷齪之舉，倒也并非全然的空穴來(lái)風(fēng)。
　　林彪的這份“政變經(jīng)”、“五一八”講話，一方面是在文革前夕毛澤東的確已有完全隱退打算的旁證。因?yàn)槿舴侨绱耍瑒t林彪未必會(huì)急于發(fā)表這樣劍拔弩張殺氣騰騰的講話；而講話中“毛主席健在，我們是大樹(shù)底下好乘涼”、“毛主席已經(jīng)七十多歲了……可以活到一百歲”。等等幾乎可以肯定是指向“后毛澤東”時(shí)代的話語(yǔ)也會(huì)無(wú)從解釋。
　　而另一方面，元帥的這篇講話也是極清晰的信號(hào)。--并非是說(shuō)元帥此時(shí)已經(jīng)決心要順應(yīng)“風(fēng)氣”搞政變，因?yàn)槿绻媸悄菢樱敲茨呐聻榱恕安灰姑堋保獛浺矝Q不會(huì)有這樣的講話。
　　元帥的講話應(yīng)該是明明白白的在敲打某些人。
　　高崗、彭德懷之后，解放軍最強(qiáng)悍軍團(tuán)的四野系將領(lǐng)之首、解放戰(zhàn)爭(zhēng)中功勛最大、從白山黑水一直打到海南島打贏了三大戰(zhàn)役中遼沈、平津兩大戰(zhàn)役的一代名將林彪，也打算有所動(dòng)作了。
　　劉少奇是否注意到了林彪的這份講話，他頂著沸騰的民怨堅(jiān)持不撤工作組，是否有冒險(xiǎn)“闖關(guān)”搶在軍人們有行動(dòng)之前全面掌握行政體系的意圖，如今已成歷史的疑問(wèn)。
　　而--如果說(shuō)我們這些后人在數(shù)十年后對(duì)著這份“政變經(jīng)”在字里行間尋覓蛛絲馬跡還多少有“文字獄”之嫌的話，那么在一九六六年七月上旬，元帥旗下第一流的大將，空軍司令員吳法憲寫(xiě)給毛澤東的告狀信里，已經(jīng)明明白白的將劉少奇和鄧小平稱(chēng)為“兩個(gè)搞修正主義的危險(xiǎn)人物”了。
　　同期，在未經(jīng)劉少奇同意的情況下，派駐北京文教系統(tǒng)的工作組中，凡屬空軍系統(tǒng)的全部撤出。
　　從毛澤東七月八日在武漢寫(xiě)給他的夫人江青的信中，可以看到：此時(shí)此刻，這位老人的頭腦異常清醒。
　　他反復(fù)提到了令他“總覺(jué)得不安”的“我的朋友的講話”，更有“頗有點(diǎn)近乎黑話”的“牛鬼蛇神自己跳出來(lái)”、“為了打鬼，借助鐘馗”等等詞語(yǔ)。
　　甚至，如果以我們?cè)趲资旰笏鶕碛械臍v史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這位七十三歲的老人是否在當(dāng)日的長(zhǎng)江側(cè)畔，已經(jīng)將幾十年甚至上百年后的歷史風(fēng)云看的清清楚楚？
　　“牛鬼蛇神自己跳出來(lái)。他們?yōu)樽约旱碾A級(jí)本性所決定，非跳出來(lái)不可”、“我是準(zhǔn)備跌得粉碎的”、“馬克思、列寧也被人們打的粉碎了，何況我們呢”、“也許在我死后的一個(gè)什么時(shí)機(jī)，右派當(dāng)權(quán)之時(shí)，由他們來(lái)公開(kāi)吧。他們會(huì)利用我的這種講法去企圖永遠(yuǎn)高舉黑旗的，但是這樣一做，他們就倒楣了”、“中國(guó)如發(fā)生反共的右派政變，我斷定他們也是不得安寧的，很可能是短命的，因?yàn)榇戆俜种攀陨先嗣窭娴囊磺懈锩呤遣粫?huì)容忍的。那時(shí)候右派可能利用我的話得勢(shì)于一時(shí)，左派則一定會(huì)利用我的另一些話組織起來(lái)，將右派打倒”、“這是一次全國(guó)性的演習(xí)，左派、右派和動(dòng)搖不定的中間派，都會(huì)得到各自的教訓(xùn)”。……
　　盡是些“頗有些近乎黑話”的詞語(yǔ)，然而撫今追昔，時(shí)不時(shí)的竟仍有透不過(guò)氣的感覺(jué)。冥冥中仿佛見(jiàn)到那位老人巨大的魂靈，正透過(guò)歷史的重重迷霧，向著我們微笑。
　　這位老人的洞察力，這位老人的智慧，竟至于斯乎？
　　當(dāng)此時(shí)，新生的共和國(guó)風(fēng)雨飄搖。
　　當(dāng)此時(shí)，“特務(wù)工作組”橫飛的漫天鐵帽之下，正是民怨沸騰。
　　當(dāng)此時(shí)，看似平靜的表象之下，若干人等正磨刀霍霍只要?dú)⑷恕?
　　當(dāng)此時(shí)，面對(duì)掌握政權(quán)、位高權(quán)重的劉少奇，掌握軍權(quán)、兵強(qiáng)馬壯的林彪，以及無(wú)拳無(wú)勇無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)只有供人帶帽或者斬劈的頭顱，然而又實(shí)實(shí)在在的構(gòu)成了這個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)的--人民，毛澤東必須有所選擇。
　　當(dāng)此時(shí)，毛澤東擊水于長(zhǎng)江。
　　一九六六年七月十六日，七十三歲的毛澤東一生中最后一次長(zhǎng)江擊浪。
　　自武昌大堤口順流而下，一小時(shí)另五分游程近三十華里。對(duì)于七十三歲的老人而言，這樣的游程、這樣的速度、這樣的運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度，怎么都是用個(gè)人愛(ài)好和鍛煉身體難以解釋的。
　　很長(zhǎng)時(shí)間里我曾以為這不過(guò)是封建君王式的與民同樂(lè)或者資產(chǎn)政客招徠選票式的“作秀”。然而當(dāng)我編排文革的資料，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)正是在這次暢游之后，毛澤東立即返回北京展開(kāi)與劉少奇的政治決戰(zhàn)；正是這次暢游為中國(guó)以后數(shù)十年政治風(fēng)云拉開(kāi)了大幕的時(shí)候，再回過(guò)頭來(lái)品味這次暢游，我的感覺(jué)變得完全不同。
　　遙想武漢江橋之畔，萬(wàn)里不歇的滾滾波濤，我嗅到的是“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還”的氣味。
　　這，是春秋以降，中國(guó)歷史上最富英雄氣概的一幕。
　　我的心靈，將永遠(yuǎn)因這一幕而震顫。
　　我曾經(jīng)想過(guò)要將這本書(shū)寫(xiě)成絕對(duì)理性絕對(duì)冷靜的分析文字，我曾想過(guò)要竭力的避免自己的情感介入筆下的文字，但在品味這一幕的時(shí)候，我知道這些意圖已經(jīng)變成永遠(yuǎn)的不可能。
　　因?yàn)檫@一幕，我已徹底折服于毛澤東的人格。
　　毛澤東不是神，他是人民的領(lǐng)袖，他是--英雄。
　　沒(méi)有什么證據(jù)，但我確定無(wú)疑的認(rèn)為：
　　此時(shí)此刻的毛澤東，終于放棄了自己歸田園兮的最后夢(mèng)想。
　　此時(shí)此刻的毛澤東，正以這次暢游在檢驗(yàn)著自己，檢驗(yàn)自己已然老邁的身軀之中，還有多少僅存的生命。
　　此時(shí)此刻的毛澤東，已然“上了梁山”。
　　此時(shí)此刻的毛澤東，已然破釜沉舟。
　　此時(shí)此刻的毛澤東，已經(jīng)作出了自己的抉擇。
　　在他步入長(zhǎng)江，開(kāi)始自己一生之中最后一次的長(zhǎng)江暢游之前，面對(duì)長(zhǎng)江兩岸千千萬(wàn)萬(wàn)的民眾，他高呼：
　　“人民萬(wàn)歲”！
　　此時(shí)此刻的毛澤東，已然作出了最后的決定：
　　他將把他僅存的一切，名聲地位、死后身名以及七十三歲的自己最后僅余的生命，全部的、徹徹底底絕無(wú)反顧的奉獻(xiàn)給他的--人民。
　　沒(méi)有什么證據(jù)，但我確定無(wú)疑的，相信著這一點(diǎn)。
　　暢游已畢的毛澤東，旋即登上了共和國(guó)一號(hào)專(zhuān)列。
　　七月十八日，毛澤東返回北京，與劉少奇的政治決戰(zhàn)正式展開(kāi)。
　　北大工作組案并未至此完結(jié)，但我們?cè)诖斯?jié)中對(duì)北大工作組案的記述將到此為止。因?yàn)樽源酥螅瑳Q定一切的核心舞臺(tái)已經(jīng)移入了中南海的紅墻和人民大會(huì)堂潔白的殿宇之中；而北大工作組案的一切余波也不再僅限于北大。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)