中國(guó)百大公共知識(shí)分子？

      這段時(shí)間在網(wǎng)上溜達(dá)，不時(shí)會(huì)碰到什么美國(guó)媒體評(píng)選的中國(guó)百大公共知識(shí)分子的內(nèi)容，我也湊個(gè)趣，看看都是哪些人是百大。

      一看不要緊，真讓我感到挺慚愧的。慚愧之一是這百大公共知識(shí)分子不少我從來沒聽說過，看來我真是太不注意公共了，其中最熟悉的是徐友漁，因?yàn)榍皫滋炜戳怂囊黄糁袊?guó)民族主義的文章，我覺得寫的真是通篇扯談，這段時(shí)間正醞釀寫一篇認(rèn)真反駁的文章；慚愧之二是以前我寫過批評(píng)知識(shí)分子的文章，認(rèn)為“公共知識(shí)分子”只不過是中國(guó)知識(shí)分子們自慰的產(chǎn)物，是互相之間的表揚(yáng)與自我表揚(yáng)，今天看了這個(gè)名單，就我聽說過的而言，我真是太無知了，我以前還以為公共知識(shí)分子里面左中右都有，現(xiàn)在知道了，所謂“公共知識(shí)分子”原來是我國(guó)的自由派們的私有物，左派們和中間的都在旁邊眼饞去吧！那我以前的批判看來打擊面過大，應(yīng)該改為“公共知識(shí)分子”是中國(guó)自由派知識(shí)分子自慰的產(chǎn)物，是自由派們互相之間的表揚(yáng)與自我表揚(yáng)。我這么無知，看來以后要從網(wǎng)上娛樂里多抽出點(diǎn)時(shí)間，多關(guān)心一下公共。

      在網(wǎng)上不同的地方看到了百大的內(nèi)容，有一個(gè)讓人奇怪的地方，那就是究竟是哪家美國(guó)媒體評(píng)選出來的？這些文章為什么都諱莫如深？以我的觀察，對(duì)中國(guó)的自由派知識(shí)分子而言，上美國(guó)媒體絕不是丟人的事，那是一件非常重要的事，是一件可喜可賀的事。在自由派知識(shí)分子中，名字能夠出現(xiàn)在《時(shí)代周刊》、《新聞周刊》、《華爾街日?qǐng)?bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等等大牌美國(guó)媒體上，那幾乎是一種身份認(rèn)證，讓你的“自由”“公共”之類的身份無可辯駁，這就類似于中國(guó)的工廠通過了ISO9000質(zhì)量認(rèn)證。當(dāng)然，還有一種更牛的，那就是受到阿什、阿馬的接見，那簡(jiǎn)直就快類似于教皇為某個(gè)歐洲君主加冕了，受到接見的絕對(duì)可以成為自由派陣營(yíng)的大哥級(jí)的響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋锪?。?dāng)年余先生等幾個(gè)人受到阿什的接見，接見前和小兄弟們搞得頗不愉快，讓外人笑話，不過在自個(gè)陣營(yíng)里誰還敢不承認(rèn)這些人的江湖地位，這事讓我對(duì)中國(guó)的自由派感到失望。今年阿馬來我國(guó)，接受了南字頭的專訪，聽說南字頭的向先生流下了激動(dòng)地淚水。瞧這點(diǎn)出息，至于嗎？要是說以前某個(gè)中國(guó)人被毛澤東接見，流下了眼淚，那按照南字頭的話語，這就叫奴性了，沒有獨(dú)立的人格。那阿馬只是接受了一次采訪就流淚，我瞅著也挺奴性的。不過以前我老批南字頭自由派，這一次也替他們辯護(hù)一下，就像以前自由派們把民主制度吹得天花亂墜，好像這世界各國(guó)一民主所有的問題都迎刃而解，我上學(xué)那時(shí)候也特相信這一套，不過后來在事實(shí)面前，自由派們也不得不劃分什么“優(yōu)質(zhì)民主”和“劣質(zhì)民主”，我們按照這個(gè)邏輯，受毛澤東接見哭的我們可稱之為“劣質(zhì)奴性”，因?yàn)橐娏税ⅠR而哭的我們可稱之為“優(yōu)質(zhì)奴性”，只是我不知道要成為一個(gè)“公共知識(shí)分子”，具有“優(yōu)質(zhì)奴性”會(huì)不會(huì)是它的前提？或者說反對(duì)“優(yōu)質(zhì)奴性”的人有沒有資格成為一個(gè)中國(guó)的“公共知識(shí)分子”？

      綜上所侃，這次的美國(guó)媒體的大名不但應(yīng)該寫出來，還應(yīng)該加粗，放大字號(hào)，可是這次的反應(yīng)挺古怪的，因?yàn)槲也挥浀弥t虛是中國(guó)自由派的品質(zhì)。所以我只能瞎猜一下到底是怎么回事。

      第一種可能，這個(gè)美國(guó)媒體其實(shí)是不存在的，這個(gè)“百大”只是一些國(guó)人出于種種原因編造出來的。這方面的例子并不鮮見，比如一些網(wǎng)友冒充韓國(guó)的媒體，編造出某個(gè)中國(guó)人祖先被“韓國(guó)人”的謊言來刺激其它的網(wǎng)友。這一次的“百大”會(huì)不會(huì)也是如此？因?yàn)樵u(píng)選出的都是自由派，這一點(diǎn)真的很中國(guó)，洋媒體多少還平衡一下，而我們的自由派媒體總是視“平衡”為無物，只發(fā)表自己愿意聽到的觀點(diǎn)。大家可以看看每年中國(guó)的媒體評(píng)選“最什么什么”時(shí)，自由派媒體的評(píng)選結(jié)果都是自己人，只有自己人才配得上“最”這個(gè)詞。所以我看這個(gè)百大評(píng)選很像這種操作手法，或許是某個(gè)或某些自由派自己搞出來的，以壯自己陣營(yíng)的聲勢(shì)，也未可知。

      第二種不是可能，而是肯定。那就是即使真的是一家美國(guó)媒體評(píng)選出來的，那也絕不會(huì)是上面我提到的或沒提到的美國(guó)的有名的媒體。原因很簡(jiǎn)單，根據(jù)我對(duì)自由派的了解，如果真的是那些著名媒體評(píng)選出來的，那么這家媒體的名字百分之百的會(huì)寫出來，還不知道得怎樣的張揚(yáng)呢，因?yàn)檫@對(duì)中國(guó)的自由派而言是天大的喜訊。所以這家美國(guó)媒體可能是名不見經(jīng)傳的，說出來并不裝光的那種。

      第三種可能，如果真是美國(guó)媒體，會(huì)不會(huì)是在美國(guó)注冊(cè)的，由中國(guó)人辦的那種，比如海外民運(yùn)或者其它海外反共的中國(guó)人搞的，這種可能性也不小，因?yàn)樵u(píng)選結(jié)果這么“中國(guó)”，極像自由派中國(guó)人所為，因?yàn)檎嬲难竺經(jīng)]必要搞這么政治化的東西。

      我的“百大公共”們，你們到底是怎么出來的？