注重“實(shí)質(zhì)民主”的選舉何以導(dǎo)致權(quán)力過度集中？
——評全國人大法工委副主任李飛關(guān)于【選舉法】修改的講話
最近，強(qiáng)國論壇發(fā)表了全國人大法工委副主任李飛關(guān)于【選舉法】修改的一個(gè)講話，引發(fā)不少網(wǎng)民的關(guān)注和跟帖。在網(wǎng)民跟帖的啟發(fā)下，筆者也想就李飛這個(gè)講話發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法。
如果我們沒有健忘，應(yīng)該記得鄧小平復(fù)出不久曾講過一個(gè)問題，就是要解決我們領(lǐng)導(dǎo)體制中權(quán)力過度集中的問題。應(yīng)該說，鄧小平講的這個(gè)問題確實(shí)是一個(gè)非常重要的問題，這個(gè)問題不僅毛澤東沒有解決，而且這個(gè)問題也是所有共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國家普遍存在、也普遍沒有解決的問題。但是令人遺憾的是鄧小平雖然提出了這個(gè)問題，卻也沒有找到解決這個(gè)問題的答案。甚至隨著自己權(quán)力的鞏固，以后就不再提及此問題。至于以后的情況，眾所周知。所以在筆者看來，鄧小平提出的這個(gè)問題從某種意義上講是給我們共產(chǎn)黨執(zhí)政留下了一個(gè)類似“哥德巴赫”猜想式的難題。
應(yīng)該說，鄧小平提出的這個(gè)難題也僅在共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義國家存在，在世界上的其他資本主義國家是不存在的。因?yàn)橘Y本主義國家普遍都是實(shí)行多黨制。而且實(shí)踐證明，實(shí)行多黨制可以有效防止權(quán)力過度集中的問題。但是社會(huì)主義國家又不允許采取多黨制。社會(huì)主義國家盡管允許不同的政黨存在，但是其他政黨必須接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且只能同共產(chǎn)黨采取合作的態(tài)度，不允許同共產(chǎn)黨搞競爭、競選，不能取代共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，成為執(zhí)政黨。正是在這種情況下，如何解決權(quán)力過度集中的問題才成為擺在共產(chǎn)黨執(zhí)政面前的一道類似“哥德巴赫猜想”式的難題。可以說，這個(gè)難題不解決就不可能解決在共產(chǎn)黨執(zhí)政情況下權(quán)力過度集中所帶來的種種問題（比如時(shí)下所謂的“一把手”說了算的問題），就勢必影響到共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的鞏固，以至出現(xiàn)前蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國家共產(chǎn)黨垮臺(tái)，由多黨輪流執(zhí)政的局面。
那么究竟有沒有解決這個(gè)問題的辦法呢？可以說，我們國內(nèi)黨內(nèi)有不少專家學(xué)者都在探討這個(gè)問題，但是在筆者看來，迄今為止在這個(gè)問題上并沒有見到有關(guān)專家學(xué)者提供的能夠令人滿意的答案。
筆者經(jīng)過長期思索，感到這個(gè)問題還是出在共產(chǎn)黨自身上，出在共產(chǎn)黨的權(quán)力產(chǎn)生機(jī)制上，也就是出在共產(chǎn)黨制定的選舉制度上。是共產(chǎn)黨在選舉制度設(shè)計(jì)上的存在缺陷，存在不合理的地方，因此才造成我們領(lǐng)導(dǎo)體制中出現(xiàn)權(quán)力過度集中的問題。而此次【選舉法】的修改在這方面并沒有任何改進(jìn)的地方。
我們不妨試問，如果按照李飛講話中所說的那樣，我們的選舉體現(xiàn)的是“實(shí)質(zhì)民主”，【選舉法】的修改體現(xiàn)的是公平、公正、合理，那么今后的選舉會(huì)不會(huì)解決我們領(lǐng)導(dǎo)體制中權(quán)力過度集中的問題呢？在筆者看來，答案是否定的。也就是說，在筆者看來李飛所講的“實(shí)質(zhì)民主”并沒有解決權(quán)力過度集中的問題，相反正是李飛所說的這種體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)民主”的選舉還會(huì)繼續(xù)造成權(quán)力過度集中的問題。
至于我們選舉制度中究竟存在什么問題及如何解決，因本人已有文章另述，就不在這里重復(fù)。（本人已有文章附后）
除此之處，筆者看了強(qiáng)國論壇上李飛講話下面網(wǎng)民的跟帖，覺得其中有些跟帖很有道理，只是沒有展開論述，因此覺得有必要就其中的幾個(gè)問題展開論述一下。
一、體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)民主”的選舉是否能夠保證選舉的公正、公平、合理？李飛說：“一個(gè)社會(huì)從公正、公平角度，要更注重實(shí)質(zhì)民主。我們的實(shí)質(zhì)民主是什么呢？就是要保證各個(gè)方面、各個(gè)地區(qū)和各個(gè)民族都有一定的代表進(jìn)入國家權(quán)力機(jī)關(guān)來。”也就是說，在李飛看來，只要我們能夠保證各個(gè)方面、各個(gè)地區(qū)和各個(gè)民族都有一定的代表進(jìn)入國家機(jī)關(guān)，我們的選舉就是公正、公平的。而這一點(diǎn)是競選所辦不到的。在筆者看來，事實(shí)未必如此。據(jù)筆者所知，在實(shí)行競選的國家，【選舉法】的制定也會(huì)照顧到方方面面的情況。即使有的國家在【選舉法】的制定上沒有照顧到方方面面的情況，我們國家在制定【選舉法】中也可以對此做出明確的規(guī)定。這與是否搞競選沒有直接的關(guān)系，也就是說搞競選并非不能保證照顧到方方面面的情況。
而且講到選舉中公正、公平，我們就不能不提到目前全國人大代表中人員結(jié)構(gòu)問題。眾所周知，全國人大代表中作為政府官員的人大代表占了相當(dāng)大的一個(gè)比例。這公正、公平嗎？這合理嗎？為什么我們就不能保證占人口絕大多數(shù)的普通工人農(nóng)民及各種勞動(dòng)者在全國人大代表中占絕大多數(shù)呢？還有作為人大代表本身的職責(zé)就是對政府官員進(jìn)行監(jiān)督，如果人大代表本身就是政府官員豈不自己監(jiān)督自己，還有什么監(jiān)督可言。像這種既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員明顯不合理的作法，我們的【選舉法】都不能糾正，難道這就是李飛所說的體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)民主”，能夠保證公正、公平的選舉嗎？
二、競選是否會(huì)使選舉變成有錢人的事？在筆者看來，因?yàn)榈侥壳盀橹刮覀儑鴥?nèi)只有部分鄉(xiāng)村搞過競選，（按照李飛的說法，今后這種競選將被終止。）在全國范圍內(nèi)尚未有過大規(guī)模的競選，所以李飛這種推斷盡管有國內(nèi)例子為依據(jù)，但未免有些以偏概全。而且他所舉的例子也僅是外國資本主義國家的例子。我們不能用外國資本主義國家的例子推斷出我國的情況。正如他自己所說，我國的情況與外國不同，我們是社會(huì)主義國家，在我們國家盡管已經(jīng)有了不少有錢人，但是我們國家的有錢人并沒有像資本主義國家那樣控制廣播、電視、報(bào)紙等各種媒體，這些媒體還是掌握在共產(chǎn)黨手中，所以我們國家的有錢人還不可能像資本主義國家的有錢人那樣利用媒體操縱選舉，把選舉變成有錢的事。更何況我們共產(chǎn)黨是一個(gè)無產(chǎn)階級政黨，如果我們對我們共產(chǎn)黨控制下的各種媒體都不放心，都擔(dān)心在選舉中被有錢人所操縱，那我們這個(gè)共產(chǎn)黨還有什么力量可言，還能叫做共產(chǎn)黨嗎？
我們并不否認(rèn)搞競選可能會(huì)出現(xiàn)賄選的情況，但是這不能成為否定競選的理由：
首先，在競選中出現(xiàn)賄選的情況只能是個(gè)別的情況，不可能成為一種普遍的情況。我們應(yīng)當(dāng)相信絕大多數(shù)人是會(huì)按照【選舉法】的要求，本著公正負(fù)責(zé)的精神去參加競選，不會(huì)去參加賄選，并且會(huì)對賄選行為進(jìn)行抵制、反對、直至揭發(fā)檢舉。
其次，我們已有【選舉法】等相關(guān)法規(guī)對選舉中出現(xiàn)的賄選行為進(jìn)行處罰。搞競選也完全可以依照【選舉法】等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，對競選中出現(xiàn)的賄選行為進(jìn)行處罰，從而有效地避免杜絕在選舉中出現(xiàn)賄選行為。
其三，我們不能因噎廢食。歷史上任何進(jìn)步都不可避免地會(huì)伴隨一些陳腐的東西，都不可能不出現(xiàn)一些問題。汽車、飛機(jī)的出現(xiàn)造成交通事故增多，造成空氣污染。我們不能以此否定生產(chǎn)汽車，不能重新回到騾馬時(shí)代。
其四，在競選中，金錢固然可以起到一定作用，但不可能起到?jīng)Q定作用。如果金錢可以在選舉中起決定作用，誰錢多誰就可以當(dāng)選，那么美國首富比爾蓋茨就應(yīng)當(dāng)選美國總統(tǒng)。在競選中最終起決定作用的還是被選舉人本身的政治素質(zhì)及其政治主張。從一定的意義上講，正是由于競選才避免了金錢在選舉中起決定作用，而沒有競選才有可能使金錢在選舉中起決定作用。
其五，即使在競選中會(huì)出現(xiàn)賄選等舞弊行為，這種舞弊行為也只能在一個(gè)較小的范圍內(nèi)起作用。只有在較小的范圍內(nèi)，人數(shù)較少時(shí)，有錢人才能通過賄選拉到足夠的選票。在較大的范圍內(nèi)，在人數(shù)眾多時(shí)，有錢人很難有足夠的資金通過賄選為自己拉到足夠的選票。由此也可以說明實(shí)行間接選舉有利于有錢人，而實(shí)行直接選舉是不利于有錢人的。
四、沒有競選的選舉是否能夠體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)民主”？按照李飛的講話推理，由于競選會(huì)變成有錢人的事，不能體現(xiàn)選舉中的“實(shí)質(zhì)民主”，所以要體現(xiàn)選舉中的“實(shí)質(zhì)民主”就不能搞競選。事實(shí)果真如此嗎？
我們知道，選舉本身其實(shí)包括兩重含義：選舉與被選舉。從選舉方面來說，它體現(xiàn)的是選舉人的選擇權(quán)。當(dāng)一個(gè)人行使他的選舉權(quán)的時(shí)候，他必須了解被選舉人的情況：包括選舉人的簡歷及其政治主張等。只要了解了被選舉人的情況，他就可以行使自己的選擇權(quán)：從數(shù)個(gè)被選舉人中選舉自己滿意的人。因此競選對選舉人行使選舉權(quán)來說并沒有多大意義。
競選應(yīng)該說只對被選舉有意義。現(xiàn)在我們在選舉中往往只強(qiáng)調(diào)選舉，也就是選舉人的選擇權(quán)（即所謂的“一人一票”），而忽視了被選舉，也就是忽視了選舉人同時(shí)也是被選舉人，也有被選舉權(quán)。競選體現(xiàn)的就是被選舉人的被選舉權(quán)。在選舉中每個(gè)有選舉權(quán)的人都有被選舉權(quán)，都可以成為被選舉人。每個(gè)被選舉人的被選舉權(quán)都是平等的。被選舉人在行使自己的被選舉權(quán)時(shí)，有權(quán)讓其他選舉人了解自己，有權(quán)陳述自己的政治主張。被選舉人在讓其他選舉人了解自己，陳述自己的政治主張時(shí)，實(shí)際上也就是在同其他被選舉人進(jìn)行競選。由此可見，在選舉中取消競選也就等于剝奪了被選舉人讓其他選舉人了解自己的權(quán)力，也就等于剝奪了被選舉人的被選舉權(quán)。由此可見，在選舉中取消了競選根本談不上在選舉中體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)民主”。只有在選舉中實(shí)行競選才能使被選舉人充分行使自己的被選舉權(quán)，從而在選舉中真正體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)民主”。
綜上所述，筆者認(rèn)為，我國剛通過的【選舉法】還應(yīng)該進(jìn)行徹底的修改。
附：
《選舉法》修改應(yīng)重點(diǎn)解決三大問題
最近全國人大常委會(huì)已將修改《選舉法》提到議事日程，并提出了這次《選舉法》修改的幾項(xiàng)內(nèi)容，同時(shí)向社會(huì)各界征求對《選舉法》修改的意見。因新修改的《選舉法》擬于明年三月份召開的全國人大代表會(huì)議上通過。所以筆者想在此之前再一次就《選舉法》的修改提出個(gè)人的意見和建議。
筆者認(rèn)為，我們這次修改《選舉法》，應(yīng)立足于解決按照原《選舉法》進(jìn)行選舉中存在的主要問題。因此我們只有首先搞清按照原《選舉法》進(jìn)行選舉中存在的主要問題，才能使《選舉法》的修改有明確的方向。如果沒有完全搞清楚按照原《選舉法》進(jìn)行選舉中存在的主要問題，只是在一些非主要問題上做一些修改，則無法從根本上糾正原《選舉法》中存在的主要漏洞，也就無法從根本上解決按照原《選舉法》進(jìn)行選舉中存在的主要問題，從而不能達(dá)到《選舉法》修改的主要目的。而這次全國人大常委會(huì)關(guān)于《選舉法》修改的意見中卻沒有看到關(guān)于按照原《選舉法》進(jìn)行選舉中到底都存在什么主要問題的說明。
筆者認(rèn)為，按照原《選舉法》進(jìn)行選舉存在的主要問題有以下三個(gè)方面：
一、選舉者的組織者同時(shí)又成為被選舉者。這就好像是裁判員同時(shí)是運(yùn)動(dòng)員，很難保證選舉的公正性。如果我們回過頭來查看一下那些貪官是怎樣上臺(tái)的，就不難發(fā)現(xiàn)：除了選拔方面存在的問題，也有選舉方面存在的問題。這些貪官在選舉中也幾乎都是被高票選上的。
在筆者看來，那些貪官被選上絕不是大多數(shù)選舉人的真實(shí)意志，而恰恰是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)操縱選舉，強(qiáng)迫大多數(shù)選舉人違背自己的真實(shí)意志，服從少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)意志的結(jié)果。
少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)之所以能夠操縱選舉，強(qiáng)迫大多數(shù)選舉人服從自己意志的根本原因就在于我們目前《選舉法》上的缺陷，因?yàn)榘凑漳壳啊哆x舉法》的規(guī)定，人大代表的選舉工作是由人大常委會(huì)或選舉委員會(huì)主持，其中沒有明確規(guī)定，選舉的組織者不能同時(shí)成為被選舉者，這就難免造成造成人大常委會(huì)，或選舉委員會(huì)中的少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)既是選舉的組織者，同時(shí)又是被選舉者。自己提名自己當(dāng)候選人，沒有其他競爭者，不允許其他競爭者參與競爭，也不給其他競爭者參與競爭的機(jī)會(huì)；自己組織選舉的全過程，以各種方式為自己拉選票，或監(jiān)督選舉人填選票；選舉結(jié)果要上報(bào)自己批準(zhǔn)，自己不滿意，就可以否定選舉結(jié)果，推倒重來。這就必然使選舉流于形式，不可能保證選舉的公正性，不可能把真正優(yōu)秀的人才選上去，還是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)說了算。這樣也就不可避免少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)與腐敗分子串通一氣，出現(xiàn)買官賣官的吏治腐敗行為，出現(xiàn)少數(shù)腐敗分子會(huì)高票當(dāng)選的荒唐現(xiàn)象。
為改變此種情況，我們必須在修改《選舉法》中明確規(guī)定，選舉的組織者不能同時(shí)成為被選舉者。
要做到這一點(diǎn)，筆者的建議是：
1、每次選舉前，由原領(lǐng)導(dǎo)班子擔(dān)任選舉籌備組織工作。
2、選舉開始，首先由原領(lǐng)導(dǎo)班子組織選舉產(chǎn)生選舉委員會(huì)。擔(dān)任選舉委員會(huì)成員的條件主要是思想作風(fēng)正派，能夠保證選舉的公正性，不搞歪門邪道。按照組織選舉者不能同時(shí)成為被選舉者的原則，原領(lǐng)導(dǎo)班子組成員不能成為選舉委員會(huì)成員。
3、規(guī)定選舉委員會(huì)成員不能同時(shí)作為正式選舉的被選舉人。如果選舉委員會(huì)成員有意參加競選，應(yīng)當(dāng)退出選舉委員會(huì)。
4、選舉由選舉委員會(huì)組織實(shí)施。由選舉委員會(huì)制定選舉辦法。選舉辦法要充分征求選舉人意見，由選舉人表決通過。由選舉委員會(huì)監(jiān)督選舉的全過程，并公布選舉結(jié)果。
5、選舉結(jié)束后，選舉委員會(huì)仍然保留。保留期間，可隨時(shí)受理各方面對當(dāng)選者提出的罷免請求，組織對有罷免請求的當(dāng)選者進(jìn)行表決，并進(jìn)行補(bǔ)選。
6、選舉委員會(huì)在換屆選舉前也應(yīng)進(jìn)行換屆選舉。選舉委員會(huì)的換屆選舉，由原選舉委員會(huì)組織。同樣按照選舉的組織者不能同時(shí)成為被選舉者的原則，原選舉委員會(huì)的成員不能成為新選舉委員會(huì)的候選人。
二、被監(jiān)督者同時(shí)又是監(jiān)督者。人民代表大會(huì)與政府的關(guān)系是聘任與被聘任的關(guān)系，是社會(huì)主人與社會(huì)公仆的關(guān)系。聘任者不能同時(shí)又是被聘任者，社會(huì)主人不能同時(shí)又是社會(huì)公仆。這也同裁判員不能同時(shí)又是運(yùn)動(dòng)員一樣。因?yàn)槠溉握弑旧硪獙Ρ黄溉握哌M(jìn)行監(jiān)督，如果聘任者本身又是被聘任者，就根本無法履行監(jiān)督的職責(zé)了。人大代表的重要職責(zé)之一就是要對政府工作進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督政府工作，也就是監(jiān)督政府官員的工作。如果人大代表本身就是政府官員，豈不成了自己監(jiān)督自己了，哪還有什么監(jiān)督可言？下級官員是由上級官員任命的，下級官員是人大代表，要監(jiān)督上級官員，也就等于下級官員要監(jiān)督上級官員，這也是不可能的。上級官員怎么可能任用一個(gè)要給自己找麻煩的人呢？
因此筆者認(rèn)為，人大代表與政府官員不能兼職。應(yīng)當(dāng)在《選舉法》中明確規(guī)定：凡有意競選人大代表者，一旦當(dāng)選人大代表，便不得再擔(dān)任政府官員。已經(jīng)擔(dān)任政府官員的，必須先辭去政府官員職務(wù)，才能競選人大代表；凡已經(jīng)擔(dān)任政府官員，沒辭去政府官員者或擬擔(dān)任政府官員者一律不得競選人大代表。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不允許政府官員當(dāng)選人大代表違背憲法。因?yàn)槲覈鴳椃ㄒ?guī)定從事任何職業(yè)的公民都有當(dāng)選人大代表的權(quán)利。所以從事“政府官員”職業(yè)的公民也有權(quán)利當(dāng)選人大代表。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)犯了一個(gè)邏輯中的偷換概念的錯(cuò)誤。政府官員不是職業(yè)，而是職務(wù)。職業(yè)與職務(wù)是兩個(gè)完全不同的概念。職業(yè)是指從事什么行業(yè)的工作，比如行政、監(jiān)察、審計(jì)、公安、司法等，而職務(wù)的指在所從事的行業(yè)中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任。當(dāng)我們說一個(gè)人是政府官員時(shí)，并不能說明他從事何種職業(yè)，而只能說明擔(dān)任何種職務(wù)。同理人大代表也不是職業(yè)，而是職務(wù)。人大代表可以是從事各種職業(yè)的人。當(dāng)我們說一個(gè)人是人大代表時(shí)，我們并不是在說他從事何種職業(yè)，而是在說他擔(dān)任的是一種職務(wù)。無論從事何種職業(yè)的官員都有權(quán)利當(dāng)選人大代表，這是毫無疑義的。但是，許多職務(wù)都是不適合兼職的。如擔(dān)任人大常委會(huì)主任的職務(wù)就不適合再兼任國家主席、國務(wù)院總理職務(wù)；擔(dān)任法官職務(wù)就不適合再兼任檢察官職務(wù)。在這方面國內(nèi)外都是一樣，美國總統(tǒng)也不能同時(shí)兼任議會(huì)的議長。所以我們所說的人大代表與政府官員不能兼職中“兼職”，不是指人大代表的職業(yè)與政府官員的職業(yè)不能兼職，而是指人大代表的職務(wù)與政府官員的職務(wù)不能兼職。所以無論從事何種職業(yè)的官員一旦當(dāng)選為人大代表這種職務(wù)，他就不再適合擔(dān)任政府官員的職務(wù)。
三、選舉權(quán)、被選舉權(quán)被代表。目前我們國家實(shí)行的是間接選舉法，即由基層選民選出基層的代表，再由基層代表選出上一級代表，以此類推。這種選舉方法的好處是便于組織，便于操作，但同時(shí)也就容易被人為地操縱。加上前面提到的選舉的組織者同時(shí)也是被選舉者的情況，很容易使間接選舉變成由上面的組織者來決定下面的選舉結(jié)果。結(jié)果使選舉本來應(yīng)該是“由我來決定選舉誰”，變成“由我來決定誰來選舉我”。這一點(diǎn)在歷次選舉中人人都看得很清楚。選舉的結(jié)果在選舉前就已經(jīng)由上面的少數(shù)組織者內(nèi)定了，搞選舉只不過是走走形式。
更重要的間接選舉實(shí)際上是對公民選舉權(quán)與被選舉權(quán)一種剝奪。根據(jù)我國《憲法》與《選舉法》的規(guī)定，每個(gè)年滿十八歲的公民，只要沒被剝奪政治權(quán)力，在政治上都應(yīng)當(dāng)是平等的，都應(yīng)當(dāng)享有同樣的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。可是間接選舉法卻造成公民在政治上、在選舉權(quán)與被選舉權(quán)上的不平等。作為一個(gè)普通老百姓，他的最大的權(quán)力也是唯一的權(quán)力就是在基層單位（工廠的車間、農(nóng)村的村鄉(xiāng)、街道的社區(qū)）選舉出自己的代表。至于再往上（區(qū)、縣、市、省、國家）普通老百姓就沒什么選舉權(quán)與被選舉權(quán)了。
如果我們承認(rèn)公民在政治上，在選舉權(quán)與被選舉權(quán)上是平等的，那么公民就應(yīng)當(dāng)有權(quán)參加任何一級選舉，包括全國的選舉。只有在一種情況下，公民可以不參加任何一級選舉，那就是自愿，自愿棄權(quán)，或自愿委托他人。選舉代表可以說是自愿委托他人的一種方式。但是現(xiàn)在有多少公民會(huì)自愿委托他人代表自己行使上一級選舉時(shí)的選舉權(quán)與被選舉權(quán)呢？如果公民沒有自愿委托他人代表自己行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)，那么任何限制公民行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)的規(guī)定可以說都是對公民選舉權(quán)與被選舉權(quán)的剝奪。即使有的公民可能會(huì)自愿委托他人代表自己行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)，那也只能是他們個(gè)人的權(quán)力，也不能由此剝奪其他不愿委托他人代表自己行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)的人的權(quán)力。這一點(diǎn)也不能由多數(shù)和少數(shù)來決定。
事實(shí)上間接選舉法也影響了廣大人民群眾行使當(dāng)家作主的權(quán)力。普通公民只有在基層單位（工廠的車間、農(nóng)村的村鄉(xiāng)、街道的社區(qū)）的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，就這么大一點(diǎn)當(dāng)家作主的權(quán)力，他能當(dāng)誰的家，作誰的主？頂多不過是在他那個(gè)小基層單位當(dāng)家作主，管一管自己選出的代表（那還得是在保證選舉公正的情況下）。再往上，他憑什么當(dāng)家作主？再往上，哪個(gè)代表是你選的？哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)是你選的？既然人家的選舉權(quán)不在你手里，你憑什么去管人家，憑什么去當(dāng)人家的家，作人家的主。你想監(jiān)督他，憑什么？他不想讓你監(jiān)督，你能奈他如何？
同時(shí)，間接選舉法也不可能真正代表廣大人民群眾的真實(shí)想法。我們可以首先假設(shè)基層選舉是公正的。那么基層選出的代表就能夠代表所有的老百姓嗎？少數(shù)服從多數(shù)，還有少數(shù)人他不能代表。而在上一層行使選舉權(quán)時(shí)，他除了不能代表沒有選舉他的少數(shù)人，就能夠真正代表選舉他的多數(shù)人的想法行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)嗎？應(yīng)該說他不僅代表不了沒選舉他的少數(shù)人，也未必能代表選舉他的多數(shù)人的想法。以此類推，經(jīng)過層層代表再選代表的選舉，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映廣大基層普通老百姓的真實(shí)想法。
所以我們有理由要求徹底廢除間接選舉法，實(shí)行直接選舉法。至于條件問題，應(yīng)該說不應(yīng)成為問題。巴黎公社能做到，臺(tái)灣能做到，南非、阿富汗、甚至戰(zhàn)亂沒完全結(jié)束的伊拉克都能做到，我們有什么理由做不到呢？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
