如何看待專制：本質(zhì)抑或要件

但在這個問題上，我仍然不能茍同云之兄謂中國人奴性（亦即所謂專制的本質(zhì)）的判斷。理由是：

第一，西方人有著比中國人更嚴重的奴隸制，如果謂中國人奴性，那就是說，全世界都專制，都有奴性。如此專制就沒有意義，奴性判斷失去了根據(jù)。想想古希臘、古羅馬以及美國近代上的奴制吧；

第二，從歷史上，中國人并不從來都那么服從于政權(quán)。毛稱頌，中國人民富于反抗精神。歷史上，中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史上最多，云之兄如何解釋。云之兄說謂中國人奴性，就好象看到了一些漢奸，便謂中國人都是漢奸一樣，畢竟許多抗日英雄的事跡就擺在那里的。如果真要比較，我倒是覺得中國人相比較同時代的印度人和日本人，更少奴性。放在古代，同時代的中國人也中世紀的西歐人更少奴性，在西歐，封建主的日本是好過了些，但農(nóng)奴——這些歷史中的沉默大多數(shù)——是不是總要比以自耕農(nóng)主體的中國農(nóng)民的奴性更多呢？中國農(nóng)民雖然也溫順，但惹急了，總還搞個起義，上個梁山泊，西方呢，初夜權(quán)的說法已經(jīng)是常識了

第三，前面舉的兩點，倒不想特別證明，中國人比其他國家人更缺乏奴性。事實上，我更愿意持馬克思主義的看法：人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和?！@句有些虛，那么就用Daniel Mueller——他可不是馬克思主義者，而是公共選擇理論的理論家，也就是說資產(chǎn)階級理論家——的證明。在他看來，人通常而言是理性的，選擇只是根據(jù)其客觀條件而做出的。在一篇論文中，他證明，在物質(zhì)匱乏與豐裕的不同情況下，人是有不同的選擇的。

換句話說，與其說中國人奴性——我想更準確地說法是中國人偏重于集權(quán)——，不如說，集權(quán)是在約束條件下有利于中國人的最好選擇。我曾有一篇文章討論中國人的說謊。文章指出，說中國人說謊，這更多是中國的生存條件所限，而不是中國人的本性。歡迎云之兄與秋兄批評

文見：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47fa5a6f010007d1.html

http://blog.sina.com.cn/s/blog_47fa5a6f010007dj.html