最近，茅于軾和張維迎等“主流”大肆鼓吹私企的社會(huì)責(zé)任，如房子價(jià)可以賣高點(diǎn)，因有人愿出和出得起高價(jià)，再由售房的房產(chǎn)老板賺了錢去想辦法安排貧房者，學(xué)費(fèi)也如此。說穿了就是要私營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能去安排社會(huì)。
其實(shí)由經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能安排社會(huì)早就有過，我國不是早批過“大而全“和小而全”嗎？那就是國營經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能安排社會(huì)的大量出現(xiàn)過的實(shí)例。這也是鄧小平發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞垮大中型國企的根本原因。
我認(rèn)為國有企業(yè)被整崩潰的根本原因是以愚昧的小農(nóng)為基礎(chǔ)的官僚專制集團(tuán)，以及其相應(yīng)的文化，偽自由主義，不愿和反對(duì)以大經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的國企力量上升成為一種政治力量。總而言之任何經(jīng)濟(jì)力量一旦上升成為一種政治力量，有可能威脅到官僚專制集團(tuán)的統(tǒng)治能力或取代官僚專制集團(tuán)統(tǒng)治效能時(shí)，官僚專制集團(tuán)都以種種借口打擊這種勢力。有了大型的國企集團(tuán)，我國搞社會(huì)主義民主只有一步之遙，為什么，很簡單，讓大型國企集團(tuán)的代表選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人就行了。這本是很現(xiàn)實(shí)成本很小的民主之路。茅于軾和張維迎等“主流”不識(shí)時(shí)務(wù)，現(xiàn)在跑來鼓吹私企的社會(huì)責(zé)任，鼓吹私營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能去安排社會(huì)。這些“主流“愚昧得連這種事情早就有過渾然不知，好像發(fā)現(xiàn)了新大陸。其實(shí)官僚專制集團(tuán)能因這個(gè)原因而采取手段對(duì)付國企，同樣也會(huì)因這個(gè)原因而采取手段對(duì)付私企，只不過現(xiàn)在私企并未上升成為一種政治力量而已。一旦私企上升到了想要行使社會(huì)職能的能力一樣完蛋。換句話說就是官僚專制集團(tuán)就是因不能很好的控制國企，相比之下私企更容易控制，才決定抑國企，揚(yáng)私企的。真正私企走到想代理行使國家職能那一步也玩完了。其實(shí)國企有什么不好搞，有什么搞不好的，無非是管理權(quán)，產(chǎn)權(quán)交不交工人自治的民主管委會(huì)的問題。如國企有工人自治的民主管委會(huì)，他們肯定會(huì)自己想得到辦法的。不管國企還是私企，本質(zhì)上都要求以經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律來替代權(quán)力（官權(quán)）秩序和權(quán)力（官權(quán)）發(fā)展的規(guī)律。因權(quán)力（官權(quán)）秩序和權(quán)力（官權(quán)）發(fā)展的規(guī)律就是以維護(hù)統(tǒng)治為第一要?jiǎng)?wù)的。
說國企效益不好都是假話，一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的效益當(dāng)然會(huì)好些，但社會(huì)效益不要了的社會(huì)是沒有的，連資本主義國家都要講社會(huì)效益的。只不過經(jīng)濟(jì)實(shí)體和國家分擔(dān)社會(huì)效益的觀點(diǎn)要明確，關(guān)系要理順。我認(rèn)為我國78年后的改革本應(yīng)由大企業(yè)代表通過民主方式直接管理國家，根本用不著亂找鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，私企等發(fā)展之路。
“主流“曾說“國有資產(chǎn)是封建統(tǒng)治集團(tuán)賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，這樣荒唐愚昧的話就代表了偽自由主義的水平。好像私有制必然是民主制。真叫人人笑掉大牙的無知愚昧，還用舉例來反駁嗎？“所謂的國有資產(chǎn)，在事實(shí)上跟99.9999999％的中國民眾是沒有任何實(shí)質(zhì)性關(guān)系的”，這話說得更透澈一點(diǎn)就是，“其實(shí)一個(gè)國家99.99999999...%在事實(shí)上不是這個(gè)國家的人民的“，或”中國99.9999999％和中國民眾是沒有任何實(shí)質(zhì)性關(guān)系的“。官僚集團(tuán)控制國企，國企就不是國企工人的了，官僚集團(tuán)控制了國家，國家就不是人民的了。這樣國企歸就該歸廠長，那么也是這樣國家就該歸國家領(lǐng)導(dǎo)人了？這一邏輯本質(zhì)上就無非是講專權(quán)強(qiáng)暴是合法的。這一延伸翻譯，就把偽自由主義之反動(dòng)，反人民，與人民為敵看得出來了。也就是這理由使”主流“說服鄧小平搞垮了國企。現(xiàn)在”主流“圖窮匕首見，拿出”私有資產(chǎn)是民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)“的理論來篡奪國家政權(quán)，難到公有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就搞不成民主？
鄧小平發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)搞垮大型國企的本質(zhì)是因大型國企已從一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體轉(zhuǎn)為政治實(shí)體（公有），成了妨礙中央集權(quán)專制統(tǒng)治的社會(huì)主義的民主堡壘。“主流“由反對(duì)國營經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能安排社會(huì)到鼓吹私營經(jīng)濟(jì)實(shí)體取代國家政府職能安排社會(huì)，其間衷曲，我們不難看出，無非就是想打垮社會(huì)主義而全方位的實(shí)現(xiàn)資本主義。最后，我補(bǔ)充一句，毀國企發(fā)展鄉(xiāng)企即后來的私企是脫了褲子打屁，多此一舉，害人，浪費(fèi)資源，正經(jīng)的路是直接實(shí)施國企和國家的民主管理。
注：這篇文是很早寫的現(xiàn)在修改的。
再談一個(gè)改革失誤（為“小而全”，“大而全”平反昭雪“）
一系列的事故使人不得不反思以前的改革。拿煤炭來說，當(dāng)初撤消煤炭工業(yè)部，一是要解放生產(chǎn)力，調(diào)動(dòng)地方的積極性，以便多出煤；二是與國際接軌，成立國土資源部。現(xiàn)在看來，此舉措大有值得商榷的地方。煤炭部撤消以后，許多權(quán)利都下放給地方政府，結(jié)果造成私挖亂采、官員腐敗；煤炭產(chǎn)量高了，但資源浪費(fèi)和礦難現(xiàn)象卻成數(shù)倍增長。監(jiān)督安全生產(chǎn)，“罰得礦主傾家蕩產(chǎn)”……不過都是權(quán)宜之計(jì)，治標(biāo)治不了本。當(dāng)前最要緊的是要檢討并收回許多已經(jīng)下放的權(quán)利，取消煤炭工業(yè)部是可以理解的，必要的，但在撤消煤炭工業(yè)部后，不能立即把煤炭生產(chǎn)交給無實(shí)力的地方政府來控制，煤炭生產(chǎn)應(yīng)組建幾個(gè)煤炭大企業(yè)集團(tuán)來控制。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身來講，由幾個(gè)煤炭大企業(yè)集團(tuán)來控制更合理,地方則可由對(duì)大企業(yè)集團(tuán)的參股來參于管理。私營特別是小私人礦主，沒技術(shù)安全環(huán)保的控制實(shí)力，一門心思追逐利潤，撈夠了就走，如何負(fù)責(zé)？地方官員也圍著私人礦主賺錢而動(dòng)，或因GDP，或因參股分贓尋租撈錢，或因無水平而放松檢驗(yàn)尺度。若搞幾個(gè)大的煤碳集團(tuán)，由它們來統(tǒng)率全國的煤碳企業(yè)，肯定管理水平會(huì)大為提高。就拿生產(chǎn)計(jì)術(shù)，安全，環(huán)保，衛(wèi)檢，質(zhì)檢等許可證的發(fā)放能力來講，地方永遠(yuǎn)不可能達(dá)到其相應(yīng)，應(yīng)有的能力，水平，至少永遠(yuǎn)也不可能有相應(yīng)的設(shè)備。一個(gè)縣或中級(jí)市有各種門類的企業(yè)，一個(gè)小的地方政府永遠(yuǎn)不可能建立好這么門類齊全的技術(shù)，安全,環(huán)保等檢驗(yàn)手段的。在這些地區(qū)建企業(yè)，立項(xiàng)沒準(zhǔn)確的評(píng)估，建成后出問題無能力解決，最終日積月累出大問題。實(shí)際上，這些職能本就該大企業(yè)集團(tuán)來執(zhí)行的。就是說生產(chǎn)計(jì)術(shù)，安全，環(huán)保許可證的發(fā)放最終審定權(quán)應(yīng)在大企業(yè)手中。
從改革二十多年，一系列的事故，問題來看，行業(yè)，行業(yè)大企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢，其行政能力不可能被地方行政所取代。從長遠(yuǎn)來看，國家或地方政府壟斷行政許可權(quán)將后患無窮。圍繞地方生產(chǎn)計(jì)術(shù)，安全，環(huán)保許可證的發(fā)放的貪污腐敗尋租亦可因大企業(yè)集團(tuán)的技術(shù)集中管理而減輕，而且大企業(yè)集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任事故的能力也要強(qiáng)些，也有利于行政能力的競爭。為什么有這么多人懷念社會(huì)主義公有制？大企業(yè)集團(tuán)行政能力的優(yōu)勢不可被取代就是其中原因之一。初搞改革開放時(shí)就應(yīng)圍繞大企業(yè)集團(tuán)搞策劃，而不是圍繞地方政府搞策劃。當(dāng)時(shí)地方政府什么也沒有，就知一窩蜂地亂上。而大企業(yè)集團(tuán)基礎(chǔ)雄厚，就能較好地把握住有序的發(fā)展。所謂的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其實(shí)就是這幫地方勢力，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，手工業(yè)者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的代言人，而做為大企業(yè)集團(tuán)的代言人則成了非主流，長期受到壓抑。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家只懂人的原始性，不懂人的社會(huì)性，只知工業(yè)的競爭性，不知工業(yè)的協(xié)調(diào)性，只能鼓吹原始競爭，原始積累，原始創(chuàng)業(yè)。現(xiàn)在，這二十多年改革可惱的事，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把原有的大企業(yè)不是加以利用而是搞爛之后，又鼓吹由地方或私人重搞大企業(yè)集團(tuán)，但由于底氣不足，大都成了資本運(yùn)營的魔術(shù)家。
我一直在想“企業(yè)分離辦社會(huì)職能”，即“小而全”，“大而全”的問題。實(shí)際上企業(yè)辦社會(huì)是經(jīng)濟(jì)勢力發(fā)展為政治勢力進(jìn)而取代舊的政治勢力的結(jié)果。正確的對(duì)策是政府應(yīng)相應(yīng)削減其功能，由大企業(yè)集團(tuán)取代地方的部份行政能力。大企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展必然根據(jù)它們的利益來參于乃至決定政府的行為。如果一個(gè)大企業(yè)集團(tuán)一旦發(fā)展到可以影響政府的行為，就被斥之為“小而全”，大而全“，那么企業(yè)怎么做大，經(jīng)濟(jì)怎么發(fā)展呢？能不能，當(dāng)初的改革多考慮點(diǎn)以企業(yè)集團(tuán)取代地方行政的功能？至少應(yīng)賦于企業(yè)集團(tuán)相應(yīng)的行政權(quán)力。我國一直搞的是以地方條塊來分割行政能力，而我認(rèn)為隨著企業(yè)的發(fā)達(dá)，應(yīng)視情況并舉以企業(yè)條快（行業(yè)）來分割地方的行政能力。要取消中央到地方的垂直領(lǐng)導(dǎo)，必須形成中央，大企業(yè)集團(tuán)，地方政府三足鼎立，相互制衡的決策機(jī)制,對(duì)行政審批的競爭局面。行政審批的競爭是打破行政壟斷的唯一手段。如山西可組建三個(gè)大的煤炭集團(tuán)參與省政府工作，經(jīng)濟(jì)決策，生產(chǎn)許可的認(rèn)證，審批，乃至參與省及以下政府的人事任命等。又如重慶大渡口區(qū)就是個(gè)重鋼，應(yīng)由重鋼來決定大渡口區(qū)的人事安排。大企業(yè)集團(tuán)影響政府是必然趨勢，大企業(yè)集團(tuán)的能力，大工業(yè)要求的協(xié)調(diào)合理性最終是不可戰(zhàn)勝的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
