評(píng)《靈魂救贖的革命與暴力失衡的悲劇》

中國(guó)左派擔(dān)負(fù)了一項(xiàng)特殊的、在社會(huì)歷史上無(wú)先例的任務(wù)。這就是一個(gè)擁有幾千年專1制1制度、民眾缺乏基本的民主觀念、經(jīng)受過(guò)官僚資本主義復(fù)辟的國(guó)家里找到一條適合無(wú)產(chǎn)階級(jí)重新奪取政權(quán)和維持政權(quán)的策略。由于缺乏個(gè)人權(quán)利觀而造成的障礙相比來(lái)說(shuō)是次要的，日益高漲的群體性事件和文革所帶來(lái)的思想解放已使群眾在很多方面沖破專1制1制度的鎖鏈。斗爭(zhēng)的主要困難在于：革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何能使自己通過(guò)付出巨大犧牲而獲得的政權(quán)不至于在反動(dòng)勢(shì)力的反撲下再次遭到復(fù)辟，如何避免重蹈第一次社會(huì)主義革命的悲劇。

“中國(guó)改革的本質(zhì)特征是讓每一個(gè)權(quán)貴都有權(quán)決定下屬的命運(yùn)，把每一個(gè)中國(guó)人的命運(yùn)都置于上司的掌握之中”可見(jiàn)張宏良已將這場(chǎng)掠奪式改革的本質(zhì)看得清晰透徹。他滿懷對(duì)勞動(dòng)人民在官僚資本主義復(fù)辟后的悲慘境地的同情和對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)的仇恨，開(kāi)始探索社會(huì)主義失敗的原因。就對(duì)待這場(chǎng)所謂改革的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，我們并沒(méi)有本質(zhì)上的分歧。他和所有的具有起碼良心的人一樣，都在致力于如何讓這個(gè)顛倒了二十八年的世界重新顛倒回來(lái)。

但是，空有革命的熱情和信仰并不能解決所有問(wèn)題，更不能保障革命的成功。越是在反動(dòng)勢(shì)力猖獗之時(shí)，越要保持清醒冷靜的思維，越是不能被單純的狂熱沖昏了頭腦。要避免失敗的重演，只有理性的去尋找失敗的原因，而非單純的仇恨。即使革命成功，想要保證革命的成果，也必須要有正確的、行之有效的斗爭(zhēng)策略和防止復(fù)辟的完善制度。

張宏良在這篇文章中所談到的，也就是如何在革命中及革命后對(duì)待敵對(duì)階級(jí)以及如何防止復(fù)辟悲劇重演的問(wèn)題。其實(shí)，列寧早在1917年，既俄國(guó)十月革命的前夕，在他的《國(guó)家與革命》里就做了詳細(xì)的論述。他說(shuō)到“相對(duì)來(lái)說(shuō)，這（既保障無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政）是一件很容易的、很簡(jiǎn)單的事情。所流的血會(huì)比鎮(zhèn)壓奴隸、農(nóng)奴和雇傭工人起義流的血要少得多，人類為次付出的代價(jià)要少得多” 但是，現(xiàn)實(shí)似乎遠(yuǎn)比革命導(dǎo)師們預(yù)想的要困難的多：中國(guó)在一九六四年就面臨資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)，隨后開(kāi)展的轟轟烈烈的文化大革命也沒(méi)有挽救中國(guó)的復(fù)辟悲劇。在蘇聯(lián)，1917年的革命在僅僅過(guò)了七十三年，紅色的宣言就被白色的恐怖所替代。

是我們的革命導(dǎo)師預(yù)想的太過(guò)簡(jiǎn)單，是敵人比我們想象中要兇殘可怕嗎？其實(shí)并不是。因?yàn)槲覀兦∏『雎粤艘粋€(gè)很重要的前提條件。而在這個(gè)前提下，保障革命的政權(quán)并不困難，這個(gè)前提馬克思早在1871年就提出過(guò)，并在巴黎公社的革命中實(shí)行過(guò)，既人民民主專政。必須注意，以往我們都只注重專政，而忽視了民主。這個(gè)民主當(dāng)然不是對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的民主，而是人民內(nèi)部的民主。無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能簡(jiǎn)單地使指揮棒從資產(chǎn)階級(jí)手中轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者手中，而要打破和鏟除這種奴役性精神。在具體策略上，一般表現(xiàn)為：直接普選權(quán)、隨時(shí)撤換權(quán)和絕對(duì)的公開(kāi)監(jiān)督權(quán)。這與列寧所說(shuō)的“放棄制度的建設(shè)，依靠少數(shù)優(yōu)秀者是行不通的”相一致，既以一個(gè)制度而非個(gè)人的形式加以確定，并以每個(gè)公民真實(shí)享有的人民權(quán)來(lái)保障。

于此恰恰相反，張宏良似乎低估了這一點(diǎn)，他從不相信億萬(wàn)群眾朝氣蓬勃的創(chuàng)造力和完善的制度的作用。在他的文章里，他將復(fù)辟后勞動(dòng)人民的悲慘境地全部歸因于革命沒(méi)有足夠的血腥，沒(méi)有給反動(dòng)勢(shì)力造成足夠的恐懼感。他將暴力和血腥作為防止復(fù)辟的主要手段，把暴力失衡解讀為革命政權(quán)沒(méi)有長(zhǎng)期穩(wěn)定的原因。在他看來(lái)，只要堅(jiān)決的進(jìn)行“肉體消滅式”的鎮(zhèn)壓，革命的政權(quán)就可以高枕無(wú)憂，再也不用擔(dān)心反革命階級(jí)的反撲了。因此，在他的文章中，他堅(jiān)信：“正是有殘酷的階級(jí)鎮(zhèn)壓，造成了反動(dòng)派巨大的歷史恐懼感，讓他們的后代和親屬也遭受同樣甚至更慘烈的下場(chǎng)，通過(guò)以暴制暴的暴力循環(huán)，在國(guó)內(nèi)建立起非暴力的斗爭(zhēng)秩序：民主和法制”。

毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)烈的恐怖和血腥一般來(lái)說(shuō)是革命過(guò)程中所必須的，革命階級(jí)必須以暴力方式打破舊的國(guó)家機(jī)制。而在此過(guò)程中，就不可避免的要對(duì)一些反革命階級(jí)給予必要的恐怖。但是關(guān)于血腥的目的及其更準(zhǔn)確的性質(zhì)，則是另外一個(gè)問(wèn)題。

布朗基主義者的極端的革命恐怖主義者的具體革命任務(wù)是隨機(jī)而定的，正如他們決定去刺殺誰(shuí)一樣。他們的目的在于報(bào)復(fù)統(tǒng)治階級(jí)，所以他們不必考慮手段問(wèn)題。暗殺、陰謀…一切可以達(dá)到目的的手段他們都可以運(yùn)用。但是革命者必須明確，革命是場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)而非報(bào)復(fù)運(yùn)動(dòng)。革命的目的是推翻舊的統(tǒng)治而建立新的統(tǒng)治而非單純的殺戮。革命者所考慮的應(yīng)該是如何建立自己的制度并以它來(lái)保障政權(quán)的穩(wěn)固，絕非布朗基主義者的暗殺行動(dòng)。

在此，必須注意，這種革命過(guò)程中的恐怖僅僅是為了保證革命成功而在特殊時(shí)期所采取的一種特殊手段。它絕非意味著對(duì)革命所要推翻的那個(gè)階級(jí)的任意的肆殺。恐怖的目的在于將被革命階級(jí)以一個(gè)階級(jí)的形式從統(tǒng)治的位置上推翻下來(lái)，絕非將其在肉體上個(gè)個(gè)消滅。美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，日本的明治維新，都沒(méi)有給統(tǒng)治階級(jí)大規(guī)模的清算和屠殺。過(guò)度的血腥和殺戮不僅不能保障革命的成功及革命政權(quán)的穩(wěn)固，相反只能樹(shù)敵過(guò)多，使本心不反對(duì)革命的人也被迫反對(duì)革命。尤其對(duì)于新生的革命政權(quán)來(lái)說(shuō)，除必要的血腥外，舉政應(yīng)以安定祥和為主，最大限度的安定人心，發(fā)展生產(chǎn)，完善制度，保證穩(wěn)定。

張宏良為了證明他關(guān)于暴力的正確性，他在文章中特別引用了英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的克倫威爾、法國(guó)大革命時(shí)期的羅伯斯庀爾和俄國(guó)十月革命的列寧來(lái)作為依據(jù)。但他卻恰恰忽略了，他所舉的這些例證本身卻是在反對(duì)他的命題。克倫威爾因?yàn)檠葻o(wú)度，引來(lái)各個(gè)階級(jí)的強(qiáng)烈反對(duì)，不但沒(méi)有能夠保障政權(quán)的穩(wěn)定，相反成了反革命階級(jí)的口號(hào)，在他一死政權(quán)立刻就被斯圖亞特王朝復(fù)辟，最后還是以“光榮革命”的非血腥方式得以解決。法國(guó)的羅伯斯庀爾的恐怖政策將他自己、連同革命雅各賓政權(quán)送上了斷頭臺(tái)，恩格斯在評(píng)價(jià)他時(shí)特別提醒到：“從那時(shí)起，對(duì)他來(lái)說(shuō)，恐怖變成了一種保護(hù)自己和維持政權(quán)的手段，從而變成了一種很荒謬的東西”。而列寧則本身就是一個(gè)反對(duì)無(wú)故血腥，重視政權(quán)本身制度建設(shè)的革命者。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”之所以稱之為專政，不是因?yàn)樗獙⒈桓锩A級(jí)統(tǒng)統(tǒng)殺光，而是將其變成被統(tǒng)治階級(jí)。試想，如何被被統(tǒng)治階級(jí)被全部殺光，無(wú)產(chǎn)階級(jí)還如何專政，又專誰(shuí)的政呢？

到目前為止，我們已經(jīng)考察了極端恐怖主義思想的特征和危害，但這種思想不僅導(dǎo)致了他對(duì)革命后復(fù)辟的認(rèn)識(shí)，也導(dǎo)致了他對(duì)中國(guó)農(nóng)民缺乏革命精神原因的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在他看來(lái)，“暴力分配的不均衡，是中國(guó)老百姓與西方國(guó)家老百姓對(duì)社會(huì)變革不同態(tài)度的根本原因。”他認(rèn)為，正是由于在革命過(guò)程中沒(méi)有給反革命階級(jí)以足夠的暴力，使得暴力在分配上失衡，導(dǎo)致中國(guó)百姓麻木不仁，安于現(xiàn)狀，不敢抗?fàn)帯Ｕб豢磥?lái)，似乎合情合理。但是仔細(xì)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。農(nóng)民階級(jí)之所以不敢反抗，不僅是因?yàn)樾∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)的封閉性及封建宗法思想的毒害，很重要的一個(gè)原因恰恰在于只崇尚暴力，只圖報(bào)復(fù)，從而忽略了革命的建設(shè)性，使得農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)成為了一場(chǎng)大規(guī)模的報(bào)復(fù)運(yùn)動(dòng)而非革命運(yùn)動(dòng)。而報(bào)復(fù)運(yùn)動(dòng)除了給農(nóng)民階級(jí)在心理上暫時(shí)的慰籍之外，什么也不能提供。相反，由于革命只崇尚暴力忽視制度，使得革命果實(shí)很快就會(huì)被地主階級(jí)竊取，而且由于缺乏政權(quán)的保障，農(nóng)民階級(jí)只有繼續(xù)忍受反革命的加倍的清算和血腥。中國(guó)歷史上數(shù)千百次慘烈的農(nóng)民起義，沒(méi)有為這歷史沖破循環(huán)狀態(tài)提供任何可能。正是因?yàn)檗r(nóng)民起義是對(duì)舊制度的一次大修和保養(yǎng)，而不是革命和創(chuàng)新。農(nóng)民起義如同越獄，而每一次越獄之后新建起來(lái)的牢獄，設(shè)計(jì)得就更為科學(xué)合理，抗爆性更強(qiáng)。農(nóng)民用鮮血和生命換來(lái)的，是比以前更嚴(yán)密的控制，更堅(jiān)固的監(jiān)獄，是更好的馴化，是國(guó)民性格的進(jìn)一步退化。

因此，認(rèn)為極端恐怖政策可以一勞永逸的預(yù)先加以預(yù)定，認(rèn)為通過(guò)血腥就可以使革命政權(quán)一勞永逸地不受反動(dòng)階級(jí)的反撲、使廣大勞動(dòng)人民免受復(fù)辟的苦的想法，完全是一種非歷史主義的幻想。既然威脅它的暗礁不是從少數(shù)幾個(gè)反革命陰謀家頭腦中而是從社會(huì)條件中產(chǎn)生的，那么依靠單純的恐怖就想預(yù)先防止復(fù)辟就不可能做到。

如果事情是這樣，那么在革命運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就想通過(guò)恐怖來(lái)禁止反革命的反撲，就更加另人奇怪了。企圖通過(guò)這種手段來(lái)防止復(fù)辟及復(fù)辟后的清算，事實(shí)上受害的不是反革命勢(shì)力，而是革命政權(quán)本身。因?yàn)檫@一企圖阻礙了維持政權(quán)穩(wěn)定健康的的制度保障，削弱了革命政權(quán)的群眾基礎(chǔ)，削弱了在反對(duì)現(xiàn)存制度的斗爭(zhēng)中的抵抗能力，也就是用手段反對(duì)目的。

必須看出，張宏良在次篇文章中的關(guān)于極端恐怖主義并不是只是他個(gè)人的觀點(diǎn)，而且代表了相當(dāng)大一批在復(fù)辟中受盡苦難的勞動(dòng)人民的想法。他們沒(méi)有對(duì)失敗進(jìn)行科學(xué)的、理性的分析，沒(méi)有去探索防止悲劇重蹈的路徑，而將一切錯(cuò)誤和失敗都?xì)w結(jié)于少數(shù)的陰謀家。其實(shí)，陰謀家并不重要，這不是少數(shù)人的疏忽、叛變和罪孽，而是一個(gè)時(shí)代的歷史產(chǎn)物。我們所思考的不應(yīng)該是如何去報(bào)復(fù)、不應(yīng)該是如何去具體的辨別誰(shuí)是陰謀家、誰(shuí)是革命者。因?yàn)檫@一切都不現(xiàn)實(shí)。我們要做的應(yīng)該是依靠和發(fā)揮最廣大人民生機(jī)勃勃的創(chuàng)造力和制度的強(qiáng)硬的約束力，以此防止少數(shù)陰謀家有可能在革命政權(quán)登上政治的舞臺(tái)。 反對(duì)政權(quán)的人總是會(huì)有的，解決的最好途徑是讓他沒(méi)有推翻政權(quán)的實(shí)力