2007年8月24日的全國(guó)人大常委會(huì)宣布：一旦《物權(quán)法》自2007年10月1日實(shí)施之后，國(guó)務(wù)院原有的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及由它衍生的各地《房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，因其內(nèi)容與《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定不一致而面臨必須停止執(zhí)行的問題。為避免出現(xiàn)無法可依的局面，因此，在審議修改城市房地產(chǎn)管理法的同時(shí)，責(zé)成有關(guān)方面加緊修改國(guó)務(wù)院原有的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。
對(duì)國(guó)務(wù)院原有的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的缺陷，法學(xué)界基本公認(rèn)其內(nèi)容失當(dāng)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“平等”、“公平”、“自愿協(xié)商”等基本原則，失當(dāng)?shù)卦试S地方政府以行政命令方式制定缺乏彈性的具體動(dòng)遷補(bǔ)償價(jià)格，并以行政權(quán)力脅迫談判、強(qiáng)制執(zhí)行動(dòng)遷安置。因此在實(shí)踐中不僅嚴(yán)重干擾并扭曲了房地產(chǎn)市場(chǎng)，而且其強(qiáng)制行政行為很容易觸犯《憲法》中的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)不得侵犯”、“家庭住宅不得侵犯”等條款；
二是所設(shè)定的動(dòng)遷及其補(bǔ)償方式、方法缺乏科學(xué)性，價(jià)值不對(duì)當(dāng)，不能妥善、公正地維護(hù)被動(dòng)遷居民的基本利益。
顯然，以上兩缺陷當(dāng)然不能被《物權(quán)法》所包容，但從根本上來說，這兩缺陷所抵觸的，是《憲法》、《民法》與《合同法》。
《物權(quán)法》的出臺(tái)與《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的被要求修改，是落實(shí)胡錦濤總書記“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的指示，進(jìn)一步完善社會(huì)主義法制的體現(xiàn)。
然而我們有些地方政府的領(lǐng)導(dǎo)一邊在大會(huì)、小會(huì)上，大報(bào)、小報(bào)上常把胡總書記的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”掛在嘴上，但另一邊卻在得知上述信息之后，竟趕在《物權(quán)法》實(shí)施的10月1日之前掀起了一場(chǎng)瘋狂的“行政強(qiáng)遷”高潮。
例如上海的某區(qū)政府在五十天的時(shí)間里，竟然對(duì)還剩八十家未遷戶的動(dòng)遷地塊開出了二十五張《行政強(qiáng)遷令》，并不惜在中國(guó)人極為看重的合家團(tuán)聚的中秋節(jié)與國(guó)慶前夜實(shí)施行政強(qiáng)遷。盡管如此，還余十多戶撐過了10月1日而沒同意搬遷，怎么辦？
由于種種原因，國(guó)務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（修正案）至今還沒出臺(tái)。于是，一些地方政府經(jīng)過一段時(shí)間的窺測(cè)之后，終又以“新法規(guī)沒出臺(tái)，工程不能眈誤”為由，又祭起了《行政強(qiáng)遷》的法寶來了，是否還會(huì)形成新一輪的強(qiáng)遷高潮來呢？要知道，“強(qiáng)遷高潮”之后，隨之而來的往往就是“上訪高潮”，最終承受壓力的，是中央政府。例如以往每天從北京遣回上海的上訪人員是一車箱，而今已劇增為兩車箱了。我們能等閑視之嗎？
動(dòng)遷工作當(dāng)然不能因新法規(guī)沒出臺(tái)而停止，但這也不能成為“只好仍執(zhí)行舊法規(guī)”的理由。所謂的“無法可依”只是相對(duì)的，因?yàn)椋餍姓ㄒ?guī)都是從《憲法》、《民法》、《合同法》等基本法中派生的，既然實(shí)踐已證明所派生的舊法規(guī)有缺陷，并與新實(shí)施的《物權(quán)法》有抵觸，那么地方政府若真是遵循胡總書記的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的指示的話，合理的做法就應(yīng)該是：自覺避開舊法規(guī)的缺陷，直接運(yùn)用上述基本法并結(jié)合市場(chǎng)法則來指導(dǎo)、調(diào)整動(dòng)遷工作。若遇動(dòng)遷實(shí)在難以達(dá)成協(xié)議的，則完全可依《物權(quán)法》等基本法，申請(qǐng)司法裁決，甚至讓司法機(jī)關(guān)來實(shí)施“司法強(qiáng)遷”。事實(shí)上有更多的地方政府正是這樣地自覺地在動(dòng)遷中放棄了負(fù)面作用多多的“行政強(qiáng)遷”手段了。
說穿了，他們之所以要在《物權(quán)法》實(shí)施前掀起“突擊行政強(qiáng)遷”高潮，之所以至今仍找借口地繼續(xù)運(yùn)用“行政強(qiáng)遷”手段，其目的就是戀戀不舍地利用這些舊法規(guī)中所包含的以上兩大缺陷：即以行政權(quán)力強(qiáng)制被遷戶接受以行政權(quán)力制定的、遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的行政命令“動(dòng)遷補(bǔ)償價(jià)格”。
例如有一區(qū)房屋土地管理局仍在用六年前制定的“最低補(bǔ)償單價(jià)”來進(jìn)行“強(qiáng)制執(zhí)行裁決”。筆者問道：“六年來房?jī)r(jià)已漲了許多倍了，你們至今仍執(zhí)行六年前的行政制定價(jià)的依據(jù)是什么呢？”回答是：“這一地塊是六年前開始動(dòng)遷的，因此，無論被遷戶什么時(shí)候被強(qiáng)遷，我們只能按六年前的‘最低補(bǔ)償單價(jià)’來裁決”。
這樣的回答及其做法實(shí)在讓筆者驚訝：這不等于是在獎(jiǎng)勵(lì)“囤地”的奸商嗎？這不正是刻意地利用舊法規(guī)缺陷來謀取不當(dāng)利益的實(shí)質(zhì)嗎？因?yàn)檫@些舊法規(guī)還沒被廢止，所以，仍運(yùn)用它們來實(shí)施逼遷、強(qiáng)遷還不能說他們違法，但胡總書記在十七大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的指示在他們那里，實(shí)實(shí)在在地被淪為“唱詞”了。
行政權(quán)力不是用來保民，而是被用來損民，這是為什么呢？讓我來舉一例子吧。
在同一鬧市商圈中有兩緊鄰的動(dòng)遷地塊，一塊不動(dòng)用行政強(qiáng)遷措施，而是依市場(chǎng)交易法則雙方協(xié)商動(dòng)遷，不到一年，動(dòng)遷即將完成：而另一塊則是以待遇遠(yuǎn)低于前者的行政制定補(bǔ)償價(jià)格，并以強(qiáng)制力脅迫動(dòng)遷，但歷時(shí)多年仍未完成。之所以有這樣的差別，其原因就在于：前者的開發(fā)商是沒有政府背景的真正的商人；而后者的開發(fā)商其實(shí)是虛設(shè)的“影子公司”，地方政府借這一怪物而違規(guī)地直接經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)。這就是說，后者可以借用手中的行政權(quán)力強(qiáng)行地獲得前者在市場(chǎng)上根本就得不到的“暴利”。
從對(duì)上訪人員的調(diào)查中得知：全國(guó)的上訪人員中，約百分之八十是產(chǎn)生于動(dòng)遷，其中，百分之九十的強(qiáng)遷又是發(fā)生在官商勾結(jié)或地方政府明里暗里直接、間接經(jīng)營(yíng)的動(dòng)遷地塊。沒有政府背景的動(dòng)遷地塊反而最少運(yùn)用強(qiáng)遷。這一現(xiàn)象不能不引起人們的嚴(yán)重關(guān)注。
要知道，黨和國(guó)家早就嚴(yán)令禁止地方政府及其各部門直接或間接地經(jīng)營(yíng)企業(yè)，當(dāng)然更不能直接或間接地經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)。為什么？就因?yàn)檎枪珯?quán)機(jī)構(gòu)，“公權(quán)”的本質(zhì)決定了，它是人民意志的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，除了維護(hù)國(guó)家與人民的利益之外，絕不允許有自身的利益訴求。其一切活動(dòng)經(jīng)費(fèi)只能靠國(guó)家撥款，而不能來自于自身參與工商經(jīng)營(yíng)的收入。如果允許地方政府機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)企業(yè)或參與工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么由此產(chǎn)生的特殊“經(jīng)濟(jì)怪物”就必然會(huì)象上述例子那樣，利用“公權(quán)”的強(qiáng)制力及“特權(quán)賦予”去豪奪不當(dāng)收益。一旦出現(xiàn)這種現(xiàn)象，也即“公權(quán)發(fā)生異化”了。
“公權(quán)異化”的社會(huì)危害性是極大的。其危害性主要有：
一、公權(quán)被利用于工商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制（包括價(jià)格機(jī)制、資源配置機(jī)制等）的扭曲與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展。例如因公權(quán)的直接參與而導(dǎo)致房?jī)r(jià)無節(jié)制地瘋漲及房地產(chǎn)過熱發(fā)展，并進(jìn)而造成了社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例失衡。
二、公權(quán)異化造就了特權(quán)階層與“官商集團(tuán)”，他們所從事的不平等交易必然會(huì)加劇社會(huì)的貧富兩極分化。例如上海的某一地塊動(dòng)遷后，原有經(jīng)營(yíng)自家門面的一百多家個(gè)體戶就絕大多數(shù)淪落為要靠“低保”生存的無業(yè)人員了。眾所周知，每個(gè)人都靠自有資源謀求生存與發(fā)展。一個(gè)女孩或許就可以憑漂亮的臉蛋這一優(yōu)質(zhì)資源而謀求“明星”的發(fā)展道路；同樣，擁有自家門面的個(gè)體戶不僅生活絕不會(huì)差于普通工薪階層，而且，憑其資本積累或許還可以有更好的發(fā)展，許多中小企業(yè)不就是這樣發(fā)展而來的嗎？可見，個(gè)體戶是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)不可或缺的動(dòng)力源。然而，行政權(quán)力壓迫下的動(dòng)遷卻剝奪了他們?cè)举囈陨姘l(fā)展的資源，從根本上來說，兩極分化的社會(huì)也就等于是枯竭了發(fā)展的動(dòng)力了。
三、公權(quán)異化下的地方政府與當(dāng)?shù)厝嗣裰g的和諧性必然削弱，矛盾與對(duì)立情緒相應(yīng)增加，例如上訪人員的增加就是明證。
四、公權(quán)異化導(dǎo)致官商勾結(jié)與權(quán)錢交易腐敗現(xiàn)象的增生。由此筆者不能不提出一個(gè)至今仍不被紀(jì)檢與監(jiān)察部門所重視的問題：防止與鏟除個(gè)體性的官員腐敗固然重要，但是，防止與消除地方政府的“公權(quán)異化”才是根本性的。因?yàn)椋瑐€(gè)體性的官員腐敗往往是以“公權(quán)異化”為前提條件的。例如若沒有社保金的公權(quán)異化操作，會(huì)出現(xiàn)陳良宇等的“社保案”犯罪團(tuán)伙嗎？而我們的紀(jì)檢部門至今仍然只重視官員的個(gè)人犯罪，但卻不咎部門性犯規(guī)的“公權(quán)異化”現(xiàn)象，即習(xí)慣性地認(rèn)為“只要錢不到個(gè)人袋子里就行”。
五、官商勾結(jié)的地方經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的形成與壯大會(huì)嚴(yán)重削弱中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀能力，這幾年來對(duì)房地產(chǎn)宏觀調(diào)控如此艱難就是個(gè)明證；此外，惡法不該建立的建立了，該廢止的，則久久難以廢止；善法該建立的久久難以建立，即使建立了，也難有效執(zhí)行，這新、舊房屋動(dòng)遷管理規(guī)則的遭遇就是明證。這意味著地方政府與中央政府之間的和諧性弱化，而矛盾與對(duì)立情緒則相應(yīng)增長(zhǎng)，長(zhǎng)此以往，最終將會(huì)是經(jīng)濟(jì)割據(jù)導(dǎo)致政治割據(jù)。
“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”是胡錦濤總書記對(duì)社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)有的公權(quán)性質(zhì)的高度提煉，也是他的民本思想最為科學(xué)的集中體現(xiàn)。筆者以為，這句話在他的十七大報(bào)告中，是居于“文眼”的核心地位的。
例如在報(bào)告中提出了2020年之前要達(dá)到的一系列經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)的目標(biāo)，這些目標(biāo)的提出與實(shí)現(xiàn)是體現(xiàn)了民生要求；
而這些民生要求能否實(shí)現(xiàn)，則關(guān)鍵取決于政治改革及其制度建設(shè)能否成功，其實(shí)質(zhì)就是“公權(quán)建設(shè)”及其清除與防止“公權(quán)異化”。也即人與自然之間的關(guān)系能否和諧是取決于人與人之間的關(guān)系和諧；所謂的科學(xué)發(fā)展觀，首先就是取決于人與人之間關(guān)系的科學(xué)發(fā)展，然后才可能實(shí)現(xiàn)人與自然之間關(guān)系的科學(xué)發(fā)展。
至于政治改革能否成功，制度建設(shè)是否科學(xué)，也即公權(quán)是否能體現(xiàn)胡總書記所說的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的本質(zhì)要求，其關(guān)鍵就在于發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主與人民民主。
而民主并不是空洞的，它是由一系列的民權(quán)來保障的。即如報(bào)告中所說的“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”等。把民權(quán)當(dāng)作黨的事業(yè)來對(duì)待，這在黨的報(bào)告中是第一次。這可以說是胡錦濤為主的這代黨中央新的進(jìn)步標(biāo)志。
因此從哲學(xué)的角度來看，通觀整個(gè)十七大報(bào)告，其實(shí)就是由民本、民生、民主、民權(quán)四個(gè)概念的辯證關(guān)系所構(gòu)成的完整系統(tǒng)的演繹。其中，民生是目標(biāo)、民本是基礎(chǔ)，而民主與民權(quán)則是維護(hù)基礎(chǔ)，達(dá)成目標(biāo)的前提與手段。如果“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”被淪為“唱詞”，那么整個(gè)十七大報(bào)告就必然全都落空。
至于“公權(quán)”與“公權(quán)異化”，雖沒見于十七大報(bào)告，但它們是社會(huì)學(xué)的概念詞，筆者用它們來解讀十七大報(bào)告，是便于讀者將其與現(xiàn)實(shí)及其實(shí)踐想結(jié)合。
提請(qǐng)那些仍陷于“公權(quán)異化”的官員們注意：中央與人民也在關(guān)注著你們，歷史等待著你們。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
