追問(wèn)“中國(guó)承認(rèn)三峽大壩存在隱患”？
文/水博
近來(lái)，一些媒體上普遍流傳著“中國(guó)承認(rèn)三峽大壩存在隱患”的消息。我懷疑這是一條誤導(dǎo)公眾輿論的假新聞。其理由如下：
首先應(yīng)該說(shuō)明的是；“隱患”一詞是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)帶有感情色彩的否定表述。例如美國(guó)的航天飛機(jī)在探索太空的過(guò)程中，曾經(jīng)多次出現(xiàn)失事悲劇。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，支持人類航天探索的人們都會(huì)理解，因?yàn)楹教焓聵I(yè)總是存在風(fēng)險(xiǎn)的。但是，那些對(duì)美國(guó)的航天探索持否定態(tài)度，或者別有用心的人也會(huì)說(shuō)，美國(guó)的航天飛機(jī)總是存在著隱患。因此，如果中國(guó)政府真的從現(xiàn)在起要把三峽大壩存在的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)成隱患，那么無(wú)疑就是要表達(dá)出政府正在改變對(duì)三峽大壩的支持態(tài)度。國(guó)內(nèi)外的媒體廣泛散布“中國(guó)承認(rèn)三峽大壩存在隱患”的虛假新聞的目的，也正是要讓公眾接受這樣的信息。
這種情況的可能性有多大呢？我認(rèn)為基本上不存在。因?yàn)椋龒{大壩的建成已經(jīng)用事實(shí)向全世界證明了，大型水電站一定會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境的結(jié)論是不正確的。筆者曾經(jīng)有幸參加了2004年聯(lián)合國(guó)和中國(guó)國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合召開(kāi)的《北京聯(lián)合國(guó)水電與可持續(xù)發(fā)展會(huì)議》，會(huì)上許多國(guó)家的官員、專家都談到：2002年的世界可持續(xù)發(fā)展高峰會(huì)議之所以能夠承認(rèn)大型水電的可再生能源地位，中國(guó)三峽的成功建設(shè)是最有力的證據(jù)之一。因此，爾后的聯(lián)合國(guó)的有關(guān)機(jī)構(gòu)也選擇要在三峽召開(kāi)《聯(lián)合國(guó)水電與可持續(xù)發(fā)展會(huì)議》，以生動(dòng)的實(shí)例促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的大型水電開(kāi)，后經(jīng)中國(guó)方面建議改為在北京開(kāi)會(huì)后去三峽工程參觀。據(jù)估計(jì)，三峽每年發(fā)電所能夠替代煤炭達(dá)5000萬(wàn)噸，減少二氧化碳排放上億噸。在全球都在溫室氣體的減排而傷透腦筋的時(shí)候。無(wú)論出于任何目的和動(dòng)機(jī)，世界各國(guó)恐怕都不會(huì)支持停止三峽發(fā)電，每年增加上億噸溫室氣體排放的倒行逆施。作為一貫支持三峽建設(shè)的中國(guó)政府，當(dāng)然更不會(huì)逆世界潮流而動(dòng)的，做出這種自己打自己嘴巴的蠢事。
其次，我們要說(shuō)明的是任何工程的安全度（風(fēng)險(xiǎn)）都是有一定概率的。世界上從來(lái)也沒(méi)有不存在任何風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)隱患）的工程，更何況三峽這座世界上最大的水電站。很顯然，既然新聞報(bào)道大肆宣傳炒作說(shuō)現(xiàn)在“中國(guó)承認(rèn)三峽大壩存在隱患”，那么自然就是在說(shuō)中國(guó)過(guò)去不承認(rèn)三峽大壩存在隱患，或這就是說(shuō)過(guò)去中國(guó)政府一直隱瞞三峽大壩的隱患。對(duì)此，我們可以肯定地說(shuō)，這種說(shuō)法完全是一種不符合事實(shí)的污蔑。
在1999年7月三峽建設(shè)期間，當(dāng)時(shí)的中國(guó)總理朱镕基就指出，“防治地質(zhì)災(zāi)害和生態(tài)環(huán)境建設(shè)，是三峽工程密不可分的組成部分”。作為中國(guó)政府的最高行政負(fù)責(zé)人的明確要求，難道還不能表明中國(guó)政府對(duì)三峽所存在的地質(zhì)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的坦白態(tài)度嗎？另外，眾所周知中國(guó)在三峽工程在決策中產(chǎn)生過(guò)巨大的爭(zhēng)論，工程存在風(fēng)險(xiǎn)（當(dāng)然包括地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)）的認(rèn)識(shí)分歧是爭(zhēng)論的核心。很顯然，如果工程毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，我們還必要去爭(zhēng)論嗎？再有，早在三峽大壩建成之前，國(guó)家有關(guān)部門也已經(jīng)多次對(duì)三峽地質(zhì)災(zāi)害和庫(kù)岸穩(wěn)定進(jìn)行調(diào)查，并專門編制了《三峽庫(kù)區(qū)崩滑體處理總體規(guī)劃》和《三峽庫(kù)區(qū)及其上游水污染防治規(guī)劃》。
這些事實(shí)都充分說(shuō)明，中國(guó)政府歷來(lái)都不曾否認(rèn)過(guò)三峽工程所存在的地質(zhì)和生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)（隱患），并且，非但沒(méi)有刻意隱瞞過(guò)這些風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)隱患）的存在，而且一直在采取各種措施積極應(yīng)對(duì)。試問(wèn)：對(duì)于一項(xiàng)十幾年以前就已經(jīng)采取應(yīng)對(duì)行為的工程風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)隱患），散布今天才肯承認(rèn)其存在的炒作，能夠符合邏輯嗎？因此，稍有思維能力的人都不難發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)承認(rèn)三峽大壩存在隱患”的新聞炒作，定是不可能成立的邏輯謊言。
再進(jìn)一步分析，媒體大肆炒作的所謂三峽大壩的“隱患”，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也不應(yīng)該算是三峽大壩的“隱患”。為什么這么說(shuō)呢？了解三峽建設(shè)歷史的人都知道，三峽工程建設(shè)前的爭(zhēng)論焦點(diǎn)（也可以說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)、隱患）主要是兩個(gè)，一個(gè)是移民、一個(gè)是泥沙。誰(shuí)也不能否認(rèn)，這兩個(gè)問(wèn)題確實(shí)都是由三峽大壩的建設(shè)才引發(fā)的。當(dāng)年很多反對(duì)三峽的人曾經(jīng)預(yù)言，由于百萬(wàn)移民史無(wú)前例，三峽大壩不可能建成；也有人預(yù)言，三峽未來(lái)的泥沙問(wèn)題就必然就是第二個(gè)三門峽。三峽建成后成功運(yùn)行的事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明，這兩個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有我們預(yù)計(jì)的那么嚴(yán)重。也可以說(shuō)，我們今天早已經(jīng)成功地解決了三峽大壩建設(shè)的最大風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)隱患）。而最近被一些媒體拿出來(lái)炒作的，所謂在2007年9月25日武漢的那次會(huì)議上，一些“專家”提出來(lái)的地質(zhì)和水污染“隱患”問(wèn)題，嚴(yán)格的說(shuō)，并不是三峽大壩本身的隱患，而是長(zhǎng)江三峽地區(qū)本來(lái)就存在的“隱患”。因?yàn)椋还苣憬ㄔO(shè)不建設(shè)三峽大壩這些“隱患”都是會(huì)存在的。
關(guān)于地質(zhì)問(wèn)題，根據(jù)記載長(zhǎng)江三峽地區(qū)本身就是地質(zhì)災(zāi)害的高發(fā)區(qū)，歷史上曾多次出現(xiàn)過(guò)整個(gè)縣城毀于滑坡的慘案。因?yàn)榈刭|(zhì)滑坡造成長(zhǎng)江斷航數(shù)年的事件也屢見(jiàn)不鮮。比較近的滑坡紀(jì)錄有：1982年7月17日云陽(yáng)縣城東雞扒子大滑坡，面積達(dá)0.77平方公里，1500萬(wàn)方土石墜入長(zhǎng)江，1700間房屋毀于一旦；1985年6月12日秭歸縣新灘大滑坡，新灘這個(gè)千年古鎮(zhèn)頃刻滑入長(zhǎng)江，激起江中涌浪達(dá)幾十米，上下游各110公里江段的96條船被傾覆。造成了長(zhǎng)江上游的斷航和巨大的人員財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅從１９８２年到三峽建設(shè)開(kāi)始的前12年內(nèi)，長(zhǎng)江三峽庫(kù)區(qū)兩岸發(fā)生嚴(yán)重的滑坡、崩塌、泥石流近百處，規(guī)模較大的有數(shù)十處。因而，在三峽工程施工前，我國(guó)就已查明庫(kù)區(qū)共有各類潛在的崩塌、滑坡體數(shù)千處，在三峽庫(kù)區(qū)五千多公里岸線中，可能存在地質(zhì)災(zāi)害隱患的庫(kù)岸數(shù)百公里，需實(shí)施工程防護(hù)措施。
根據(jù)國(guó)家的《三峽庫(kù)區(qū)崩滑體處理總體規(guī)劃》，施工中工程技術(shù)人員有針對(duì)性地對(duì)可能受到蓄水影響的數(shù)百處滑坡、塌岸、高邊坡等進(jìn)行了防治和處理。由于采取了這些工程措施，使得整個(gè)三峽工程開(kāi)始建設(shè)12年來(lái)，長(zhǎng)江沿岸的地質(zhì)災(zāi)害得到了有效的控制，與工程建設(shè)前的12年的地質(zhì)災(zāi)害紀(jì)錄相比較，長(zhǎng)江沿岸的地質(zhì)災(zāi)害減少了百分之九十多。至今尚未發(fā)生過(guò)一起像云陽(yáng)、新灘那樣造成嚴(yán)重人員財(cái)產(chǎn)損失的大規(guī)模地質(zhì)災(zāi)害。在三峽一期蓄水前后，國(guó)家先后已經(jīng)專門投入了４０億元用于防治三峽庫(kù)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害。去年二期蓄水后，三峽又對(duì)新發(fā)現(xiàn)的地質(zhì)問(wèn)題增加了新的巨額投入，繼續(xù)開(kāi)展大規(guī)模的地質(zhì)災(zāi)害防治和治理。目前，我們已經(jīng)在三峽地區(qū)建成了較為完善的地質(zhì)災(zāi)害預(yù)防監(jiān)測(cè)體系。
當(dāng)然，必須承認(rèn)盡管目前我們對(duì)三峽庫(kù)區(qū)的地質(zhì)滑坡體已經(jīng)進(jìn)行了必要的監(jiān)測(cè)和處理。三峽水庫(kù)水位提高后，一旦發(fā)生大規(guī)模滑坡必然會(huì)造成水庫(kù)浪涌，造成更嚴(yán)重的災(zāi)害。這也是我們建設(shè)三峽之后，一定要想辦法解決原有的地質(zhì)災(zāi)害問(wèn)題的根本原因。同時(shí)，我們也不能不指出，為了滿足人類社會(huì)水資源和能源的基本需求，我們也不能把三峽大壩水庫(kù)對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的放大能力無(wú)限的夸大。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)防范風(fēng)險(xiǎn)似乎總是沒(méi)有錯(cuò)誤的。但是，事物往往都是辯證的，不把握適當(dāng)?shù)亩龋蜔o(wú)法推進(jìn)人類文明的發(fā)展。因?yàn)椋魏维F(xiàn)代的人類文明往往都不能讓人們得到百分之百的保險(xiǎn)。
我們注意到，目前國(guó)內(nèi)外那些固執(zhí)的三峽反對(duì)派，在他們自己過(guò)去反對(duì)三峽建設(shè)的一系列論據(jù)被事實(shí)所否定之后，似乎開(kāi)始把否定三峽的理由，轉(zhuǎn)移到人類所不能駕馭的“絕對(duì)的安全隱患”的概念上。實(shí)際上，這就有點(diǎn)像，要求航空工業(yè)不能因?yàn)轱w機(jī)的意外失事而死人一樣不可能。我們應(yīng)該如實(shí)地告訴公眾，在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，人們對(duì)水庫(kù)地質(zhì)災(zāi)害的引發(fā)的災(zāi)害的防治水平，絕不會(huì)亞于飛機(jī)、汽車等現(xiàn)代交通工具的安全概率。我們決不能因害怕別人對(duì)三峽的批評(píng)，就不敢承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)，就草木皆兵的看待地質(zhì)滑坡問(wèn)題。在具體的應(yīng)對(duì)措施上，適當(dāng)?shù)娜萑蹋踔劣幸庾R(shí)的釋放一些小規(guī)模的滑坡體，才能有利于我們集中精力，保證不發(fā)生大規(guī)模地質(zhì)災(zāi)害。
工程技術(shù)人員要敢于根據(jù)實(shí)際觀測(cè)的數(shù)據(jù)反駁那些危言聳聽(tīng)的炒作。特別是對(duì)于那些過(guò)去曾經(jīng)大肆炒作過(guò)泥沙、移民等問(wèn)題的所謂的各種“專家”的意見(jiàn)更應(yīng)該仔細(xì)分析。為什么在移民、泥沙等問(wèn)題沒(méi)有得出結(jié)論之前，他們不去炒作地質(zhì)滑坡問(wèn)題，而當(dāng)移民、泥沙的問(wèn)題都明朗化之后，又開(kāi)始加緊炒作幾乎是難以去驗(yàn)證的所謂地質(zhì)“隱患”呢？應(yīng)該看到，相對(duì)于世界上很多比三峽大出許多倍的土石壩水庫(kù)來(lái)說(shuō)，三峽水庫(kù)的地質(zhì)災(zāi)害放大系數(shù)要小得多。因?yàn)椋翂我坏┰庥龌吕擞吭斐傻穆敱厝粫?huì)垮壩，而三峽大壩是一座純混凝土大壩，即使發(fā)生了大規(guī)模地質(zhì)災(zāi)害，也決不會(huì)因漫頂而造成垮壩。因此，相對(duì)于滿足現(xiàn)代人類社會(huì)對(duì)水資源和能源的基本需求的迫切需要，世界上既然有那么多的大型土石壩水庫(kù)都能夠投入運(yùn)行，三峽大壩的地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，也完全應(yīng)該屬于目前的人類文明水平可以承受的范圍。
至于水質(zhì)污染，更不能說(shuō)是三峽大壩“隱患”。水污染的隱患就是污染源的排放。盡管水的流動(dòng)速度的確會(huì)增加水體的含氧量，能夠在一定程度上抑制水體富營(yíng)養(yǎng)化的速度，但是，這種流水治污作用畢竟是極其有限的。尤其對(duì)于那些能夠造成人體致命傷害的化學(xué)污染物，水體流動(dòng)的速度幾乎是毫無(wú)任何減少污染的作用。我們千萬(wàn)不要把污水順河流動(dòng)，排放到下游、排放到海里，誤解成為是減少了污染。客觀的事實(shí)是；只要你向水體中過(guò)度排放污染物，建不建大壩都要造成水污染。我國(guó)淮河下游沒(méi)有任何大型水壩，同樣也會(huì)形成嚴(yán)重的水污染。反之，如果沒(méi)有過(guò)量的污染物排放，水庫(kù)本身也絕不會(huì)造成任何水污染。在這一點(diǎn)上，最有說(shuō)服力的例子就是歷史，在人類開(kāi)始大量排放污染物的現(xiàn)代社會(huì)以前，誰(shuí)從來(lái)也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，哪一個(gè)人工或者天然湖泊出現(xiàn)過(guò)富營(yíng)養(yǎng)化。此外，貴州的紅楓湖是我國(guó)50年代建造的水庫(kù)，前幾十年都從未出現(xiàn)任何水污染，但是，近幾年卻發(fā)生了極其嚴(yán)重的水質(zhì)惡化。最近一段時(shí)間，當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)嚴(yán)格治理水污染排放，紅楓湖的水質(zhì)已經(jīng)明顯恢復(fù)。歷史和事實(shí)一再向人們證明，水壩本身決不會(huì)造成任何水污染。
我們必須承認(rèn)，由于受到經(jīng)濟(jì)能力的局限，我國(guó)的污水處理程度的確普遍不高，水污染問(wèn)題嚴(yán)重。然而，為了防止三峽水庫(kù)的水質(zhì)遭受污染，我們已經(jīng)在三峽水庫(kù)蓄水前就建造了很多座污水處理廠，目前三峽庫(kù)區(qū)沿岸一些地區(qū)的污水的處理能力，甚至已經(jīng)超過(guò)中國(guó)的北京、上海這樣的大城市。根據(jù)中國(guó)水利部的水資源公報(bào)中的水質(zhì)數(shù)據(jù)。2005年長(zhǎng)江劣五類的水體的比重由2004年的水平，下降了3個(gè)百分點(diǎn)，而三類以上的優(yōu)質(zhì)水體，卻比2004年的比重上升了一個(gè)百分點(diǎn)。事實(shí)說(shuō)明，在近幾年我國(guó)各地的現(xiàn)代化和水污染都在加速的情況下，三峽蓄水后，長(zhǎng)江水質(zhì)情況不僅沒(méi)有惡化，反而總體有所好轉(zhuǎn)。這恐怕都是得益于三峽水電站的建設(shè)促進(jìn)了污水處理的投入。當(dāng)然，即使三峽大壩的建設(shè)已經(jīng)讓我們采取了必要的污水治理措施，恐怕仍然難以保障在長(zhǎng)江三峽的任何地方、任何情況下都不會(huì)出現(xiàn)任何一點(diǎn)水質(zhì)問(wèn)題。不過(guò)，盡管現(xiàn)實(shí)當(dāng)中可能確有個(gè)別地區(qū)因?yàn)槲鬯幚磉€不到位，出現(xiàn)局部的水質(zhì)惡化的現(xiàn)象，但是，在三峽大壩建成后已經(jīng)改善了長(zhǎng)江的水質(zhì)，降低了長(zhǎng)江水污染的“隱患”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。至今長(zhǎng)江依然是我國(guó)七大流域中水質(zhì)最好的江河。三峽大壩非但沒(méi)有成為水污染的“隱患”，反而會(huì)有利于減少水污染的“隱患”。
正如三峽建設(shè)委員會(huì)辦公室汪嘯風(fēng)最近在武漢會(huì)議上所介紹說(shuō)的“近幾年，中國(guó)已累計(jì)投入數(shù)百億巨資進(jìn)行水污染防治、地質(zhì)災(zāi)害治理、植樹(shù)造林、保護(hù)生物多樣性等生態(tài)恢復(fù)與建設(shè)，其中，關(guān)停并轉(zhuǎn)1500多家搬遷工礦企業(yè)，興建各級(jí)污水和垃圾處理廠70余座，庫(kù)區(qū)地災(zāi)治理耗資120多億元，地災(zāi)避讓移民近7萬(wàn)人。
據(jù)每年公布的三峽工程生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)，三峽工程施工區(qū)和移民安置區(qū)環(huán)境質(zhì)量總體良好；三峽庫(kù)區(qū)長(zhǎng)江干流水質(zhì)總體穩(wěn)定，以優(yōu)于三類水質(zhì)為主；水庫(kù)誘發(fā)地震維持低強(qiáng)度水平，無(wú)礙大壩安全。”
汪嘯風(fēng)主任在上述講話之后的“對(duì)于三峽工程能引發(fā)的生態(tài)環(huán)境安全問(wèn)題，我們決不能掉以輕心，決不能以損失生態(tài)環(huán)境為代價(jià)換取一時(shí)的經(jīng)濟(jì)繁榮。” 的有關(guān)表態(tài)，與我國(guó)政府的“十一五”規(guī)劃中的“要在保護(hù)環(huán)境的基礎(chǔ)上，有序開(kāi)發(fā)水電”一貫精神，也沒(méi)有任何區(qū)別。
然而，令人費(fèi)解的是：個(gè)別媒體記者怎么會(huì)根據(jù)武漢會(huì)議上汪嘯風(fēng)的這些講話，就能編造出 “中國(guó)承認(rèn)了三峽大壩存在隱患”的離奇結(jié)論呢？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
