彭宇案彰顯中國(guó)社會(huì)崩潰勢(shì)不可擋

彭宇案彰顯中國(guó)社會(huì)崩潰勢(shì)不可擋

何必

“常理分析”的左與右 西安新聞網(wǎng) 2007-9-14 11:27

南京“彭宇案”審理,鼓樓區(qū)法院以“常理分析”,認(rèn)定彭宇“是第一個(gè)下車的人,從常理分析,他與老太太相撞的可能性比較大”,以四六開(kāi)判決彭宇負(fù)有四成責(zé)任,補(bǔ)償45876元,10天內(nèi)付給受傷的老太太。 鼓樓區(qū)法院在審理中,拋開(kāi)了以事實(shí)為基礎(chǔ)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則,走的是“按常理分析”的路子,...

南京一起民事判決引發(fā)軒然大波 新浪 2007-9-14 10:53

⊙法制周報(bào)記者艾群輝今年9月6日,南京市鼓樓區(qū)法院就一起“撞人”事件所作的民事判決在全國(guó)輿論界引起軒然大波,就目前的局勢(shì)來(lái)看,輿論呈現(xiàn)的一邊倒態(tài)勢(shì),不僅讓鼓樓區(qū)法院跌入漩渦中心,...根據(jù)以上推理,法院斷定徐老太的摔倒是與被告彭宇相撞后所致,因此判定彭宇向徐老太補(bǔ)償45876元。...

彭宇案,媒體審判是司法不能承受之重 鳳凰網(wǎng) 2007-9-14 09:06

最近,南京彭宇案在媒體上喧囂塵土,一波未平,一波又來(lái)。無(wú)所不能的時(shí)評(píng)家們仿佛一個(gè)個(gè)都成了法律專家,滿嘴的“法理”聽(tīng)起來(lái)似乎象那么回事,滿口的法律術(shù)語(yǔ)也好象差不離兒。他們不約而同地一口咬定彭宇就是見(jiàn)義勇為做好事的雷峰式青年,徐老太是心懷不軌的道德訛詐者。如此口誅筆伐下,...

南京“彭宇撞人案”事件追蹤 今報(bào)網(wǎng) 2007-9-14 04:09

今年3月底,27歲的江蘇某通信公司職工彭宇突然收到南京市鼓樓區(qū)人民法院的傳票。 原來(lái),去年11月20日上午,65歲的徐壽蘭老太太趕乘公交車時(shí),突然跌倒在地。彭宇將老太太從地上扶起又送往醫(yī)院。后經(jīng)鑒定,徐老太太傷勢(shì)嚴(yán)重,構(gòu)成八級(jí)傷殘,僅醫(yī)藥費(fèi)就花去了4萬(wàn)余元。 ...

人心還是向善 青島新聞網(wǎng) 2007-9-14 02:43

南京的彭宇案是近日的一大熱點(diǎn)。南京青年彭宇稱因攙扶摔倒的老太太并陪她去醫(yī)院,反而被告上法庭,被索賠數(shù)萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)。9月5日,當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K以“彭宇沒(méi)有撞她為什么要送她到醫(yī)院”等“常理推斷”支持了老太太的訴訟請(qǐng)求。一時(shí)間,輿論嘩然。 該新聞在幾大門戶網(wǎng)站引起熱議,...

……

這是早晨（當(dāng)然，是奧斯陸時(shí)間）爬起來(lái)，上網(wǎng)用“彭宇、南京”搜索，一下子就出現(xiàn)了這么多相關(guān)內(nèi)容。看來(lái)，這件事頗有方興未艾的勢(shì)頭。

我想，這也就是鳳凰衛(wèi)視曹景行與我談起當(dāng)今中國(guó)社會(huì)時(shí)，他的樂(lè)觀緣由所在吧。他認(rèn)為，中國(guó)的社會(huì)力量還是不可小覷的，會(huì)逐漸形成對(duì)時(shí)局乃至走向非常至關(guān)重要的影響。雖然我在樂(lè)觀的態(tài)度方面與曹景行有著不小的分歧，但就類似彭宇這樣的事件來(lái)說(shuō)，確實(shí)有著能夠佐證曹景行看法的成分。

雖然中國(guó)委府正在越來(lái)越嚴(yán)酷地針對(duì)素以我在中國(guó)其剛剛興起時(shí)就概括出的快捷、自由、開(kāi)放、民主、虛擬、互動(dòng)為特性的互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行監(jiān)控、封鎖、屏蔽、管制（這種嚴(yán)酷性與中國(guó)作為一個(gè)“大國(guó)”的監(jiān)管缺失的嚴(yán)重性倒是相映成趣，形成了極為鮮明而反差巨大的對(duì)比），對(duì)常態(tài)化了的社會(huì)事件和動(dòng)向保持著神經(jīng)兮兮的過(guò)度敏感，但是，像彭宇這樣的事件，由于其突發(fā)性和偶然性，卻是昏庸無(wú)能的貪官污吏們防不勝防的。此前的孫志剛事件、非典疫情事件、重慶釘子戶事件等等，都是在一個(gè)看似不起眼的地方出現(xiàn)，隨即由網(wǎng)絡(luò)炒得不亦樂(lè)乎，引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，然后傳統(tǒng)媒體介入，導(dǎo)致公權(quán)力不得不好自為之，使得事件已經(jīng)擴(kuò)大化，簡(jiǎn)單依靠宣傳管制無(wú)法奏效的地步。

彭宇案之所以會(huì)讓我在異國(guó)他鄉(xiāng)一起床就搜索，源于昨天我收到的一封郵件。

wangzhx1251

2007年9月13日 14:18

Re:潘?的稿子

潘老師：

你好！

每天閱讀您的郵件真是受益非淺，在此表示感謝。也為您長(zhǎng)期以來(lái)從不間斷，風(fēng)雨無(wú)阻的寫文章的精神所感動(dòng)。

不知您有沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)南京的“彭宇案”，不知道您對(duì)這種百姓比較關(guān)注的，或許您看來(lái)是小事件的案件有沒(méi)有什么看法。它是否能反映當(dāng)今我們社會(huì)的一些制度以及道德觀念上的問(wèn)題，是否會(huì)對(duì)社會(huì)的道德價(jià)值觀產(chǎn)生一些影響。

謝謝！

…………………………

（搜狐郵箱上，我的名字里的“祎”字總是顯示為如此一個(gè)問(wèn)號(hào)。早知道這樣，我的筆名就不用這個(gè)“何必”，而采用我在中學(xué)時(shí)代與這個(gè)名字同時(shí)出現(xiàn)的另外一個(gè)很帶有懷疑色彩的“莫非”了，反正無(wú)論怎么著也都是個(gè)問(wèn)號(hào)，索性還不如打破砂鍋問(wèn)到底。真不知道，搜狐竟然能夠長(zhǎng)年累月地讓這么一個(gè)字處于不識(shí)別狀態(tài)，還急不可耐地號(hào)稱中國(guó)最大門戶網(wǎng)站呢。）

這封郵件的發(fā)件人我沒(méi)有直接打過(guò)交道。或許也是個(gè)一直能夠收到我每天一封垃圾郵件騷擾的人。

說(shuō)彭宇案是百姓比較關(guān)注，其實(shí)，我對(duì)于使用“老百姓”一詞很是提防。在我的稿件里，除非是直接引語(yǔ)中出現(xiàn)，否則我定然是不會(huì)采用這個(gè)詞匯的，因?yàn)椤袄习傩铡钡姆Q謂本身，就帶有非常強(qiáng)烈的等級(jí)森嚴(yán)的成分，通過(guò)語(yǔ)言固化中國(guó)社會(huì)的官民貧富。

說(shuō)彭宇案是小事件，我可不會(huì)如此認(rèn)為。首先，我本人一直處于社會(huì)最底層，處于貨真價(jià)實(shí)的失業(yè)狀態(tài)，自始至終沒(méi)有任何社會(huì)保障，因此在我自己來(lái)說(shuō)，根本沒(méi)有什么大小之分；其次，我曾經(jīng)曠日持久引用的我以前供職的電視節(jié)目的題材，也都是一些看上去雞毛蒜皮家長(zhǎng)里短的貨色，所謂見(jiàn)微知著，小事情里往往蘊(yùn)藏著很深遠(yuǎn)的涵義。

不過(guò)，對(duì)于彭宇案，我確實(shí)沒(méi)有了解，只不過(guò)是在博客上瀏覽過(guò)標(biāo)題，對(duì)于事件本身的來(lái)龍去脈一無(wú)所知。于是，我也如實(shí)回復(fù)：

我看到標(biāo)題了，但不了解具體內(nèi)容。你能夠給我提供一些嗎？如果可以并且值得，我會(huì)就此來(lái)寫的。

過(guò)了沒(méi)多久，這位網(wǎng)友又發(fā)回郵件，給我提供了相關(guān)的內(nèi)容。我回復(fù)“謝謝。我會(huì)認(rèn)真閱讀的。”瀏覽了全部?jī)?nèi)容。對(duì)此謹(jǐn)致謝忱。

zgjtjj2000

2007年9月13日 16:58

網(wǎng)上找的一些

2006年11月20日，南京水西門公交車站，一名老太太倒在地上，小伙子彭宇上前扶起她，與另一位好心人和老太家人聯(lián)系上，并將其送到醫(yī)院。到了醫(yī)院，老太說(shuō)就是這小伙撞的，而小伙子大喊冤枉，說(shuō)他是做好人好事的。幾個(gè)月后，老太將小伙告上法庭，索賠13萬(wàn)余元。這就是轟動(dòng)一時(shí)的“彭宇事件”。

2007年9月4日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：見(jiàn)義勇為一說(shuō)缺乏事實(shí)證據(jù)，法院不予采信，以“彭宇承認(rèn)第一個(gè)下車，按常理分析與老太相撞的可能性最大”為由，判決被告彭宇賠償老太各項(xiàng)損失45876.36元。

到底誰(shuí)是誰(shuí)非？法院之外，網(wǎng)上的意見(jiàn)基本一邊倒：“法院告訴我們千萬(wàn)不要做好事”、“以后遇到老人摔倒千萬(wàn)別扶”……

原被告雙方陳述不一

2007年7月6日，南京市鼓樓法院第十法庭第三次開(kāi)庭審理此案。被十余家媒體團(tuán)團(tuán)包圍的雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，情緒十分激動(dòng)。

老太今年60多歲，姓徐。老太的代理人稱，2006年11月20日上午，她正在水西門公交站臺(tái)等83路公交車，大約9點(diǎn)半左右，她看到連續(xù)來(lái)了三輛車，最后一輛正是83路車，她走過(guò)去上車，經(jīng)過(guò)第二輛車的時(shí)候，上面沖下來(lái)一個(gè)小伙子，將她撞倒在地，后來(lái)小伙子將她扶起，又來(lái)了一名中年人，兩人將她扶到路邊。后來(lái)中年人與老太家人聯(lián)系，幾個(gè)人將老太送到醫(yī)院。經(jīng)檢查，老太左股骨頸骨折，為8級(jí)傷殘。老太認(rèn)為小伙子應(yīng)負(fù)全責(zé)，向他索賠13萬(wàn)多元。

被告小伙子叫彭宇，他卻有另一番敘述。“我當(dāng)時(shí)下車，看到老太倒在地上，我出于好心上前扶她到路邊，后來(lái)又來(lái)了一位中年人陳先生，我們一起陪著她。陳先生問(wèn)了她兒子電話，并拿出手機(jī)通知了她兒子。半個(gè)多小時(shí)以后，老太家人終于到了，陳先生有事先走了。我想好事做到底，她的家人也希望我能幫忙，我就陪他們一起到醫(yī)院。誰(shuí)知老太檢查后得知病情比較嚴(yán)重后，突然一拍腿，大喊一聲‘小伙子，就是你撞的我啊’，我當(dāng)時(shí)就傻眼了。”

證人認(rèn)為小伙是做好事

當(dāng)時(shí)到底是怎么一回事呢？只有看雙方的證據(jù)。法院從派出所調(diào)出了一份筆錄，但是這份筆錄并不是原件。在這份筆錄中，彭某敘述：“我是第一個(gè)下車的，我正朝外面看的時(shí)候，感到左胳膊被碰了一下，這時(shí)我才注意一名老太躺在地上。我沒(méi)有撞倒她，感覺(jué)是她撞我的。”老太的代理人認(rèn)為從這份筆錄中可以看出，兩人有相撞的事實(shí)，而不是像彭宇所說(shuō)的是做好事。

而彭宇對(duì)此卻根本不認(rèn)可，他說(shuō)筆錄被改了，他要求看原件。據(jù)彭宇說(shuō)，今年4月底法院首次開(kāi)庭時(shí)，他向法官申請(qǐng)，向當(dāng)時(shí)出警的派出所調(diào)取彭宇、老太和證人的原始詢問(wèn)筆錄時(shí)，派出所以正在裝修為由，稱無(wú)法提供這份最關(guān)鍵的證據(jù)。

此后，一名重要證人出庭了，他就是當(dāng)時(shí)另一個(gè)在場(chǎng)的人———陳先生。令彭宇感到無(wú)比欣慰的是，一名細(xì)心的民警為了做詳細(xì)的筆錄，向陳先生要了電話，彭宇從民警處得知了陳先生的聯(lián)系方式，從而多了一名證人。陳先生剛一出庭，就站到老太面前，老太看了他一會(huì)兒，說(shuō)不認(rèn)識(shí)他，當(dāng)時(shí)不是他。

但他還是站在了證人席上，“當(dāng)時(shí)就是我在場(chǎng)。老太站在我的旁邊，這時(shí)83路車來(lái)了，她就去上車，當(dāng)我回頭時(shí)，老太已經(jīng)倒在地上。說(shuō)實(shí)話，她怎么倒的，我沒(méi)看到。這時(shí)這名小伙子就上前扶她，扶之前兩人之間還是有一定距離的。”按照陳先生的敘述，彭宇是在做好事。陳先生情緒相當(dāng)激動(dòng)，“老太說(shuō)不認(rèn)識(shí)我，我真氣憤，我當(dāng)時(shí)陪了她半個(gè)多小時(shí)啊。”

其他旁聽(tīng)的人提醒陳先生，他當(dāng)時(shí)用自己的電話撥通了老太兒子的電話，應(yīng)當(dāng)能查到通話記錄，這樣可以證明自己在場(chǎng)。

“小伙撞老太”符合常理

法院審理認(rèn)為：徐老太在公交車站準(zhǔn)備乘車過(guò)程中倒地受傷，原告、被告并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見(jiàn)不一。根據(jù)雙方訴辯觀點(diǎn)，法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：原告、被告是否相撞；原告損失的具體數(shù)額；被告應(yīng)否承擔(dān)原告的損失。

關(guān)于原告、被告是否相撞。法院認(rèn)為：人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力的來(lái)源、辨認(rèn)相撞的人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止逃逸。當(dāng)時(shí)事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事發(fā)過(guò)程非常短促，所以撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)彭宇自認(rèn)，他是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太相撞的可能性較大。如果彭某是做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒老太的人，而不僅僅是好心相扶；如果彭宇是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太的家人到達(dá)后，他完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓老太的家人將老太送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但彭宇做這樣的選擇，他的行為顯然與情理相悖。

根據(jù)筆錄等相關(guān)證據(jù)，彭宇當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與老太相撞，只不過(guò)彭宇認(rèn)為是老太撞了他。綜合該證據(jù)并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定老太是與彭宇相撞后受傷。彭宇雖對(duì)此持有異議，但并沒(méi)有提供相反的證據(jù)，對(duì)其抗辯法院不予采納。

判決：小伙賠老太45876元

而且彭宇在扶起老太時(shí)幫她找到家人后，又一起去醫(yī)院，并給了200元。依照生活經(jīng)驗(yàn)，彭宇肯定是因?yàn)樽擦巳瞬胚@樣做的。法庭綜合關(guān)聯(lián)事實(shí)及分析，認(rèn)定該款并非借款，而是賠償款。至于證人陳先生，他并沒(méi)有看到老太太倒下的瞬間，因此，他不能證明彭宇沒(méi)有撞老太。

但是，因?yàn)槔咸荒茴A(yù)料會(huì)被人撞，同時(shí)彭宇下車時(shí)也不能預(yù)料老太在下面，會(huì)撞到她。因此，本次事故，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判彭宇合理分擔(dān)受害人損失40%。隨后法官又確定了老太損失的數(shù)額，從而作出判決，小伙賠償4.5萬(wàn)余元。

關(guān)于老太損失的范圍和具體數(shù)額。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及核查，確認(rèn)原告各項(xiàng)損失共計(jì)114690.9元。最終判決：彭宇于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付原告45876.36元。

對(duì)于判決結(jié)果，當(dāng)記者詢問(wèn)彭宇時(shí)，他表示是意料之外的。記者詢問(wèn)他是否準(zhǔn)備上訴時(shí)，他稱：“不是是否準(zhǔn)備上訴，而是肯定要上訴，這幾天我將好好休息，準(zhǔn)備各種材料。”彭宇辯解說(shuō)，那200元是當(dāng)時(shí)借給老太兒子的，本來(lái)還說(shuō)打欠條，后來(lái)沒(méi)讓他打。現(xiàn)在怎么都說(shuō)不清了。證人陳先生則表現(xiàn)得異常激動(dòng)，他說(shuō)老太自始至終在說(shuō)謊。最后彭宇稱，陳先生將陪同他一起上訴，一起討個(gè)說(shuō)法。

老太兒子在GAJ工作

2007年7月4日下午，記者來(lái)到了徐老太的家。徐老太當(dāng)時(shí)還在靠金屬支架輔助行走。

“開(kāi)始我感覺(jué)他是個(gè)不錯(cuò)的小伙子，可后來(lái)，居然不承認(rèn)撞到我了，真是太不應(yīng)該了。”徐老太太說(shuō)起官司的事情，情緒非常激動(dòng)。“不是他撞的我會(huì)賴到他么？這半年來(lái)，我每天晚上睡覺(jué)都是一件很痛苦的事情，要側(cè)著躺，腿還不能彎，手術(shù)傷口一直揪心地疼，他能體會(huì)嗎？”徐老太太又一次難過(guò)地掉下了眼淚。

“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在GAJ工作，我們家庭條件也不錯(cuò)，不是說(shuō)承擔(dān)不起醫(yī)藥費(fèi)，只是要討回一個(gè)公道。”經(jīng)鑒定，徐老太的傷勢(shì)已經(jīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘，僅醫(yī)藥費(fèi)，就花去了4萬(wàn)余元。

□新聞分析

保護(hù)自己就是保護(hù)社會(huì)公正

轟動(dòng)一時(shí)的南京“彭宇案”，終于作出一審判決。有網(wǎng)友稱“法官像是寫推理小說(shuō)”，因?yàn)榕袥Q書措辭上出現(xiàn)多個(gè)“可能”。法官斷案，不是寫推理小說(shuō)，不是憑借“符合常理”，而只能憑借證據(jù)。如果不憑借證據(jù)而光作“推理”，那大抵也是蹩腳的推理小說(shuō)。同“無(wú)罪推定”一樣，民事上應(yīng)是“無(wú)過(guò)推定”。

類似“是否見(jiàn)義勇為”的事情，在四川瀘州市也曾發(fā)生過(guò)，只是結(jié)果完全不一樣。一位77歲的萬(wàn)姓老人買菜回家路上不慎摔倒，路過(guò)此處的年輕人陳思為看到后，急忙撥打急救電話，和醫(yī)護(hù)人員一起將老人送上救護(hù)車。老人兒媳聞?dòng)嵹s到醫(yī)院，見(jiàn)陳思為正圍著老人跑前跑后，當(dāng)下就厲聲喝問(wèn)：“喂，你怎么把我婆婆撞傷了？把身份證交出來(lái)！”陳思為憨厚，沒(méi)見(jiàn)過(guò)這架勢(shì)，竟順從了，于是陷入百口莫辯的境地；老父親也誤以為是兒子惹的禍，代交了5000元住院費(fèi)。陳思為老實(shí)木訥，遭此“比竇娥還冤”的冤屈，開(kāi)始了自虐行為：頭撞墻、自打耳光、精神恍惚，送到醫(yī)院確診為精神分裂癥，家人為此又花費(fèi)了大筆治療費(fèi)。萬(wàn)般無(wú)奈，陳家人將萬(wàn)家人告上法庭。幸運(yùn)的是，陳思為看到老太太摔倒時(shí)，曾招呼對(duì)面茶館一個(gè)正在掃地的年輕人一起上前救助；更幸運(yùn)的是，附近陽(yáng)臺(tái)上另有一人親眼目睹了整個(gè)過(guò)程。由于有兩位有良知的旁觀者作證，終使法官作出公正的判決。

彭宇案發(fā)生在眾目睽睽的公交車站，應(yīng)該有更多的目擊者站出來(lái)，證明真相。這是對(duì)社會(huì)良心與法制公正的負(fù)責(zé)。對(duì)于當(dāng)事者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該牢牢記取：固定證據(jù)始終是關(guān)鍵。保護(hù)證據(jù)也就是保護(hù)自己，從某種意義上說(shuō)，保護(hù)自己也是保護(hù)社會(huì)、保護(hù)社會(huì)的公平公正。

一句真話抵得上一個(gè)地球的重量。大家如果都不說(shuō)真話，那就天下不妙。行善若被當(dāng)成行惡，其社會(huì)負(fù)效應(yīng)是巨大的，今后將再也沒(méi)有人伸出援手幫扶他人。彭宇案若在二審時(shí)結(jié)果倒過(guò)來(lái)，則可以去挖掘一下“司法是怎么回事”。

彭宇事件標(biāo)志著社會(huì)規(guī)則處于解體的危險(xiǎn)之中

[ 渡癡禪師 ] 于2007-09-09 15:49:40 上帖 [ 發(fā)短信 ] [ 表狀 ]

彭宇事件標(biāo)志著社會(huì)規(guī)則處于解體的危險(xiǎn)之中

下面是我從自己被刪除帖子中節(jié)選出來(lái)的，自己檢查了一下應(yīng)該沒(méi)有了不符合論壇管理規(guī)則的地方。請(qǐng)版主放行。

這些年來(lái)社會(huì)道德淪喪得很快，這不，前幾天不就有一個(gè)小伙子好心助人，結(jié)果那個(gè)被救助的人，那個(gè)六十多歲的老婦人，一個(gè)在30年前應(yīng)該會(huì)被描述成“慈祥、善良的老奶奶”，在面對(duì)幾萬(wàn)塊錢的高價(jià)醫(yī)療費(fèi)的時(shí)候（當(dāng)然，這得感謝醫(yī)療改革的設(shè)計(jì)者們），竟然將救助他的小伙子告上了法庭。而更令人吃驚的是法庭居然在各種證據(jù)都證明小伙子無(wú)辜的情況下，通過(guò)“合理”的取舍證據(jù)，“程序正確的”支持了良知的踐踏者。這背后的原因無(wú)非是有那么些“人情世故”在里面罷了，其實(shí)根據(jù)老僧的了解，那個(gè)原告即使勝訴，四萬(wàn)多的賠償金額也到手不了多少，有大部分會(huì)經(jīng)過(guò)律師的手流到“人情世故”上去的。但原告反而背上了一個(gè)“惡毒”的標(biāo)簽，對(duì)她當(dāng)警察的兒子影響也非常不好，可謂因小失大，得不償失。

類似的事例在社會(huì)上林林總總的還有很多，這些事件無(wú)一例外的預(yù)示著道德體系面臨著崩塌；另外一方面，暴力執(zhí)法和暴力抗法事件也層出不窮，同樣昭示著社會(huì)規(guī)則面臨著解體壓力。法律和道德體系是維持社會(huì)基本秩序的要素，也是社會(huì)穩(wěn)定的核心要素。而當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)處于臨界狀態(tài)的時(shí)，其內(nèi)部的子系統(tǒng)往往不穩(wěn)定，隨時(shí)有崩塌或者重建的可能。現(xiàn)在的社會(huì)狀況就是如此，社會(huì)規(guī)則越來(lái)越多的通過(guò)法律來(lái)表現(xiàn)，很多本來(lái)屬于道德范疇的東西被法制化，原因是道德對(duì)社會(huì)成員不再具有約束力，而法律背后需要有國(guó)家強(qiáng)制力保證，所以將道德體系的內(nèi)容納入法律構(gòu)架下是不得已而為之。但法律臃腫的后果有三條，一是國(guó)家強(qiáng)制力資源被大量消耗在內(nèi)部秩序的維持上，國(guó)家的軟、硬邊界形態(tài)被削弱；另外一個(gè)方面由于法律替代道德，人們的出發(fā)點(diǎn)被迫從道德框架下退出（通俗的說(shuō)就是必須“昧掉良心”），任何事情都必須考慮法律的后果；第三是法律條文規(guī)則越多，有效規(guī)則信息反而減少，于是大量的“潛規(guī)則”涌現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)明文“規(guī)則”體系因而解體。社會(huì)規(guī)則的解體，往往是社會(huì)系統(tǒng)發(fā)生突變的決定性原因。所以，老僧現(xiàn)在已經(jīng)不再象以前一樣，一看到社會(huì)丑惡現(xiàn)象就憂心、焦慮，義憤填膺，作“人心不古、世風(fēng)日下”的悲天憫人狀，讓自己過(guò)一下“正人君子”的癮。現(xiàn)在老僧對(duì)這些事情，大多時(shí)候是淡然一笑，心里暗自說(shuō)：“壞吧，壞吧，再壞點(diǎn)吧。這樣系統(tǒng)會(huì)重建得更早，規(guī)律是擋不住的”。

雷鋒，你還會(huì)再犯傻嗎？

[ 把欄桿拍遍 ] 發(fā)表時(shí)間： 2007-09-08 11:41:24 [ 發(fā)短信 ] [ 回復(fù) ] [ 樹狀 ]

雷鋒自稱是革命的傻子，現(xiàn)在有人比他更傻，這個(gè)人就是彭宇。

日前，眾人關(guān)注的南京彭宇一案終于塵埃落定:經(jīng)初審判定,彭宇為撞人者,因此承擔(dān)被撞的老太太40%計(jì)45876元經(jīng)濟(jì)損失。

作出這樣的判決，不是依據(jù)對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)定，而是依據(jù)所謂社會(huì)常情的推理。在南京鼓樓區(qū)法院那紙篇幅并不算太長(zhǎng)的判決書中，左一個(gè)“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)”，右一個(gè)“按照社會(huì)常理分析”，左一個(gè)“最符合常理的做法是”，右一個(gè)“顯然與社會(huì)常理相悖”，給人的感覺(jué)，這不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆晌臅巧鐣?huì)推理小說(shuō)。

那么，根據(jù)這些所謂的社會(huì)常情常理導(dǎo)出的邏輯，到底告訴了我們什么呢？

第一，彭宇既然沒(méi)有撞老太太，那就本不該去上前摻扶，而應(yīng)當(dāng)像沒(méi)看見(jiàn)一樣。所以，這事從一開(kāi)始，彭宇就做錯(cuò)了；

第二，后來(lái)他還是摻扶了，但也不該送去醫(yī)院，而應(yīng)在其家人到來(lái)后自行離開(kāi)。該走不走，沒(méi)完沒(méi)了，所以這第二步又做錯(cuò)了，這是錯(cuò)上加錯(cuò)；

第三，既然送去醫(yī)院也就罷了，千不該萬(wàn)不該不該主動(dòng)墊錢，而且，墊了錢既沒(méi)有打欠條，更沒(méi)有向其家人索要，這不明明不打自招地證明自己就是那個(gè)撞人的肇事者嗎？所以，這最重要的一步彭宇還是做錯(cuò)了，而且，錯(cuò)得越來(lái)越離譜，越來(lái)越不合常理。

彭宇到底錯(cuò)在哪呢？錯(cuò)就錯(cuò)在不該主動(dòng)幫助別人而且還非要一幫到底不可。結(jié)果，助人為樂(lè)變成了自討苦吃，做好事卻被當(dāng)成壞人，做善事卻遭到了惡報(bào)。最后，成了被告，吃了官司，賠了錢財(cái)，損了聲譽(yù)。這真乃天下奇觀，也真乃天下奇冤。

其實(shí)，彭宇是否被誣告而蒙冤并不重要。因?yàn)楫吘共皇怯H歷者，對(duì)于彭宇和那位老太太，到底誰(shuí)在說(shuō)慌？到底何為真相？只能根據(jù)媒體的報(bào)道作出分析。相信南京鼓樓區(qū)法院也遇到了同樣的問(wèn)題，在證據(jù)不足的情況下難以作出準(zhǔn)確的判斷，所以才采取了這種依據(jù)社會(huì)常情進(jìn)行推理的辦法。而問(wèn)題恰恰就出在這：如此裁定的法律依據(jù)是什么？社會(huì)常理能不能作為裁定的依據(jù)？如此判決會(huì)造成什么樣的社會(huì)后果？

說(shuō)句不好聽(tīng)的話，如此判決不啻是以小人之心度君子之腹，是把社會(huì)的病態(tài)當(dāng)成了社會(huì)的常態(tài)，是把雷鋒的道德境界降低到不正常的精神病人的水平。

我這里并不是說(shuō)彭宇就是雷鋒，也不是說(shuō)他就一定不是肇事者。這兩種可能都存在，也都不存在。因?yàn)榘凑漳暇┕臉菂^(qū)法院根據(jù)社會(huì)常情作出的邏輯推理，如果彭宇是肇事者，他應(yīng)該當(dāng)即逃之夭夭才對(duì)，根本不會(huì)又扶又送又墊錢；如果彭宇是雷鋒，他應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)100%的經(jīng)濟(jì)賠償，而不會(huì)為了少掏錢或不掏錢而對(duì)簿公堂。他沒(méi)有這樣做，說(shuō)明他還是個(gè)普通人，但普通人就不能有愛(ài)心嗎？有愛(ài)心、去助人就不合社會(huì)常理、不合社會(huì)常情嗎？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)下的社會(huì)風(fēng)氣并不太好，有難不幫、遇傷不扶、見(jiàn)死不救等麻木冷漠現(xiàn)象甚至道德淪喪之事也不鮮見(jiàn)。但這并不表明良知未泯甚至有高尚道德情操的人就不存在了，更不表明普遍低下的社會(huì)公德水平就是我們看人論事的標(biāo)準(zhǔn)了。哪怕有一千個(gè)一萬(wàn)個(gè)彭宇是冷漠的人，也不能由此而推定這一個(gè)彭宇就一定不是熱心的人。這就像我們幾億、十幾億人都達(dá)不到雷鋒的境界，也不能推定雷鋒和雷鋒精神就不存在一樣。

社會(huì)常情也好，社會(huì)常理也罷，作為社會(huì)行為模式，這是一種客觀存在。在正常的社會(huì)中，它表現(xiàn)為一種常態(tài)，在不正常的情況下，它表現(xiàn)為一種反常的病態(tài)。但不管是常態(tài)還是病態(tài)，都只能代表一部分人的行為，盡管這部分人有多有少，而不能代表所有人的表現(xiàn)。以社會(huì)常情常理作為依據(jù)，由此及彼論及所有，并不是一種科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。尤其在病態(tài)的社會(huì)中，所謂的常情常理其實(shí)就是一種反常，盡管它有時(shí)可能是大多數(shù)人的行為，但卻未必合乎社會(huì)公德，更不應(yīng)成為價(jià)值取向，所以更不足為據(jù)。

以社會(huì)常理分析案情不是完全不可以，但要做出法律認(rèn)定就需要證據(jù)了。如果沒(méi)有證據(jù)就作出認(rèn)定，那是主觀臆想、臆測(cè)、臆斷，尤其是用世俗觀念衡量高尚行為的情況下就更是如此。這樣做的后果，不但是對(duì)當(dāng)事人的褻瀆和不公，更是對(duì)社會(huì)公眾的侮辱和誤導(dǎo)。當(dāng)一個(gè)人助人為樂(lè)的好心善意常常被人無(wú)端懷疑、而這種懷疑又是以所謂的社會(huì)常情常理為依據(jù)的時(shí)候，你還能指望這個(gè)人還有更多的人再去做同樣的被人認(rèn)定為怪異的既不合常情也不合常理的傻事嗎？

彭宇一案是一個(gè)惡劣的判例，也開(kāi)了一個(gè)惡劣的先例，它給一切善良人們?cè)斐傻男睦韨h(yuǎn)比對(duì)彭宇個(gè)人造成的經(jīng)濟(jì)損失大得多，對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚的影響也遠(yuǎn)比案件本身的對(duì)與錯(cuò)對(duì)司法公正的影響后果嚴(yán)重得多。

幸好，現(xiàn)在雷鋒叔叔不在了，若在，相信他不會(huì)再犯傻了

彭宇事件只用了薄薄一頁(yè)判決書就顛覆了中國(guó)五千年的道德文明(轉(zhuǎn)載)

…………………………

這是那位網(wǎng)友給我發(fā)來(lái)的內(nèi)容中的一部分。

到這里，其實(shí)也就可以大致知道，這個(gè)被傳播得如火如荼的彭宇案的前因后果了。

到現(xiàn)在，我們可以看看該案件的幾個(gè)因素：

第一，老太太是被彭宇所撞。那么，彭宇向社會(huì)做了不實(shí)陳述。

第二，老太太被他人所撞，卻礙于老眼昏花，無(wú)法辨明撞人者，出現(xiàn)判斷失誤。

第三，老太太因?yàn)闊o(wú)法確定真實(shí)的撞她者，因此把見(jiàn)義勇為的彭宇拖進(jìn)了本案，將其誣陷為撞人者。

第四，另一個(gè)見(jiàn)義勇為的中年人陳先生的證言不足以證明撞人者不是彭宇。

第五，彭宇不應(yīng)該見(jiàn)義勇為，攙扶老太太。

第六，彭宇不應(yīng)該送老太太去醫(yī)院。

第七，彭宇不應(yīng)該為老太太墊付診療費(fèi)。

第八，彭宇應(yīng)該在墊付診療費(fèi)后不向?qū)Ψ揭窏l。

第九，老太太的兒子是個(gè)警察，這個(gè)身份對(duì)于呈堂證據(jù)起到了非常關(guān)鍵的作用。

第十，開(kāi)庭時(shí)證據(jù)不全，相關(guān)派出所應(yīng)該為此承擔(dān)舉證乃至偽證責(zé)任。

……

如此推演下去，還可以有太多的因素，比如除了當(dāng)事人之外的其他現(xiàn)場(chǎng)證人證言，比如醫(yī)院診療費(fèi)是否獅子大開(kāi)口漫天要價(jià)，比如如果將交強(qiáng)險(xiǎn)之類的的制度安排塞進(jìn)這里似乎也就沒(méi)有了案件千奇百怪的基礎(chǔ)動(dòng)因——診療費(fèi)糾紛、因而又可以追溯到社會(huì)保障體制的形同虛設(shè)使得公民之間為原本應(yīng)該由委府承擔(dān)的責(zé)任被放逐到民間而斤斤計(jì)較不可開(kāi)交……

其實(shí)，該案件最關(guān)鍵的因素是什么？老太太是不是被彭宇所撞。

到現(xiàn)在，這恐怕是個(gè)永遠(yuǎn)也說(shuō)不清楚的謎。

真正撞老太太的人呢？如果不是彭宇，那么會(huì)處于什么樣的狀態(tài)呢？也可以設(shè)想，或者，正在暗自發(fā)笑：老子撞了那個(gè)老太太，讓你們丫亂去吧；或者，正在受到良心（如果有的話）的譴責(zé)，但卻對(duì)諾大的診療費(fèi)望而卻步；或者，連撞人者本人對(duì)于撞了老太太的事也渾然不知，至多以為不過(guò)是公交車附近的正常擁擠過(guò)程中的身體接觸，到現(xiàn)在也不知道產(chǎn)生了如此嚴(yán)重的后果。

于是，除了隨便一個(gè)什么傷病，只要到了醫(yī)院就會(huì)任人宰割成為提款機(jī)之外，我們似乎也該對(duì)于城市公共汽車系統(tǒng)抱以微詞。

我曾經(jīng)寫過(guò)歷數(shù)北京市公交車的近50總罪過(guò)，你推我搡的狀況到了現(xiàn)如今咱經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)在全世界名列前茅之際卻依然如故，就像鐵老大之下的中國(guó)鐵路運(yùn)輸那樣從來(lái)不說(shuō)與時(shí)俱進(jìn)依然保持著文革時(shí)期的風(fēng)范讓咱們憶苦思甜，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中留下個(gè)體驗(yàn)人間苦難的地界兒，更是給流氓盜匪賞賜作案勝地。

上海王煉利大姐這兩天針對(duì)我請(qǐng)她看的華新民中國(guó)城市土地儲(chǔ)備制度的文字及其立場(chǎng)頗有微辭，堅(jiān)持認(rèn)為土地公有制本身無(wú)可厚非。我只能回復(fù)問(wèn)，全世界有哪個(gè)國(guó)家像中國(guó)這樣的土地公有制？其實(shí)，放到這里，我們也可以推論，所謂“公地悲劇”在中國(guó)的上演簡(jiǎn)直是活靈活現(xiàn)，并且得到了中國(guó)特色的發(fā)揚(yáng)光大。看看造成老太太麻煩的，有公共汽車吧，有公共衛(wèi)生吧，其背后呢？有強(qiáng)制性收取納稅人的錢卻不干正事提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的衙門吧……所有這一切，說(shuō)是公共政策的缺失和公共管理的疏漏，有什么不妥么？

還是我說(shuō)得自己都不勝其煩的話，在中國(guó)，當(dāng)公權(quán)蛻變?yōu)樗綑?quán)、公法回歸私法之際，當(dāng)公共領(lǐng)域都轉(zhuǎn)換為私有制當(dāng)口，咱也就別說(shuō)什么國(guó)有制了吧。要是說(shuō)中國(guó)是不是還有殘留的碩果僅存的公共空間？有，那就是臭名遠(yuǎn)揚(yáng)到了舉世聞名而且的確臭名昭著的公共場(chǎng)所。

所以，我才不厭其煩地說(shuō)中國(guó)公共事務(wù)的邊緣化貧困化垃圾化廁所化。

彭宇案昭示出來(lái)的真實(shí)含義是什么？即使是彭宇真的撞了老太太，也該若無(wú)其事?lián)P長(zhǎng)而去，這樣就一了百了。

這里，我還是要引用一個(gè)內(nèi)容。2002年第1期《特區(qū)文學(xué)》刊登王四四“地上的錢包”一文：

美國(guó)《讀者文摘》中文版2001年6月號(hào)載文《還有人拾金不昧嗎》。文章說(shuō)，《讀者文摘》想知道世界各地的人撿到錢包會(huì)怎么做，于是準(zhǔn)備了1100多個(gè)錢包，派編輯“丟失”在世界各地大小城鎮(zhèn)，每個(gè)錢包里有相當(dāng)于50美元的當(dāng)?shù)刎泿牛€有姓名、電話，以便拾金不昧者通知失主。他們把錢包丟在人行道、停車場(chǎng)、商店、餐館、電話亭、辦公樓和教堂的門前，然后坐在一旁靜靜地等候……結(jié)果如何呢？文章按各個(gè)國(guó)家和地區(qū)錢包歸還的比例，列表分了兩大類：第一類為“表現(xiàn)出色”——挪威100%，丹麥100%，新加坡90%，澳大利亞70%，日本70%，美國(guó)67%，英國(guó)65%，法國(guó)60%；第二類為“表現(xiàn)平平”——荷蘭50%，德國(guó)45%，俄羅斯43%，菲律賓40%，意大利35%，墨西哥21%。文章說(shuō)：“北歐人的表現(xiàn)實(shí)在讓其他國(guó)家的人汗顏。”此外，新西蘭、韓國(guó)人也很誠(chéng)實(shí)。被測(cè)試的國(guó)家還包括瑞士、加拿大、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、印度和阿根廷。撒遍全球的錢包，56%被各國(guó)的拾金不昧者歸還了。《讀者文摘》用大字打出他們的結(jié)論：“事實(shí)證明，誠(chéng)實(shí)的人仍占多數(shù)。”他們告慰世界人民，放心吧，這個(gè)世界還算美好。但是，我憤憤不平地想，他們跑遍全球，測(cè)了那么多國(guó)家和地區(qū)，為什么不到中國(guó)內(nèi)地來(lái)？憑什么把我們排除在世界人民之外？他們略過(guò)這么廣大的地區(qū)，不知道是不是人為我們已經(jīng)學(xué)了幾十年雷鋒，一兩代人都十唱著“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里面”長(zhǎng)大的，都十寫著自己撿到錢包拾金不昧的作文長(zhǎng)大的，所以沒(méi)必要測(cè)了；或是他們聽(tīng)到一些說(shuō)法，人為我們治安嚴(yán)峻、道德滑坡，怕測(cè)試的結(jié)果會(huì)惹惱我們，不敢來(lái)。我想，我們雖然不一定比得上挪威、丹麥，但總不會(huì)比墨西哥差吧？不過(guò)，現(xiàn)在我不明白的東西越來(lái)越多，什么事我都不敢太肯定。于是我問(wèn)女兒：路上由錢包，你們中學(xué)生一般會(huì)怎么辦？是尋找失主，還是把它交到警察叔叔手里面，或者有人不交出來(lái)？我女兒想都沒(méi)想，說(shuō)：“我們絕對(duì)不敢撿，繞過(guò)去。”我問(wèn)她為什么，她說(shuō)：肯定是圈套。你一撿起來(lái)，馬上有人過(guò)來(lái)，要和你分錢，實(shí)際上是騙你錢。要不然就可能有人走過(guò)來(lái)，說(shuō)錢包是他的，里面有多少錢，怎么沒(méi)了？反正你肯定被纏住了，走不了，不可能“把它交到警察叔叔手里面”。她講的實(shí)在有一定道理，報(bào)紙上有關(guān)報(bào)道我讀過(guò)多次，前幾天還剛剛看到一篇，我只好嘆了口氣。過(guò)后我還是有點(diǎn)不甘心，我想我們的情況總不能就這么怪怪的吧？人家各個(gè)國(guó)家的人撿了錢包，好歹還有個(gè)歸還比例。我們這邊硬是不敢撿，連個(gè)比例都沒(méi)有，那不真的在世界人民之外了嗎？不行，不能全信小孩子的話，他們太不成熟，看了一點(diǎn)局部報(bào)道就推及全部，總體情況也許不至于這樣。于是我又問(wèn)太太，她總不至于不成熟。不料她比女兒還斬釘截鐵：“我哪敢碰啊，我連看都不敢看，趕緊走！”我聽(tīng)了只能再嘆一口氣。最后，我只好捫心自問(wèn)。但自問(wèn)的結(jié)果是，地上的錢包還是別碰的好。入夜，我一邊又讀著《讀者文摘》那篇文章，一邊想，要是他們真的來(lái)測(cè)試，那會(huì)是什么樣一種情況呢？錢包在那兒死活沒(méi)人碰，天漸漸黑了，人們更不敢碰了，可能連扒手也不敢碰了，也怕是圈套。《讀者文摘》的人頂不住了，只好自己撿回來(lái)，灰溜溜地回到酒店，向總部報(bào)告，不料總部一聽(tīng)，興奮不已，立即命令記者寫一篇可讀性更強(qiáng)的報(bào)道：《神秘的國(guó)度費(fèi)解的民風(fēng)——錢包測(cè)試的怪異結(jié)局》。我希望這樣的情況最好不要出現(xiàn)。我們得著手改變某些狀況，使我們不至于和世界人民不一樣。我們只有多向世界人民學(xué)習(xí)，少說(shuō)說(shuō)這個(gè)那個(gè)特殊性，才能更好地融入世界人民當(dāng)中。說(shuō)不定這比融入WTO還要緊迫。比如在錢包測(cè)試這個(gè)方面，我們要首先趕超墨西哥、意大利，然后向俄羅斯、德國(guó)挺進(jìn)，繼而甩掉美國(guó)、日本，最后直逼挪威、丹麥，把所有的錢包都撿起來(lái)，100%地“把它交到警察叔叔手里面”。

……………………

我本人現(xiàn)在就混跡于該文中百分百的挪威。這里的真實(shí)景象嘛，我2002年來(lái)時(shí)就寫了26萬(wàn)字的東西，網(wǎng)上有。

這篇文章里對(duì)中國(guó)的猜想，被彭宇身體力行給碰上了吧？

在這個(gè)意義上說(shuō)，彭宇撞到了的，并不是也許與他根本沒(méi)有任何身體接觸的老太太，而是撞上了行將完蛋的中國(guó)，命蹇時(shí)乖的中國(guó)不斷沉淪的底線。

彭宇事件告誡我們，中國(guó)的確是完蛋了。

我一再?gòu)?qiáng)調(diào)，如果單純是權(quán)力腐敗，還可以通過(guò)制約乃至更迭權(quán)力來(lái)達(dá)成改善；而中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的則是全民腐敗，而這才是最不可救藥的。

就本案來(lái)說(shuō)，在彭宇和那個(gè)老太太（也可以包括那個(gè)中年人陳先生，甚或包括后來(lái)趕到的老太太那個(gè)威風(fēng)凜凜的警察兒子）之間，產(chǎn)生了隨機(jī)的、臨時(shí)性的社會(huì)組織。這就產(chǎn)生了伴隨公共空間出現(xiàn)而存在的公共權(quán)力。那么，無(wú)論本案的真實(shí)景況如何，至少出現(xiàn)了公權(quán)力的濫用：或者是彭宇矢口否認(rèn)撞到老太太的事實(shí)借以敷衍塞責(zé)，或者是老太太反咬一口誣陷彭宇是罪魁禍?zhǔn)祝@都是在如此事件當(dāng)中公權(quán)力被濫用的典范。

因此，如果把目光緊緊盯在委府官員，而不去探究中國(guó)社會(huì)無(wú)處不在的全民腐敗的話，那么問(wèn)題始終只能圍繞在避實(shí)就虛的層面上，根本到不了比如家庭腐敗是產(chǎn)生權(quán)力腐敗的基礎(chǔ)動(dòng)因、個(gè)人是腐敗的基本單位等命題上。這也是反腐倡廉力行幾十年到現(xiàn)在，反腐敗越反越腐的認(rèn)識(shí)層面的因素。

當(dāng)然，本案到了后期，公權(quán)力介入的成分就更為明顯，警察的介入，派出所提供不實(shí)證據(jù)，法院作為維系社會(huì)公平正義最后場(chǎng)所職能的銷聲匿跡，等等，最終產(chǎn)生了這么一個(gè)被稱之為將載入人類法院判決歷史的經(jīng)典審理結(jié)局。

那位給我提供相關(guān)素材的網(wǎng)友的郵件中，還有一部分。

史上最弱智判決將把人性引向惡

作者：時(shí)寒冰

這是一份注定將被載入史冊(cè)的判決書。

先看事情的大致經(jīng)過(guò)：2006年11月20日，彭宇在南京市某公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來(lái)，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。被拒絕后，老人向南京市鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項(xiàng)損失13萬(wàn)多元。此案惟一的目擊證人陳先生當(dāng)庭陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時(shí)，不知為什么就跌倒了。這時(shí)，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過(guò)來(lái)，整個(gè)過(guò)程大約半個(gè)小時(shí)。徐老太太曾在法庭上稱不認(rèn)識(shí)陳先生。當(dāng)時(shí)不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當(dāng)時(shí)曾用自己的手機(jī)幫老太太打電話，手機(jī)里有通話記錄可以證明。

這位徐老太太的兒子是一位警察。當(dāng)彭向承辦法官申請(qǐng)，向當(dāng)時(shí)出警的派出所調(diào)取彭宇、陳先生及高老太的原始筆錄，派出所卻以正在裝修為由，無(wú)法提供。后來(lái)更是聲稱筆錄遺失。當(dāng)事的派出所長(zhǎng)說(shuō)，我至少找了6次還是沒(méi)有找到，不過(guò)我拍了筆錄紙的照片.并說(shuō)，“我為了搞清事實(shí)才用手機(jī)拍了筆錄的。”當(dāng)被追問(wèn)到誰(shuí)的手機(jī)拍的，所長(zhǎng)拿出手機(jī)說(shuō)就是他的這部手機(jī)。緊接著，彭宇當(dāng)著所長(zhǎng)的面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非所長(zhǎng)手機(jī)所攝。在記者的追問(wèn)下，這位所長(zhǎng)說(shuō)出了實(shí)情：照片是老人的兒子拍攝的。盧所長(zhǎng)說(shuō)老人的兒子對(duì)他說(shuō)是同行，他就把老太兒子的手機(jī)扣下了……

即使沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的人，根據(jù)常識(shí)也能感覺(jué)到此案的蹊蹺之處。然而，法官卻作出了史無(wú)前例的判決，裁定彭宇補(bǔ)償原告（徐老太太）損失45876元，10日內(nèi)給付。這份判決書當(dāng)之無(wú)愧地成為天下奇文，下面一同賞析：　

南京鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，老太太（原文為“原告”）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實(shí)，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析老太太被撞倒之外力情形。”

判決書繼續(xù)說(shuō)：“人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來(lái)源，辨認(rèn)相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)，是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)是公共場(chǎng)所的公交站臺(tái)，且事發(fā)時(shí)間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過(guò)程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據(jù)彭宇自認(rèn)，其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”

法院認(rèn)為，如果彭宇是見(jiàn)義勇為做好事，“更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說(shuō)明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開(kāi)。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。

“如果不是他撞的，應(yīng)該不會(huì)墊錢。” 在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費(fèi)，彭宇的解釋是，“當(dāng)時(shí)老太太家里人急著給老人看傷，又說(shuō)沒(méi)帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當(dāng)時(shí)還說(shuō)要給我打欠條。”而現(xiàn)在這成了他有責(zé)任的證據(jù)之一。判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當(dāng)天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關(guān)于彭宇給錢的原因雙方說(shuō)法不一：老太太說(shuō)是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認(rèn)為是借款。”

“彭宇和老太太素不相識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款。即便如彭宇所說(shuō)是借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)當(dāng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向老太太家屬說(shuō)明情況后索取借條或說(shuō)明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。”

“而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)，”基于上述判斷，法院認(rèn)為，可以認(rèn)定這200多元錢并非借款，而是賠償款。

放下彭宇到底是撞了人還是救了人不提，單就這份判決書而言，就可稱得上史上最弱智判決書。這種判決是對(duì)法律的徹底的顛覆和背叛！是對(duì)法律的公然強(qiáng)暴和褻瀆！這種憑借想像力和推理判案的做法，是一次前所未有的大倒退，是對(duì)人類良知和道德底線的公然蠶食和破壞！

法官斷案，要求“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，然而，這些判決書從頭到尾都在用推理和猜測(cè)的口吻表述，這哪里是一份判決書？分明就是一部充滿奇特想像力的小說(shuō)，光天化日之下，法院竟然啟用一位不入流的文學(xué)青年來(lái)斷案！我靠！！！

這份史上最弱智判決侮辱了國(guó)人的智商！

竊以為，即使換只狗坐在法官的位置上，也不至于犯下如此匪夷所思的錯(cuò)誤，因?yàn)椋粨碛心欠N奇特至極的怪異智慧和思維方式！

老太太跌倒了，別人去救，法官就能得出“他的行為顯然與情理相悖”的結(jié)論，在這個(gè)法官心目中，我們這個(gè)社會(huì)該是多么的黑暗啊！人心該是何等惡毒！倘若今后這位法官的老娘跌倒，因無(wú)人相救而亡，這位法官還有理由埋怨社會(huì)缺乏愛(ài)心嗎？不，人們的愛(ài)心正是被這種白癡和弱智的混賬判決給葬送了啊！

我做記者十多年，見(jiàn)過(guò)不少冤屈，但從來(lái)沒(méi)有一份判決令我如此憤怒。這份判決書的危害在于，它徹底地以法的形式摧毀人們的愛(ài)心！它在明目張膽地把人心引向惡！它告誡人們，見(jiàn)人危難千萬(wàn)不要相救，否則將引火燒身，給自己帶來(lái)無(wú)盡的痛苦和災(zāi)難。這種錯(cuò)誤的引導(dǎo)顯然是違背公理、違背大道的。如果人人自保，人人見(jiàn)死不救、見(jiàn)危不助，我們這個(gè)社會(huì)該是多么的冷酷！我們這個(gè)社會(huì)現(xiàn)在的問(wèn)題不是愛(ài)心泛濫，而是私心泛濫啊！我們建設(shè)和諧社會(huì)，需要的是對(duì)愛(ài)的倡導(dǎo)而不是對(duì)愛(ài)和善的絞殺。任何一個(gè)有公心的人都應(yīng)該明白，我們目前的社會(huì)對(duì)愛(ài)和善的企盼是何等的焦渴和強(qiáng)烈！

我的憤怒在于，這種弱智的判決與我畢生追求的公心思想完全背離，它猶如一把劍，深深地刺傷我，令我痛楚難忍，讓我條件反射般作出最憤怒的反應(yīng)！

依照想像力裁決案件是非常危險(xiǎn)的。

如果本人也依照該法官的思路想象下去會(huì)發(fā)生什么？這位法官出生的時(shí)候也許被驢踢傷了腦殼，或受過(guò)嚴(yán)重驚嚇，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相悖”；這位法官也許從中得到了什么好處，不然，拿出如此判決書“顯然與情理相悖”……這樣可以一直推理下去。如果第一個(gè)推理成立，我建議全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)法院系統(tǒng)組織一次徹底的檢查，凡智商為負(fù)數(shù)，出生后有被驢踢傷腦殼病史、受過(guò)嚴(yán)重驚嚇的家伙，一律清除出法官隊(duì)伍，以防止類似丟人現(xiàn)眼的弱智判決淪為這個(gè)時(shí)代的笑柄。同時(shí)，應(yīng)該徹查為這類法官發(fā)放證書的相關(guān)責(zé)任人，為何將如此腦子不夠用的家伙引入法院系統(tǒng)。

我還建議對(duì)此案進(jìn)行重審，嚴(yán)查背后有無(wú)作偽證、外力干預(yù)司法甚至腐敗等問(wèn)題，要以令人信服的證據(jù)作出公正的判決，還善良人以清白，把惡人的猙獰面目昭示于天下，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，捍衛(wèi)人類的公理和道德底線！

如果有法官認(rèn)為本人此文所言“顯然與情理相悖”，歡迎法官去法院起訴，時(shí)寒冰即為本人真名。By the way，提醒該法官，根據(jù)舉證責(zé)任，要告我首先證明我寫的那個(gè)腦殼被驢踢過(guò)的家伙就是你，你要出示出生證明和被驢踢過(guò)的醫(yī)療鑒定、還有智商為負(fù)數(shù)的醫(yī)療鑒定。我不相信我正好倒霉透頂，又在法庭上碰見(jiàn)一位想像力奇特的文學(xué)青年，在還沒(méi)有看清楚我長(zhǎng)得帥不帥的情況下就判我敗訴

………………………………

看看，惹得咱做了十多年記者的仁人志士忍無(wú)可忍了吧，倒霉蛋。

不過(guò)，這位記者的說(shuō)辭也實(shí)在太有傷風(fēng)雅了。

我知道，這個(gè)真名實(shí)姓的發(fā)狠者，是《上海證券報(bào)》的評(píng)論部負(fù)責(zé)人。

人家在文章最后用了By the way，應(yīng)該是很上海化的表述吧。上海人嘛，如果言談話語(yǔ)之中不帶個(gè)把英文單詞，那簡(jiǎn)直不能區(qū)分與非上海的全中國(guó)“缸毒”“癟三”土里土氣者們的的人種差異。就算是南京法官腦子被驢踢了，也犯不上對(duì)其說(shuō)那些個(gè)洋涇浜來(lái)回應(yīng)吧？知道現(xiàn)在是什么日子？9月9日到9月15日，是全國(guó)第十個(gè)推廣普通話宣傳周。這日子口，還什么By the way，別說(shuō)像我這等27個(gè)字母只認(rèn)得撲克牌上那幾個(gè)的土老冒兒，就算是其他人也在討論，憑什么中國(guó)人要對(duì)英語(yǔ)頂禮膜拜？南京法官腦子被驢踢了，就會(huì)說(shuō)英語(yǔ)了？那么是不是說(shuō)，在中國(guó)但凡聽(tīng)說(shuō)英語(yǔ)的人都是腦子被驢踢過(guò)的，或者是應(yīng)該被驢踢的？不管是法院判決書上，還是上海證券報(bào)的評(píng)論當(dāng)中，來(lái)不來(lái)就弄個(gè)By the way，是不是也很像出自上海的前任最高領(lǐng)導(dǎo)人那樣，在家里連中文都不許說(shuō)，或者像現(xiàn)任國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)人那樣，甫一上任首次記者會(huì)上就說(shuō)自己的腦袋像個(gè)computer而連個(gè)中文的“電腦”都不屑一詞？如此媒體部門負(fù)責(zé)人，如此公共話語(yǔ)立場(chǎng)，可想而知社會(huì)能夠如何。

這位在新聞界從業(yè)十多年的老手，就不知道按照中國(guó)媒體的路數(shù)，主流姿態(tài)應(yīng)該是“理性、建設(shè)性”么？怎么可以污言穢語(yǔ)，什么驢踢了，什么狗坐在法官的位置……太有礙觀瞻了！難道不你個(gè)阿拉不曉得，在中國(guó)哪兒有什么貨真價(jià)實(shí)的法官？或者，中國(guó)哪兒有什么名副其實(shí)的人民軍隊(duì)？你去主張軍隊(duì)國(guó)家化試試？整不死你！法官是從哪兒產(chǎn)生的？組織部！如此體制，還能夠指望有什么比狗強(qiáng)多少的人？逆向淘汰機(jī)制下，創(chuàng)造性優(yōu)秀且清正廉潔者最先出局，剩下的嘛，當(dāng)然比畜牲好不到什么地方去了。李金華直言不諱說(shuō)他是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的看門狗（卻根本不提是納稅人財(cái)產(chǎn)的看門狗），人家都承認(rèn)了，所以比喻不恰當(dāng)，應(yīng)該找比狗還要弱智而且見(jiàn)異思遷的。

“我做記者十多年，見(jiàn)過(guò)不少冤屈，但從來(lái)沒(méi)有一份判決令我如此憤怒”，這說(shuō)明什么？你還太嫰，太少見(jiàn)多怪，十多年白干了。如果你是我手下的記者，我早就收拾你了：連這么點(diǎn)子事情也憤怒，怎么能夠保持冷靜客觀理性建設(shè)性的職業(yè)心態(tài)？那你真應(yīng)該再多跑跑司法口，讓你看看那些法官在平素是怎么別出心裁花樣翻新泡妞的，看看咱的司法系統(tǒng)是如何翻手為云覆手為雨的，寡廉鮮恥到了名不虛傳于中國(guó)最為腐敗群體（知道1990年代中國(guó)反腐敗就已經(jīng)不得不收縮戰(zhàn)線到了重點(diǎn)于軍事腐敗和司法腐敗，可結(jié)果嘛，形勢(shì)大好啦，腐敗愈演愈烈啦），法律制定與執(zhí)行是社會(huì)公平的最后防線，而中國(guó)恰恰這里是最腐敗的，這也才鑄就中國(guó)社會(huì)底線不斷被擊穿的鐵定場(chǎng)景，不知道這個(gè)還干什么記者？還是等見(jiàn)多識(shí)廣了再振振有詞吧。當(dāng)然啦，我管記者，那都是陰錯(cuò)陽(yáng)差，管管電視新聞?dòng)浾哌€差不多；在北京忽悠蒙騙頤指氣使央視或者其他電視臺(tái)記者馬馬虎虎，可是不敢到不說(shuō)英文單詞就只能憋得臉紅脖子粗的上海灘去。

就是嘛，氣大傷身，何苦呢。中國(guó)反正是要完蛋的嘛。

清華孫立平認(rèn)為，山西黑磚窯事件暴露出中國(guó)社會(huì)的“底層淪陷”，也就是窮人欺壓窮人到了無(wú)以復(fù)加的地步。可耐人尋味的是，“底層淪陷”后還能夠往哪兒去呢？底層再往下降，還能夠下降到什么樣的地步呢？或者說(shuō)，中國(guó)不斷突破底層，這對(duì)于人類社會(huì)來(lái)說(shuō)將意味著什么？當(dāng)一個(gè)徹底失去底層概念的民族搖搖晃晃與國(guó)際接軌或者劫鬼甚至臥軌之際，人類將如何應(yīng)對(duì)？“人類失去底線，世界將會(huì)怎樣？”彭宇只不過(guò)昭示出，在全民腐敗（穆軍們稱之為“民間墮落”）病入膏肓之際，中國(guó)社會(huì)底線的全軍覆沒(méi)；而如此，中國(guó)社會(huì)如果還能夠避免土崩瓦解，恐怕也是天理難容的咄咄怪事了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)