洋人的底氣:聞上海勞動(dòng)局認(rèn)定洋快餐店未違法用工
云淡水暖
對(duì)于廣州媒體(《新快報(bào)》)率先披露的麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等“洋快餐”違法、違規(guī)用工的現(xiàn)象,引起了社會(huì)及新聞界的極大關(guān)注。有人說(shuō)是新聞界在炒作,草民認(rèn)為,其實(shí)是人們對(duì)“規(guī)范的”、“文明的”、“守法的”、“成熟的”自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)典范、樣板們的一種失望與憤怒,因?yàn)槿藗円呀?jīng)對(duì)正處于原始積累階段的、“土”的大小資本“要素”們極為殘酷無(wú)情的盤(pán)剝行為深?lèi)和唇^,太多的信息告訴人們來(lái)自“完全的”自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)世界的“大家”們,會(huì)展示出一種“以人為本”的“企業(yè)文化”,會(huì)讓勞動(dòng)者們與企業(yè)“一起成長(zhǎng)”,而“洋快餐”們令人吃驚的、更加隱蔽、更加巧妙的盤(pán)剝行為,撕下了那塊溫柔的面紗,在赤裸裸與半遮半掩之間,人們的反應(yīng)是可以預(yù)期的。盡管“洋”的可能比“土”的要“好些”(比如錢(qián)多些),但其偽善卻更加具有欺騙性。
但,令人吃驚的還有“洋快餐”們的態(tài)度,先是放話“不愿意干走人”,后又是發(fā)表聲明“勞動(dòng)主管部門(mén)并未對(duì)此問(wèn)題作出任何決定”(新華社4月6日電),草民看到此消息就留意了200年4月9日以前各級(jí)勞動(dòng)部門(mén)的態(tài)度,果然沒(méi)有相關(guān)的報(bào)道,草民隱約覺(jué)得“洋快餐”們的“底氣”并非空穴來(lái)風(fēng),然而中央電視臺(tái)新聞?lì)l道4月8日《新聞周刊》的報(bào)道認(rèn)為“造成麥當(dāng)勞、肯德基等眾多企業(yè)違規(guī)用工除了與我國(guó)近期勞動(dòng)力、企業(yè)員工維權(quán)意識(shí)薄弱有關(guān)外,主要原因是勞動(dòng)部門(mén)‘制度監(jiān)管不到位’。”(《無(wú)條件的廉價(jià)》),在節(jié)目中,一位在肯德基工作了8年,簽約買(mǎi)“三金”,卻長(zhǎng)期按小時(shí)計(jì)酬且低于時(shí)薪標(biāo)準(zhǔn)的中年失業(yè)女工現(xiàn)身說(shuō)法。
但,中央電視臺(tái)的“主要原因是勞動(dòng)部門(mén)‘制度監(jiān)管不到位’”的話音剛落,負(fù)責(zé)制度監(jiān)管的上海勞動(dòng)局的話音就“到位”了,2007年4月9日上海新民報(bào)系的《新民網(wǎng)》發(fā)出一篇報(bào)道,標(biāo)題開(kāi)宗明義說(shuō)“上海勞動(dòng)局認(rèn)定麥當(dāng)勞肯德基未違法用工”,這樣一來(lái),“洋快餐”們的底氣之足就有了由頭,有人“認(rèn)定”著呢,扙著腰子呢。但草民再想,難道是在廣州的和其它地方的“洋快餐”們比較放肆,而在上海的“洋快餐”們比較“規(guī)矩”?于是,見(jiàn)識(shí)一下上海勞動(dòng)局“認(rèn)定”的理由。
其一、“認(rèn)定”基礎(chǔ):麥當(dāng)勞肯德基在所屬餐廳主要有以下人員,一是簽定勞動(dòng)合同的人員;二是特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員;三是兼職人員;四是在職學(xué)生。
其二、“認(rèn)定”理由:從調(diào)查情況看,一,對(duì)于約定小時(shí)工資最低為5.8元或6.3元的簽定勞動(dòng)合同及特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員,約定的小時(shí)工資僅是單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式,實(shí)際上執(zhí)行的是全日制月最低工資標(biāo)準(zhǔn),這些人員的最低工資不低于本市現(xiàn)行月最低工資標(biāo)準(zhǔn)750元;二、對(duì)于在協(xié)議中約定小時(shí)工資最低為5.8元或6.3元的兼職人員或全日制在校學(xué)生,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,不適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
見(jiàn)識(shí)過(guò)后,疑竇頓生,感覺(jué)不是上海市勞動(dòng)局在依據(jù)法律法規(guī)監(jiān)督,檢查“洋快餐”們,而是在為“洋快餐”們的行為反過(guò)來(lái)“解讀”法律法規(guī)去“適應(yīng)”。
第一、按照《勞動(dòng)法》,有沒(méi)有所謂的“特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員;三是兼職人員;四是在職學(xué)生。”這樣的勞動(dòng)關(guān)系的分類(lèi),或者說(shuō),《勞動(dòng)法》中有沒(méi)有規(guī)定這些人員并不適用于最低工資保障的條文。
第二、上海勞動(dòng)局說(shuō)“對(duì)于約定小時(shí)工資最低為5.8元或6.3元的簽定勞動(dòng)合同及特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員,約定的小時(shí)工資僅是單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式,實(shí)際上執(zhí)行的是全日制月最低工資標(biāo)準(zhǔn),這些人員的最低工資不低于本市現(xiàn)行月最低工資標(biāo)準(zhǔn)750元;”是什么意思?是不是說(shuō)按照法律法規(guī),“簽定勞動(dòng)合同及特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員”本來(lái)不允許實(shí)行約定小時(shí)工資的模式,如果實(shí)行了,就是違法違規(guī),但是,由于“單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式”需要,而事實(shí)上違法違規(guī)了?如果“洋快餐”們可以借口“單位工資計(jì)算及內(nèi)部管理方式”違反相關(guān)規(guī)定,那么可以說(shuō)任何違法違規(guī)行為都可以有“適當(dāng)”的借口。
而根據(jù)《新快報(bào)》的報(bào)道,廣州的失業(yè)女工唐小菁在廣州肯德基工作8年,工資增長(zhǎng)的曲線為:3.1元,3.6元,3.8元,4.5元,4.7元,一是買(mǎi)了“三金”,似乎是“簽約全職工作”,但又按照小時(shí)計(jì)工資,沒(méi)有帶薪假期和年假,沒(méi)有拿過(guò)年度獎(jiǎng)金,也沒(méi)有病假、事假的待遇,這種情況在上海有沒(méi)有,還是上海是特例。
第三、上海勞動(dòng)局說(shuō)“對(duì)于在協(xié)議中約定小時(shí)工資最低為5.8元或6.3元的兼職人員或全日制在校學(xué)生,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,不適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)。”,這句話很含糊,很曖昧,很費(fèi)解,首先,這個(gè)“相關(guān)規(guī)定”是什么?是關(guān)于簽約全職員工的相關(guān)規(guī)定呢,還是關(guān)于臨時(shí)雇用的員工的相關(guān)規(guī)定呢。因?yàn)槎叩墓べY計(jì)算模式是不一樣的,長(zhǎng)期簽約員工的最低工資標(biāo)準(zhǔn)和按小時(shí)計(jì)算工資的臨時(shí)、短時(shí)勞動(dòng)者(比如鐘點(diǎn)工)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)就是不一樣的,所以,這個(gè)“不適用”的最低工資標(biāo)準(zhǔn),究竟是哪一種。再說(shuō)了,無(wú)論是兼職人員,還是全日制學(xué)校的在校學(xué)生,只要其參與了雇主的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng),付出了勞動(dòng),就應(yīng)該按照“相關(guān)規(guī)定”收到勞動(dòng)報(bào)酬,難道這些人的報(bào)酬還沒(méi)有所謂“相關(guān)規(guī)定”?
但是,不管是哪一種,上海市勞動(dòng)局似乎已經(jīng)陷入一種怪圈,如果簽約全職員工按照“相關(guān)規(guī)定”,顯然并不能夠?qū)嵭小靶r(shí)工資”,但是,偏偏“洋快餐”們因?yàn)椤皢挝还べY計(jì)算及內(nèi)部管理方式”采取了這種非驢非馬的方式,那上海市勞動(dòng)局籍以“認(rèn)定”的“相關(guān)規(guī)定”,在“洋快餐”面前,算是什么。
就在上海勞動(dòng)局“認(rèn)定”的話音之前,中央電視臺(tái)的調(diào)查顯示,在太原,肯德基小時(shí)工資比當(dāng)?shù)刈畹托r(shí)工資低2元;在鄭州,麥當(dāng)勞小時(shí)工資比當(dāng)?shù)刈畹托r(shí)工資低3.1元;在福州,肯德基小時(shí)工資比當(dāng)?shù)刈畹托r(shí)工資低1.9元……如果用平均低2元/小時(shí)計(jì)算,一年下來(lái)“洋快餐”能省好幾個(gè)億!
草民發(fā)現(xiàn),有意思的答案來(lái)自肯德基相關(guān)聲明中的一句話“我們(的兼職工)既不屬于全日制用工也不屬于非全日制用工’,其所聘的計(jì)時(shí)工不在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍內(nèi),其工資水平也就不受當(dāng)?shù)胤侨罩乒ぷ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的制約。”,原來(lái)洋人們的底氣十足,因?yàn)椤捌渌傅挠?jì)時(shí)工不在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍內(nèi),其工資水平也就不受當(dāng)?shù)胤侨罩乒ぷ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的制約。”,中國(guó)的勞動(dòng)法律法規(guī)“管不了”他們。簡(jiǎn)直豈有此理,在中華人民共和國(guó)內(nèi)開(kāi)店做生意,就必須按照中華人民共和國(guó)的法律法規(guī)辦事情,怎么會(huì)有不在調(diào)整范圍內(nèi)的行為存在,如果有,這本身就是違法。
而肯德基的這一聲明,卻又給上海勞動(dòng)局出了一道“難題”,既然洋人不認(rèn)“相關(guān)規(guī)定”,上海勞動(dòng)局又憑哪一條“相關(guān)規(guī)定”認(rèn)定其“不違法”呢。
麥當(dāng)勞·肯德基的道理:狼吃人 狗吃屎
云淡水暖
聞名于世界的幾家“洋快餐”店,麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客違法用工,不按照中國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)給所謂“兼職員工”發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的消息,見(jiàn)報(bào)已經(jīng)一周了,盡管媒體熱熱鬧鬧,全國(guó)總工會(huì)也介入調(diào)查,但是,似乎話語(yǔ)權(quán)反而在麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客們一方,起初是傲慢,放話“不干就走人”,然后更加離奇,據(jù)新華社4月6日?qǐng)?bào)道,麥當(dāng)勞一方4月4日發(fā)表聲明,稱(chēng)“勞動(dòng)主管部門(mén)并未對(duì)此問(wèn)題作出任何決定”。
看來(lái),麥當(dāng)勞一方很是不買(mǎi)工會(huì)的帳,按照他們的意思,人家勞動(dòng)主管部門(mén)都還沒(méi)有說(shuō)話,你工會(huì)沒(méi)有執(zhí)法權(quán),憑什么要求“整改”,麥當(dāng)勞們不知道從哪里來(lái)的“底氣”,而勞動(dòng)主管部門(mén)的遲緩,低調(diào),確實(shí)令人不解。但是,草民以為,工會(huì)作為為工人、勞動(dòng)者維權(quán)的組織,質(zhì)疑權(quán)是有的。再者,放開(kāi)工會(huì)是否有執(zhí)法權(quán)不談,麥當(dāng)勞們置中國(guó)的勞動(dòng)法律法規(guī)于不顧,置最低時(shí)薪標(biāo)準(zhǔn)于不顧,對(duì)員工低于最低時(shí)薪工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放報(bào)酬,是無(wú)法抵賴(lài)的事實(shí)。
據(jù)《金羊網(wǎng)》報(bào)道,一位叫做唐小菁的失業(yè)女工,到廣州肯德基工作,時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年,工資增長(zhǎng)的曲線為:3.1元,3.6元,3.8元,4.5元,4.7元,就是說(shuō),一直到因?yàn)椤澳阋呀?jīng)工作過(guò)了7年了”為由,將其辭退,而在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間內(nèi),女工們的待遇是很奇特的,一是買(mǎi)了“三金”,似乎是“全職工作”,但又按照小時(shí)計(jì)工資,沒(méi)有帶薪假期和年假,沒(méi)有拿過(guò)年度獎(jiǎng)金,也沒(méi)有病假、事假的待遇,而平時(shí)請(qǐng)假時(shí)間是沒(méi)有一分錢(qián)工資的,跟“臨時(shí)工”沒(méi)有任何兩樣,并且,肯德基工資自己規(guī)定,計(jì)時(shí)員工每月的工作時(shí)長(zhǎng)不能超過(guò)167.4小時(shí),超過(guò)部分按照1.5倍工資支付,但,員工們幾乎沒(méi)有得到過(guò)加班工資。
當(dāng)然,麥當(dāng)勞、肯德基們依然在傲慢著,草民猜想,是不是他們的“慣性思維”依然在起作用,就是自“開(kāi)放”以來(lái)給與他們的“超國(guó)民待遇”讓他們舒服慣了,有點(diǎn)不知道所以然了。還有,他們是不是在想,比起那些血汗工廠、無(wú)良礦山老板來(lái),他們已經(jīng)很“仁慈”、很“文明”了。這里草民忽然想起電影《瘋狂的石頭》里邊,那位準(zhǔn)備通過(guò)高利貸吞食小工藝廠地皮的資本家為謝謝廠長(zhǎng)的一句臺(tái)詞“狼吃人,狗吃屎”。
曾幾何時(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗、大師、學(xué)者們反復(fù)向人們介紹的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系,資本、資本家們的法制“意識(shí)”,守法經(jīng)營(yíng)“習(xí)慣”,按規(guī)矩出牌的“商業(yè)道德”,更加可貴的是引進(jìn)了所謂的“企業(yè)文化”理念,“與企業(yè)一起成長(zhǎng)”的無(wú)比誘人的甜點(diǎn),還有西方“人權(quán)”、“自由”、“民主”熏陶出來(lái)的“企業(yè)領(lǐng)袖”們、經(jīng)營(yíng)大師們,誠(chéng)然,在麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客內(nèi)走動(dòng)的設(shè)計(jì)別致的制服、別有風(fēng)格的進(jìn)食環(huán)境等等,確實(shí)有不那么赤裸的內(nèi)核外露。
但是,事實(shí)再一次證明了,并且還將繼續(xù)證明,無(wú)論是赤裸裸的、尚處于“初級(jí)階段”的野蠻積累者,還是已經(jīng)華服冠蓋、氣宇軒昂、財(cái)大氣粗的“文明經(jīng)營(yíng)者”,其榨取勞動(dòng)者血汗,牟取最大限度的自身利益的本性是不可能改變的,在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有化這個(gè)世界里,盤(pán)剝是永恒的“真理”。狼吃人,狗吃屎,如此而已。
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!
歡迎掃描下方二維碼,訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
