首例起訴中國保監(jiān)會云南監(jiān)管局的行政訴訟敗訴了
行政不作為上訴狀
上訴人（一審原告）：樊濤
男，1965年8月15日生，住人民中路報國街明昌大廈2#樓
工作單位：國投云南大朝山水電有限公司
地址：護國路2號廣業(yè)大廈2403室。
電話：3014367，13888344650。
被上訴人（一審被告）：中國保險監(jiān)督管理委員會云南監(jiān)管局（簡稱：省保監(jiān)局）
法定代表：孫抱平，局長
地址：昆明市人民路6號新華大廈9樓
上訴人樊濤因不服一審昆明市盤龍區(qū)人民法院（2006）盤法行初字第0034號行政判決（審判長周瑞、代理審判員王偉、代理審判員李娜，書記員劉敏，2006年11月28日作出，而原告于2006年12月27日才收到），依據(jù)《行政訴訟法》，上訴于昆明市中級人民法院。
本案訴訟依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款第五項“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”規(guī)定，起訴人即與該行政機關(guān)構(gòu)成行政訴訟的法律關(guān)系，原告依法提起本案行政訴訟。
上訴請求：
一、撤銷一審昆明市盤龍區(qū)人民法院（2006）盤法行初字第0034號行政判決。
二、支持原告一審全部訴訟請求：
1、判定被告行政不作為，監(jiān)管失職。被告拒絕履行其法定的監(jiān)管職責(zé)，任由其監(jiān)管對象泰康人壽保險公司云南省分公司侵犯儲戶知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，利用虛假保險產(chǎn)品與建行云南省分行合謀以合同欺詐的方式，狼狽為奸，共同詐騙儲戶（在建行營業(yè)場所內(nèi)）。其行為已經(jīng)長期存在，原告舉報并提交書面報案材料后，被告已知情，但無所作為，也不給原告任何答復(fù)，貓鼠同家，其行為已構(gòu)成“行政不作為”及“亂作為”。
2、判令被告依法履行法定職責(zé)，對其監(jiān)管對象泰康人壽保險公司云南省分公司侵犯儲戶知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法履行監(jiān)管職責(zé)，并依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
3、判令被告承擔(dān)行政不作為的法律責(zé)任，賠償原告因為主張權(quán)利而遭受的損失1萬元。4、承擔(dān)本案全部訴訟費。
事實及理由：
1、一審判決書稱：“被告在審查后沒有向原告告知其應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)向有關(guān)單位提出，存在行政行為的瑕疵，但不能認定被告行政不作為”。
上訴人認為，被上訴人既為“依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)”的監(jiān)管部門，已推無可推，被上訴人接到上訴人的投訴舉報后，不給予任何答復(fù)，依據(jù)行政訴訟法，已構(gòu)成“行政不作為”，而不僅僅是“存在行政行為的瑕疵”，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2、一審判決書又稱：“本案中被告中國保險監(jiān)督管理委員會云南監(jiān)管局在受理原告樊濤的投訴后，于2006年4月10日向本案第三人泰康人壽保險股份有限公司云南分公司發(fā)出云保監(jiān)人信字（2006）第13號信訪投訴轉(zhuǎn)辦單，要求第三人對原告的投訴調(diào)查處理，直接向投訴人答復(fù)辦理結(jié)果，將處理情況和結(jié)果于2004年4月18日前函告被告”。
首先，一審法院的上述認定是事實，但存在一筆誤，應(yīng)該是2006年4月18日前函告被告，而不是“2004年4月18日前函告”，特此更正。
上訴人認為，一審認定的以上事實證明了被上訴人的行政亂作為及推卸自己的法寶職責(zé)。本案第三人為上訴人投訴舉報的對象，“云保監(jiān)人信字（2006）第13號信訪投訴轉(zhuǎn)辦單”，證明了被上訴訟人將上訴訟人的舉報投訴告知了被舉報人，而且由其調(diào)查處理。告知可以，但不能由其“調(diào)查處理”，被上訴人已經(jīng)構(gòu)成“亂作為”----監(jiān)管之職交給被監(jiān)管人，達成“貓鼠同家”，那還要監(jiān)管部門干什么？
被上訴人在接到上訴人的投訴舉報后，對上訴人沒有任何“答復(fù)”，已經(jīng)構(gòu)成“行政不作為”，而其“作為”，不過是向被舉報人“通風(fēng)報信”，將“舉報投訴”非法定性為“合同糾紛”，并安排由其“調(diào)查處理”，逃避監(jiān)管職責(zé)，已經(jīng)構(gòu)成“行政亂作為”。對上訴人而言，被上訴人的“作為”是為本案第三人“作為”，而非對上訴認，而且直接效果是對上訴人“亂作為”。
3、一審判決書再稱：“原告提起的行政賠償，因其不能證明被告行政不作為，該主張本院不予支持。精神損失賠償亦不屬于行政訴訟的受案范圍。綜上所述。。。駁回原告樊濤的訴訟請求。”
上訴人認為，根據(jù)《行政訴訟法》，是由被告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，而非由原告舉證，原告僅需質(zhì)證。而被告的證據(jù)，原告質(zhì)證，充分證明了被告事實上的“亂作為”，對原告而言，卻沒有任何證據(jù)證明其有所“作為”。一審法院的說法，扭曲顛倒《行政訴訟法》，審判員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，由此可見一斑。
而另一方面，原告訴求的是“判令被告承擔(dān)行政不作為的法律責(zé)任，賠償原告因為主張權(quán)利而遭受的損失1萬元”，而非“精神損失”，一審?fù)祿Q概念，庇護被上訴訟人的說法，其實并不高明。
由于被告的行政不作為，才導(dǎo)致原告訴訟請求維護自身的合法權(quán)益，訴訟本身就是要求賠償?shù)氖聦嵶C據(jù)，而根據(jù)《行政訴訟法》，由于被告的行政不作為，導(dǎo)致原告額外支付的主張權(quán)利的維權(quán)成本，造成原告經(jīng)濟損失，被告理應(yīng)負責(zé)賠償。
綜上所述，一審法院對本案的判決，認定事實正確，但枉法判決，請求上級法院“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”公正判決。
本案是云南保監(jiān)局自成立以來首次成為行政訴訟的被告，受到媒體及網(wǎng)絡(luò)的廣泛關(guān)注，法院的依法公正判決，已經(jīng)成為全社會關(guān)注人民法院“為民作主”的焦點案件。上訴人的文章《云南保監(jiān)局首成被告》在網(wǎng)絡(luò)上廣為人知，現(xiàn)將本文作為上訴狀的附件，一并提交。
此致
昆明市中級人民法院
原告上訴人：樊濤（簽名）
2006．12．27．
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
