要把黨失去的文藝陣地奪回來(lái)! ——對(duì)第31屆“金雞獎(jiǎng)”排斥主旋律影片《血戰(zhàn)湘江》的評(píng)述與思考

要把黨失去的文藝陣地奪回來(lái)!

——對(duì)第31屆“金雞獎(jiǎng)”排斥主旋律影片《血戰(zhàn)湘江》的評(píng)述與思考

中國(guó)紅色文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)   胡 澄

　　在黨的十九大勝利閉幕后，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了王岐山同志的一篇文章《開啟新時(shí)代，踏上新征程》。王岐山同志在文章中鄭重指出：在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，習(xí)近平總書記以“得罪千百人，不負(fù)十三億”的使命與擔(dān)當(dāng)，“澄清了模糊認(rèn)識(shí)，奪回了丟失的陣地，把走彎的了道路調(diào)直。”王岐山同志這番話講得太好了!在一段時(shí)間里我們喪失了許多陣地，尤其在文藝界喪失的陣地就更多，一些文藝界黨的領(lǐng)導(dǎo)同志沒(méi)有堅(jiān)決貫徹習(xí)近平總書記在文藝座談會(huì)上的講話精神，喪失了黨性原則，放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)，任由、甚至縱容西化、洋化、“好萊塢”化、“諾貝爾”化的思潮泛濫，在實(shí)際工作中不能夠堅(jiān)持正確導(dǎo)向，造成了嚴(yán)重的后果與其惡劣的政治影響。 這在今年第31屆“金雞獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中就表現(xiàn)的尤為突出!

　　誕生于36年前那個(gè)雞年的“金雞獎(jiǎng)”，本來(lái)是黨和政府為了鼓勵(lì)電影藝術(shù)家“聞雞起舞”地為繁榮社會(huì)文藝事業(yè)，更好地為廣大人民群眾服務(wù)而設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)，在電影界有著極高的榮譽(yù)。但是在今年這個(gè)雞年里，由于把持“金雞獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)工作的中國(guó)電影家協(xié)會(huì)分黨組書記與電影局的某些官員喪失黨性原則，縱容錯(cuò)誤思想，操縱評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程，上下其手、“雞鳴狗盜”，排斥國(guó)家投資的主旋律影片，使呼聲甚高，在觀眾中口碑甚好由八一電影制片廠攝制的建軍獻(xiàn)禮片《血戰(zhàn)湘江》意外落選獎(jiǎng)項(xiàng)，僅獲得了一個(gè)由組委會(huì)而不是評(píng)委會(huì)授予的“特別榮譽(yù)大獎(jiǎng)”，名為“榮譽(yù)”實(shí)為羞辱。在由政府組織實(shí)施藝術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的項(xiàng)目中，竟然在某些黨與政府的官員操縱下對(duì)優(yōu)秀主旋律影片肆意打壓，這使這件事完全溢出了文化藝術(shù)界的范疇，成為了電影界今年有標(biāo)志性的一個(gè)政治事件。

　　本來(lái)“金雞獎(jiǎng)”的設(shè)立是我們黨和國(guó)家表達(dá)塑造意識(shí)形態(tài)的一種途徑和體制性安排，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)由中國(guó)文聯(lián)與中國(guó)電影家協(xié)會(huì)組織籌辦的。而這兩家機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是受黨和國(guó)家委托，管理控制文藝界和電影界的政府機(jī)構(gòu)，他們的組成人員可以說(shuō)都是國(guó)家公職人員，而電影局的領(lǐng)導(dǎo)更都是政府的文化官員，這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的責(zé)任和使命就在于組織指導(dǎo)文藝家為社會(huì)主義的文藝事業(yè)與精神文明服務(wù)，為人民服務(wù)。而在這次評(píng)獎(jiǎng)中，評(píng)委會(huì)卻成了某些體制外“公知”們彰顯西化思想、突出個(gè)人品好、宣揚(yáng)“好萊塢”化的“文化沙龍”。他們以自己的價(jià)值觀為準(zhǔn)，打壓主流意識(shí)形態(tài)影片。而中國(guó)電影家協(xié)會(huì)與電影局的某些領(lǐng)導(dǎo)在此過(guò)程中對(duì)于某些評(píng)委的西化、洋化思潮與導(dǎo)向贊賞甚至縱容，完全喪失了把握政治方向的黨性原則，完全喪失評(píng)獎(jiǎng)工作凸顯傳播社會(huì)主義思想與主流文化意識(shí)形態(tài)的功能。

　　針對(duì)廣大觀眾與電影界人士的強(qiáng)烈反應(yīng)，我們組織專人訪問(wèn)了參加這次評(píng)選工作的中國(guó)電影家協(xié)會(huì)分黨組成員與參加這次評(píng)選工作的部分評(píng)委和藝術(shù)家，了解到了大量有價(jià)值的情況。現(xiàn)僅就這個(gè)事件做如下敘評(píng)與我們的思考。

　　一、評(píng)獎(jiǎng)工作中存在的主要問(wèn)題

　　第一、在組織領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題上違背原則。

　　金雞獎(jiǎng)在組織程序上最大問(wèn)題就是本屆金雞獎(jiǎng)的評(píng)委會(huì)主席與評(píng)委遴選存在嚴(yán)重問(wèn)題。按照過(guò)去的規(guī)定，金雞獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)主席應(yīng)該是由中國(guó)電影家協(xié)會(huì)的副主席來(lái)?yè)?dān)任，評(píng)委自身是要獲得過(guò)金雞獎(jiǎng)的，但是這次偏偏定的是上海電影家協(xié)會(huì)的主席張建亞。評(píng)委會(huì)主席的非常重要，他的職能是要和影協(xié)分黨組密切配合，來(lái)保障金雞獎(jiǎng)評(píng)選的正確導(dǎo)向。而這次選的評(píng)委會(huì)主席有兩個(gè)必要條件不符合：一、他不是中國(guó)電影家協(xié)會(huì)的副主席，也不是中國(guó)文聯(lián)的副主席;二、他沒(méi)有得過(guò)最佳導(dǎo)演獎(jiǎng)。相反，參加評(píng)委會(huì)的有奚美娟，她既是文聯(lián)副主席，又是中國(guó)影協(xié)副主席，還拿過(guò)不止一次金雞獎(jiǎng)最佳女演員獎(jiǎng)，但這次在電影家協(xié)會(huì)分黨組書記的操縱下，奚美娟僅是一般評(píng)委。當(dāng)有同志就此質(zhì)問(wèn)這位分黨組書記時(shí)，他說(shuō)評(píng)委會(huì)主席的選擇是由影協(xié)分黨組操作并報(bào)文聯(lián)黨組定的。但是，我們向影協(xié)分黨組成員、也是影協(xié)相當(dāng)一級(jí)負(fù)責(zé)同志求證時(shí)，這位同志明確告訴我們，此事并未同他這位影協(xié)分黨組成員影協(xié)領(lǐng)導(dǎo)商量過(guò)。評(píng)委的選擇也是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題，因?yàn)檫@決定了本屆金雞獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)的立場(chǎng)、導(dǎo)向、原則，特別是執(zhí)行什么樣的評(píng)獎(jiǎng)路線。本屆評(píng)委會(huì)成員的選擇很不嚴(yán)肅，選進(jìn)了一大批政治思想上和文藝導(dǎo)向上有嚴(yán)重問(wèn)題的評(píng)委。

　　第二、評(píng)選導(dǎo)向問(wèn)題，西化、洋化、“好萊塢”化、去政治化嚴(yán)重。

　　因?yàn)樗x的主席與評(píng)委在政治思想上和文藝導(dǎo)向上有嚴(yán)重問(wèn)題，使在這次評(píng)選過(guò)程中的評(píng)選導(dǎo)向出現(xiàn)了西化、洋化、“好萊塢”化、去政治化的嚴(yán)重問(wèn)題。如多年不拍電影的何平，他自稱是電影界體制外的“公知”“意見領(lǐng)袖”，以批判、反對(duì)共產(chǎn)黨主流意識(shí)形態(tài)為己任、為光榮。他在評(píng)委會(huì)的微信圈里向評(píng)委們宣布：“金雞獎(jiǎng)是學(xué)術(shù)獎(jiǎng)，不要講思想性、價(jià)值取向。”他還專門提到：“《血戰(zhàn)湘江》就不應(yīng)該是最佳電影提名，根本不夠格嘛。”不僅如此，他在評(píng)委會(huì)上發(fā)言，明確說(shuō)《血戰(zhàn)湘江》是假的，是編出來(lái)的騙人的。他攻擊《血戰(zhàn)湘江》充滿“歷史虛無(wú)主義”，是一部歷史虛無(wú)主義的作品。何平還認(rèn)為當(dāng)年獲獎(jiǎng)的《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》也是假的，很多重大革命歷史題材的作品都是“歷史虛無(wú)主義”作品。再如評(píng)委黃軍，作為中國(guó)兒童電影制片廠廠長(zhǎng)，他卻明確提出：“中國(guó)的對(duì)外關(guān)系，最重要的就是中美關(guān)系。美國(guó)不是紙老虎，美國(guó)是朋友。中國(guó)要和美國(guó)搞好關(guān)系，這樣才有地位。美國(guó)即使錯(cuò)了我們也要感謝它。”可見他的崇美意識(shí)到了何等地步。又如清華大學(xué)教授尹鴻，在電影教學(xué)和電影研究領(lǐng)域是有名的“西化派”、“反主流派”。而我們的“黨組”卻選擇這樣些人做評(píng)委。而他們的意見嚴(yán)重的操縱了評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程。在此次評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中，當(dāng)每一項(xiàng)評(píng)獎(jiǎng)開始討論，評(píng)委會(huì)的主席都要讓“何爺(即何平)”先說(shuō)。“何爺你先說(shuō)”已經(jīng)成了這次金雞獎(jiǎng)評(píng)選的“規(guī)矩”，這完全是江湖作派。最終把《血戰(zhàn)湘江》排斥在外，就是緣于“何爺你先說(shuō)”的結(jié)果。這種江湖作派也直接決定了金雞獎(jiǎng)的最終歸屬，獲獎(jiǎng)的都是諸如表現(xiàn)舊上海流氓糜爛生活的《羅曼蒂克消亡史》一類的電影。這部?jī)r(jià)值觀有明顯問(wèn)題影片竟獲得七項(xiàng)提名獎(jiǎng)，這屆金雞獎(jiǎng)的導(dǎo)向完全滑向了錯(cuò)誤的方向。

　　由于這屆金雞獎(jiǎng)持西化派、反主流派的評(píng)委占到了多數(shù)，使評(píng)選工作的“西化、洋化、好萊塢化、去政治化”已經(jīng)形成了主流輿論，這就形成了一個(gè)很大的氛圍。例如在討論金雞獎(jiǎng)最佳女演員獎(jiǎng)時(shí)，中國(guó)文聯(lián)副主席、中國(guó)影協(xié)副主席、著名表演藝術(shù)家奚美娟作為本屆評(píng)委，提出最佳女演員應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)題材電影《搬遷》中黨的干部的扮演者閆妮，理由是這個(gè)演員屬于演技派，她成功地塑造了黨的干部的藝術(shù)形象。奚美娟發(fā)言之后，何平馬上說(shuō)不行，他力挺范冰冰。更由于影協(xié)分黨組書記與他沆瀣一氣，事先在一些評(píng)委中做手腳，因此閆妮最終沒(méi)有獲得最佳女主角。

　　正因?yàn)檫@樣，評(píng)委汪天云同志感覺(jué)氣氛很不正常，希望這位“分黨組書記”代表中國(guó)電影家協(xié)會(huì)，代表主辦方出來(lái)表明態(tài)度，這樣評(píng)委們?cè)谠u(píng)選時(shí)心里才有所指歸。而這位“分黨組書記”不僅不講，竟然還說(shuō)：“我不能出來(lái)講話影響評(píng)委的選擇啊!”在與八一電影制片廠領(lǐng)導(dǎo)交換意見時(shí)竟然還說(shuō)：“聽說(shuō)《血戰(zhàn)湘江》總書記表?yè)P(yáng)，那又怎樣啊?!”這位“分黨組書記”的前任康健民同志就一針見血地指出，不是別人的問(wèn)題，就是這位“分黨組書記”本人的傾向和態(tài)度就有問(wèn)題。這才是事情的根本!

　　二、主旋律影片《血戰(zhàn)湘江》被排斥和打壓意味著什么？

　　第一、中國(guó)電影優(yōu)良傳統(tǒng)已喪失殆盡。

　　從上世紀(jì)30年代我們黨參與領(lǐng)導(dǎo)電影藝術(shù)以來(lái)，形成了優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，主要有兩個(gè)，就是現(xiàn)實(shí)主義精神的執(zhí)著和民族化、群眾化藝術(shù)手法的運(yùn)用。這個(gè)傳統(tǒng)從上世紀(jì)30年代黨對(duì)電影藝術(shù)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)以來(lái)就有了很大發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨在上世紀(jì)30年代初發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用后，使中國(guó)電影日益具有社會(huì)教化作用，大大廓清了舊中國(guó)電影圈的烏煙瘴氣。

　　這里僅舉一個(gè)例子。1940年初，在我黨的指導(dǎo)下，著名導(dǎo)演應(yīng)云衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)了影片《塞上風(fēng)云》，這是一部表現(xiàn)中國(guó)各民族團(tuán)結(jié)抗日的影片，這部影片充分體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義精神和群眾化、民族化的表現(xiàn)形式。當(dāng)他們從延安、內(nèi)蒙等解放區(qū)拍攝完外景勝利歸來(lái)的時(shí)候，卓越的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化戰(zhàn)士郭沫若同志當(dāng)場(chǎng)賦詩(shī)一首，詩(shī)中稱贊到：“以藝術(shù)的力量克服民族的危機(jī)，以塞上的風(fēng)云掃蕩后方的烏煙瘴氣。”而這種優(yōu)良的文化傳統(tǒng)在社會(huì)主義新中國(guó)成立以來(lái)形成了中國(guó)電影的主要藝術(shù)形式與表現(xiàn)方法，形成了獨(dú)特的藝術(shù)魅力，深受廣大群眾歡迎，使電影成為教育人民打擊敵人的一個(gè)有力武器。但是在一段時(shí)間以來(lái)中國(guó)電影主流出現(xiàn)了好萊塢與香港化的傾向。就拿在這一屆金雞獎(jiǎng)獲得大獎(jiǎng)的電影《××河行動(dòng)》來(lái)說(shuō)，這是根據(jù)震驚宇內(nèi)的在湄公河被劫匪殺害的13名中國(guó)船員為題材的真實(shí)事件改編，而電影卻并沒(méi)有真正著眼那本自真實(shí)的正邪交鋒，在香港電影導(dǎo)演的執(zhí)導(dǎo)演繹之下，設(shè)置了大量游離主題之外的武打與恐怖敘事，過(guò)渡的渲染既不雅又不美，表現(xiàn)出導(dǎo)演追求生理刺激的非審美傾向。單作為一部動(dòng)作片來(lái)說(shuō)《××河行動(dòng)》無(wú)疑是不錯(cuò)的，在動(dòng)作戲碼上可謂完全達(dá)到了好萊塢化。但是，這是在消費(fèi)同胞的死亡，觀賞匪徒的殘酷!這不是以真善美打動(dòng)人心，而是以“眩惑”誘惑人心。除了單純的感官刺激以外，沒(méi)有任何的社會(huì)思想內(nèi)容。這些惡俗的調(diào)料與噱頭，正如古希臘哲學(xué)家柏拉圖所批判的——“滿足和迎合人的心理那個(gè)低賤的部分，養(yǎng)肥了這個(gè)低賤的部分。”香港導(dǎo)演所導(dǎo)演的電影是純商業(yè)化的電影，他們忽略了人的深刻道德體驗(yàn)和美好的精神意義，他們沒(méi)有深入到生活中開掘出真善美來(lái)，更不能上升到更高的價(jià)值階段，僅能以眩惑誘惑人心。而這樣的電影卻在代表電影局參加評(píng)選工作的某周副巡視員的操縱下，竟獲得了“金雞獎(jiǎng)”的主要獎(jiǎng)項(xiàng)。他在評(píng)委會(huì)上明確表示：如果評(píng)選《血戰(zhàn)湘江》就是“題材決定論”，會(huì)產(chǎn)生不好的社會(huì)影響。就是在這樣的電影局官員與影協(xié)分黨組負(fù)責(zé)人的直接影響下，這一屆金雞獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)完全喪失立場(chǎng)、原則、與導(dǎo)向，使去思想化、去價(jià)值化、去歷史化、去中國(guó)化、去主流化電影獲獎(jiǎng);使優(yōu)秀的主旋律影片被打壓與羞辱。

　　第二、中國(guó)電影已被資本控制。現(xiàn)在中國(guó)電影的一個(gè)主要制作邏輯都不能說(shuō)是資本與電影的“共舞”了，而簡(jiǎn)直就是赤裸裸的成了資本的“獨(dú)舞”，這意味著資本的邏輯成了電影炮制過(guò)程的唯一邏輯，這個(gè)邏輯就是不僅要追求利潤(rùn)，還要追求利潤(rùn)的最大化，以極大的感官?zèng)_擊來(lái)博取票房。其實(shí)電影是一種文化，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下它固然具有商品的一面，但它主要的更應(yīng)該是一種“文化品”，應(yīng)該以某種方式連接著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的思考與批判，以某種方式啟迪我們的藝術(shù)想象力，但是在資本的主導(dǎo)下這些功能全部喪失。在電影藝術(shù)的發(fā)源地法國(guó)，政府對(duì)于電影藝術(shù)的政策叫做“文化例外”，就是不允許把電影完全交給市場(chǎng)，完全交給“好萊塢”。早在1974年，瑞典議會(huì)就通過(guò)一項(xiàng)《國(guó)家文化政策》，其中第四點(diǎn)規(guī)定：“反對(duì)文化藝術(shù)商品化”，并一直執(zhí)行至今。反觀我們國(guó)家，在一段時(shí)間內(nèi)，在新自由主義政客的鼓噪操縱下，竟然把所有文化團(tuán)體一股腦地都推向市場(chǎng)，在市場(chǎng)的“調(diào)節(jié)”下，我們黨的文化陣地喪失殆盡!

　　馬克思在《資本論》中深刻地指出：“資本主義生產(chǎn)就同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩(shī)歌是相敵對(duì)的。”當(dāng)代進(jìn)步的西方文化學(xué)者對(duì)此有著深刻的體會(huì)，如德國(guó)著名文化學(xué)者漢斯邁爾在資本主義對(duì)文化毀滅這個(gè)問(wèn)題上有著清醒的認(rèn)識(shí)。他在《我們已不在有文化》這篇著作中尖銳的指出：“資本主義從來(lái)就是毀滅文化的，我不愛(ài)聽有什么自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的廢話，資本主義一向是破壞文化的，它作為資本主義就從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)文化。”我們不能把中國(guó)的電影全部放任到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任由市場(chǎng)這只看不見的手調(diào)節(jié)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)紀(jì)人、投資者他們最關(guān)注的最敏感的是怎樣更好的追逐利潤(rùn)，對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的全部特點(diǎn)和規(guī)律普遍缺乏應(yīng)有的素養(yǎng)與學(xué)識(shí)。就連大音樂(lè)家貝多芬生前也曾痛苦感受到資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)交易所并不能給他的作品給公平的報(bào)酬，痛苦地說(shuō)到：“藝術(shù)家除了其他事務(wù)之外還希望成為半個(gè)商人，這真是不幸的很!”

　　現(xiàn)在有一些人攻擊中國(guó)的所謂電影審查制度，其實(shí)就像韓國(guó)著名導(dǎo)演李滄東所說(shuō)的那樣：“最恐怖的審查制度，就是你自己開始執(zhí)行的審查，就是電影創(chuàng)作之前，先受到資本的審查。”我們就拿《血戰(zhàn)湘江》這部影片“受到資本的審查”境遇來(lái)說(shuō)，這部上座率非常高的片子，卻不被院線資本所看重。據(jù)了解，這部網(wǎng)上網(wǎng)下好評(píng)如潮的影片在院線上的排片率卻只有0.3%到1.7%!而且都排在一大早與大半夜!使許多聞名想看這部影片的觀眾在院線根本找不到這部片子。這是資本對(duì)紅色文化赤裸裸的抵制與控制。這種的藝術(shù)非常出色的影片就是上座率再高也不會(huì)得到資本的青睞。而宣揚(yáng)美國(guó)救世價(jià)值的所有影片卻無(wú)一例外的得到了非常高的排片率。當(dāng)所有的黃金檔期都被資本的院線控制的時(shí)候，中國(guó)的電影市場(chǎng)就成了一個(gè)用中國(guó)電影毀滅中國(guó)文化，用中國(guó)電影毀滅黨的意識(shí)形態(tài)，用中國(guó)電影毀滅中國(guó)電影自身，用中國(guó)電影毀滅中國(guó)社會(huì)多重空間的恐怖力量!這是一個(gè)巨大的文化危機(jī)，而我們的電影官員卻甘之如飴!直至十九大召開期間，廣電總局分管電影的領(lǐng)導(dǎo)在記者招待會(huì)上，提到的優(yōu)秀作品還是不提《血戰(zhàn)湘江》《海棠依舊》《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》等優(yōu)秀主旋律作品。要知道《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》是十八大以后在黨政系統(tǒng)進(jìn)行信念教育的唯一一部電影，各地黨政一把手帶頭觀看;《海棠依舊》是作為建黨95周年的獻(xiàn)禮片;《血戰(zhàn)湘江》是建軍90周年的獻(xiàn)禮片，這幾部影片都起到了巨大良好的社會(huì)效應(yīng)，受到了廣大觀眾與領(lǐng)導(dǎo)同志的好評(píng)。但是，廣電總局分管電影的領(lǐng)導(dǎo)在講述十八大以來(lái)取得的電影藝術(shù)成就時(shí)卻絕口不提!這個(gè)傾向、這種導(dǎo)向太明顯了，根本不管習(xí)近平總書記的文藝思想，根本不講作品的思想性。

　　第三、黨在電影界的陣地喪失殆盡。

　　中國(guó)電影現(xiàn)在這個(gè)現(xiàn)狀既背叛了中國(guó)電影傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與民族化、群眾化的藝術(shù)表達(dá)形式，又完全喪失了電影文化自信，以好萊塢和市場(chǎng)為導(dǎo)向，更完全喪失了黨性原則。這次金雞評(píng)獎(jiǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題，不過(guò)是長(zhǎng)期堅(jiān)持錯(cuò)誤文藝導(dǎo)向的一次總爆發(fā)。文藝領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急是要真正把習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話精神落到實(shí)處。而要做到這一點(diǎn)，就必須有堅(jiān)實(shí)的組織保證，讓真正共產(chǎn)黨人把黨的領(lǐng)導(dǎo)落在實(shí)處。國(guó)家新聞出版廣電總局，尤其是其中主管電影的領(lǐng)導(dǎo)及電影局，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)視習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話精神，不堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向，一切以“票房”、市場(chǎng)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，迷信好萊塢風(fēng)格，推崇香港導(dǎo)演。這次評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中電影局參與評(píng)獎(jiǎng)的有關(guān)官員都在評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中起到明顯的錯(cuò)誤導(dǎo)向作用。作為一種意識(shí)形態(tài)的載體的電影，很難單靠市場(chǎng)或者票房?jī)r(jià)值來(lái)衡量它價(jià)值的大小，藝術(shù)既要受社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)，更要受歷史的檢驗(yàn)，在人類文學(xué)史上就曾有過(guò)許多作品一經(jīng)問(wèn)世由于種種原因可以紅極一時(shí)，但是過(guò)了不久之后便無(wú)人提起。如果我們黨喪失對(duì)電影這個(gè)重要意識(shí)形態(tài)載體的領(lǐng)導(dǎo)，而任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，由市場(chǎng)衡量其價(jià)值，特別是其審美價(jià)值、思想價(jià)值則是非常荒謬的事情。因?yàn)閭ゴ蟮木駝?chuàng)造是永遠(yuǎn)無(wú)法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制來(lái)確定的，是無(wú)法以金錢來(lái)衡量的。在一段時(shí)間以來(lái)，我們的電影創(chuàng)作放任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，這是我們某些黨的干部自甘喪失，拱手相讓對(duì)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　習(xí)總書記在黨的十九大報(bào)告里講，要牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，落實(shí)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制，而在電影這個(gè)藝術(shù)形式上黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)完全沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，這次金雞獎(jiǎng)評(píng)選工作意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制就完全落空。當(dāng)然，應(yīng)該注意區(qū)分政治原則問(wèn)題與思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問(wèn)題，其中某些評(píng)委當(dāng)中確實(shí)存在思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題。但是，作為“分黨組”書記與政府電影局官員應(yīng)該而且必須旗幟鮮明地反對(duì)和抵制各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，否則意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制就形同虛設(shè)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必然喪失。本屆金雞獎(jiǎng)的評(píng)選里面，有很多是屬于政治原則問(wèn)題、導(dǎo)向問(wèn)題，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失問(wèn)題。比如排擠、排斥《血戰(zhàn)湘江》，就是政治原則的問(wèn)題;比如排擠像奚美娟這樣的評(píng)委提出的重視現(xiàn)實(shí)題材的創(chuàng)作，就是導(dǎo)向問(wèn)題。大量的提名影片違背了謳歌黨、謳歌祖國(guó)、謳歌英雄、謳歌人民的原則，肯定了不應(yīng)肯定、傾向不太好、導(dǎo)向有錯(cuò)誤的影片。這種情況意味著黨在電影界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失殆盡，一定要一起我們高度重視，因?yàn)槲覀凕h是一個(gè)執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)什么、反對(duì)什么、支持什么、倡導(dǎo)什么、壓制什么至關(guān)重要。黨的領(lǐng)導(dǎo)思想出了偏差會(huì)影響全局，如果黨在某些陣地的領(lǐng)導(dǎo)人脫離了正確的思想觀念其后果不堪設(shè)想。而恰恰就在我們黨喪失了對(duì)電影藝術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)之后，在電影界以個(gè)人主義、自由主義為基礎(chǔ)的好萊塢敘事規(guī)范就成為電影界的逆流，他們消解了我們黨和國(guó)家如何處理個(gè)人與群眾，個(gè)人與社會(huì)，個(gè)人與國(guó)家，個(gè)人與民族關(guān)系的典型認(rèn)知規(guī)范。

　　三、不是多余的“余論”

　　第一、要重視發(fā)揚(yáng)人民軍隊(duì)在中國(guó)電影上的優(yōu)良傳統(tǒng)。如果說(shuō)我們這支人民子弟兵與其他軍隊(duì)有顯著不同的地方的話，就在于他把文藝工作當(dāng)做是自己使命的一個(gè)重要方面，當(dāng)成是團(tuán)結(jié)同志、教育群眾、打擊敵人的重要武器。毛主席早在《古田會(huì)議決議》中就專門論述了紅軍的文藝形式與戰(zhàn)斗原則。而部隊(duì)的文藝工作在革命與建設(shè)過(guò)程中取得了巨大成就，發(fā)揮了巨大作用，至今有著強(qiáng)大的生命力。我們一定要繼承這種優(yōu)良傳統(tǒng)與歷史文化資源，并從中汲取力量與智慧，而《血戰(zhàn)湘江》就是這方面的重要代表。因此這部影片也獲得了今年頒布的“五個(gè)一工程獎(jiǎng)”，但是卻在“金雞獎(jiǎng)”評(píng)選中落敗，這是資本對(duì)人民軍隊(duì)與國(guó)家意識(shí)形態(tài)赤裸裸的對(duì)抗，要引起我們的深思與警醒。

　　新中國(guó)的電影事業(yè)更始在人民軍隊(duì)的扶持與保護(hù)下壯大起來(lái)的，這里僅舉兩個(gè)歷史事實(shí)。

　　1946年4月10日我人民解放軍解放長(zhǎng)春的戰(zhàn)斗打響，這時(shí)我軍總部接到上級(jí)指示，為了確保滿洲電影制片廠的設(shè)備在戰(zhàn)火中不遭破壞，讓這個(gè)電影基地完全地回到人民的懷抱中，部隊(duì)攻擊時(shí)不允許使用大炮和重武器。但是敵人卻恰恰憑著電影基地的攝影棚高大建筑負(fù)隅頑抗，大量殺傷了解放軍戰(zhàn)士。在奪取這個(gè)電影基地的過(guò)程中有1000多名戰(zhàn)士為它獻(xiàn)出了生命。我們要知道在人民解放軍解放上海的過(guò)程中，為了保持上海這個(gè)東方大城市完整的回到人民手中，部隊(duì)也接到不許使用重武器的命令，為此犧牲了7000多人，而為了解放這個(gè)這座電影基地我們卻犧牲了1000多名烈士，解放一個(gè)電影基地犧牲的戰(zhàn)士竟然相當(dāng)于解放大上海犧牲人數(shù)的1/7!現(xiàn)在那些坐在影協(xié)、電影局寶座上的黨員、官員們，你們想過(guò)沒(méi)有?你們坐的寶座是用解放軍戰(zhàn)士的累累尸骨堆壘起來(lái)的，而你們卻在評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中排斥表現(xiàn)人民軍隊(duì)歷史的主旋律影片，于心何忍，于位何安?!

　　再舉一個(gè)例子。1949年8月黨中央專門向各野戰(zhàn)軍政治部發(fā)出命令，要求省級(jí)、軍級(jí)以上的軍隊(duì)文工團(tuán)派出有較高思想水平與業(yè)務(wù)能力的干部充實(shí)電影戰(zhàn)線。新中國(guó)的電影事業(yè)就是在人民解放軍保護(hù)與參與之下發(fā)展壯大起來(lái)的。而恰恰就在人民共和國(guó)成立66周年之后，在“金雞獎(jiǎng)”的評(píng)獎(jiǎng)中，那些憑借烈士鮮血與尸骨而坐上電影戰(zhàn)線寶座的電影官員們，卻排斥了表現(xiàn)解放軍歷史的電影，這真是令人憤慨的事情!如果長(zhǎng)期這樣下去造成極端后果，無(wú)非是人民解放軍再來(lái)一次“長(zhǎng)春之戰(zhàn)”，那也是革命辯證法的勝利!

　　第二，重新恢復(fù)列寧“黨的文學(xué)”的提法。在新時(shí)期以來(lái)我們黨之所以在文藝戰(zhàn)線喪失了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，喪失眾多陣地，其根源就是在于對(duì)列寧“黨的文學(xué)”概念的否定。

　　就在上世紀(jì)80年代初期，某宣傳部門與某馬列著作翻譯部門重新翻譯了列寧著作《黨的組織與黨的文學(xué)》，因?yàn)槟承┤苏J(rèn)為將“ЛИТЕРАТУРА”譯為“文學(xué)”不妥。為此中共中央宣傳部主管理論工作的領(lǐng)導(dǎo)專門召集俄文專家商議此事，有50位在京的俄文翻譯家，包括俄文權(quán)威翻譯家?guī)熣堋⒉芫溉A參與了會(huì)議，大家一致意見認(rèn)為不必重譯，因?yàn)榻▏?guó)以后人民文學(xué)出版社在《列寧論文學(xué)》一書中，對(duì)《黨的組織與黨的文學(xué)》重新翻譯過(guò)，對(duì)俄文這個(gè)詞做了幾種譯意并在注釋解決了以前翻譯的不足，這個(gè)翻譯已為翻譯家和廣大讀者肯定與歡迎。而現(xiàn)在要翻譯為《黨的文學(xué)和黨的書刊》是不符合列寧原意的。在討論時(shí)師哲同志明確指出：“翻譯界有一個(gè)規(guī)矩從外文譯成中文以后還能夠?qū)⒎g的文字譯回到本國(guó)的文字，我們現(xiàn)在這樣譯成‘黨的書刊’就不能譯回俄文了。”盡管大家反對(duì)重譯，后來(lái)在某些人的壓力下《黨的組織與黨的文學(xué)》還是重新翻譯發(fā)表了，題目改為《黨的組織與黨的出版物》，為了躲避反對(duì)意見，他們捏造了一個(gè)新詞“出版物”。這樣翻譯是不符合列寧的原意的。從此“黨的文學(xué)”的提法在中國(guó)消失了，反而在非社會(huì)主義國(guó)家如日本、英國(guó)、美國(guó)等等還是譯為“黨的文學(xué)”。

　　大家知道，毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》就引用了列寧的《黨的組織與黨的文學(xué)》這篇著作，并根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)與黨的實(shí)際情況做了進(jìn)一步發(fā)揮，他說(shuō)：“這種文學(xué)在黨的革命工作中的位置是確定了的，擺好了的，是服從黨在一定革命時(shí)期所規(guī)定的革命的任務(wù)的。”毛主席還引用了魯迅《對(duì)左翼作家聯(lián)盟的意見》這篇著作，這兩篇文章可以說(shuō)是毛主席講話的思想源頭。而把了《黨的組織與黨的文學(xué)》改成《黨的組織與黨的出版物》就意味著砍掉了兩個(gè)源頭的其中之一，為以后文學(xué)藝術(shù)擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)打開了方便之門。

　　列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》中所提出的“文學(xué)的黨原則”暨無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的黨性原則，體現(xiàn)了列寧嚴(yán)格的、高度的科學(xué)性和革命性相結(jié)合的理論，或者說(shuō)，列寧文學(xué)黨性原則的根本精神，正是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)文學(xué)的黨性要求與尊重藝術(shù)規(guī)律科學(xué)地、完美地結(jié)合起來(lái)。這是列寧對(duì)馬克思主義美學(xué)的重大貢獻(xiàn)。多年以來(lái)，列寧的文學(xué)黨性原則成為我們黨文學(xué)藝術(shù)工作的指導(dǎo)原則，吸引著、鼓舞著、組織著無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大軍勝利前進(jìn)，成為中國(guó)共產(chǎn)黨制定文藝政策的指導(dǎo)性綱領(lǐng)。然而，在一個(gè)時(shí)期以來(lái)，一些頑固堅(jiān)持西方自由主義觀點(diǎn)的勢(shì)力，卻把列寧的文學(xué)黨性原則當(dāng)成為束縛文藝創(chuàng)作的“緊箍咒”，大力吹噓所謂的文藝創(chuàng)作的“自由”，這種“自由”只能是列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》這篇偉大著作中所批判的那樣：“在以金錢勢(shì)力為基礎(chǔ)的社會(huì)中，在廣大勞動(dòng)者一貧如洗而一小撮富人過(guò)著寄生生活的社會(huì)中，不可能有實(shí)際的真正的‘自由’。作家先生，你能離開你的資產(chǎn)階級(jí)出版家而自由嗎？你能離開那些要求你作誨淫的小說(shuō)和圖畫，用賣淫來(lái)‘補(bǔ)充’‘神圣’舞臺(tái)藝術(shù)的資產(chǎn)階級(jí)公眾而自由嗎？資產(chǎn)階級(jí)的作家、畫家和女演員的‘自由’，不過(guò)是他們依賴錢袋，依賴收買和依賴豢養(yǎng)的一種假面具或一種偽裝罷了。”看看中國(guó)當(dāng)下電影界糜爛的“自由”實(shí)情，不正是驗(yàn)證了列寧所說(shuō)的是真理嗎?列寧對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代文學(xué)黨性問(wèn)題的提出，肯定文學(xué)應(yīng)該成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)總事業(yè)的一部分，應(yīng)該為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論一個(gè)重要的發(fā)展。

　　正是根據(jù)列寧的文學(xué)黨性原則與毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神，新中國(guó)建國(guó)以后我們黨把文學(xué)的工具意識(shí)變成了社會(huì)的集體意識(shí)。“黨的文學(xué)”這個(gè)概念在新中國(guó)的話語(yǔ)體系中與政治、階級(jí)、革命、人民等等概念一起構(gòu)建起社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的共同體。而這種共同體也形成了我們黨獨(dú)特的文學(xué)意識(shí)形態(tài)，并對(duì)舊文學(xué)采取了一系列強(qiáng)有力社會(huì)主義的改造運(yùn)動(dòng)，使原本主要受市場(chǎng)機(jī)制影響的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與社會(huì)主義文學(xué)擺脫了自由市場(chǎng)的支配與制約，整個(gè)文學(xué)活動(dòng)被黨和政府有序地整合到高度規(guī)范化、體系化的政治模式之中。而這種當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的政治體制化，歷史性地成功地改變了、提升了中國(guó)文學(xué)的整體面貌和精神氣質(zhì)，根本性地改造了舊中國(guó)文學(xué)生態(tài)特別是電影生態(tài)的的腐朽性。這種體制對(duì)文學(xué)藝術(shù)的方向、性質(zhì)、功能等等作出必要的正確的引導(dǎo)、指示和保障，通過(guò)這種體制，黨和國(guó)家完成了對(duì)文學(xué)藝術(shù)的具體規(guī)范與塑造。

　　在否定了黨對(duì)文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)的歷史與原則之后，在某些頑固堅(jiān)持西方新自由主義意識(shí)形態(tài)的人們看來(lái)，文學(xué)革命的先驅(qū)所付出的貢獻(xiàn)與犧牲都毫無(wú)價(jià)值。甚至我們文學(xué)革命先輩用自己的血寫出來(lái)的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的歷史篇章也等于無(wú)有，這暴露了他們打翻整個(gè)革命文學(xué)的歷史傳統(tǒng)，妄圖改變新中國(guó)性質(zhì)的企圖，這就是在文藝界最大的歷史虛無(wú)主義。

　　更有甚者，在當(dāng)前的電影生產(chǎn)的體制中，消解紅色文化成了影視界的一種趨勢(shì)，例如香港導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的“紅色”題材影片《智取威虎山》，他在影片中把所有政治性、歷史性的紅色背景全部都去除了。人民軍隊(duì)不再是一個(gè)執(zhí)行群眾路線與政治任務(wù)的軍隊(duì)，成了美國(guó)“海軍陸戰(zhàn)隊(duì)”的中國(guó)版，并把英雄傳奇化、奇觀化、魔幻化，以好萊塢式的個(gè)人主義代替集體主義。這就是把中國(guó)夢(mèng)、革命夢(mèng)與美國(guó)夢(mèng)連通了起來(lái)，它的特點(diǎn)就是脫離群眾、脫離共產(chǎn)黨、脫離革命歷史。他們這樣做，比某些人對(duì)紅色文化、紅色歷史公開的妖魔化的做法做的更為隱秘，對(duì)紅色文化消解作用更大、更惡毒。對(duì)紅色文化的庸俗化、個(gè)人化、好萊塢化和香港化的改編是另一種的去紅色化和去革命化。這也意味著對(duì)紅色年代歷史徹底的消解，這是真正徹底的“告別革命”。

　　在電影界掌握話語(yǔ)權(quán)的那些人，已經(jīng)從資本豢養(yǎng)的邊緣進(jìn)入了藝術(shù)中心，他們無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)題材還是對(duì)紅色革命題材進(jìn)行傳奇化、奇觀化、魔幻化，都使我們跟那段紅色歷史距離越來(lái)越遠(yuǎn)。所以我們?cè)谡曤娪敖绶N種負(fù)面現(xiàn)象的時(shí)候，一定要溯本求原，重新審視列寧“黨的文學(xué)”這個(gè)概念對(duì)于我們構(gòu)建黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)工作的重要性。

　　我們絕不能用商品交換價(jià)值來(lái)代替社會(huì)主義文藝審美，用好萊塢的個(gè)人敘事體制去淡化集體、人民、黨在歷史中、現(xiàn)實(shí)中的作用，這是革命英雄主義、社會(huì)主義文藝傳統(tǒng)與好萊塢化、市場(chǎng)化、金錢化在中國(guó)電影界的對(duì)決，而《血戰(zhàn)湘江》這部主旋律影片就成為這一對(duì)決祭壇上的祭品!

　　執(zhí)導(dǎo)這部影片的導(dǎo)演陳力在本屆“金雞獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)儀式上的出現(xiàn)也成為一個(gè)受難的形象——她面含悲憤，步履沉重。但她還是義無(wú)反顧的去了，為的就是頑強(qiáng)地證明社會(huì)主義主旋律電影的存在!她的這種沉重，重在廣大觀眾的心上;她的這種沉重，重在黨和人民軍隊(duì)的重托;她的這種沉重，重在犧牲在湘江邊上那四萬(wàn)紅軍烈士的熱血;她的這種沉重，承載著人民軍隊(duì)的文化英魂!

　　要把黨失去的文藝陣地奪回來(lái)!

　　——對(duì)第31屆“金雞獎(jiǎng)”排斥主旋律影片《血戰(zhàn)湘江》

　　的評(píng)述與思考

　　中國(guó)紅色文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)   胡 澄

　　在黨的十九大勝利閉幕后，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了王岐山同志的一篇文章《開啟新時(shí)代，踏上新征程》。王岐山同志在文章中鄭重指出：在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，習(xí)近平總書記以“得罪千百人，不負(fù)十三億”的使命與擔(dān)當(dāng)，“澄清了模糊認(rèn)識(shí)，奪回了丟失的陣地，把走彎的了道路調(diào)直。”王岐山同志這番話講得太好了!在一段時(shí)間里我們喪失了許多陣地，尤其在文藝界喪失的陣地就更多，一些文藝界黨的領(lǐng)導(dǎo)同志沒(méi)有堅(jiān)決貫徹習(xí)近平總書記在文藝座談會(huì)上的講話精神，喪失了黨性原則，放棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)，任由、甚至縱容西化、洋化、“好萊塢”化、“諾貝爾”化的思潮泛濫，在實(shí)際工作中不能夠堅(jiān)持正確導(dǎo)向，造成了嚴(yán)重的后果與其惡劣的政治影響。 這在今年第31屆“金雞獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中就表現(xiàn)的尤為突出!

　　誕生于36年前那個(gè)雞年的“金雞獎(jiǎng)”，本來(lái)是黨和政府為了鼓勵(lì)電影藝術(shù)家“聞雞起舞”地為繁榮社會(huì)文藝事業(yè)，更好地為廣大人民群眾服務(wù)而設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)，在電影界有著極高的榮譽(yù)。但是在今年這個(gè)雞年里，由于把持“金雞獎(jiǎng)”評(píng)獎(jiǎng)工作的中國(guó)電影家協(xié)會(huì)分黨組書記與電影局的某些官員喪失黨性原則，縱容錯(cuò)誤思想，操縱評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程，上下其手、“雞鳴狗盜”，排斥國(guó)家投資的主旋律影片，使呼聲甚高，在觀眾中口碑甚好由八一電影制片廠攝制的建軍獻(xiàn)禮片《血戰(zhàn)湘江》意外落選獎(jiǎng)項(xiàng)，僅獲得了一個(gè)由組委會(huì)而不是評(píng)委會(huì)授予的“特別榮譽(yù)大獎(jiǎng)”，名為“榮譽(yù)”實(shí)為羞辱。在由政府組織實(shí)施藝術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的項(xiàng)目中，竟然在某些黨與政府的官員操縱下對(duì)優(yōu)秀主旋律影片肆意打壓，這使這件事完全溢出了文化藝術(shù)界的范疇，成為了電影界今年有標(biāo)志性的一個(gè)政治事件。

　　本來(lái)“金雞獎(jiǎng)”的設(shè)立是我們黨和國(guó)家表達(dá)塑造意識(shí)形態(tài)的一種途徑和體制性安排，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)由中國(guó)文聯(lián)與中國(guó)電影家協(xié)會(huì)組織籌辦的。而這兩家機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是受黨和國(guó)家委托，管理控制文藝界和電影界的政府機(jī)構(gòu)，他們的組成人員可以說(shuō)都是國(guó)家公職人員，而電影局的領(lǐng)導(dǎo)更都是政府的文化官員，這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的責(zé)任和使命就在于組織指導(dǎo)文藝家為社會(huì)主義的文藝事業(yè)與精神文明服務(wù)，為人民服務(wù)。而在這次評(píng)獎(jiǎng)中，評(píng)委會(huì)卻成了某些體制外“公知”們彰顯西化思想、突出個(gè)人品好、宣揚(yáng)“好萊塢”化的“文化沙龍”。他們以自己的價(jià)值觀為準(zhǔn)，打壓主流意識(shí)形態(tài)影片。而中國(guó)電影家協(xié)會(huì)與電影局的某些領(lǐng)導(dǎo)在此過(guò)程中對(duì)于某些評(píng)委的西化、洋化思潮與導(dǎo)向贊賞甚至縱容，完全喪失了把握政治方向的黨性原則，完全喪失評(píng)獎(jiǎng)工作凸顯傳播社會(huì)主義思想與主流文化意識(shí)形態(tài)的功能。

　　針對(duì)廣大觀眾與電影界人士的強(qiáng)烈反應(yīng)，我們組織專人訪問(wèn)了參加這次評(píng)選工作的中國(guó)電影家協(xié)會(huì)分黨組成員與參加這次評(píng)選工作的部分評(píng)委和藝術(shù)家，了解到了大量有價(jià)值的情況。現(xiàn)僅就這個(gè)事件做如下敘評(píng)與我們的思考。

　　一、評(píng)獎(jiǎng)工作中存在的主要問(wèn)題

　　第一、在組織領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題上違背原則。

　　金雞獎(jiǎng)在組織程序上最大問(wèn)題就是本屆金雞獎(jiǎng)的評(píng)委會(huì)主席與評(píng)委遴選存在嚴(yán)重問(wèn)題。按照過(guò)去的規(guī)定，金雞獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)主席應(yīng)該是由中國(guó)電影家協(xié)會(huì)的副主席來(lái)?yè)?dān)任，評(píng)委自身是要獲得過(guò)金雞獎(jiǎng)的，但是這次偏偏定的是上海電影家協(xié)會(huì)的主席張建亞。評(píng)委會(huì)主席的非常重要，他的職能是要和影協(xié)分黨組密切配合，來(lái)保障金雞獎(jiǎng)評(píng)選的正確導(dǎo)向。而這次選的評(píng)委會(huì)主席有兩個(gè)必要條件不符合：一、他不是中國(guó)電影家協(xié)會(huì)的副主席，也不是中國(guó)文聯(lián)的副主席;二、他沒(méi)有得過(guò)最佳導(dǎo)演獎(jiǎng)。相反，參加評(píng)委會(huì)的有奚美娟，她既是文聯(lián)副主席，又是中國(guó)影協(xié)副主席，還拿過(guò)不止一次金雞獎(jiǎng)最佳女演員獎(jiǎng)，但這次在電影家協(xié)會(huì)分黨組書記的操縱下，奚美娟僅是一般評(píng)委。當(dāng)有同志就此質(zhì)問(wèn)這位分黨組書記時(shí)，他說(shuō)評(píng)委會(huì)主席的選擇是由影協(xié)分黨組操作并報(bào)文聯(lián)黨組定的。但是，我們向影協(xié)分黨組成員、也是影協(xié)相當(dāng)一級(jí)負(fù)責(zé)同志求證時(shí)，這位同志明確告訴我們，此事并未同他這位影協(xié)分黨組成員影協(xié)領(lǐng)導(dǎo)商量過(guò)。評(píng)委的選擇也是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題，因?yàn)檫@決定了本屆金雞獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)的立場(chǎng)、導(dǎo)向、原則，特別是執(zhí)行什么樣的評(píng)獎(jiǎng)路線。本屆評(píng)委會(huì)成員的選擇很不嚴(yán)肅，選進(jìn)了一大批政治思想上和文藝導(dǎo)向上有嚴(yán)重問(wèn)題的評(píng)委。

　　第二、評(píng)選導(dǎo)向問(wèn)題，西化、洋化、“好萊塢”化、去政治化嚴(yán)重。

　　因?yàn)樗x的主席與評(píng)委在政治思想上和文藝導(dǎo)向上有嚴(yán)重問(wèn)題，使在這次評(píng)選過(guò)程中的評(píng)選導(dǎo)向出現(xiàn)了西化、洋化、“好萊塢”化、去政治化的嚴(yán)重問(wèn)題。如多年不拍電影的何平，他自稱是電影界體制外的“公知”“意見領(lǐng)袖”，以批判、反對(duì)共產(chǎn)黨主流意識(shí)形態(tài)為己任、為光榮。他在評(píng)委會(huì)的微信圈里向評(píng)委們宣布：“金雞獎(jiǎng)是學(xué)術(shù)獎(jiǎng)，不要講思想性、價(jià)值取向。”他還專門提到：“《血戰(zhàn)湘江》就不應(yīng)該是最佳電影提名，根本不夠格嘛。”不僅如此，他在評(píng)委會(huì)上發(fā)言，明確說(shuō)《血戰(zhàn)湘江》是假的，是編出來(lái)的騙人的。他攻擊《血戰(zhàn)湘江》充滿“歷史虛無(wú)主義”，是一部歷史虛無(wú)主義的作品。何平還認(rèn)為當(dāng)年獲獎(jiǎng)的《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》也是假的，很多重大革命歷史題材的作品都是“歷史虛無(wú)主義”作品。再如評(píng)委黃軍，作為中國(guó)兒童電影制片廠廠長(zhǎng)，他卻明確提出：“中國(guó)的對(duì)外關(guān)系，最重要的就是中美關(guān)系。美國(guó)不是紙老虎，美國(guó)是朋友。中國(guó)要和美國(guó)搞好關(guān)系，這樣才有地位。美國(guó)即使錯(cuò)了我們也要感謝它。”可見他的崇美意識(shí)到了何等地步。又如清華大學(xué)教授尹鴻，在電影教學(xué)和電影研究領(lǐng)域是有名的“西化派”、“反主流派”。而我們的“黨組”卻選擇這樣些人做評(píng)委。而他們的意見嚴(yán)重的操縱了評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程。在此次評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中，當(dāng)每一項(xiàng)評(píng)獎(jiǎng)開始討論，評(píng)委會(huì)的主席都要讓“何爺(即何平)”先說(shuō)。“何爺你先說(shuō)”已經(jīng)成了這次金雞獎(jiǎng)評(píng)選的“規(guī)矩”，這完全是江湖作派。最終把《血戰(zhàn)湘江》排斥在外，就是緣于“何爺你先說(shuō)”的結(jié)果。這種江湖作派也直接決定了金雞獎(jiǎng)的最終歸屬，獲獎(jiǎng)的都是諸如表現(xiàn)舊上海流氓糜爛生活的《羅曼蒂克消亡史》一類的電影。這部?jī)r(jià)值觀有明顯問(wèn)題影片竟獲得七項(xiàng)提名獎(jiǎng)，這屆金雞獎(jiǎng)的導(dǎo)向完全滑向了錯(cuò)誤的方向。

　　由于這屆金雞獎(jiǎng)持西化派、反主流派的評(píng)委占到了多數(shù)，使評(píng)選工作的“西化、洋化、好萊塢化、去政治化”已經(jīng)形成了主流輿論，這就形成了一個(gè)很大的氛圍。例如在討論金雞獎(jiǎng)最佳女演員獎(jiǎng)時(shí)，中國(guó)文聯(lián)副主席、中國(guó)影協(xié)副主席、著名表演藝術(shù)家奚美娟作為本屆評(píng)委，提出最佳女演員應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)題材電影《搬遷》中黨的干部的扮演者閆妮，理由是這個(gè)演員屬于演技派，她成功地塑造了黨的干部的藝術(shù)形象。奚美娟發(fā)言之后，何平馬上說(shuō)不行，他力挺范冰冰。更由于影協(xié)分黨組書記與他沆瀣一氣，事先在一些評(píng)委中做手腳，因此閆妮最終沒(méi)有獲得最佳女主角。

　　正因?yàn)檫@樣，評(píng)委汪天云同志感覺(jué)氣氛很不正常，希望這位“分黨組書記”代表中國(guó)電影家協(xié)會(huì)，代表主辦方出來(lái)表明態(tài)度，這樣評(píng)委們?cè)谠u(píng)選時(shí)心里才有所指歸。而這位“分黨組書記”不僅不講，竟然還說(shuō)：“我不能出來(lái)講話影響評(píng)委的選擇啊!”在與八一電影制片廠領(lǐng)導(dǎo)交換意見時(shí)竟然還說(shuō)：“聽說(shuō)《血戰(zhàn)湘江》總書記表?yè)P(yáng)，那又怎樣啊?!”這位“分黨組書記”的前任康健民同志就一針見血地指出，不是別人的問(wèn)題，就是這位“分黨組書記”本人的傾向和態(tài)度就有問(wèn)題。這才是事情的根本!

　　二、主旋律影片《血戰(zhàn)湘江》被排斥和打壓意味著什么？

　　第一、中國(guó)電影優(yōu)良傳統(tǒng)已喪失殆盡。

　　從上世紀(jì)30年代我們黨參與領(lǐng)導(dǎo)電影藝術(shù)以來(lái)，形成了優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，主要有兩個(gè)，就是現(xiàn)實(shí)主義精神的執(zhí)著和民族化、群眾化藝術(shù)手法的運(yùn)用。這個(gè)傳統(tǒng)從上世紀(jì)30年代黨對(duì)電影藝術(shù)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)以來(lái)就有了很大發(fā)展。中國(guó)共產(chǎn)黨在上世紀(jì)30年代初發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用后，使中國(guó)電影日益具有社會(huì)教化作用，大大廓清了舊中國(guó)電影圈的烏煙瘴氣。

　　這里僅舉一個(gè)例子。1940年初，在我黨的指導(dǎo)下，著名導(dǎo)演應(yīng)云衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)了影片《塞上風(fēng)云》，這是一部表現(xiàn)中國(guó)各民族團(tuán)結(jié)抗日的影片，這部影片充分體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義精神和群眾化、民族化的表現(xiàn)形式。當(dāng)他們從延安、內(nèi)蒙等解放區(qū)拍攝完外景勝利歸來(lái)的時(shí)候，卓越的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化戰(zhàn)士郭沫若同志當(dāng)場(chǎng)賦詩(shī)一首，詩(shī)中稱贊到：“以藝術(shù)的力量克服民族的危機(jī)，以塞上的風(fēng)云掃蕩后方的烏煙瘴氣。”而這種優(yōu)良的文化傳統(tǒng)在社會(huì)主義新中國(guó)成立以來(lái)形成了中國(guó)電影的主要藝術(shù)形式與表現(xiàn)方法，形成了獨(dú)特的藝術(shù)魅力，深受廣大群眾歡迎，使電影成為教育人民打擊敵人的一個(gè)有力武器。但是在一段時(shí)間以來(lái)中國(guó)電影主流出現(xiàn)了好萊塢與香港化的傾向。就拿在這一屆金雞獎(jiǎng)獲得大獎(jiǎng)的電影《××河行動(dòng)》來(lái)說(shuō)，這是根據(jù)震驚宇內(nèi)的在湄公河被劫匪殺害的13名中國(guó)船員為題材的真實(shí)事件改編，而電影卻并沒(méi)有真正著眼那本自真實(shí)的正邪交鋒，在香港電影導(dǎo)演的執(zhí)導(dǎo)演繹之下，設(shè)置了大量游離主題之外的武打與恐怖敘事，過(guò)渡的渲染既不雅又不美，表現(xiàn)出導(dǎo)演追求生理刺激的非審美傾向。單作為一部動(dòng)作片來(lái)說(shuō)《××河行動(dòng)》無(wú)疑是不錯(cuò)的，在動(dòng)作戲碼上可謂完全達(dá)到了好萊塢化。但是，這是在消費(fèi)同胞的死亡，觀賞匪徒的殘酷!這不是以真善美打動(dòng)人心，而是以“眩惑”誘惑人心。除了單純的感官刺激以外，沒(méi)有任何的社會(huì)思想內(nèi)容。這些惡俗的調(diào)料與噱頭，正如古希臘哲學(xué)家柏拉圖所批判的——“滿足和迎合人的心理那個(gè)低賤的部分，養(yǎng)肥了這個(gè)低賤的部分。”香港導(dǎo)演所導(dǎo)演的電影是純商業(yè)化的電影，他們忽略了人的深刻道德體驗(yàn)和美好的精神意義，他們沒(méi)有深入到生活中開掘出真善美來(lái)，更不能上升到更高的價(jià)值階段，僅能以眩惑誘惑人心。而這樣的電影卻在代表電影局參加評(píng)選工作的某周副巡視員的操縱下，竟獲得了“金雞獎(jiǎng)”的主要獎(jiǎng)項(xiàng)。他在評(píng)委會(huì)上明確表示：如果評(píng)選《血戰(zhàn)湘江》就是“題材決定論”，會(huì)產(chǎn)生不好的社會(huì)影響。就是在這樣的電影局官員與影協(xié)分黨組負(fù)責(zé)人的直接影響下，這一屆金雞獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)完全喪失立場(chǎng)、原則、與導(dǎo)向，使去思想化、去價(jià)值化、去歷史化、去中國(guó)化、去主流化電影獲獎(jiǎng);使優(yōu)秀的主旋律影片被打壓與羞辱。

　　第二、中國(guó)電影已被資本控制。現(xiàn)在中國(guó)電影的一個(gè)主要制作邏輯都不能說(shuō)是資本與電影的“共舞”了，而簡(jiǎn)直就是赤裸裸的成了資本的“獨(dú)舞”，這意味著資本的邏輯成了電影炮制過(guò)程的唯一邏輯，這個(gè)邏輯就是不僅要追求利潤(rùn)，還要追求利潤(rùn)的最大化，以極大的感官?zèng)_擊來(lái)博取票房。其實(shí)電影是一種文化，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下它固然具有商品的一面，但它主要的更應(yīng)該是一種“文化品”，應(yīng)該以某種方式連接著我們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的思考與批判，以某種方式啟迪我們的藝術(shù)想象力，但是在資本的主導(dǎo)下這些功能全部喪失。在電影藝術(shù)的發(fā)源地法國(guó)，政府對(duì)于電影藝術(shù)的政策叫做“文化例外”，就是不允許把電影完全交給市場(chǎng)，完全交給“好萊塢”。早在1974年，瑞典議會(huì)就通過(guò)一項(xiàng)《國(guó)家文化政策》，其中第四點(diǎn)規(guī)定：“反對(duì)文化藝術(shù)商品化”，并一直執(zhí)行至今。反觀我們國(guó)家，在一段時(shí)間內(nèi)，在新自由主義政客的鼓噪操縱下，竟然把所有文化團(tuán)體一股腦地都推向市場(chǎng)，在市場(chǎng)的“調(diào)節(jié)”下，我們黨的文化陣地喪失殆盡!

　　馬克思在《資本論》中深刻地指出：“資本主義生產(chǎn)就同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩(shī)歌是相敵對(duì)的。”當(dāng)代進(jìn)步的西方文化學(xué)者對(duì)此有著深刻的體會(huì)，如德國(guó)著名文化學(xué)者漢斯邁爾在資本主義對(duì)文化毀滅這個(gè)問(wèn)題上有著清醒的認(rèn)識(shí)。他在《我們已不在有文化》這篇著作中尖銳的指出：“資本主義從來(lái)就是毀滅文化的，我不愛(ài)聽有什么自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的廢話，資本主義一向是破壞文化的，它作為資本主義就從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造過(guò)文化。”我們不能把中國(guó)的電影全部放任到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任由市場(chǎng)這只看不見的手調(diào)節(jié)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)紀(jì)人、投資者他們最關(guān)注的最敏感的是怎樣更好的追逐利潤(rùn)，對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的全部特點(diǎn)和規(guī)律普遍缺乏應(yīng)有的素養(yǎng)與學(xué)識(shí)。就連大音樂(lè)家貝多芬生前也曾痛苦感受到資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)交易所并不能給他的作品給公平的報(bào)酬，痛苦地說(shuō)到：“藝術(shù)家除了其他事務(wù)之外還希望成為半個(gè)商人，這真是不幸的很!”

　　現(xiàn)在有一些人攻擊中國(guó)的所謂電影審查制度，其實(shí)就像韓國(guó)著名導(dǎo)演李滄東所說(shuō)的那樣：“最恐怖的審查制度，就是你自己開始執(zhí)行的審查，就是電影創(chuàng)作之前，先受到資本的審查。”我們就拿《血戰(zhàn)湘江》這部影片“受到資本的審查”境遇來(lái)說(shuō)，這部上座率非常高的片子，卻不被院線資本所看重。據(jù)了解，這部網(wǎng)上網(wǎng)下好評(píng)如潮的影片在院線上的排片率卻只有0.3%到1.7%!而且都排在一大早與大半夜!使許多聞名想看這部影片的觀眾在院線根本找不到這部片子。這是資本對(duì)紅色文化赤裸裸的抵制與控制。這種的藝術(shù)非常出色的影片就是上座率再高也不會(huì)得到資本的青睞。而宣揚(yáng)美國(guó)救世價(jià)值的所有影片卻無(wú)一例外的得到了非常高的排片率。當(dāng)所有的黃金檔期都被資本的院線控制的時(shí)候，中國(guó)的電影市場(chǎng)就成了一個(gè)用中國(guó)電影毀滅中國(guó)文化，用中國(guó)電影毀滅黨的意識(shí)形態(tài)，用中國(guó)電影毀滅中國(guó)電影自身，用中國(guó)電影毀滅中國(guó)社會(huì)多重空間的恐怖力量!這是一個(gè)巨大的文化危機(jī)，而我們的電影官員卻甘之如飴!直至十九大召開期間，廣電總局分管電影的領(lǐng)導(dǎo)在記者招待會(huì)上，提到的優(yōu)秀作品還是不提《血戰(zhàn)湘江》《海棠依舊》《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》等優(yōu)秀主旋律作品。要知道《周恩來(lái)的四個(gè)晝夜》是十八大以后在黨政系統(tǒng)進(jìn)行信念教育的唯一一部電影，各地黨政一把手帶頭觀看;《海棠依舊》是作為建黨95周年的獻(xiàn)禮片;《血戰(zhàn)湘江》是建軍90周年的獻(xiàn)禮片，這幾部影片都起到了巨大良好的社會(huì)效應(yīng)，受到了廣大觀眾與領(lǐng)導(dǎo)同志的好評(píng)。但是，廣電總局分管電影的領(lǐng)導(dǎo)在講述十八大以來(lái)取得的電影藝術(shù)成就時(shí)卻絕口不提!這個(gè)傾向、這種導(dǎo)向太明顯了，根本不管習(xí)近平總書記的文藝思想，根本不講作品的思想性。

　　第三、黨在電影界的陣地喪失殆盡。

　　中國(guó)電影現(xiàn)在這個(gè)現(xiàn)狀既背叛了中國(guó)電影傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與民族化、群眾化的藝術(shù)表達(dá)形式，又完全喪失了電影文化自信，以好萊塢和市場(chǎng)為導(dǎo)向，更完全喪失了黨性原則。這次金雞評(píng)獎(jiǎng)出現(xiàn)的問(wèn)題，不過(guò)是長(zhǎng)期堅(jiān)持錯(cuò)誤文藝導(dǎo)向的一次總爆發(fā)。文藝領(lǐng)域的當(dāng)務(wù)之急是要真正把習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話精神落到實(shí)處。而要做到這一點(diǎn)，就必須有堅(jiān)實(shí)的組織保證，讓真正共產(chǎn)黨人把黨的領(lǐng)導(dǎo)落在實(shí)處。國(guó)家新聞出版廣電總局，尤其是其中主管電影的領(lǐng)導(dǎo)及電影局，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)視習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話精神，不堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向，一切以“票房”、市場(chǎng)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，迷信好萊塢風(fēng)格，推崇香港導(dǎo)演。這次評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中電影局參與評(píng)獎(jiǎng)的有關(guān)官員都在評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中起到明顯的錯(cuò)誤導(dǎo)向作用。作為一種意識(shí)形態(tài)的載體的電影，很難單靠市場(chǎng)或者票房?jī)r(jià)值來(lái)衡量它價(jià)值的大小，藝術(shù)既要受社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)，更要受歷史的檢驗(yàn)，在人類文學(xué)史上就曾有過(guò)許多作品一經(jīng)問(wèn)世由于種種原因可以紅極一時(shí)，但是過(guò)了不久之后便無(wú)人提起。如果我們黨喪失對(duì)電影這個(gè)重要意識(shí)形態(tài)載體的領(lǐng)導(dǎo)，而任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，由市場(chǎng)衡量其價(jià)值，特別是其審美價(jià)值、思想價(jià)值則是非常荒謬的事情。因?yàn)閭ゴ蟮木駝?chuàng)造是永遠(yuǎn)無(wú)法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制來(lái)確定的，是無(wú)法以金錢來(lái)衡量的。在一段時(shí)間以來(lái)，我們的電影創(chuàng)作放任由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，這是我們某些黨的干部自甘喪失，拱手相讓對(duì)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　習(xí)總書記在黨的十九大報(bào)告里講，要牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，落實(shí)意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制，而在電影這個(gè)藝術(shù)形式上黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)完全沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，這次金雞獎(jiǎng)評(píng)選工作意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制就完全落空。當(dāng)然，應(yīng)該注意區(qū)分政治原則問(wèn)題與思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問(wèn)題，其中某些評(píng)委當(dāng)中確實(shí)存在思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題。但是，作為“分黨組”書記與政府電影局官員應(yīng)該而且必須旗幟鮮明地反對(duì)和抵制各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，否則意識(shí)形態(tài)工作責(zé)任制就形同虛設(shè)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必然喪失。本屆金雞獎(jiǎng)的評(píng)選里面，有很多是屬于政治原則問(wèn)題、導(dǎo)向問(wèn)題，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失問(wèn)題。比如排擠、排斥《血戰(zhàn)湘江》，就是政治原則的問(wèn)題;比如排擠像奚美娟這樣的評(píng)委提出的重視現(xiàn)實(shí)題材的創(chuàng)作，就是導(dǎo)向問(wèn)題。大量的提名影片違背了謳歌黨、謳歌祖國(guó)、謳歌英雄、謳歌人民的原則，肯定了不應(yīng)肯定、傾向不太好、導(dǎo)向有錯(cuò)誤的影片。這種情況意味著黨在電影界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)喪失殆盡，一定要一起我們高度重視，因?yàn)槲覀凕h是一個(gè)執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)什么、反對(duì)什么、支持什么、倡導(dǎo)什么、壓制什么至關(guān)重要。黨的領(lǐng)導(dǎo)思想出了偏差會(huì)影響全局，如果黨在某些陣地的領(lǐng)導(dǎo)人脫離了正確的思想觀念其后果不堪設(shè)想。而恰恰就在我們黨喪失了對(duì)電影藝術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)與指導(dǎo)之后，在電影界以個(gè)人主義、自由主義為基礎(chǔ)的好萊塢敘事規(guī)范就成為電影界的逆流，他們消解了我們黨和國(guó)家如何處理個(gè)人與群眾，個(gè)人與社會(huì)，個(gè)人與國(guó)家，個(gè)人與民族關(guān)系的典型認(rèn)知規(guī)范。

　　三、不是多余的“余論”

　　第一、要重視發(fā)揚(yáng)人民軍隊(duì)在中國(guó)電影上的優(yōu)良傳統(tǒng)。如果說(shuō)我們這支人民子弟兵與其他軍隊(duì)有顯著不同的地方的話，就在于他把文藝工作當(dāng)做是自己使命的一個(gè)重要方面，當(dāng)成是團(tuán)結(jié)同志、教育群眾、打擊敵人的重要武器。毛主席早在《古田會(huì)議決議》中就專門論述了紅軍的文藝形式與戰(zhàn)斗原則。而部隊(duì)的文藝工作在革命與建設(shè)過(guò)程中取得了巨大成就，發(fā)揮了巨大作用，至今有著強(qiáng)大的生命力。我們一定要繼承這種優(yōu)良傳統(tǒng)與歷史文化資源，并從中汲取力量與智慧，而《血戰(zhàn)湘江》就是這方面的重要代表。因此這部影片也獲得了今年頒布的“五個(gè)一工程獎(jiǎng)”，但是卻在“金雞獎(jiǎng)”評(píng)選中落敗，這是資本對(duì)人民軍隊(duì)與國(guó)家意識(shí)形態(tài)赤裸裸的對(duì)抗，要引起我們的深思與警醒。

　　新中國(guó)的電影事業(yè)更始在人民軍隊(duì)的扶持與保護(hù)下壯大起來(lái)的，這里僅舉兩個(gè)歷史事實(shí)。

　　1946年4月10日我人民解放軍解放長(zhǎng)春的戰(zhàn)斗打響，這時(shí)我軍總部接到上級(jí)指示，為了確保滿洲電影制片廠的設(shè)備在戰(zhàn)火中不遭破壞，讓這個(gè)電影基地完全地回到人民的懷抱中，部隊(duì)攻擊時(shí)不允許使用大炮和重武器。但是敵人卻恰恰憑著電影基地的攝影棚高大建筑負(fù)隅頑抗，大量殺傷了解放軍戰(zhàn)士。在奪取這個(gè)電影基地的過(guò)程中有1000多名戰(zhàn)士為它獻(xiàn)出了生命。我們要知道在人民解放軍解放上海的過(guò)程中，為了保持上海這個(gè)東方大城市完整的回到人民手中，部隊(duì)也接到不許使用重武器的命令，為此犧牲了7000多人，而為了解放這個(gè)這座電影基地我們卻犧牲了1000多名烈士，解放一個(gè)電影基地犧牲的戰(zhàn)士竟然相當(dāng)于解放大上海犧牲人數(shù)的1/7!現(xiàn)在那些坐在影協(xié)、電影局寶座上的黨員、官員們，你們想過(guò)沒(méi)有?你們坐的寶座是用解放軍戰(zhàn)士的累累尸骨堆壘起來(lái)的，而你們卻在評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中排斥表現(xiàn)人民軍隊(duì)歷史的主旋律影片，于心何忍，于位何安?!

　　再舉一個(gè)例子。1949年8月黨中央專門向各野戰(zhàn)軍政治部發(fā)出命令，要求省級(jí)、軍級(jí)以上的軍隊(duì)文工團(tuán)派出有較高思想水平與業(yè)務(wù)能力的干部充實(shí)電影戰(zhàn)線。新中國(guó)的電影事業(yè)就是在人民解放軍保護(hù)與參與之下發(fā)展壯大起來(lái)的。而恰恰就在人民共和國(guó)成立66周年之后，在“金雞獎(jiǎng)”的評(píng)獎(jiǎng)中，那些憑借烈士鮮血與尸骨而坐上電影戰(zhàn)線寶座的電影官員們，卻排斥了表現(xiàn)解放軍歷史的電影，這真是令人憤慨的事情!如果長(zhǎng)期這樣下去造成極端后果，無(wú)非是人民解放軍再來(lái)一次“長(zhǎng)春之戰(zhàn)”，那也是革命辯證法的勝利!

　　第二，重新恢復(fù)列寧“黨的文學(xué)”的提法。在新時(shí)期以來(lái)我們黨之所以在文藝戰(zhàn)線喪失了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，喪失眾多陣地，其根源就是在于對(duì)列寧“黨的文學(xué)”概念的否定。

　　就在上世紀(jì)80年代初期，某宣傳部門與某馬列著作翻譯部門重新翻譯了列寧著作《黨的組織與黨的文學(xué)》，因?yàn)槟承┤苏J(rèn)為將“ЛИТЕРАТУРА”譯為“文學(xué)”不妥。為此中共中央宣傳部主管理論工作的領(lǐng)導(dǎo)專門召集俄文專家商議此事，有50位在京的俄文翻譯家，包括俄文權(quán)威翻譯家?guī)熣堋⒉芫溉A參與了會(huì)議，大家一致意見認(rèn)為不必重譯，因?yàn)榻▏?guó)以后人民文學(xué)出版社在《列寧論文學(xué)》一書中，對(duì)《黨的組織與黨的文學(xué)》重新翻譯過(guò)，對(duì)俄文這個(gè)詞做了幾種譯意并在注釋解決了以前翻譯的不足，這個(gè)翻譯已為翻譯家和廣大讀者肯定與歡迎。而現(xiàn)在要翻譯為《黨的文學(xué)和黨的書刊》是不符合列寧原意的。在討論時(shí)師哲同志明確指出：“翻譯界有一個(gè)規(guī)矩從外文譯成中文以后還能夠?qū)⒎g的文字譯回到本國(guó)的文字，我們現(xiàn)在這樣譯成‘黨的書刊’就不能譯回俄文了。”盡管大家反對(duì)重譯，后來(lái)在某些人的壓力下《黨的組織與黨的文學(xué)》還是重新翻譯發(fā)表了，題目改為《黨的組織與黨的出版物》，為了躲避反對(duì)意見，他們捏造了一個(gè)新詞“出版物”。這樣翻譯是不符合列寧的原意的。從此“黨的文學(xué)”的提法在中國(guó)消失了，反而在非社會(huì)主義國(guó)家如日本、英國(guó)、美國(guó)等等還是譯為“黨的文學(xué)”。

　　大家知道，毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》就引用了列寧的《黨的組織與黨的文學(xué)》這篇著作，并根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)與黨的實(shí)際情況做了進(jìn)一步發(fā)揮，他說(shuō)：“這種文學(xué)在黨的革命工作中的位置是確定了的，擺好了的，是服從黨在一定革命時(shí)期所規(guī)定的革命的任務(wù)的。”毛主席還引用了魯迅《對(duì)左翼作家聯(lián)盟的意見》這篇著作，這兩篇文章可以說(shuō)是毛主席講話的思想源頭。而把了《黨的組織與黨的文學(xué)》改成《黨的組織與黨的出版物》就意味著砍掉了兩個(gè)源頭的其中之一，為以后文學(xué)藝術(shù)擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)打開了方便之門。

　　列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》中所提出的“文學(xué)的黨原則”暨無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的黨性原則，體現(xiàn)了列寧嚴(yán)格的、高度的科學(xué)性和革命性相結(jié)合的理論，或者說(shuō)，列寧文學(xué)黨性原則的根本精神，正是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)文學(xué)的黨性要求與尊重藝術(shù)規(guī)律科學(xué)地、完美地結(jié)合起來(lái)。這是列寧對(duì)馬克思主義美學(xué)的重大貢獻(xiàn)。多年以來(lái)，列寧的文學(xué)黨性原則成為我們黨文學(xué)藝術(shù)工作的指導(dǎo)原則，吸引著、鼓舞著、組織著無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝大軍勝利前進(jìn)，成為中國(guó)共產(chǎn)黨制定文藝政策的指導(dǎo)性綱領(lǐng)。然而，在一個(gè)時(shí)期以來(lái)，一些頑固堅(jiān)持西方自由主義觀點(diǎn)的勢(shì)力，卻把列寧的文學(xué)黨性原則當(dāng)成為束縛文藝創(chuàng)作的“緊箍咒”，大力吹噓所謂的文藝創(chuàng)作的“自由”，這種“自由”只能是列寧在《黨的組織和黨的文學(xué)》這篇偉大著作中所批判的那樣：“在以金錢勢(shì)力為基礎(chǔ)的社會(huì)中，在廣大勞動(dòng)者一貧如洗而一小撮富人過(guò)著寄生生活的社會(huì)中，不可能有實(shí)際的真正的‘自由’。作家先生，你能離開你的資產(chǎn)階級(jí)出版家而自由嗎？你能離開那些要求你作誨淫的小說(shuō)和圖畫，用賣淫來(lái)‘補(bǔ)充’‘神圣’舞臺(tái)藝術(shù)的資產(chǎn)階級(jí)公眾而自由嗎？資產(chǎn)階級(jí)的作家、畫家和女演員的‘自由’，不過(guò)是他們依賴錢袋，依賴收買和依賴豢養(yǎng)的一種假面具或一種偽裝罷了。”看看中國(guó)當(dāng)下電影界糜爛的“自由”實(shí)情，不正是驗(yàn)證了列寧所說(shuō)的是真理嗎?列寧對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代文學(xué)黨性問(wèn)題的提出，肯定文學(xué)應(yīng)該成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)總事業(yè)的一部分，應(yīng)該為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論一個(gè)重要的發(fā)展。

　　正是根據(jù)列寧的文學(xué)黨性原則與毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》精神，新中國(guó)建國(guó)以后我們黨把文學(xué)的工具意識(shí)變成了社會(huì)的集體意識(shí)。“黨的文學(xué)”這個(gè)概念在新中國(guó)的話語(yǔ)體系中與政治、階級(jí)、革命、人民等等概念一起構(gòu)建起社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的共同體。而這種共同體也形成了我們黨獨(dú)特的文學(xué)意識(shí)形態(tài)，并對(duì)舊文學(xué)采取了一系列強(qiáng)有力社會(huì)主義的改造運(yùn)動(dòng)，使原本主要受市場(chǎng)機(jī)制影響的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與社會(huì)主義文學(xué)擺脫了自由市場(chǎng)的支配與制約，整個(gè)文學(xué)活動(dòng)被黨和政府有序地整合到高度規(guī)范化、體系化的政治模式之中。而這種當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的政治體制化，歷史性地成功地改變了、提升了中國(guó)文學(xué)的整體面貌和精神氣質(zhì)，根本性地改造了舊中國(guó)文學(xué)生態(tài)特別是電影生態(tài)的的腐朽性。這種體制對(duì)文學(xué)藝術(shù)的方向、性質(zhì)、功能等等作出必要的正確的引導(dǎo)、指示和保障，通過(guò)這種體制，黨和國(guó)家完成了對(duì)文學(xué)藝術(shù)的具體規(guī)范與塑造。

　　在否定了黨對(duì)文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)的歷史與原則之后，在某些頑固堅(jiān)持西方新自由主義意識(shí)形態(tài)的人們看來(lái)，文學(xué)革命的先驅(qū)所付出的貢獻(xiàn)與犧牲都毫無(wú)價(jià)值。甚至我們文學(xué)革命先輩用自己的血寫出來(lái)的中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的歷史篇章也等于無(wú)有，這暴露了他們打翻整個(gè)革命文學(xué)的歷史傳統(tǒng)，妄圖改變新中國(guó)性質(zhì)的企圖，這就是在文藝界最大的歷史虛無(wú)主義。

　　更有甚者，在當(dāng)前的電影生產(chǎn)的體制中，消解紅色文化成了影視界的一種趨勢(shì)，例如香港導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的“紅色”題材影片《智取威虎山》，他在影片中把所有政治性、歷史性的紅色背景全部都去除了。人民軍隊(duì)不再是一個(gè)執(zhí)行群眾路線與政治任務(wù)的軍隊(duì)，成了美國(guó)“海軍陸戰(zhàn)隊(duì)”的中國(guó)版，并把英雄傳奇化、奇觀化、魔幻化，以好萊塢式的個(gè)人主義代替集體主義。這就是把中國(guó)夢(mèng)、革命夢(mèng)與美國(guó)夢(mèng)連通了起來(lái)，它的特點(diǎn)就是脫離群眾、脫離共產(chǎn)黨、脫離革命歷史。他們這樣做，比某些人對(duì)紅色文化、紅色歷史公開的妖魔化的做法做的更為隱秘，對(duì)紅色文化消解作用更大、更惡毒。對(duì)紅色文化的庸俗化、個(gè)人化、好萊塢化和香港化的改編是另一種的去紅色化和去革命化。這也意味著對(duì)紅色年代歷史徹底的消解，這是真正徹底的“告別革命”。

　　在電影界掌握話語(yǔ)權(quán)的那些人，已經(jīng)從資本豢養(yǎng)的邊緣進(jìn)入了藝術(shù)中心，他們無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)題材還是對(duì)紅色革命題材進(jìn)行傳奇化、奇觀化、魔幻化，都使我們跟那段紅色歷史距離越來(lái)越遠(yuǎn)。所以我們?cè)谡曤娪敖绶N種負(fù)面現(xiàn)象的時(shí)候，一定要溯本求原，重新審視列寧“黨的文學(xué)”這個(gè)概念對(duì)于我們構(gòu)建黨的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)工作的重要性。

　　我們絕不能用商品交換價(jià)值來(lái)代替社會(huì)主義文藝審美，用好萊塢的個(gè)人敘事體制去淡化集體、人民、黨在歷史中、現(xiàn)實(shí)中的作用，這是革命英雄主義、社會(huì)主義文藝傳統(tǒng)與好萊塢化、市場(chǎng)化、金錢化在中國(guó)電影界的對(duì)決，而《血戰(zhàn)湘江》這部主旋律影片就成為這一對(duì)決祭壇上的祭品!

　　執(zhí)導(dǎo)這部影片的導(dǎo)演陳力在本屆“金雞獎(jiǎng)”頒獎(jiǎng)儀式上的出現(xiàn)也成為一個(gè)受難的形象——她面含悲憤，步履沉重。但她還是義無(wú)反顧的去了，為的就是頑強(qiáng)地證明社會(huì)主義主旋律電影的存在!她的這種沉重，重在廣大觀眾的心上;她的這種沉重，重在黨和人民軍隊(duì)的重托;她的這種沉重，重在犧牲在湘江邊上那四萬(wàn)紅軍烈士的熱血;她的這種沉重，承載著人民軍隊(duì)的文化英魂!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)