自由派憲政學(xué)者劉軍寧的文章《憲政是專政的天敵：讀<聯(lián)邦黨人文集>》，被網(wǎng)絡(luò)大V廣為轉(zhuǎn)發(fā)，因而產(chǎn)生較大的影響。劉軍寧寫此文的主要目的就是《從聯(lián)邦黨人文集》當(dāng)中尋找憲政的合理性依據(jù)，繼續(xù)鼓吹憲政。
在我看來，劉軍寧此文謬誤頗多，但所有的謬誤最后都匯聚成“憲政是專政的天敵”這個(gè)論斷。這個(gè)命題，本不新鮮，把憲政與人民民主專政對立，是自由派的一貫做法。劉軍寧在文中雖然沒有對他批判的“專政”予以具體化，似乎是泛泛而談，但從他“劉軍寧文中感慨“中國自上個(gè)世紀(jì)末以來，在追求憲政過程中走的是一條艱難、坎坷、未見盡頭的崎嶇路”感慨來看，顯然是有所特指的，至少是有所側(cè)重的指向人民民主專政。用憲政來替代人民民主專政，正是自由派的基本政治主張。
劉軍寧，也包括幾乎所有自由派學(xué)者，都喜歡把民主的內(nèi)容從人民民主專政中的完整涵義中去掉，把人民民主專政的完整概念歪曲為專政，然后又把專政不加區(qū)分的一概等同于專制暴政。與此同時(shí)，他們又把憲政中的專政內(nèi)容去掉，只留下了民主。經(jīng)過這一系列概念的偷換，憲政的形象高大起來了，人民民主專政成了憲政的天敵，也成了民主的“天敵”。這就是偷換概念的威力，這種方式可以在你不知不覺中，把是非顛倒。這種概念偷換，本身就是概念設(shè)計(jì)的一種技術(shù)。把我們熟知的概念用偷換的方式加以改造，根據(jù)需要改變概念的內(nèi)涵，就可以解構(gòu)附著在概念上的價(jià)值觀。現(xiàn)在的中國人不太重視概念，把概念設(shè)計(jì)權(quán)和解釋權(quán)拱手讓人。新自由主義，就用概念設(shè)計(jì)突破了我們的理論防線。
偷換概念是自由派學(xué)者的共同愛好。似乎不借助偷換概念，他們就不能得出自己需要的論證。只要了解了自由派的文章是如何偷換概念的，他們的文章就變得不值一駁。劉軍寧的這篇文章也是如此。這篇文章的觀點(diǎn)恰恰與本人兩年前一篇文章的觀點(diǎn)截然對立，那篇文章的題目是《憲政是真正民主的天敵》。
一、憲政是民主的天敵
如果劉軍寧認(rèn)真的讀了《聯(lián)邦黨人文集》，而不是走馬觀花或預(yù)設(shè)立場，他首先得出的結(jié)論應(yīng)該是憲政是民主的天敵，而不是其它。
美國是世界上第一個(gè)有成文憲法的憲政國家，但美國從來不是一個(gè)民主國家。判斷美國這個(gè)國家的性質(zhì)，應(yīng)該先從美國的這部憲法開始分析。對于美國憲法的性質(zhì)，美國的憲法之父們應(yīng)該比中國的自由派(其實(shí)是偽自由派)學(xué)者更有發(fā)言權(quán)。
現(xiàn)在的自由派經(jīng)常把民主與憲政并列在一起，好像民主與憲政是相伴而行不可分離。劉軍寧也不能免俗，他在文中如是說“在今天，人們所說的民主，首先是憲政意義上的民主，是憲政民主”。美國憲法之父們可不管這一套。首先，制訂美國憲法的時(shí)候，還沒有憲政這個(gè)概念。其次，在美國憲法之父眼里，民主是一個(gè)不折不扣的壞東西。美國制憲會議代表亞當(dāng)斯指出：“以往所有時(shí)代的經(jīng)歷表明，民主最不穩(wěn)定、最波動、最短命”。麥迪遜在制憲會議上說：“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責(zé)民主，原因就在這里”。《獨(dú)立宣言》簽名人拉什對民主的憎惡更溢于言表：“民主是惡魔之最”。制憲會議代表謝爾曼則說，“老百姓眼下對建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔ⅲ鲜潜蝗苏`導(dǎo)”。既然美國憲法先驅(qū)們?nèi)绱嗽鲪汉涂謶置裰鳎?dāng)然不會把民主原則注入到憲法條款中去，這是不證自明的道理。美國憲法之父們需要的是“使富裕的少數(shù)人得到保護(hù)，不受多數(shù)人的侵犯”，“使全體多數(shù)人的聯(lián)合即使辦不到，也是極不可能”(美國憲法制定者之一麥迪遜)。美國憲法先驅(qū)們的意思已經(jīng)明確到不能再明確了：防范民主，才是美國憲法的基本原則。把美國的憲法稱之為民主憲法，美國憲法之父們是要跳起來的。
所以，美國憲法先驅(qū)，只承認(rèn)美國是共和政體。有很長時(shí)期，美國先驅(qū)們習(xí)慣把美國政府稱為“共和政府”或“自由政府”，而不是“民主政府”。尤其在冷戰(zhàn)時(shí)期，資本主義陣營用“自由”作為旗幟反對社會主義陣營的“民主”旗幟。彼時(shí)，“自由”陣營和民主陣營是對立的，資本主義政客習(xí)慣把自己的陣營稱為“自由世界”，杜魯門就宣稱美國有領(lǐng)導(dǎo)“自由世界”的義務(wù)。
1961年9月17日的憲法日，美國約翰.羅伯特協(xié)會的創(chuàng)始人羅伯特在“共和與民主”的講演中重申：“這是共和，不是民主。讓我們保持共和政體的方向”。美國歷史學(xué)家查爾斯和瑪麗也在強(qiáng)調(diào)：“無論何時(shí)，何地，何人，立憲大會都沒有官方聲稱美國是民主政體”。可見，就在那個(gè)時(shí)候，美國的主流觀點(diǎn)，也不認(rèn)為美國的體制跟民主有什么關(guān)系。
共和一詞來自拉丁語respublica，意思是“公共事務(wù)”。共和制是指國家的權(quán)力機(jī)關(guān)和國家元首由選舉產(chǎn)生并有一定任期的政權(quán)組織形式。長期以來，共和政體是作為區(qū)別于君主政體并與君主政體相對的一種體制。那么美國的共和制又有什么特點(diǎn)呢?在參與憲法制訂的本杰明·富蘭克林看來，美國的共和政體就是一種“選出來的君主制”，杰弗遜也稱美國的新政體是“君主制的新版本”。按照制憲會議代表迪金森的看法，美國的共和政體不過是一種“受到限制的君主制”，他認(rèn)為這“是世界上最好的政府形態(tài)之一”。之所以美國憲法先驅(qū)們這么評價(jià)自己設(shè)計(jì)的體制，首先是因?yàn)槊绹鴳椃ㄏ闰?qū)是以英國國王喬治三世、法國的路易十四等為原型設(shè)計(jì)了總統(tǒng)權(quán)力，就權(quán)力的集中程度而言，美國總統(tǒng)“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于土耳其皇帝、韃靼可汗”。其次，憲法之父們?yōu)榱朔乐姑癖娺x出的代表對立法權(quán)的控制，把立法權(quán)進(jìn)行分割，用當(dāng)時(shí)非經(jīng)選舉的貴族組成的參議院對可能產(chǎn)生更多平民代表的眾議院的立法權(quán)進(jìn)行節(jié)制。行使美國司法權(quán)的法官，更是與民主原則無關(guān)，法官并非由民主選舉產(chǎn)生，卻具有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，非經(jīng)選舉產(chǎn)生的法官同時(shí)還享有解釋憲法條款的權(quán)力。美國聯(lián)邦大法官由總統(tǒng)提名，參議院通過而進(jìn)行任命，最有可能反映民意的眾議院又被排斥在大法官的選擇權(quán)之外。美國憲法之父們對民主的防范真是極具匠心，苦心孤詣。這些為了防范民主而設(shè)計(jì)的程序，今天被說成是民主體制的特征，這不是歷史玩笑又是什么呢?
劉軍寧曾經(jīng)把美國的共和制解釋為是民主與憲政的結(jié)合，實(shí)在是犯了自由派學(xué)者的通病：基于需要而任意解釋概念和解讀歷史。明明美國憲法之父們已經(jīng)明確的把民主原則排除在其共和體制之外，他們還非要把民主賦予美國體制。不過，排除掉民主原則的美國共和制度，與現(xiàn)在的憲政概念倒是頗為契合的。事實(shí)上，各種支持憲政的人，正是把美國體制當(dāng)成憲政的模板來看的。所以，可以說美國是憲政國家，但絕不能說美國是民主國家。
二、憲政不但是專政，而且是資產(chǎn)階級專政
憲政不但不是民主的，而且是反民主的。這一結(jié)論，不但可以從我們之前對自由派憲政模板——美國體制的分析中得出，而且在理論上也可以從自由派的憲政主張推導(dǎo)出來。
自由派的憲政主張，按照劉軍寧的說法，就是“一句話：憲政就是限政”，“什么是憲政?憲政就是限政”，“一句話：憲政就是限政”。文中多次重復(fù)了憲政主張的這個(gè)要點(diǎn)，卻沒有一個(gè)字，哪怕是一個(gè)字，來談一下如何限制資本權(quán)力。限“政”不限“資”，正是自由派的憲政特點(diǎn)。
一般而言，支持憲政的自由派同時(shí)也是自由市場經(jīng)濟(jì)的推崇者。他們固執(zhí)的認(rèn)為，市場就能夠?qū)崿F(xiàn)自動均衡，市場的自動調(diào)節(jié)就能夠?qū)崿F(xiàn)最理想的自然狀態(tài)，哪怕這種自動均衡只存在于古典自由主義或新自由主義的書本里，在現(xiàn)實(shí)中從未出現(xiàn)過。在自由派眼里，資本只是私權(quán)范疇，而私權(quán)是不應(yīng)該受過多的社會干預(yù)，所以認(rèn)為憲政只要限政，只要能夠做到“政府權(quán)力的最小化”，就可以實(shí)現(xiàn)“公民的權(quán)利與自由的最大化”。實(shí)際情況并非如此。資本從來都不只是個(gè)人權(quán)力，它更是一種社會權(quán)力，因?yàn)橘Y本也能夠決定社會資源的分配。尤其是在資本主義國家，資本的力量甚至能夠凌駕于政府之上，成為政府權(quán)力的控制者。那么這就出現(xiàn)了一個(gè)憲政主義者需要回答的問題：只限“政”不限“資”，如何能夠防止公民的權(quán)利與自由不受資本權(quán)力的侵犯?憲政對此有什么應(yīng)對之策或者是制度安排?固然，政府權(quán)力不受約束，公民的權(quán)利與自由要受到侵害，那么資本權(quán)力得不到有效約束，公民的權(quán)利與自由就不會受到資本的侵害嗎?對這個(gè)問題，我沒有看到自由派能夠提供有說服力的回答，他們提供的基本是那套慵懶的答案，“資本只是私權(quán)范疇”。
假設(shè)，按照自由派的憲政設(shè)計(jì)，通過限資就可以“把統(tǒng)治者關(guān)進(jìn)籠子里，并加以馴化，把他們從統(tǒng)治者馴化為執(zhí)政者，完全并永久剝奪他們手中作惡、專橫的權(quán)力”，問題是資本權(quán)力要不要也關(guān)進(jìn)籠子里?如果只把前者關(guān)進(jìn)去，而后者的自由則被自由派主張的自由市場不斷的擴(kuò)大。政府的權(quán)力最小化，而資本的權(quán)力最大化，那么結(jié)果自然是，也必然是，不受約束的資本權(quán)力將變成公民權(quán)利與自由的最大敵人。
自由派奉英國保守主義思想家大衛(wèi)·休謨的“無賴假定”為圭臬，并作為憲政設(shè)計(jì)的思想指導(dǎo)，把政府里的每個(gè)掌權(quán)者“都設(shè)想為無賴之徒”，所以要限制政府權(quán)力。問題在于，資本權(quán)力并不比政府權(quán)力多一點(diǎn)溫情;掌握資本權(quán)力的人，也并不比掌握政治權(quán)力的人高尚哪怕一點(diǎn)點(diǎn)。“一旦有了適當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就會大膽起來。如果有10%的利潤，資本就保證到處被使用;有20%的利潤，資本就活躍起來;有50%的利潤，資本就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)”。這段至今還被視為描述資本本性最為經(jīng)典深刻的文字，并非出自馬克思主義經(jīng)典作家之口。這段被馬克思引用在《資本論》的名言，出自資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家托·約·登寧。幾百年來，資本的本性從未有所改變，要求資本流著道德的血液無異于烏托邦式的幻想。所以，顯然也有必要，把休謨的“無賴推定”運(yùn)用到掌握資本權(quán)力的人身上，也需要把資本的權(quán)力關(guān)在籠子里，“完全并永久剝奪他們手中作惡、專橫的權(quán)力”。
如果不這么做，而只是把經(jīng)選舉上臺并不得世襲的政客手中的政府權(quán)力限制到最小，而把對非經(jīng)選舉并可以世襲的資本權(quán)力的自由度放大到最大，那么結(jié)果只有一個(gè)：資本專制。
事實(shí)上，自由派的憲政理想國美利堅(jiān)，正是一個(gè)資本專制的典型，也就是美國前國務(wù)卿科林•鮑威爾的高級助手勞倫斯•威爾克森告訴我們的那樣，美國的政治由近400人決定，這些人的資產(chǎn)超過數(shù)萬億美元，“正是由寡頭在幕后操縱所有過程”，這一看法，與美國前總統(tǒng)卡特不謀而合，卡特認(rèn)為，美國政治是“是屬于少數(shù)人的寡頭政治”。豈止是美國政治，美國的很多經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限尤其是貨幣發(fā)行權(quán)早就不在政府手中，而在被資本家族控制的私人機(jī)構(gòu)美聯(lián)儲手中。美國的憲政，體現(xiàn)了資本從經(jīng)濟(jì)到政治的全面控制。劉軍寧們的憲政如果落地，中國也會變成一個(gè)由“寡頭在幕后操縱所有過程”的國家。
自由派當(dāng)然會辯解說，憲政體制中的政府是經(jīng)過“自由公正的投票與定期的競爭性的選舉”而賦權(quán)，所以不會導(dǎo)致專制。問題是，按照憲政的制度設(shè)計(jì)，金錢成為“政治的母乳”(美國早期的民主黨政治家杰西昂魯)，決定選情的資金和媒體在資本手中，選舉被設(shè)計(jì)成金錢操縱的游戲，這種“自由公正的投票”在哪呢?美國總統(tǒng)候選人特朗普在今年的電視辯論中針對希拉里的作秀式口號“窮人的選票比華爾街的錢更重要”時(shí)直言不諱的反駁：“所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢所以要給我干事，在場這些和我辯論的，幾個(gè)沒收過我的錢”。特朗普的這句大實(shí)話，與奧巴馬在一次集會上的那句感慨“有人一直‘把我當(dāng)成狗’”相互印證。貴為一國總統(tǒng)，誰能把奧巴馬當(dāng)成一條狗?只有“在幕后操縱所有過程”的寡頭才有這個(gè)能力，他們才是美國真正的決策者。如果把美國比作一個(gè)股份公司，可能更為恰當(dāng)。美國老百姓雖然手握選票，也可以行使投票權(quán)，但他們只是散戶，散戶雖然也算是公司的股東，但公司的控制權(quán)，是在那些大股東手中。美國的實(shí)權(quán)掌握在“幕后操縱所有過程”的董事會手中，而美國總統(tǒng)，往好里說，是總經(jīng)理，往不好里說就是個(gè)董事會的辦公室主任。
這樣的憲政制度安排，如何能夠?qū)崿F(xiàn)公民的權(quán)利和自由不受資本權(quán)力的侵犯?事實(shí)上，我們這些經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表觀點(diǎn)的人，都可以切身感覺到資本對言論自由的限制有多大。在現(xiàn)代資本主義社會中，每個(gè)普通的人，在日常生活中，受資本的約束比受政權(quán)的約束要多得多，吃老板的氣要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于受政府的氣。在資本統(tǒng)治的國家，敢罵總統(tǒng)不需要勇氣，敢罵老板才需要勇氣。總之，資本權(quán)力成了“公民的權(quán)利和自由”的最大敵人。
憲政不能導(dǎo)向民主，主張憲政的自由派只提政治民主和經(jīng)濟(jì)自由，而從來不敢主張經(jīng)濟(jì)民主。經(jīng)濟(jì)民主不但是民主的必需，而且也是政治民主的基礎(chǔ)。不敢主張經(jīng)濟(jì)民主，是自由派的民主死穴，百點(diǎn)百中。資本私有制本身就帶有專制基因。為什么說只有社會主義才讓人類第一次有了實(shí)現(xiàn)民主的可能，就是因?yàn)樯鐣髁x的公有制為經(jīng)濟(jì)民主提供了基本前提。
劉軍寧說“專政不是憲政。因?yàn)閷ＵV諸的是暴力”。不知道劉軍寧怎么解釋美國要養(yǎng)那么多軍隊(duì)和那么多警察?難道這些不是暴力機(jī)器?不知道美國世界第一的在押人數(shù)是怎么實(shí)現(xiàn)的，難道不是依靠專政的暴力并且是專政的體現(xiàn)?如果這些都回答不了，顯然他們就更不能回答《何處是“美利堅(jiān)帝國”的邊界》第二章第二節(jié)《喬·希爾為何被判處死刑?——再問天賦人權(quán)說的真實(shí)性何在》列出的這些事實(shí)何以發(fā)生在憲政的美國。
1873年尤利塞斯·格蘭特總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓“新奧爾良動亂”;
1876年格蘭特總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)對付“南卡羅來納暴亂”;
1877年拉瑟福德·海斯總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓西弗吉尼亞、馬里蘭、賓夕法尼亞、伊利諾等州的“鐵路罷工暴亂”;
本杰明·哈里森總統(tǒng)、格羅弗·克利夫蘭總統(tǒng)、威廉·麥金萊總統(tǒng)先后出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓從1892年開始、歷時(shí)7年的愛達(dá)荷礦工罷工斗爭;
1894年，克利夫蘭總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓“考克西失業(yè)請?jiān)杠?rdquo;;
1907年，西奧·羅斯福總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，鎮(zhèn)壓“內(nèi)華達(dá)礦工暴亂”;
1914年，伍德羅·威爾遜總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓科羅拉多“煤礦工人暴亂”;
1919年，威爾遜總統(tǒng)一年之內(nèi)三次出動聯(lián)邦軍隊(duì)，分別鎮(zhèn)壓鋼鐵工人大罷工、首都哥倫比亞特區(qū)的“種族暴亂”和內(nèi)布拉斯加的“種族暴亂”;
1921年，沃倫·哈定總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，鎮(zhèn)壓西弗吉尼亞煤礦工人罷工斗爭;
1932年，赫伯·胡佛總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，鎮(zhèn)壓從全國各地集中在首都哥倫比亞特區(qū)的失業(yè)退伍軍人;
1943年，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，鎮(zhèn)壓汽車城底特律的“種族暴亂”;
1967年，林登·約翰遜總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)，再次鎮(zhèn)壓底特律的“種族暴亂”。
“上列清單是美國軍方公布的，很不完全，有多次總統(tǒng)用兵鎮(zhèn)壓國內(nèi)人民群眾的事件沒有包括在內(nèi)。其中至少有：1894年克利夫蘭總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓芝加哥鐵路工人斗爭，1896年克利夫蘭總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓科羅拉多礦工斗爭，1899年麥金萊總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓猶他州礦工斗爭，1918年成爾遜總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓世界產(chǎn)業(yè)工人工會的斗爭，1920年成爾遜總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)實(shí)行美國歷史上著名的“帕爾默大搜捕”，1941年羅斯福總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓加利福尼亞航空工人的斗爭。此外，還有1971年尼克松總統(tǒng)從北卡羅來納、弗吉尼亞、馬里蘭等州境內(nèi)的聯(lián)邦軍事基地分別調(diào)集大批空降兵、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和陸軍到首都華盛頓，鎮(zhèn)壓以青年學(xué)生為主體的廣大人民群眾反對侵越戰(zhàn)爭的抗議示威的事件。然而即使把這些事件包括在內(nèi)，這個(gè)統(tǒng)計(jì)仍然是不完全的。”
“即使依據(jù)上述不完全統(tǒng)計(jì)，在美國南北戰(zhàn)爭結(jié)束以后的l9世紀(jì)70年代初期到20世紀(jì)90年代初期，在這120余年間，總統(tǒng)出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓人民群眾斗爭，共達(dá)23次，平均每5.2年就發(fā)生1次”。
“上述美國總統(tǒng)歷次出動聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓的對象，除已說明是從事斗爭中的鋼鐵工人、煤礦和金屬礦工人、鐵路工人以外，其余的所謂“種族暴亂”，大多數(shù)都是起來反抗的黑人無產(chǎn)者或聯(lián)合起來反抗的黑、白無產(chǎn)者。包括那次“考克西失業(yè)請?jiān)杠?rdquo;在內(nèi)的所有這些斗爭，絕大多數(shù)都是無產(chǎn)者群眾的斗爭。他們之所以起來斗爭，無非是被資產(chǎn)者逼得走投無路，迫不得已，起而反抗，爭取自己的“生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”。而這些權(quán)利，都是美國資產(chǎn)階級的天賦人權(quán)說所載明了的”。
“在這一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，這些美國總統(tǒng)出動聯(lián)邦正規(guī)軍隊(duì)鎮(zhèn)壓美國無產(chǎn)者和其他人民群眾的斗爭時(shí)，大都舉的是反對共產(chǎn)主義的旗幟”。
“一個(gè)多世紀(jì)以來，美國各州州長出動國民警衛(wèi)隊(duì)鎮(zhèn)壓人民斗爭的次數(shù)，成百倍、上千倍于聯(lián)邦總統(tǒng)的國內(nèi)用兵”。(以上引文均來自《何處是“美利堅(jiān)帝國”的邊界》第二章第二節(jié))
這里就不再詳述美國在忠誠調(diào)查和麥卡錫運(yùn)動中是如何動用國家機(jī)器鎮(zhèn)壓共產(chǎn)主義信仰者，用共產(chǎn)黨宣言作為證據(jù)把美共領(lǐng)導(dǎo)人集體投入監(jiān)獄的了，也不詳細(xì)分析鎮(zhèn)壓“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動這個(gè)關(guān)于憲政暴力的最新例證了。如果自由派覺得這只是美國的特有現(xiàn)象，那么可以回顧一下撒切爾在推行私有化時(shí)出動軍隊(duì)和警察鎮(zhèn)壓工人反抗的自由主義“壯舉”，也可以輔助說明一下地球上第一個(gè)憲政國家的暴力本質(zhì)。
顯然，劉軍寧把憲政跟暴力專政進(jìn)行切割，是在撒謊。專政與憲政的關(guān)系從來不是如他所說的那樣“專政用強(qiáng)權(quán)來建立政府，憲政用自由選擇和慎思來建立政府”，“專政不是憲政。因?yàn)閷ＵV諸的是暴力，確立的是不受限制的無限權(quán)力，剝奪的是公民的基本權(quán)利與自由。專政是憲政的對立面”。憲政就是專政，而且就是資產(chǎn)階級專政，憲政不但從來離不開暴力，而且特別崇尚暴力。憲政也不是能夠“馴服統(tǒng)治者”，而是資本馴服人民統(tǒng)治人民的一種手段。美國借助憲政體制，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)奴隸制到資本主義現(xiàn)代奴隸制的轉(zhuǎn)變。說“專政是管制臣民的，憲政是管制政府的”，更是經(jīng)不起推敲，憲政作為一種專政，就是資本通過管制政府，并通過政府管制人民成為金權(quán)統(tǒng)治下的債務(wù)奴隸的。美國如此，其他憲政國家也大抵如此，這一事實(shí)，并不會因?yàn)閯④妼幍倪x擇性失明和雙重標(biāo)準(zhǔn)而消失在客觀世界。劉軍寧把憲政和專政對立，只是自由派的習(xí)慣性謊言。憲政作為資產(chǎn)階級專政的一個(gè)形式，它與人民民主專政專政不同的地方在于：它是對少數(shù)人民主與對多數(shù)人專政的統(tǒng)一，所以其本質(zhì)是專制。人民民主專政是對多數(shù)人民主與對少數(shù)人專政的統(tǒng)一，所以其本質(zhì)是民主。
三、無產(chǎn)階級專政(人民民主專政)是通向共產(chǎn)主義的橋梁。
某大V在轉(zhuǎn)發(fā)劉軍寧的文章時(shí)，加上了自己的感想：“任何一種專政都不可能實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，專政絕不是追求共產(chǎn)主義的必要前提，只能走向共產(chǎn)主義的反面”，結(jié)合其一貫的觀點(diǎn)，他這番話當(dāng)然是針對人民民主專政(無產(chǎn)階級專政)而發(fā)的。
只是如此一來，他就是在挑戰(zhàn)馬克思了。馬克思說“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞”。“我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點(diǎn)：(1)階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系;(2)階級斗爭必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政;(3)這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)入無階級社會的過渡”。“在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政”。無產(chǎn)階級專政是馬克思科學(xué)社會主義理論的基石之一。馬克思說的很明白，無產(chǎn)階級專政就是從資本主義到共產(chǎn)主義社會之間的政治過渡。否定了無產(chǎn)階級專政，不但“馬克思主義”不再是馬克思的馬克思主義，也拆掉了人類通向共產(chǎn)主義的橋梁。同時(shí)，無產(chǎn)階級專政就是馬克思主義的國家學(xué)說，不講無產(chǎn)階級專政，那么社會主義的國家性質(zhì)也就談不上社會主義。
所以對那些反對人民民主專政的人來說，他們反對的何止是馬克思主義，他更是在反對中國憲法規(guī)定的中國國體。因?yàn)槲覈鴳椃ǖ谝粭l就明確規(guī)定，“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主國家”。人民民主專政是中國共產(chǎn)黨人把馬列主義與中國實(shí)際相結(jié)合的一個(gè)創(chuàng)造，與無產(chǎn)階級專政存在一些不同的涵義和特征，但在領(lǐng)導(dǎo)力量，主要依靠力量和歷史使命等方面是一致的，可以把人民民主專政視為無產(chǎn)階級專政的初期階段形式或一個(gè)特殊形式。
無產(chǎn)階級專政就是社會主義民主，就是人民的民主。即便自由派非要搶占民主的解釋權(quán)，就其具體的民主主張來說，自由派也無法同馬克思主義者的主張相比。馬克思在總結(jié)公社所實(shí)行的公職人員普選制度時(shí)寫道：“法官和審判官，也如其一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，對選民負(fù)責(zé)，并且可以罷免。”(《馬克思恩格斯文集》第3卷，第155頁)。馬克思高度評價(jià)巴黎公社的三項(xiàng)措施：一是普選產(chǎn)生公職人員;二是一切公職人員的工資相當(dāng)于熟練工人的工資;三是人民群眾監(jiān)督并可隨時(shí)罷免公職人員。在馬克思看來“對選民負(fù)責(zé)”和“可以罷免”，尤為重要。沒有“可以罷免”這個(gè)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，就可能談不上對選民負(fù)責(zé)。馬克思所理解的無產(chǎn)階級專政指的是一個(gè)沒有職業(yè)軍隊(duì)，沒有職業(yè)警察，沒有職業(yè)官吏，甚至沒有職業(yè)法官和審判官的政治體制。只是因?yàn)槠癯霈F(xiàn)的社會主義國家都是在落后的國家建起來的，還處于強(qiáng)勢的資本主義包圍當(dāng)中，這些關(guān)于無產(chǎn)階級專政的設(shè)想，還暫時(shí)不具備條件實(shí)現(xiàn)。但好歹馬克思的無產(chǎn)階級專政思想包含的民主內(nèi)容，指出了社會主義民主的發(fā)展方向，而這樣的民主主張，自由派學(xué)者既不敢建議，更不會在資本主義占優(yōu)勢的時(shí)候予以實(shí)施。資本主義國家從來沒有真正的落實(shí)人民的罷免權(quán)，而沒有罷免權(quán)支持的選舉權(quán)，只是每隔幾年選出一個(gè)“君主”。
按照毛主席的說法，“勞動者管理國家，管理軍隊(duì)，管理各種企業(yè)，管理文化教育的權(quán)利，這實(shí)際上是社會主義制度下勞動者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。沒有這種權(quán)利，勞動者的工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等等權(quán)利就沒有保證”，這些權(quán)利綜合在一起，就構(gòu)成社會主義國家人民應(yīng)當(dāng)享有的民主權(quán)利的集合。與自由派把選舉權(quán)當(dāng)成民主權(quán)利的幾乎全部內(nèi)容相比，毛主席說的民主權(quán)利清單是顯然要豐富和完整的多，其中既包括經(jīng)濟(jì)民主的權(quán)利，又有政治民主的權(quán)利。只有實(shí)現(xiàn)了這些民主權(quán)利，才有資格成為民主國家。當(dāng)然，社會主義要實(shí)現(xiàn)真正的民主，也不是一日之功，需要積極的創(chuàng)造條件。只有堅(jiān)持人民民主專政，才能讓這些民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件早日實(shí)現(xiàn)。
那么中國為什么必須堅(jiān)持人民民主專政。大道至簡：首先，沒有人民的政權(quán)就沒有人民的一切，人民民主專政的國家政權(quán)必須堅(jiān)持，才能保障人民的共同財(cái)富和發(fā)展成果不被剝奪。自由派痛恨、敵視和恐懼人民民主專政，是人民民主專政不能保證資本享有“合法”搶劫的權(quán)力，不能保證帶有原罪印記的私有財(cái)產(chǎn)“神圣不可侵犯。其次，人民民主專政就是社會主義民主，堅(jiān)持人民民主專政是實(shí)現(xiàn)社會主義民主的同義詞。要實(shí)現(xiàn)社會主義民主，不但需要堅(jiān)持人民民主專政，更需要完善人民民主專政，創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)毛主席所說的那些民主權(quán)利。關(guān)于民主與專政的關(guān)系，毛澤東在《論人民民主專政》中的表述至今都是最經(jīng)典的：“對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政”。民主與專政就是這樣一種關(guān)系：沒有對敵人的專政，也就沒有人民的民主。而且，有國家和政府就有專政，只不過，共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)，而資產(chǎn)階級在拼命的用“自由”“憲政”遮遮掩掩。在社會主義社會中，專政只是對少數(shù)人的專政，這一點(diǎn)正是與資產(chǎn)階級的專政的根本不同。對敵人的專政，正是保證人民民主的必需。沒有了人民民主專政的保障，不但無法實(shí)現(xiàn)人民充分而完整的民主權(quán)利，已經(jīng)具備的民主條件也會失去，就連最基本的生存發(fā)展權(quán)都無法保障。大量私企都不能保證員工享有法定的休息權(quán)，就是有力的例證。
當(dāng)今社會存在的大量社會關(guān)注的問題，一個(gè)根本性的原因就是因?yàn)槿嗣衩裰鲗Ｕ脑瓌t沒有得到有效的貫徹，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是，沒有對各種要推翻人民民主專政的敵對勢力進(jìn)行專政，反而給予這些人以超合理范圍的自由。問題的產(chǎn)生不是因?yàn)槿嗣衩裰鲗Ｕ且驗(yàn)槿嗣衩裰鲗Ｕ?jiān)持的不夠。
總之，人民民主專政的堅(jiān)持程度，與權(quán)力異化的程度成負(fù)相關(guān)關(guān)系，也與資本享有的權(quán)力成負(fù)相關(guān)關(guān)系，同時(shí)也跟人民享有民主的程度成正相關(guān)關(guān)系。不堅(jiān)持人民民主專政，只會距離共產(chǎn)主義會越來越遠(yuǎn)，距離資本主義則會越來越近。沒有人民民主專政，憲法也只是一張紙，自由派所代表的資本權(quán)力就可以肆意的“砸鍋”與“帶路”，而國家卻毫無辦法。正義在這里被資本羞辱，自由在這里被資本吞噬。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
