“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對(duì)性

　　保馬編者按

　　自1980年代“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一文學(xué)史構(gòu)想提出并逐漸取得主導(dǎo)地位，如何處理“延安文藝”以及“共和國(guó)前30年文學(xué)”就成為一個(gè)揮之不去的問(wèn)題。無(wú)論是“當(dāng)代文學(xué)一體化”的提出，還是“現(xiàn)代中國(guó)”與“革命中國(guó)”的變奏，都試圖彌合“現(xiàn)代化敘事”和“革命敘事”之間的裂縫。其中，“再解讀”的思路由于運(yùn)用西方批評(píng)理論來(lái)解讀“人民文藝”的文本，取得了一系列令人矚目的成果，但也顯示了“去語(yǔ)境化”和“去政治化”的缺陷。正是在這樣的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中，近年來(lái)有不少學(xué)者提出“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的構(gòu)想，力圖在“理論”與“文學(xué)”之間增加“歷史”這個(gè)變量與中介，從而在一種更加歷史化的視野中把握中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的特質(zhì)，尤其是找到一套重新詮釋“人民文藝”的思路與話(huà)語(yǔ)。保馬為此將連續(xù)推送一組關(guān)于“社會(huì)史下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的筆談，一共四篇。今天推送的是第一篇——程凱老師的文章《“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對(duì)性》，此文原載于《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期，感謝程凱老師授權(quán)保馬推送。

　　或許可以先從一些排除性說(shuō)明入手：首先，“社會(huì)史視野下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”并不是從一種定義出發(fā)，導(dǎo)向一種規(guī)范性操作的研究方法。在歷史研究領(lǐng)域，“社會(huì)史方法”的問(wèn)題意識(shí)、適用對(duì)象、工具手段已有較為充分的界定。在文學(xué)研究領(lǐng)域，傳統(tǒng)的“社會(huì)—歷史”解說(shuō)和更為科學(xué)化的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”也各具經(jīng)典闡發(fā)與示例。這些均可提供參照，但我們所嘗試的這一研究卻暫時(shí)還不是可歸納為規(guī)條的研究方法，未來(lái)大概也不會(huì)以此為努力方向。毋寧說(shuō)，它的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)重新理解中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史進(jìn)程的整體性考慮，以及對(duì)與之相配合的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所應(yīng)具備視野的一種建設(shè)性思考。

　　所謂“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史進(jìn)程”可視為一種廣義的革命性轉(zhuǎn)折。以往以“新文學(xué)”為主體的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究曾充分強(qiáng)調(diào)其與現(xiàn)代革命進(jìn)程的同步性，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)其在構(gòu)建現(xiàn)代革命中的樞紐性作用。而于近年來(lái)的研究范式轉(zhuǎn)換中，革命的“合法性”與新文學(xué)的“先進(jìn)性”均遭受挑戰(zhàn)，這意味著某種自明性前提的取消。如果說(shuō)以前的大敘事和“結(jié)合”中預(yù)設(shè)的規(guī)定性限制著對(duì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)折以及現(xiàn)代文學(xué)不同側(cè)面的準(zhǔn)確把握，那么，經(jīng)由“除魅”和引入不同方法視角應(yīng)有助于更切實(shí)、有力地把握多面、豐富的狀態(tài)。只是，這種把握如果缺乏必要的整體和結(jié)構(gòu)性參照，則不免滿(mǎn)足于相對(duì)主義的“多元性”，且流于實(shí)際上的“碎片化”。事實(shí)上，從社會(huì)史的角度看，所謂革命進(jìn)程并不單指黨派斗爭(zhēng)、政權(quán)更替，從長(zhǎng)時(shí)段而言更體現(xiàn)為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化或者變化中的結(jié)構(gòu)。因此，怎樣突破深入社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)時(shí)的籠統(tǒng)與抽象，摸索現(xiàn)代歷史進(jìn)程的內(nèi)在肌理是引入社會(huì)史視角的初衷，但同時(shí)亦要兼顧還原社會(huì)歷史脈絡(luò)時(shí)重構(gòu)結(jié)構(gòu)性視野和再認(rèn)識(shí)各部分、各層次間的相關(guān)性。就此而言，無(wú)論對(duì)革命性進(jìn)程，還是對(duì)文學(xué)實(shí)踐，以及它們的“結(jié)合”與相關(guān)性，都需要經(jīng)歷一個(gè)破除、深入、再結(jié)合的往返過(guò)程。

　　其次，重建的“社會(huì)史視野”并不是對(duì)所有現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)都有效或都有益的一種研究角度。經(jīng)歷八十年代以來(lái)的變遷，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)涵、外延均已發(fā)生巨大變化。對(duì)“多元共生結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)意味著已很難找到一個(gè)現(xiàn)成的、整全的歷史敘述框架以替代過(guò)去革命史衍生出來(lái)的現(xiàn)代論述。這意味著原有文學(xué)史內(nèi)部等級(jí)秩序的弱化，不同語(yǔ)境、環(huán)境、風(fēng)格、價(jià)值、傳統(tǒng)下產(chǎn)生的文學(xué)創(chuàng)作均獲得“市民權(quán)”，其差異性得到充分照顧，相應(yīng)的研究方法也更配合對(duì)象的特質(zhì)。但需指出的是，諸多現(xiàn)代文學(xué)的次級(jí)傳統(tǒng)在歷史中并不是“和平共處”的，其背后的文化訴求、價(jià)值取向、政治意識(shí)往往具有整全性，并不甘居于局部，因此相互的爭(zhēng)奪、斗爭(zhēng)不可避免。如果說(shuō)，通俗文學(xué)、民間文學(xué)、傳統(tǒng)文人創(chuàng)作受制于其產(chǎn)生條件、傳播途徑和意識(shí)有效性尚且接受局部有效，那么，在數(shù)量、影響上本囿于少數(shù)的新文學(xué)之所以占據(jù)中心位置，依托的是其文化政治理念上的整全性、歷史方向感和參與社會(huì)變革的能動(dòng)性。因此，更激烈的斗爭(zhēng)也發(fā)生在新文藝內(nèi)部，而非新文藝與舊文藝或通俗文藝之間——這是一種對(duì)“全體性”的爭(zhēng)奪。如果以此為觀(guān)察視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，新文藝發(fā)展的一個(gè)軌跡是如何從先鋒性的、少數(shù)“先進(jìn)者”所操持的“圈子文藝”變?yōu)橐粋€(gè)可以將通俗文藝、舊文藝、民間文藝改造、整合起來(lái)的“新的全體”。這里起作用的不單是新文藝自身的力量，而是新文藝所依托的文化政治的變遷。

　　如果說(shuō)二十年代的“民眾文藝”、三十年代的“大眾文藝”尚且是從新思想、新文藝的主觀(guān)理想出發(fā)構(gòu)建其民眾視野，那么，“全面抗戰(zhàn)”引發(fā)的變化則是新文藝主動(dòng)接納、利用固有的通俗文藝、民間文藝、舊文藝等一切形式為“民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)”服務(wù)。在這樣一種新的統(tǒng)合過(guò)程中，“新文藝”的內(nèi)涵與外延面臨根本的調(diào)整。一方面，擴(kuò)大的外延需要新文藝進(jìn)一步確立其價(jià)值出發(fā)點(diǎn)和根基，以保持其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；另一方面，“新文藝”又要能夠有效“變身”，突破固有圈子，與現(xiàn)實(shí)民眾、社會(huì)發(fā)生有效關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)實(shí)政治力量方面，共產(chǎn)黨在根據(jù)地的理論探討與實(shí)踐尤其主動(dòng)地回應(yīng)了這兩方面要求而有力推動(dòng)了其進(jìn)程。前者可舉出《新民主主義論》等經(jīng)典論述，后者則以趙樹(shù)理等人的“革命通俗文藝”實(shí)踐、鄉(xiāng)村戲劇運(yùn)動(dòng)等為代表。這一雙向深入的構(gòu)造其有效性一直延伸到當(dāng)代文學(xué)的社會(huì)主義階段。雖然，“十七年文學(xué)”展開(kāi)過(guò)程中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)“人民文學(xué)”的“社會(huì)主義”特性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的引導(dǎo)性。但恰如《新民主主義論》的表述中已規(guī)定的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相當(dāng)程度上體現(xiàn)于民主革命的徹底性上，換句話(huà)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治的革命性、先進(jìn)性恰好處于五四的“重新估定一切價(jià)值”的延長(zhǎng)線(xiàn)上。因此，“撥亂反正”的初期，王瑤先生即以“反帝、反封建的徹底性”解說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以“人民革命”、“民主革命”界定新文學(xué)所配合的政治過(guò)程[1]。可見(jiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治的規(guī)定性不是以徹底扭轉(zhuǎn)新文學(xué)傳統(tǒng)的方式而是以植入其傳統(tǒng)脈絡(luò)的方式發(fā)揮效能。

　　此外，當(dāng)代的社會(huì)主義時(shí)期也是以往分立的新文學(xué)、通俗文學(xué)、民間文學(xué)、傳統(tǒng)文學(xué)等被統(tǒng)合進(jìn)一個(gè)整體(所謂“新的人民文藝”或之后的“社會(huì)主義文藝”)的時(shí)期。這一定程度上是新文學(xué)“整全性”理想的實(shí)現(xiàn)。只是，這種統(tǒng)合過(guò)于依賴(lài)政治理念和作用的統(tǒng)合，不同文學(xué)式樣分別與之聯(lián)系，則彼此之間的界限反易于固化。代表了根據(jù)地文藝創(chuàng)新實(shí)踐的趙樹(shù)理曾在建國(guó)初大力推動(dòng)“說(shuō)唱文藝”，意在打破新\舊、傳統(tǒng)\現(xiàn)代、精英\通俗的界限，以“能說(shuō)能唱”統(tǒng)合傳統(tǒng)、通俗、民間、西方現(xiàn)代等各種資源，加以融匯，既服務(wù)政治又服務(wù)大眾。但很快這種嘗試即以失敗告終，相關(guān)實(shí)踐被重新歸類(lèi)于“通俗文學(xué)”、“民間文學(xué)”、曲藝、戲曲等系統(tǒng)化門(mén)類(lèi)中。后來(lái)的“樣板戲”固然有意嘗試各種形式傳統(tǒng)的融合，卻暴露出形式融合與政治理念各自成立的分離性。革命文藝在其極端嘗試中反而拋棄新文藝的形式，這反向讓我們重新檢視新文學(xué)形式自身的“意味”與邊界。

　　八十年代中期之后對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”到“當(dāng)代文學(xué)”的轉(zhuǎn)折(以1949年為界)常視之為顛覆性的轉(zhuǎn)折。其背后是一個(gè)重新規(guī)定了的“新文學(xué)”傳統(tǒng)(可參照“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念中所界定的“現(xiàn)代文學(xué)”內(nèi)涵)。而如果我們把新文學(xué)的展開(kāi)視為一個(gè)不斷面對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)要求突破自身限制又不斷回到、定義自身原點(diǎn)的過(guò)程的話(huà)，那么，從“現(xiàn)代”到“當(dāng)代”恰好構(gòu)成一個(gè)連續(xù)性的轉(zhuǎn)折。這個(gè)轉(zhuǎn)折并不是從1949年開(kāi)始，至少可以追溯到1940年代，共產(chǎn)革命的延安時(shí)期。以毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》為當(dāng)代文學(xué)機(jī)制的起點(diǎn)早已得到普遍認(rèn)可。但是更擴(kuò)大一些范圍看，那些后來(lái)被視為配合《講話(huà)》的文藝實(shí)踐探索在《講話(huà)》發(fā)表之前已經(jīng)在根據(jù)地廣泛存在。實(shí)際上，不只在根據(jù)地，如前所述，民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的興起已經(jīng)提出了一系列新文學(xué)突破自身限制、創(chuàng)造新形式的要求。《講話(huà)》與其說(shuō)是重新規(guī)定了文藝方向，不如說(shuō)是整理了文藝與現(xiàn)實(shí)再結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)而將其明確化。《講話(huà)》中“文藝為政治服務(wù)”的說(shuō)法使得很多人認(rèn)為這標(biāo)志著新文學(xué)從自主發(fā)展轉(zhuǎn)向從屬政治。但這樣的看法中包含著一種將“政治”視為固定性前提的預(yù)設(shè)。恰如樊駿先生在八十年代的一篇文章中就曾指出過(guò)的，在過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治決定性和反對(duì)政治決定的意見(jiàn)中有一種對(duì)“政治”的同構(gòu)性理解：即把革命實(shí)踐看成“某些個(gè)人、某種政治力量的主觀(guān)愿望的產(chǎn)物”。因此，后者雖然表面上“和曾經(jīng)有過(guò)的‘左’的觀(guān)點(diǎn)根本對(duì)立”，實(shí)際上“反而以另一種方式進(jìn)一步重復(fù)了原先的錯(cuò)誤”[2]。所以，關(guān)注《講話(huà)》的轉(zhuǎn)折性意義不應(yīng)限于關(guān)注政治對(duì)文藝要求，更應(yīng)關(guān)注其所依托的“現(xiàn)實(shí)”對(duì)革命政治提出了哪些挑戰(zhàn)，革命的“政治”為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)必須做出什么樣的調(diào)整和改變。之前的《新民主主義論》曾將共產(chǎn)黨革命的起源還原到政治決定性之外的、更廣泛的基礎(chǔ)中，還原到與思想革命、文化革命的聯(lián)動(dòng)關(guān)系中——但不是還原到思想革命、文化革命的范疇中，恰好相反，這是革命突破其固步自封向更異質(zhì)性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)突進(jìn)的準(zhǔn)備。而《講話(huà)》更需放置在“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”前后的一系列文本中，其針對(duì)性超出了文藝，指向在革命深入中國(guó)社會(huì)的過(guò)程中，革命主體應(yīng)具備什么樣的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐條件。

　　“整風(fēng)”前后正是延安和各根據(jù)地遭遇巨大困難的時(shí)期，這使得革命政權(quán)必須改變與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系，從“政權(quán)”與“地方”的關(guān)系轉(zhuǎn)向深度介入鄉(xiāng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化的建設(shè)與組織，以實(shí)現(xiàn)根據(jù)地的自足、維護(hù)與拓展。怎樣有效把握鄉(xiāng)土社會(huì)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況，權(quán)力關(guān)系，人情事理，情感結(jié)構(gòu)，意識(shí)狀態(tài)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織和翻轉(zhuǎn)成為最迫切的“革命”問(wèn)題。在此與中國(guó)社會(huì)基體的碰撞中，革命者自身的不足、限制更充分地暴露出來(lái)。特別是“新青年”與“落后”現(xiàn)實(shí)的對(duì)立、隔膜，其主體的脆弱性，使得革命與“落后”現(xiàn)實(shí)的結(jié)合變得格外艱難。知識(shí)分子的自我改造（以批判“小資產(chǎn)階級(jí)”特性為核心）正是在此基礎(chǔ)上被置于重要位置上。而對(duì)照“整風(fēng)”前后文本就會(huì)意識(shí)到，“整風(fēng)”不是單獨(dú)針對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的批判運(yùn)動(dòng)，而是針對(duì)所有革命干部（包括工農(nóng)干部），調(diào)整其革命主體狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)。由此提出的“群眾路線(xiàn)”等一系列要求試圖通過(guò)強(qiáng)化“群眾”作為政治主體的位置，而將原先處于“先進(jìn)”、“引領(lǐng)”地位的干部、青年在革命中的位置相對(duì)化，倒轉(zhuǎn)彼此的關(guān)系——先進(jìn)者只有通過(guò)結(jié)合于群眾的主體才能發(fā)揮革命性作用，他們的主體要通過(guò)對(duì)群眾主體的調(diào)動(dòng)、激發(fā)而確立。

　　但這只是從革命要求角度所做的把握。更重要的是，在這一原則支配下，革命者如何于實(shí)踐中賦予這一原則以血肉、經(jīng)驗(yàn)，這其中產(chǎn)生哪些矛盾、創(chuàng)造和變形。換句話(huà)說(shuō)，那個(gè)不斷挑戰(zhàn)著革命的“現(xiàn)實(shí)”和革命所介入的“現(xiàn)實(shí)”究竟應(yīng)該如何把握?以此為基礎(chǔ)，那個(gè)必須與現(xiàn)實(shí)一同擺動(dòng)的“政治”才不是空洞的。簡(jiǎn)單看來(lái)，以往革命史和革命的自我論述已經(jīng)為革命所置身、處理的現(xiàn)實(shí)做出了種種解說(shuō)。問(wèn)題在于，這種革命話(huà)語(yǔ)內(nèi)部的解說(shuō)一方面可將其內(nèi)在理路、邏輯呈現(xiàn)出來(lái)，但另一方面，它常常是定性式的，不斷根據(jù)政治的需要調(diào)整，而并不以客觀(guān)把握為目的。因此，把握“現(xiàn)實(shí)”中的革命，就需不依賴(lài)革命的現(xiàn)實(shí)描述，而需進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)、結(jié)構(gòu)中，進(jìn)而理解革命的現(xiàn)實(shí)作用和它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，換句話(huà)說(shuō)，要把革命還原到現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)中把握。正是在此意義上，引入社會(huì)史視角成為一種有益的參照。

　　一般認(rèn)為革命是突變的、激烈的、非常態(tài)的，而長(zhǎng)期從事社會(huì)制度史研究的劉志偉教授恰好在革命與日常行為慣習(xí)、條文制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間看到連續(xù)的相關(guān)性：

　　制度很多時(shí)候是人們?nèi)粘Ｉ娴姆绞胶吞幚韱?wèn)題的辦法。……結(jié)構(gòu)，在日常生活中是穩(wěn)定的，同時(shí)又是變化著的。變化是怎樣發(fā)生的，在日常生活史中是比較難被看清楚的，但在革命過(guò)程中就比較容易看清楚，比較容易認(rèn)識(shí)這樣一種變化的機(jī)制是怎樣產(chǎn)生的。

　　我們讀革命史，可能會(huì)有一種印象，好像革命中產(chǎn)生的制度是一些政治家設(shè)計(jì)出來(lái)的，是因?yàn)樗麄兊念^腦里有一整套政治理論、政治理想和政治策略。但其實(shí)，這種設(shè)計(jì)在實(shí)踐中要行得通，要有成效，要真正成為一種社會(huì)或政治制度，在深層次上，就不是依賴(lài)頭腦中的設(shè)計(jì)，而是依賴(lài)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)。[3]

　　也就是說(shuō)，從日常生活史的角度，革命當(dāng)然帶來(lái)變化，但這種變化是革命實(shí)踐與原有現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)碰撞的結(jié)果，并不完全依賴(lài)革命的主觀(guān)愿望。而革命帶來(lái)的變化也要還原到其現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)中把握。像趙樹(shù)理這樣的作家，其作品能于鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生效力的基礎(chǔ)在于其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)原有社會(huì)結(jié)構(gòu)、行為邏輯、意識(shí)狀況的熟悉與體會(huì)，而其認(rèn)識(shí)與書(shū)寫(xiě)又不是靜態(tài)、還原式的，而是置于革命政治介入后產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，恰好是這種“變”讓固有的結(jié)構(gòu)、邏輯更清晰的呈現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)對(duì)“變”的表現(xiàn)中又包含著革命理想性所帶出的方向，因而使“書(shū)寫(xiě)”、“表現(xiàn)”本身積極參與到新現(xiàn)實(shí)的構(gòu)造中。這里面包含著《講話(huà)》后所要確立的一套新的創(chuàng)作機(jī)制所設(shè)定的一系列要素：對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深入認(rèn)識(shí)與把握，對(duì)作為整體的“生活”的熟悉和體會(huì)，對(duì)革命政治要求的掌握，對(duì)政治要求作用于現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生問(wèn)題的敏感，以創(chuàng)作實(shí)踐推動(dòng)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的信心，對(duì)相應(yīng)表現(xiàn)形式的試驗(yàn)性探索等等。這樣一些環(huán)環(huán)相套的要求相對(duì)于早期左翼文學(xué)傳統(tǒng)無(wú)疑是一種更復(fù)雜、更具挑戰(zhàn)性的文學(xué)要求。它也是對(duì)五四以來(lái)新文學(xué)傳統(tǒng)中將現(xiàn)實(shí)“主觀(guān)化”傾向的反駁，其理論依據(jù)不單在于所謂政治要求的深化，而是怎樣將社會(huì)現(xiàn)實(shí)重新納入一個(gè)能動(dòng)性的認(rèn)識(shí)機(jī)制中。

　　這一創(chuàng)作機(jī)制支配下的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，在以往的研究中往往被定義為“政治性”的，因而往往被先在地置于“文學(xué)-政治”的關(guān)系框架中把握。且這里面“政治”的理解還是高度抽象化的，其創(chuàng)作中于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)、政治要求、書(shū)寫(xiě)機(jī)制幾重關(guān)系中的反復(fù)打練則被簡(jiǎn)化為干癟的教條。但不可忽視的是，這一機(jī)制中產(chǎn)生的成功作品恰好能充分體現(xiàn)出這幾重因素間的張力關(guān)系，從而不僅豐富我們對(duì)政治要求的脈絡(luò)性理解，更有助把握處于變動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)里最糾纏、矛盾的層面，這甚至是一般社會(huì)史研究未必能有效把握的部分。此外，超越了對(duì)“政治”的抽象性理解，也將有助于將文學(xué)從“文學(xué)-政治”對(duì)立的框架中解放出來(lái)，更開(kāi)放地理解它。

　　[1] 王瑤：《“五四”新文學(xué)前進(jìn)的道路——重版代序》(《王瑤全集·第三卷》，石家莊：河北教育出版社，2000年)

　　[2] 樊駿：《現(xiàn)代文學(xué)的歷史道路和現(xiàn)代作家的歷史評(píng)價(jià)》(《論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》68頁(yè)，上海：上海文藝出版社，1992年)

　　[3] 見(jiàn)《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視野下的中國(guó)革命》(《開(kāi)放時(shí)代》2015年2期)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)