《紅旗譜》：不應(yīng)被忽視與詆毀的“紅色經(jīng)典”

《紅旗譜》：不應(yīng)被忽視與詆毀的“紅色經(jīng)典”

    

    一、“經(jīng)典”還是“拙劣”？
    梁斌的《紅旗譜》出版后不久就得到文學(xué)界的普遍認(rèn)可和社會(huì)各界的熱烈歡迎，真正做到了雅俗共賞，“識(shí)字的人看得懂，不識(shí)字的人聽(tīng)得懂”。單是中國(guó)青年出版社，從1957年發(fā)行第1版到1992年已經(jīng)是第24次印刷，累計(jì)發(fā)行了170多萬(wàn)冊(cè)。另外，各地還有自行翻印的，具體數(shù)量連梁斌自己也無(wú)法確知。《紅旗譜》還被改編成電影、話劇、評(píng)劇，受眾很廣，被譽(yù)為反映中國(guó)農(nóng)民革命斗爭(zhēng)的扛鼎之作。它還被翻譯成日、俄、越、英、法、西班牙等六國(guó)文字，遠(yuǎn)播海外，此外還有朝鮮與哈薩克兩種少數(shù)民族語(yǔ)譯本。可以說(shuō)，在中國(guó)近代革命文學(xué)史上，能像《紅旗譜》這樣持續(xù)、廣泛地受到讀者歡迎的作品，并不太多。
    在文藝批評(píng)界，《紅旗譜》也一樣備受關(guān)注。從出版伊始對(duì)其主題、人物形象、時(shí)代背景、認(rèn)識(shí)價(jià)值的評(píng)論到20世紀(jì)七八十年代對(duì)其情節(jié)結(jié)構(gòu)、藝術(shù)風(fēng)格和版本的研究，再到21世紀(jì)前十年中從敘事學(xué)角度對(duì)《紅旗譜》的分析以及與《白鹿原》等當(dāng)代小說(shuō)的比較研究，《紅旗譜》研究從相對(duì)單一的文本闡釋走向了深層次、多方位研究。在這個(gè)過(guò)程中，《紅旗譜》獲得了很高的贊譽(yù)，如：“由于《紅旗譜》對(duì)中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)的真實(shí)再現(xiàn)，對(duì)農(nóng)民英雄形象的成功塑造以及對(duì)民族化藝術(shù)的執(zhí)著追求，使這部作品無(wú)論從思想內(nèi)容還是藝術(shù)成就上看都與當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神、社會(huì)思潮、政治需要和審美理想完全一致。”也有學(xué)者指出，《紅旗譜》在參與革命的經(jīng)典化進(jìn)程中具備了三個(gè)突出的創(chuàng)作特征，就是，在內(nèi)容上重在敘述革命的緣起，在人物形象塑造方面契合了當(dāng)代塑造英雄人物的基本原則，在場(chǎng)景、語(yǔ)言、人物性格等方面極力追求“民族氣魄”。
    但是，近來(lái)，出現(xiàn)了一種對(duì)《紅旗譜》非善意且措辭非常絕對(duì)的批評(píng)觀點(diǎn)，以王彬彬的《<紅旗譜>：每一頁(yè)都是虛假和拙劣的—“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》（《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第3期）為代表。文章的標(biāo)題就足以讓人吃驚：“每一頁(yè)都是虛假和拙劣的”，這樣的大帽子扣在一個(gè)曾被翻譯成多國(guó)文字并被眾多文學(xué)愛(ài)好者和評(píng)論家所喜愛(ài)的作品頭上，是否太絕對(duì)了？難道一部煌煌30萬(wàn)言的《紅旗譜》通篇都是“虛假和拙劣”，竟無(wú)只言片語(yǔ)的可取之處？況且，對(duì)一個(gè)作家或一部作品沒(méi)有全面的認(rèn)識(shí)，僅靠局部或很少的了解，就迫不及待地去批評(píng)或贊揚(yáng)，是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的治學(xué)態(tài)度嗎？能得出相對(duì)全面、準(zhǔn)確的結(jié)論嗎？既然王彬彬前后二三十年內(nèi)分兩次都未通讀過(guò)哪怕一遍《紅旗譜》，又何來(lái)“每一頁(yè)”之說(shuō)呢？況且，不管是誰(shuí)，都不能僅憑一己之好惡來(lái)評(píng)定任何一位作家或其作品。怎么能僅僅因?yàn)樽约鹤x不下去就說(shuō)“這‘史詩(shī)’、這‘名著’，這至今仍被稱(chēng)作是‘精品’、‘經(jīng)典’的東西確實(shí)是極其拙劣、不堪卒讀的”呢？難道一己的“鑒賞能力”就是評(píng)判一切文學(xué)作品優(yōu)秀與否的標(biāo)尺？稍微用心一下即可發(fā)現(xiàn)，原來(lái)該文作者已經(jīng)不是首次這樣評(píng)論自己“不堪卒讀”的作家作品了。在《我看王小波》中，他曾經(jīng)坦陳道，王小波的《時(shí)代三部曲》他未曾讀完，因?yàn)橄荣I(mǎi)了一本《黃金時(shí)代》“便未能讀完，老實(shí)說(shuō)，有點(diǎn)讀不下去，感覺(jué)很有些乏味”，于是就開(kāi)始高談闊論王小波及其作品如何如何了。
    二、關(guān)于《紅旗譜》文本中的具體描寫(xiě)
    《<紅旗譜>：每一頁(yè)都是虛假和拙劣的—“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》一文，從“情節(jié)前后矛盾”、“前言不搭后語(yǔ)”、“遣詞造句的錯(cuò)誤”、“詞匯貧乏”、“場(chǎng)景描寫(xiě)”、“人物形象的塑造”等諸多方面對(duì)《紅旗譜》進(jìn)行批評(píng)指摘，其中不乏許多牽強(qiáng)之處，本文不擬對(duì)其批評(píng)指摘一一辯駁，只略取其中一二，表詞達(dá)意而已。
    以該文在“例一：所謂‘朱老鞏大鬧柳樹(shù)林’”中對(duì)《紅旗譜》的批評(píng)為例。“朱老鞏大鬧柳樹(shù)林”是小說(shuō)開(kāi)篇之“楔子”，交代了朱老鞏護(hù)鐘不成反被氣死的過(guò)程，點(diǎn)明了故事發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間、人物、緣由等。這是小說(shuō)很精彩的部分，開(kāi)篇一句“平地一聲雷，震動(dòng)了鎖井鎮(zhèn)一帶四十八村：‘狠心的惡霸馮蘭池，他要砸掉這古鐘了’！”，即很有氣勢(shì)，吸引讀者迫不及待地讀下去。可批評(píng)者卻從中挑出了很多“刺兒”，說(shuō)：
    小說(shuō)對(duì)這一事件的敘述，多有莫名其妙之語(yǔ)。例如，當(dāng)朱老鞏吐血倒地而被弄回家后，作者寫(xiě)道，“這場(chǎng)架直打了一天。太陽(yáng)平西了，四十八村的人們還在千里堤上愣著”。說(shuō)“打架”，其實(shí)是言過(guò)其實(shí)的。在整個(gè)過(guò)程中，朱老鞏與馮蘭池有過(guò)一番撕扯，并沒(méi)有拳來(lái)腳往。說(shuō)“打了一天”，則是前言不搭后語(yǔ)。事情開(kāi)始時(shí)是清晨。朱、馮撕扯一番后，朱、嚴(yán)就被嚴(yán)老尚騙走，而銅鐘隨即便被砸碎，這個(gè)過(guò)程充其量只能持續(xù)幾個(gè)小時(shí)，怎么會(huì)是“一天”？
    說(shuō)馮蘭池和朱老鞏的“撕扯”為“打架”是言過(guò)其實(shí)，那么請(qǐng)問(wèn)，這種你拉我拽不是打架，什么樣的肢體動(dòng)作才能夠級(jí)別稱(chēng)為“打架”？只有抄上家伙、打斷對(duì)方的胳膊腿或者致對(duì)方于死地才叫“打架”嗎？且看小說(shuō)對(duì)這一事件的描寫(xiě)：“朱老鞏聽(tīng)馮蘭池口出不遜，鼓了鼓鼻子，搖著兩條臂膀趕上去，伸手抓住馮蘭池的手腕子，說(shuō)：‘姓馮的，你把話說(shuō)小點(diǎn)！’他瞪起眼睛，鼓起胸膛氣得呼呼的。”之后，朱老鞏又“合住虎口把馮蘭池的手腕子一捏”，“扯起馮蘭池”，“手指戳著”，“氣得朱老鞏暴跳如雷，摔過(guò)他的右手，又抓起他的左手”，“掄起右手”，然后馮蘭池“老羞成怒，猛地一伸手將住朱老鞏的領(lǐng)口子”“把朱老鞏從長(zhǎng)提上拽下來(lái)，拉到大柳樹(shù)林子里”，朱老鞏又“擺脫了他的手爪”……這一段情節(jié)中，梁斌一連串用了十七個(gè)表示動(dòng)作的詞，不但沒(méi)有重復(fù)，反而把當(dāng)時(shí)朱、馮二人你來(lái)我往的場(chǎng)景栩栩如生地展現(xiàn)在讀者眼前。這就是20世紀(jì)二三十年代冀中農(nóng)村典型的“打架”場(chǎng)景。
    “一天”的運(yùn)用也是無(wú)可非議的。從“早晨”直到“太陽(yáng)平西”不就是一天嗎？不用說(shuō)是20世紀(jì)的農(nóng)村，就是今天的我們，不也是把太陽(yáng)的從出至落稱(chēng)為“一天”嗎？有誰(shuí)日常話語(yǔ)中的“一天”單指嚴(yán)格意義上的24小時(shí)？不知道批評(píng)指摘者的時(shí)間概念是什么？他每天是怎么計(jì)算時(shí)間的，難道從早到晚不是“一天”嗎？
    在馮蘭池砸鐘、朱老鞏護(hù)鐘事件發(fā)生的前一天晚上，朱老鞏沒(méi)有吃晚飯，等虎子和他姐姐睡覺(jué)之后就從門(mén)道口扯出鍘刀，在磨刀石上磨。第二天早晨，虎子早早就起床到大堤看著，等看到砸鐘的人來(lái)了好回去給父親報(bào)信兒。當(dāng)虎子跑回家告訴朱老鞏說(shuō)砸鐘人到了大堤的時(shí)候，“朱老鞏又在磨著一把大斧子，聽(tīng)得說(shuō)，裂起嘴唇用拇指試了試刀鋒，放在一邊，皺起眉頭想了想，拿腳走上長(zhǎng)堤去”。這幾句描寫(xiě)也被大加指責(zé)，說(shuō)這“試”、皺”、“想”“都十分有違常理”。人的大腦在剎那間便會(huì)有千萬(wàn)種想法，并隨之指揮身體的各個(gè)部位做出反應(yīng)，執(zhí)行大腦的命令。朱老鞏在聽(tīng)到砸鐘人到了之后，一剎那間腦子不可能是空白，他皺皺眉，在試斧子鋒刃的一瞬間想想自己究竟應(yīng)該怎么辦，是完全合乎常理，也是來(lái)得及的。砸鐘人要先吸袋煙，然后再砸鐘，這完全給朱老鞏留出了試鋒刃并皺眉一想的短短幾秒鐘的時(shí)間。朱老鞏之所以試過(guò)鋒刃之后又放下斧頭，赤手空拳上了大堤，是典型的冀中普通農(nóng)民的正常行為，他磨刀是以備不時(shí)之需而不是磨了就非用上不可。朱老鞏雖然有血性、有頭腦，但他畢竟只是一個(gè)地地道道、老實(shí)巴交的農(nóng)民，他不怕流血，但是也不希望發(fā)生不必要的流血事件。他磨刀、磨斧子只是在做最壞的準(zhǔn)備，難道磨了刀和斧子就必須像莽夫、愣頭青似的去“拼命”而且是必定要?dú)⑷说摹捌疵辈藕虾踹壿媶幔?BR>    難道被嚴(yán)老尚騙了之后，朱老鞏就應(yīng)手起刀落剁了嚴(yán)老尚？那樣的朱老鞏還是一個(gè)普普通通的冀中農(nóng)民嗎，那是殺人不眨眼的惡魔吧？而“大鬧柳樹(shù)林”的冠名也被其拿來(lái)說(shuō)事，則更是匪夷所思。在封建社會(huì)拿著鍘刀片和地主老財(cái)作對(duì)這樣的事，發(fā)生在老實(shí)巴交、逆來(lái)順受的中國(guó)農(nóng)民身上算不算“大鬧”呢？素來(lái)謹(jǐn)小慎微的人，都拿起鍘刀要拼命了，不算“大鬧”的話，什么樣的事件才能算“大鬧”？
    此外，朱老忠闖關(guān)東二三十年之后返鄉(xiāng)在火車(chē)站候車(chē)室售票處與嚴(yán)志和的巧遇也被批評(píng)。第一，朱老忠從背后看見(jiàn)了嚴(yán)志和的“長(zhǎng)腦門(mén)”，這一點(diǎn)其實(shí)也不難理解，因?yàn)樵诒澈螅赡苁钦澈笠部赡苁莻?cè)背后，如果是側(cè)背后，看見(jiàn)長(zhǎng)腦門(mén)不很正常嗎？?jī)扇艘灰?jiàn)，嚴(yán)志和先扳手指頭計(jì)算分手的年頭，在批評(píng)者看來(lái)也不合情理，在批評(píng)者眼里或許兩人先摟抱再分開(kāi)扳扳手指頭，才更合情理？
    其他如老驢頭對(duì)春蘭的“抗”與“拉”、保定二師學(xué)潮中嚴(yán)知孝給江濤找出自己“年幼”時(shí)候的衣裳讓他換上（其中“年幼”二字也被拿出來(lái)說(shuō)事）、嚴(yán)萍家到底有無(wú)院子、“馮老蘭”是否對(duì)“馮蘭池”的尊稱(chēng)、朱嚴(yán)兩家到底相距有多遠(yuǎn)？嚴(yán)志和吃泥土、銅元退敵、對(duì)幾位主要人物哭與笑的描寫(xiě)、朱老忠等人物形象的塑造等等，批評(píng)者都提出了自己的看法，但在我們眼里，這些地方有的恰恰是《紅旗譜》描寫(xiě)的成功所在，有的則是批評(píng)者不了解冀中農(nóng)村的風(fēng)土人情、生活習(xí)俗及方言用語(yǔ)。
    三、梁斌的文化程度
    該文確定梁斌的文化程度低，卻以高玉寶為例，說(shuō)：“‘十七年文學(xué)’史上有一部分作家、有一部分‘名著’的作者，本來(lái)是文化程度很低、文學(xué)修養(yǎng)幾近于零的。《高玉寶》的作者高玉寶，在這方面具有代表性。”然后又說(shuō)“寫(xiě)《紅旗譜》時(shí)的梁斌，當(dāng)然比寫(xiě)《高玉寶》時(shí)的高玉寶，文化程度要高出許多。按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，梁斌應(yīng)算是知識(shí)分子。在寫(xiě)《紅旗譜》時(shí)，梁斌也已有過(guò)一定的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。”但馬上就來(lái)了個(gè)轉(zhuǎn)折，說(shuō)“梁斌顯然還不具備創(chuàng)作小說(shuō)的基本能力”，因?yàn)榱罕筮B一個(gè)很短的故事都不可能講好。可緊隨其后，又說(shuō)“《紅旗譜》是故事性非常強(qiáng)的作品，可以說(shuō)主要靠情節(jié)支撐”這顯然又是在肯定《紅旗譜》是一部以情節(jié)見(jiàn)長(zhǎng)的優(yōu)秀小說(shuō)。至此，評(píng)論者的前后論述可謂“以子之矛攻子之盾”，邏輯之混亂已經(jīng)初見(jiàn)端倪。先且不論梁斌等人的文化程度如何，一個(gè)人的文化程度與其文學(xué)創(chuàng)作天分和能力不成正比，在中外文學(xué)史上這樣的情況并不鮮見(jiàn)。一位文學(xué)博士其文學(xué)創(chuàng)作能力未必也是一流的，而諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的獲得者或者優(yōu)秀文學(xué)作品的創(chuàng)作者們又有幾人是高學(xué)歷者呢？《詩(shī)經(jīng)》和漢樂(lè)府都是古代民歌的匯集，它們的作者大都是默默無(wú)聞的普通人，在他們生活的時(shí)代也絕對(duì)稱(chēng)不上“知識(shí)分子”，但有誰(shuí)能質(zhì)疑和否定漢樂(lè)府及《詩(shī)經(jīng)》的偉大文學(xué)成就呢？
    此外，從梁斌的簡(jiǎn)要求學(xué)和工作經(jīng)歷，我們也可看出梁斌的文化程度究竟如何。他7歲上學(xué)，8歲停學(xué)在家勞動(dòng)，春冬兩閑時(shí)跟著四哥念書(shū)，10歲又上村學(xué)；11歲考入縣立高小；14歲高小畢業(yè)，在高小時(shí)的考試成績(jī)是：三個(gè)甲等第一，一個(gè)甲等第三，而且國(guó)文和美術(shù)作業(yè)還經(jīng)常被貼到展覽室展覽；16歲時(shí)發(fā)表第一篇作品，同年，考入保定第二師范學(xué)校；19歲因失學(xué)而到了北京，住在他的二姐家，白天到北京圖館讀書(shū)，晚上寫(xiě)文章，過(guò)的是文學(xué)青年的生活。1940年5月，晉察冀邊區(qū)第一期文藝訓(xùn)練班在曲陽(yáng)縣韓家峪開(kāi)學(xué)，梁斌主講導(dǎo)演和戲劇概論。同年10月，在冀中文代會(huì)上梁斌被選為文藝部部長(zhǎng)和晉察冀邊區(qū)文聯(lián)委員，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村文藝運(yùn)動(dòng)。1945年8月，31歲的梁斌任中共蠡縣縣委宣傳部長(zhǎng)，第二年，兼任蠡縣縣委副書(shū)記。1948年底，他隨部隊(duì)南下；1949年，35歲時(shí)任湖北襄陽(yáng)地委宣傳部長(zhǎng)兼襄陽(yáng)日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)；1952年，調(diào)《新武漢日?qǐng)?bào)》任報(bào)社社長(zhǎng)；1955年夏，調(diào)任河北省文聯(lián)副主席，開(kāi)始從事專(zhuān)業(yè)創(chuàng)作。梁斌16歲時(shí)考入保定第二師范學(xué)校，步入社會(huì)后從事的基本都是與文化事業(yè)直接相關(guān)的工作，41歲時(shí)任河北省文聯(lián)副主席，開(kāi)始專(zhuān)業(yè)寫(xiě)作。有如此豐富文化經(jīng)歷的梁斌怎么可能“文化程度很低、文學(xué)修養(yǎng)幾近于零”呢？
    四、其他問(wèn)題
    1、《紅旗譜》的版本
    《<紅旗譜>：每一頁(yè)都是虛假和拙劣的—“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》一文，還向《紅旗譜》的版本發(fā)難，說(shuō)：“《紅旗譜》的版本之混亂，不僅在‘十七年文學(xué)’史上很罕見(jiàn)，在整個(gè)新文學(xué)史上，也是很突出的。”《紅旗譜》的版本確實(shí)不少，這首先應(yīng)與當(dāng)時(shí)的出版環(huán)境有關(guān)。其次，由于《紅旗譜》出版后大受歡迎，所以出版社不得不一再加印，而且全國(guó)各地的出版社也在翻印，或可造成“混亂”之狀，但這正可以從側(cè)面說(shuō)明《紅旗譜》并非如王彬彬所說(shuō)的“味同嚼蠟”、“不堪卒讀”。若大家讀之都“味同嚼蠟”，誰(shuí)還競(jìng)相去購(gòu)買(mǎi)它，無(wú)人購(gòu)買(mǎi)，出版社也就沒(méi)有一版再版的必要了。再次，關(guān)于《紅旗譜》的版本問(wèn)題，已經(jīng)有學(xué)者做了研究，并且理得非常清楚。結(jié)合唐文斌搜集整理的《梁斌生活與創(chuàng)作年表》與田英宣《<紅旗譜>的幾種版本》，我們可以知道《紅旗譜》的交稿、修改以及在中國(guó)青年出版社和人民文學(xué)出版社的準(zhǔn)確出版時(shí)間，分別為1956年底《紅旗譜》脫稿，交付出版社排印；1957年11月《紅旗譜》第一版由中國(guó)青年出版社出版；1959年9月《紅旗譜》第二版仍由中國(guó)青年出版社出版，人民文學(xué)出版社同時(shí)翻印并在書(shū)前收入了《漫談<紅旗譜>的創(chuàng)作》作為代序，書(shū)后附了馮健男的書(shū)評(píng)《論<紅旗譜>》; 1966年，《紅旗譜》第三版由中國(guó)青年出版社出版；1977年初，第三次修改《紅旗譜》 ;1978年4月，《紅旗譜》第四版由中國(guó)青年出版社出版，郭沫若題字、黃胄設(shè)計(jì)封面。此外，中國(guó)青年出版社2000年、人民文學(xué)出版社2005年再版的《紅旗譜》均為1957年初版再印本。由此可知，《紅旗譜》各個(gè)版本的時(shí)間已經(jīng)非常清晰了，不存在“混亂”之說(shuō)。而《紅旗譜》版本多，印量大，只能說(shuō)明作為一部文學(xué)作品它十分暢銷(xiāo)，而梁斌一遍遍不厭其煩地修改，更是他對(duì)藝術(shù)精益求精、更上一層樓的追求以及嚴(yán)肅認(rèn)真的創(chuàng)作態(tài)度的體現(xiàn)。
    2、斷章取義
    該文還存在斷章取義、扭曲引文原文觀點(diǎn)之處。石灣的《江曉天與“三紅一創(chuàng)”》講述了“三紅一創(chuàng)”的出版過(guò)程，突出的是中國(guó)青年出版社已故文學(xué)編輯室主任江曉天在“三紅一創(chuàng)”出版過(guò)程中的重要作用，是要闡明“他（江曉天）是一個(gè)既具膽識(shí)和魄力又甘于無(wú)私奉獻(xiàn)的文學(xué)編輯家、出版家”。談到《紅旗譜》時(shí)，《江曉天與“三紅一創(chuàng)”》的第一句話便是“梁斌的《紅旗譜》雖比《紅日》晚出版幾個(gè)月，但這部在當(dāng)代文學(xué)史上有著里程碑式重要地位的作品一經(jīng)面世就引起巨大轟動(dòng)”，首先全面肯定了《紅旗譜》，之后的那句“《紅旗譜》是梁斌的第一部長(zhǎng)篇小說(shuō)，又是利用業(yè)余時(shí)間寫(xiě)的，盡管其基礎(chǔ)不錯(cuò)，也得到了蕭也牧和張羽的充分肯定，但離出版的水平還有較大的距離，因此，中青社就把書(shū)稿還給了梁斌，請(qǐng)他作修改和充實(shí)”。純粹是忠實(shí)地記錄《紅旗譜》問(wèn)世過(guò)程的一部分，并非為了證明“《紅旗譜》的初稿”“根本達(dá)不到‘出版水平’”。而“一九五七年夏，稿子（指《紅旗譜》，筆者注）發(fā)排后，蕭也牧拿著大樣，找了幾家刊物，想爭(zhēng)取在出版前選登幾章，聽(tīng)聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，付印前還可以改得更好。結(jié)果，他很失望地對(duì)江曉天說(shuō)：‘一個(gè)作家沒(méi)有成名之前，發(fā)表作品就是難呵！’”，表達(dá)得也僅是蕭也牧對(duì)未成名作家發(fā)表作品難的感慨而非該文作者所認(rèn)為的“這又讓我們知道：即便是幾經(jīng)修改，也沒(méi)有一家刊物對(duì)這《紅旗譜》看得上眼；也沒(méi)有一家刊物認(rèn)為它達(dá)到了發(fā)表水平”。相信任何人只要仔細(xì)讀一下《江曉天與“三紅一創(chuàng)”》，就不會(huì)得出如此刻意歪曲原文主旨的結(jié)論。
    （《環(huán)球視野》第338期，摘自2010年第6期《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》）