批評浩然的不是詩人艾青

                                               ——題記

        批評浩然的不是詩人艾青                                            劉國震

        1994年的中國文壇，最引人矚目的事大概當屬浩然的長篇小說《金光大道》全書四卷由京華出版社出版（其中后兩卷是寫就十數年后首次面世）。具有諷刺意味的是，在大力標榜“多元共生”、“寬松自由”的90年代中國文壇，遭受長達十數年冷落與屈辱的《金光大道》重新面世后，得到的不是關乎文學的討論與爭鳴，而是來勢兇猛的政治撻伐。盡管某些人在新時期極力擺出一副遠離政治的“學術”摸樣，但一旦涉及浩然及其作品時，他們仍本能地把目光聚焦于作品背后的政治。
　　那一年，各大媒體刊發了不少批評浩然及其《金光大道》的文章。直至2008年2月浩然逝世引發新一輪“爭議浩然”波瀾，全國許多媒體在對文化界歷次“爭議浩然”現象進行回顧與綜述時，仍經常引證當時某些批評文章的一些代表觀點。如中國網2008年4月15日在《浩然：中國文壇一個獨特現象》一文中說：“進入90年代之后，文藝界圍繞浩然先后展開了兩次爭論。1994年，完整的四部《金光大道》終于出齊了。此時，離這部作品第一部出版已經相隔了20多年。可想而知，這時出版引起的否定比肯定多。艾青在1994年10月29日《文匯讀書周報》發表《關于〈金光大道〉也說幾句》一文說：作品雖然沒正面寫文革時代的現實，但卻是用文革時期的主流思想來表現五十年代的‘路線斗爭’”。
　　這樣的文章不一而足，還有的進而說：著名詩人艾青也以《關于〈金光大道〉也說幾句》一文，加入了對浩然及其《金光大道》的批評。
　　詩人艾青是1996年5月逝世的，他在生前批評過《金光大道》嗎？或者說，那篇曾被廣泛引用的《關于〈金光大道〉也說幾句》的作者，真的是艾青嗎？多年來我對此一直心存質疑。在近日寫的《致一位博士研究生的信》中，我首次公開了這個質疑：“在90年代的‘爭議浩然’中，有一篇文章名曰《關于＜金光大道＞也說幾句》，據說發表在1994年10月29日《文匯讀書周報》，作者為艾青。你的論文也提到了此文，并把它當作著名詩人艾青的觀點予以引證。但我一直懷疑此文是否為詩人艾青所寫。我沒有見過最早刊發此文的《文匯讀書周報》，雖然許多媒體在引述該文時都把它放在艾青的名下，但我懷疑是報刊轉載時的以訛傳訛（當下這種情況并不少見）。我見過一家媒體，轉述此文時署名卻是‘艾春’?！骸c‘艾青’看起來非常相似，‘艾春’的知名度太小而‘艾青’的知名度又太大，媒體轉摘時造成錯訛不是沒有可能?！?BR>       經過我一番求證，現在終于真相大白：1994年批評《金光大道》的是“艾春”而不是詩人艾青，把“艾春”當成“艾青”是全國成千上萬家媒體共同演繹的一個以訛傳訛的天大笑話。“艾春”是復旦大學教授陳思和在《文匯讀書周報》發表《關于＜金光大道＞也說幾句》一文時使用的化名。這篇文章已經收入陳思和的《黑水齋漫筆》于1997年由四川人民出版社出版。在百度百科關于陳思和的詞條中，也有這樣的介紹：“陳思和，男，漢族，原籍廣東番禺，1954年出生于上海。筆名艾春、廣靖等，1982年畢業于復旦大學中文系……”
     “艾春”這個筆名，我不知道陳思和先生迄今總共使用過幾次。很有可能，只是在1994年批評《金光大道》時使用過一次。難怪幾乎全國所有的媒體都對這個名字表現出異乎尋常的陌生，不約而同地把陳先生的大作放到了詩人艾青的名下。詩壇泰斗艾青若地下有知，怕是也要為涉嫌掠人之美而不安吧。
       文壇已經有了巴金、金庸、浩然，舞文弄墨者起筆名時最好不要再弄個什么“巴全”、“金康”、“潔然”來湊熱鬧。假作真時真亦假，以訛傳訛的事，在這個浮躁的時代實在是太多了，以至人們都習以為常、懶得更正了。
       我寫這篇短文來澄清一個關于艾青的訛傳，究竟有沒有必要？請看一個驚人的數字——
　　在百度輸入關鍵詞“艾青 金光大道”，百度一下，能找到相關網頁約14,100篇；輸入關鍵詞“艾春  金光大道”， 百度一下，僅找到相關網頁7篇。結論：誤謬與正確是14100：7  。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號