為什么重建科學抽象法

【提    要】

　　新時代的方法論需要在“中西學術(shù)對話”研究語境中予以鎖定。研究表明,新中國70年經(jīng)濟史學的方法論要求以“對象·研究對象·知識”整體工作鏈條揭示歷史生長和邏輯運動,最后給出“有機知識”的概念和定義。從學理上看,政治經(jīng)濟學方法論的時代重建是對“解構(gòu)行動”的引領和超越。依據(jù)這一路徑的科學抽象法在工作內(nèi)涵和表達形式上,必須努力跳出既有“教科書體系”束縛,在思維與語言上賦予鮮明的民族歷史特征和豐富的時代規(guī)定。

　　一是以中華思維學統(tǒng)領邏輯學和知識論,賦予“科學構(gòu)圖”以歷史、實踐和文化的含義;二是強調(diào)研究和敘述的“體用合一”以及“抽象和具體合一”,在互為內(nèi)容和形式的意義上運用“中華(辯證法)抽象力”與“馬克思(主義)抽象力”;三是堅持以“批判的邏輯學”工作拒絕資產(chǎn)階級“體系的解釋學”,立足“活的辯證法(規(guī)定)”實現(xiàn)對歷史規(guī)律的辯證表述與知識圖型化,如堅持以“歷史唯物主義論的科學抽象法”命名基本矛盾(矛盾規(guī)律的“抽象”)和主要矛盾(矛盾規(guī)律的“具體”)。

　　它內(nèi)生中國化的馬克思主義經(jīng)濟學方法論(規(guī)定),啟發(fā)這樣的機理路徑:中國經(jīng)濟學(學科規(guī)范)→中國政治經(jīng)濟學(方法論規(guī)范和科學規(guī)范)→中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(理論規(guī)范),使“政治經(jīng)濟學批判”內(nèi)在于方法論進程中的每一環(huán)節(jié),從而使具有原創(chuàng)內(nèi)涵和實踐化的中國社會主義經(jīng)濟理論得以批判性地建立與考察。

一、對象·研究對象·知識

——新中國70年經(jīng)濟史學方法論的意義、道路和行動內(nèi)涵

　　習近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想是新中國70年經(jīng)濟史學的方法論結(jié)晶,其具體化的工作產(chǎn)物就是提出“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學”理論構(gòu)建任務。按照這個思路,“學術(shù)界深入學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想”,乃是著眼于“從中國特色社會主義經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定、歷史方位和發(fā)展理念、發(fā)展戰(zhàn)略等方面把握中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的邏輯脈絡,推動理論體系和學科體系構(gòu)建。”[1]它的目標訴求是探尋習近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想的理論內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu),以至于建立一個基于時代理論創(chuàng)造和實踐創(chuàng)新的科學化、學理化的較為完善的社會主義政治經(jīng)濟學體系。然而,“令人遺憾的是,這些已經(jīng)面世的‘中國特色社會主義政治經(jīng)濟學’無一例外地把建構(gòu)理論體系或者說建立一門新的學科與中國特色社會主義經(jīng)濟實踐劃等號,比如將中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的理論體系歸結(jié)為‘本質(zhì)論’‘制度論’‘發(fā)展論’‘改革論’‘市場論’‘新常態(tài)論’‘四化同步論’‘開放論’‘民生論’‘扶貧論’等等,這顯然混淆了理論與實踐、理論與政策之間的關系,違背了建構(gòu)理論體系的基本邏輯。”[2]本質(zhì)規(guī)定如何來呢?這里顯然是將具體對抽象的關系形成以及抽象對具體的關系批判簡單化了,甚至平面化了,忽略了發(fā)生學是歷史化的工作方法和工作邏輯,忽略了歸納和演繹、分析和綜合這些具體思維形式的對立統(tǒng)一,從而也根本忽略了總體思維形式對于具體思維形式的工作領導。

　　任何理論建構(gòu)都總是為了實現(xiàn)其自身的邏輯目標,但同時必須認識到,理論建構(gòu)的行動域既是“斷代史”,也是“通史”;因而我們能夠說,新中國70年社會主義的工作特質(zhì)和邏輯內(nèi)涵被大大簡化理解了,并用不適當?shù)目浯蠡纳踔练簽E的“工作總結(jié)”話語和套路,替換了嚴謹?shù)膶W術(shù)研究。可以毫不夸張地講,從研究方法上看,現(xiàn)有研究依然停留在政策術(shù)語層面,在文件語義解讀的層面兜圈子,由于缺乏本土化和科學的方法論工具,還沒有和無法用規(guī)范化的范疇和經(jīng)濟思維話語進行理論研究活動,或提升到有馬克思主義工作品位的學術(shù)探究的高度。總之,“既往的研究尚未上升到基于邏輯和范疇的規(guī)范性研究,大多停留在用判斷代替嚴密的理論證明、用政治話語代替學術(shù)話語的層面,給人以千篇一律的重復感”[3]。

　　可將“歷史唯物主義論的科學抽象法”確定為首要命題和基本命題,以中華思維學語言予以重新表述;如,首要命題:抽象和具體合一,以及兩個基本命題:具體對抽象的工作發(fā)生關系和抽象對具體的工作批判邏輯。這種表述突出一點:盡管“具體性研究的成分可能越來越多,但內(nèi)在的關系是‘抽象與具體的統(tǒng)一’”,然則“一體兩重的構(gòu)造,說明‘抽象—具體’是思維形式的基本構(gòu)成。但構(gòu)造的前提是‘一體’(即對象規(guī)定),必須將對象視為‘互系而矛盾的生成過程’。”[4]歸根到底,是需要重視對對象規(guī)定和研究對象形成中的歷史工作關系的考察,建立歷史唯物主義的“有機知識”概念。這是既有科學抽象研究面臨“重建”的內(nèi)在根由。回顧我國科學抽象法的思想史研究進程,顧海良教授最早提出《資本論》體系性建構(gòu)邏輯“對象結(jié)構(gòu)——思維結(jié)構(gòu)——知識體系構(gòu)筑”的科學抽象方法主張,張旭教授則沿著這個思路探究馬克思經(jīng)濟學體系的結(jié)構(gòu)方法,將之確定為“范疇的方法”與“結(jié)構(gòu)的方法”予以歸納解析1。如上指出,這一結(jié)構(gòu)化的馬克思主義知識定制法的基本問題即在于對歷史行動以及研究對象結(jié)構(gòu)生成的行動性探究不足,“客觀”在前提上被視為天然的既成的結(jié)構(gòu)存在,并從未真正區(qū)分對象和研究對象。但70年中國社會主義的發(fā)展史恰好打破了具體和抽象的線性循環(huán)邏輯表達,并使對象思維形式貫穿始終,作為了歷史和邏輯的中介。70年是個工作整體,恰好體現(xiàn)了唯物史觀定義域的“對象規(guī)定”(社會主義生產(chǎn)或生產(chǎn)方式),以及“研究對象規(guī)定”(生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、同時生產(chǎn)關系領導生產(chǎn)力),形成有機知識樣態(tài):如辯證法知識意蘊的有機聯(lián)系的“四象工作結(jié)構(gòu)”——主題、主義、主體、主張。“這就是對‘陰陽和合’(陰陽型矛盾)發(fā)展道路的文化求索——既是道亦是術(shù),然則高度凸顯了道、法、術(shù)、技的一體化。”[5]

　　需要知道,中國特色社會主義政治經(jīng)濟學所遵循的方法論就是中華思維學依據(jù)時代條件的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”以及習近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想根據(jù)《資本論》和中國政治經(jīng)濟學的科學原則的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。中華辯證法道路是從陰陽開始的,但它與抽象和具體的辯證法是方法邏輯相合的,我們需要循著這個內(nèi)在相合的路徑,采取“全面出擊”的行動,尋找中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的基礎。一言以蔽之,新時代中國特色社會主義在創(chuàng)造性發(fā)展,我們需要根據(jù)社會主義的實踐創(chuàng)新,探索具有中華文化形態(tài)的方法論概念;這是馬克思主義方法論的新形態(tài),也藉以重新建立“主導性學科”領導之工作理念,就其實質(zhì)而言,乃是強化了通史和斷代史研究規(guī)定的結(jié)合。然則世界觀和方法論,既是“合”,亦是“分”,而從“學科→科學”(規(guī)范體系)的全過程完成了“體用不二”意義的知識整合。

二、“科學抽象法”在何種意義上為各門社會科學所共有

　　自然科學的對象是物質(zhì)過程,可以排開意識因素只研究自然規(guī)律,并且自然事物相對而言是純?nèi)豢陀^的(或者說能夠做到“非人格化”),不以意志為轉(zhuǎn)移,——自然科學的主觀性屬于時代所限。物理世界(對象)→物理實驗室→物理學理論或教科書知識,這是物理學研究的“知難行易”。但社會科學研究不同于自然科學研究,本質(zhì)上是帶有立場的學科(即人們扮演的社會角色必然是社會關系和經(jīng)濟關系的“人格化”),所以在描述客觀的社會歷史規(guī)律的時候通常也會給出主觀的解決方法(即以階級意志為轉(zhuǎn)移),換言之,涉及社會領域的問題研究難以排開社會主觀性。例如對“綠水青山就是金山銀山”而論,除了沿“天人合一”(方法論是合)→“天人大戰(zhàn)”(主客二分的方法論)→“人天和諧”(人與自然和諧共生2)的知識下降路線,還要注意到概念體系或歷史思想體系的上升路線,即由人類本位的生產(chǎn)對象上升為對社會主義主導生產(chǎn)方式(立足于勞動過程文明規(guī)劃的社會主義可持續(xù)發(fā)展)的探究,再上升為發(fā)展觀上的一場深刻革命,據(jù)之給出人類生態(tài)文明的可持續(xù)發(fā)展樣態(tài)的中國定義,而后者(即“知易行難”)實際又是系統(tǒng)化和學理化的“習近平新時代中國特色社會主義生態(tài)文明建設”思想和理論的形成基礎。

　　總而言之,經(jīng)濟學不會是數(shù)學和物理學,不會局限于此,盡管常常直接用它們作為邏輯化的演示和實例說明,但經(jīng)濟學原理終歸不會是數(shù)學原理和物理學原理。唯物史觀的研究必須全面涉及自然、人文、道德和社會的學科,并且只有人文社會科學全面涉及到生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系、上層建筑,因而它必須采用思維學→邏輯學→知識論的路徑,研究如此,敘述亦如此,相應地,需要因應于“對象·研究對象·知識”體式。然則研究對象在這個工作鏈條當中,委實不僅僅是執(zhí)行實證邏輯學,它的工作重心乃是“批判邏輯學”3。因此,如果問抽象方法和科學抽象法是同一個方法么?答案必然是否定的。但許多人仍然混淆二者。鑒于此,衛(wèi)興華教授試圖區(qū)分方法論的兩個層次:第一,“《資本論》中所應用的辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論,是總體性和根本性的方法”;第二,“馬克思還講到其他較具體的方法,如‘抽象力’方法,無論自然科學或哲學社會科學的研究,都需要應用抽象方法。”[6]抽象方法僅僅是和理論概括有關的一種具體思維形式,科學抽象法是方法規(guī)范和學科方法的統(tǒng)一,但許多學者要么是忽略了統(tǒng)一本身,要么在對“方法規(guī)范”的理解上公式化、空泛化、去內(nèi)容化。為說明這個“區(qū)別”,我們使用下面的一個圖解:

　　圖1 政治經(jīng)濟學體系與方法“機理形成”關系示意

　　一個結(jié)論就是,作為關于范疇方法的科學哲學,科學抽象法的工作定位是思維學與邏輯學統(tǒng)一;而作為邏輯學裝置,科學抽象法是針對資產(chǎn)階級科學哲學的一個批判性的建構(gòu)。只有這樣,它才有資格組裝范疇,駕馭知識論,換言之,它作為“認識的邏輯”,指示的是具有歷史內(nèi)涵和批判工作邏輯的范疇的方法。這至少在大多數(shù)馬克思主義理論工作者、研究者看來是如此,如有學者指出,“從抽象上升到具體的方法只是從思維如何把握具體、如何建立理論體系的骨架的角度來表明馬克思的敘述方法,但這并不是馬克思在《資本論》中所運用的敘述方法的全部原則。因此,我們應該從馬克思的敘述方法中挖掘出更多的理論寶藏,以指導我們對政治經(jīng)濟學社會主義部分的理論研究和敘述。”“縱觀《資本論》三卷,馬克思安排的商品——貨幣——資本——階級的范疇次序正是這種方法的具體運用。”[7]

　　一言以蔽之,抽象方法是各門科學共有的方法規(guī)定,科學抽象法則不是。但這并不妨礙它可以為“各門社會科學”所共有,條件是科學抽象法在規(guī)定性上執(zhí)行“批判邏輯”。必須認識到,“批判的邏輯學”既是馬克思的“廣義敘述”,也是馬克思的“廣義研究”。然則,郎咸平教授在其新著《馬克思中觀經(jīng)濟學》中強行剝離《資本論》的“哲學和歷史部分”,試圖“只關注經(jīng)濟學的討論”,做法是不適當?shù)摹Ｒ驗樗P注“唯物主義的象”,而不是“歷史唯物主義的象”;深一步看,因其對第一卷結(jié)構(gòu)關注的較少,以致產(chǎn)生這樣的不理解:“馬克思有著極深的哲學歷史造詣,他在第二卷和第三卷中加入了很多哲學和歷史的討論,這么一來,這兩卷更是格外的艱澀難懂。”[8](P10-12)如果說“批判的邏輯學”在于工作拒絕“解釋的邏輯學”,在于顯露“象”的歷史規(guī)定性,而非純邏輯構(gòu)圖,那么,它要求辯證法和歷史唯物主義結(jié)合,而不是一般地和唯物主義結(jié)合,執(zhí)行政治經(jīng)濟學批判的科學規(guī)范,而不是“非批判的實證邏輯”規(guī)范。所以,反觀郎咸平教授之目標訴求,其試圖達到的理論分析效果必然是這樣的:“在我們一般所說的社會生產(chǎn)均衡中,實際上可以自上而下地分解為多個層面的均衡。如果各個層面均達到了穩(wěn)定的均衡狀態(tài),則社會經(jīng)濟總體就達到了成分的均衡水平。當然各個層面的均衡也可能沒有全部達到。”于是,“最終社會經(jīng)濟取得均衡狀態(tài),需要所有產(chǎn)業(yè)均達到均衡,所有商品生產(chǎn)消費數(shù)量和價格均達到均衡,同時一般還涉及所有經(jīng)濟參與體的總收支的平衡。我們注意到,僅僅中觀層面的均衡,不意味著微觀層面也達到了各自的均衡;而反過來,即使所有個體均達到各自的均衡,也并不意味著中觀層面就可以達到均衡。通常在更高一層的限制設定之后,微觀的均衡過程實際是一種自我適應自我調(diào)節(jié)過程。”[9](P35-36)

　　郎咸平教授提出“中觀均衡”及其重要性的考量,所取之“象”,一般而言即是馬克思有關于“生產(chǎn)資料和生活資料”兩部門的劃分。這似乎是對《資本論》客觀知識的“再次發(fā)現(xiàn)”,而這樣的安排促使馬克思的理論處于尷尬的“應然”狀態(tài)。因為推展開來看,郎咸平教授運用的“象”恰好是缺乏了馬克思提到的“抽象力”的規(guī)定。并且,前者的象實際是“數(shù)學上的象”(所謂“中觀均衡”),后者才真正指示“歷史上的象”:以對象思維規(guī)定通過對經(jīng)濟學范疇的批判,把握資產(chǎn)階級經(jīng)濟社會的“客體存在”;其中的道理亦如郎咸平本人所言,“在馬克思的經(jīng)濟研究中,始終堅持將社會生產(chǎn)分為兩個部門:一個是生產(chǎn)資料部門(資本品,偏向于重工業(yè)),另一個是生活資料部門(消費品,偏向于輕工業(yè))。這一做法,在數(shù)學上沒有太大的意義,但是馬克思將生產(chǎn)部門與消費部門分開,有其深刻的社會原因,其背后也體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)。”[8](P87)簡單而言,如果我們可以將抽象的總商品資本表示為I 系列“W:C+V+M”,那么II系列“W:Pm(生產(chǎn)資料)+Px(消費資料)”必然是對應于I 系列的“應然的狀況”。所謂的研究資本社會再生產(chǎn)的“兩個基本理論前提”地位是不對等的,第一前提顯然從根本上決定了第二前提。換言之,正是由于從社會系統(tǒng)的構(gòu)造看,總商品資本分為不變資本(C)、可變資本(V)和剩余價值(M)三個部分,才會根本導致社會總產(chǎn)品在具體形態(tài)上同時表現(xiàn)為“Pm+Px”兩部類的部門群對峙的局面。所謂的依托于價值補償?shù)?ldquo;實物補償”就其實質(zhì)性規(guī)定而言,不過就是生產(chǎn)商品的剩余勞動的“兩大社會條件”的由物質(zhì)過程向社會過程的轉(zhuǎn)換運動,而最終構(gòu)造于社會總商品資本的價值實現(xiàn)。在過程和運動環(huán)節(jié)中,實物資料從對立中逐漸實現(xiàn)“對自身物質(zhì)規(guī)定的消解”,充當了社會價值運動的實際的執(zhí)行人和裁決者,從而使抽象規(guī)定“具體化”和“具象化”,從這種意義上說,它們實現(xiàn)再生產(chǎn)自身的社會過程的“多樣性的統(tǒng)一”。因此可以說,“就第二卷而言,其對‘規(guī)范性行動模式’的闡發(fā),讓我們看到‘在質(zhì)和量、內(nèi)容和形式之間產(chǎn)生了能動實踐關系’;總之,社會行動的一步一步的衍生軌跡對把握‘社會主體’生成運動(例如陰陽互動中的‘社會身份’的生成)具有決定性的啟發(fā)作用。”[10]

　　以資本總公式為例,其在理論功能定位上實際承擔的是有關于“對象思維學”的一種建構(gòu)(某種意義上的總體思維形式的載體),從而,“作為對象思維的合成,從中內(nèi)生客觀知識‘W=c+v+m’。”[11]這樣在第一卷,總公式的任務是依托“生產(chǎn)一般”(母子關系工作規(guī)定)引出“資本一般”(父子關系工作規(guī)定),所結(jié)合的公式知識還僅限于W=c+v+m的本身,工作重心在于說明和公式本身相關的“資本的歷史發(fā)展規(guī)定”;而在第二卷,任務上升為對“資本的系統(tǒng)運行規(guī)定”進行說明,范圍也從全體歷史域內(nèi)商品社會的過程到相對限制在對社會運動過程和構(gòu)造的解析,以“父子關系規(guī)定”為切入,把握系統(tǒng)的運動總象,產(chǎn)生“兩部類”(I+II)體系的與系統(tǒng)運行與構(gòu)造機理有關的W=c+v+m公式知識4。這樣的構(gòu)圖正是思維學領導下的對唯物主義抽象法實施“反思”研究行動的產(chǎn)物,可見在學科工作定位上,科學抽象法是旨在實現(xiàn)思維學與邏輯學的批判導向的有機結(jié)合,推動“規(guī)律方法”和“范疇方法”的統(tǒng)一,可謂是辯證邏輯與歷史知識結(jié)構(gòu)形成的工作典范。然則,它啟動了實踐議題。這幫助我們進一步通過圖2,從郎咸平教授所關心的角度來展示“中國共同體經(jīng)濟”的一個全息化的歷史發(fā)展與運行圖景。

　　圖2 中國生產(chǎn)對象的機理:產(chǎn)業(yè)“歷史象變”思維形式示意5

　　按照馬克思主義的行動觀,科學抽象法決不是純粹理論生產(chǎn)方式意義的“科學辯證法”,而是政治經(jīng)濟學批判領導下的“歷史取象法”。因而所謂取“象”法,對應的其實就是抽象力的研究方法規(guī)定,即和規(guī)律的方法對應的范疇的方法6。這涉及到如何正確運用“對象思維(規(guī)定)”。從思想發(fā)生史看,康德首先使形式邏輯和知識論牢牢結(jié)合;黑格爾其次通過邏輯學研究,使自身成為辯證邏輯開拓者;馬克思從唯物主義批判和歷史辯證法的結(jié)合方面重新發(fā)掘了辯證邏輯的規(guī)定,這樣,通過批判使政治經(jīng)濟學工作提升為“批判的邏輯學”。因為確實存有這樣的工作性批評:“《資本論》的敘述方法,即從抽象上升到具體,是整個馬克思經(jīng)濟學體系的表述和建構(gòu)原則,它雖然經(jīng)常和歷史相結(jié)合,但在根本上不是歷史的方法,不管這一歷史被理解為歷史現(xiàn)象,還是撇開現(xiàn)象而得到的歷史趨勢。”也因此,“對邏輯和歷史相一致這一教條的批判性反思,已然成為發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的先決條件。”[12]然則,科學抽象法重建的工作目的首先是從敘述層面提升“歷史的思維學”規(guī)定,期盼以此全面展示“規(guī)律的方法”工作內(nèi)涵,達成對“邏輯學”的有效規(guī)范與限制。

　　我們再來看郎咸平教授的“研究規(guī)定”。其主要受啟發(fā)于現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系中的“計劃與市場的關系”,由此觀察到了這樣一個規(guī)律性的總體現(xiàn)象:“只有第一部門實施計劃經(jīng)濟,經(jīng)濟才能實現(xiàn)穩(wěn)定增長。如果第二部門也實行計劃經(jīng)濟,經(jīng)濟就會衰退;如果第一部門實行市場經(jīng)濟,就會爆發(fā)生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。”[9](P34)由于拘泥了社會現(xiàn)象觀察,所以在成功取“象”之后,主要采用邏輯思維描述;為此,郎咸平教授認為,“如果不借助數(shù)學,第三卷是不可能得出這些清楚的結(jié)論的。為了幫助讀者了解價值的特性,我們必須借助《資本論》第二卷的‘簡單再生產(chǎn)’的重工業(yè)和輕工業(yè)兩個部門的例子,用數(shù)字案例和數(shù)學幫助讀者理解《資本論》第三卷的價格和價值在重工業(yè)和輕工業(yè)兩個部門生產(chǎn)過程中的轉(zhuǎn)換關系。”[8](P12)但是,其忽略了什么呢?那就是關于剩余價值生產(chǎn)及其所依附的工業(yè)系統(tǒng)的歷史發(fā)展軌跡的考察。然則根據(jù)圖2,可做幾點歸納:(1)郎咸平所說的“計劃”在規(guī)定性上主要指產(chǎn)業(yè)“自生力”,如游牧業(yè)以“交換中介的發(fā)展”為產(chǎn)業(yè)自生、定居農(nóng)業(yè)以“手工制造中介的發(fā)展”為產(chǎn)業(yè)自生等等,而“市場”在規(guī)定性上則指示工商結(jié)合的“產(chǎn)業(yè)再生產(chǎn)力”;(2)高級經(jīng)濟形態(tài)和初級經(jīng)濟形態(tài)的生產(chǎn)能力分別在于“工業(yè)1”和“工業(yè)2”,但產(chǎn)業(yè)再生產(chǎn)力的社會機制是相同的,即都是“工——商——工”,市場成為工商結(jié)合的社會紐結(jié)規(guī)定;(3)馬克思和郎咸平不同之處在于,以“價值規(guī)律”和“剩余規(guī)律”的比較和歷史繼承為切入,系統(tǒng)解剖了資本主義工業(yè)系統(tǒng)的“再生產(chǎn)力”,從中揭示資本主義生產(chǎn)的實質(zhì)規(guī)定,簡言之,這是有關于“工業(yè)2”資本主義歷史定位的研究;(4)中華生產(chǎn)方式所突出者乃“共同體經(jīng)濟”規(guī)定也,并且預示“社會主義共同體”的歷史啟航處恰恰是“工業(yè)2”,據(jù)此也顯示資本主義和現(xiàn)代社會主義大致?lián)碛邢嗤?ldquo;生產(chǎn)力基礎”。

　　這也說明為了使“唯物主義的抽象法”一般推進為“歷史唯物主義的科學抽象法”,必須建立以政治經(jīng)濟學批判為主導的客觀思維形式的工作模式,從客觀對象中正確取“象”,以獲得思維與存在的一致性規(guī)定。這是馬克思關于“生產(chǎn)一般”和“資本一般”的系統(tǒng)性研究給予我們的極其寶貴的工作啟發(fā)。然而在郎咸平教授的推導中,似乎恰恰是丟掉了這些寶貴的東西——尤其是嚴重忽略了對象思維形式的機理研究,從而不可避免會得出膚淺甚至是錯誤的結(jié)論。為了免除錯誤的發(fā)生,科學抽象法從而必須得到充分的“時代重建”,“重建了的科學抽象法”具有鮮明的時代內(nèi)涵特征,將實現(xiàn)馬克思的文本與中國歷史和時代化要求的意義連通。

三、馬克思主義科學抽象法重建的一般機理

——辯證法道路域內(nèi)的理解

　　對于馬克思主義研究者來說,詢問《資本論》究竟提供了什么,乃是建立對“辯證法道路”的一種工作解析。從體用合一看,敘述是反面的研究。如此,“在方法論規(guī)定上,研究過程是‘實踐邏輯啟動批判邏輯’,而接下來的敘述過程則是‘批判邏輯內(nèi)在地啟動理論敘述’。”[11]因此,這種規(guī)定意味著“辯證法道路”是反思、解構(gòu)和重建意義的歷史化行動。既然中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的方法論基礎是《資本論》和中國政治經(jīng)濟學,讓我們?nèi)耘f由《資本論》的解析說起,蓋因《資本論》系統(tǒng)提供了這一道路的工作內(nèi)涵,闡明了它的方法論實質(zhì),指示了政治經(jīng)濟學時代重建之路。

(一)政治經(jīng)濟學方法的特質(zhì)性:

　　歷史科學和思維科學的工作規(guī)定合一。現(xiàn)行政治經(jīng)濟學教科書確實苦于不能清晰說明自己學科方法的“知識論意義”是什么,包括形成它的體系的工作邏輯以及究竟采用何種表達方式,各種意見的分歧很大,解說的方案甚至可以講是“眾說紛紜”。一言以蔽之,“在已有的工作困境中,‘思維科學’始終是‘教科書體系’難以逾越的學科領域。”[11]這迫使我們從頭思索“馬克思幽靈”的工作價值。“不可否認的是,馬克思在三卷《資本論》的大部分中使用的是源于古典政治經(jīng)濟學的‘淺顯的三段論’式的理論框架,而且把研究限制在純粹的資本主義生產(chǎn)方式的一般性層面上……馬克思忽視和經(jīng)常排除了關于普遍性(與自然的關系)、特殊性(交換關系和分配)和個別性(消費和消費主義)的問題,即便他在很多研究計劃(比如《政治經(jīng)濟學批判大綱》)中承認需要進行更多的研究——比如關于競爭、國家和世界市場——來完成他的計劃。”[13](P34)“那么,在自己已經(jīng)有了辯證的、關系的和有機的方法去理解資本如何發(fā)揮作用的情況下,馬克思為什么還要如此嚴格地堅持資產(chǎn)階級的知識結(jié)構(gòu)呢?”也許,“最好的假設是,馬克思的根本意圖是以子之矛攻子之盾,用古典政治經(jīng)濟學自己的術(shù)語批判它本身。”[13](P20)因此,為了徹底澄清這些,需要基于“《導言》革命”意義域看待“思維統(tǒng)一性”理論形成到“政治經(jīng)濟學批判”實踐形成,以全方位地了解這個方法論進程。它的基本線索是“兩維”——辯證認識論和批判的知識理論。前一維表現(xiàn)為“社會發(fā)展理論”(唯物史觀的經(jīng)濟學),后一維表現(xiàn)為“社會機制理論”(系統(tǒng)論意義的經(jīng)濟學)。然則“所謂的‘科學抽象法’,所關切者正是思維科學領域內(nèi)的如何正確‘取象’問題;這就是為什么《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中馬克思由歷史科學的工作規(guī)定說起,到‘第三節(jié)’必須要轉(zhuǎn)入對‘思維科學’(政治經(jīng)濟學的方法)的正面探討了,在那里,馬克思不單單是強調(diào)了‘從抽象上升到具體’的思維方法和規(guī)律,更加強調(diào)的是抽象和具體在實在關系中的統(tǒng)一性,強調(diào)的是對‘具體本身的產(chǎn)生過程’進行全方位和系統(tǒng)的歷史研究。”[14]

　　工作成果是“五篇計劃”。這個計劃是綱領性的,體現(xiàn)的是資本作為“對象的思維形式”的方法。這里,馬克思認識到,“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力。它必須成為起點又成為終點,必須放在土地所有制之前來說明。分別考察了兩者之后,必須考察它們的相互關系。”[15](P25)所以,“不應當否認這一事實:《資本論》邏輯在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》的工作地基上始獲成功”,“究其原因,《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)高度是‘社會客觀批判’,這個結(jié)構(gòu)在思維上的形成本身是一個自然過程。”一言以蔽之,以資本為“思維”,以資本為“方法”,由《導言》革命揭露出來的這一實質(zhì)規(guī)定揭示了辯證法和政治經(jīng)濟學批判的深度結(jié)合性。“這種非凡的定格是馬克思不斷地把‘外部世界’移入大腦,進行精心改造,使之成為思維上的然而同樣是‘物質(zhì)的東西’的結(jié)果。”[16]唯如此,才能揭示出完整的對象進發(fā)到研究對象的工作路線圖,也才能真正體現(xiàn)馬克思的思維科學建設旨趣:“《資本論》不是什么知識論意義的‘資本理論’,而是‘論資本’;資本是馬克思確立的一個大寫字母的工作規(guī)定:既是‘對象’,也是社會主體性規(guī)定;既是‘范疇’,也是工作邏輯和背后的‘方法(規(guī)定)’。至為重要的一點:它們首先作為‘歷史’的規(guī)定性加以考察。”[17]

　　科學抽象法作為取象法,是完成研究對敘述的工作轉(zhuǎn)換,從而是過程的聯(lián)系中介并作為敘述基礎。但這不是方法的全部。要知道是由“規(guī)律的方法”引出范疇,而不是相反7。“這樣,第一節(jié)的分析中有一個重要結(jié)論:生產(chǎn)一般本質(zhì)上是‘世界歷史’和‘一定社會發(fā)展階段上的生產(chǎn)’兩重規(guī)定的統(tǒng)一。”并且,“如果把《導言》第二節(jié)內(nèi)容和《資本論》第二卷進行對照則可發(fā)現(xiàn),構(gòu)成生產(chǎn)一般總體性的思維規(guī)定恰恰就是‘社會再生產(chǎn)’,而在商品社會中,實際上唯有資本一般能勝任這一角色。”[11]從而結(jié)構(gòu)規(guī)定必須和歷史結(jié)合,關鍵在于把握什么是思維結(jié)構(gòu)。“對于辯證法需要認識到,其確實是一個全體方法的規(guī)定。也是因為對這個工作規(guī)定的肯定,馬克思堅持把《資本論》視為辯證法在政治經(jīng)濟學中的一個成功的運用。”思維科學是從辯證法中生發(fā)出來的規(guī)定,但不限于辯證法的本體,是從思維形式的運動和構(gòu)造方面引領正確的知識生產(chǎn),——這是它的方法論學科內(nèi)涵的準確定位。亦即可以說,“馬克思堅持了從‘對象思維’出發(fā)進行科學研究這一馬克思主義方法論的工作立場,堅持把科學抽象法作為‘思維原則’的規(guī)定,而不是邏輯推理的手段,主張在‘思維學’下闡述范疇的邏輯學、知識論。”[11]

　　然則“抽象和具體”既是對存在的規(guī)定,也是對范疇的規(guī)定;一般而論,前者強調(diào)物質(zhì)聯(lián)系的客觀性,后者強調(diào)行動的批判性。但黑格爾以“思維”為邏輯,“把概念、范疇看成是絕對觀念自身運動的不同形式,都是以它的發(fā)展作為自身的內(nèi)容的。歸根到底,一句話,黑格爾認為,歷史應當符合于邏輯。”[18](P22-23)與此同時,思維派系主義之強調(diào)“方法的統(tǒng)一性”,是以“知識本體論”對抗“邏輯本體論”的工作形態(tài)完成的。它遠未涉及科學取“象”的問題。如波普爾宣稱:“演繹方法是廣泛采用的和重要的……我要提出關于方法的統(tǒng)一性學說;這就是說,理論的或概括性的科學都采用這個方法,不論自然科學還是社會科學都是如此。”蓋因“這些方法總是存在于提供演繹的因果解釋和通過預測的辦法進行檢驗中。它有時被稱為假設的演繹法,或者經(jīng)常地被稱為假設法,因為它并不獲得可以驗證任何科學命題的絕對確實性,這些命題總是保持試驗性假說的性質(zhì),盡管它們的試驗性質(zhì)在經(jīng)受了大量嚴格檢驗之后可能不明顯。”[19](P170-171)對思維方法上的單邊主義,黑格爾指出:“用知性的方式去了解理念,就會陷于雙重的誤會。第一,它不是把理念的兩極端……正當?shù)亓私鉃榫唧w的統(tǒng)一,而是把它們了解為統(tǒng)一以外的抽象的東西……譬如,知性甚至忽視了判斷中的聯(lián)系詞的性質(zhì),這聯(lián)系詞表明個體即是主體,又同樣不是個體,而是共體。但是,第二,知性總以為它的反思……僅是一外在的反思,而不包含在理念自身之內(nèi)。”歸根結(jié)底,這種知性的觀點沒有認識到“理念本質(zhì)上是一個過程”,以及不能判別“理念的運動過程是這樣的:即概念作為普遍性,而這普遍性也是個體性特殊化其自己為客觀性,并和普遍性相對立,而這種以概念為其實體的外在性通過其自身內(nèi)在的辯證法返回到主觀性。”[20](P401-403)

(二)“歷史唯物主義的科學抽象法”重建行動:

　　馬克思的定義域是“從《政治經(jīng)濟學批判大綱》到《資本論》”。然則《大綱》與《資本論》最大共同點聚焦于資本主義的取象行動,處理方式基本相同。但工作進展不同:一者總體處于取象的進程中,一者則可以說是獲得了取“象”的成功。這些關系或認識聯(lián)系可對照如下:

　　I. 具體(運動)→抽象(構(gòu)造)——抽象和具體的思維合一(象的思維結(jié)構(gòu))——抽象(客觀知識:范疇)→具體(具體知識:概念)

　　II. 歷史形式(對象的存在運動:存在批判)→對象思維形式(“概念為真”的前提批判:本質(zhì)批判)——對象思維形式總體(研究對象的具象系統(tǒng):“概念為真”的范疇生產(chǎn))——邏輯形式→概念形式→知識形式(整體的概念運動:概念批判和認識批判)

　　系列I確定“研究對象系統(tǒng)”工作性質(zhì):“具體總體作為思想總體、作為思想具體,事實上是思維的、理解的產(chǎn)物。”但這個系統(tǒng)又是“道態(tài)系統(tǒng)”和“德態(tài)系統(tǒng)”的相統(tǒng)一,因為它強調(diào):“主體,即社會,也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”[15](P19)系列II考察批判邏輯的運動規(guī)定或者說“批判邏輯的發(fā)生學”。以此觀之,取“象”行動是知識邏輯的發(fā)生前提8。具體思維形式——在知識形式生產(chǎn)階段——將知識降格為“邏輯知識”,是契合了“物的科學”;政治經(jīng)濟學批判的科學研究形態(tài)是“事的科學”,是強調(diào)合邏輯性和合歷史行動性統(tǒng)一的知識規(guī)定。一言以蔽之,唯物主義的解釋要被批判的發(fā)生過程所替代,故而《資本論》的“知識形態(tài)”要從兩方面予以考察,即“正面的概念構(gòu)造和反面的邏輯批判”,這是客體批判路線上的對“物象化”的根本拒絕,以體現(xiàn)“批判”的工作結(jié)構(gòu)內(nèi)置[21]。

　　《導言》由“破”而“立”,直接成果是“行動主義的唯物抽象法”。它的成就在于提升了“抽象”的研究工作位次,從而有助于馬克思在“歷史思維”中再現(xiàn)資本主義現(xiàn)實。可見,生產(chǎn)一般恰恰就要說成是“道”和“象”的統(tǒng)一性規(guī)定。然而抽象和具體作為存在規(guī)定,其同樣是“歷史對象”。這樣關于“具體運動”,《道德經(jīng)》命名曰“無”;關于“抽象構(gòu)造(生成)”,《道德經(jīng)》命名曰“有”。這是《道德經(jīng)》開篇即提出“道”的命名規(guī)范(即無和有)的根據(jù)。亦即在“有無”的意義上,“抽象和具體”也必須被視為關于客觀存在“概念為真”的思維用語,因為只有解決對象的規(guī)定性,才可進而解決“思之維”結(jié)構(gòu)性存在的形而上問題,從中提煉思維科學理解域的基本范疇。這意味著:在前向運動上,具體(運動)生抽象(構(gòu)造);在后向運動上,抽象(系統(tǒng)構(gòu)造)生具體(運動形式)。這使得《資本論》必須以“抽象(規(guī)定)”為工作地基展開政治經(jīng)濟學批判,而又必須將“抽象規(guī)定”界定為總體的思維形式和方式,例如“價值(形式)”和“剩余價值(形式)”。即《資本論》第一卷的思考形式是“價值(形式)→剩余價值(形式)”,第二卷的思考形式是“剩余價值(形式)→資本系統(tǒng)構(gòu)造(形式)”,第三卷的思考形式是“資本(形式)→生產(chǎn)價格(形式)”,而第四卷則是關于總思維“認識形式”即剩余價值(形式)的理論批判史考察9。

(三)政治經(jīng)濟學批判:

　　學科規(guī)范向科學規(guī)范進行行動延伸。從中華思維學到發(fā)生學,再到科學抽象法,說明科學抽象法很顯然是“行動延伸”產(chǎn)物;從而作為“方法規(guī)范”,科學抽象法是直接包含在科學規(guī)范中的批判邏輯規(guī)定。

　　然則需要追問:以批判為邏輯,新時代需要什么樣的思維科學?它的等價話題是:政治經(jīng)濟學的方法究竟怎樣表述,才算是正確呢?顯然,它取決于“對象”和“研究對象”術(shù)語的深入理解程度。既然規(guī)律是道、象統(tǒng)一意義域的思維學、邏輯學規(guī)定,盡管指向知識邏輯表達,而本身就還不是知識(體系),還必須作為方法(規(guī)定),尤其是作為工作方法和出發(fā)點。什么是政治經(jīng)濟學的方法?(1)起步是唯物史觀域內(nèi)的辯證法——行動主義與唯物主義辯證法10,(2)到學科方法兩儀的定型:規(guī)律與范疇方法,(3)最后到發(fā)生學工作邏輯與科學抽象路徑知識定制的方法論邏輯的體系化成型。然則這樣運動歷程化的定義,就是對象→研究對象→知識的意義(對象的定義、研究對象的定義、知識的定義)逐步確定過程;而這樣的知識,又是全體概念和局部知識統(tǒng)一的“有機知識”。因而重建的科學抽象法,如上指出:第一,聚焦具體對抽象以及抽象對具體的關系形成,使自身的思維方式置身于發(fā)生學中,統(tǒng)一歸納、演繹和分析、綜合,整合與領導具體思維形式,限制資產(chǎn)階級解釋學的活動范圍;第二,聚焦批判,瓦解資產(chǎn)階級科學哲學的知識邏輯。

　　這樣,“一元·兩儀·四維度”學科方法體系恰好可歸納思維學、邏輯學、知識論三者統(tǒng)一,總攬“行動的延伸”。所謂一元,是指“總方法”規(guī)定性,如上指出,即與唯物史觀層次結(jié)合的總體辯證法(規(guī)定)。兩儀指的是“規(guī)律”和“范疇”的方法(規(guī)定),其分別作為“辯證的認識論”和“批判的知識理論”統(tǒng)帥不同學科方法層次。依此邏輯,發(fā)生學和科學抽象法的“合成”很顯然就構(gòu)成了“四象意義”的知識定制法。(1)歷史發(fā)生學維度——歷史批判,(2)系統(tǒng)發(fā)生學維度——系統(tǒng)論批判,(3)現(xiàn)象發(fā)生學維度——現(xiàn)象學和知識論批判,(4)認識發(fā)生學維度——認識論和理論拜物教批判;可見,發(fā)生學的四個工作維度實質(zhì)又是科學抽象法作為“批判邏輯”規(guī)定的工作落實,又或者說是辯證法依照政治經(jīng)濟學批判理路的一個工作邏輯的體系性展開。簡言之,科學抽象法即發(fā)生學的“工作批判邏輯”,從而可總體說明為“實踐地(歷史)批判”“總體地(辯證)批判”“內(nèi)在地(理論)批判”“全面地(認識)批判”四者之工作統(tǒng)一[22]。

　　以政治經(jīng)濟學批判為前提安排范疇的生產(chǎn),就實質(zhì)內(nèi)容而言,是以“批判”為起點規(guī)定,——在這種意義上,也才能將“歷史的起點”說成同時是“邏輯的起點”。以“批判”為邏輯,又意味著歷史知識結(jié)構(gòu)的工作后置,這樣,出發(fā)點不是抽象規(guī)定本身,在于以“抽象的存在性”為批判武器建立“思維之象”。蓋因在實在規(guī)定中,具體(存在)對于抽象規(guī)定是“運動的生成”,而在知識生產(chǎn)中,抽象(范疇)對于具體規(guī)定則是“批判的認識行動”。在科學研究上,“合類思維”的目的在于借助“取象行動”之力量中介,堅決從唯物主義走向歷史唯物主義。然則“需要認識到,只要包含了行動主義的思維規(guī)定,就必然有革命的辯證法及通向客觀知識的‘邏輯’。”“為此,歷史唯物主義必須成為行動主義和唯物主義工作合一的規(guī)定,必須根據(jù)這一原則自覺地將方法論的根據(jù)明確為‘中國原創(chuàng)’與‘馬克思原創(chuàng)’的統(tǒng)一,并重新梳理政治經(jīng)濟學批判的學科基礎規(guī)定。”一言以蔽之,所謂研究對敘述的工作轉(zhuǎn)換,從根本上是為了體現(xiàn)“行動主義對唯物主義的關系”;“相應地,敘述方法的規(guī)定性可以說就在于以‘本質(zhì)對現(xiàn)象的關系’(研究內(nèi)容)進一步規(guī)定‘抽象對具體的關系’(認識形式)。”[11]

　　總之,如果說從辯證法進發(fā)到政治經(jīng)濟學批判產(chǎn)生了運用于社會歷史批判的“規(guī)律方法”(“天人合一”體系),那么對應起來,從政治經(jīng)濟學批判進發(fā)到科學抽象法則可以說產(chǎn)生了具象為“特殊的批判工作邏輯”的四大發(fā)生學規(guī)定,即作為狹義的科學抽象法的“范疇方法”(“知行合一”體系)11。據(jù)之可了解到:方法論的知識體系是“工作狀態(tài)”和“實踐態(tài)”的,這意味著人們不能或無法依據(jù)一個一勞永逸的標準來對這個工作系統(tǒng)進行主觀的設計,只能是根據(jù)對象的實際狀態(tài)及其歷史中的“實然規(guī)定”,尋求研究和敘述的內(nèi)容及其形式統(tǒng)一12。換言之,對具體的把握只能是實踐狀態(tài),總體把握處在對象到研究對象的不斷進取的認識進程中。盡管如此,但有一個原則可以把握住,不管以“政治經(jīng)濟學批判”為方法,還是以“辯證法”為方法,都是實現(xiàn)資本在對象規(guī)定和方法規(guī)定上的統(tǒng)一,目的是落實總體思維和具體思維的規(guī)定結(jié)合。可見,這是真正的“實踐,認識,認識”以及“具體,抽象,具體”。因此,“這是‘歷史的研究對象(規(guī)定)’,即生產(chǎn)關系的實際的產(chǎn)生與發(fā)展道路”,又是“邏輯的研究對象(規(guī)定)”,“由于此種名的語義學完全依存于‘道’的發(fā)展及其邏輯展開,從而形成‘歷史—邏輯—范疇’的總體認識觀。”[23]

四、中國特色社會主義科學抽象法的規(guī)定性

及其運用規(guī)范問題

——中國政治經(jīng)濟學方法論的學理考察

　　既有的科學抽象法是在《資本論》的體系對象下完成的一個構(gòu)建,很顯然,它的主旨是確定思維科學的意義,在于建立正確的取“象”行動,實現(xiàn)“思想總體”對“具體總體”的能動反映。為此,必須堅持以馬克思主義思維科學閱讀和運用《資本論》,并堅持“體”“用”并舉意義的本土尋根,以此切入中國經(jīng)濟學、中國政治經(jīng)濟學、中國特色社會主義政治經(jīng)濟學關系域的探究。然則三者之間構(gòu)成了學科規(guī)范、科學規(guī)范(狹義的方法論規(guī)范)、理論規(guī)范的辯證轉(zhuǎn)化關系,并且在理解的制高點上,中國特色社會主義政治經(jīng)濟學必須作為指導中國政治經(jīng)濟學本土建構(gòu)的“科學理論規(guī)范”13。可簡單介紹一下主體意義的行動辯證法和客體意義的物質(zhì)辯證法(或曰自然辯證法)的內(nèi)容融合情況:一是“陰陽—矛盾”規(guī)律;二是“五行—質(zhì)量互變”規(guī)律;三是“八卦—否定之否定”規(guī)律。陰陽型矛盾規(guī)律針對的是“聯(lián)系的觀點”(或曰肯定環(huán)節(jié)),這是一個狹義的時間和空間規(guī)定;五行或質(zhì)量互變規(guī)律針對的是廣義的空間規(guī)定的“發(fā)展的規(guī)定”(如資本主義協(xié)作形式和資本運動結(jié)構(gòu)形式),是著眼于“否定的實現(xiàn)”考慮問題;八卦或否定之否定規(guī)律針對的是廣義的時間規(guī)定的“發(fā)展的規(guī)定”14,這可以說是辯證法的一般認識形式和一般邏輯形式。這樣,肯定、否定、否定之否定又是時空規(guī)定的一個匯總,是主體行動規(guī)律和客體物質(zhì)規(guī)律的歷史向度的意義合成,它從最大程度上展示了“聯(lián)系的觀點”對“發(fā)展的觀點”的落實和實現(xiàn)。對立統(tǒng)一規(guī)律乃是最高意義的辯證法規(guī)律。對立統(tǒng)一是就“聯(lián)系的觀點”和“發(fā)展的觀點”的總體而言的,是說它們結(jié)合的一般性和特殊性,從而“對立統(tǒng)一規(guī)律”必須視為一切規(guī)律所內(nèi)蘊的總規(guī)定,也是一個總原則。表明:“新時代需要重新考察歷史唯物主義的取‘象’行動。它的底層結(jié)構(gòu)是行動主義與唯物主義的‘對話’,深層理解意蘊是各種取‘象’工作關系的邏輯聯(lián)系的建立,從中提煉和升華系統(tǒng)性的‘中華對象思維形式’的思維科學規(guī)定性。”[24]“然則對中國人而言,唯物史觀究竟如何從理論上描繪呢?一言以蔽之,走出‘思維的神秘’和‘邏輯學的建構(gòu)’,乃至走出哲學構(gòu)圖的‘體系辯證法’,向歷史實踐索要‘抽象力’規(guī)定,以‘認識的解密’(行動)完成對知識論或存在論的‘完美一擊’,這是實踐研究方法導向的‘生產(chǎn)一般的思維學構(gòu)圖’。”[11]

　　歸根結(jié)底,在研究與敘述總體關系理解上,需要走出“邏輯學的神秘”,避免再次陷入解釋學泥淖。其方法論上的理解高度是思維學。然則研究規(guī)定只能概括為“生產(chǎn)一般對財產(chǎn)一般的工作關系”,相應地,敘述規(guī)定以反方向的“財產(chǎn)一般對生產(chǎn)一般的工作關系”為歸結(jié)。生產(chǎn)一般、財產(chǎn)一般均是總體規(guī)定,但后者亦受到前者的規(guī)定性約束。如以《資本論》而論,它的研究路線不應當是“具體—抽象”解釋,而是“生產(chǎn)一般對資本一般的發(fā)生的批判的關系”;同樣,敘述形式亦不是解釋學工作意蘊的“抽象—具體”,而是“資本一般對生產(chǎn)一般的批判性建構(gòu)與理解關系”。可見,政治經(jīng)濟學批判乃是科學抽象法的“前提”。與此同時,“抽象對具體的批判關系”顯然構(gòu)成了對政治經(jīng)濟學批判的知識邏輯路線的特殊表達。“‘生產(chǎn)一般’思維形式的提出是一個偉大的構(gòu)想”,所謂生產(chǎn)一般即生產(chǎn)對象的內(nèi)在關系規(guī)定以及生產(chǎn)方式的運動規(guī)定,馬克思“把它看作是‘一定社會發(fā)展階段上的生產(chǎn)’以及‘生產(chǎn)與分配、交換、消費的一般關系’”[24]。相應地,財產(chǎn)一般指經(jīng)濟形式的對象規(guī)定,即“社會生產(chǎn)(條件)一般”。馬克思指出,它涉及的是“財富在這種還是那種財產(chǎn)形式下能更好地發(fā)展的問題”,——“如果說在任何財產(chǎn)形式都不存在的地方,就談不到任何生產(chǎn),因此也就談不到任何社會,那么,這是同義反復。”[15](P5-6)

　　同時,對生產(chǎn)一般必須防止“解釋學化”的理解。如把它當作邏輯學規(guī)定一貫到底的“生產(chǎn)邏輯”(一般規(guī)定的生產(chǎn)),從中發(fā)展出以“抽象的勞動平等關系”(勞動本體論)為內(nèi)容的“價值解釋學”;并且按照這個路線發(fā)展,人們不可避免地也對資本一般做“解釋學化”理解,如把它當作“邏輯學構(gòu)圖”的資本邏輯規(guī)定,從中發(fā)展出以“抽象的資本平等關系”(資本本體論)為內(nèi)容的“資本解釋學”,等等。這勢必制造勞動本體論與資本本體論的“解釋對立”。如認為,“馬克思思想中存在著兩重邏輯:從人類學意義上的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的生產(chǎn)邏輯與以剩余價值理論為核心的資本邏輯。”[25](P89)但另一方面,“既然以‘資本’為標題,很顯然,馬克思已將‘資本’放在了他研究的中心位置”,換言之,“《資本論》就是一部以資本為本體的著作”,也因此,“在《資本論》中,馬克思決不是在本體意義上探討的勞動,而只是在一般意義上展開了對勞動及其相關問題的研究。《資本論》中的本體只能是資本,只有把握這一點,才能透徹理解《資本論》,才能真正探明資本主義的本質(zhì)與邏輯。”[26]而從“勞動本體論的消失說”的拒絕方面來講,則必然需要堅持動態(tài)的馬克思勞動本體論批判觀,將之界定為“是一條動態(tài)發(fā)展的軌跡,可以根據(jù)其不同時期的代表著作確立階段性的本體論立場”,即肯定“馬克思勞動本體論是其‘唯物史觀’內(nèi)在邏輯的必然”[27]。

　　然則從發(fā)生學角度看,生產(chǎn)一般建立“廣義生產(chǎn)關系=一般生產(chǎn)關系”的規(guī)定。對《資本論》研究而言,這不外乎指示了商品生產(chǎn)的“平等勞動關系”,且同樣歷史啟動了商品生產(chǎn)領域內(nèi)的“平等資本關系”。其實,這講的都是對象規(guī)定。亦即,商品社會中平等勞動關系獲得了“一般生產(chǎn)關系”:貫穿生產(chǎn)、交換、分配三環(huán)節(jié)的社會關系規(guī)定。但在資本主義社會中,它具體定格為“平等工資(勞動力價值的社會形式)關系”。可見,資本主義研究對象(資本一般)面對的是全體商品生產(chǎn)關系規(guī)定,資本主義“平等”是相對于雇傭關系而言的制度性規(guī)定。所謂資本邏輯對生產(chǎn)邏輯的統(tǒng)攝,在于指出:“如果從一般生產(chǎn)邏輯出發(fā),就無法真正地理解資本主義社會生產(chǎn)、分配、流通、消費的內(nèi)在關系。如果資本主義生產(chǎn)等同于一般人類意義上的物質(zhì)生產(chǎn),那么當下社會的問題不在生產(chǎn)領域,而在分配領域……在這種理解中,對政治經(jīng)濟學的責備就是認為政治經(jīng)濟學太過于重視生產(chǎn),而忽視了分配的重要性。一些社會主義者正是從這里來尋找解決問題的出路的。”[25](P78)這樣,“生產(chǎn)一般是道的規(guī)定,但在資本主義社會中,不能保持它的客觀性,需要政治經(jīng)濟學批判工作介入;資本一般可看作檢驗‘生產(chǎn)一般客觀性’的一個根據(jù)。”“所以,思維的求客觀性、求總體性本質(zhì)上就是一個歷史批判的過程。然則,資本一般必然包含著生產(chǎn)一般的規(guī)定性,并且資本一般與生產(chǎn)一般之間所對應的是歷史發(fā)展的關系,是前史意義上的學科工作規(guī)定之銜接關系。所謂政治經(jīng)濟學批判,就在于堅定地將生產(chǎn)一般推進到資本一般。”[11]

　　在這里,需要引出“兩種文明過渡方式”的歷史道路理論。一條道路是立足資本主義經(jīng)濟社會形態(tài)向共產(chǎn)主義過渡;一條道路是立足本土共同體的經(jīng)濟形態(tài)向共產(chǎn)主義文明形態(tài)的過渡。然則,實踐中的社會主義——中國特色社會主義——是兼容“兩條道路”規(guī)定的。但從“民族社會主義形態(tài)”本土固有的特征看,它的對象思維規(guī)定無疑是歸屬“產(chǎn)品經(jīng)濟形態(tài)社會”,即以“公有財產(chǎn)一般”為歷史工作規(guī)定。顯然,產(chǎn)品社會無純粹的財產(chǎn)規(guī)定。共同體財產(chǎn)一般、土地財產(chǎn)一般、公有財產(chǎn)一般是“共同體(社會)生產(chǎn)一般”的各種具象形式。亦即,“資本范疇不是‘對象思維規(guī)定’,真正起引領作用的思維形式規(guī)定的聯(lián)結(jié)線索是‘共同體(天人合一)——土地(所有制與身份關系的合一)——人民(勞動者社會所有制與主體關系的合一)’。”[11]其中,共同體財產(chǎn)一般代表身份主體和財產(chǎn)主體合而為一的直接型組織形態(tài);土地財產(chǎn)一般代表間接結(jié)合型組織及其社會治理形態(tài);公有財產(chǎn)一般則代表主體形態(tài)的社會有機結(jié)合關系。需要指出的是,土地財產(chǎn)一般和資本財產(chǎn)一般相類似,都是“單一型所有制”社會治理體式,但結(jié)合順序恰好相反,不同于資本財產(chǎn)一般的“財產(chǎn)即身份”,這里是身份去結(jié)合財產(chǎn)。

　　實踐狀態(tài)的社會主義財產(chǎn)一般和公有財產(chǎn)一般(社會共同體財產(chǎn)一般)的區(qū)分就在于對“兩條道路”的現(xiàn)實兼顧。蓋因社會主義生產(chǎn)對象的現(xiàn)實規(guī)定是“產(chǎn)品生產(chǎn)+商品生產(chǎn)”,即有計劃的商品生產(chǎn),然則,這是平等勞動和合作勞動對“社會聯(lián)合生產(chǎn)”的關系。“公有資本不能成為社會主義政治經(jīng)濟學的核心范疇。理由是:首先,社會主義經(jīng)濟制度本質(zhì)上是勞動者為主體的社會,盡管在市場經(jīng)濟條件下,資本所有者和勞動力所有者的分離仍然存在,但二者之間的關系從總體上已經(jīng)被顛倒過來。這個社會是勞動者當家作主的社會,公有資本也只是勞動者集體意志的體現(xiàn),而不再是作為勞動者階級對立面的資本家階級權(quán)力和意志的體現(xiàn)。在資本和勞動這對范疇中,勞動已經(jīng)處于主導地位、矛盾的主要方面。社會主義政治經(jīng)濟學研究當然要討論公有資本,以及私有資本,并且重新定義資本一般概念,但這些范疇在這個范疇體系中應當處于從屬地位,而不應當成為主體范疇、核心范疇。”[28]相應亦可解釋:“中華系統(tǒng)中客觀存在資本文明的過早發(fā)育和社會發(fā)展,可命名為‘資本I’(以家有資本概念為主),這是中華共同體社會內(nèi)的‘商品社會早熟’現(xiàn)象;同樣,社會主義經(jīng)濟體系中的資本發(fā)展現(xiàn)象,可命名為‘資本II’(以國有資本和集體資本等形式的公有資本概念為主)。”且必須承認,“中華經(jīng)濟的運行機理就體現(xiàn)在資本I與土地范疇的結(jié)合中……反映在資本范疇本身與中華所有制的系統(tǒng)性結(jié)合的規(guī)定當中”,以至于“在社會機制分析層面,資本I與資本II的工作連接從整體看就是‘中華經(jīng)濟的運行規(guī)定’。”[11]

　　上述分析表明,公有財產(chǎn)一般必須作為“特殊的以太”,以引導“實踐狀態(tài)的社會主義財產(chǎn)一般”生產(chǎn)關系(作為實踐形態(tài)的公有財產(chǎn)發(fā)展與運行規(guī)定),統(tǒng)一并推進社會所有制的發(fā)展。而那種混淆“兩種文明過渡方式”的認識恰恰是要把資本一般同時說成“實踐狀態(tài)的社會主義財產(chǎn)一般”。例如聲稱:“馬克思提出的‘資本一般’范疇本質(zhì)上貫穿于整個人類‘第二大社會形態(tài)’的始終,也必然存在于資本完成其歷史使命的整個歷史過程……從這個意義上說,中國特色社會主義市場經(jīng)濟的建立和完善的歷史過程,恰恰為我們提供了一種深化認識馬克思的‘資本一般’范疇的歷史機遇和現(xiàn)實條件,這也為我們構(gòu)建馬克思主義的勞動力資本化理論和以此為直接理論基礎的‘新按勞分配’論提供了重要的理論支撐。”[29](P101-102)但所謂的“勞動力資本化”一定是運行的規(guī)定,即生產(chǎn)政治意涵的社會分配范疇,是勞動者的社會生產(chǎn)權(quán)力的經(jīng)濟范疇化用語。中國特色社會主義發(fā)展揚棄“資本一般”意義的“社會主義財產(chǎn)一般”,這是社會主義初級階段的生產(chǎn)力根據(jù),但矛盾的主要方面仍然是“社會主義生產(chǎn)關系的發(fā)展”。很顯然,根據(jù)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究對象的這一特點,社會主義政治經(jīng)濟學理論部分的體系建構(gòu)只能于中華生產(chǎn)方式域內(nèi)求索,需要尤為突出對“社會主義的本原道路”理論特性的探究。其理論布局為“共同體經(jīng)濟的社會生產(chǎn)過程——共同體經(jīng)濟的社會流通過程——共同體經(jīng)濟的社會總過程”,蓋因“實踐狀態(tài)的社會主義財產(chǎn)一般”是和資本一般并行并存的社會發(fā)展與經(jīng)濟運行規(guī)定,這個“經(jīng)濟”的含義中包括了資本形式存在的必然性根據(jù),從而市場關系仍然是交換的主導社會形式。

　　簡短小結(jié):這是一個普遍面臨“解構(gòu)危機”的時代,是一個守正創(chuàng)新和理論重建的時代。辯證法是為懂得它的人所運用和掌握。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學作為“理論規(guī)范”,是理解《資本論》和中國政治經(jīng)濟學科學規(guī)范統(tǒng)一的基礎,為此,它突破了對于科學抽象法的理論解構(gòu)行動,從“正面啟發(fā)”和“反面啟發(fā)”兩個方面強調(diào)了對于馬克思主義立場觀點方法的堅持。然則以上論證深刻表明:探究中國特色社會主義政治經(jīng)濟學科學抽象法依然要由“辯證法”入手,蓋因辯證法是探索規(guī)律的方法論學說及其實際工作(規(guī)定)的全稱。但它實際處于兩種狀態(tài)——理論的狀態(tài)和運用的狀態(tài),并且有多種工作形態(tài)如批判、實證和文化等。由此需要明確辯證法在中國政治經(jīng)濟學中應用的幾個維度:一是中華思維學,從本文已有的論述看,它構(gòu)成了科學抽象法重建的“文化向度”;何謂中華思維學?蓋天人合一之學科表達也,不獨是方法論用語,亦是對學科基礎的鎖定和對學科體系的聚焦與錘煉。二是政治經(jīng)濟學批判;“政治經(jīng)濟學批判說到底是一種科學研究規(guī)范,它是使社會歷史領域內(nèi)的辯證法成為根本的研究方法和工作方法的‘學科規(guī)范’。這使它得以從一般意義的辯證法體系中‘游離’,在社會歷史研究領域保持了相對獨立的學科地位,成為‘特殊思維學’的規(guī)定和工作批判方法。”[11]作為學科和特殊的科學規(guī)范,“總的來說,政治經(jīng)濟學批判的研究規(guī)范屬于思維科學的學科范疇,而且是既‘古老’又‘新興’的學科方法和工具。按體系構(gòu)成而言,政治經(jīng)濟學批判包括主體批判和客體批判。”[11]作為“前提原則”,政治經(jīng)濟學批判又是統(tǒng)一的“規(guī)律的方法”和“范疇的方法”的一種創(chuàng)設,“在此情境下,政治經(jīng)濟學批判由一般意義的學科方法上升為‘工作狀態(tài)的方法論’。”[22]三是發(fā)生學(工作邏輯);一言以蔽之,發(fā)生學邏輯形式統(tǒng)一了時間和空間規(guī)定,又以“批判”為內(nèi)置的結(jié)構(gòu),從而較好表現(xiàn)了抽象和具體的統(tǒng)一,或者說實現(xiàn)了從政治經(jīng)濟學批判到科學抽象法的“過渡”。四是實踐邏輯(“主客互看”的實踐邏輯);作為“活的辯證法元素”,實踐邏輯構(gòu)成科學抽象法實際的“解構(gòu)向度”。政治經(jīng)濟學批判的本質(zhì)規(guī)定是歷史工作方法。然而,如果說只有科學抽象法能夠?qū)崿F(xiàn)歷史和邏輯一致性意義的相統(tǒng)一,那么,特殊的工作邏輯體式亦只能確定為“實踐化的行動邏輯”;在“社會發(fā)展理論”(經(jīng)濟發(fā)展的機理)層次,它對應的是“規(guī)律對范疇的關系”,而不是相反。這樣,“實踐批判和發(fā)生學聯(lián)系的邏輯中介就是歷史實踐活動本身,——在這里,實踐必須視為‘活的歷史(規(guī)定)’。”[22]

五、“時代重建”行動的方法論議程解析

　　我們?nèi)绾?ldquo;抽象”?一句話,沒有理論與實踐的統(tǒng)一就不會有“科學抽象”。除了對“象”(以對象為依托的研究對象)本身進行系統(tǒng)性探究以外,還必須有一個基本的歷史研究態(tài)度和路線的正確選擇。試想,如果對于古代我們一味地回避,或者專取方法論方面的技術(shù)路線,而忽略世界觀的同步研究,那一定是要出問題的,至少要犯方法論上的唯心主義錯誤;此外,對“剔除糟粕”也要采取辯證的態(tài)度和科學的研究方式,不宜以“儒學失敗論”為由對中華文明有價值的學術(shù)思想予以漠視,直至不加分析地予以全盤否定。習近平總書記指出,中華文明歷史悠久,從先秦子學、兩漢經(jīng)學、魏晉玄學,到隋唐佛學、儒釋道合流、宋明理學,經(jīng)歷了數(shù)個學術(shù)思想繁榮時期;中國古代大量鴻篇巨制中包含的豐富思想,為我們認識世界、改造世界提供了極其重要的指導,需要以之為依據(jù)[30]。試想,如果對于共產(chǎn)主義的明天不去探索研究,不去了解探究馬克思列寧主義的過去和未來,不掌握當代資本主義的最新動態(tài)和變化發(fā)展趨勢,又如何建立科學的判斷,如何構(gòu)建系統(tǒng)化的社會主義研究對象規(guī)定呢?既不研究古代,也不研究未來,僅僅眼睛盯著局部的現(xiàn)實看,盯著眼前利益看,并且是有選擇地看和解決問題,一味拿西方舶來的理論和工具(如凱恩斯主義、新自由主義、新保守主義、民主社會主義、實用主義、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義)“解釋世界”,與現(xiàn)實問題“對酌”,搞修修補補、敲敲打打的應付差事了事。不是真解決問題,是敷衍了事,不是真正研究,是假研究。這樣在實際工作中,在越來越多的領域,馬克思主義就會被邊緣化、空泛化、標簽化,在越來越多的學科中“失語”、教材“失蹤”和論壇“失聲”。這種研究狀況當然必須引起高度警惕與重視。

　　人類社會發(fā)展和社會形態(tài)理論一直以來圍繞“五種形態(tài)”和“三大形態(tài)”進行無休無止的爭議,對中國學者而言,其爭論的主要目的或許就是希望將實踐形態(tài)的社會主義定位于“第二大形態(tài)”。盡管如此,一方面必須認識到關于社會主義的抽象必須和資本主義或“資本抽象”不同;另一方面,對“第二大形態(tài)”的抽象亦不可能脫離“第一大形態(tài)”和“第三大形態(tài)”進行,要之,社會主義在歷史中必須始終作為一個通史的研究,即在前提上必須作為一個具有多樣性具體規(guī)定的“獨立的社會形態(tài)”予以研判。這是厘清立足“資本的歷史使命”(或資本主義社會形態(tài)的本土和世界的充分發(fā)展)的過渡和立足“社會主義社會形態(tài)的本土的充分發(fā)展”的過渡的共產(chǎn)主義理論爭議的解決之道。二者是辯證的統(tǒng)一15。由于“世界意義的社會主義”即共產(chǎn)主義,即發(fā)展中的共產(chǎn)主義的實現(xiàn)過程(科學社會主義),對各個民族形態(tài)社會主義工作規(guī)定的探究就顯得特別重要,這實際上是發(fā)生學意義的共產(chǎn)主義文明的生長地基16。在中國,則是認識到,社會主義政治經(jīng)濟學的研究基礎是中國政治經(jīng)濟學。這是以“主體批判”為工作支撐的國度體系,同時,在中國社會主義發(fā)展階段也是實現(xiàn)政治經(jīng)濟學批判“理論與實踐現(xiàn)實統(tǒng)一”的國度體系。即如果說《資本論》揭示的是政治經(jīng)濟學批判的“理論形態(tài)”,——畢竟資產(chǎn)階級占社會統(tǒng)治地位的社會客觀上不允許政治經(jīng)濟學批判成為自覺的理論和工作方法,那么可以說,中國進入社會主義革命和建設時期后,批判就直接成為“策略的陽謀”、一種革命實踐意義的工作方法和理論建構(gòu)。毛澤東的《實踐論》、《矛盾論》、《論十大關系》以及《讀社會主義政治經(jīng)濟學批注和談話》等著作中,無不光輝地展示了這一點。毛澤東自覺認識到,“辯證法的規(guī)律,是客觀所固有的,是客觀運動的規(guī)律,這種客觀運動的規(guī)律,反映在人們的頭腦中,就成為主觀辯證法。這個客觀辯證法和主觀辯證法是同一的。”“當然,思維和存在不能劃等號。說二者同一,不是說二者等同,不是說思維等同于存在。思維是一種特殊物質(zhì)的運動形態(tài),它能夠反映客觀的性質(zhì),能夠反映客觀的運動,并且由此產(chǎn)生科學的預見,而這種預見經(jīng)過實踐又能夠轉(zhuǎn)化成為事物。”[31](P103)

　　與之相適應的是我們對科學抽象法的判斷。傳統(tǒng)上,科學抽象法被認為是唯物辯證法的工作展開和具體化。但是,從對思想史回顧看,“馬克思根據(jù)《資本論》的創(chuàng)作所提出的將研究方法與敘述方法區(qū)別的方法論存在兩種系統(tǒng)性表達:形式表達和實質(zhì)表達。”[4]這同樣是學理性考察上的工作類型劃分。如恩格斯和列寧、我國學者王亞南和馮友蘭,其涉及到的“科學抽象法”研究與運用,基本屬于“實質(zhì)內(nèi)容”界說,關注的是抽象和具體的本身規(guī)定(所蘊涵的實質(zhì)意義),而側(cè)重點不在二者作為“概念”的相互關系上的考量。以日本學者內(nèi)田弘為代表的日本學派以及以伊林柯夫為代表的蘇聯(lián)學派的絕大多數(shù)成員,則基本屬于“形式框架”界說,其關注抽象和具體的形式辯證法及其工作程序和意義界定。西方馬克思主義學派在這方面整體上魚龍混雜,可謂兩種因素和工作成分兼有17。馬克思本人以其“《資本論》的光輝邏輯”,無論對辯證法的實踐還是對辯證法理論的狀況,都做了深刻和深入的探索,并取得極其豐碩成果,可以說是“意義統(tǒng)一”事實上的秉持者。在兩方面考察因素中,“實質(zhì)內(nèi)容”的界說容易被忽略,甚至被整體遺忘,蓋因教條主義、公式主義、形式主義仍然是辯證法研究所驅(qū)之不散的負面幽靈。然則在當前,需要重提“研究方法與敘述方法的統(tǒng)一”,也就是充分認識到,“‘實質(zhì)表達’是立在‘形式表達’背后的規(guī)定”[4]。“這種科學研究意義的對象性存在,簡言之,即方法之‘實踐活動’;主體和客體的統(tǒng)一同樣實現(xiàn)在思維領域中,由此產(chǎn)生大寫字母意義的方法論。”[32]

　　總之,新時代語境的方法論研究更重視的是“歷史唯物主義的科學抽象”(批判內(nèi)涵),而不是“唯物主義的科學抽象”(體系建構(gòu)),更為關切“中華取象行動”,而非“單純邏輯抽象”。然則最后需要重點談一下中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的建設問題(側(cè)重由學理角度),因為它直接涉及對兩個支撐環(huán)節(jié)的理解:(1)以中國古代研究為學術(shù)背景支援的“中國原理”或者說“中國的支撐”,這實際上是通史研究;(2)以習近平新時代中國特色社會主義思想為核心要件和靈魂支撐的“馬克思主義原理”,這實際上是立足中國特色社會主義發(fā)展的“斷代史”研究。表明在對習近平新時代中國特色社會主義思想的研究與把握上,需要動用“中華抽象力”(中華思維學和中華辯證法),需要運用“馬克思主義抽象力”,兩個方面的抽象力同等重要,它們互為內(nèi)容和形式。然則學科建設任重而道遠。我們需要由中華思維學的基礎再出發(fā),重新演繹“政治經(jīng)濟學原理”,揭示其中蘊涵的方法論機理。這樣,我們嘗試給出圖3的示意。從中可看出,和西方的唯物和唯心之辯不同,中華是知易行難與知難行易并重的,又可以說是從“知易行難”邁向“知難行易”的。并且,這種思維形式很顯然求的是中華道路的“合→分”,是以實踐為主導進行理論安排與知識生產(chǎn)的路數(shù)。說明在新時代際遇下,路線圖仍然是:

　　I. 行動主義(唯物主義)→唯物主義和行動主義→唯物主義和行動主義的內(nèi)在結(jié)合

　　II. 行動主義(唯物主義):主體關系+客體關系(對立統(tǒng)一的范疇初成)→唯物主義和行動主義:生產(chǎn)力+生產(chǎn)關系(對立統(tǒng)一范疇的意義整全化)→唯物主義和行動主義的內(nèi)在結(jié)合:辯證唯物主義+歷史唯物主義(世界觀和方法論的有機統(tǒng)一)

　　圖3 “對象·研究對象·知識”內(nèi)部聯(lián)系和機理關系示意 

　　從自然和人類的“互看”(人法地、地法天、天法道、道法自然命題)到主客對象規(guī)定的關系互系(觀乎天文以察時變、觀乎人文以化成天下的周易命題),到自然關系和社會關系的二重平等關系的互系(以命運共同體意義為導向、內(nèi)蘊知行規(guī)定的天人合一命題),再到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的理想共同體意義的系統(tǒng)互系(內(nèi)蘊階級實踐觀的唯物史觀命題),這是人類以“世界觀范疇”處理自身規(guī)定以及和宇宙關系的方法論踐行之旅。然則,系列I的第一運動環(huán)節(jié)表示的是“周易時代”(人的依賴關系),唯物主義作為行動主義的內(nèi)含的工作規(guī)定;第二運動環(huán)節(jié)是唯物主義從原有體系中分立、游離出來,批判工作具有了“雙重地基”,這可以說是“資本時代”(以物的依賴性為基礎的人的獨立性);第三環(huán)節(jié)是運動復歸的實現(xiàn)過程——對應為“社會主義勞動時代”(社會能力和自由個性的成長),因為社會主義運動顯然處在這一進程中。有了系列I的圖景鳥瞰,行動主義辯證法的線索(工作內(nèi)容)遂在系列II中得以全部展示:這是世界觀范疇的通過歷史實踐所發(fā)現(xiàn)的“真理”,實踐、理論化、再實踐、再理論化,從而這種形式全面推進了每一實踐者自覺改造世界之動力,乃至是“改變世界”的由理論態(tài)到現(xiàn)實態(tài)的自覺性轉(zhuǎn)變。我們深信,于其中可尋覓中國政治經(jīng)濟學的方法論機理,也因此,需要適時從方法論上打造“社會主義實踐學派”。

　　需要知道,植根中華思維學的馬克思主義乃是“百科全書”的工作規(guī)定,不在于對“馬克思主義的形式規(guī)定”單方面寄托過多的留戀,而委實在于依據(jù)民族歷史內(nèi)涵和工作實際深度挖掘“馬克思主義的實質(zhì)規(guī)定”。于是有兩方面的工作具有當下性的意義,亟待著手開展。一是圍繞方法論唯物主義,對經(jīng)濟工作和經(jīng)濟研究落實“學科基礎”,特別是尋找依據(jù)馬克思方法論的政治經(jīng)濟學批判的學科工作規(guī)范。以計量經(jīng)濟學批判為例,不在于對計量本身(如數(shù)據(jù)使用不當、數(shù)學工具缺陷等)指手畫腳,不獨是反對“思維的物質(zhì)器件”,而更重要在于從中找到思維活動的“物質(zhì)基礎”和“社會基礎”。工作可分三層次展開:(1)探究歷史與數(shù)學的學科關系,鎖定質(zhì)對量轉(zhuǎn)換的學科根據(jù)18;(2)在此基礎上,進一步探究會計統(tǒng)計實踐與經(jīng)濟學的關系,最大限度地搜尋質(zhì)與量規(guī)定于不同層面及工作場合“對接”的諸多素材和案例;(3)對計量經(jīng)濟學的方法論批判,揭露其脫離學科基礎的階級意識和階級根據(jù),說明模型的“動機”與“潛在的話語”(如對信息技術(shù)的濫用、混同主要矛盾和次要矛盾信息的性質(zhì)差異即是其忽略學科基礎的一個重要體現(xiàn)19),便于從“危害性”的深刻認識中重新駕馭計量工作。二是思維形式的學科根據(jù)的尋求。需要著手從中華“思維對存在的關系”出發(fā),以總體思維規(guī)定統(tǒng)馭具體思維形式的性質(zhì)研究及其運用范圍。例如演繹,可對應數(shù)學和象數(shù)的學科規(guī)定;歸納,可對應歷史和物理的學科規(guī)定。然則,分析的思維形式的工作實質(zhì)乃是利用學科思維進行的研究活動,綜合的思維形式的工作實質(zhì)乃是對學科成果進行組裝和統(tǒng)一化的敘述活動。并且也需要知道,抽象和具體就實質(zhì)而言乃是唯物辯證法的具體思維形式,即認識到:“‘抽象和具體’既是對存在的規(guī)定,也是對范疇的規(guī)定;并且抽象指示對物質(zhì)聯(lián)系的客觀性的強調(diào),具體指示對行動的批判性的強調(diào)。或者從類型學來看,抽象規(guī)定(如黑格爾強調(diào)的‘純存在’和‘實有’辯證法)所要表達的邏輯學內(nèi)涵恰好是存在和思維在‘聯(lián)系的觀點’上的互系特征,而具體規(guī)定(如黑格爾強調(diào)的‘定在’‘虛無’或否定的辯證法)則剛好是突出存在和思維在‘發(fā)展的觀點’上的互系特征。”[4]顯然,通過這樣的處置,思維形式的沖突與矛盾被有效還原與轉(zhuǎn)化為學科之間的工作聯(lián)系,便于基于更大范圍和更高層次著手解決問題,重塑歷史化的工作方法和工作邏輯,以“發(fā)生學”化解“解釋學”的困境。同時,這樣亦便于全方位地找到唯物主義和唯心主義的學科方法論根據(jù),對其原貌進行“顯像”,給資產(chǎn)階級工作者所使用解釋工具和模型方法以“準確的學科定位”。

　　以下具體說明重建行動的方法論價值和中國工作內(nèi)涵。研究和敘述方法“實踐的構(gòu)圖”是生產(chǎn)一般對財產(chǎn)一般的工作探究關系以及反過來的行程——財產(chǎn)一般對生產(chǎn)一般的認識批判關系。然則“重建了的科學抽象法(以‘取象’為中心規(guī)定)應該更契合于以‘批判’為邏輯的知識生產(chǎn)”,在于突出“唯物主義”進發(fā)到“歷史唯物主義”本真化的行動內(nèi)涵;換言之,科學抽象法的核心問題是工作取象,“馬克思主義科學抽象法本質(zhì)上是思維科學的‘取象法’(以批判為工作邏輯的歷史取象法)。”[14]為此,《資本論》頭兩卷可以分別看作發(fā)展環(huán)節(jié)的取“象”和運行環(huán)節(jié)的對“象”進一步“證實”20。然則第二卷不僅僅為了沿著從抽象上升到具體來說明資本運行形式(如資本總公式范疇序列的邏輯運動21),而是如前所論,是為了從再生產(chǎn)的角度說明資本主義特定的“看不見的手”機理,用郎咸平教授的語言,即“馬克思擴大再生產(chǎn)的穩(wěn)定性確實源于其再生產(chǎn)安排的‘計劃性’,這一‘計劃性’是外生強制安排的,并不是社會生產(chǎn)自身‘市場化’的產(chǎn)物。當社會生產(chǎn)失去這一外部強制的‘計劃性’之后,其自身的‘市場化’屬性使得生產(chǎn)擴張(社會發(fā)展)變得極不穩(wěn)定。”[9](P82)按郎咸平教授的認識,看不見的手是來自計劃性原理的運行機理。但是,由于他把再生產(chǎn)認定是一般均衡的過程,就得出了簡單化理解的因果關系鏈條:一旦失去計劃性(資本“計劃民主”),則再生產(chǎn)模式將會失控(資本失去平等獲得利潤的“市場自由”),即“如果社會生產(chǎn)真實地按照‘市場化’方式進行,那么經(jīng)濟危機和政治危機將不可避免。”[9](P63)這種分析是刪掉了對象的矛盾運動規(guī)定的結(jié)果。這里的問題不是計劃和市場如何恰到好處地實現(xiàn)機制統(tǒng)一22,而是全方位地顯露“個別上升到一般”的矛盾形成機理。于是,《資本論》第二卷委實是說明“運動條件”的機理生成和結(jié)構(gòu)化運動的矛盾生成,是對于巨大的資本主義再生產(chǎn)矛盾運動關系的一個內(nèi)在性解析。資本運動的簡單直接的一次(結(jié)構(gòu))形式到資本運動的總和復合的多次(結(jié)構(gòu))形式,再到資本運動的一般結(jié)構(gòu)形式,最終進階至資本運動的轉(zhuǎn)化形態(tài)和結(jié)構(gòu)深化的形式(也是最高級和現(xiàn)實態(tài)的實際運動形式),從這種意義上說,資本循環(huán)、資本周轉(zhuǎn)、簡單再生產(chǎn)、擴大再生產(chǎn)不外乎是資本運動的結(jié)構(gòu)形式的序列化,乃是“資本運動條件”基于生長意義的矛盾化的運動邏輯和“結(jié)構(gòu)知識四象”23。

　　然則有了這個堅實基礎——圍繞“本質(zhì)”的研究,對資本主義經(jīng)濟總過程的分析就可以利用這些“發(fā)現(xiàn)”,納入一個更為有機的思考模式中;并且很顯然,“馬克思揭示的關系結(jié)構(gòu)實際上具有普遍意義,超越了資本主義生產(chǎn)方式特定的歷史關系。”[13](P389)“批判的邏輯學”進入思維學,達成“特殊思維學”,成為辯證法和政治經(jīng)濟學批判內(nèi)在結(jié)合的工作批判方法的規(guī)定,最終實現(xiàn)了“歷史的思維學”。“總體看,這就是方法論上的研究的工作本位性。它要求方法論規(guī)定的‘實踐活動’的理解意義。”[32]從而,工作取象必須作為“研究方法”,即便是敘述過程,也是對這個研究過程進一步的落實。重建的歷史唯物主義規(guī)定的科學抽象法在最終目的上是達成歷史科學與實證科學工作合一,這就需要邁出第三步,即從科學抽象法(批判邏輯)進一步下降到實證方法。

　　具體做法是:在“辯證認識論”構(gòu)筑層面,工作目標是將“客觀邏輯和主觀邏輯的統(tǒng)一”轉(zhuǎn)化為政治經(jīng)濟學批判路向中的總體思維形式和具體思維形式的結(jié)合,以這一規(guī)定引導“思維的真理性”;在“批判的知識理論”構(gòu)筑層面,工作目標是實現(xiàn)辯證法體系中的總體思維形式和具體思維形式的結(jié)合,因而仍然需要將“形式邏輯和辯證法本身的統(tǒng)一”深度轉(zhuǎn)化為相應的結(jié)合規(guī)定,落實為辨證的實證研究,實現(xiàn)對“客觀的和嚴格的”實證分析技術(shù)的通盤性掌握。總起來說,構(gòu)成了政治經(jīng)濟學方法的“全體概念”:所謂“三步驟”(對辯證法的全體的掌握→對批判工作邏輯的掌握→對實證分析技術(shù)的掌握)、“四階梯”(辯證法→政治經(jīng)濟學批判→科學抽象法→實證研究方法)。然則,這一方法體式將真正成為政治經(jīng)濟學批判的學科思維具象。

　　其給予的理論啟示是,“馬克思主義統(tǒng)一世界觀和方法論的途徑是實踐的構(gòu)圖,而把方法論也看作是‘世界觀’,并進行‘改造世界’、‘理解世界’、‘解釋世界’,最終落腳于研究方法與敘述方法規(guī)定的統(tǒng)一”,而“在這一構(gòu)圖中,‘思維學’處于理解與聯(lián)系的中心位置。”[11]整體而言,“這就是具有辯證法知識革命意蘊的‘辯證法的道路’,就時代使命感而論,它將展示一個中華系統(tǒng)參與的重塑‘思維科學’表達體系的方法論愿景。”[14]為此,重建了的科學抽象法(以“取象法”的科學規(guī)范為規(guī)定的學科方法)實質(zhì)內(nèi)容是“歷史取象法”,實質(zhì)規(guī)定是批判工作邏輯。其遵循學科開放發(fā)展之原則,堅持把政治經(jīng)濟學批判同時作為理論問題和實踐問題。由于沒有領會這一層工作境界,郎咸平教授是忙于把一般生產(chǎn)和資本一般的對象思維形式在知識論上不加區(qū)分地“調(diào)和”了24,而刻意忽略《資本論》第二卷“亦道亦象”,是特殊的“生產(chǎn)一般理論與實踐”的研究特性,試圖滿足數(shù)學取“象”的一般興趣,滿足同一數(shù)理邏輯;進一步,郎咸平教授在他的作品中并未認真考慮或處理“生產(chǎn)一般對資本一般的機理關系”,試圖繞開歷史思維,以此“以閱眾甫”,找出社會主義區(qū)別于資本主義的現(xiàn)實邏輯,自然這是不折不扣的“數(shù)學幻想”。什么是中國特色?蓋以發(fā)生學與解釋學對立,蓋以發(fā)生學工作邏輯與資產(chǎn)階級普世價值觀的認識路線對立,蓋以“全面出擊”的姿態(tài)尋求中國特色社會主義的文明基礎、方法論基礎和理論基礎。中國特色的出場語境是中華文化,是歷史和辯證法;文化乃是基礎設施,是立在歷史背后的方法工具和學科建設的規(guī)定。因此,“中國特色”和“形而上學的邏輯”文明體系(如中國本土的辯學、印度的因明學、亞里士多德的形式邏輯)旨趣相異,甚至工作理念完全相對25。

　　中國特色社會主義進入新時代,這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代,是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。在最高境界上,中國特色就是指“天人合一”(對象與思維的工作合一),據(jù)此,方法論形態(tài)的“中國特色”,求的即是客觀與主觀有機統(tǒng)一;在《資本論》的框架中,和中國的天人合一相對應的工作規(guī)定其實是“勞動過程”,而勞動過程是不斷歷史變遷的生產(chǎn)一般規(guī)定,是共同體規(guī)定的物質(zhì)基礎26。然則我們必須聚焦于本土,立足“一去一回”,結(jié)合“五四精神”和“新時代精神”,聚焦繼承性和民族性,聚焦原創(chuàng)性和時代性,聚焦學科體系和學術(shù)體系,利用諸多文明元素(如經(jīng)史子集、如唐詩宋詞、如中醫(yī)學和家國社會等),并立足中華思維學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,聚焦組織學、管理學、戰(zhàn)略學等新興邊緣學科,創(chuàng)造性說明“由合而分”的中華道路;同時必須強調(diào)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學擁有多方面的智力來源,說明其構(gòu)建是多方面智力資源的合成結(jié)果,在類別上包括:馬克思主義經(jīng)濟學、新時代實踐和新思想、中華(傳統(tǒng))優(yōu)秀文化及經(jīng)濟思想資源、國內(nèi)外哲學社會科學資源及西方經(jīng)濟學中有價值的工具思想等。而只有將科學抽象法視為不斷與時俱進的“科學研究綱領”,才能達此目標,因為它創(chuàng)造性地回答了:“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學為什么只能站在馬克思主義的立場上(硬核),吸收與融合中華文明優(yōu)秀基因(正面啟發(fā)法),并批判和借鑒西方經(jīng)濟學的有益成果(反面啟發(fā)法)。”[33]反過來說明,“以批判為邏輯”的規(guī)定使得《資本論》和中國特色社會主義政治經(jīng)濟學內(nèi)在機理相通,而于高度上統(tǒng)一了馬克思主義(原理)和中國(原理),展示了社會主義政治經(jīng)濟學偉大的科學圖景。昔時中國風,今日中國夢,以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學為理論基礎,今日中國夢必將迎來更為強勁之時代中國風,藉以引領歷史潮流和世界風。

參考文獻

　　[1] 謝富勝,王朝科.把握中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的邏輯脈絡[N].人民日報,2018-11-19(16).

　　[2] 王朝科.中國特色社會主義政治經(jīng)濟學——邏輯·范疇·理論[J].社會科學輯刊,2017,(4).

　　[3] 王朝科.中國特色社會主義基本矛盾論[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2019,(4).

　　[4] 許光偉.抽象和具體的辯證法意蘊——再論《資本論》研究方法與敘述方法及其時代意義[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2019,(4).

　　[5] 許光偉.中華思維學再研究 ——陰陽五行經(jīng)濟系統(tǒng)論兼談新中國70年的方法論[J].湖北經(jīng)濟學院學報,2019,(5).

　　[6] 衛(wèi)興華.《資本論》的方法問題研究[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報,2018,(6).

　　[7] 黃泰巖.試論《資本論》的敘述方法[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,1984,(5).

　　[8] 郎咸平.馬克思中觀經(jīng)濟學[M].北京:人民出版社,2018.

　　[9] 郎咸平.馬克思中觀經(jīng)濟學:拯救世界的經(jīng)濟學(普及版)[M].北京:東方出版社,2018.

　　[10] 許光偉,等.馬克思“抽象力”理論規(guī)定本根與溯源——紀念馬克思誕辰200周年[J].中國經(jīng)濟問題,2018,(4).

　　[11] 許光偉.中國特色社會主義政治經(jīng)濟學方法論研究——兼對生產(chǎn)一般與資本一般機理關系的考訂[J].經(jīng)濟縱橫,2019,(2).

　　[12] 孟捷.對邏輯和歷史相一致原則的批判性反思——以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的若干爭論為參照[J].財經(jīng)問題研究,2019,(1).

　　[13] [美]大衛(wèi)·哈維.跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》(第二卷)[M].謝富勝,李連波,等校譯.上海:上海譯文出版社,2016.

　　[14] 許光偉.王陽明政治經(jīng)濟學批判范疇研究——中西學術(shù)對話的方法論議題[J].南京理工大學學報(社會科學版),2019,(3).

　　[15] 馬克思恩格斯選集:第二卷[M].北京:人民出版社,1995.

　　[16] 許光偉.《導言》的革命:事的科學和研究對象的確立——兼析“科學抽象法”的反思問題[J].江漢論壇,2015,(9).

　　[17] 許光偉.《資本論》辯證法的三個認識維度——兼析馬克思思維的發(fā)生學研究[J].經(jīng)濟縱橫,2017,(8).

　　[18] 劉炯忠.馬克思的方法論與系統(tǒng)論[M].北京:中國人民大學出版社,1994.

　　[19] [英]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗譯.上海:上海人民出版社,2015.

　　[20] [德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.北京:商務印書館,1980.

　　[21] 許光偉.《資本論》與條目體——兼析政治經(jīng)濟學的學科規(guī)范[J].經(jīng)濟學動態(tài),2017,(12).

　　[22] 許光偉.政治經(jīng)濟學批判的多重規(guī)定與研究意蘊——紀念馬克思誕辰200周年[J].當代經(jīng)濟研究,2018,(11).

　　[23] 許光偉.生產(chǎn)關系的三層次解讀關系及其意蘊——政治經(jīng)濟學研究對象域內(nèi)的道名學說和生長論[J].當代經(jīng)濟研究,2016,(10).

　　[24] 許光偉.論生產(chǎn)一般的思維學——對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究的啟示[J].湖北經(jīng)濟學院學報,2019,(1).

　　[25] 仰海峰.《資本論》的哲學[M].北京:北京師范大學出版社,2017.

　　[26] 胡岳岷.《資本論》中是勞動本體論嗎——兼與譚苑苑博士商榷[J].當代經(jīng)濟研究,2017,(1).

　　[27] 譚苑苑.再談《資本論》的勞動本體論思想——兼答胡岳岷教授[J].當代經(jīng)濟研究,2018,(1).

　　[28] 榮兆梓.中國特色社會主義政治經(jīng)濟學綱要——以平等勞動及其生產(chǎn)力為主線[J].中國浦東干部學院學報,2017,(4).

　　[29] 任洲鴻.“新按勞分配”論:一種基于勞動力資本化理論的勞動報酬遞增學說[M].濟南:山東人民出版社,2014.

　　[30] 習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[J].新湘評論,2016,(11).

　　[31] 毛澤東文集:第八卷[M].北京:人民出版社,1999.

　　[32] 許光偉.論《資本論》的研究方法與敘述方法——紀念馬克思誕辰200周年[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報,2018,(5).

　　[33] 王瑤.從研究綱領方法論的角度看中國特色社會主義政治經(jīng)濟學[J].齊魯學刊,2018,(1).

注釋

　　1參閱張旭著《馬克思經(jīng)濟學體系研究》(中國人民大學出版社,2002年出版)。正是在這本書的序言中,顧海良教授談到,“對‘結(jié)構(gòu)’的內(nèi)涵及其展開過程和形式的理解和把握,應該成為馬克思經(jīng)濟學手稿和馬克思經(jīng)濟思想研究的重要方面。”從而有結(jié)構(gòu)的三個層面涵義關系的把握:它們分別是具體總體、思維總體和知識(結(jié)構(gòu))總體,其最后乃是“形式化的”結(jié)構(gòu)規(guī)定。

　　2必須注意到這一點,“當人類把自己視為主體來構(gòu)建與自然的和諧時,所構(gòu)建的和諧則不同于傳統(tǒng)意義的天人和諧,它是服務于人、人為構(gòu)建的‘人天和諧’,是社會系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)、天體系統(tǒng)的和諧,是人類與生態(tài)、人類與天體、生態(tài)與天體之間的和諧,是以人為中心的日地月系統(tǒng)的和諧。”因此,沿著合-分-合路線,“世界共同體的建立,才是人類世界史的真正開始,在此之前的兩百多萬年不過是世界史的史前史。當世界成為了人類基本共同體的時候,亦即當社會系統(tǒng)從今天的‘國家’擴展到‘世界’的時候,人類協(xié)同構(gòu)建人天和諧的時代才會真正到來,人類協(xié)同獲得普遍而持久幸福的時代也才會真正到來。”參見江暢《邁向人天和諧:超越“天人合一”“主客二分”的新愿景》,《南國學術(shù)》2019年第3期。

　　3所有的階級實踐科學在知識生產(chǎn)上最后都落實到上層建筑的體系,須知經(jīng)濟知識決不是什么生產(chǎn)關系中性的東西,都和一定的上層建筑結(jié)構(gòu)內(nèi)在聯(lián)系著,一定內(nèi)容的知識論總是作為和政治、法律、意識形態(tài)對應的“知識觀點”,作為它們的“經(jīng)濟注解”。例如關于商品交換,馬克思指出:“這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律固定下來的)法的關系,是一種反映著經(jīng)濟關系的意志關系。這種法的關系或意志關系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟關系本身決定的。”(參見馬克思《資本論》第1卷,北京:人民出版社,第103頁)要之,經(jīng)濟制度、經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟運行用經(jīng)濟學知識理論表達出來,本身就體現(xiàn)了生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力以及經(jīng)濟基礎和上層建筑的關系,所以依據(jù)以上概括,生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系體現(xiàn)了對象之于研究對象的轉(zhuǎn)化,生產(chǎn)關系(經(jīng)濟基礎)與上層建筑體現(xiàn)研究對象和知識(定制)的關系。

　　4準確地說,“第二卷圍繞的中心是資本二重性(作為商品和貨幣的‘資本’),這是和‘生產(chǎn)一般’(母規(guī)定)及衍生的母子關系論述對應的‘資本一般’(父規(guī)定)及衍生的父子關系論述。”(參見許光偉《中華思維學再研究 ——陰陽五行經(jīng)濟系統(tǒng)論兼談新中國70年的方法論》,《湖北經(jīng)濟學院學報》2019年第3期)即第二卷的資本流通論并不是以“補充身份”,嵌入資產(chǎn)階級經(jīng)濟學研究對象,形成微觀經(jīng)濟學(個人)、中觀經(jīng)濟學(產(chǎn)業(yè))、宏觀經(jīng)濟學(國家)的結(jié)構(gòu)推進序列。很顯然,第二卷描述的再生產(chǎn)過程并不能被看作“一般均衡論”,相反是講述矛盾的關系形成機理。具體而言,第二卷在理性方面是說矛盾的主要方面,指明整體的理性約束,即在這里,它首先否決了個體經(jīng)濟理性的獨立起作用性,強調(diào)的是由資本主義社會基本矛盾推動的社會的資本整體理性起作用的主導性。換言之,這里已經(jīng)有了分配關系領導生產(chǎn)領域的價值創(chuàng)造的概念了,在第二卷,總(剩余)價值形成起決定作用,它推動一般利潤率的形成。這是以后分析第三卷分配運動的基礎,即在第三卷中,個體資本都是按照競爭意識的平均利潤率形成調(diào)整或決定自己的運動方向的。第二卷反映的總資本和總剩余價值的關系,即取決于兩大部類的依存和對立的關系形成。這個結(jié)構(gòu)實際上是階級主體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),是對抗性的彼此依存關系。社會物資的平衡、物量比例關系的配置平衡制約著不同構(gòu)成的資本或部門的對決,達成某種程度和形態(tài)的結(jié)構(gòu)均勢,而這是超出個體資本自覺意識性的,是真正的“看不見的手”。即為了生成一般利潤率,資本必須作為有特殊結(jié)構(gòu)規(guī)定的一個統(tǒng)一總體的成員的存在,這導致總體必然是有機構(gòu)成各不相同的各個個體資本的外部聯(lián)合;換言之,抽象的資本就是有機構(gòu)成不同的具體資本的聯(lián)合體。這個就是資本流通關系的發(fā)生學,就是循環(huán)周轉(zhuǎn)到社會總資本形成的過程機理。有了對“有機構(gòu)成叢林”總體關系存在的認識,就能夠從這個基礎來看分配行動,把“生產(chǎn)的不平等”(表現(xiàn)為有差異的剝削行為)統(tǒng)一化為社會標準的一個分配關系的知識定制。從工廠法的個體雇傭自由到享用利潤的社會民主,這個就是資產(chǎn)階級統(tǒng)一意志的資本的法律知識,從而資本的自由和資本的社會民主,巨大的紐帶就深深埋在這個資本再生產(chǎn)關系形成的流通過程中;換言之,這個就是研究對象規(guī)定的深層秘密。從而,馬克思為什么堅持首先說勞動二重性呢?看來到第二卷這里,一切都十分地清楚了。第二卷本身即是對二重性體系(關于對象思維以及規(guī)律方法和范疇方法的邏輯形式,即客觀邏輯)的絕好證明,如上指出,它是個相互制約的矛盾結(jié)構(gòu),形成資本對剩余價值的總關系,而一般利潤率又必然是理解第三卷分配行動的基礎。回顧馬克思的《資本論》研究思想史,1844年初寫政治經(jīng)濟學批判時,他鎖定的只是資本主義生產(chǎn)這個對象,這和《資本論》的“簡單商品生產(chǎn)+資本主義商品生產(chǎn)”體式其實是有很大的不同。轉(zhuǎn)折點是由“1857-1858經(jīng)濟學手稿”所代表的系列寫作思路的形成。但是,最初導致思路轉(zhuǎn)換的研究行動是《德意志意識形態(tài)》;在那里,唯物史觀得以初步形成,并導致兩個著名的科學應用:對蒲魯東式黑格爾運用的清算與政治經(jīng)濟學批判和《共產(chǎn)黨宣言》的寫作。這些都瓦解了資產(chǎn)階級的理論科學及其知識邏輯,因此,馬克思果斷而鮮明地稱:對商品中包含的勞動的二重性的科學揭示是“理解政治經(jīng)濟學的樞紐”。

　　5從歷史看,中國產(chǎn)業(yè)的“五行之象”可歸結(jié)為:牧、商、農(nóng)、傳統(tǒng)手工業(yè)(即圖中顯示的“工1”)、現(xiàn)代機器工業(yè)(即圖中顯示的“工2”)。

　　6從“道·象·識”體例看,規(guī)律方法和“道·象”結(jié)合環(huán)節(jié)對應,范疇方法和“象·識”結(jié)合環(huán)節(jié)對應,以至于可以說,“所謂‘范疇的方法’也不過就是‘政治經(jīng)濟學批判的邏輯學’,是按照政治經(jīng)濟學批判的工作邏輯予以設計與制定的各種范疇及其組織結(jié)合的方法。”參見許光偉《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學方法論研究——兼對生產(chǎn)一般與資本一般機理關系的考訂》,《經(jīng)濟縱橫》2019年第2期。

　　7什么是范疇的方法呢?說到底,在于如何敘述“規(guī)律”,即尋找質(zhì)對量、內(nèi)容對形式、本質(zhì)對現(xiàn)象系列關系的組織框架和辯證表述。

　　8在科學研究中,知識邏輯是客觀存有的,但只會處于“第二級認識”的位置上。“列寧發(fā)現(xiàn),為了構(gòu)成從抽象上升到具體的辯證法的邏輯體系,概念排列的順序,一般地、總體地說來,是按照普遍——特殊——個別的順序排列的,這是在黑格爾方法中包含的合理思想。”參見劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國人民大學出版社,1994年,第23頁。

　　9以第二卷的研究為例,可以說,“《資本論》第二卷基本上完全是按照‘淺顯的三段論’的框架寫的,馬克思向這個框架中加入他所有的政治經(jīng)濟學研究。他幾乎不敢跳出這個框架。盡管在一些方面研究得很深入和有啟發(fā)性,馬克思描述的理論世界在其他方面被嚴格地束縛住了。在一般性方面的嚴格限制讓馬克思對資本的理解超越了他所在的時代的歷史特殊性。這也是為什么我們至今仍能閱讀馬克思著作的原因——即使是第二卷——而且還能夠理解很多他想要表達的內(nèi)容。另一方面,很難將這個框架直接用于分析我們的現(xiàn)實狀況,這也是我們將要進行的工作。”參見哈維:《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第34頁。

　　10即主體意義的辯證法和客體意義的辯證法的一個總體規(guī)定,亦可稱為“廣義唯物辯證法”。

　　11所謂:“用‘天人合一’的中國術(shù)語表達‘聯(lián)系的觀點’和‘發(fā)展的觀點’的工作合一性,即對象思維學,其保證了‘總規(guī)律’(無論作為思維學的總規(guī)律還是邏輯和知識意義的總規(guī)律)作為運動規(guī)律必然是‘陰陽互系的關系規(guī)律’和‘對立統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律’兩種規(guī)定之統(tǒng)一。”(參見許光偉《中華思維學再研究 ——陰陽五行經(jīng)濟系統(tǒng)論兼談新中國70年的方法論》,《湖北經(jīng)濟學院學報》2019年第3期)而以中華思維學統(tǒng)領邏輯學和知識論,賦予“科學構(gòu)圖”以歷史、實踐和文化的含義,實際就是將科學解讀為“歷史的構(gòu)圖”“實踐的構(gòu)圖”以及“文化的構(gòu)圖”。立足中華歷史文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”,必催生新時代工作語境的“創(chuàng)造性表達”和“創(chuàng)新性發(fā)展”,然則“歷史唯物主義論的科學抽象法”的首要命題和基本命題不過是因應世界觀和方法論一體兩面的意義要求而進行設置罷了。

　　12以規(guī)律和范疇的方法工作內(nèi)涵和相互關系來說,政治經(jīng)濟學的方法論實踐活動及其構(gòu)造形式恰好就應驗了《道德經(jīng)》的開篇語:道,可道,非恒道也;名,可名,非恒名也。并且以文化工作術(shù)語看,狹義的規(guī)律也即“道的方法”,發(fā)生學即“象的方法”;所謂道在象中,象由道生,道象依存,象化道統(tǒng)。

　　13中國特色社會主義政治經(jīng)濟學是新時代經(jīng)濟學理論工作規(guī)范,是理解《資本論》和中國政治經(jīng)濟學科學規(guī)范統(tǒng)一的理論基礎。

　　14在文化基礎設施和總體思維形式的意義上運用“陰陽”“五行”“八卦”,賦予規(guī)律行動內(nèi)涵,分別克服了單純矛盾規(guī)律、單純質(zhì)量互變規(guī)律、單純否定之否定規(guī)律的狹隘涵義,在表述上能動地引入了主體原則。

　　15例如“黨的領導”(黨對經(jīng)濟工作的集中統(tǒng)一領導)的根據(jù)問題,因為“我們時刻不應忘記,這個本真意義上的‘社會主義社會’與馬克思所設想的‘共產(chǎn)主義社會第一階段’之間仍然存在著巨大的歷史差距,彌合這個巨大的歷史差距恰恰是‘社會主義社會’不可回避的歷史任務。”參見任洲鴻《“新按勞分配”論:一種基于勞動力資本化理論的勞動報酬遞增學說》,濟南:山東人民出版社,2014年,第321頁。

　　16毫無疑問,科學抽象法就是一個,但不斷處于“建構(gòu)”或者說建設狀態(tài),因應了學科基礎的不斷增容和擴展。然則需要知道,科學抽象法立足中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的重建行動與立足《資本論》的重建行動除開民族工作內(nèi)涵方面的考慮(由此增設新的研究線索“歷史-文化”),本質(zhì)上是相同的,是“原理初成”向“原理終成”邁進。這種建構(gòu)進程亦說明方法論成熟對于正確理解共產(chǎn)主義是多么地重要,從某種意義上講,原理終成意義的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學科學抽象法將成為向共產(chǎn)主義前進的工具基礎。

　　17在經(jīng)濟學理論方面,曼德爾、盧卡奇和阿爾都塞可以說分別代表了從“實質(zhì)”到“形式”的左中右的三派力量。

　　18對象、研究對象、知識與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系、上層建筑的唯物史觀域內(nèi)的機理同構(gòu)說明了歷史和數(shù)學的學科關系,尤其先后和領導關系。系統(tǒng)的數(shù)學工具采用一般而言取決于研究對象歷史探究的成功,很顯然,新中國的歷程不會是數(shù)學先行,但最終也離不開數(shù)學的表達形式。再以勞動價值論為例,它的學科基礎很顯然同時是歷史和數(shù)學,所以無論勞動、價值、價格,都體現(xiàn)的是“質(zhì)對量的(轉(zhuǎn)換)關系”。同時,由于性質(zhì)研究具有主導性,使得勞動量、價值量、價格量的研究之間具有“隔板”,不可隨意撤除之,求取數(shù)學空間的統(tǒng)一性。但在目前黑板經(jīng)濟學意義的“抽象統(tǒng)一”(如價值轉(zhuǎn)型問題研究)確實造成的危害較大,在某種程度上,它掩蓋了勞動量、價值量計量研究對GDP批判的意義。這是批判性理解“中國GDP”的一個必要基礎,并且必將對中國經(jīng)濟總過程的縱深分析發(fā)揮它的強大基礎支撐作用。這里只集中說兩點:第一,相對價格理論而言,勞動和價值的量的規(guī)定基本屬于“質(zhì)性研究”,最為明顯的例子是“社會必要勞動時間決定商品價值量”命題;第二,勞動對于價值、價值對于價格,實際上是從批判角度建立“社會標準”,貫徹質(zhì)對量、內(nèi)容對形式的工作領導。由此我們是真切希望,經(jīng)由此類批判性理解,促成“中國GDP”向有健康基礎的“中華經(jīng)濟體增長”概念轉(zhuǎn)化。試問一個國家的實力,它的發(fā)達程度、發(fā)展的可能性和前途,僅憑GDP的指標就可以全面衡量嗎?顯然不能。GDP僅僅是反映市場活躍度的計算指標,況且,在反映貨幣計量的國民賬戶匯總方面具有“虛假性”。

　　19從抓主要矛盾的信息這一點來講,它突出的是“兩點論”“重點論”辯證思維,而再一次審視了微觀和宏觀的體系分裂,因為用微觀信息的“原理”對抗宏觀信息的“機理”,這是嚴重違反辯證法的。其從技術(shù)層面表明了所謂資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟學的本質(zhì)不僅是虛擬的,也是內(nèi)部分裂的。然則,既有的宏觀經(jīng)濟學更多是短期分析工具,提供頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的政策注腳。政治經(jīng)濟學(社會主義部分)閑談不宜盲目模仿“微觀+宏觀”的體系設計模式。又之,“真正的宏觀經(jīng)濟學必須包含馬克思的《資本論》所蘊含的階級框架”,因為,“《資本論》是以社會日益分裂為兩大對立的階級為其社會基礎的。西方宏觀經(jīng)濟學則承襲了微觀經(jīng)濟學的還原主義方法論,其理論體系中的消費、投資仿佛都是由無差異的具有代表性的經(jīng)濟主體做出的,仿佛消費、投資可以與一個國家的階級有無和階級結(jié)構(gòu)無關。”參見王今朝等《從與西方經(jīng)濟理論體系對比的角度看馬克思〈資本論〉價值理論的科學性》,《福建論壇》(人文社會科學版)2017年第5期。

　　20這樣才可以理解《資本論》第二卷為什么保持對“純粹的資本主義生產(chǎn)方式”的論述,而拒絕討論所謂的“中產(chǎn)階級消費問題”,坦白地說,“社會主義和共產(chǎn)主義的概念在第二卷中比《資本論》中任何別的地方都表達得更加明確。”(參見哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第406頁)蓋因客觀思維活動是由對象性存在所啟動的,分析表明,資本主義造成一種強大的社會再生產(chǎn)力,它迫使現(xiàn)代商業(yè)以“工業(yè)2”為產(chǎn)業(yè)自生力的規(guī)定。而造成這樣的前景:“通過對全球主要發(fā)達國家的研究發(fā)現(xiàn),只要國家對生產(chǎn)資料部門進行計劃,經(jīng)濟就會穩(wěn)定發(fā)展,否則經(jīng)濟危機就會頻繁出現(xiàn)。但是計劃又不能過頭……后果就是生產(chǎn)資料部門也不能投資過度,否則必定爆發(fā)產(chǎn)能過剩,導致經(jīng)濟長期蕭條。”參見郎咸平《馬克思中觀經(jīng)濟學:拯救世界的經(jīng)濟學》,北京:東方出版社,2018年,第159頁。

　　21如果將發(fā)生學視為“邏輯的內(nèi)容”,將科學抽象法視為“邏輯的形式”,那么,這里寧可被看作是“取象行動”的實現(xiàn),仍然不是通常所說的公式化的“抽象上升到具體”。資本總公式于這里毋寧視為一個總象,一個最大的抽象和最大的具體,資本總公式中包含的每一個運動形式(范疇)都可視為局部的抽象和具體,然則抽象與抽象、具體與具體以及抽象與具體之間形成的是互系而矛盾的空間。然后,它們又作為基礎設施和社會資本運動的總結(jié)構(gòu)對峙,使“五行運動”還原為“陰陽結(jié)構(gòu)”,同時,兩大部類和三大價值構(gòu)成又進行的是“特別的五行演義”,運動和結(jié)構(gòu)上演一出“輪回”大戲。在第二卷中,整個論述以資本主義剩余價值生產(chǎn)和價值規(guī)律運行的分析為結(jié)合,或者說是為了論證從價值規(guī)律起步的資本主義系統(tǒng)運動的結(jié)構(gòu)規(guī)律性。這樣看來,資本循環(huán)和資本周轉(zhuǎn)是整個系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基礎,簡單再生產(chǎn)則是合乎價值規(guī)律的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎,“在資本主義條件下,所謂簡單再生產(chǎn)只不過是理論思維上的一種抽象”(參見劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國人民大學出版社,1994年,第399頁),所以這種講法的實質(zhì)是認為,馬克思提出“資本循環(huán)的概念及其理論”,“把資本流通、資本循環(huán)作為從剩余價值過渡到利潤等形式的中介環(huán)節(jié)”,“這樣,才能實現(xiàn)從抽象的范疇、表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的范疇,過渡到具體的、‘表面的’范疇,或者說,使上述反映本質(zhì)的剩余價值范疇以轉(zhuǎn)化了的形式表現(xiàn)出來。”(參見劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國人民大學出版社,1994年,第358頁)但是,馬克思想說明的情況是,“在流通體系中,形成危機的趨勢總是獨立地、自主地存在著。”于是,“‘純粹狀態(tài)下的資本’對馬克思而言很重要。當面臨危機時,總是可以說危機是由純粹或完美的資本主義生產(chǎn)方式的一些‘雜質(zhì)’或故障引起的。近年來,我們經(jīng)常聽到新自由主義者這樣的聲音:他們說,危機不是由市場資本主義的新自由主義模式內(nèi)在的深層矛盾產(chǎn)生的,而是因為沒有正確地遵循新自由主義的理論。他們解決危機的辦法是通過嚴厲的財政緊縮和解除國家權(quán)力讓資本更加回歸其‘純粹狀態(tài)’。馬克思試圖揭示的是,危機內(nèi)在于純粹狀態(tài)下的資本主義生產(chǎn)方式本身,對于資本主義生產(chǎn)方式的持續(xù)是必然的和常見的。不僅調(diào)控措施不能解決問題,而且經(jīng)濟越接近純粹狀態(tài),危機就越可能加深。”參見哈維:《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第12-13頁。

　　22如果是那樣的話,我們則可以推出“資本主義不能實現(xiàn)計劃和市場的內(nèi)在結(jié)合”,而“社會主義能實現(xiàn)計劃和市場的內(nèi)在結(jié)合”這樣似是而非的工作命題,很顯然,其對唯物史觀和辯證法采取了極其膚淺的解讀。

　　23“對于理論框架中應當包括什么,不應當包括什么,馬克思在《資本論》中自始至終都做了嚴格的限制和篩選,在第二卷中表現(xiàn)得特別明顯。取舍的道理在哪里,為什么是合理的呢?例如信用制度和生息資本的循環(huán)雖然經(jīng)常被提及,但總是被放在一邊,并補充一句‘在這里沒有必要考慮這種循環(huán)’。”“從這里和其他的一些敘述我們可以合理地斷言,馬克思清楚地把政治經(jīng)濟學和歷史理解為兩個不同的研究領域。”例如,“馬克思在《資本論》的第一頁就指出了這種矛盾關系。通過把商品定義為使用價值和交換價值的統(tǒng)一,馬克思繞開了使用價值問題……認為‘研究物的多種使用方式,是歷史的事情’。”“于是產(chǎn)生了應該怎樣理解政治經(jīng)濟學重要性的問題。對第二卷來說這是個特別好的問題。”參見哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第13-14頁。

　　24“馬克思的政治經(jīng)濟學主要在生產(chǎn)的一般性這一規(guī)律層次上開展分析的。為什么要賦予生產(chǎn)以優(yōu)先權(quán)呢?馬克思認為‘生產(chǎn)既支配著與其他要素相對而言的生產(chǎn)自身,也支配著其他要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始。’這句奇怪的話是什么意思呢?把‘支配’自身的生產(chǎn)解釋為產(chǎn)品和服務的物質(zhì)生產(chǎn),或是具體的勞動過程,甚至是商品的生產(chǎn)都是錯誤的。非常不幸的是,這是個十分常見的誤讀,導致了對馬克思認為社會關系、思想、人類欲望等是由物質(zhì)資料生產(chǎn)決定的說法的誤解。這是生產(chǎn)主義和物質(zhì)主義的誤讀,并不是真正的馬克思的歷史唯物主義。”但有一點,“雖然馬克思同意‘資本主義生產(chǎn)’是規(guī)律般的一般性,他還是拒絕以自然科學的方式將其理解為純粹‘自然’的東西。資本主義雖然是具有規(guī)律性的,但是這些規(guī)律(包括那些關于私人財產(chǎn)關系的)是人類行為的產(chǎn)物。”參見哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第21-22頁。

　　25生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系體現(xiàn)對象和研究對象的轉(zhuǎn)化以及生產(chǎn)關系和上層建筑界定了研究對象和知識的生產(chǎn)與定制的關系,如上所論,這個工作機理說明了歷史和數(shù)學的學科方法關系以及學科領導關系。它表明,研究對象的歷史探究成功,系統(tǒng)化的數(shù)學工具運用是完全可行的。這就是馬克思對“一定的”歷史形態(tài)的強調(diào),實質(zhì)是強調(diào)“歷史”和“文化形態(tài)”先行,從某種意義上說,這種工作術(shù)語的加定語限制是文科的一種特質(zhì),實際含意即反對普世價值,否決“抽象的一般”。

　　26勞動過程是說明物質(zhì)生產(chǎn)對象的基本單位,即生產(chǎn)對象的思維學單位。馬克思從對象出發(fā),強調(diào)生產(chǎn)中包含有客觀的生產(chǎn)關系,就是“合→分”建構(gòu)思路,據(jù)此建立和安排生產(chǎn)關系發(fā)生學之研究敘述體系。不同于客體維度的“商品+勞動過程”,中華體系因應官民矛盾的生產(chǎn)一般的歷史結(jié)構(gòu)是“家(單位)+勞動過程”。綜合中華體系和《資本論》研究成果,勞動過程是“合·統(tǒng)·分”的規(guī)定。即勞動過程首先是一般思維學的規(guī)定,其次是統(tǒng)一邏輯學(肯定否定、量變質(zhì)變、對立統(tǒng)一),最后才是確定生產(chǎn)場域的“知識規(guī)定”。辯證法是對象思維學一貫到底的規(guī)定,因此有“勞動過程的辯證法”,即勞動二重性、勞動價值論、剩余價值論的系列理論創(chuàng)制;一言以蔽之,對于政治經(jīng)濟學批判而言,勞動過程乃是行動主義和唯物主義的總對象,也是一切分析的總出發(fā)點。

【原文題名】

重建科學抽象法——從新中國70年經(jīng)濟史學方法論的意義、道路和行動內(nèi)涵說起

　　齊魯學刊 2020,(01),90-110

　　關鍵詞：

　　新中國70年; 科學抽象法; 對象; 研究對象; 思維; 邏輯; 知識

　　責任編輯：趙昆

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號