如何理解生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng) (客觀公式) 與階級(jí)斗爭(zhēng) (主觀公式) 的辯證法, 構(gòu)成了貫穿馬克思主義發(fā)展史的一根紅線。如果就《資本論》而言, 這一問(wèn)題則表現(xiàn)為資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系問(wèn)題。從第二國(guó)際到西方馬克思主義再到當(dāng)代西方左派, 都對(duì)這一問(wèn)題做出了積極探討。然而, 對(duì)這一問(wèn)題的不同回答, 卻導(dǎo)致了不同的《資本論》形象。如何基于當(dāng)代西方左派的討論語(yǔ)境, 回應(yīng)他們對(duì)《資本論》的批判和重構(gòu), 全面澄清資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證關(guān)系, 并從當(dāng)代視域出發(fā), 重新激活《資本論》的歷史遺產(chǎn), 建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論, 就顯得尤為重要。
一、超越或重構(gòu)《資本論》:當(dāng)代西方左派的理論旨趣
在《具體的辯證法》中, 科西克提出了一個(gè)極為重要的問(wèn)題, 即如何理解《資本論》的開(kāi)頭 (商品) 與結(jié)尾 (階級(jí)) 之間的辯證關(guān)系[1]133。他認(rèn)為, 這不是一個(gè)主觀臆造的問(wèn)題, 而是一個(gè)涉及《資本論》精神實(shí)質(zhì)的重大問(wèn)題。雖然他最終走向了海德格爾的存在主義, 但不得不承認(rèn), 他在一定程度上詮釋了二者之間的辯證關(guān)系, 即只有以資本邏輯為基礎(chǔ), 階級(jí)邏輯才具有合法性。也是基于此, 他得出結(jié)論說(shuō), 《資本論》不僅是一部資本批判理論, 而且也是一部關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)的理論, 是他的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說(shuō)相互融合的光輝典范[1]140。然而, 這一定位到了當(dāng)代西方左派那里則被弱化了。一些學(xué)者認(rèn)為, 《資本論》在本質(zhì)上是一部客體主義的著作, 根本不存在成熟的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。以此為由, 他們指出, 要在當(dāng)代語(yǔ)境中, 重新激活或重塑馬克思的革命理論, 決不能回到馬克思意義上的《資本論》, 相反, 必須要超越或重構(gòu)《資本論》。也是在此背景下, 他們發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)超越或重構(gòu)《資本論》的理論運(yùn)動(dòng)。
首先, 去政治化的解構(gòu)之路。這主要以美國(guó)學(xué)者詹姆遜為代表, 他基于當(dāng)代資本主義的金融危機(jī), 重新詮釋了《資本論》的當(dāng)代價(jià)值, 這一理論努力是值得肯定的。然而, 仔細(xì)分析, 不難發(fā)現(xiàn), 他的重構(gòu)實(shí)際上是建立在對(duì)《資本論》政治思想的解構(gòu)之上的。在他看來(lái), “《資本論》……不是一部關(guān)于政治的書(shū), 甚至不是一部關(guān)于勞動(dòng)的書(shū)”[2]2, 因此, 那些企圖在這一著作中尋求政治結(jié)論的人, 完全是異想天開(kāi)、一廂情愿。而一個(gè)多世紀(jì)以來(lái), 全世界都把這一著作當(dāng)做“工人階級(jí)的圣經(jīng)”, 是多么大的誤解啊!也是基于此, 詹姆遜得出結(jié)論說(shuō), 《資本論》根本不包含任何政治結(jié)論, 若要了解馬克思的政治思想, 必須回到《共產(chǎn)黨宣言》[2]111。這一論斷又重新回到了《資本論》與《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)立的老路上來(lái)。那么, 《資本論》的當(dāng)代價(jià)值體現(xiàn)在什么地方呢?他回答道, 在于它從根本上證明了失業(yè)是資本主義制度的必然產(chǎn)物, 只要資本主義存在, 不論采取什么樣的措施, 都不可能真正解決失業(yè)問(wèn)題。因此, 《資本論》歸根結(jié)底“是一部關(guān)于失業(yè)的書(shū)”[2]2, 它能夠?yàn)槲覀兝斫饨裉斓娜蛐允I(yè)提供科學(xué)指南。
其次, 從資本邏輯回到需要邏輯:萊博維奇的“超越”之路。他指出:“《資本論》中的確并沒(méi)有談到階級(jí)斗爭(zhēng), 或者說(shuō)沒(méi)有談到工人的階級(jí)斗爭(zhēng)。因?yàn)椤顿Y本論》的實(shí)質(zhì)是談資本, 這才是目標(biāo), 《資本論》也努力實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。”[3]4因此, 要激活馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論, 就必須超越《資本論》, 以工人而非資本為中心, 重建工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果說(shuō)科西克堅(jiān)持從資本邏輯出發(fā), 來(lái)論證階級(jí)主體出場(chǎng)的必然性, 那么, 到了萊博維奇這里, 這一思路則被徹底拋棄了:階級(jí)主體的形成, 根本不需要資本邏輯作為基礎(chǔ)。那么, 什么才是階級(jí)邏輯形成的終極依據(jù)呢?萊博維奇給出了自己的回答:工人的發(fā)展需要。這包括兩層內(nèi)涵:第一, 工人的發(fā)展需要是階級(jí)斗爭(zhēng)和革命主體生成的客觀基礎(chǔ)。他指出, 工人的發(fā)展需要“是工人階級(jí)為自身利益進(jìn)行斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)”[3]115。而《資本論》僅從資本的角度理解工人, 將其詮釋為一種牲畜般的存在, 完全忽視了工人作為人的發(fā)展需要, “這就是《資本論》概念片面性的一個(gè)方面, 也是馬克思主義沒(méi)有超越《資本論》的一個(gè)方面。”[3]162從主體角度來(lái)看, 工人絕不只是資本增殖的一個(gè)要素, 在這一過(guò)程中, 他會(huì)主動(dòng)地生成自己的社會(huì)需要, 因此, “與《資本論》中所描述的畫(huà)面相反, 存在著兩個(gè)‘應(yīng)然’ (ought) ———不僅僅存在著資本的增殖需要, 還存在著‘工人的發(fā)展需要’。”[3]101為了實(shí)現(xiàn)自身的利益, 他們必然會(huì)聯(lián)合起來(lái), 與資本抗?fàn)? 進(jìn)而在斗爭(zhēng)中“超越純粹的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)” (即單純?yōu)榱颂岣吖べY而進(jìn)行的斗爭(zhēng)) , 上升為政治行為, 最終成為一個(gè)自為的階級(jí)[3]246。第二, 工人的發(fā)展需要是揚(yáng)棄資本的終極動(dòng)力。萊博維奇指出, 需要不是永恒不變的, 而是不斷變化發(fā)展的。當(dāng)舊的需要滿足以后, 就會(huì)產(chǎn)生新的需要, 為了進(jìn)一步滿足新的需要, 人們就會(huì)不斷地發(fā)展生產(chǎn)力, 改造原有的生產(chǎn)關(guān)系, 從而推動(dòng)歷史的進(jìn)步。這正是馬克思強(qiáng)調(diào)“需要的首要性”, 并將其視為歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力的重要原因。由此出發(fā), 萊博維奇指出, 在資本主義社會(huì)中, 工人需求的不斷發(fā)展, 必然引發(fā)需要與資本之間的內(nèi)在矛盾, 從而催生一個(gè)以總體生產(chǎn)來(lái)滿足總體工人需要的新型社會(huì)。
再次, 從資本邏輯回到商品-貨幣的對(duì)抗邏輯:克里弗的政治重構(gòu)之路。與萊博維奇、詹姆遜等人不同, 克里弗并不否定《資本論》存在階級(jí)斗爭(zhēng)理論, 問(wèn)題只是在于, 這種理論還不夠徹底, 或者說(shuō), 仍是晦暗不明的, 需要重新激活。基于這一邏輯, 他從后結(jié)構(gòu)主義的主體對(duì)抗理論出發(fā), 完成了對(duì)《資本論》第1卷第1章的政治化解讀, 力圖以此來(lái)恢復(fù)《資本論》作為“工人階級(jí)圣經(jīng)”的歷史聲譽(yù)。那么, 克里弗為什么選擇第1章作為自己的研究重心呢?他解釋道, 馬克思的《資本論》主要是研究資本與雇傭勞動(dòng)的對(duì)立的, 而這種對(duì)立就起源于第1章, 因此, 后者構(gòu)成了馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯的秘密所在。然而, 在馬克思的敘述中, 這種意蘊(yùn)并沒(méi)有被清晰地揭示出來(lái), “盡管馬克思是這樣做的, 但商品和階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系并不是直接明了的。為了澄清這種關(guān)系, 我們必須理解階級(jí)斗爭(zhēng)的根源”[4]82, 而在商品中, 就隱藏著工人與資本斗爭(zhēng)的內(nèi)在依據(jù)。由此出發(fā), 克里弗重新詮釋了商品形式與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在關(guān)系。他指出, 在以往的界定中, 都把工人階級(jí)理解為靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)謀生的無(wú)產(chǎn)者。實(shí)際上, 這是不準(zhǔn)確的, 這只是從資本的角度所做的界定, 完全忽視了工人自身的維度。從后者來(lái)看, 單純出賣(mài)勞動(dòng)力絕不是工人階級(jí)的全部?jī)?nèi)涵, 相反, 只有從根本上超越了勞動(dòng)力, 轉(zhuǎn)化為與資本相對(duì)抗的斗爭(zhēng)主體時(shí), 它才能成為真正的自為階級(jí)。而這種斗爭(zhēng)的張力, 在商品形式上, 就已經(jīng)清晰地表現(xiàn)了出來(lái), 即使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立。克里弗指出, 在這一階段上, 這種對(duì)立還是潛在的、抽象的, 因?yàn)樽鳛橐环N幽靈般的對(duì)象性, 價(jià)值還沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中找到自己的真正代言人, 工人還只是與一種幽靈進(jìn)行對(duì)抗。只有到了貨幣階段, 這種對(duì)立才充分展現(xiàn)出來(lái)。他強(qiáng)調(diào), 在資本主義條件下, 獲得貨幣是每個(gè)工人生存下來(lái)的惟一途徑, 因此, 貨幣必然成為資本家控制整個(gè)工人階級(jí)的根本武器:通過(guò)調(diào)節(jié)工資來(lái)分化在業(yè)工人;通過(guò)可變資本與勞動(dòng)力的交換, 全面操控雇傭工人和產(chǎn)業(yè)后備軍, 使他們完全服從于資本的統(tǒng)治。在這種情況下, 工人更多地會(huì)采取罷工或拒絕勞動(dòng)的方式來(lái)同資本抗?fàn)? 以期提高工資。因此, 在這一階段, 工人在斗爭(zhēng)方式和目標(biāo)上都參差不齊, 無(wú)法成為一種自為的階級(jí)。即便這種斗爭(zhēng)成功了, 資本也會(huì)及時(shí)地改變統(tǒng)治策略, 訴諸特殊的金融和貨幣政策, 通過(guò)貶值或通貨膨脹來(lái)重塑它對(duì)工人的統(tǒng)治[4]156。只要工人仍然使用貨幣作為交換手段, 他們自然就無(wú)法擺脫資本關(guān)系對(duì)他們的強(qiáng)制。因此, 對(duì)工人而言, 僅僅停留在第一個(gè)層次, 是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的, 他們必須將抗?fàn)幪嵘降种曝泿诺母叨? 拒絕一切價(jià)值關(guān)系, 惟有如此, 這種斗爭(zhēng)才夠徹底。“階級(jí)斗爭(zhēng)的另一途徑就是抵制貨幣中介, 拒絕一切價(jià)格, 實(shí)質(zhì)上, 就是直接剝奪勞動(dòng)力和其他商品的價(jià)格……抵制價(jià)格, 就是抵制資本的游戲規(guī)則, 拒絕接受貨幣, 就是拒絕接受一切用貨幣來(lái)衡量的東西, 即全部?jī)r(jià)值關(guān)系。這就是工人階級(jí)的復(fù)仇視角。”[4]156當(dāng)所有工人意識(shí)到, 貨幣才是他們?cè)馐芸嚯y的根源時(shí), 他們就會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái), 形成一股不可抗拒的力量, 將原初的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為廢除貨幣和價(jià)值關(guān)系的政治斗爭(zhēng), 從而真正成為革命的歷史主體。這就是克里弗重構(gòu)《資本論》的秘密所在。
綜觀上述路徑, 可以發(fā)現(xiàn), 雖然他們的邏輯有所不同, 但核心觀點(diǎn)卻存在一致之處:《資本論》根本不存在或缺乏成熟的階級(jí)斗爭(zhēng)理論, 若要激活這一理論, 要么回到《共產(chǎn)黨宣言》或《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》 (以下簡(jiǎn)稱《大綱》) , 要么從資本邏輯退回到需要或商品-貨幣邏輯, 以此來(lái)重構(gòu)階級(jí)斗爭(zhēng)理論。針對(duì)這些觀點(diǎn), 我們?cè)撊绾位貞?yīng)呢?或者說(shuō), 如何理解資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的關(guān)系呢?惟有科學(xué)解答這些問(wèn)題之后, 我們才能準(zhǔn)確定位《資本論》的政治意蘊(yùn), 才能有效回應(yīng)當(dāng)代西方左派對(duì)《資本論》的批判與重構(gòu)。
二、資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的辯證法:馬克思革命理論的再思考
如何理解馬克思與布朗基、雅各賓主義之間的關(guān)系, 一直是國(guó)內(nèi)外馬克思主義研究的一個(gè)重大問(wèn)題。在這一問(wèn)題上, 大部分西方學(xué)者都認(rèn)為, 馬克思的革命理論是布朗基和雅各賓主義的延續(xù)。實(shí)際上, 這是一個(gè)重大誤解。馬克思恩格斯生前曾不只一次地強(qiáng)調(diào)過(guò), 布朗基和雅各賓派完全是在歷史進(jìn)程之外人為地制造革命, 而他們則試圖在歷史矛盾的基礎(chǔ)上來(lái)尋求革命的必然性和可能性:前者是一種密謀式的恐怖活動(dòng), 而后者是一種奠基在歷史規(guī)律之上的革命實(shí)踐活動(dòng)[5]321。因此, 當(dāng)馬克思恩格斯建立科學(xué)社會(huì)主義理論之后, 他們總是力圖從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)論證革命的現(xiàn)實(shí)性, 從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《共產(chǎn)黨宣言》再到《大綱》, 以及后來(lái)的《資本論》, 始終是這一邏輯的延續(xù)和深化, 區(qū)別在于, 不同時(shí)期, 馬克思對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的分析存在重要差異。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中, 他以分工為中介, 一方面詮釋生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾;另一方面, 借助分工所導(dǎo)致的片面化發(fā)展來(lái)論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的可能性。而在《哲學(xué)的貧困》中, 他力圖通過(guò)分配不公平來(lái)闡述革命的內(nèi)在機(jī)制。從《共產(chǎn)黨宣言》到《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》再到《大綱》, 馬克思都把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為無(wú)產(chǎn)階革命的直接契機(jī), 進(jìn)而在革命與危機(jī)之間建立了直接的依賴關(guān)系。然而, 1857年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并沒(méi)有引起馬克思預(yù)想中的革命熱潮, 這促使他不得不重新思考客觀公式與主觀公式之間的辯證關(guān)系, 這就是后來(lái)科西克提出來(lái)的問(wèn)題, 即如何理解資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)之間的內(nèi)在關(guān)系。
在馬克思看來(lái), 工人階級(jí)與資本是內(nèi)在共生的。正是由于資本取得了統(tǒng)治地位, 資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)才轉(zhuǎn)化為資本主義社會(huì), 而那些靠出賣(mài)勞動(dòng)力謀生的人才被生產(chǎn)為工人。但這絕不是說(shuō), 資本一產(chǎn)生, 工人就能夠自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為自為的革命主體了。實(shí)際上, 這有賴于資本邏輯的深化和發(fā)展。原因何在呢?
首先, 從需要和生產(chǎn)一般出發(fā), 能夠形成自為的革命階級(jí)嗎?歷史唯物主義認(rèn)為, 生產(chǎn)物質(zhì)生活資料, 滿足每個(gè)人的生存需要, 是社會(huì)得以存在的客觀前提。然而, 在不同社會(huì)形態(tài)中, 需要的內(nèi)容以及滿足需要的方式存在重要差異。用馬克思的話來(lái)說(shuō), 隨著前現(xiàn)代到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型, 人的需要也從自然需要轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;歷史地形成的需要”[6]286, 即資本制造出來(lái)的需要。那么, 從需要邏輯出發(fā), 能夠形成自主的革命主體嗎?或者說(shuō), 在資本主義社會(huì)中, 存在一條完全獨(dú)立于資本邏輯之外的需要邏輯嗎?答案是否定的。在《消費(fèi)社會(huì)》和《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中, 雖然鮑德里亞的結(jié)論略顯幼稚, 主張用象征交換來(lái)顛覆資本邏輯, 但他畢竟看到了資本對(duì)現(xiàn)代需要和消費(fèi)過(guò)程的建構(gòu)。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中, 工人更高層次的物質(zhì)需要和精神需求, 都是資本為了實(shí)現(xiàn)自我增殖而建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)需要;當(dāng)現(xiàn)代個(gè)體在消費(fèi)中覺(jué)得自己是一個(gè)獨(dú)立主體時(shí), 恰恰中了資本的詭計(jì), 使其淪為后者的同謀者。因此, 當(dāng)萊博維奇力圖在資本邏輯之外, 建構(gòu)一條獨(dú)立的需要邏輯, 以此來(lái)重構(gòu)工人階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí), 恰恰抬高了需要的歷史地位, 直接從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判回到了傳統(tǒng)的主體哲學(xué)之路。
其次, 從商品-貨幣蘊(yùn)含的對(duì)抗邏輯來(lái)論證階級(jí)斗爭(zhēng), 是否可行呢?實(shí)際上, 克里弗的思路是當(dāng)代西方左派在新的語(yǔ)境中重構(gòu)階級(jí)邏輯的一種嘗試, 在這方面, 法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的創(chuàng)始人阿格里塔也是如此。他們認(rèn)為, 資本邏輯完全是一種看不見(jiàn)的抽象邏輯, 對(duì)于生活在資本主義日常生活中的工人而言, 最為重要的不是與看不見(jiàn)的資本邏輯進(jìn)行抗?fàn)? 而是在貨幣層面上展開(kāi)斗爭(zhēng)。特別是隨著當(dāng)代資本主義不斷采用靈活的金融和貨幣政策, 這種統(tǒng)治變得更加明顯, 似乎貨幣已經(jīng)取代了資本, 成為統(tǒng)治工人的主導(dǎo)武器。于是, 他們認(rèn)為, 在當(dāng)代社會(huì)中, 資本主義的主要矛盾不再表現(xiàn)為馬克思所說(shuō)的資本與雇傭工人之間的矛盾, 而是直接表現(xiàn)為以貨幣為中介的價(jià)值與使用價(jià)值的二元對(duì)抗。他們之間的斗爭(zhēng)無(wú)須上升到資本, 在貨幣階段就已全面地表現(xiàn)了出來(lái)。那么, 問(wèn)題是, 停留在貨幣層面, 能夠?yàn)殡A級(jí)主體的形成提供合法論證嗎?實(shí)際上并不盡然。就像馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣, 商品和貨幣實(shí)際上只是資本的現(xiàn)象界, 不論商品和貨幣關(guān)系如何變化, 都無(wú)法觸動(dòng)交換背后的生產(chǎn)關(guān)系。因此, 馬克思始終認(rèn)為, 必須將商品-貨幣邏輯推進(jìn)到資本邏輯, 通過(guò)對(duì)資本的生產(chǎn)和生活過(guò)程的解剖, 來(lái)論證階級(jí)形成和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)可能性。換句話說(shuō), 在馬克思看來(lái), 資本邏輯批判是階級(jí)出場(chǎng)的客觀基礎(chǔ), 如果缺少了前者的支撐, 階級(jí)邏輯就會(huì)喪失相應(yīng)的合法性。
那么, 資本邏輯批判又意味著什么?馬克思曾將剩余價(jià)值生產(chǎn)區(qū)分為絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值, 然后又依據(jù)生產(chǎn)力提高方式的不同, 將相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)方式劃分為協(xié)作、分工和機(jī)器大生產(chǎn)三種類(lèi)型。這就意味著, 我們不能籠統(tǒng)地談?wù)撡Y本邏輯批判, 必須要予以具體化, 結(jié)合生產(chǎn)力的發(fā)展形式, 具體地、歷史地推進(jìn)資本邏輯批判。在此, 我們就以分工和機(jī)器大生產(chǎn)為例, 來(lái)說(shuō)明不同階段資本邏輯與階級(jí)邏輯之間的辯證關(guān)系。勞動(dòng)分工的確把工人固定在單一環(huán)節(jié)之中, 導(dǎo)致工人的片面化發(fā)展, 但這能否形成一種自為的革命階級(jí)呢?馬克思的回答是“否”。他指出, 勞動(dòng)分工是根據(jù)工人的技能做出的劃分, 因而必然導(dǎo)致熟練工和非熟練工之分, “這種由先天的和后天的技能構(gòu)成的等級(jí)制度”[7]405必然會(huì)在勞動(dòng)力內(nèi)部和工資水平上形成一種等級(jí)制度。在這種情況下, 大部分工人主要是圍繞提高工資進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng), 而反抗對(duì)象往往是單個(gè)資本家。此時(shí), 整個(gè)工人階級(jí)完全處在自在階段, 根本無(wú)法結(jié)成內(nèi)在統(tǒng)一的聯(lián)盟, 更無(wú)法超越經(jīng)濟(jì)行為, 上升到反抗整個(gè)資本邏輯的政治斗爭(zhēng)。因此, 馬克思認(rèn)為, 資本邏輯批判不能停留在分工層次上, 必須推進(jìn)到機(jī)器大生產(chǎn)的高度。正是由于機(jī)器體系的資本主義運(yùn)用, 大量成年工人被排斥在生產(chǎn)過(guò)程之外, 淪為相對(duì)過(guò)剩人口;而大量婦女和兒童, 或者說(shuō), 整個(gè)家庭淪為資本統(tǒng)治的對(duì)象。馬克思認(rèn)為, 只有到了這時(shí), 工人才有可能超越經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng), 將總體資本而非單個(gè)資本視為他們的反抗對(duì)象, 進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)從自在階級(jí)到自為階級(jí)的轉(zhuǎn)變提供客觀條件。
不過(guò), 自為階級(jí)的形成, 并不意味著革命本身就能獲得成功。從自為階級(jí)到革命實(shí)踐的轉(zhuǎn)變, 仍需要主客觀條件的支撐:一方面, 需要成熟的政黨組織和科學(xué)的理論指導(dǎo);另一方面, 要依賴于資本主義客觀矛盾的發(fā)展。對(duì)于后者, 馬克思曾經(jīng)寄托于經(jīng)濟(jì)危機(jī), 認(rèn)為后者的爆發(fā)從根本上證明了資本主義內(nèi)在矛盾已經(jīng)達(dá)到了尖銳的程度, 由此在經(jīng)濟(jì)危機(jī)與革命之間建立了直接依賴關(guān)系。然而, 后來(lái)的事實(shí)證明, 這一觀點(diǎn)存在明顯漏洞。在《資本論》中, 馬克思已清楚認(rèn)識(shí)到, 經(jīng)濟(jì)危機(jī)只不過(guò)是資本主義內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn), 是它發(fā)展的一個(gè)生理階段, 并不能從根本上證明資本主義已經(jīng)到了垂死掙扎的階段。這時(shí), 馬克思才意識(shí)到, 將經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義滅亡的前兆, 或?qū)⒏锩苯拥旎诮?jīng)濟(jì)危機(jī)之上, 是不合時(shí)宜的。要真正為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供科學(xué)依據(jù), 決不能停留在外在表象之中, 必須深入資本主義的生理機(jī)制:不僅要科學(xué)解剖資本的生產(chǎn)過(guò)程, 也要系統(tǒng)理解資本的生活過(guò)程, 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)資本總生產(chǎn)過(guò)程的全面把握。《資本論》第2卷和第3卷正是這一邏輯的延續(xù)和深化。也是在此基礎(chǔ)上, 馬克思認(rèn)為, 經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是資本矛盾的外在表現(xiàn), 并不構(gòu)成資本的內(nèi)在界限, 只有資本積累危機(jī)和由一般利潤(rùn)率下降規(guī)律引發(fā)的總生產(chǎn)過(guò)程危機(jī), 才是資本不可克服的內(nèi)在界限。只有到了這時(shí), 無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命才具備成功的可能條件, 這也正是《資本論》以“階級(jí)”收尾或階級(jí)邏輯出場(chǎng)的語(yǔ)境和原因。以此來(lái)看, 從商品-貨幣到資本再到階級(jí), 反映的是偽主體經(jīng)過(guò)“奧德賽式的漂泊歷程”, 最終回歸真實(shí)主體的過(guò)程。這表明, 主體的生成是需要客觀條件的, 只有經(jīng)過(guò)資本邏輯的洗禮, 并在資本的運(yùn)動(dòng)中, 工人階級(jí)才能不斷茁壯成長(zhǎng), 成為真正的革命主體。而后者的出場(chǎng)則意味著批判和革命, 它將承擔(dān)起歷史賦予的神圣使命, 顛覆偽主體的物化世界。
從這個(gè)角度來(lái)看, 《資本論》雖然探討的是資本主義的生理機(jī)制, 但它卻包含非常明確的政治意蘊(yùn), 即揭示階級(jí)主體和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的客觀前提。因此, 它在本質(zhì)上是一部革命的批判著作。而當(dāng)詹姆遜僅僅將《資本論》解讀為一部關(guān)于失業(yè)的書(shū)時(shí), 恰恰把這一著作的政治旨趣徹底解構(gòu)了, 實(shí)現(xiàn)了對(duì)《資本論》的無(wú)害化處理, 這在某種程度上迎合了當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)需要。而當(dāng)萊博維奇和克里弗基于需要和對(duì)抗邏輯, 來(lái)重建以工人為中心的革命理論時(shí), 恰恰忽視了階級(jí)主體生成的客觀條件, 扭曲了《資本論》的哲學(xué)意義和政治旨趣。
三、21世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱:資本邏輯批判的當(dāng)代建構(gòu)
上述評(píng)論只是問(wèn)題的一個(gè)方面, 這里還涉及另一個(gè)非常重要的問(wèn)題, 即《資本論》如何走向當(dāng)代。客觀地講, 《資本論》雖然以“階級(jí)”收尾, 但這一章前后不足千字, 并沒(méi)有真正解決資本邏輯與階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系這一難題[8]。后來(lái)第二國(guó)際和早期西方馬克思主義各自抓住一方, 建構(gòu)了不同的《資本論》形象, 形成了經(jīng)濟(jì)決定論和主體哲學(xué)之爭(zhēng)。不過(guò), 這種爭(zhēng)論畢竟是在堅(jiān)持階級(jí)范式的前提下所進(jìn)行的一種理論之爭(zhēng)。然而, 自上世紀(jì)70年代以來(lái), 隨著當(dāng)代資本主義的后福特制和新自由主義轉(zhuǎn)向, 這種階級(jí)邏輯也被解構(gòu)了, 取而代之的是以個(gè)人自由至上、種族、性別、生態(tài)等為軸心的后現(xiàn)代主義、身份政治、多元文化主義、女權(quán)主義、生態(tài)主義運(yùn)動(dòng), 等等, 于是, 各種版本的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)消亡論”開(kāi)始粉墨登場(chǎng), 如米爾斯的“白領(lǐng)階層”、高茲的“告別無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、拉克勞和墨菲的多元民主、哈特和奈格里的“大眾”理論, 等等。在他們看來(lái), 當(dāng)代社會(huì)的斗爭(zhēng)主體已經(jīng)不再是馬克思意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)了, 而是多樣化的大眾或體制外的少數(shù)弱勢(shì)群體。這些理論的積極意義自不待言, 然而, 必須看到, 它們所能做的只是在資本主義制度所能允許的范圍內(nèi)進(jìn)行某種權(quán)利抗?fàn)? 根本無(wú)法動(dòng)搖資本的統(tǒng)治基礎(chǔ)。與其說(shuō), 這是一種理論上的重要推進(jìn), 倒不如說(shuō), 是它們從階級(jí)立場(chǎng)退卻的思想反映;與其說(shuō), 這是一種激進(jìn)的實(shí)踐運(yùn)動(dòng), 倒不如說(shuō), 是它們?cè)谛伦杂芍髁x的侵蝕下所進(jìn)行的一種策略轉(zhuǎn)型。
在此背景下, 我們便可以更好地理解萊博維奇和克里弗的積極意義。面對(duì)當(dāng)代資本主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型, 眾多西方左派學(xué)者紛紛放棄階級(jí)范式, 選擇多元民主、無(wú)政府主義或自治運(yùn)動(dòng)作為抵抗策略, 這本身就是階級(jí)邏輯退卻的結(jié)果[9]。而萊博維奇和克里弗則試圖通過(guò)重構(gòu)《資本論》來(lái)重建階級(jí)邏輯, 這本身是值得肯定的。然而, 他們的不足之處在于, 他們恰恰忽視了階級(jí)邏輯形成的客觀基礎(chǔ)。在這方面, 哈維和齊澤克分別提出了不同策略。哈維認(rèn)為, 要重塑階級(jí)力量, 必須沿著《資本論》的道路前進(jìn), 實(shí)現(xiàn)資本邏輯批判的當(dāng)代轉(zhuǎn)向, 將圍繞剩余價(jià)值生產(chǎn)的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為圍繞剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的斗爭(zhēng), 將宏觀的革命邏輯轉(zhuǎn)化為微觀的日常斗爭(zhēng)邏輯;同時(shí), 在斗爭(zhēng)策略上, 放棄無(wú)政府主義的抵抗策略, 制定切實(shí)可行的反資本主義綱領(lǐng)[10]。而齊澤克也認(rèn)為, 要重塑階級(jí)范式, 就必須“復(fù)興”或“回到”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判, 將“資本邏輯”當(dāng)做批判的“堅(jiān)實(shí)內(nèi)核”[11]185;而在政治策略上, 必須要回到列寧, 激活列寧的政黨革命理論, 實(shí)現(xiàn)資本批判與革命實(shí)踐的辯證統(tǒng)一[12]3。以此來(lái)看, 在哈維和齊澤克看來(lái), 要重塑階級(jí)邏輯, 就不能像萊博維奇和克里弗那樣, 回到需要和商品-貨幣邏輯, 相反, 必須沿著資本批判之路, 建構(gòu)21世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。
那么, 問(wèn)題也隨之而來(lái), 即如何推進(jìn)資本邏輯的當(dāng)代批判呢?哈維重新復(fù)活了“固定資本”概念, 通過(guò)資本全球擴(kuò)張的歷史分析, 建構(gòu)了一套獨(dú)具特色的新帝國(guó)主義和空間批判理論。而齊澤克雖然主張回到以資本批判為軸心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判, 但究竟如何回到, 或者說(shuō), 如何建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論, 齊澤克并沒(méi)有給出回答。筆者認(rèn)為, 在這方面, 《資本論》依然能夠?yàn)槲覀兲峁┛茖W(xué)的方法論指導(dǎo)。就像有的學(xué)者指出的那樣, 在21世紀(jì), 哲學(xué)依然具有不可替代的當(dāng)代價(jià)值[13];同樣, 在21世紀(jì), 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然是我們理解當(dāng)代資本主義發(fā)展特質(zhì)的根本方法。要建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論, 就必須沿著馬克思的道路繼續(xù)前進(jìn), 即從當(dāng)代資本主義生產(chǎn)過(guò)程入手, 依據(jù)抽象上升到具體的原則, 逐步推進(jìn)對(duì)資本流通過(guò)程和總生產(chǎn)過(guò)程的研究。如果忽視了生產(chǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型, 單純從流通 (巴蘭和斯威齊) 、分配 (皮凱蒂) 、消費(fèi) (鮑德里亞) , 或空間 (哈維) 、生態(tài) (福斯特) 、生命政治 (哈特和奈格里) 、文化 (湯林森) 、意識(shí)形態(tài) (詹姆遜) 等領(lǐng)域展開(kāi)分析, 雖然有其價(jià)值, 但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代資本主義生理機(jī)制的科學(xué)解剖。那么, 如何建構(gòu)21世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判呢?在此, 筆者提出一點(diǎn)拙見(jiàn), 謹(jǐn)供國(guó)內(nèi)學(xué)界同仁批評(píng)指正。
首先, 必須研究當(dāng)代資本主義商品形態(tài)的轉(zhuǎn)型。馬克思說(shuō), 資本主義財(cái)富表現(xiàn)為龐大的商品堆積, 這一點(diǎn)依然有效。不過(guò), 在商品形態(tài)上, 已經(jīng)發(fā)生了重大變化。如果說(shuō)在馬克思那個(gè)時(shí)代, 商品主要表現(xiàn)為一種看得見(jiàn)的物質(zhì)財(cái)富, 即一種有形物, 那么, 在當(dāng)代資本主義社會(huì), 商品不僅表現(xiàn)為一種有形物, 而且也表現(xiàn)為一種無(wú)形物, 如知識(shí)、信息, 等等。換言之, 今天, 知識(shí)、信息等已經(jīng)成為一種可以買(mǎi)賣(mài)的商品了, 與其他有形商品一樣, 它們也具有使用價(jià)值和價(jià)值, 但在交換方式上出現(xiàn)了一些變化。比如, 同樣是商品, 面包出售出去以后, 一旦被消費(fèi)了, 它的使命也就完成了, 這是一種單一性交換;然而, 知識(shí)則不同, 作為產(chǎn)權(quán)人, 他可以反復(fù)出售同一件商品;此外, 一塊面包一次只能賣(mài)給一個(gè)人, 無(wú)法同時(shí)賣(mài)給其他人, 這種使用價(jià)值在交換中本身就具有排他性;而知識(shí)商品則克服了這一缺陷, 可以同時(shí)出售給多個(gè)人。雖然有形商品的生產(chǎn)在量上依然占據(jù)主導(dǎo), 但從當(dāng)代資本主義的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看, 知識(shí)、信息等商品的生產(chǎn)將會(huì)逐步成為未來(lái)社會(huì)的主導(dǎo)。
其次, 必須研究勞動(dòng)價(jià)值論的當(dāng)代發(fā)展以及勞動(dòng)力的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。實(shí)際上, 在當(dāng)代社會(huì), 資本已將自己的觸角延伸到知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程之中, 最為典型的就是微軟、蘋(píng)果公司和硅谷, 等等。在這里, 知識(shí)不只是作為商品被生產(chǎn)出來(lái)的, 而且也是作為商品資本 (即包含剩余價(jià)值的商品) 存在的。作為商品的知識(shí)本身具有二重屬性, 而生產(chǎn)知識(shí)的勞動(dòng)同樣也具有二重性:生產(chǎn)使用價(jià)值的是一種具體勞動(dòng), 形成價(jià)值的是一種無(wú)差別的抽象勞動(dòng)。然而, 由于知識(shí)本身具有特殊性, 因此, 第一, 生產(chǎn)知識(shí)使用價(jià)值的勞動(dòng)與生產(chǎn)有形商品使用價(jià)值的勞動(dòng)具有重要差異:后者似乎主要體現(xiàn)為一種簡(jiǎn)單的物質(zhì)勞動(dòng), 而前者似乎表現(xiàn)為一種更為復(fù)雜的智力勞動(dòng)。也是基于此, 拉扎拉脫、哈特和奈格里將其稱為“非物質(zhì)勞動(dòng)”。但不論是物質(zhì)勞動(dòng)還是非物質(zhì)勞動(dòng), 它們?cè)诒举|(zhì)上都是一種具體勞動(dòng)。第二, 作為一種商品, 知識(shí)的價(jià)值并不取決于直接勞動(dòng)或非物質(zhì)勞動(dòng) (暫且借用這一概念) , 而是取決于摒棄一切質(zhì)性規(guī)定的社會(huì)平均勞動(dòng) (抽象勞動(dòng)) 。就此而言, 從物質(zhì)勞動(dòng)到非物質(zhì)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)型, 只是直接勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變, 絕不是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的證偽。因此, 當(dāng)博當(dāng)用“認(rèn)知資本主義”來(lái)概括當(dāng)代資本主義發(fā)展特質(zhì), 并將知識(shí)的價(jià)值源泉?dú)w結(jié)于以智力和創(chuàng)造活動(dòng)為代表的具體勞動(dòng)時(shí)[14]55, 恰恰表明他根本不理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和勞動(dòng)二重性理論;而當(dāng)哈特、奈格里基于非物質(zhì)勞動(dòng)來(lái)反抗資本邏輯時(shí), 顯然沒(méi)有抓住問(wèn)題的要害。第三, 由于知識(shí)商品的特殊性, 資本必須在市場(chǎng)上找到一種特殊的勞動(dòng)力, 才能從事知識(shí)商品生產(chǎn)。與傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)力相比, 它必須具備較高的知識(shí)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)技能和綜合素質(zhì), 因而“比普通勞動(dòng)力需要較高的教育費(fèi)用”[7]230。而作為商品資本, 知識(shí)商品中所包含的剩余價(jià)值就是由這種新型的勞動(dòng)力創(chuàng)造出來(lái)的。
再次, 要研究當(dāng)代資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程和資本積累的一般趨勢(shì)。馬克思將剩余價(jià)值生產(chǎn)區(qū)分為絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值, 這一區(qū)分依然適用。不過(guò), 隨著當(dāng)代資本主義生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展, 相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)形式又出現(xiàn)了新發(fā)展, 其中最為突出的特征就是由馬克思意義上的機(jī)器大生產(chǎn)到智能生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。如何揭示勞動(dòng)價(jià)值論與自動(dòng)智能工廠之間的內(nèi)在關(guān)系, 一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的重大問(wèn)題。在這里, 我們必須認(rèn)識(shí)到, 智能工廠的存在恰恰是以資本化的知識(shí)和程序生產(chǎn)為前提的, 本身就是后者的物象化體現(xiàn), 而剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造本身就蘊(yùn)含在這種生產(chǎn)之中。更為重要的問(wèn)題是, 資本化的知識(shí)生產(chǎn)和智能生產(chǎn)意味著什么呢?馬克思當(dāng)年說(shuō), 機(jī)器大生產(chǎn)為自為的革命階級(jí)的形成奠定了客觀條件, 然而, 到了當(dāng)代社會(huì), 這一判斷顯然受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。資本化的知識(shí)生產(chǎn)要求更高的勞動(dòng)力, 這一方面造成了傳統(tǒng)工人階級(jí)的分化, 進(jìn)一步強(qiáng)化了腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的二元對(duì)立, 瓦解了工人階級(jí)的統(tǒng)一聯(lián)盟。另一方面, 在分析勞動(dòng)分工時(shí), 馬克思指出, 技能的熟練與否會(huì)在工人內(nèi)部形成一種等級(jí)制;同樣, 現(xiàn)代勞動(dòng)的再技能化和智力化, 也加劇了勞動(dòng)力的內(nèi)部分化, 催生了一種更加穩(wěn)固的等級(jí)制, 這正是傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)逐步“消亡”的原因, 也是當(dāng)代西方左派紛紛放棄階級(jí)邏輯、選擇大眾或少數(shù)邊緣群體作為抵抗主體的重要緣由。而新自由主義和后現(xiàn)代主義只不過(guò)是這種社會(huì)轉(zhuǎn)型在意識(shí)形態(tài)上的反映。以此來(lái)看, 當(dāng)代資本積累的趨勢(shì)必然是把勞動(dòng)力內(nèi)在素養(yǎng)的提升作為剩余價(jià)值生產(chǎn)的首要條件, 供養(yǎng)出大批量的勞動(dòng)力大軍, 一方面是資本增殖需要的優(yōu)秀人才, 另一方面是相對(duì)過(guò)剩的蕓蕓大眾。而資本對(duì)他們的統(tǒng)治, 已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的身體規(guī)訓(xùn), 而是滲透到他們的智力、情感和靈魂之中, 從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)他們整個(gè)生命的內(nèi)在操控, 這恰恰就是當(dāng)代西方左派學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的生命政治或生命權(quán)力批判理論。由此可見(jiàn), 生命政治學(xué)批判恰是當(dāng)代資本邏輯批判的必然結(jié)果, 企圖用前者來(lái)代替政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的做法, 是斷不可取的。
最后, 必須要研究當(dāng)代資本主義的流通和總生產(chǎn)過(guò)程, 特別是商業(yè)資本、金融資本、信用資本等在現(xiàn)代社會(huì)中的最新發(fā)展, 以及土地和房地產(chǎn)成為商品之后的社會(huì)效應(yīng)。馬克思當(dāng)年曾感嘆道, 在資本主義社會(huì)中, 資本先生和土地太太, 作為這個(gè)社會(huì)的人, 同時(shí)又作為這個(gè)社會(huì)的物, 在興妖作怪, 整個(gè)資本主義社會(huì)成了一個(gè)著了魔的、顛倒的、倒立的世界[15]940。這一判斷, 就是在今天來(lái)看, 仍是無(wú)比精辟的。因此, 如何基于全球化語(yǔ)境, 剝離當(dāng)代資本運(yùn)作的種種表象, 實(shí)現(xiàn)對(duì)資本運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)解剖, 建構(gòu)21世紀(jì)的資本批判理論, 重塑階級(jí)范式, 任重而道遠(yuǎn)!也是基于此, 筆者認(rèn)為, 皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》根本沒(méi)有完成這一任務(wù), 如何做到這一點(diǎn), 仍需學(xué)界同仁共同努力。
參考文獻(xiàn)
[1]科西克:《具體的辯證法》, 傅小平譯, 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1989年版。
[2]詹姆遜:《重讀〈資本論〉》, 胡志國(guó)等譯, 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。
[3]萊博維奇:《超越〈資本論〉:馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》, 崔秀紅譯, 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版。
[4]Harry Cleaver.Reading Capital Politically, Antitheses, 2000.
[5]《馬克思恩格斯全集》 (第7卷) , 北京:人民出版社1959年版。
[6]《馬克思恩格斯全集》 (第30卷) , 北京:人民出版社1995年版。
[7]《馬克思恩格斯全集》 (第44卷) , 北京:人民出版社2001年版。
[8]仰海峰:《馬克思資本邏輯場(chǎng)域中的主體問(wèn)題》, 載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。
[9]Ellen Meiksins Wood.Retreat from Class, Verso, 2001.
[10]戴維·哈維、費(fèi)舍爾:《哈維訪談錄:反思革命》, 載《文化研究》2015年第3期。
[11]Slavojiek.Living in the End Times, Verso, 2010.
[12]Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis and Slavoj Ziziek, eds., Lenin Reloaded:Towards a Politics of Truth, Duke University Press, 2007.
[13]張志偉:《21世紀(jì)哲學(xué)能做什么》, 載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。
[14]Yann Moulier-Boutang.Cognitive Capitalism, Polity Press, 2012.
[15]《馬克思恩格斯全集》 (第46卷) , 北京:人民出版社2003年版。
(作者單位:南京大學(xué)哲學(xué)系)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
