薛遒|(zhì)蘇格拉底：關(guān)于“民主”與“偽民主”的界定

  蘇格拉底：關(guān)于“民主”與“偽民主”的界定

蘇格拉底給予人類文明以深刻啟迪：沒有對公有制和公有觀念的趨同，任何“民主設(shè)計”或民主實踐，都必然滾入歧路。

                           ——題記

蘇格拉底是雅典私有制之子！

公元前6-8世紀(jì)，古希臘原始公有制向私有制轉(zhuǎn)化。“原始公有制劇烈瓦解，私有制蓬勃發(fā)展，各地都出現(xiàn)平民與貴族圍繞土地和債務(wù)的尖銳沖突。雅典也不例外，貴族不斷利用自己的政治、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢侵吞平民的土地。”（周啟迪：《世界上古史》）

然而，這時的私有制尚未占居主導(dǎo)。“任何城邦都不存在現(xiàn)代意義上的、可以任意支配、買賣、轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)概念。在私有制發(fā)展緩慢的邦，長期保留了公有土地不得轉(zhuǎn)讓的禁令。”（周啟迪：《世界上古史》）

土地公有維系著原始公有制的框架。與此同時，在“公有”名義下的公有土地，卻被特權(quán)階層大量侵吞。雅典淪為“偽公有制”。

“偽公有制”支撐著從氏族、部落或部落聯(lián)盟的酋長、軍事首領(lǐng)轉(zhuǎn)化成的“寡頭統(tǒng)治”，形成對廣大底層群體之“私利”的剝奪。亞里士多德揭示：“在很長時期內(nèi)，貴族和平民處于沖突之中。因為政治制度完全是寡頭的統(tǒng)治，尤其是貧民以及他們的妻子兒女都是富人的奴隸。……他們?yōu)楦蝗烁铮约褐荒芰粝?/span>1/6的收獲。所有的土地都集中在少數(shù)人手里。如果農(nóng)民交不出地租，他們自己和子女就要被捉去做奴隸。”（《政治學(xué)》）

嚴(yán)重的貧富對立，演化成激烈的階級斗爭。“城市居民要求參與政權(quán)，農(nóng)民要求有公正的起碼的生活條件。結(jié)果在許多城市里發(fā)生暴力沖突。”（加亞爾：《歐洲史》）

暴力沖突的內(nèi)在訴求：砸碎“偽公有制”的外殼，為私有制正名！

公元前594年，平民對特權(quán)剝削的反抗日趨強(qiáng)烈，大革命一觸即發(fā)。危急關(guān)頭，梭倫改革應(yīng)運(yùn)而生。

梭倫改革邁出了為私有制正名的重要一步：廢除公私債務(wù)，禁止人身抵押，限制土地份額，劃分公民等級并規(guī)定相應(yīng)義務(wù)：富有者可以擔(dān)任官職，但需承擔(dān)更多的社會義務(wù)——善的等級制。

梭倫自評：“我給予民眾足夠的好處，而毫不削減也不增加他們的權(quán)利。對于那些具有實力、并且利用自己的財富施展實力的人，我也注意不使他們受到絲毫損失。我始終站在他們中間，用有力的盾牌遮擋住兩邊，不讓任何一方不公正地壓倒另一方。”（見亞里士多德：《政治學(xué)》）

這是中庸。梭倫拒向民眾放權(quán)，維護(hù)貴族政體；然而抑制豪強(qiáng)，弱化剝削，其實是在“中庸”招牌下，向底層群體的權(quán)益傾斜。

其后，梭倫的繼承者深化改革，繼續(xù)蠶食貴族特權(quán)，分配土地給平民，其奉行的雖依然是貴族政體，但認(rèn)同平民私有權(quán)，提高平民地位，不斷擴(kuò)張人權(quán)，激發(fā)公民的積極性，推動了雅典崛起，也為雅典民主政體的建立拓開了道路。

可以說，雅典民主政體是梭倫改革的完成版。

伯里克利是雅典民主政體的代言。“從王權(quán)統(tǒng)治經(jīng)過貴族政權(quán)向民主政體的轉(zhuǎn)變，在殖民時期已經(jīng)開始，到公元前5世紀(jì)末，在伯里克利統(tǒng)治時期達(dá)到頂點(diǎn)。”（加亞爾：《歐洲史》）

伯里克利完成了新興私有制對“偽公有制”的制度革命；而私有制喚醒人的自我意識，人的私欲在理性自覺的啟迪下迅速生發(fā)，沖垮了氏族或部落的英雄崇拜與貴族特權(quán)統(tǒng)治的“偽公有制”，將“民主”推上前臺。

伯里克利宣告：“諸事不依少數(shù)人意見而定，而是取決于多數(shù)人，所以叫做民主政治。……每個人在法律上都是平等的，至于職銜，如果一個人在某一方面優(yōu)于他人，這并非由于他的出身，而是由于他的才能和功績，使他獲得重要地位。反之，貧窮并不能使一個有才能為國效力的人因為地位卑微而被埋沒。”（修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》）

伯里克利革命的深層意義：變通原始公有原則為私有制的政治形態(tài)。其將原始氏族成員的經(jīng)濟(jì)平等，向著公民社會的政治平等升華：“雅典等希臘城邦把國家的管理權(quán)交給了社會上相當(dāng)多的成員，而不問其出身、門第和財產(chǎn)所有權(quán)多少，一切公職對所有公民開放，通過抽簽選舉產(chǎn)生，實現(xiàn)了古希臘人‘輪番而治’、既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者的思想，這是古希臘人的偉大創(chuàng)舉。”（周啟迪：《世界上古史》）

摒除特權(quán)，表明雅典人昭彰民主的堅定。

民主選舉：“公民大會選出若干仲裁人員，將他們關(guān)閉在會場的一所黑屋中，隔斷與外界的視覺、人員接觸。隨后候選人默不作聲從公民面前走過，持贊同態(tài)度者發(fā)出歡呼聲。屋內(nèi)仲裁人員根據(jù)呼聲高低確定候選人當(dāng)選與否。這種頗為原始的選舉方式杜絕了舞弊，體現(xiàn)了對候選人機(jī)會均等的原則。”

公民大會：公職人員在其任職的一年內(nèi)要經(jīng)受公民大會10次任職審查，每次審查都可能被解職。

政治制度：“城邦各級公職人員并不組成有某個首腦統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)閣或政府，而是單獨(dú)對挑選其任職的公民大會和相應(yīng)的議事會負(fù)責(zé)。除個別例外，城邦不存在公職的終身制，沒有國家機(jī)器成熟后的職業(yè)官僚。”

政權(quán)屬性：“在法律面前人人平等，即使再有權(quán)勢的人物也無法干預(yù)法庭的審判。例如，在伯利克里擔(dān)任首席將軍的時代，他的好友菲迪亞斯曾受到民眾法庭的審訊。伯利克里出庭為朋友作證，甚至在申訴時聲淚俱下，但法庭仍判菲迪亞斯有罪。”（以上均見周啟迪：《世界上古史》）

如此，每一個個體的私利得到尊重，標(biāo)示每一個人的人權(quán)解放；而所有社會成員之“私”的總合，便是“公”的昭彰。

在人類私有制確立之初，雅典民主制便作為顛覆“偽公有制”的革命，給予1800年后西歐掙脫教權(quán)一統(tǒng)的文藝復(fù)興以精神的灌注，更將人類進(jìn)入階級社會而向特權(quán)專制和階級壓迫說“不”的政治實驗，訴諸子孫后代。

然而，雅典民主制畢竟是私有制的產(chǎn)兒；盡管它被原始公有原則激勵的朝氣蓬勃，但只是原始氏族公有的回光返照：在人們的“私欲”擴(kuò)張中，公有原則的輝光燦然一亮，便在民主的喧囂中黯淡了。

固然，每個人私利的總和是“公”；但每個人的私欲放縱以及由此產(chǎn)生的個體間為“私欲”的相互撕扯乃至生死搏殺，卻是對“公”的悖逆。

失去對“公”的認(rèn)同，必是社會的沉淪。

雅典沉淪！

在《古希臘哲學(xué)史綱》中，策勒爾探究雅典沉淪的原因：“雅典人已經(jīng)變得消極、懶散、饒舌和貪婪。實際上缺少一樣?xùn)|西，這就是人們沒有受到任何道德教育”，丟棄了對“公”的理性認(rèn)同。

于是，希臘“許多城邦的黨派領(lǐng)袖雖然自命為公眾利益服務(wù)，事實上是為他們自己謀私利。”（修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》）

乃至“各個城邦內(nèi)部，不同的政治派別之間為自己的私利不惜違背任何神圣的原則，不惜背叛整個城邦的利益。”（尚九玉：《世界圣哲全傳·蘇格拉底》）

為公義而首創(chuàng)民主制的雅典被私欲背叛，如何不沉淪？

在沉淪的雅典，民主“成為人們互相攻訐、互相誹謗的一面冠冕堂皇的招牌，誰都可以利用民主來發(fā)泄私憤和消磨時光。民主一旦成為庸俗市民們從事種種無聊活動的護(hù)身符，它也就變成了最陰險、最殘暴的殺人屠刀。”（趙林：《西方宗教文化》）

普魯塔克在《希臘羅馬名人傳》中，精選了一幅雅典民主的悲情畫面：

素有公正之稱的阿里斯提德遭到誣陷，雅典人決定采用傳統(tǒng)的也是最民主的裁決形式——貝殼流放法，來裁決他的命運(yùn)。在雅典，每個參加投票的公民，可以自主地把他認(rèn)為應(yīng)受到懲罰的人的名字寫在貝殼上。

投票時，一個素不相識的文盲公民把自己的貝殼遞給阿里斯提德，請求他幫助把阿里斯提德的名字寫在上面。阿里斯提德吃驚地問他：阿里斯提德在什么地方得罪了他？這個人卻回答：“什么也沒有，我甚至不認(rèn)識他，但到處都稱呼他為‘正義’，我實在聽煩了。”這就是他要放逐阿里斯提德的唯一理由。阿里斯提德不再說什么，就按照這人的意愿寫了……  （見趙林：《西方宗教文化》）

如此“民主”，荒唐可怕！它的深刻的悲劇性，或許不在于“私欲”的畸化，而在于民眾們心安理得地放縱“私欲”的麻木。

何以“麻木”？雅典人丟棄了原始社會的“公有”習(xí)慣與傳統(tǒng)，陶醉在“偽民主”中，將曾經(jīng)的少數(shù)貴族的放縱私欲，擴(kuò)張為全體公民為私欲的放縱；而私欲一發(fā)不可收，遂致社會混亂。此時，“有誰向希臘人指明正義之路，教導(dǎo)他們分辨各種善行的價值，解釋生活的意義和目的呢？”（策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）

——蘇格拉底！

在古希臘文明史上，伯里克利以政治革命顛覆貴族特權(quán)“偽公有”，確立雅典民主制，為私有制正名；蘇格拉底則向“偽民主”發(fā)動文化革命，將“美德”之靈訴諸雅典民主制，為私有制正名。

蘇格拉底革命是伯里克利革命的觀念形態(tài)。或者說，蘇格拉底革命是雅典民主制的本質(zhì)訴求。

這個訴求，就是“公”。

古希臘文明以不同形態(tài)表達(dá)這個“訴求”。蘇格拉底是其抽象。

公元前6世紀(jì)，隨著私有制向“偽公有制”發(fā)動沖擊，希臘文化也“大膽地并幾乎是猛烈地踩出了由神話通向理性的道路。” 人的自我意識迅速提升，“足以獨(dú)立粉碎神話的外殼，并根據(jù)理性形成一幅新的世界圖畫。”（策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）

人的理性自覺！

從米利都學(xué)派到畢達(dá)哥拉斯、赫拉克利特、巴門尼德……，無論注目于“數(shù)”，還是“水”，抑或是“火”，都已經(jīng)掙脫“神”的羈絆，從人的視角求索大自然。“這個世界……不是任何神創(chuàng)造的。”（赫拉克利特語）

人天一體！自然哲學(xué)以理性思維否定神權(quán)，拓開希臘文明之路；其后的智者運(yùn)動則以普羅泰格拉“人是萬物的尺度”為標(biāo)志，將人的自我意識從自然哲學(xué)的“玄虛”轉(zhuǎn)向人類自身，他們適應(yīng)希臘私有制的崛起，一頭扎進(jìn)現(xiàn)實中，熱烈地主張個體私利的合法性，沖擊貴族集團(tuán)的特權(quán)獨(dú)占，成為古希臘私有制顛覆“偽公有制”的觀念代言。

智者萊古弗隆申說眾生平等：“貴族是虛偽的騙子。所有的人，不論其出身是否高貴，都是平等的。”

智者阿爾西德穆呼吁解放奴隸：“上帝讓一切人自由，沒有把任何人變成奴隸。”

智者安提豐高揚(yáng)“世界主義”，譴責(zé)以貴賤分別“希臘人”和“野蠻人”，為民族統(tǒng)一的世界潮流鼓與呼。（見策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）

早期智者以自身的平民化趨向成為“高尚的、備受尊敬的人”；而智者運(yùn)動足堪古希臘文化革命的先聲，其響應(yīng)雅典民主制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制的呼求，傾力打造與之相適應(yīng)的私有觀念，將文化訴諸民眾：“由大眾來討論宗教、科學(xué)、倫理和政治問題，其價值是不應(yīng)當(dāng)?shù)凸赖摹?rdquo;（策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）

這個“價值”，就是意識形態(tài)領(lǐng)域的“人權(quán)解放”。

對每一個人，包括被認(rèn)定為“非人”的奴隸，均給予人權(quán)的認(rèn)定，以此申明私有觀念的徹底化，即對全部個體“私心”的尊重；而全部個體“私心”的累加，其總和不就是公有觀念嗎？

這是在私有觀念形態(tài)下對公有觀念的申張。策勒爾在《古希臘哲學(xué)史綱》中，認(rèn)定智者運(yùn)動“具有某種革命的東西”，蓋源于此。

然而，智者文化畢竟是私有社會的觀念形態(tài)，它的革命性很快在雅典人的私欲擴(kuò)張中異變，“當(dāng)時大多數(shù)智者都把向別人特別是青年人傳授知識作為生財之道”（尚九玉：《世界圣哲全傳·蘇格拉底》）；而其傳授的同樣是求名求利的實用知識，“他們的目標(biāo)是在政治活動中取勝，而不是尋求真理”；以至“把語言技巧當(dāng)作智慧，以功利為真理標(biāo)準(zhǔn)，變對話為文字游戲，使‘智者’成為‘詭辯’的代名詞。”（趙敦華：《基督教哲學(xué)1500年》）

柏拉圖在《理想國》中批評智者：“并不真正懂得他所講的原則或感情是什么意思，但他卻稱這是可敬的，那是可恥的，或好或惡，或正義或非正義”；智者就像研究他自己豢養(yǎng)的兇猛野獸，其知識“都是根據(jù)他的野獸的興趣和脾氣而定的。他所說的好的是野獸所喜愛的，不好的是野獸所不喜愛的。”

以野獸之是非為是非。“對智者來說，問題不在于確定真理——智者教育體系的巨大道德危機(jī)就在這里——而在于使自己的聽眾信服在某一特定場合看來什么是有利的。”（策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）

以“私”為軸心的實用主義！

于是，早期智者呼吁人權(quán)平等的革命精神畸變?yōu)橥砥谥钦邔?qiáng)權(quán)政治的屈從：“強(qiáng)者不應(yīng)受到弱者的阻礙，而弱者卻應(yīng)受強(qiáng)者的統(tǒng)治和領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)者應(yīng)當(dāng)在前面走，弱者應(yīng)當(dāng)在后面跟。這是一條自然的法則。”（高爾吉亞：《海倫贊》）

智者濫觴于前。其后2000年上下，歐洲從文藝復(fù)興到大不列顛的炮艦橫行，美洲從“五月花精神”到美國霸權(quán)的唯我獨(dú)尊，人類文明不斷地以實用主義的新包裝將古希臘智者的訴求“重新來一遍”。

道德虛化，將人類一次次地推向災(zāi)難的深淵。而古希臘的智者也便因此加劇社會分裂，助推民族沉淪，使喧鬧的雅典民主更加喧鬧，使不可救藥的希臘社會更加不可救藥。

智者將自然哲學(xué)轉(zhuǎn)向人文科學(xué)的事功半程夭折，完成這一轉(zhuǎn)向的使命落到蘇格拉底肩上。

蘇格拉底蔑稱智者為“精神食糧的批發(fā)與零售商。”（《普羅泰哥拉篇》） 他不能容忍智者迎合私有制、助長私欲的實用主義和討好統(tǒng)治者、看風(fēng)使舵的投機(jī)行為，而以對“美德”的倡揚(yáng)，賦予人文科學(xué)以嶄新生機(jī)。

——“美德即知識”。

什么樣的知識？

——“認(rèn)識你自己”。

蘇格拉底的兩個核心論點(diǎn)，相輔相成，二者歸一。柏拉圖在《卡爾彌德篇》中曾有模糊表述：“‘認(rèn)識你自己’和‘明智’是一個意思。” 其以“自我核心” 即對個體或個人主義的熱烈主張，申明人的理性自覺；它是蘇格拉底畢生論辯之邏輯趣味的精彩縮影：立足私有制和私有觀念，以對雅典民主制的真誠捍衛(wèi)，張揚(yáng)對個體的充分尊重——自我意識。

“認(rèn)識你自己”，指個人，更指團(tuán)體、政黨、民族、國家，指整個人類。

那么，如何“認(rèn)識你自己”？

蘇格拉底自謂無知，沒有給出答案。

但是，蘇格拉底在不懈的論辯中，邏輯地推定了“答案”。

他自詡：“生性愛人”。（《歐悌甫戎篇》）

他確信：“只有一種真正的幸福，那就是行善”。（《高爾吉亞篇》）

他堅稱：為了整體利益而放棄自我是“神指點(diǎn)我們的。”（《格黎東篇》）

——“公”！

只是蘇格拉底對“公”的推崇，“不是通過倡導(dǎo)通常被認(rèn)為是道德行為的主要動機(jī)的某種利他主義的情感，而是通過倡導(dǎo)自我利益，規(guī)定一種普遍道德。”（安·戈特利布：《蘇格拉底：哲學(xué)的殉道者》）

事實上，“希臘哲學(xué)的總傾向是個人主義，道德的基本要求是關(guān)心個人本性，而不是他人利益。”（趙敦華：《基督教哲學(xué)1500年》）

然而，蘇格拉底從“利己”切入，卻是提升“利己”到新層面：真正的“利己”是對普遍道德的認(rèn)同，亦即對“人天一體”的自覺，將其付諸實踐就是法天道而“行善”；“行善”即利他，利他是升華到高境界的利己。 高境界的利己才是“個人本性”。

為什么？

因為，人是個體性與社會性（集體性）的對立同一體，或謂表現(xiàn)為個體性的“類存在物”。人的個體性決定其利己性，人的社會性決定其利他性。利己與利他是人性的兩個側(cè)面。“認(rèn)識你自己”就是認(rèn)識人的“私我”與“公有”的共在性；而“美德即知識”則是人對自身“公、私共在性”的主觀自覺。

然而，私有制中人迷于私欲，利己畸重，導(dǎo)致人性異化；而對私欲糾偏，需要自省自贖，自我革命，強(qiáng)化利他，認(rèn)同自己作為“類存在物“的社會屬性。

這是私有社會人性的升華。為此，蘇格拉底熱烈地鼓動靈魂深處的革命！他說：“人的最重要的問題就是關(guān)心自己的靈魂。”（《高爾吉亞篇》）

蘇格拉底將這個“最重要的問題”訴諸人類整體。“這一理想的實現(xiàn)要通過如此的集體自我考察來達(dá)到。在蘇格拉底的民主夢中，個體信念將導(dǎo)向集體的一致，……至少是在關(guān)于如何生活的要旨方面達(dá)到一致。”（安·戈特利布：《蘇格拉底：哲學(xué)的殉道者》）

從民主到集中，在集中指導(dǎo)下擴(kuò)展民主，應(yīng)是人類“集體”的自我意識。

如此，美德主要是對公有觀念的主張；“美德即知識”主要是關(guān)于公有觀念的知識。“根據(jù)蘇格拉底的觀點(diǎn)，……任何一種真正的美德，如果你躬行實踐，將證明適合于全人類的行為。”（伯·威廉：《柏拉圖——哲學(xué)的創(chuàng)始者》）

否定之否定。智者運(yùn)動否定了原始公有觀念，蘇格拉底則否定智者，在更高層面上重張公有觀念，拉開了人類史上文化革命的序幕。

——文化革命的深厚內(nèi)涵：向私有觀念宣戰(zhàn)。

蘇格拉底痛心雅典人縱欲享樂、勾心斗角的靈魂墮落，用“所有時間”站在幾乎所有雅典人的對立面：“我花費(fèi)了我所有的時間到處去盡力勸說你們，無論年少的還是年老的。”

蘇格拉底勸說：“你們不能只注意金錢和地位，而不注意智慧和真理。你們不要老想著人身和財產(chǎn)，而首先要改善你們的心靈”

蘇格拉底視雅典為一匹行動迂緩、日趨懶憊的肥馬；他自謂“牛虻”，使命就是叮咬這匹肥馬，“激發(fā)、催促和責(zé)備你們每一個人。”（以上均引自《申辯篇》）

然而，這只“牛虻”的“嗡嗡聲，妨礙那些出身高貴而困倦的動物——‘選民們’昏昏欲睡的怠惰。”（泰勒：《柏拉圖——生平及其著作》）

因此，蘇格拉底得罪了幾乎所有雅典人。他無法避免厄運(yùn)：“我蒙受了很大的仇恨，很多人心里對我懷有深仇大恨。要是給我定罪的話，這就是定罪的原因……，是眾人的偏見和妒忌。”（《申辯篇》）

——文化革命的政治指向：向特權(quán)階級進(jìn)攻。

蘇格拉底引用“神鑒”的指示：“在所有人中間，蘇格拉底最有智慧。” （第·拉爾修：《蘇格拉底、柏拉圖傳》）

然而，蘇格拉底自認(rèn)為一無所知。他說：“在智慧方面意識到自己是真正毫無價值的。”他之被稱為最有智慧，因為他明晰地意識到自己的無知；那么，整個雅典強(qiáng)不知以為知，實際上是徹底的無知。

蘇格拉底將進(jìn)攻火力集中于特權(quán)階級。他下決心“遍訪一切號稱有知識的人，探索神鑒的意義”，結(jié)果得出結(jié)論：雅典政界乃至整個上層社會都是愚蠢的。 “那些名氣最大的，……幾乎是最不行的。”

蘇格拉底視官場為污池腐水，是罪惡的麇集地：“一個人如果真想為正義而斗爭，又不想活一個短暫的時期，那就只能當(dāng)一名平頭老百姓，決不能做官。” 他指證自己：“我要是擔(dān)任公職，剛正不阿，一心維護(hù)公道，以為至關(guān)重要，還能活到那么大年紀(jì)嗎？”

官 = 非正義。當(dāng)官，就別維護(hù)公道；否則，剛正不阿，就別當(dāng)官。“官”們運(yùn)勢亨通，就在于損公肥私，欺下媚上。蘇格拉底指斥官場：“本邦做出許多不公不法的事。……我如果很久以前就從政，那就早已被處死。”。

蘇格拉底在法庭上，面對決定自己命運(yùn)的法官們，仍不吝辛辣的嘲諷。他說：他希望死后到另一個世界，“擺脫了這一班所謂法官，遇上了那一批據(jù)說在那里秉公審案的真正法官。”

蘇格拉底如此“死不改悔”，別說雅典的法官們，便是其后到而今2500年盤踞于整個人類文明之頂?shù)墓倭偶瘓F(tuán)如何能夠容忍？又如何不以“官陣營”的同仇敵愾，向狂傲的蘇格拉底發(fā)出“必殺令”？

蘇格拉底咎由自取。他不回避：“一番查訪給我引來了很多人的敵意，非常苛刻，非常毒辣”。（以上均引自《申辯篇》）

那么，蘇格拉底是否反躬自問：他對雅典人尤其上層社會的抨擊，難道不“苛刻”，不“毒辣”？

事實上，蘇格拉底的“思想和活動及其所造成的社會影響同當(dāng)時雅典城邦的政治、宗教、道德觀念是相沖突的。正是這種沖突不可避免地給他帶來了殺身之禍。”（尚九玉：《世界圣哲全傳·蘇格拉底》）

蘇格拉底拼一己之軀向雅典特權(quán)階層及舊觀念、舊勢力展開的階級戰(zhàn)爭，在他凜然赴死的前夜，已經(jīng)白熱化。第·拉爾修記述：“由于他辯論得激烈，常常有人飽之以老拳，或者扯他的頭發(fā)；在多數(shù)情況下，他總是遭到白眼和嘲笑，他卻對這類虐待泰然處之。”（《蘇格拉底、柏拉圖傳》）

死刑判決終結(jié)了蘇格拉底的火線沖殺； 他最后一次以孤絕之魂噴射烈焰：“殺我的人啊，帝士為證，我死之后，懲罰將立即及于你們，其慘酷將遠(yuǎn)過于你們之處我死刑。”（《申辯篇》）

蘇格拉底不失“戰(zhàn)士”之份，他倒在了戰(zhàn)場上。

——文化革命的本質(zhì)訴求：向公有觀念致敬。

蘇格拉底對雅典民主制的批評是猛烈的，然而，“對雅典人而言，蘇格拉底只是太富有民主精神了。”（安·戈特利布：《蘇格拉底：哲學(xué)的殉道者》）

怎樣的民主精神？

對人民的尊重，哪怕人民用瘋狂的雙手扼住自己的喉嚨。

對祖國的尊重，哪怕祖國用不公的判決毒殺自己的生命。

蘇格拉底以對民主精神的高度抽象，為雅典民主制、也為整個人類的民主訴求，做出了“向公有觀念致敬”的光輝示范：

蘇格拉底痛惜雅典人違背公義施加自己的死刑判決：“雅典公民們，只費(fèi)了那么一點(diǎn)時間，你們就贏得了千古罵名。”（《申辯篇》） 然而，他卻挺立獨(dú)立不羈的高貴人格，拒絕朋友們安排妥帖的越獄計劃，坦然接受判決。

他直面死亡：作為國家公民，無權(quán)背棄自己對國家的守法承諾。因為，法律是立國的基礎(chǔ)，是公眾整體意志的基石。逃脫法律判決是對法律的踐踏，甚至是“推翻法律和整個國家”的惡行。

他勇于犧牲：不能因為雅典人對自己的“錯判”而“以錯對錯”，不能因為國家冤枉了自己而敗壞國家的尊嚴(yán)。他只能以生命來承諾對法律的尊重，服從雅典公民體的判決，維護(hù)公眾的共同利益。

他義無反顧：為了國家的“公利”，只能犧牲“私我”。 他說：“在判決沒有力量、被個人弄成廢紙一張踩在腳下的時候，那國家還能繼續(xù)存在、還能不垮嗎？” （《格黎東篇》）

祖國 = 公。

人民 = 公。

從原始社會的氏族之“公”，經(jīng)過部落之“公”、部落聯(lián)盟之“公”，到城邦、民族、國家之“公”，再到世界之“公”、天地宇宙之“公”，在人類文明史上，“公”的定義不斷擴(kuò)張，“公”也表現(xiàn)為不同的社會形態(tài)。

蘇格拉底置身于雅典之“公”，融自我于公民整體中；他摯愛著生養(yǎng)他的城邦，抱定“寧肯雅典負(fù)我、我絕不負(fù)雅典”的赤子心，忍辱含垢，承受雅典給予自己的不公乃至冤屈。

蘇格拉底對祖國對人民對“公有觀念”始終不渝的執(zhí)著與忠誠，為人類文明做出偉大示范與深刻啟迪：沒有對公有制和公有觀念的趨同，任何“民主設(shè)計”或民主實踐，都必然滾入歧路。

為著人類“公有觀念”的大合奏，蘇格拉底創(chuàng)意了“新神”的崇高樂章。他“不承認(rèn)希臘諸神，并企圖用新的神祇取而代之。”（策勒爾：《古希臘哲學(xué)史綱》）這也是雅典人控告蘇格拉底的主要罪名：“不信本邦崇敬的神靈，另奉新的靈機(jī)”（《申辯篇》）

實際上，蘇格拉底是在敬“神”的虛飾下顛覆“神”。他幾乎是“無神論”。敏感的雅典人已經(jīng)認(rèn)識到：蘇格拉底“根本不信神靈”。（《申辯篇》）

一語中的！

蘇格拉底質(zhì)疑“神”：既然神靈“對某個行動互相爭辯時，有的說做得對，有的說做的錯”，那么，神靈怎能做評判依據(jù)呢？（《歐悌甫戎篇》）

蘇格拉底審判“神”：對任何事物都要進(jìn)行考察，對于“神諭”，也要“考察它的真實性”。（《申辯篇》）

“考察”神，便將神的權(quán)威置于理性的審判臺前。蘇格拉底的信仰“不存在于對天啟或盲目的希望的依賴中，而是存在于對理性思辨的奉獻(xiàn)中。”（安·戈特利布：《蘇格拉底：哲學(xué)的殉道者》）

徹底的理性主義，意味對神權(quán)統(tǒng)治的顛覆；如此，不就是對雅典政體的顛覆？

雅典分明感受到蘇格拉底掀動的“暴風(fēng)雨”。雅典人質(zhì)問蘇格拉底：“如果你是嚴(yán)肅的而且你說的也是真話，那么可以肯定，我們凡人的生活必須完全變個樣，把一切都顛倒過來。”

顛覆雅典，“正是蘇格拉底所想做的：重塑人們的道德觀念。”（安·戈特利布：《蘇格拉底：哲學(xué)的殉道者》）

能說蘇格拉底不是發(fā)動一場驚天動地的革命！

蘇格拉底逝后2300年，東方毛澤東的一句悲情訴說，激蕩蘇格拉底心底的波濤：“我是一個打著破傘的孤獨(dú)的和尚，無法無天。”

實在說，對于蘇格拉底革命，別說雅典大眾，便是蘇格拉底的摯友，又有幾人認(rèn)同？

他們難以理解：蘇格拉底本可向法庭哀訴以求得赦免，他沒有；蘇格拉底本可繳納贖金以保全性命，他沒有；蘇格拉底本可接受流放而規(guī)避死刑，他沒有；甚至，朋友們?yōu)樘K格拉底打通了一切越獄環(huán)節(jié)，他可以順利逃脫而安居他國，他依然拒絕。

誰來解讀蘇格拉底的革命情懷？

古中華的孔夫子以其革命主張游說各國，落得處處碰壁，“累累若喪家之犬”。 蘇格拉底步孔子后塵嗎？他不！

蘇格拉底清醒地自我定位：社會公敵！準(zhǔn)確地說，私有制的公敵！因此，他無法規(guī)避命運(yùn)：“如果我在垂暮之年離鄉(xiāng)背井，從這個城邦游到那個城邦，再依次地被轟出來。”（《申辯篇》）

在《申辯篇》中，柏拉圖以激情的文筆抒發(fā)內(nèi)心的激情：“有意要我們毋寧認(rèn)為殉難本身就是‘昂揚(yáng)的精神’。”（伯·威廉：《柏拉圖——哲學(xué)的創(chuàng)始者》）

蘇格拉底昂揚(yáng)精神，直面現(xiàn)實：他熱愛民主，而哪里的民主不被私欲侵蝕？他否定特權(quán)，而哪里的特權(quán)不是恣肆橫行？他批判私有觀念，而哪里不是私有觀念的一統(tǒng)天下？

如果為了生存，他完全可以放棄抗?fàn)幵谘诺浒捕韧砟辏伪赜巫咚l(xiāng)？如果為信仰而戰(zhàn)，他即使逃離雅典，可在私欲泛濫的茫茫人海，哪里可以容身？

他絕不躲在異邦他鄉(xiāng)指責(zé)自己的祖國，而是身置故土擔(dān)起祖國兒子的重負(fù)，為祖國變革鞠躬盡瘁。他心甘情愿地承受祖國施予的不公正的刑罰：“對于盛怒中的祖國必須尊敬、服從、謙遜。……如果不能說服，就只有惟命是從，叫吃苦就吃苦，毫無怨言。至于鞭打、監(jiān)禁，或者出征、致傷、致死，都必須全部執(zhí)行。”（《格黎東篇》）

——“我以我血薦軒轅”。（魯迅）

史冊如磐，有幾人能如此獻(xiàn)身民族、獻(xiàn)身祖國、獻(xiàn)身人類？

被雅典人扼死的蘇格拉底臨刑前慷慨陳詞：“如果你們判處我死刑，你們將很難找到一個能代替我的人。”（《申辯篇》）

400年后，被猶太人釘上十字架上的耶穌，如此陳詞。

2300年后，被中華“精英”惡意詆毀的毛澤東，如此陳詞。

問天地之靈，功耶? 罪耶？

罪兮！他們無情刃刺桎梏于私有制和私有觀念中的人類，被斥為罪；

功兮！他們辟開人類向著公有制和公有觀念的自贖之路，航燈永明。

千秋功罪，千秋評說！

（本文節(jié)選自《中國：21世紀(jì)宣言（完整版）》第一章第三節(jié)）

                               北京市寫作學(xué)會  薛遒

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號