中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所 李西祥
當(dāng)代西方著名左翼理論家歐內(nèi)斯托拉克勞直言不諱地把自己的學(xué)說(shuō)稱為后馬克思主義，就此而言，我們可以說(shuō)拉克勞是一個(gè)自覺的后馬克思主義者。那么拉克勞所謂的后馬克思主義與經(jīng)典的馬克思主義具有怎樣的關(guān)系，就是理解拉克勞后馬克思主義理論至為關(guān)鍵的問(wèn)題。按照拉克勞所說(shuō)，后馬克思主義是對(duì)馬克思主義的解構(gòu)，而解構(gòu)并不是拋棄，而是變革，從而使之具有更強(qiáng)的解釋力，能夠經(jīng)受住歷史檢驗(yàn)和適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。在此意義上，拉克勞對(duì)經(jīng)典馬克思主義進(jìn)行了批判和解構(gòu)。這一批判和解構(gòu)，首先針對(duì)著馬克思主義的歷史觀，其次針對(duì)著辯證法，而其核心思想是對(duì)歷史客觀性和必然性的解構(gòu)。在此，我們通過(guò)對(duì)拉克勞一系列文本的解讀，來(lái)澄清這一重大的理論問(wèn)題。只有澄清了這個(gè)理論問(wèn)題，才能對(duì)拉克勞后馬克思主義理論有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)我們深入理解和發(fā)展馬克思主義的基本理論也具有重要的價(jià)值。
一、解構(gòu)歷史：拉克勞對(duì)經(jīng)典馬克思主義歷史觀的批判
眾所周知，馬克思的歷史觀最為顯著的體現(xiàn)在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中。在這一段文字中，馬克思指出，人類歷史是一個(gè)必然的進(jìn)程。馬克思寫道：“我所得到的，并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果，可以簡(jiǎn)要表述如下：人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的，可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到整個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù);相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，才收回生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)存沖突中去解釋。無(wú)論哪一種社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式，這里所說(shuō)的對(duì)抗，不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗;但是，在資產(chǎn)階級(jí)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終。”[1]拉克勞認(rèn)為，馬克思的歷史觀是一種客觀性的總體歷史觀，在《我們時(shí)代革命的新反思》中，拉克勞集中地對(duì)這種歷史總體性理論進(jìn)行了批判。拉克勞指出，這段論述與《共產(chǎn)黨宣言》中的階級(jí)斗爭(zhēng)理論相矛盾。在《共產(chǎn)黨宣言》中，階級(jí)斗爭(zhēng)構(gòu)成了社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力，馬克思恩格斯宣布迄今為止的一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)歷史。而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言中，階級(jí)斗爭(zhēng)不見了，社會(huì)歷史發(fā)展完全由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾決定。因而拉克勞的問(wèn)題是：“這兩種解釋在邏輯上是如何關(guān)聯(lián)的呢——一方面是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，另一方面則是階級(jí)斗爭(zhēng)?”[2]拉克勞后馬克思主義的起點(diǎn)源于對(duì)這一矛盾的思考。與那些批判階級(jí)斗爭(zhēng)而堅(jiān)持了歷史的必然性、客觀性和總體性的理論的思想相反，拉克勞堅(jiān)決拒斥歷史的客觀性、總體性理論，并試圖改寫馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。拉克勞反對(duì)傳統(tǒng)意義上的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，而試圖將其改寫為霸權(quán)斗爭(zhēng)——為爭(zhēng)奪霸權(quán)(主導(dǎo)權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán))而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。
概言之，拉克勞的基本觀點(diǎn)如下。第一，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中提出的歷史理論是本質(zhì)主義、理性主義、客觀主義的，其核心為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間、生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾決定社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程，而這兩對(duì)矛盾最終可以歸結(jié)為生產(chǎn)力的核心決定作用。這種歷史理論在后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的時(shí)代遭到普遍質(zhì)疑。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系是無(wú)對(duì)抗的矛盾。第二，傳統(tǒng)階級(jí)斗爭(zhēng)理論認(rèn)為在勞動(dòng)者(工人)和資產(chǎn)者(資本家)之間存在著對(duì)抗，但是，在拉克勞看來(lái)，這種對(duì)抗是不存在的。工人與資本家之間的關(guān)系在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部是一種平等的買賣關(guān)系，因而不存在對(duì)抗，二者之間的關(guān)系是無(wú)對(duì)抗的矛盾。這樣，傳統(tǒng)的經(jīng)典馬克思主義理論的階級(jí)斗爭(zhēng)理論就是錯(cuò)誤的。但是，拉克勞并不主張簡(jiǎn)單的拋棄階級(jí)斗爭(zhēng)理論，而主張以霸權(quán)斗爭(zhēng)予以取代。所謂霸權(quán)斗爭(zhēng)，就是為爭(zhēng)奪霸權(quán)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。霸權(quán)斗爭(zhēng)是特殊性成為普遍性之代表的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程純?nèi)怯膳既恍詻Q定的。因而，歷史并不是一個(gè)客觀性的、必然性的過(guò)程，而是奠基在激進(jìn)的偶然性基礎(chǔ)之上。在此基礎(chǔ)上，拉克勞指出，社會(huì)并不存在，即作為一個(gè)整體的社會(huì)并不存在。這樣，拉克勞完全否認(rèn)社會(huì)歷史發(fā)展的客觀性、總體性。第三，意識(shí)形態(tài)是使不可能的社會(huì)歷史總體性具有可能性的外觀。通過(guò)意識(shí)形態(tài)，社會(huì)將自身建構(gòu)為表面上自身同一的虛假總體性，而這個(gè)過(guò)程就是霸權(quán)斗爭(zhēng)的過(guò)程。
拉克勞認(rèn)為，傳統(tǒng)的馬克思主義不能解釋多樣性的極為豐富的社會(huì)歷史斗爭(zhēng)過(guò)程。例如，列寧對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義歷史理論進(jìn)行的改寫。按照傳統(tǒng)馬克思主義理論，社會(huì)主義國(guó)家不可能在一個(gè)生產(chǎn)力低下的國(guó)家建成，而只能在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的資本主義國(guó)家才能建成。但是列寧認(rèn)為，可以在生產(chǎn)力相對(duì)低下的俄國(guó)首先建成社會(huì)主義。傳統(tǒng)的馬克思主義(包括階級(jí)斗爭(zhēng)理論)不能解釋列寧的理論，而拉克勞的霸權(quán)理論則可以解釋列寧的理論。在拉克勞看來(lái)，傳統(tǒng)意義的所謂階級(jí)斗爭(zhēng)，只不過(guò)是霸權(quán)斗爭(zhēng)的一種特殊形式。拉克勞指出，必須懸置社會(huì)歷史的客觀性和必然性，用霸權(quán)斗爭(zhēng)的策略來(lái)全面取代傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)策略，拉克勞提出的霸權(quán)斗爭(zhēng)指向激進(jìn)民主。
二、解構(gòu)同一體：拉克勞對(duì)社會(huì)總體性的解構(gòu)與重建
事實(shí)上，拉克勞的霸權(quán)策略的依據(jù)就是客觀的歷史進(jìn)程的不可能性。不僅如此，在拉克勞那里任何一個(gè)同一體都是不可能的。拉克勞的社會(huì)不可能性的命題鮮明地體現(xiàn)了他的這一根本立場(chǎng)。眾所周知，馬克思曾經(jīng)把社會(huì)比喻為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。而在盧卡奇那里，社會(huì)歷史的總體性概念則成為其革命的辯證法的支柱。但是，在拉克勞看來(lái)，這是結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)觀。結(jié)構(gòu)主義把社會(huì)理解為一個(gè)結(jié)構(gòu)，一個(gè)關(guān)系整體。它是一種總體性社會(huì)概念，而社會(huì)總體性概念是一種本質(zhì)主義的概念，在拉克勞看來(lái)，這種結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)概念并不正確。拉克勞認(rèn)為，社會(huì)乃是“差異的無(wú)限游戲”。拉克勞寫道：“今天我們傾向于接受社會(huì)的無(wú)限性，即任何結(jié)構(gòu)體系都是有限的，其總是受到難于把握的‘剩余意義’的包圍;這樣，建立在自身部分過(guò)程之上的、作為一元的、可理解對(duì)象的‘社會(huì)’，就是不可能的。……結(jié)構(gòu)主義帶來(lái)的巨大進(jìn)步就是認(rèn)識(shí)到任何社會(huì)同一體(identity)的關(guān)系特征;其局限性在于這些關(guān)系向系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，向可辨的、可理解的對(duì)象(即向本質(zhì))的轉(zhuǎn)化。但如果我們堅(jiān)持任何一個(gè)同一體的關(guān)系特征，并且拋棄系統(tǒng)中這些同一體的固定化，那么必然把社會(huì)認(rèn)同(identify)為差異的無(wú)限游戲，也就是說(shuō)，認(rèn)同為嚴(yán)格意義上我們所稱之為的話語(yǔ)……”[3]
這段話闡述了拉克勞社會(huì)概念的基本要點(diǎn)，通過(guò)這段論述，我們基本能夠把握其“社會(huì)的不可能性”這一論斷的主要內(nèi)涵。拉克勞對(duì)社會(huì)的界定包含以下要點(diǎn)。首先，在這里，社會(huì)的不可能性并不是指經(jīng)驗(yàn)意義上的社會(huì)不可能，而是指作為一種理論上的社會(huì)——符合理論定義的社會(huì)——是不可能的：即建立在自身部分過(guò)程之上的、作為一元的、可理解的對(duì)象的社會(huì)，是不可能的。原因何在?正如這段話所指出的，社會(huì)是無(wú)限的，它并不是一個(gè)有限的結(jié)構(gòu)體系，總是有一個(gè)難于把握的剩余。換言之，我們?cè)诎焉鐣?huì)理解為一個(gè)可視為整體的確定的對(duì)象時(shí)，總是受到某種剩余的、不可把握的東西困擾，而這個(gè)剩余意義破壞了它的總體性。因此，拉克勞批判了結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)概念，認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義正確之處在于認(rèn)識(shí)到同一體的關(guān)系特征，而其局限之處在于把社會(huì)的理解向系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，向可辨的、可理解的對(duì)象(即向本質(zhì))的轉(zhuǎn)化。所謂可辨的、可理解的對(duì)象，即是具有一個(gè)本質(zhì)的、統(tǒng)一的，可以實(shí)證的對(duì)象。拉克勞認(rèn)為，這種對(duì)社會(huì)的本質(zhì)主義的、可以實(shí)證的對(duì)象的理解，是錯(cuò)誤的。
其次，正確的理解方式是保留結(jié)構(gòu)主義將社會(huì)看做關(guān)系的正確做法，而拋棄其將社會(huì)看做系統(tǒng)整體的錯(cuò)誤做法，即堅(jiān)持任何一個(gè)同一體的關(guān)系特征，并且拋棄系統(tǒng)中這些同一體的固定化，將社會(huì)視為差異的無(wú)限游戲。在拉克勞看來(lái)，根本不存在固定的同一體，任何確定的同一體都是不可能的;但是同一體又是必要的，必需的。這就是說(shuō)，同一體既不可能，又是必然的。拉克勞在另一篇短文中清楚地指出：“體系的整體是一個(gè)既不可能又必然的對(duì)象。不可能的：由于等同與差異之間的緊張是難以克服的，所以沒有任何的實(shí)際對(duì)象與那個(gè)整體相符合。必然的：如果沒有那種對(duì)象，任何意指過(guò)程都不能發(fā)生。”[4]這就是說(shuō)，任何一個(gè)同一體(整體)只不過(guò)是一種理論虛構(gòu)，是意指過(guò)程發(fā)生的必要，而在實(shí)證意義上是不可能的。因此，同樣根本不可能存在一個(gè)作為確定對(duì)象的社會(huì)，社會(huì)只能是差異的無(wú)限游戲。
第三，社會(huì)即話語(yǔ)。拉克勞繼續(xù)提出了一個(gè)論斷，即應(yīng)該把社會(huì)認(rèn)同為話語(yǔ)，認(rèn)同為他所說(shuō)的嚴(yán)格意義上的話語(yǔ)概念。什么是嚴(yán)格意義上的話語(yǔ)概念?在拉克勞那里，話語(yǔ)決不僅僅是口頭語(yǔ)言和書面語(yǔ)言，話語(yǔ)等同于社會(huì)。拉克勞以砌磚為例說(shuō)明其話語(yǔ)概念。例如我要砌磚，向同伴要一塊磚，這是語(yǔ)言行為，而將磚砌到墻上，則是超語(yǔ)言(extralinguistic，語(yǔ)言外的)行為。但是，二者都是總體性的砌墻行為之一部分，這就是所謂的話語(yǔ)。拉克勞寫道：“如果這一總體性包括了語(yǔ)言與非語(yǔ)言的成分，那么，它自身則既不是語(yǔ)言的，也不是超語(yǔ)言的;它本身先于兩者之間的區(qū)分。這一自身既包括語(yǔ)言，又包括非語(yǔ)言的總體性，就是我們所謂的話語(yǔ)。”[5]拉克勞還用踢球?yàn)槔f(shuō)明其話語(yǔ)概念。“如果我在街上踢一個(gè)球體，或我在足球比賽中踢足球，物理事實(shí)相同，但其各自意義卻不同。一個(gè)對(duì)象成為足球的前提是：只有它與其它對(duì)象之間建立起了關(guān)系系統(tǒng)，且這些關(guān)系并非僅僅由對(duì)象實(shí)指的物質(zhì)性賦予的，而是由社會(huì)建構(gòu)的。這一關(guān)系系統(tǒng)就是我們所謂的話語(yǔ)。”[6]在這種對(duì)話語(yǔ)的理解中，拉克勞將物理意義上的事實(shí)排除在其討論范圍之外，將科學(xué)事實(shí)(自然事實(shí))歸之于話語(yǔ)事實(shí)。他寫道：“自然事實(shí)也是話語(yǔ)事實(shí)。……把某物稱之為一個(gè)自然對(duì)象，就是某種思考它的方式，即該物是建立在分類系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。”[7]把社會(huì)認(rèn)同為話語(yǔ)，具有什么意義呢?話語(yǔ)是無(wú)限的差異游戲，是一種關(guān)系系統(tǒng)，但卻不是封閉的關(guān)系系統(tǒng)，就是說(shuō)，它并不具有確定性，它是活的流動(dòng)性，隨時(shí)隨地在發(fā)生著變化。把社會(huì)認(rèn)同為話語(yǔ)，就意味著，作為一個(gè)確定的封閉體系的對(duì)象的社會(huì)根本不存在，存在的只是流動(dòng)著的、不斷發(fā)生著變化的社會(huì)。由此，作為總體性的社會(huì)就被拉克勞解構(gòu)了。
當(dāng)然，拉克勞對(duì)社會(huì)不可能性的分析不止于此，我們前面已經(jīng)指出過(guò)，拉克勞認(rèn)為，我們所理解的社會(huì)是在不可能的基礎(chǔ)上建構(gòu)的一個(gè)可能性的假象，而這個(gè)建構(gòu)社會(huì)的途徑是通過(guò)意識(shí)形態(tài)。這是意識(shí)形態(tài)的基本功能。拉克勞指出，認(rèn)識(shí)到社會(huì)的不可能性，僅僅是第一個(gè)方面，問(wèn)題還有第二個(gè)方面，第二個(gè)運(yùn)動(dòng)。第一個(gè)運(yùn)動(dòng)意味著確定意義的不可能性，而第二個(gè)運(yùn)動(dòng)則是試圖使這種不可能性變?yōu)榭赡艿模瑩Q言之，建構(gòu)可能性。“第二個(gè)運(yùn)動(dòng)則是試圖達(dá)到使最終不可能性確定化的效果。社會(huì)不僅是無(wú)限的差異游戲。它也試圖在一個(gè)秩序的有限性內(nèi)來(lái)限定這一游戲，來(lái)馴服和包容無(wú)限性。但這一秩序(或結(jié)構(gòu))不再具有社會(huì)潛在本質(zhì)的形式，而是試圖通過(guò)不穩(wěn)定的、危險(xiǎn)的定義，管理該社會(huì)，統(tǒng)治該社會(huì)。”[8]換言之，通過(guò)一個(gè)秩序的建構(gòu)，以有限性包容和馴化無(wú)限性，把自身建構(gòu)為整體。拉克勞并沒有完全拋棄社會(huì)總體性的概念，而是解構(gòu)社會(huì)總體性，正如他所說(shuō)，解構(gòu)不等于拋棄。他力圖達(dá)到一種新的總體性,一種新的社會(huì)總體性的理解。“社會(huì)總體性問(wèn)題在新用語(yǔ)中就被提了出來(lái)：‘總體性’并沒有通過(guò)把‘社會(huì)’有限性轉(zhuǎn)化成一種確定對(duì)象(即‘社會(huì)’)來(lái)建構(gòu)社會(huì)的有限性。相反，社會(huì)總是超越試圖構(gòu)建社會(huì)的有限性。然而，與此同時(shí)，‘總體性’并未消失：如果彌合的企圖最終是不可能的，那么，通過(guò)節(jié)點(diǎn)(紐結(jié)點(diǎn))的制度化，還是可能達(dá)到社會(huì)相對(duì)的確定化。有關(guān)那些節(jié)點(diǎn)及其相對(duì)重要性的問(wèn)題‘以永恒的形式’(subspecie aeternitatis)是不可能被確定的。每一社會(huì)形態(tài)都有其自己的規(guī)定性及其相對(duì)獨(dú)立性，它總是通過(guò)多元決定而制度化，因而它是不能被先天建構(gòu)的。”[9]這段謎一般的話語(yǔ)，其根本意圖無(wú)非是說(shuō)，社會(huì)總是超越建構(gòu)社會(huì)的有限性，因而，建構(gòu)有限性的社會(huì)即把社會(huì)建構(gòu)為確定的對(duì)象是不可能的，而只能是通過(guò)彌合的努力，達(dá)到社會(huì)的相對(duì)確定化，換言之，將社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)相對(duì)確定的對(duì)象。社會(huì)的確定性，或者說(shuō)社會(huì)的可能性總是相對(duì)的;或者不如說(shuō)，社會(huì)是一個(gè)偶然性的霸權(quán)建構(gòu);它絕非是可以被先天建構(gòu)的東西。或者我們也可以這樣說(shuō)，社會(huì)是不可能的可能，是圍繞著一個(gè)核心不可能性所建構(gòu)起來(lái)的不穩(wěn)定的、危險(xiǎn)的、隨時(shí)會(huì)遭到顛覆的可能性。
事實(shí)上，拉克勞的《社會(huì)的不可能性》這篇短文的題目甚至可以改成《意識(shí)形態(tài)與社會(huì)的不可能性》，因?yàn)樵撐幕旧鲜菄@著意識(shí)形態(tài)與社會(huì)建構(gòu)的關(guān)系來(lái)論證。在拉克勞看來(lái)，社會(huì)是不可能的，而意識(shí)形態(tài)的作用恰恰是使之成為可能，就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的作用即通過(guò)一個(gè)幻象建構(gòu)，把原本不可能的社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)自身完滿的整體性的實(shí)體。拉克勞認(rèn)為，在馬克思主義傳統(tǒng)的視域中，主要存在兩種理解意識(shí)形態(tài)的路徑。第一種理解意識(shí)形態(tài)的路徑是將意識(shí)形態(tài)看做社會(huì)上層建筑的一部分，即在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑所決定的社會(huì)總體性中，意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的層次。第二種理解意識(shí)形態(tài)的路徑是將其理解為虛假意識(shí)。在拉克勞看來(lái)，這兩種理解意識(shí)形態(tài)的路徑現(xiàn)在都陷入了僵局，不再具有真實(shí)性。拉克勞的理由是，這兩種意識(shí)形態(tài)的理解的有效性的基礎(chǔ)被解構(gòu)了。把意識(shí)形態(tài)看做社會(huì)上層建筑的一部分，這實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即社會(huì)是一個(gè)總體，社會(huì)具有總體性。把意識(shí)形態(tài)看做是一種虛假意識(shí)，也有一個(gè)前提預(yù)設(shè)，即存在著一個(gè)確定的社會(huì)行為主體同一性。從后馬克思主義的哲學(xué)視域來(lái)看，這兩個(gè)前提都是不存在的。關(guān)于社會(huì)的不可能性，前面已經(jīng)做了論述，在此不再贅言。關(guān)于第二種理解，拉克勞指出，這種社會(huì)行為主體恰恰是一個(gè)虛構(gòu)，因?yàn)楦静淮嬖谶@樣的主體。拉克勞寫道： “發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中差異的流動(dòng)表明：當(dāng)社會(huì)行為主體的認(rèn)同性和同質(zhì)性是一種幻覺時(shí)，社會(huì)主體本質(zhì)上都是非中心的(離心的)，它的認(rèn)同只是不斷變換的關(guān)系結(jié)構(gòu)(positionality)的不穩(wěn)定的鏈接，此時(shí)，社會(huì)行為主體的同一性(identity)越來(lái)越受到懷疑。相同的意義剩余，我們?cè)谏鐣?huì)秩序領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的相同的危險(xiǎn)(不穩(wěn)定)的結(jié)構(gòu)特征，在主體性領(lǐng)域也可以找到。但如果社會(huì)行為主體是非中心化主體，如果在我們?cè)噲D確定其認(rèn)同之時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)的只是千變?nèi)f化的差異活動(dòng)，那么，在什么意義上，我們說(shuō)主體誤解了自己?”[10]這就是說(shuō)，主體并不是一個(gè)確定的，內(nèi)在一致的identity。實(shí)際上，拉康精神分析的基本成就就是解構(gòu)了本質(zhì)主義的主體概念。這就瓦解了意識(shí)形態(tài)作為虛假意識(shí)的方法之前提。這樣，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)中理解意識(shí)形態(tài)的兩個(gè)前提預(yù)設(shè)(社會(huì)的總體性、社會(huì)行為主體的同一性)都已經(jīng)不成立，那么是不是意味著就要取消意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念?拉克勞的答案是否定的。拉克勞寫道：“因此，看來(lái)使意識(shí)形態(tài)具有意義的兩個(gè)概念框架似乎破碎了，隨之而來(lái)的則是應(yīng)當(dāng)根除該概念。然而，我認(rèn)為這并非一個(gè)令人滿意的答案。我們并不能脫離誤認(rèn)(misrecognition)這一概念，其真正的原因在于：如果不引入這一范疇，就不能形成這一判斷，即‘社會(huì)行為主體的同一性和同質(zhì)性是一個(gè)幻覺’。”[11]誤認(rèn)不可消除，只有通過(guò)誤認(rèn)這一概念，才能理解主體本身作為一個(gè)同一體是一個(gè)幻覺。在拉克勞看來(lái)，問(wèn)題在于保留意識(shí)形態(tài)概念，而對(duì)其進(jìn)行新的解釋。它不是虛假意識(shí)，不是作為社會(huì)總體性的上層建筑的一部分。所謂新的意識(shí)形態(tài)概念如何呢?拉克勞解釋說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)并不包括對(duì)實(shí)證性本質(zhì)的誤認(rèn)，而是恰恰相反，它包含了對(duì)任何實(shí)證性危險(xiǎn)(不穩(wěn)定)特征的非知，無(wú)知(non-recognition)，對(duì)最終彌合(和諧，統(tǒng)一)的不可能性的非知。意識(shí)形態(tài)包含了這樣的語(yǔ)境形態(tài)，通過(guò)這一語(yǔ)境形態(tài)，社會(huì)試圖將自身建構(gòu)在一個(gè)封閉的、意義固定的、對(duì)差異的無(wú)限游戲非知的基礎(chǔ)上。意識(shí)形態(tài)是任何整體化話語(yǔ)的“整體性”意志。如果沒有意義的固定化，沒有封閉的話語(yǔ)，社會(huì)則是不可能的，就此而論，必須把意識(shí)形態(tài)視為對(duì)社會(huì)而言是構(gòu)成性的。只有當(dāng)徒勞的使不可能的對(duì)象社會(huì)制度化的時(shí)候，社會(huì)才是存在的。烏托邦是任何交往和社會(huì)實(shí)踐的本質(zhì)。”[12]
仔細(xì)研讀這段話，不難看出拉克勞對(duì)意識(shí)形態(tài)與社會(huì)建構(gòu)之間關(guān)系的主要觀點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)而言是建構(gòu)性的，換言之，一個(gè)確定的社會(huì)得以可能，則必須靠意識(shí)形態(tài)。而意識(shí)形態(tài)又是什么?意識(shí)形態(tài)并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)，而是對(duì)社會(huì)不可能性的無(wú)知、非知;意識(shí)形態(tài)的功能就在于，通過(guò)遮蔽了社會(huì)的內(nèi)在裂隙，內(nèi)在不可能性，作為差異的無(wú)限游戲的社會(huì)，而將其建構(gòu)為封閉的、內(nèi)在一致的、有確定意義的、對(duì)差異的無(wú)限游戲非知的社會(huì)整體。這就是說(shuō)，社會(huì)是不可能的，而意識(shí)形態(tài)恰恰是遮蔽這種不可能性，使社會(huì)得以可能的東西，由此社會(huì)就由不可能變?yōu)榭赡堋]有意識(shí)形態(tài)，就沒有社會(huì)的建構(gòu)。可見，意識(shí)形態(tài)并不是必須加以消除的東西，而恰恰是一個(gè)正常的社會(huì)運(yùn)行須臾不可或缺的東西。拉克勞將這一觀點(diǎn)推進(jìn)到任何社會(huì)交往與社會(huì)實(shí)踐，認(rèn)為“烏托邦是任何交往和社會(huì)實(shí)踐的本質(zhì)”。這就是說(shuō)，即使最簡(jiǎn)單的社會(huì)行動(dòng)，也必然以一種意識(shí)形態(tài)的承諾為前提。由此我們看到，拉克勞提出的激進(jìn)的社會(huì)不可能性命題，并非要徹底瓦解社會(huì)之可能性，而是試圖在不可能的基地上，建構(gòu)社會(huì)的可能性，因此，意識(shí)形態(tài)就成為社會(huì)建構(gòu)的基礎(chǔ)和工具。
拉克勞所論述的以意識(shí)形態(tài)來(lái)建構(gòu)社會(huì)的過(guò)程，實(shí)際上也就是一個(gè)爭(zhēng)奪霸權(quán)的過(guò)程，是拉克勞的霸權(quán)邏輯在社會(huì)建構(gòu)上的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于拉克勞的霸權(quán)邏輯，我們以后再展開詳細(xì)的論述。
三、解構(gòu)辯證法：拉克勞對(duì)黑格爾辯證法理論的批判
馬克思的歷史辯證法來(lái)源于黑格爾的辯證法理論。在拉克勞看來(lái)，批判黑格爾的辯證法也就間接地批判了馬克思的辯證法理論。在此我們對(duì)這一艱深的理論問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)概要式的論述，因?yàn)槔藙趯?duì)黑格爾辯證法的批判構(gòu)成了其后馬克思主義的霸權(quán)邏輯的哲學(xué)基礎(chǔ)。
拉克勞對(duì)黑格爾的理解在大部分時(shí)候都是隱蔽的，但他對(duì)黑格爾的批評(píng)卻是一貫的。實(shí)際上，我們可以把拉克勞看作阿多諾的繼承者，和阿多諾一樣，拉克勞把非同一性(非同一體)作為建構(gòu)其理論的基礎(chǔ)。拉克勞對(duì)黑格爾的批判主要是對(duì)其辯證法的批判，包括對(duì)其歷史觀的批判。在《偶然性、霸權(quán)和普遍性》這部論戰(zhàn)性的著作中，拉克勞他的反黑格爾的辯證法做了較為明確的闡述，后來(lái)在其與齊澤克的論戰(zhàn)中得到了進(jìn)一步的澄清。應(yīng)該指出的是，齊澤克和拉克勞對(duì)黑格爾的解讀幾乎是完全相反的。這里我們無(wú)暇對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的討論，只能集中在拉克勞對(duì)黑格爾的理解。在拉克勞看來(lái)，黑格爾的泛邏輯主義傾向是無(wú)法消除和無(wú)法避免的。在“同一性和霸權(quán)：普遍性在政治邏輯建構(gòu)中的作用”一文中，拉克勞針對(duì)齊澤克對(duì)他的批判做出如下的回應(yīng)，極為簡(jiǎn)要地對(duì)黑格爾的泛邏輯主義進(jìn)行了批判。他寫道：“重要的問(wèn)題在于完全接受下列觀點(diǎn)：絕對(duì)精神沒有自身的客觀內(nèi)容，它僅僅是全部辯證轉(zhuǎn)化的連續(xù)，是在普遍性和特殊性之間建立一種決定性重疊的不可能的連續(xù)——這些轉(zhuǎn)化是偶然的還是必然的?如果是必然的，整個(gè)黑格爾的規(guī)劃(與他事實(shí)上做的相反)的泛邏輯主義特點(diǎn)幾乎是不可避免的了。”[13]
拉克勞對(duì)黑格爾泛邏輯主義的形象的主要論據(jù)有以下幾點(diǎn)。第一，黑格爾致力于構(gòu)建一種無(wú)預(yù)設(shè)的絕對(duì)哲學(xué)(presuppositionless philosophy)，致力于一種絕對(duì)的理性，這意味著非理性的環(huán)節(jié)將被消除;意味著所有范疇不再是康德和亞里士多德那樣的范疇目錄，而是互相之間可以完全推論出來(lái);意味著全部的規(guī)定都是邏輯規(guī)定，甚至非理性的東西也必須被理性所收回。第二，如果體系是沒有任何預(yù)設(shè)的，就是說(shuō)，不以任何預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)而建立，適用于這一體系的方法和內(nèi)容之間不可能是相互外在的。第三，作為全部規(guī)定的體系的絕對(duì)理念是一個(gè)封閉的總體性：超越它，任何進(jìn)一步的發(fā)展都是不可能的。從一個(gè)范疇向下一個(gè)范疇的辯證運(yùn)動(dòng)排除了一切偶然性。因此，逃避黑格爾的泛邏輯主義乃是現(xiàn)代理性主義的最高點(diǎn)的結(jié)論是困難的。[14]應(yīng)該說(shuō)，以上拉克勞對(duì)黑格爾的論述是傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)黑格爾主義的經(jīng)典看法。一般而言，我們確實(shí)是把黑格爾看做一個(gè)理性主義者，其絕對(duì)理念和絕對(duì)精神既是其體系的出發(fā)點(diǎn)也是其體系的歸宿，黑格爾的辯證邏輯確實(shí)是一個(gè)封閉的轉(zhuǎn)化運(yùn)動(dòng)，從一個(gè)范疇可以直接過(guò)渡到下一個(gè)范疇，一切都是必然的。這樣一個(gè)黑格爾主義的辯證法乃是為拉克勞所拒斥的。因?yàn)槔藙诘陌詸?quán)理論不可能從黑格爾那里推出來(lái)，因?yàn)槔藙诘陌詸?quán)理論所賴以存在的偶然性環(huán)節(jié)在黑格爾那里實(shí)際上是無(wú)關(guān)緊要的，甚至并不存在。拉克勞寫道：“這表明了為何霸權(quán)關(guān)系不能被辯證轉(zhuǎn)化所吸收：因?yàn)楸M管概念地把握霸權(quán)關(guān)系的一個(gè)前提條件——特殊和普遍之間的不可通約——被辯證邏輯所滿足，但另一個(gè)條件——二者之間的偶然性特征——在辯證邏輯中并不能獲得。”[15]
拉克勞對(duì)黑格爾主義的拒斥主要就是對(duì)黑格爾的辯證法的拒斥。在拉克勞看來(lái)，只有全面的拋棄黑格爾的辯證法，才能達(dá)到霸權(quán)邏輯，因此在拉克勞的整個(gè)理論建構(gòu)中，對(duì)黑格爾的辯證法的拒斥實(shí)際上構(gòu)成了無(wú)處不在的深層基礎(chǔ)。黑格爾的辯證法是本質(zhì)主義的，而拉克勞的霸權(quán)邏輯就要顛覆這種本質(zhì)主義;黑格爾的辯證法是理性主義的，拉克勞的霸權(quán)邏輯也是反對(duì)理性主義的;黑格爾的辯證法是矛盾的辯證法，對(duì)立的雙方之間是可以轉(zhuǎn)化的，是內(nèi)在的封閉系統(tǒng)，而拉克勞的霸權(quán)邏輯的卻是對(duì)抗的辯證法，強(qiáng)調(diào)建構(gòu)性的外在;黑格爾的辯證法是否定之否定，而拉克勞強(qiáng)調(diào)的是絕對(duì)的否定;黑格爾的辯證法是處于同質(zhì)性的空間內(nèi)的辯證運(yùn)動(dòng)，而拉克勞的霸權(quán)邏輯卻強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性的準(zhǔn)先驗(yàn)性存在對(duì)霸權(quán)建構(gòu)的作用。但是我們不能說(shuō)，拉克勞的霸權(quán)關(guān)系是完全顛覆了黑格爾的辯證法的，在某種意義上，拉克勞的霸權(quán)邏輯實(shí)際上也是對(duì)黑格爾辯證法的一種改寫，我們完全可以把霸權(quán)邏輯稱作霸權(quán)的辯證法。
如我們所已經(jīng)指出的，對(duì)抗和異質(zhì)性成為拉克勞區(qū)別與黑格爾的矛盾辯證法的關(guān)鍵概念。在拉克勞對(duì)黑格爾辯證法的批判中，對(duì)抗和異質(zhì)性成為他批判黑格爾的主要理論范疇，我們對(duì)此應(yīng)該做進(jìn)一步的探討。異質(zhì)性是對(duì)抗的基礎(chǔ)，對(duì)抗是異質(zhì)性的結(jié)果，因此，異質(zhì)性概念居于拉克勞的霸權(quán)建構(gòu)理論的最隱秘的核心處。在此，我們通過(guò)拉克勞在于齊澤克的論戰(zhàn)中對(duì)齊澤克的回應(yīng)的論述來(lái)看拉克勞的異質(zhì)性概念。
何謂異質(zhì)性關(guān)系?拉克勞有一個(gè)簡(jiǎn)短的定義：“我們把存在于不屬于同一表象空間的要素之間的關(guān)系稱為異質(zhì)性關(guān)系。”[16]要理解異質(zhì)性關(guān)系，首先要了解什么是同質(zhì)性關(guān)系，或同質(zhì)性的空間。相對(duì)于異質(zhì)性關(guān)系，同質(zhì)性關(guān)系即是處于同一表象空間中的要素之間的關(guān)系。拉克勞認(rèn)為，在黑格爾那里的表象空間就是一種同質(zhì)性的空間，其要素之間的關(guān)系乃是同質(zhì)性關(guān)系。拉克勞寫道：“首先，這樣一個(gè)空間的統(tǒng)一性可以是辯證中介的結(jié)果——就是說(shuō)，它是要素之間的一種聯(lián)系，以便我們?cè)诿恳粋€(gè)要素中擁有可以邏輯地轉(zhuǎn)向所有其他要素的所需之物。在A與非A的二元性中，每一極本身都為另一極的純粹否定所窮盡。因此辯證轉(zhuǎn)化不僅與矛盾相容，而且必須依賴矛盾在同質(zhì)性空間中作為其統(tǒng)一體的條件。在辯證的矛盾中不存在任何異質(zhì)性的東西。正因如此，辯證轉(zhuǎn)化只能在一個(gè)飽和空間中發(fā)生。任何不能被整體辯證掌握的偶然性經(jīng)驗(yàn)剩余都將使整體陷入危險(xiǎn)，因?yàn)樵谶@種情況下，無(wú)法掌握的因素的偶然性就使整體同樣變成偶然性的，并且，正是這個(gè)辯證中介的可能性將被質(zhì)疑。”[17]實(shí)際上，這就是黑格爾的辯證法的同質(zhì)性空間，一個(gè)飽和的封閉空間。但是就是在這個(gè)同質(zhì)性空間中必然出現(xiàn)不和諧音，即所謂能被整體辯證掌握的偶然性經(jīng)驗(yàn)剩余，它是一種無(wú)法掌握的偶然性，它使這個(gè)辯證的空間遭到了顛覆，這就是異質(zhì)性因素。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)中的要素之間的關(guān)系也是基于異質(zhì)性基礎(chǔ)上的同質(zhì)性，是一個(gè)差異系統(tǒng)，而差異并非異質(zhì)性。那么，異質(zhì)性何時(shí)顯現(xiàn)呢?拉克勞寫道：“只有當(dāng)表明了正是總體性邏輯——辯證法的或語(yǔ)義學(xué)的——由于某些在總體性結(jié)構(gòu)原則之內(nèi)不能解決的難題(aporia)，在某些點(diǎn)上失敗了，異質(zhì)性才進(jìn)入了游戲。”[18]
看來(lái)，異質(zhì)性就在同質(zhì)性空間不能維持之時(shí)，在這一總體性結(jié)構(gòu)原則被證明失敗之時(shí)出現(xiàn)。那么，在黑格爾的辯證法中，是否內(nèi)在地含有這種異質(zhì)性因素呢?如果有，就說(shuō)明這個(gè)同質(zhì)性空間是虛假的，A與非A的辯證轉(zhuǎn)化就應(yīng)該遭到質(zhì)疑。拉克勞認(rèn)為，這個(gè)異質(zhì)性因素在黑格爾那里是存在的，以黑格爾的歷史觀為例，黑格爾的歷史觀顯然勾勒了一幅絕對(duì)精神或絕對(duì)理性的內(nèi)在發(fā)展的歷史觀，但是在這幅圖景中存在著一個(gè)盲點(diǎn)，就是無(wú)歷史的人，它不能被辯證轉(zhuǎn)化的歷史所整合。正是這一存在玷污了整個(gè)辯證圖景。拉克勞寫道：“這種非歷史的呈現(xiàn)，仿佛將玷污了一瓶蜂蜜的一滴汽油一樣，因?yàn)檫@種溢出了歷史辯證法的偶然性剩余使辯證法也變成了偶然性的，并且因此，作為內(nèi)在一致的整個(gè)歷史圖景也至少陷入了危險(xiǎn)。”[19]那么這個(gè)異質(zhì)性的要素和同質(zhì)性的空間是什么關(guān)系呢?拉克勞給出了兩個(gè)比喻，一個(gè)是上述引文中的一瓶蜂蜜中的一滴汽油，一個(gè)是引自拉康的殘?jiān)瑢?shí)驗(yàn)后的剩余物。這兩個(gè)例子實(shí)際上說(shuō)明了一點(diǎn)即異質(zhì)性相對(duì)于同質(zhì)性空間而言，乃是一種在內(nèi)的外在，或者說(shuō)建構(gòu)性的外在，它顛覆了內(nèi)在與外在之間的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。拉克勞曾經(jīng)寫道：“異質(zhì)性居于同質(zhì)性空間的中心。歷史不是一個(gè)自我決定的過(guò)程。某種難以復(fù)原的‘外在’的不透明性總會(huì)玷污所界定的‘內(nèi)在’范疇……任何內(nèi)在性總會(huì)受到異質(zhì)性的威脅，異質(zhì)性從來(lái)就不是純粹的外在性，因?yàn)樗木佑趦?nèi)在構(gòu)成的邏輯中。反過(guò)來(lái)，某個(gè)外在的可能性將總是會(huì)因?yàn)橥|(zhì)化的邏輯運(yùn)行而被短路。”[20]
實(shí)際上，拉克勞對(duì)黑格爾的批判同樣適用于馬克思。在馬克思那里，歷史發(fā)展也是一個(gè)客觀過(guò)程，是符合辯證法的，但是拉克勞認(rèn)為，馬克思的歷史發(fā)展過(guò)程同樣被一個(gè)異質(zhì)性所穿透。拉克勞認(rèn)為，在馬克思那里，流氓無(wú)產(chǎn)者的地位就相當(dāng)于在黑格爾歷史觀中的所謂無(wú)歷史的人。廣而言之，拉克勞對(duì)黑格爾辯證法的批判實(shí)際上是對(duì)整個(gè)理性主義傳統(tǒng)的批判，他的辯證法批判與其社會(huì)(同一體)的不可能性觀點(diǎn)是緊密聯(lián)系的。拉克勞激進(jìn)的顛覆黑格爾的辯證法，建構(gòu)起自己的霸權(quán)的辯證法。如果說(shuō)黑格爾的辯證法是矛盾辯證法，那么拉克勞的辯證法則是對(duì)抗辯證法。如果說(shuō)黑格爾的辯證法是同質(zhì)性空間內(nèi)的辯證法，那么拉克勞則指證了這個(gè)同質(zhì)性空間的虛假性，指明其總是被異質(zhì)性所穿透，因而拉克勞的辯證法可說(shuō)是異質(zhì)性的辯證法。
拉克勞如此激進(jìn)地反對(duì)黑格爾的辯證法，那么拉克勞是否從不認(rèn)為自己從黑格爾那里繼承了任何理論?并非如此，拉克勞認(rèn)為，他所持有的話語(yǔ)概念的方法就是來(lái)自于黑格爾。當(dāng)然，在我們看來(lái)，反對(duì)黑格爾本身并不能就是對(duì)黑格爾的完全脫離，在某種意義上，拉克勞的霸權(quán)辯證法也只是對(duì)黑格爾的辯證法的改寫和補(bǔ)充，或者說(shuō)是顛覆和解構(gòu)，這一顛覆和解構(gòu)深化和提升了黑格爾的辯證法。應(yīng)該說(shuō)，拉克勞對(duì)黑格爾辯證法的理解是一種主流的理解，在齊澤克看來(lái)，拉克勞完全誤解了黑格爾的辯證法。
從以上的分析不難看出，拉克勞對(duì)馬克思的歷史觀的批判、對(duì)社會(huì)總體性的解構(gòu)、對(duì)黑格爾辯證法的批判，都具有一個(gè)隱秘的拉康派精神分析的背景在支撐著，因此，我們可以說(shuō)拉克勞的后馬克思主義以拉康派精神分析理論改寫了的馬克思主義。
[1]《馬克思恩格斯全集》第三十卷，人民出版社1995年版，第412-413頁(yè)。
[2]拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第7頁(yè)。
[3] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第108-109頁(yè)。
[4] 拉克勞：《意識(shí)形態(tài)與后馬克思主義》，陳紅譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第6期。
[5] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第121頁(yè)。
[6] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第122頁(yè)。
[7] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第124頁(yè)。
[8] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第109頁(yè)。
[9] 拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第109頁(yè)。
[10]拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第110頁(yè)。
[11]拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第111頁(yè)。
[12]拉克勞：《我們時(shí)代革命的新反思》，孔明安、劉振怡譯，黑龍江人民出版社2006年版，第111頁(yè)。
[13]巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性：》江蘇人民出版社2004年版，第56頁(yè)。
[14]巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性：》江蘇人民出版社2004年版，第57頁(yè)，譯文有改動(dòng)。
[15]巴特勒、拉克勞、齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性：》江蘇人民出版社2004年版，第57頁(yè)，譯文有改動(dòng)。
[16] Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.
[17] Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.
[18] Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.
[19] Ernesto Laclau：Why Constructing a People is the Main Task of Radical Politics，Critical Inuqiry 32(Summer,2006),the University of Chicago.
[20] On Populist Reason，Ernesto Laclau，Verso,London,New York,2005,152-153.
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
