王紹光：社會(huì)建設(shè)的方向是“人民社會(huì)”而不是“公民社會(huì)”

　　原標(biāo)題：王紹光：社會(huì)建設(shè)的方向：“公民社會(huì)”還是人民社會(huì)?

　　【關(guān)鍵詞】公民社會(huì)　人民社會(huì)　非政府組織　非營(yíng)利組織　第三部門

　　最近這些年，“公民社會(huì)”這個(gè)概念似乎很火，仿佛它是個(gè)天然的“好東西”。“公民社會(huì)”好在哪里呢?按那些懵懵懂懂擁戴者的理解，它好就好在強(qiáng)調(diào)了“公民”、“公民權(quán)”，以及公民對(duì)政府權(quán)力的制約，從而有利于民主制度的建立與鞏固。“公民社會(huì)”的理論復(fù)興于20世紀(jì)70年代末，從南歐、東歐傳至西歐、北美，最后傳遍全世界。據(jù)這套理論的倡導(dǎo)者說(shuō)，公民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。①約二十年前，這種理論傳入西方的中國(guó)研究領(lǐng)域，②繼而傳入中國(guó)學(xué)界，很快也變成顯學(xué)。③自此以后，國(guó)內(nèi)外總有一些人拿著放大鏡在中國(guó)尋找公民社會(huì)的蛛絲馬跡。④

　　然而，只要稍加深究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)公民社會(huì)的種種說(shuō)辭存在兩個(gè)基本問(wèn)題：一是“名不正，言不順”;二是“名實(shí)不符”，就連“公民社會(huì)”這個(gè)說(shuō)法本身就站不住腳。換言之，公民社會(huì)實(shí)際上是新自由主義編造出來(lái)的一個(gè)粗糙神話，它在概念上含混不清，它那些被吹得天花亂墜的神效未必存在。公民社會(huì)不應(yīng)是中國(guó)社會(huì)建設(shè)的方向，真正值得中國(guó)人追求的是構(gòu)筑一個(gè)以勞動(dòng)大眾為主體的政治共同體——人民社會(huì)。

　　一、正名：“公民社會(huì)”還是“民間會(huì)社”？

　　要對(duì)“公民社會(huì)”做出判斷，必須先搞清楚它的來(lái)龍去脈。⑤

　　“公民社會(huì)”屬舶來(lái)品，是從西文“civil society”翻譯過(guò)來(lái)的。事實(shí)上，“civil society”到底應(yīng)該怎么翻譯本身就是個(gè)問(wèn)題。譯法與概念的內(nèi)涵緊密相關(guān)，概念的內(nèi)涵不同，譯法當(dāng)然也應(yīng)不一樣。

　　“civil society”雖然時(shí)髦，卻不是個(gè)新名詞。幾個(gè)世紀(jì)以前，自然法學(xué)家就開(kāi)始使用它了。據(jù)布丹、霍布斯、斯賓諾莎等人說(shuō)，人類社會(huì)曾經(jīng)歷過(guò)所謂自然狀態(tài)。在自然狀態(tài)下，沒(méi)有外在的政治權(quán)威，人人自由，人人平等，無(wú)拘無(wú)束。但也正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)法形成任何秩序。用霍布斯的話說(shuō)，其結(jié)果便是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。久而久之，人們產(chǎn)生了建立公共權(quán)威的愿望。經(jīng)過(guò)居民協(xié)議，大家決定以合同形式授權(quán)部分人來(lái)維持秩序，由此產(chǎn)生了國(guó)家。霍布斯把由國(guó)家保證其和平秩序的社會(huì)稱之為“civil society”。此類思想家在運(yùn)用“civil society”這個(gè)概念時(shí)，是將它與自然狀態(tài)對(duì)比;難怪盧梭、洛克等人通常把“civil society”與“civil state”混為一談。在這個(gè)意義上，“civil society”似應(yīng)譯為“文明社會(huì)”，以區(qū)別于野蠻的自然狀態(tài)。事實(shí)上，“civil”在拉丁文、英文、法文、意大利中的本意就是“非野蠻”或“文明”。⑥今天依然有人在文明的意義上使用這個(gè)概念，如把某些社會(huì)稱之為“uncivil society”。⑦

　　在對(duì)自然法學(xué)派持批判態(tài)度的黑格爾看來(lái)，“civil society”不再是與自然狀態(tài)相對(duì)的概念，而是與自然社會(huì)(家庭)和政治社會(huì)(國(guó)家)相對(duì)的概念;當(dāng)人類的倫理生活脫離了初始階段，但還沒(méi)有進(jìn)入高級(jí)階段時(shí)，他們便生活在“civil society”中。他的“civil society”由三部分組成：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自愿組織、法治系統(tǒng)(包括警察、法院、規(guī)管機(jī)構(gòu)、福利部門等)。最后這類組織通常被認(rèn)為是國(guó)家的組成部分，但黑格爾認(rèn)為它們的作用是保護(hù)個(gè)人與團(tuán)體的利益，因此也屬于“civil society”的范疇。雖然在概念上，黑格爾將“civil society”與國(guó)家區(qū)別開(kāi)來(lái)，但他認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中，沒(méi)必要、也不可能把“civil society”與國(guó)家分開(kāi)，因?yàn)樵谒母拍钕到y(tǒng)中，國(guó)家占據(jù)著比“civil society”更崇高的位置。在《法哲學(xué)》一書中，“civil society”又被稱作“布爾喬亞社會(huì)”。布爾喬亞社會(huì)是人們活動(dòng)的私域(private sphere)，這里人們的身份只是市民而已。只有在國(guó)家政治活動(dòng)中，即所謂公域(public sphere) 中，人們才是公民。因此，黑格爾的“civil society”似應(yīng)譯為“市民社會(huì)”。這也是長(zhǎng)久以來(lái)被廣為接受的譯法。

　　馬克思把黑格爾的概念體系翻了個(gè)底朝天。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思指出：“我的研究得出這樣一個(gè)結(jié)果：法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’”。⑧用我們熟知語(yǔ)言說(shuō)，在馬克思那里，“市民社會(huì)”即是生產(chǎn)關(guān)系。馬克思的獨(dú)特貢獻(xiàn)是，他在市民社會(huì)里，看到了階級(jí)、剝削、不平等、沖突，并看到了歷史發(fā)展的趨勢(shì)：資產(chǎn)階級(jí)為自己的滅亡準(zhǔn)備掘墓人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

　　19世紀(jì)與20世紀(jì)上半葉的思想家，不管是自由主義者(如托克維爾)，還是馬克思主義者(如葛蘭西)，對(duì)“civil society”的理解基本上仍然屬于“市民社會(huì)”(即人們以私人或市民身份活動(dòng)的空間)，盡管他們對(duì)市民社會(huì)所處的位置及其在政治上的意義爭(zhēng)論不休。

　　直到過(guò)去二十多年里，“civil society”才被賦予了“公民社會(huì)”的含義：它既是一片不許國(guó)家公共權(quán)威涉足的空間(私域)，也是參與國(guó)家政治事務(wù)的基地(公域)。

　　問(wèn)題是，把“civil society”理解成“文明社會(huì)”或“市民社會(huì)”，其內(nèi)涵與外延非常容易把握，而一旦被理解成“公民社會(huì)”，其內(nèi)涵與外延卻十分飄忽。

　　定義“公民社會(huì)”的第一種策略是指出它不是什么：它既不是家庭，也不是國(guó)家，更不是市場(chǎng)，而是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的空間。那為什么不直截了當(dāng)?shù)匕堰@片空間叫作“社會(huì)”，而要把它叫作“公民社會(huì)”呢?顯然，并不是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的全部空間都可以被稱作“公民社會(huì)”;“公民社會(huì)”特指其中某些部分。那么，到底是哪些部分呢?

　　另一種定義“公民社會(huì)”的策略是列舉它的組成部分。2011年出版的《牛津公民社會(huì)手冊(cè)》列舉了六類組織，即“非營(yíng)利部門”(the nonprofit sector)、“發(fā)展型非政府組織”(development NGOs)、“草根組織”(grassroots associations)、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(social movements)、“社會(huì)企業(yè)”(social enterprises)、“國(guó)際公民社會(huì)”(global civil society)。⑨不過(guò)，我們也許還可以想到其他與公民社會(huì)有關(guān)的種種提法，如“獨(dú)立部門”(the independent sector)、“第三部門”(the third sector)、“慈善部門”(the charitable sector)、“志愿部門”(the voluntary sector)、“免稅部門”(the tax-exempt sector)、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”(economie sociale)、“民間社團(tuán)”(civil associations)、“公共領(lǐng)域”(the public sphere)、“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”(social networks)等。還有一種據(jù)說(shuō)屬于公民社會(huì)的組織，叫作“公民社會(huì)組織”(civil society organizations或CSOs)。這真叫人丈二和尚摸不著頭腦：要知道什么叫“公民社會(huì)組織”，首先要了解什么是“公民社會(huì)”，而要了解什么叫“公民社會(huì)”，又必須知道什么是“公民社會(huì)組織”，此乃典型的同義反復(fù)。

　　不少人以為上述類型的組織是一種近一二十年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象，其實(shí)，它們中的不少是古已有之。在很多國(guó)家，宗教性慈善組織和民間互助組織的歷史可以追溯到幾個(gè)世紀(jì)以前，英國(guó)便是一個(gè)例子。在有些國(guó)家，如意大利、德國(guó)和新加坡，那里的某些非營(yíng)利組織的歷史甚至比國(guó)家本身的歷史還要長(zhǎng)。還有必要拆穿一個(gè)神話，即歐美以外國(guó)家的非營(yíng)利組織都是來(lái)自西方的舶來(lái)品。實(shí)際上，在接觸西方文明以前，中國(guó)、日本、朝鮮、印度等國(guó)早就有土生土長(zhǎng)的慈善和互助組織。日本的第一個(gè)現(xiàn)代基金會(huì)“感恩會(huì)”成立于1829年，比美國(guó)的第一個(gè)基金會(huì)早了近一個(gè)世紀(jì)。⑩東歐國(guó)家也有深厚的非營(yíng)利傳統(tǒng)。 上世紀(jì)90年代以來(lái)民間非營(yíng)利組織在東歐的崛起并不是史無(wú)前例，而是在某種程度上對(duì)早期傳統(tǒng)的回歸。

　　真正的新現(xiàn)象是把本不沾邊的各類組織統(tǒng)稱為公民社會(huì)。但由于各國(guó)歷史文化傳統(tǒng)畢竟不同，在不同國(guó)家，看似與公民社會(huì)概念沾邊的組織特征不同，叫法也因而各異。更何況，不管各種類型組織在多大程度上交合，任何兩者之間都不會(huì)完全重合。這樣一來(lái)，哪怕有可能列出長(zhǎng)長(zhǎng)一串屬于公民社會(huì)的組織類型，人們還是不清楚公民社會(huì)到底是什么。

　　第三種定義“公民社會(huì)”的策略是厘清它涵蓋的組織具備哪些共性。美國(guó)約翰·霍布金斯大學(xué)公民社會(huì)研究中心(以前叫作“第三部門研究中心”)從“結(jié)構(gòu)—運(yùn)行”的視角歸納出公民社會(huì)的五個(gè)特征：組織性、非營(yíng)利性、自愿性、民間性、自治性。11然而，這五種特征的內(nèi)涵并不容易確定，該中心掌門人物薩拉門教授對(duì)它們的說(shuō)法也不斷變化;12更重要的是，這套標(biāo)準(zhǔn)未必與現(xiàn)實(shí)相符。

　　“組織性”意味著公民社會(huì)必須展示相當(dāng)程度的組織化、制度化。非正式的、臨時(shí)性的、隨意性的聚會(huì)應(yīng)不能算作公民社會(huì)的一部分。薩拉門教授后來(lái)認(rèn)識(shí)到，不能排除那些未經(jīng)正式注冊(cè)的組織，以及非正式的組織，但他繼續(xù)強(qiáng)調(diào)這些組織必須有日常的會(huì)面，必須有會(huì)員，必須有參與者接受的決策機(jī)制與程序。問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)中已出現(xiàn)了越來(lái)越多的沒(méi)有真正意義上會(huì)員的社團(tuán);13更不要提虛擬空間已出現(xiàn)的大量網(wǎng)上團(tuán)體。它們算不算公民社會(huì)的一部分呢?

　　“非營(yíng)利性”意味著組織可以賺錢，但只能用于完成組織的使命，而不能將利潤(rùn)分配給其所有者和管理者。問(wèn)題是，中飽私囊可以采取各種形式，不一定非得采取分配利潤(rùn)的辦法。近年來(lái)，由于政府撥款減少，西方(尤其是美國(guó))越來(lái)越多的所謂“非營(yíng)利組織”卷入贏利性活動(dòng)，致使“非營(yíng)利組織”與“營(yíng)利性組織”的界限越來(lái)越模糊;14與此同時(shí)，有關(guān)“非營(yíng)利組織”的高管們薪水向大公司高管看齊的報(bào)道也不絕于耳。15最近媒體揭露了美國(guó)50個(gè)最糟糕“慈善組織”的黑幕，它們募得的捐款與撥款中平均只有4%用于受益對(duì)象，其余的錢全部用于其管理者與工作人員。更極端的是，最近被人揭發(fā)，著名的“善待動(dòng)物組織”(PETA)屠殺了96%送給它保護(hù)的動(dòng)物，而這家組織的年度捐贈(zèng)收入高達(dá)3500萬(wàn)美元。16在嚴(yán)格會(huì)計(jì)意義上，這些組織并沒(méi)有分配利潤(rùn)。但我們能據(jù)此認(rèn)為它們也是公民社會(huì)的一部分嗎?

　　“自愿性”意味著參與這些組織的活動(dòng)是以自愿為基礎(chǔ)的。這里的“自愿”缺乏嚴(yán)格的定義。問(wèn)題是，在具有合作主義(corporatism)傳統(tǒng)的那些國(guó)家(包括不少歐洲國(guó)家)，工會(huì)、商會(huì)、專業(yè)團(tuán)體等組織并不是完全自愿的;17在宗教勢(shì)力強(qiáng)大的國(guó)家(包括美國(guó))，人們參與宗教組織活動(dòng)往往從不懂事就開(kāi)始，在很大程度上也不是自愿的?這些組織是否應(yīng)該被排除到公民社會(huì)以外?

　　“民間性”本來(lái)被定義為在體制上獨(dú)立于政府，不受制于政府;但后來(lái)薩拉門把“民間性”定義為它們不是國(guó)家機(jī)器的一部分。這意味著，這些組織接受政府的資助并不降低其“民間性”。問(wèn)題是，這些組織到底在很大程度上依賴政府資助才能生存?如果它們離開(kāi)的政府的資助就無(wú)法生存，那么它們到底在何種意義上具有“民間性”?

　　“自治性”意味著各個(gè)組織自己管理自己，既不受制于政府，也不受制于資本或其他組織。直接“受制于”也許少見(jiàn)，但如果民間組織資金主要來(lái)自外部(如政府撥款、基金會(huì)資助、外國(guó)援助)，政府政策(尤其是撥款政策)、金主的偏好、外國(guó)捐助者的資助重點(diǎn)能不削弱那些仰人鼻息的組織的“自治性”嗎?

　　下一節(jié)對(duì)“民間性”與“自治性”將有更詳細(xì)的討論。需要指出的是，薩拉門教授所強(qiáng)調(diào)的五種特征都與“公民”沒(méi)有什么必然的關(guān)系。他所說(shuō)的“公民社會(huì)”也不是某種社會(huì)形態(tài)，而是僅指符合五種特征的社會(huì)組織。即便如此，我們也無(wú)法毫無(wú)保留地接受薩拉門教授有關(guān)公民社會(huì)的說(shuō)法。帶有五種特征的組織五花八門、形形色色。一份英國(guó)研究報(bào)告的結(jié)論是：“這些組織相互之間的差別好比螞蟻與大象的差別，或寄居蟹與鯨魚(yú)的差別”。18這種說(shuō)法并非夸大其詞。研究者普遍認(rèn)為，所謂公民社會(huì)內(nèi)部的差別比政府和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的差別要大得多。問(wèn)題是，把符合五種特征的耶魯大學(xué)、紐約大都會(huì)博物館、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、合作社、教會(huì)、民間智庫(kù)、政黨、養(yǎng)老院、釣魚(yú)協(xié)會(huì)、宗族祠堂統(tǒng)稱為“公民社會(huì)”到底有多大意義?那公民社會(huì)不成了個(gè)無(wú)所不包的大雜燴了嗎?

　　更麻煩的是，某些國(guó)內(nèi)外的公民社會(huì)理論倡導(dǎo)者也許會(huì)把具備這五種特征的某邪教組織看作非政府組織。但同樣具備五種特征的組織其實(shí)還很多，包括臭名昭著的意大利“黑手黨”、美國(guó)“三K黨”、日本的“奧姆真理教”、中國(guó)香港的“三合會(huì)”。其實(shí)本·拉登的“基地組織”又何嘗不具備組織性、非營(yíng)利性、自愿性、民間性、自治性呢?問(wèn)題是，有多少公民社會(huì)理論的倡導(dǎo)者愿意承認(rèn)這些組織也是公民社會(huì)的一部分?類似的例子實(shí)在是不勝枚舉。

　　綜上所述，雖然“civil society”這種提法已有很長(zhǎng)的歷史，但不同時(shí)代的不同思想家對(duì)它的定義都不相同;即使在當(dāng)代，各種對(duì)它進(jìn)行定義的策略也都不太成功。換句話說(shuō)，“civil society”的原義還未“正名”。

　　“civil society”的中文譯法也同樣未曾“正名”，并已帶來(lái)嚴(yán)重的思想混亂。前面提到了“文明社會(huì)”、“市民社會(huì)”、“公民社會(huì)”三種可能的譯法，其實(shí)，“civil society”最貼切的譯法是“民間會(huì)社”。在英文中，“civil”包含民間、市民、公民的意思，在這個(gè)詞組中，它的確切含義是指民間或非官方;“society”既有“社會(huì)”的意思，也有“會(huì)社”或社團(tuán)的意思，后者才是它在本概念中的原義。19而將“civil society”譯為“公民社會(huì)”在雙重意義上都是不確切的。一方面，“society”在這個(gè)概念中指的不是“社會(huì)”而是“會(huì)社”;另一方面，“公民”是個(gè)法律觀念，指依據(jù)某國(guó)法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，而“civil society”并不是指由“公民”組成的會(huì)社，而是指民間或非官方的會(huì)社。那些外國(guó)在華的會(huì)社(包括外國(guó)基金會(huì)、外國(guó)NGO)顯然不是由中國(guó)公民組成的，但公民社會(huì)的倡導(dǎo)者大概不會(huì)把它們排除到“civil society”之外。這正說(shuō)明，“civil society”與“公民”沒(méi)有必然關(guān)系。同理，文獻(xiàn)中大量討論的所謂“global civil society”與“公民”不“公民”毫不相干，因?yàn)椴⒉淮嬖谡嬲饬x上的“世界公民”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“civil society”也不應(yīng)被理解成“公民社會(huì)”，因?yàn)椴还茉谀睦铮e極參與“civil society”的人都是公民中的少數(shù)，并且往往是社會(huì)的精英分子。如果把這些人參與活動(dòng)的空間稱之為“公民社會(huì)”，那么，這個(gè)狹小空間之外的廣大天地應(yīng)被稱作什么呢?“非公民社會(huì)”嗎?

　　更令人擔(dān)憂的是，把“civil society”譯作“公民社會(huì)”往往會(huì)使不明就里的國(guó)人望文生義，產(chǎn)生種種不切實(shí)際的聯(lián)想，誤以為“公民社會(huì)”是某種理想的社會(huì)類型，是重視與保護(hù)公民權(quán)的社會(huì)，而不是把它理解為特定的社會(huì)團(tuán)體。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，中文維基百科對(duì)“公民社會(huì)”做出了簡(jiǎn)短而必要的澄清，它指出，“在中國(guó)，由于翻譯的原因，公民社會(huì)這一術(shù)語(yǔ)被廣泛地錯(cuò)誤理解。因?yàn)橛⒄Z(yǔ)中的society不僅有社會(huì)之意，還有團(tuán)體的意思。在當(dāng)代語(yǔ)境和大眾用法中，civil society這個(gè)詞組中，society更多地指的是團(tuán)體而非社會(huì)。因此，翻譯為公民組織或公民團(tuán)體更為便于理解”。20其實(shí)，如上所述，將“civil society”譯為公民組織或公民團(tuán)體還是不夠準(zhǔn)確，譯為民間會(huì)社或民間組織更為恰當(dāng)。

　　名不正則言不順。在“civil society”的本意不清、譯名不清的情況下，國(guó)內(nèi)一些把“公民社會(huì)”掛在嘴邊的人成天奢談“構(gòu)筑公民社會(huì)”、“回歸公民社會(huì)”、“走向公民社會(huì)”、“建設(shè)公民社會(huì)”，實(shí)在是莫名其妙，讓人不知所云。21

　　二、名與實(shí)：破除有關(guān)“公民社會(huì)”的五種神話

　　不僅“公民社會(huì)”的概念名不正、言不順，更麻煩的是，雖然新自由主義哺育出的所謂公民社會(huì)理論在全球范圍內(nèi)不脛而走，它卻在很大程度上缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，是不折不扣的神話。“盛名之下，其實(shí)難副”，對(duì)各國(guó)實(shí)際情況的分析表明，新聞媒體和大眾讀物對(duì)公民社會(huì)的一些頌揚(yáng)與真實(shí)情況有很大距離。22正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)對(duì)外部世界提供的不同模式非常感興趣，但這也可能造成將自己的理想投射到外來(lái)概念上去的危險(xiǎn)。因此，有必要對(duì)有關(guān)公民社會(huì)的五種神話加以剖析。

　　(一)同質(zhì)的神話

　　談到公民社會(huì)時(shí)，公民社會(huì)理論仿佛把它視為一個(gè)整體，似乎其中沒(méi)有階級(jí)差別，只有平等的競(jìng)爭(zhēng)。這是徹頭徹尾的虛構(gòu)!在一篇發(fā)表于1991年的文章中，我曾指出，“任何明眼人都知道，現(xiàn)實(shí)中的公民社會(huì)絕不是一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，它也絕不是一個(gè)牧歌樂(lè)園”。恰恰相反，“公民社會(huì)中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火。把它描繪成寧?kù)o、和平的去處，不是出于無(wú)知便是出于欺騙”。23馬克思主義的偉大貢獻(xiàn)就在于它對(duì)社會(huì)中階級(jí)關(guān)系所做的犀利剖析：資源分配的不平等必將造成社會(huì)各階級(jí)之間的利益差別，利益差別可能導(dǎo)致利害沖突，利害沖突會(huì)引起壓制與反壓制的斗爭(zhēng)。階級(jí)差別與階級(jí)沖突并不是因?yàn)轳R克思主義指出它們才產(chǎn)生出來(lái)的，任何不帶偏見(jiàn)的人都會(huì)感受到它們的存在。在這點(diǎn)上馬克思遠(yuǎn)比托克維爾們高明。

　　公民社會(huì)的一個(gè)理論基礎(chǔ)是“多元主義”。在冷戰(zhàn)年代，為了抗衡“人民民主”的理念，多元主義在西方應(yīng)運(yùn)而生，其目的是為了顛覆馬克思主義的兩個(gè)基本概念。首先，它試圖消解“人民”這個(gè)概念。據(jù)說(shuō)社會(huì)上根本就不存在作為整體的“人民”，只有許許多多獨(dú)立的“個(gè)人”。其次，它試圖消解“階級(jí)”這個(gè)概念。據(jù)說(shuō)社會(huì)上根本就不存在“階級(jí)”，只有許許多多分分合合的社會(huì)群體。在多元主義者描繪的圖景中，不同社會(huì)群體組成的利益集團(tuán)似乎是同質(zhì)的，它們的訴求也許不同，但它們的能量與影響力沒(méi)有什么區(qū)別。實(shí)際上，多元主義的假設(shè)毫無(wú)根據(jù)，看看表124就十分清楚了。

　　在表1中，我們看到，管理階層只占美國(guó)成年人口的7%，但代表這個(gè)階層的利益集團(tuán)數(shù)量占全部登記在冊(cè)利益集團(tuán)的71%!換句話說(shuō)，代表其余93%人口的利益集團(tuán)絕對(duì)不會(huì)超過(guò)利益集團(tuán)總數(shù)的29%。普通勞動(dòng)者占人口比例很大，但代表他們的利益集團(tuán)實(shí)在不成比例。如占美國(guó)成年人口41%的非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，代表他們的利益集團(tuán)數(shù)量只占全部登記利益集團(tuán)的4%。不少人誤以為，在結(jié)社自由的美國(guó)，工會(huì)可以代表工人的利益。殊不知，美國(guó)工會(huì)的入會(huì)率一直非常低，而且近幾十年里一路下滑，目前已跌至約11%，低于20世紀(jì)30年代的水平。25這也就是說(shuō)，近九成的美國(guó)工人是沒(méi)有工會(huì)來(lái)代表他們的。這樣，我們看到，雖然在社會(huì)上，勞動(dòng)人民占數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，但在“公民社會(huì)”里，他們充其量只相當(dāng)于政治角斗場(chǎng)上的三歲小孩，而精英階層才是拳王泰森。實(shí)際上，在美國(guó)政治生活中最活躍、最有影響力的“公民社會(huì)”組織就是一批特殊利益集團(tuán)。代表一小撮精英分子的利益集團(tuán)肆虐“公民社會(huì)”已經(jīng)成為美國(guó)政治的病根。26

　　不僅在美國(guó)這個(gè)許多人心目中的“公民社會(huì)”圣地如此，其他國(guó)家也大同小異。印度后殖民理論家帕薩·查特吉(Partha Chatterjee)的概括可謂一針見(jiàn)血：所謂“公民社會(huì)”實(shí)際上就是一塊與大眾生活隔絕的、現(xiàn)代精英集團(tuán)的獨(dú)占空間。27

　　(二)圣潔的神話

　　近年來(lái)，對(duì)各類民間組織的贊譽(yù)可以說(shuō)是不絕于耳。人們談到營(yíng)利性企業(yè)時(shí)會(huì)聯(lián)想到唯利是圖、不擇手段、缺乏愛(ài)心;人們談到政府時(shí)會(huì)聯(lián)想到貪污腐化、繁文縟節(jié)、效率低下。據(jù)說(shuō)，民間組織獨(dú)立于政府和市場(chǎng)之外，在充斥著權(quán)力和金錢游戲的當(dāng)今世界，它們是一股清流。在很多人心目中，非營(yíng)利/非政府組織的形象是十分圣潔的。他們認(rèn)為民間組織是愛(ài)心的體現(xiàn)，是正義的象征，是效率的化身，是互助、參與、自治的途徑，是推動(dòng)社會(huì)變革的先鋒。民間組織不僅濟(jì)貧救困，熱心公益，它們還給人們以歸屬感，并用它們的存在來(lái)促進(jìn)社會(huì)的多元化。此外，由它們來(lái)提供社會(huì)服務(wù)也比由政府機(jī)構(gòu)來(lái)提供更到位、更有效率。總之，民間組織是塊凈土，代表著人世間的真善美。

　　我們并不否認(rèn)某些民間組織具有上述某些特征，但是，我們切不可忘記，并不是所有民間組織具有上述所有特征，民間組織的發(fā)展中也有假、惡、丑的一面。

　　一些學(xué)者早就觀察到，參與民間組織活動(dòng)實(shí)際上是社會(huì)精英顯示自己身份的一種方式。19世紀(jì)末，民間組織之所以會(huì)大量出現(xiàn)在美國(guó)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的上層階級(jí)試圖控制社會(huì)的亂象，并將自己與其他階級(jí)區(qū)隔開(kāi)來(lái)。時(shí)至今日，都市精英依然占據(jù)著美國(guó)民間組織的領(lǐng)導(dǎo)地位。一批實(shí)證研究表明，參與民間活動(dòng)有助于保持和促進(jìn)上層階級(jí)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，并使他們得以主導(dǎo)非營(yíng)利/非政府活動(dòng)的方針政策。28說(shuō)到慈善，我們不能忘了，其前提是社會(huì)分化為富人與窮人。慈善是富人的游戲，是他們經(jīng)營(yíng)方式與生活方式的一部分。有人這樣形容印度的慈善：“傳統(tǒng)上，通過(guò)展示看似慈善事務(wù)上的開(kāi)支，企業(yè)把這種責(zé)任用作避稅的伎倆，又或者，在老派的商業(yè)家族，這種責(zé)任讓男性在做貌似更重要的事情時(shí)，讓家里的女性有事可做”。29把這句話用到其他不少國(guó)家似乎也很貼切。慈善不僅隱含著巨大的經(jīng)濟(jì)差別，還隱含著巨大的社會(huì)差別，其奧妙在于，富人成了施舍者，戴上了道德光環(huán)。身價(jià)535億美元的美國(guó)富豪沃倫·巴菲特曾許諾死后捐出99%的財(cái)產(chǎn)，被人譽(yù)為“大慈善家”。30而他的兒子皮特·巴菲特對(duì)此的評(píng)論卻毫不客氣。作為拿過(guò)格萊美音樂(lè)獎(jiǎng)的職業(yè)音樂(lè)人，小巴菲特一針見(jiàn)血地指出，少數(shù)富人的所謂慈善行為與其說(shuō)是大公無(wú)私地“回饋社會(huì)”，不如叫作“良心漂白”(conscience laundering)。它無(wú)助于消除社會(huì)中的貧困、不平等、不公正，只會(huì)使貧困、不平等、不公正永久化。用一只洗凈的手捐出另一只骯臟的手掠奪來(lái)的財(cái)富，充其量只能讓富人晚上睡個(gè)安穩(wěn)覺(jué)，確保底層老百姓不會(huì)造反。31除此之外，慈善還是身份的象征。在西方社會(huì)，在今天中國(guó)的大城市，慈善活動(dòng)幾乎變成了富人社交、出頭露面、展示身份地位的場(chǎng)合，比一般的社交派對(duì)更具排他性。富人往往借助慈善活動(dòng)來(lái)把他們自己與一般老百姓區(qū)隔開(kāi)來(lái)、與不太富有的中產(chǎn)階層區(qū)隔開(kāi)來(lái)。

　　實(shí)際上，一些社會(huì)主義因素比較多的西方國(guó)家(如瑞典)并不會(huì)用減免稅的方式鼓勵(lì)慈善捐款。32沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家可以靠慈善(或所謂“第三次分配”)來(lái)縮小貧富差距、解決社會(huì)問(wèn)題。連小巴菲特都已認(rèn)識(shí)到，僅靠創(chuàng)新慈善行為，將無(wú)濟(jì)于事。在解決貧困、教育、衛(wèi)生等問(wèn)題方面，民間團(tuán)體充其量只能扮演拾漏補(bǔ)缺的作用，政府的社會(huì)政策才是主角。

　　如此說(shuō)來(lái)，至少某些卷入民間活動(dòng)的人動(dòng)機(jī)并不那么圣潔。另外，民間組織未必是社會(huì)變革的生力軍。當(dāng)然，誰(shuí)也不能否認(rèn)，有些民間團(tuán)體是為崇高目標(biāo)而努力奮斗的;但同樣不可否認(rèn)的是，相當(dāng)多的民間團(tuán)體關(guān)心的不過(guò)是其狹隘私利。以美國(guó)最活躍的民間團(tuán)體為例，它們多是利益集團(tuán)或壓力集團(tuán)，游走于國(guó)會(huì)與行政部門之間，試圖左右美國(guó)政府的政策。第三世界的情況也不例外。例如，一項(xiàng)對(duì)肯利亞“哈拉比運(yùn)動(dòng)”(“哈拉比”意為“同心協(xié)力”)的研究得出結(jié)論：雖然哈拉比運(yùn)動(dòng)吸引了一些富人捐助社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目，但它總的效果是證明財(cái)富和權(quán)力的積累是合理的，從而維護(hù)了不平等的社會(huì)現(xiàn)狀。33還有研究表明，即使是以社會(huì)變革為宗旨的民間組織也可能分散反對(duì)運(yùn)動(dòng)的注意力，從而減輕對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的壓力。34

　　至于民間組織的效率，我們恐怕也不能高估。民間組織畢竟還是組織。不管是什么組織，規(guī)模不大時(shí)，它們會(huì)顯得靈活高效。人們之所以認(rèn)為民間組織靈活高效，正是因?yàn)樗鼈兊囊?guī)模總的來(lái)說(shuō)比政府機(jī)構(gòu)和公司小得多。隨著民間組織規(guī)模的擴(kuò)大，它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜。政府部門遭人詬病的官僚主義、文牘主義、反應(yīng)遲鈍、推諉責(zé)任也會(huì)出現(xiàn)在民間組織里。民間組織并不會(huì)因其民間性而對(duì)這些組織病狀有免疫能力。事實(shí)上，在有些國(guó)家，民間組織甚至比政府機(jī)構(gòu)效率更低。

　　(三)獨(dú)立的神話

　　公民社會(huì)的擁躉者最看重民間組織的自主性。“非營(yíng)利組織”、“非政府組織”、“第三部門”、“獨(dú)立部門”這些提法都暗示民間組織獨(dú)立于營(yíng)利性企業(yè)和政府之外。但在贊揚(yáng)公民社會(huì)自主性的時(shí)候，大多數(shù)人似乎都忘了問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：民間團(tuán)體到底靠什么資源生存、靠什么維持其獨(dú)立性?

　　在兩種情況下，民間團(tuán)體可以輕而易舉地?fù)碛凶灾餍曰颡?dú)立性。一是它們的運(yùn)作主要依靠其成員的志愿服務(wù)(時(shí)間方面的捐贈(zèng));二是它們的運(yùn)作主要依靠人們(包括其成員)在財(cái)物方面的小額捐獻(xiàn)。這種類型的組織確實(shí)存在，但它們規(guī)模小、影響小，公民社會(huì)理論關(guān)注的從來(lái)都不是這些組織。

　　志愿人員在其他類型的民間組織里也扮演著重要角色，但近十幾年里各國(guó)出現(xiàn)的一個(gè)新趨勢(shì)是，民間組織變得越來(lái)越專業(yè)化。專業(yè)化固然有專業(yè)化的好處，但專業(yè)化的一個(gè)后果是，這些組織的工作人員不再是全身心投入的志愿者，而是把自己僅僅看作職業(yè)受薪人。失去了對(duì)其從事工作的熱愛(ài)，專業(yè)人員要么流動(dòng)性很高，一有機(jī)會(huì)就另?yè)窀咧?要么惰性很強(qiáng)，只要可能就將民間組織官僚化。人們?cè)谟懻?ldquo;市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”時(shí)，往往沒(méi)有意識(shí)到，“志愿失靈”在各國(guó)更是一種普遍現(xiàn)象，有差別也只是程度上的差別。

　　缺少了志愿者在時(shí)間方面的捐獻(xiàn)，民間組織就會(huì)更依賴財(cái)物方面的捐獻(xiàn)，否則就無(wú)法招聘工作人員，也無(wú)法正常展開(kāi)其業(yè)務(wù)。的確，對(duì)絕大多數(shù)民間組織而言，資金問(wèn)題非同小可、生死攸關(guān)：有錢就可以做事;錢不夠可能不得不半途而廢，舍棄其追求的事業(yè);沒(méi)錢則會(huì)導(dǎo)致組織的消亡。資金的重要性不僅體現(xiàn)在其規(guī)模上，也體現(xiàn)在收入來(lái)源上，因?yàn)殄X的來(lái)源直接影響組織的自主性。非洲有句諺語(yǔ)：“人跟錢走”;英語(yǔ)中有句俗話：“誰(shuí)點(diǎn)曲，誰(shuí)定調(diào)”。說(shuō)到中國(guó)的很多團(tuán)體，公民社會(huì)的倡導(dǎo)者往往不屑地指出，這些組織依靠的是政府撥款。他們未加明言的假設(shè)是，“拿人家的手軟”。然而，如果這個(gè)邏輯成立，人們也有理由提出三項(xiàng)質(zhì)疑：如果國(guó)外民間組織依賴政府撥款，它們是否也不具有獨(dú)立性?如果民間組織主要依賴商業(yè)收費(fèi)，行為與企業(yè)無(wú)異，它們即使享有自主性又有什么意義?那些主要依賴外國(guó)機(jī)構(gòu)資助的所謂非政府組織在何種意義上享有自主性?

　　莫名其妙的是，人們普遍相信，在國(guó)外，資金不會(huì)對(duì)民間團(tuán)體構(gòu)成問(wèn)題，因?yàn)樗饺司杩钭阋跃S持它們發(fā)揮功能。在這些人的想象中，外國(guó)的民間組織不會(huì)面臨喪失自主性的危險(xiǎn)，因?yàn)樗鼈冏约河绣X，不需要政府的支持，也不需要涉足商業(yè)活動(dòng)賺錢;只有中國(guó)是例外。實(shí)際上，這一切都是想當(dāng)然的結(jié)果，沒(méi)有任何事實(shí)基礎(chǔ)。證據(jù)表明，不管在哪個(gè)國(guó)家，總體而言，所謂公民社會(huì)僅靠私人慈善捐款是無(wú)法存活的。根據(jù)1996年所做的一次跨國(guó)研究，公民社會(huì)組織的經(jīng)費(fèi)總額中，私人捐款所占的比重最高不過(guò)26%，其平均值只有10.5%。私人慈善捐款比重這么低，它們靠什么運(yùn)轉(zhuǎn)呢?靠的就是商業(yè)活動(dòng)(如產(chǎn)品銷售和服務(wù)費(fèi))與政府支持;前者占它們收入總額的近一半(48.2%)，后者也占41.3%。35

　　如果按公民社會(huì)組織的收入的主要來(lái)源分類，各國(guó)可以劃分為三種模式。

　　第一種是政府撥款主導(dǎo)型，即民間組織的最大經(jīng)費(fèi)來(lái)源是政府撥款。這種模式主要出現(xiàn)在歐洲大陸。36在歐洲最大的兩個(gè)國(guó)家，德國(guó)和法國(guó)，政府撥款分別占其非營(yíng)利部門總收入的三分之二左右。37在較小的歐洲國(guó)家，這個(gè)比重低則三分之二(如瑞典)，高則近八成(如比利時(shí))。38極端的例子是瑞士，那里的“非政府組織常常會(huì)幾乎完全依靠政府撥款的資助”。39這些國(guó)家的民間組織領(lǐng)域之所以有活力，可以說(shuō)離不開(kāi)政府資金。

　　第二種是商業(yè)收費(fèi)主導(dǎo)型，即民間組織的最大經(jīng)費(fèi)來(lái)源是諸如會(huì)費(fèi)、收費(fèi)和商業(yè)活動(dòng)之類的收入。40這種模式涵蓋的范圍既包括美國(guó)、澳大利亞、日本、芬蘭之類的發(fā)達(dá)國(guó)家，也包括一些拉美與東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家。美國(guó)可以說(shuō)是該模式的典型。不錯(cuò)，美國(guó)的基金會(huì)很發(fā)達(dá)，私人捐款的數(shù)額大大超過(guò)其他國(guó)家，但它的份額只占非營(yíng)利部門收入的八分之一左右;大頭來(lái)自會(huì)費(fèi)、應(yīng)付款、服務(wù)費(fèi)、銷售收入、投資收益等商業(yè)收入，超過(guò)總收入的一半以上;其余來(lái)自政府補(bǔ)貼，約占三分之一左右。

　　第三種是外國(guó)援助主導(dǎo)型，即民間組織的最大經(jīng)費(fèi)來(lái)源是所謂“北方非政府組織”(Northern NGOs，亦即西方發(fā)達(dá)國(guó)家的非政府組織)、外國(guó)政府和國(guó)際組織;而北方非政府組織的經(jīng)費(fèi)往往最終還是來(lái)自本國(guó)政府撥款。許多第三世界國(guó)家與一部分轉(zhuǎn)型國(guó)家屬于這種類型。近二十余年，第三世界國(guó)家與轉(zhuǎn)型國(guó)家出現(xiàn)了大量非政府組織，以至于有人把這種現(xiàn)象稱之為“全球結(jié)社革命”。41有意思的是，這些國(guó)家的某些非政府組織常常一方面擺出與本國(guó)政府保持距離的姿態(tài)，一方面心安理得地領(lǐng)取直接或間接來(lái)自外國(guó)政府的津貼。與這類非政府組織形成鮮明對(duì)比的是當(dāng)?shù)亓硪活惙钦M織：它們的領(lǐng)導(dǎo)人不會(huì)說(shuō)外文，不清楚怎么與外國(guó)機(jī)構(gòu)打交道，不知道如何申領(lǐng)外國(guó)資助。前一類組織姿態(tài)高、名聲大、十分活躍;而后一類組織往往還沒(méi)來(lái)得及成熟就夭折了，或只能掙扎著生存下去。問(wèn)題是，如果沒(méi)有外國(guó)資金的援助，所謂“全球結(jié)社革命”會(huì)以我們觀察到的方式發(fā)生嗎?

　　我們或許可以得出一個(gè)很多公民社會(huì)倡導(dǎo)者不愿意承認(rèn)的結(jié)論：至少就經(jīng)費(fèi)來(lái)源而言，世界上絕大多數(shù)民間組織都不具備完全的獨(dú)立性。經(jīng)費(fèi)是組織的生命線。如果這些組織在經(jīng)費(fèi)上無(wú)法完全獨(dú)立，它們?cè)趺纯赡苷嬲?dú)立自主呢?

　　薩拉門教授曾指出，政府撥款主導(dǎo)型民間組織將面臨的三重潛在危險(xiǎn)：官僚化、仰人鼻息和失去獨(dú)立。但他后來(lái)改變了自己的看法，轉(zhuǎn)而認(rèn)為，這些危險(xiǎn)并不如想象得那么嚴(yán)重。42如果薩拉門以前的看法是對(duì)的，那么歐洲的民間組織似乎嚴(yán)重缺乏自主性。然而，如果薩拉門修正過(guò)的看法是對(duì)的，則沒(méi)有多大理由懷疑中國(guó)那些靠政府撥款存在的組織也可以具有自主性。其實(shí)，很難想象，政府撥款對(duì)民間組織的自主性毫無(wú)影響，無(wú)論在中國(guó)還是在國(guó)外。例如，美國(guó)很多誕生于20世紀(jì)60年代的激進(jìn)組織已演化為溫順的社會(huì)服務(wù)組織，原因之一是它們必須獲得政府撥款才能維持其生存。43政府撥款之所以具有誘導(dǎo)性是因?yàn)椋?ldquo;政府資金后面往往緊隨著政府法規(guī)”。44當(dāng)政府資金占主導(dǎo)地位時(shí)，非政府組織實(shí)在難以奢談獨(dú)立自主性。45這里我們需要追問(wèn)的是，非政府組織的獨(dú)立自主性是否具有天然的正當(dāng)性?如果政府撥款政策的誘導(dǎo)方向符合社會(huì)大眾的利益，非政府組織是否有必要為堅(jiān)持所謂“自主性”而故作姿態(tài)地與政府劃清界限?

　　在行為方式上，商業(yè)收費(fèi)主導(dǎo)型的民間組織將與營(yíng)利性企業(yè)趨同。一旦被收益最大化目標(biāo)牽著鼻子走，它們也許不得不進(jìn)入一些與其宗旨毫不相干，甚至背道而馳的領(lǐng)域，也許不得不僅僅向有支付能力的客戶提供服務(wù)。如果宗旨都改變了，即便它們可以在運(yùn)作上維持其自主性，這種自主性還有什么意義?46

　　外國(guó)援助主導(dǎo)型的民間組織經(jīng)常高姿態(tài)地批評(píng)別的組織缺乏獨(dú)立性，其實(shí)它們自己根本就談不上有任何自主性。

　　就捐助動(dòng)機(jī)而言，西方政府與所謂北方非政府組織給錢的主要目的不是為了行善，而是為了對(duì)他國(guó)的內(nèi)部事務(wù)施加影響。為此，它們寧愿與特選的非政府組織打交道，而不愿與政府部門打交道，因?yàn)楹笳叩囊?guī)模、實(shí)力和壟斷地位使它對(duì)來(lái)自外國(guó)的壓力具有更強(qiáng)的抵抗力，而影響和控制前者就相對(duì)容易得多了。47動(dòng)機(jī)決定了對(duì)捐助對(duì)象的選擇。外國(guó)捐助者往往是依據(jù)自己的偏好而不是根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際需要來(lái)選擇捐助對(duì)象。例如，美國(guó)政府對(duì)外政策的一個(gè)重要目標(biāo)是，在全球范圍內(nèi)推進(jìn)“經(jīng)濟(jì)自由”、“政治民主”與“公民社會(huì)”。為此，它的對(duì)外援助項(xiàng)目特別專注于第三世界與轉(zhuǎn)型國(guó)家那些活躍于這幾個(gè)領(lǐng)域的民間組織，而這些領(lǐng)域之外的組織很難獲得美國(guó)援助。48有意思的是，美國(guó)的那些所謂民間基金會(huì)似乎有著幾乎一模一樣的偏好。

　　在那些外國(guó)援助主導(dǎo)型的國(guó)家，外國(guó)資金的流向在很大程度上決定著當(dāng)?shù)孛耖g組織的分布。許多經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，那些易于獲得外國(guó)捐助的領(lǐng)域不僅會(huì)引發(fā)新組織蜂擁而至，還會(huì)誘使原來(lái)在其他領(lǐng)域活動(dòng)的組織轉(zhuǎn)入這些領(lǐng)域。外國(guó)資金的主導(dǎo)性還可以從反面得到驗(yàn)證。外國(guó)資金的流向與流量往往取決于捐助國(guó)自身的政策取向與財(cái)政狀況，而不是取決于受助國(guó)的本地需求。一旦外國(guó)資金的流向轉(zhuǎn)變或流量減小，一批寄生組織將陷入癱瘓，甚至毀于一旦。49

　　可以說(shuō)那些靠外國(guó)資金滋養(yǎng)起來(lái)的組織根本不具備任何自主性，因?yàn)樗鼈儾⒉皇且罁?jù)當(dāng)?shù)厝嗣竦睦婊蛐枰⑵饋?lái)的。從某種意義上說(shuō)，它們是人為制造出來(lái)的產(chǎn)物。更糟糕的是，其中的一些非政府組織甚至可能演化成外國(guó)勢(shì)力的代理人。曼德拉坐牢時(shí)，南非反種族隔離的非政府組織曾得到外國(guó)資金的援助。但曼德拉本人后來(lái)也批評(píng)南非的一些非政府組織實(shí)際上是外國(guó)政府的代理人;這種現(xiàn)象也存在于轉(zhuǎn)型中的東歐國(guó)家。50

　　如果自主性意味著由民間組織完全依據(jù)自己的意愿決定其內(nèi)外部事務(wù)的話，真正自主的組織應(yīng)該既不受政府政策的影響，也不為逐利而偏離其既定的宗旨，更不會(huì)被外國(guó)援助資金的流向牽著鼻子走。如此說(shuō)來(lái)，在當(dāng)今世界上，打著燈籠也很難找到那種據(jù)說(shuō)擁有完全自主性的民間組織，公民社會(huì)理論鼓吹的自主性只是一個(gè)神話。

　　(四)國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的神話

　　公民社會(huì)理論的意識(shí)形態(tài)基因是“自由主義”，凡是談到公民社會(huì)的“獨(dú)立性”都是指相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立。在這套話語(yǔ)體系中，公民社會(huì)似乎是一塊凈土，國(guó)家仿佛充滿烏煙瘴氣;好事似乎都是公民社會(huì)干的，壞事仿佛都是國(guó)家干的。按照這套話語(yǔ)體系的邏輯，政府與民間組織的關(guān)系只能是一種對(duì)立關(guān)系：政府作用的擴(kuò)大必然導(dǎo)致民間組織活動(dòng)空間的萎縮;反之，如欲拓展民間組織發(fā)展的空間，政府的作用就必須到限制。

　　這套國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的邏輯連美國(guó)這個(gè)案例都解釋不了。從羅斯福的“新政”到約翰遜的“偉大社會(huì)”，美國(guó)政府的干預(yù)范圍在二戰(zhàn)以后擴(kuò)張得很快。也正是在這個(gè)時(shí)期，美國(guó)非營(yíng)利組織的數(shù)量急劇增加。二戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，全美只有不到十萬(wàn)非營(yíng)利組織，這個(gè)數(shù)目到60年代中期已增至三十萬(wàn)。光是在約翰遜總統(tǒng)宣布實(shí)行“偉大社會(huì)”計(jì)劃的當(dāng)年(1965年)，向國(guó)稅局提出建立非營(yíng)利組織的申請(qǐng)就比前一年翻了一番。此后，非營(yíng)利組織的數(shù)量開(kāi)始劇增。80年代初里根上臺(tái)以后，風(fēng)向驟轉(zhuǎn)，限制政府干預(yù)范圍成為施政目標(biāo)。但這并沒(méi)有為美國(guó)民間組織的發(fā)展帶來(lái)一個(gè)興盛時(shí)期。雖然組織數(shù)量似乎沒(méi)有明顯變化，但它們的發(fā)展卻面臨了更多的困難。51美國(guó)個(gè)案說(shuō)明，政府干預(yù)不一定會(huì)制約民間組織的發(fā)展;政府功能的萎縮不一定有利于民間組織的發(fā)展。

　　政府干預(yù)之所以能促進(jìn)民間組織的發(fā)展，原因在于政府可以向民間組織提供財(cái)物支持。按照國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的邏輯，這種事絕不會(huì)發(fā)生;但公共部門資助民間組織卻是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，尤其是在歐洲那些政府撥款主導(dǎo)型的國(guó)家;52即使在美國(guó)這種商業(yè)收費(fèi)主導(dǎo)型的國(guó)家，相當(dāng)多知名民間組織對(duì)政府撥款的依賴度也很高。53這意味著，政府和民間組織的關(guān)系可以是一種合作關(guān)系、互補(bǔ)關(guān)系。

　　(五)民主動(dòng)力的神話

　　自由主義之所以強(qiáng)調(diào)民間組織的獨(dú)立性、突出公民社會(huì)與國(guó)家的對(duì)立關(guān)系，其目的是為了論證公民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主的前提條件。

　　然而，所謂公民社會(huì)顯然不是民主的充分條件。從辛亥革命到抗戰(zhàn)以前，中國(guó)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);無(wú)論是中央政府還是地方政府都無(wú)意全盤控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng);各類民間組織(如商會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、讀書會(huì)、演劇社、獨(dú)立報(bào)刊、私立大中小學(xué)校)比比皆是。民國(guó)頭三年，政黨也多如牛毛。但那時(shí)并沒(méi)有出現(xiàn)民主，連形式上的民主也不存在。而活躍的公民社會(huì)并未能阻止民主的魏瑪共和國(guó)走向崩潰。54翻翻近代世界史，此類實(shí)例實(shí)在是不勝枚舉(如香港、澳門、新加坡)。公民社會(huì)顯然也不是民主的必要條件。在20世紀(jì)80年代末、90年代初，俄羅斯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型之前并沒(méi)有多少像樣的民間組織，但這些國(guó)家仍然轉(zhuǎn)向了所謂“民主”體制。假如公民社會(huì)真是民主體制基石的話，那美國(guó)民主恐怕已岌岌可危了，因?yàn)樽?960年以后，參與社團(tuán)的美國(guó)公眾比重已大幅下降，到20世紀(jì)末，已回落到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的水平。當(dāng)然，現(xiàn)在還有很多美國(guó)人是這個(gè)或那個(gè)社團(tuán)的成員，但這可能掩蓋了另一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：越來(lái)越多的美國(guó)人只是在社團(tuán)掛名而已，不參加其日常活動(dòng)，只是定期交納會(huì)費(fèi)或向社團(tuán)提供捐助，社團(tuán)逐漸成為專業(yè)人士管理的機(jī)構(gòu)。55

　　民主的原意本是指人民當(dāng)家做主，但帶有強(qiáng)烈自由主義色彩的公民社會(huì)倡導(dǎo)者往往偷換民主概念，把它理解為對(duì)政府加以制約。為此，公民社會(huì)理論的倡導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)的往往是民間組織對(duì)整體政治形態(tài)的外部效應(yīng)(如制衡國(guó)家權(quán)力)。然而，除非民間組織具有某種政治性、正式性，且脫離政府的控制而相對(duì)獨(dú)立，外部效應(yīng)不大可能發(fā)生。這也是為什么，偏重外部效應(yīng)的公民社會(huì)理論嚴(yán)格要求民間組織必須獨(dú)立于政府。獨(dú)立性很強(qiáng)的才夠格被稱之為“公民社會(huì)組織”，否則，就被劃入“另冊(cè)”。

　　然而，在存在明顯社會(huì)差別的情況下，靠“獨(dú)立”的“公民社會(huì)組織”就能帶來(lái)民主嗎?多元主義的回答是可以，其倡導(dǎo)者試圖安慰人們，這些差別無(wú)關(guān)緊要，不值得大驚小怪。他們辯稱，只要允許不同的利益群體形成有組織形態(tài)的利益集團(tuán)(公民社會(huì))，只要允許不同利益集團(tuán)自由地展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)取有利于自己的政策，它們不僅可以互相牽制、避免任何群體獨(dú)大，更重要的是還可以有效地制衡政府，最終達(dá)成政治生態(tài)的平衡。56今天，中國(guó)國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者相信并鼓吹多元主義，希望在中國(guó)也看到更多的利益集團(tuán)出現(xiàn)，認(rèn)為利益集團(tuán)參與政策制定過(guò)程是民主化的標(biāo)志。57

　　如果稍作深究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，多元主義奠基于一系列假定：一是，所有人都可以組織起來(lái)影響決策;二是，所有人都有多重屬性，在不同時(shí)段、不同議題上，他們可以分屬不同利益集團(tuán)，因此利益集團(tuán)之間不是決然對(duì)立的，不同人總可以找到利益重合的地方;三是，所有人都可能參與影響他人的決策，也可能被他人參與的決策所影響，因此精英與大眾之間沒(méi)有鴻溝;四是，利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)達(dá)至均衡狀態(tài)，政策是其結(jié)果;五是，沒(méi)有任何政治勢(shì)力可以左右所有領(lǐng)域的決策過(guò)程，因此社會(huì)上不存在統(tǒng)治階級(jí)。

　　但大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，多元主義的上述假設(shè)是完全站不住腳的。實(shí)際上，并非所有社會(huì)成員的利益都能經(jīng)由有組織團(tuán)體整合起來(lái)，即使被整合起來(lái)，其影響力分布仍然不平均，因?yàn)椴煌鐣?huì)群體占有資源(收入、財(cái)富、受教育程度等)的質(zhì)與量可能有天壤之別。有些群體一貧如洗，另一些群體富堪敵國(guó)。它們之間的關(guān)系與其說(shuō)是“自由競(jìng)爭(zhēng)”，不如說(shuō)是一群三歲小孩與拳王泰森的較量，其后果可想而知。在多數(shù)情況下，有組織的利益集團(tuán)主要代表著特殊利益，即占有較多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化資源的利益。這些特殊利益集團(tuán)以及為他們游說(shuō)的公司擁有巨大的經(jīng)濟(jì)和政治資源，相比較于沒(méi)有組織能力的一般公眾或其他資源更少的團(tuán)體，他們更有能力向決策者“兜售”主張，甚至動(dòng)用其影響力來(lái)扭曲政府決策過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。而他們追求的目標(biāo)往往與公共利益背道而馳。

　　多元主義假說(shuō)最早由三位擔(dān)任過(guò)美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的學(xué)者在20世紀(jì)五六十年代提出的，他們是大衛(wèi)·杜魯門(David B. Truman)58、羅伯特·達(dá)爾(Robert A. Dahl)59、查爾斯·林德布隆姆(Charles E. Lindblom)60。隨后一大批美國(guó)政治學(xué)家曾運(yùn)用這個(gè)模式分析過(guò)美國(guó)政治。61但在60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)與反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的背景下，這個(gè)模式開(kāi)始遭遇到激烈批判，被認(rèn)為根本無(wú)法解釋美國(guó)政治。62林德布隆姆這時(shí)也認(rèn)識(shí)到，“利益集團(tuán)是造成巨大政治不平等的來(lái)源，這些現(xiàn)象與民主規(guī)范不符合”。63近年來(lái)，更是有一大批實(shí)證研究得出了同樣的結(jié)論：利益集團(tuán)之間的所謂“自由競(jìng)爭(zhēng)”只會(huì)導(dǎo)致政策偏向富有階層。64美國(guó)法理學(xué)家德沃金(Ronald Dworkin， 1931～2013)指出，“如果一個(gè)政治體制對(duì)其治下的公民命運(yùn)不是同等關(guān)注，這個(gè)體制就沒(méi)有正當(dāng)性可言”。65顯然，任由特殊利益集團(tuán)在其中興風(fēng)作浪的政治體制就不具正當(dāng)性，哪里還談得上什么民主?實(shí)際上，這類組織大量繁殖的后果不是帶來(lái)民主，而是“阻礙代議性體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，全方位地扭曲政策導(dǎo)向，令政策偏向于資源豐富、有廣泛社會(huì)關(guān)系，且組織得更好的社會(huì)群體。”66反過(guò)來(lái)講，如果要保障政策過(guò)程與后果體現(xiàn)民主原則，恰恰需要對(duì)利益集團(tuán)參與、影響公共政策的所作所為加以限制或規(guī)范。

　　三、社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)：人民社會(huì)

　　在中華人民共和國(guó)，政府被稱為“人民政府”，軍隊(duì)被稱為“人民軍隊(duì)”，警察被稱為“人民警察”，法院被稱為“人民法院”，檢察院被稱為“人民檢察院”，郵政被稱為“人民郵政”，銀行被稱為“人民銀行”，保險(xiǎn)被稱為“人民保險(xiǎn)”;如果說(shuō)要構(gòu)筑某種理想社會(huì)的話，“人民社會(huì)”顯然是更值得追求的目標(biāo)。

　　“人民”一詞古已有之。在中國(guó)古籍中，它往往指平民、庶民、黎民百姓，亦即占人口絕大多數(shù)的普通民眾。當(dāng)然這個(gè)詞也可被用來(lái)泛指所有人。在西方語(yǔ)言中，“人民”同樣包含這兩種意思，在古希臘文中，“δμο (dêmos)”既可用來(lái)指稱平民與窮人，也可用來(lái)指稱全體公民。67拉丁文中的“populous”、意大利文中的“popolo”、法文中的“people”、英文中的“people”、西班牙文中的“pueblo”也是如此，這些詞一方面指窮人、位于社會(huì)底層的人、被排除在政治之外的人，另一方面指所有人。例如，當(dāng)美國(guó)憲法的第一句話說(shuō)“我們美國(guó)人民”(We， the people of the United States)時(shí)，那是不加區(qū)別地指所有人;但當(dāng)林肯在葛底斯堡演說(shuō)中提到“民有、民治、民享”(government of the people， by the people， for the people)時(shí)，其重點(diǎn)便落在普羅大眾身上。

　　在一篇題為《什么是人民》的論文中，意大利當(dāng)代思想家吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben)談到了“人民”這個(gè)詞的內(nèi)在張力：

　　該詞在語(yǔ)義上的模棱兩可跨越時(shí)空，這絕不是偶然的：毫無(wú)疑問(wèn)，它反映出西方政治中，人民這個(gè)概念無(wú)論在本質(zhì)上還是在功能上都具有內(nèi)在的矛盾。換言之，我們稱之為人民的，與其說(shuō)是個(gè)統(tǒng)一體，不如說(shuō)是擺動(dòng)的兩極：一方面，“大寫的人民”看似一個(gè)整體、一個(gè)在政治上統(tǒng)合起來(lái)的全體;另一方面，“小寫的人民”則只是整體的一部分，由形形色色被剝奪、被排斥的群體構(gòu)成;一方面，它是一個(gè)包容性的概念，仿佛無(wú)所不包;另一方面，它是一個(gè)排斥性概念，不帶任何希望;一極是整合起來(lái)、擁有主權(quán)的全體公民;另一極則是流放地，是“奇跡宮”(court of miracles)(“奇跡宮”是雨果小說(shuō)《巴黎圣母院》中一處乞丐和流浪漢聚集的地方——引者注)，是被侮辱、被壓迫、被征服者的收容所。68

　　由于這個(gè)詞包含內(nèi)在的張力，人們往往無(wú)法確定地說(shuō)，到底“人民”是指所有國(guó)民的全體，還是指國(guó)民中的那些普通老百姓。“人民”其實(shí)是個(gè)處于兩極之間的概念，而兩極之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。確實(shí)，無(wú)論從哪國(guó)的政治史看，“人民”這個(gè)概念的內(nèi)涵與外延都是不斷演化的。69例如，羅馬共和國(guó)前期，“人民”(populus)與“平民”(plebs)是有區(qū)別的，前者與后者的區(qū)別在于，它還包括貴族(patricians)。雖然絕大多數(shù)公民是平民，但“人民”往往用來(lái)指稱貴族，而不是平民。那時(shí)的共和國(guó)實(shí)際上只是貴族以“人民”的名義運(yùn)作的政治體制。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾百年的斗爭(zhēng)(所謂“秩序之爭(zhēng)”[the struggle of the orders])，“平民”才取得了與“人民”大致平等的法律地位, 兩者在詞義上的差別才漸漸消失。70

　　按照阿甘本的解讀，在一定意義上，馬克思所說(shuō)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”其實(shí)就是“小寫的人民”(小民、蟻民)為爭(zhēng)取變成“大寫的人民”而展開(kāi)的斗爭(zhēng);只有當(dāng)“小寫的人民”與“大寫的人民”合為一體時(shí)，階級(jí)斗爭(zhēng)才會(huì)結(jié)束。而那時(shí)，“人民”這個(gè)概念本身也失去了任何意義。71

　　在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，如漢娜·阿倫特所說(shuō)，底層百姓意義上的“人民”只是“不幸和悲苦的代名詞”，是同情的對(duì)象，72他們?cè)?ldquo;大寫的人民”中充其量不過(guò)是陪襯物。但中國(guó)共產(chǎn)黨在人民大眾身上看到了推動(dòng)歷史前行的動(dòng)力，看到了社會(huì)發(fā)展的方向，于是將顛倒的歷史顛倒了過(guò)來(lái)，讓勞苦大眾第一次成為大寫人民的主體。

　　中華人民共和國(guó)建國(guó)前夕，毛澤東說(shuō)出了他當(dāng)時(shí)對(duì)“人民”這一概念的理解：“所謂人民大眾，是包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)、被帝國(guó)主義和國(guó)民黨反動(dòng)政權(quán)及其所代表的官僚資產(chǎn)階級(jí)(大資產(chǎn)階級(jí))和地主階級(jí)所壓迫和損害的民族資產(chǎn)階級(jí)，而以工人、農(nóng)民(兵士主要是穿軍服的農(nóng)民)和其他勞動(dòng)人民為主體。”73在此前后，毛澤東一直把“人民”看作一個(gè)歷史的、變動(dòng)的政治范疇，而不是泛指一國(guó)的全部人口，但唯一不變的是，他所理解的人民主體始終是從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的廣大勞動(dòng)群眾。改革開(kāi)放以后，雖然“人民”概念的內(nèi)涵與外延再次發(fā)生了重大變化，其主體依然是廣大勞動(dòng)群眾，同時(shí)也包括一切擁護(hù)社會(huì)主義的愛(ài)國(guó)者和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的愛(ài)國(guó)者。由此可見(jiàn)，“人民”概念的關(guān)鍵有二：它由不同階級(jí)組成，并不同質(zhì);其主體是勞動(dòng)大眾，重點(diǎn)突出。

　　無(wú)論在中文里還是在西文里，“社會(huì)”一詞的原義都是指志趣相同者結(jié)合而成的組織或團(tuán)體。在現(xiàn)代以前，當(dāng)人們的生活半徑不過(guò)幾里或幾十里遠(yuǎn)時(shí)，他們不太可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“社會(huì)”觀念;充其量，他們只能形成空間有限的“鄉(xiāng)里社會(huì)”觀念。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，鄉(xiāng)里社會(huì)被看作是一個(gè)由血緣、親情串聯(lián)起來(lái)的“熟人社會(huì)”，74是一個(gè)群體本位、和諧有機(jī)的共同體。通過(guò)利瑪竇、馬國(guó)賢之類傳教士的引介，中國(guó)人的這種社會(huì)觀對(duì)西方諸如萊布尼茲、維科等近代思想家的社會(huì)觀產(chǎn)生了極大的影響。75

　　工業(yè)革命前后，西方社會(huì)分工日益精細(xì)，人們的活動(dòng)半徑也急劇、大幅拓展。這導(dǎo)致19、20世紀(jì)西方思想家產(chǎn)生出各種新的社會(huì)觀。這些社會(huì)觀往往在兩個(gè)維度上出現(xiàn)分殊：到底是先有個(gè)人還是先有社會(huì)?到底社會(huì)是一個(gè)整體還是其內(nèi)部充滿沖突。76到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，現(xiàn)代西方的各種社會(huì)觀開(kāi)始傳入中國(guó)。77公民社會(huì)理論的倡導(dǎo)者往往認(rèn)為，社會(huì)是彼此分離個(gè)體的聚合，當(dāng)然是先有個(gè)人(同質(zhì)的、抽象的人)，再有社會(huì);它同時(shí)把社會(huì)看作一個(gè)與國(guó)家對(duì)立的整體。而馬克思主義則不承認(rèn)存在抽象的個(gè)人;恰恰相反，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，既不存在處于“社會(huì)”之外的個(gè)人，也不存在沒(méi)有“個(gè)人”的社會(huì)，所有的人都生活在特定的歷史條件下和具體的社會(huì)關(guān)系中。由此推論，“社會(huì)”就是全部生產(chǎn)關(guān)系的總和;而只要還存在生產(chǎn)資料私有制，生產(chǎn)關(guān)系就是不同階級(jí)之間的關(guān)系，它們之間的矛盾與互動(dòng)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。

　　所謂“人民社會(huì)”就是一國(guó)之內(nèi)由公民組成的政治共同體，其主體是占人口絕大多數(shù)的普通勞動(dòng)大眾。對(duì)外，人民社會(huì)不是任人宰割的殖民地、半殖民地，而是驕傲地“站起來(lái)了”，自豪地“自立于世界民族之林”;對(duì)內(nèi)，人民社會(huì)既不是曾被梁?jiǎn)⒊瑖\誚、曾令孫中山痛心疾首的“一盤散沙”，也不是靠某種假想契約維系的、獨(dú)立個(gè)人的機(jī)械聚合，而是一個(gè)既磕磕碰碰、又休戚與共的有機(jī)整體。

　　與實(shí)際上僅指“民間會(huì)社”的“公民社會(huì)”概念相比，“人民社會(huì)”的理念清晰而無(wú)歧義，更容易成為追求的目標(biāo)，也更值得追求。

　　人民社會(huì)的目標(biāo)是平等。倡導(dǎo)人民社會(huì)，一方面，必須清醒地意識(shí)到社會(huì)中存在著階級(jí)、階層差異，這些差異一定會(huì)引發(fā)矛盾與沖突;另一方面，不應(yīng)默認(rèn)社會(huì)中的不平等，不應(yīng)固化這種不平等。如果各階級(jí)、階層在收入、財(cái)產(chǎn)，以及在生產(chǎn)關(guān)系里所處的地位差別不大，人民內(nèi)部矛盾將會(huì)是非對(duì)抗性的，這種非對(duì)抗性矛盾也許在一定階段有利于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展。相反，如果各階級(jí)、階層在收入、財(cái)產(chǎn)，以及在生產(chǎn)關(guān)系里所處的地位差別很大且持續(xù)擴(kuò)大，人民社會(huì)則終將瓦解。為了避免出現(xiàn)這種結(jié)局，人民社會(huì)的第一原則是始終堅(jiān)持以勞動(dòng)大眾為主體，并將這個(gè)原則貫穿到政策的方方面面;出現(xiàn)偏差時(shí)，需盡快糾正。

　　倡導(dǎo)人民社會(huì)，不應(yīng)限制，而應(yīng)允許、鼓勵(lì)、推動(dòng)各類民間團(tuán)體的發(fā)展，尤其是能滿足以下三類社會(huì)需求的民間組織，因?yàn)檎c市場(chǎng)都無(wú)法滿足這些需求。

　　第一是人們社會(huì)交往的需求。滿足人們社會(huì)交往需求的民間組織種類包括聯(lián)誼性團(tuán)體 (如同鄉(xiāng)會(huì)、校友會(huì)、沙龍、論壇、俱樂(lè)部、病友會(huì)之類)，職業(yè)性團(tuán)體 (如會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、小百貨商會(huì)、建筑工程師協(xié)會(huì)之類)，身份性團(tuán)體 (如私營(yíng)業(yè)主協(xié)會(huì)和廠長(zhǎng)經(jīng)理協(xié)會(huì)之類)，興趣團(tuán)體 (如氣功協(xié)會(huì)、秧歌隊(duì)、書畫社、讀書會(huì)、花鳥(niǎo)協(xié)會(huì)、街舞群體之類)，宗教團(tuán)體 (如YMCA[基督教青年會(huì)]之類)，學(xué)術(shù)團(tuán)體 (如各類學(xué)會(huì)之類)，以及婦女團(tuán)體、青年團(tuán)體、老年團(tuán)體、殘疾人團(tuán)體等。

　　第二是對(duì)公共物品的多元性需求。人們對(duì)公共物品的需求是多元的，但政府提供公共物品的方式只能采取統(tǒng)一的形式。結(jié)果是，一部分人對(duì)公共物品的超常需求(excess demand)得不到滿足;另一些人的特殊品位(differentiated tastes)得不到照顧。民間組織不必行動(dòng)劃一，因此可以為需求較高的人群提供額外的公共物品，為需求特殊的人群提供特別的公共物品，從而滿足政府和市場(chǎng)都滿足不了的社會(huì)偏好。

　　第三是對(duì)信息不對(duì)稱性私人物品的需求。有些服務(wù)的支付方并不是最終消費(fèi)者(智障兒童的特殊學(xué)校、養(yǎng)老院、慈善機(jī)構(gòu));另一類服務(wù)本身太復(fù)雜，受益方對(duì)它難以評(píng)估(醫(yī)院)。這類物品不完全是公共性質(zhì)，不必完全由政府提供，但靠以營(yíng)利為目的的私營(yíng)機(jī)構(gòu)來(lái)提供服務(wù)會(huì)造成一些問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兒芸赡軙?huì)利用自己在信息不對(duì)稱關(guān)系中所占的優(yōu)勢(shì)地位以次充優(yōu)、以少充多，欺騙消費(fèi)者，謀取利潤(rùn)最大化。民間非營(yíng)利組織可以在這些領(lǐng)域發(fā)揮作用。

　　不過(guò)，對(duì)于特殊利益集團(tuán)(尤其是那些其利益與廣大勞動(dòng)人民相抵觸的團(tuán)體)必須保持高度的警覺(jué)。它們與政府部門或其他團(tuán)體的正當(dāng)溝通不應(yīng)設(shè)限，但應(yīng)千方百計(jì)防止它們“捕獲”政府部門、“劫持”決策過(guò)程。

　　從人民社會(huì)的視角看，完全沒(méi)有必要依據(jù)一個(gè)虛幻的理論在現(xiàn)實(shí)世界里按圖索驥。在人民社會(huì)里，民間組織的自主性本身并不是天然的道德標(biāo)尺。因寄生外國(guó)資金而喪失自主性是危險(xiǎn)的;在商業(yè)收費(fèi)主導(dǎo)的情形下保持自主性是毫無(wú)意義的;面對(duì)政府撥款，民間組織大可不必為堅(jiān)持自主性而一味排斥;只要政府撥款有利于促進(jìn)社會(huì)大眾的福祉，民間組織何樂(lè)而不為呢?這意味著，政府和民間組織的關(guān)系可以是一種合作關(guān)系、互補(bǔ)關(guān)系。在人民社會(huì)，兩者的關(guān)系也理應(yīng)如此。

　　其實(shí)，只要不一葉障目，政府與民間組織的互補(bǔ)關(guān)系很容易理解，因?yàn)閮烧吒饔兴L(zhǎng)，也各有所短。一方面，民間組織的短處正是政府的長(zhǎng)處。 捐款只能靠自愿，納稅卻是強(qiáng)制性的義務(wù)。政府可以憑借其對(duì)暴力的壟斷來(lái)貫徹自己的意志。與民間組織相比，政府可以發(fā)揮其在資源動(dòng)員方面的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)直接(撥款)或間接(減免稅收)的方式資助民間組織。另一方面，政府的短處也正是民間組織的長(zhǎng)處。上面提到的三類社會(huì)需求便是例證。

　　正是由于政府和民間組織各有所長(zhǎng)，也各有所短，它們之間的合作在邏輯上便是順理成章的。為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，政府可以負(fù)責(zé)資金動(dòng)員，但將提供某些公共服務(wù)的任務(wù)委托給民間組織來(lái)執(zhí)行。兩者各自揚(yáng)長(zhǎng)避短，通過(guò)互補(bǔ)產(chǎn)生一加一大于二的效果。在這種情形下，政府干預(yù)不但不會(huì)限制民間組織的成長(zhǎng)，反而可能促進(jìn)其擴(kuò)展。

　　人民社會(huì)理論不否認(rèn)民間組織對(duì)推進(jìn)民主有促進(jìn)作用，但對(duì)民主的含義與推進(jìn)民主的機(jī)制有不同于公民社會(huì)理論的理解。人民社會(huì)對(duì)民主的理解是人民當(dāng)家做主，這是民主的原意。不僅如此，與強(qiáng)調(diào)外部效應(yīng)的公民社會(huì)理論不同，人民社會(huì)理論認(rèn)為，民間組織產(chǎn)生的內(nèi)部效應(yīng)(亦即社團(tuán)活動(dòng)對(duì)成員個(gè)體思維和行為方式的影響)對(duì)實(shí)現(xiàn)民主更重要。

　　外部效應(yīng)與內(nèi)部效應(yīng)的發(fā)生條件頗為不同。只有在民間組織具有自愿性、政治性、正式性，且脫離政府的控制而相對(duì)獨(dú)立時(shí)，外部效應(yīng)才會(huì)發(fā)生。但內(nèi)部效應(yīng)不要求民間組織具有明顯的政治意圖，且不要求它們是正式組織，并獨(dú)立于政府。其實(shí)自由主義的老祖宗之一托克維爾就稱贊各種各樣的社團(tuán)都是有價(jià)值的組織，不管它們是“宗教的或道德的、重要的或不重要的、目標(biāo)宏大的或狹隘的、很大的或很小的”。在他看來(lái)，文學(xué)沙龍、酒館、書局、閑暇愛(ài)好協(xié)會(huì)與工商協(xié)會(huì)、政治團(tuán)體一樣重要，甚至更重要。托克維爾說(shuō)：“如果民主國(guó)家的人沒(méi)有權(quán)利和志趣為政治目的而結(jié)社，那么，他們的財(cái)富和知識(shí)雖然可以長(zhǎng)期保全，但他們的獨(dú)立卻要遭到巨大的危險(xiǎn)。而如果他們根本沒(méi)有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅”。78研究政治文化的學(xué)者沃巴及其合作者對(duì)此也有同感：“政治參與的動(dòng)機(jī)和能力都植根于基本的非政治機(jī)構(gòu)中”。79《使民主運(yùn)作起來(lái)》一書的作者，哈佛教授帕特南的說(shuō)法更生動(dòng);“參加合唱團(tuán)或鳥(niǎo)類觀察俱樂(lè)部可以使人學(xué)會(huì)自律和欣賞成功的合作帶來(lái)的喜悅”。80此外，各國(guó)還有更多的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，參加非政治組織能夠激發(fā)政治參與和政治興趣。81

　　同理，一個(gè)社團(tuán)要產(chǎn)生內(nèi)部效應(yīng)，它不一定非得是正式的、自愿的或脫離政府而完全自治的社團(tuán)。例如，一項(xiàng)對(duì)德國(guó)非正式團(tuán)體的研究發(fā)現(xiàn)，“這種組織的非正式性質(zhì)，并沒(méi)有妨礙它為(相識(shí)的)成員相互幫助和資源共享提供便利”。82英國(guó)的一項(xiàng)對(duì)非自愿組織的研究，對(duì)當(dāng)前過(guò)度強(qiáng)調(diào)組織自愿性的做法也提出了質(zhì)疑。該研究發(fā)現(xiàn)，在14～17世紀(jì)，活躍在英格蘭小社區(qū)內(nèi)的正式機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了可觀的內(nèi)部和外部的效應(yīng)，不管參加這些機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制性的還是自愿的。83因此，談到社團(tuán)民主潛質(zhì)時(shí)，沒(méi)有必要過(guò)于強(qiáng)調(diào)組織的自愿性。

　　總之，強(qiáng)調(diào)民間組織外部效應(yīng)的理論分析框架局限性太強(qiáng)，其結(jié)果是很多有趣而又重要的非正式結(jié)社活動(dòng)被當(dāng)成不值得關(guān)注的問(wèn)題而被忽略掉。如中國(guó)各地都可以看到每天在一起跳舞、唱歌、進(jìn)行鍛煉的群體。一些人每天定時(shí)聚集在一起參與這類活動(dòng)，這不但有助于他們身心健康，降低全社會(huì)的醫(yī)療保健費(fèi)用，還有利于這些人學(xué)會(huì)如何與他人進(jìn)行平等交往，彰顯民間團(tuán)體的內(nèi)部效應(yīng)。

　　民間團(tuán)體的內(nèi)部效應(yīng)主要包括以下幾個(gè)方面：一是培育合作習(xí)慣和公共精神。在社團(tuán)里面，尤其是非政治性、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)，人們?nèi)绻奂谝黄鸬脑挘麄兏菀讓W(xué)會(huì)合作的習(xí)慣。原因很簡(jiǎn)單，這里不涉及任何利益。相反在政治性、經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)里面很可能涉及利益紛爭(zhēng)，所以大家很難合作。二是培育互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容的品性。在團(tuán)體活動(dòng)中，人們更容易超越狹隘的自我，逐步認(rèn)識(shí)到合作互助的必要性和優(yōu)越性，從而學(xué)會(huì)互相信任、不走極端、妥協(xié)包容的習(xí)慣。三是培育與人交往、共事的交流技能，學(xué)會(huì)怎么開(kāi)會(huì)、怎么在公眾面前說(shuō)話、怎么寫信、怎么組織項(xiàng)目、怎么去辯論，等等。正因?yàn)橛辛诉@些習(xí)慣和技巧，人們參與群體活動(dòng)的積極性和能力才會(huì)得以強(qiáng)化。需要指出的是，上述三方面的習(xí)慣和技巧都是民主社會(huì)必不可少的，因此，正是在這種所謂的非政治性的、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)組織中，內(nèi)部效應(yīng)使得這些組織變成了培育成員的民主倫理的“學(xué)校”，讓人們學(xué)會(huì)用民主的方法來(lái)互相對(duì)待，以民主的方式來(lái)共同生活，等等。正鑒于此，人民社會(huì)理論認(rèn)為，如果民間團(tuán)體對(duì)民主能夠起到促進(jìn)作用，更多的應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部效應(yīng)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　如何進(jìn)行社會(huì)重建?現(xiàn)在有一套來(lái)自西方的學(xué)界主流話語(yǔ)，也就是所謂“公民社會(huì)”的話語(yǔ)。這套話語(yǔ)在社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作、政治學(xué)領(lǐng)域非常時(shí)髦，幾乎占據(jù)主導(dǎo)地位。我們認(rèn)為，在社會(huì)主義中國(guó)，社會(huì)重建的目標(biāo)只能是人民社會(huì)，即“六億神州盡舜堯”的社會(huì)。“公民社會(huì)”與“人民社會(huì)”只有一字之差，但兩種思路提供的是看待社會(huì)的不同視角與不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

　　公民社會(huì)的視角是聚焦社會(huì)的一小部分，即據(jù)說(shuō)具有組織性、非營(yíng)利性、自愿性、民間性、自治性的會(huì)社。換句話說(shuō)，公民社會(huì)關(guān)注的不是“社會(huì)”，而是“會(huì)社”，而后者只是前者的很小很小一部分，是精英分子獨(dú)占的空間。其實(shí)，不少公民社會(huì)推動(dòng)者的視野更窄，他們只關(guān)注非政府組織中那些敢于向政府叫板的倡導(dǎo)性團(tuán)體，好像只有它們才是社會(huì)中唯一的健康力量。這種視野在英文中叫作“tunnel vision”，在中文中叫作坐井觀天。鼓勵(lì)人們參與會(huì)社活動(dòng)本來(lái)是件好事，正如鼓勵(lì)人們進(jìn)行其他形式的互動(dòng)是件好事一樣，但誤以為這就是社會(huì)建設(shè)的全部或最重要的部分就失之毫厘、謬以千里了。

　　人民社會(huì)的視角關(guān)注的是整個(gè)社會(huì)，包括會(huì)社，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出會(huì)社，它將注意力延伸至社會(huì)的方方面面，尤其是社會(huì)中人與人關(guān)系的廣度、深度、密度、和諧度。人民社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)是構(gòu)筑一個(gè)人民的共同體，因此，只要與共同體建設(shè)相關(guān)的方面，它都會(huì)收入眼底。

　　公民社會(huì)對(duì)民間組織最重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要是兩條：非政府性(或民間性)與獨(dú)立性(或自主性)。一些研究公民社會(huì)的學(xué)者成天拿著放大鏡查看這個(gè)或那個(gè)組織到底是真NGO(非政府組織)，還是假NGO。凡是有官方背景的組織，凡是與政府關(guān)系密切的組織，不管它們做了多少有利于社會(huì)的事情，統(tǒng)統(tǒng)打入另冊(cè)，叫作GONGO，即政府主導(dǎo)的NGO，好像它們是假冒偽劣的贗品。反過(guò)來(lái)，凡是敢于挑戰(zhàn)政府權(quán)威的組織，不管它們?cè)诙啻蟪潭壬涎稣掏鈬?guó)資金，不管它們是否實(shí)實(shí)在在地為本國(guó)人民做過(guò)好事，都會(huì)得到贊譽(yù)，仿佛只有它們才配得上“公民社會(huì)”的桂冠。

　　在評(píng)判民間組織時(shí)，人民社會(huì)注重它們是否能為人民社會(huì)這個(gè)共同體的構(gòu)筑做出貢獻(xiàn)(如滿足人們的社會(huì)交往需求，以及對(duì)公共物品的多樣化需求)，而不會(huì)刻意將它們與政府對(duì)立起來(lái)。建設(shè)人民社會(huì)，在教育、健康、扶貧濟(jì)困、推進(jìn)男女平等、縮小收入與財(cái)富差距等方面，當(dāng)然需要民間組織積極發(fā)揮作用，但最終解決問(wèn)題，還得靠國(guó)家政策。84人民社會(huì)需要人民政府，只要政府政策方向?qū)︻^，民間組織應(yīng)成為政府的伙伴，而不是對(duì)立面。如果政府政策出現(xiàn)偏差，民間組織應(yīng)成為政府的諍友，促使政府政策向有利于廣大人民群眾的方向發(fā)展。

　　說(shuō)到底，人民社會(huì)對(duì)社會(huì)建設(shè)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即它是否體現(xiàn)了以勞動(dòng)大眾為主體的理念。我們建設(shè)人民社會(huì)，首先要承認(rèn)階級(jí)、階級(jí)差別。對(duì)掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)的階級(jí)，不管把它叫作資產(chǎn)階級(jí)也罷，叫作管理者階級(jí)也罷，反正他們跟普通老百姓有階級(jí)差別。階級(jí)之間的矛盾未必一定要表現(xiàn)為激烈的沖突，但是差別必須承認(rèn)。處理好階級(jí)關(guān)系、逐步縮小以致最后消除階級(jí)差別是我們社會(huì)重建的題中應(yīng)有之義。但消滅階級(jí)不能只是空話，必須有制度保障，這就要求社會(huì)重建要從鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手。沒(méi)有社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)主義的社會(huì)重建便無(wú)從談起。

　　公民社會(huì)貌似有一套理論，但那套理論千瘡百孔，難以自圓其說(shuō)。人民社會(huì)并不冒充有一套理論，它坦承只是一個(gè)理念，是社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)，是前行的方向，是衡量現(xiàn)實(shí)的理想標(biāo)尺。其實(shí)，公民社會(huì)又何嘗不是一種理念呢?只不過(guò)兩種理念相比，公民社會(huì)的視野窄，人民社會(huì)的視野寬;公民社會(huì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)重形式，人民社會(huì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)重結(jié)果。孰優(yōu)孰劣?高下立判。

　　【注釋】

　　①關(guān)于這方面的文獻(xiàn)，參見(jiàn)“Civil Society： A Select Bibliography，” Democratization， Vol. 4， No. 1， 1997， pp. 161-167。

　　②關(guān)于90年代初期中國(guó)研究領(lǐng)域的情況，參見(jiàn)Frederic Wakeman Jr.， “The Civil Society and Public Sphere Debate： Western Reflections on Chinese Political Culture，” Modern China， Vol. 19， No. 2， 1993， pp. 108-138。

　　③繼清華大學(xué)于1998年建立全國(guó)第一個(gè)NGO研究所后，現(xiàn)在全國(guó)已有很多家此類研究所。

　　④實(shí)際上，從90年代中期開(kāi)始，一些西方學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始反思公民社會(huì)理論，如，Michael Foley & Bob Edward， “The Paradox of Civil Society，” Journal of Democracy， Vol. 7， No. 3， 1996， pp. 38-52; Sheri Berman， “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic，” World Politics， Vol. 49， No. 3， 1997， pp. 401-29; Alan Wolfein， “Is Civil Society Obsolete?” Brookings Review， Fall 1997; Sidney Verba， et al.， “The Big Tilt： Participatory Inequality in America，” The American Prospect， No. 32， 1997， pp. 74-80; David Rieff， “The False Dawn of Civil Society，” The Nation， February 22， 1999; Thomas Carothers， “Think Again： Civil Society，” Foreign Policy， Winter 1999-2000; Omar G. Encarnación， “Civil Society Reconsidered，” Comparative Politics， Vol. 38， No. 3， 2006， pp. 357-376; Gertrude Himmelfarb， “Civil Society Reconsidered： Little platoons are just the beginning，” The Weekly Standard， Vol. 17， No. 30， April 23， 2012。

　　⑤本文作者曾于二十年前進(jìn)行過(guò)這方面的梳理，參見(jiàn)王紹光：《關(guān)于“市民社會(huì)”的幾點(diǎn)思考》，載《二十一世紀(jì)》(香港)1991年12月號(hào)，第102～114頁(yè)。

　　⑥如蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家亞當(dāng)·弗格森(Adam Ferguson， 1723～1816) 于1767年出版的 An Essay on the History of Civil Society，應(yīng)該翻譯為《文明社會(huì)史論》(杭州：浙江大學(xué)出版社2010年版)，而不是《市民社會(huì)史》(北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版)。

　　⑦參見(jiàn)Clifford Bob， “Civil and Uncivil Society，” in Michael Edwards (ed.)， The Oxford Handbook of Civil Society， Oxford： Oxford University Press， 2011， pp. 209-219。又如，Petr Kopeck & Cas Mudde (eds.)， Uncivil Society? Contentious Politics in Post-communist Europe， London： Routledge， 2003。

　　⑧《馬克思恩格斯選集》第2 卷，北京：人民出版社1995 年版，第32 頁(yè)。

　　⑨Michael Edwards (ed.)， The Oxford Handbook of Civil Society， Oxford： Oxford University Press， 2011.

　　⑩Lester M. Salamon， “The Rise of the Nonprofit Sector，” Foreign Affairs， Vol. 73， No. 4， 1994， p. 121.

　　11Lester M. Salamon & Helmut K. Anheier， “In Search of the Non-Profit Sector. I： The Question of Definitions，” Voluntas， Vol. 3， No. 2， 1992， pp. 125-151.

　　12Lester M. Salamon， et al.， Global Civil Society： An Overview， Baltimore： The Johns Hopkins University Center for Civil Society Studies， 2003， pp. 7-8.

　　13Theda Skocpol， “Associations Without Members，” The American Prospect， Vol. 10， No. 45， 1999， pp. 66-73.

　　14Burton A. Weisbrod (ed.)， To Profit or Not to Profit： The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector， New York： Cambridge University Press， 1998.

　　15John Hawks， For A Good Cause： How Charitable Institutions Become Powerful Economic Bullies， Secaucus， NJ： A Birch Lane Press Book， 1997.

　　16Nathan J. Winograd， “Shocking Photos： PETA’s Secret Slaughter of Kittens， Puppies，” April 2， 2013， http://www.huffingtonpost.com/nathan-j-winograd/peta-kills-puppies-kittens_b_2979220.html.

　　17Philippe C. Schmitter， “Still the Century of Corporatism?” The Review of Politics， Vol. 36， No. 1， 1974， pp. 85-131; Alan Siaroff， “Corporatism in 24 industrial democracies： Meaning and measurement，” European Journal of Political Research， Vol. 36， 1999， pp. 175-205.

　　18Wolfenden Committee， The Future of Voluntary Organizations， London： Croom Helm， 1978.

　　19參見(jiàn)維基百科 “civil society”條，http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_society。

　　20參見(jiàn)中文維基百科“公民社會(huì)”條，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E6%B0%91%E7%A4%BE%E4

　　%BC%9A。

　　21這些提法在國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)中司空見(jiàn)慣，但含義不清。不過(guò)，為了避免不必要的混淆，下面的討論會(huì)繼續(xù)沿用“公民社會(huì)”的譯法。

　　22參見(jiàn)一項(xiàng)關(guān)于二十國(guó)民間組織的研究，王紹光：《多元與統(tǒng)一：第三部門國(guó)際比較研究》，杭州：浙江人民出版社1999年版。

　　23王紹光：《關(guān)于“市民社會(huì)”的幾點(diǎn)思考》，載《二十一世紀(jì)》(香港)1991年12月號(hào)，第113頁(yè)。

　　24雖然表1來(lái)自一份發(fā)表于1984年的論文，但后續(xù)大量研究的發(fā)現(xiàn)也與之吻合，如，F(xiàn)rank R. Baumgartner & Beth L. Leech， “Interest Niches and Policy Bandwagons： Patterns of Interest Group Involvement in National Politics，” The Journal of Politics， Vol. 63， No. 4 ， 2001， pp. 1191-1213; Sidney Verba， et al.， The Unheavenly Chorus： Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy， Princeton： Princeton University， 2012。

　　25U. S. Bureau of Labor Statistics， “Union Members Summary，” January 23， 2013， http://www.bls.gov/news.release/union2.nr0.htm.

　　26法里德·扎卡里亞：《華盛頓的病根與晚期羅馬帝國(guó)類似》，載《觀察者》2013年8月4日，http://www.guancha.cn/FaLiDeZhaKaLiYa/2013_08_04_163349.shtml。

　　27Partha Chatterjee， The Politics of the Governed： Reflections on Popular Politics in Most of the World， New York： Columbia University Press， 2004， p. 4.

　　28Harold Salzman & G. William Domhoff， “Nonprofit Organizations and the Corporate Community，” Social Science History， Vol. 7， 1983， pp. 205-216; S. A. Ostrander， “Elite Domination in Private Social Agencies： How It Happens and How It is Challenged，” in G. William Domhoff & T. R. Dye (eds.)， Power Elites and Organizations， Newbury Park： Sage， 1987， pp. 85-102; A. K. Daniels， Invisible Careers： Women Civic Leaders from the Volunteer World， Chicago： University of Chicago Press， 1988; Francie Ostrower， Why the wealthy give： the culture of elite philanthropy， Princeton： Princeton University Press， 1995.

　　29Manu Joseoh， “Coaxing India’s Rich to Give More，” New York Times， September 11， 2013， http://cn.nytimes.com/world/20130911/c11india/dual/.

　　30見(jiàn)福布斯網(wǎng)站的介紹，http://www.forbes.com/profile/warren-buffett/。

　　31Peter Buffett， “The Charitable-Industrial Complex，” New York Times， July 26， 2013， http://www.nytimes.com/2013/07/27/opinion/the-charitable-industrial-complex.html?_r=0.

　　32它們的做法是，政府先通過(guò)稅收的辦法把錢收上來(lái)，然后拿出一部分用于社會(huì)事業(yè)，如從非營(yíng)利組織那里購(gòu)買公共服務(wù)。國(guó)內(nèi)很多人鼓吹為慈善組織減稅、為慈善捐款減稅，這是典型的自由主義做法。減稅實(shí)際上也是用政府的錢資助社會(huì)事業(yè)，但卻把決定權(quán)交給了少數(shù)個(gè)人。除了以上原因以外，不主張對(duì)慈善企業(yè)減免稅還有一個(gè)原因：由于我們的規(guī)管機(jī)制還不健全，一旦給慈善企業(yè)減稅，假慈善組織一定會(huì)非常之多，造成大量稅收流失。參見(jiàn)Charities Aid Foundation， “International comparisons of charitable giving，” November 2006， p. 12， http://www.cafonline.org/pdf/International%20Comparisons%20of%20Charitable%20Giving.pdf。

　　33Barbara Thomas， “Development through Harambee： Who Wins and Who Loses? Rural Self-Help Projects in Kenya，” World Development， Autumn， 1987， p. 477.

　　34Brian H. Smith， More than Altruism： The Politics of Private Foreign Aid， Princeton： Princeton University Press， 1990， p. 277.

　　35以上數(shù)字來(lái)自王紹光：《金錢與自主——市民社會(huì)面臨的兩難境地》，載《開(kāi)放時(shí)代》2002年第3期。新的數(shù)據(jù)見(jiàn)Lester M. Salamon， et al.， Global Civil Society： Dimensions of the Nonprofit Sector， Vol. 2，F(xiàn)igure 1.11 “Sources of civil society organization revenue， by country”， Bloomfield， CT： Kumarian Press， 2004， p. 33。新數(shù)據(jù)同樣支持這個(gè)判斷。

　　36一項(xiàng)對(duì)32個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，其中10個(gè)國(guó)家屬于這種類型，見(jiàn)Salamon， et al.， Global Civil Society： An Overview， pp. 30-31。

　　37Lester M. Salamon & Helmut K. Anheier， The Emerging Nonprofit Sector： An Overview， Manchester： Manchester University Press 1996， p. 28.

　　38Estelle James， “The Private Provision of Public Services： A Comparison of Sweden and Holland，” in Estelle James (ed.)， The Nonprofit Sector in International Perspective： Studies in Comparative Culture and Policy， New York： Oxford University Press， 1989， pp. 31-60.

　　39Antonin Wagner， “The interrelationship between the public and voluntary sectors in Switzerland： Unmixing the mixed-up economy，” in B. Gidron， et al.， Government and the Third Sector， San Francisco： Jossey-Bass， 1992， p. 1115.

　　40一項(xiàng)對(duì)32個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，其中22國(guó)屬于這種類型，見(jiàn)Salamon， et al.， Global Civil Society： An Overview， pp. 29-30。

　　41Lester M. Salamon， “The Global Associational Revolution： The Rise of the Third Sector on the World Scene，” Institute for Policy Studies of Johns Hopkins University Occasional Paper 15， 1993.

　　42Lester M. Salamon， Partners in Public Service： Government-Nonprofit Relations in the Modern Welfare State， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1995， pp. 114-116.

　　43Peter Frumkin， “Rethinking Public-Nonprofit Relations： Toward a Neo-Institutional Theory of Public Management，” PONPO Working Papers， No. 248， April 1998， Yale University， pp. 10-11.

　　44Estelle James， “Why do Different Countries Use a Different Public-Private Mix in Education，” Journal of Human Resources， Vol. 28， No. 3， 1993， pp. 571-592.

　　45當(dāng)然，政府管制的程度或許取決于融資方法。一些資金模式可能比其他的能給予政府更多的控制手段。例如，購(gòu)買服務(wù)的合約往往比無(wú)條件撥款具有更大的約束力。請(qǐng)參閱Ralph M. Kramer， “The Use of Government Funds by Voluntary Social Service Agencies in Four Welfare States，” in Estelle James (ed.)， The Nonprofit Sector in International Perspective： Studies in Comparative Culture and Policy， New York： Oxford University Press， 1989， pp. 231-233。在英國(guó)，從直接撥款援助轉(zhuǎn)向服務(wù)購(gòu)買合約已經(jīng)引發(fā)了許多抱怨，譴責(zé)英國(guó)政府削弱了非營(yíng)利部門的倡導(dǎo)作用。

　　46Lester M. Salamon， “The Nonprofit Sector at a Crossroads： The Case of America，” Voluntas， Vol. 10， No. 1， 1999， pp. 5-23; Angela M. Eikenberry & Jodie Drapal Kluver， “The Marketization of the Nonprofit Sector： Civil Society at Risk?” Public Administration Review， Vol. 64， No. 2， 2004， pp. 132-140.

　　47Estelle James， “The Nonprofit Organization in International Perspective： The Case of Sri Lanka，” in Estelle James (ed.)， The Nonprofit Sector in International Perspective： Studies in Comparative Culture and Policy， New York： Oxford University Press， 1989， pp. 301-303.

　　48南非、波蘭、羅馬尼亞等國(guó)出現(xiàn)的就是這種情況。Adam Habib & Rupert Taylor， “South Africa： Anti-Apartheid NGOs in Transition，” Voluntas， Vol. 10， No. 1， 1999， pp. 73-82; Joanna Regulska， “NGOs and Their Vulnerabilities during the Time of Transition： The Case of Poland，” Voluntas， Vol. 10， No. 1， 1999， pp. 61-71; Daniel Saulean & Carmen Epure. “Defining the Nonprofit Sector： Romania，” Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project， No. 32， Baltimore： The Johns Hopkins Institute for Policy Studies， 1998。

　　49例如，在20世紀(jì)80年代，來(lái)自斯堪的納維亞國(guó)家、歐盟和美國(guó)基金會(huì)的資金大量流入南非，資助反種族隔離非政府組織。然而，在1994年劃時(shí)代的選舉之后，外國(guó)捐贈(zèng)者開(kāi)始把資金直接撥給政府，導(dǎo)致大部分非政府組織先后面臨了數(shù)次財(cái)務(wù)危機(jī)。幸免于難的只有那些繼續(xù)從美國(guó)官方和非官方機(jī)構(gòu)獲得資金的“自由”非政府組織。見(jiàn)Adam Habib & Rupert Taylor， “South Africa： Anti-Apartheid NGOs in Transition，” Voluntas， Vol. 10， No. 1， 1999。

　　50Adam Habib & Rupert Taylor， “South Africa： Anti-Apartheid NGOs in Transition，” Voluntas， Vol. 10， No. 1， 1999.

　　51Burton A. Weisbrod， “The Nonprofit Mission and Its financing： Growing Links between Nonprofits and the Rest of the Economy，” in Weisbrod， To Profit or Not to Profit： The Commercial Transformation of the Nonprofit Sector， p. 2.

　　52Estelle James， “The Nonprofit Sector in Comparative Perspective，” in Walter W. Powell (ed.)， The Nonprofit Sector： A Research Handbook ， New Haven： Yale University Press， 1987， p. 407.

　　53最好笑的例子是一個(gè)名為“美國(guó)志愿者”(Volunteers of America)的組織，它預(yù)算收入的96%來(lái)自聯(lián)邦政府。其他著名非營(yíng)利組織如CARE和拯救兒童(Save the Children)也是主要靠聯(lián)邦撥款維持：聯(lián)邦撥款分別占它們年預(yù)算的78%和60%。見(jiàn)Lester M. Salamon， Partners in Public Service： Government-Nonprofit Relations in the Modern Welfare State， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1995， p. 128。

　　54Sheri Berman， “Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic，” World Politics， Vol. 49， April， 1997， pp. 401-429.

　　55Robert D. Putnam， Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community， New York： Simon & Schuster， 2000; Theda Skocpol， Diminished Democracy： From Membership to Management in American Civic Life， Norman， OK： University of Oklahoma Press， 2003.

　　56David B. Truman， The Governmental Process： Political Interests and Public Opinion， New York： Alfred A. Knopf， 1971.

　　57汪永成等：《社會(huì)利益集團(tuán)政治化趨勢(shì)與政府能力建設(shè)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2005年 第1期; 曹培：《多元社會(huì)才是希望的土壤》，共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/sxwh/shsc/article_201306168565

　　2.html。

　　58David B. Truman， The Governmental Process， New York： Knopf， 1951.

　　59Robert A. Dahl， Preface to Democratic Theory， Chicago： University of Chicago Press， 1956; Robert A. Dahl， Who Governs? New Haven： Yale University Press， 1961.

　　60David Braybrooke & Charles E. Lindblom， A Strategy of Decision， New York： The Free Press， 1963.

　　61例如Edward C. Banfield， Political Influence， New York： The Free Press， 1961; Nelson W. Polsby， Congress and the Presidency， Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall， 1964; Aaron B. Wildavsky， The Politics of the Budgetary Process， Boston： Little， Brown， 1964。

　　62Elmer Eric， Schattschneider， The Semisovereign People： A Realist’s View of Democracy in America， Holt， Rinehart and Winston， 1960; Theodore J. Lowi， “American Business， Public Policy， Case-Studies， and Political Theory，” World Politics， Vol. 16， No. 4， 1964， pp. 677-715; Theodore J. Lowi， The End of Liberalism： The Second Republic of the United States， New York： Norton， 1979.

　　63查爾斯·林布隆：《政策制定過(guò)程》，朱國(guó)斌譯，北京：華夏出版社1988年版，第118頁(yè)。該書英文第1版出版于1968年。

　　64Sidney Verba， et al.， Voice and Equality： Civic Voluntarism and American Politics， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1995; Larry M. Bartels， Unequal Democracy： The Political Economy of the New Gilded Age， Princeton： Princeton University Press， 2008; Kay Lehman Schlozman， et al.， The Unheavenly Chorus： Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy， Princeton： Princeton University Press， 2012; Martin Gilens & Benjamin I. Page， “Testing Theories of American Politics： Elites， Interest Groups， and Average Citizens，” Perspectives on Politics， April 9， 2014， http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf.

　　65Ronald Dworkin， Sovereign Virtue： The Theory and Practice of Equality， Cambridge， MA： Harvard University Press， 2000， p. 1.

　　66Thomas Carothers， “Think Again： Civil Society，” Foreign Policy， Winter 1999-2000， pp. 18-29.

　　67M. I. Finley， Democracy： Ancient and Modern， London： Hogarth Press， 1985， pp. 12-13.

　　68Giorgio Agamben， Means without End： Notes on Politics， Minneapolis： University of Minnesota Press， 2000， p. 30.

　　69有關(guān)美國(guó)的例子可參見(jiàn)Rogers M. Smith， Stories of Peoplehood： The Politics and Morals of Political Memberships， Cambridge： Cambridge University Press， 2003; Rogers M. Smith， Civic Ideals： Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History， New Haven： Yale University Press， 1997。

　　70Henrik Mouritsen， Plebs and Politics in the Late Roman Republic， Cambridge： Cambridge University Press， 2001;胡玉娟：《羅馬平民起源問(wèn)題初探》，載《世界歷史》2001年第1期，第69～77頁(yè)。

　　71Agamben， Means without End： Notes on Politics， pp. 31-31.

　　72漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，南京：譯林出版社2007年版，第62頁(yè)。

　　73毛澤東：《關(guān)于目前黨的政策中的幾個(gè)重要問(wèn)題》(1948年1月18日)，載《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社1991年版，第1215頁(yè)。

　　74費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2006年版。

　　75Jay Goulding， “Society，” in Maryanne Cline Horowitz(ed.)， New Dictionary of the History of Ideas， Farmington Hills， MI： Thomson Gale， 2005， pp. 2238-2241.

　　76參見(jiàn)李猛：《“社會(huì)”的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期。又見(jiàn)諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)起源和心理起源的研究》，“序言”，上海譯文出版社2009年版，第1～40頁(yè)。

　　77參見(jiàn)金觀濤：《從“群”到“社會(huì)”、“社會(huì)主義”：中國(guó)近代公共領(lǐng)域變遷的思想史研究》，載《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，北京：法律出版社2010年版，第180～225頁(yè)。

　　78托克維爾：《論美國(guó)的民主》下冊(cè)，董果良譯，北京：商務(wù)印書館1991年版，第637頁(yè)。

　　79Sidney Verba， et al.， Voice and Equality： Civic Voluntarism in American Politics， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1995， p. 3.

　　80羅伯特·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社2001年版，第103頁(yè)。

　　81B. Erickson & T. A. Nosanchuck， “How an apolitical association politicizes，” Canadian Review of Sociology and Anthropology， Vol. 27， No. 2， 1990， pp. 206-219; M. Olsen， “Social participation and voting turnout，” American Sociological Review， Vol. 37， No. 3， 1972， pp. 317-333; D. Rogers， et al.， “Voluntary association membership and political participation： An exploration of the mobilization hypothesis，” Sociological Quarterly， Vol. 16， No. 3， 1975， pp. 305-318.

　　82Claus Offe & Susanne Fuchs， “Decline of Social Capital： The German Case，” in Robert D. Putnam (ed.)， Democracies in Flux： The Evolution of Social Capital in Contemporary Society， Oxford： Oxford University Press， 2002， pp. 242.

　　83Marjorie K. McIntosh， “The Diversity of Social Capital in English Communities， 1300-1640 (with a Glance at Modern Nigeria)，” in Robert I. Rotberg (ed.)， Patterns of Social Capital： Stability and Change in Historical Perspective， Cambridge： Cambridge University Press， 2001， pp. 121-152.

　　84這類例子很多，如印度促進(jìn)婦女權(quán)利的非政府組織也許比中國(guó)多，但中國(guó)婦女的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位無(wú)疑比印度婦女高。美國(guó)的慈善組織特別多，但它仍然是發(fā)達(dá)國(guó)家中最不平等的國(guó)家之一。

　　王紹光：香港中文大學(xué)政治與公共行政系(Wang Shaoguang， Department of Government & Public Administration， The Chinese University of Hong Kong)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)