政治文化就其發(fā)生學(xué)而言，都是為確保族群優(yōu)先與光榮的知識(shí)系統(tǒng)，沒有人會(huì)逆向選擇對(duì)自身不利的觀念形態(tài)，更不會(huì)主動(dòng)放棄或貶低自己的文明屬性而被他者所定義。因此，即便是全球化資本交錯(cuò)布局，力圖拆解國家自衛(wèi)屏障，迫使“獨(dú)立自主”難以為繼的當(dāng)下，真正有所作為的政治策論也應(yīng)返求諸己、自力更生，與中國的人情世態(tài)相結(jié)合方能激活民意，重塑社會(huì)信心。就實(shí)質(zhì)而言，國家能力及其政治得失，并非輿論場(chǎng)清談的民主或?qū)Ｖ剖雰?yōu)孰劣，也不是凌空蹈虛搞出的學(xué)理秘笈，而是實(shí)打?qū)嵨鋫洹⒇?cái)政和金融打包支配的權(quán)力游戲。所謂世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌、逆之者亡，國運(yùn)盛衰因緣種種，但實(shí)情多半不是所謂文明替代愚頑，民主優(yōu)于專制，相反，其過濾機(jī)制仍是弱肉強(qiáng)食;源出幾何力學(xué)中的不均勢(shì)引發(fā)的斗智斗勇、分化組合，并經(jīng)由利弊權(quán)衡，預(yù)估投入產(chǎn)出確立的世界規(guī)則和勢(shì)力范圍。
國家政體選擇的歷史和經(jīng)驗(yàn)啟示，政治一向就少有現(xiàn)成的預(yù)案和主義，也不循固定的方程和函數(shù)解碼，這里沒有恒久正確的通用邏輯，也少有空洞的普世救濟(jì)和文明典范，而是倚重實(shí)力破局，講求審時(shí)度勢(shì)后而活學(xué)活用，或因勢(shì)利導(dǎo)、隨機(jī)應(yīng)變的“藝術(shù)”的把握。因此，無論是基于保守的策略調(diào)整，或是觸及體制內(nèi)核的革故鼎新，都必須因地制宜，講求可行和有效，理論故然可以高蹈遠(yuǎn)慮、洋為中用，也可以追趕時(shí)尚弄一堆不著邊際的現(xiàn)代概念和定義，但舉凡政治事業(yè)則須經(jīng)切合國情、照應(yīng)周全，立足黎民生計(jì)方能重塑國家道德從而取信于民。否則，坐而論道或清議“個(gè)人主權(quán)”縱然炫目好看，卻不能切中時(shí)弊，對(duì)癥解決實(shí)際問題。
以中國體量之大，歷史之長，其內(nèi)生政教倫理一向就主張民包物與、修文德以服遠(yuǎn)人，故價(jià)值論上除講求義利均衡，士、農(nóng)、工、商各就其位之外，文化取向更是一脈相承，舉凡為人處世皆著意茍利國家，以經(jīng)略天下為己任的“理想主義”。蓋因如此，現(xiàn)代語境中的任何文明自證光榮，選擇性“過濾歷史”以彰顯國家政治正確不僅是應(yīng)有之義，共同體成員的身份回歸，榮譽(yù)感和信心評(píng)價(jià)，以及輿論聲勢(shì)和社會(huì)預(yù)期向好等，對(duì)國家能力和政治發(fā)展都具有不可或缺的價(jià)值和意義。畢竟，就人對(duì)社會(huì)關(guān)系的體認(rèn)而言，誰都喜歡隱惡揚(yáng)善、不甘墮落，更不會(huì)自辱“家國道路不正或名份”下流，這是古今通例，個(gè)人如此，國家與社會(huì)文明的塑型也情同此理。
一般說來，政治文化作為一種觀念形態(tài)，其精神氣質(zhì)必然受制于相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生發(fā)條件，故總會(huì)葆有某種不能移植的文化基因和地方知識(shí)。或許，基于特定國家績效評(píng)估，如經(jīng)世致用的器物優(yōu)勢(shì)、技術(shù)能力，以及對(duì)應(yīng)于國計(jì)民生的競(jìng)爭(zhēng)策略等，確實(shí)有數(shù)量上的不夠“文明”或指標(biāo)等級(jí)，但因應(yīng)歷史累積的人文性情、社會(huì)心理和生活意味等，屬于觀念形態(tài)和感受層面的“境界”，則只有形質(zhì)分殊而不存在文明差序。然而，吊詭的是，自“政治利已主義”作為凌駕一切的規(guī)訓(xùn)化觀念，被植入民族國家精神以降，圍繞各自奉行的“經(jīng)典”所做的關(guān)于真理正當(dāng)性的詮釋，就成為社群分化，國家能力競(jìng)爭(zhēng)，甚而相互貶損的所謂“文明沖突論”和意識(shí)形態(tài)。這不僅意味著政治退去了公義的屬性而被國家利益所取代，也標(biāo)志著世界性“自我中心主義”名正言順的確立。自此，文攻武衛(wèi)、恃強(qiáng)凌弱，征服世界進(jìn)而改造世界不僅享有道德和司法豁免權(quán)，還因其 “普世”而成為個(gè)人主義爭(zhēng)強(qiáng)好勝，社會(huì)離心離德的精神濫觴。
正是為了確保這一論斷的政治正確，針對(duì)社會(huì)、自然乃至文明差異性的干涉和歸化處理，便成為現(xiàn)代秩序建構(gòu)和“世界主義”者不證自明的真理。于是伴隨全球化展開的自由貿(mào)易, 貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)和新技術(shù)推廣,不勞而獲的資本套現(xiàn)與各種風(fēng)頭主義攪局，以及政治上黨同伐異，社群分化和陶然于私性的消費(fèi)娛樂等，眉目繁多而且不乏直抵個(gè)人的“舒服感”, 但無論其如何命名，或進(jìn)行合理化辯解，其本質(zhì)上都是基于國家利益和資本優(yōu)先的“營銷”和權(quán)宜之策，只不過隱去真實(shí)意圖，置換成不見硝煙的文明解構(gòu)而顯得“溫情脈脈”而已。表面看，這個(gè)世界風(fēng)和日麗、水波不興，彷佛已經(jīng)世界大同而接近“歷史終結(jié)”，實(shí)則基于資源短缺與欲望無限而派發(fā)的國家關(guān)系，仍不出爭(zhēng)名逐利、暗流涌動(dòng)的社會(huì)達(dá)爾文主義。殊知，這種不見刀兵而且無理由、無禁忌，什么都被允許的“軟實(shí)力”規(guī)訓(xùn)，不僅不易引起警覺乃至對(duì)抗,還讓不少人憧憬熱愛、癡心不已，以為這就是文明救濟(jì)和政治超脫，從而群居終日、無所事事，將不負(fù)責(zé)任和媚俗鄉(xiāng)愿，理解為人生幸福并名之曰個(gè)性和自由主義。
其結(jié)果是，有人以為社會(huì)進(jìn)步就是訴諸政治攻訐，利益對(duì)抗和爭(zhēng)取官方執(zhí)照在街頭聚眾抗議，或同意私權(quán)優(yōu)先，允許“公民不服從”進(jìn)而讓“市場(chǎng)決定”所有社會(huì)關(guān)系，左右國家議題，以確保人人有機(jī)會(huì)翻身作主、輪流坐莊。據(jù)此，所謂公民權(quán)利和素質(zhì)論，制度主義、信仰文化與國民性落后等，舉凡近世以來國運(yùn)不昌、人民困厄，歷經(jīng)外誘內(nèi)導(dǎo)、反復(fù)演說，似乎都全然指向中國“政治不正確”，從而先入為主，讓種種不堪與中國身份和歷史扯上關(guān)系。于是，上至學(xué)者官員，下至市井百姓，無論是“經(jīng)國大業(yè)”或日常頓挫，皆順勢(shì)作文化聲討和政治歸因，或拿國人“不文明、不爭(zhēng)氣”說事。當(dāng)然，這其中或許不乏愛之深而恨之切者出于國家民族精神“檢疫”的反思與內(nèi)省，但多數(shù)熱衷此論者不過是些不明究理、人云亦云，看似卓爾不群，但私下里則更像是抵償人生“無聊”的憤世嫉俗，雖言辭冠冕堂皇，骨子里卻少不了嫌貧愛富、吃里扒外的冷嘲和市儈。
對(duì)事實(shí)的全息研判是社會(huì)德性養(yǎng)成的基礎(chǔ)，就組織形態(tài)和方法論而言，專制與民主都只能是，也只能是少數(shù)人“在場(chǎng)”的權(quán)力游戲，無非是選擇的方向和路徑不同而己，兩者都不必然產(chǎn)生基于普世的良政善行，也無助于實(shí)現(xiàn)平等自由的“好社會(huì)”理想。如果單從規(guī)模效應(yīng)看，前者不過是局限于內(nèi)部少數(shù)人的心智角力或私相授受，講求的是承前啟后和社會(huì)權(quán)力“責(zé)任無限”;后者則傾向于內(nèi)政外求，鼓動(dòng)多數(shù)議決，但實(shí)質(zhì)則仍是內(nèi)行面對(duì)外行“無明大眾”的“旋轉(zhuǎn)門”。所以，無論專制與民主，倘是基于個(gè)人或派系立場(chǎng)而置公道人心于不顧, 則無論是由上而下的“頂層設(shè)計(jì)”;或是自下而上的程序表決，多數(shù)人的動(dòng)機(jī)也很難轉(zhuǎn)化為建設(shè)性政治倫理和道義擔(dān)綱。故此，就算是有了開明的辯論, 公眾也只是利己的政治打劫和機(jī)會(huì)主義的避重就輕,由此衍生的社會(huì)紛爭(zhēng)盡管熱鬧，但其出發(fā)點(diǎn)主要是借“民意”搏取聲名，或預(yù)設(shè)議題結(jié)黨營私、近親繁殖的江湖亂。
尤其在中國，倘沒有超越個(gè)人利害的道德力量，則其所倡導(dǎo)的政治文化無論如何開明理性，與“世界接軌”，都很難獲得廣泛的社會(huì)支持。殊知，批判人民代替不了人民的批判，一旦觸及政治課題就得實(shí)事求是，就得人多勢(shì)眾并賦予廣大人民參與創(chuàng)造歷史，建設(shè)未來的主人翁精神，而不是誣其為草根“逆襲”或所謂民粹犯上。否則，僅靠不見煙火的“思想力量”鼓動(dòng)而缺乏事理依據(jù)，則非但改變不了不合理的政治格局，還會(huì)讓當(dāng)事者人生受損，空耗心力而無所作為。一般說來，制度主義“學(xué)者皆溺于所見”(商鞅語)，都有明顯的“機(jī)械論”傾向，故容易將社會(huì)理解為祛魅的世界，定義為沒有道德愿景，沒有性情和意志的理性主體，從而忽視思想反哺人民、武裝人民，以及“為政以德”應(yīng)有的高尚和神圣感。
所以，總結(jié)國家政治風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)密碼，要義并不僅僅局限于解決“經(jīng)濟(jì)人理性”的權(quán)利需求，行于資源的有限與人欲的無限擴(kuò)展之間，其內(nèi)驅(qū)力除了隨形就勢(shì)，永無止境的“貨幣化”財(cái)經(jīng)政策之外，還應(yīng)將個(gè)人修身正性，內(nèi)圣外王與現(xiàn)代社會(huì)人生觀、世界觀和價(jià)值觀“三觀”融會(huì)貫通。尤其中國政治, 舉凡一切社會(huì)難題皆與之息息相關(guān)，故國家“責(zé)任無限”的有效性，一向就不僅僅是數(shù)字化的變量分析，也不拘一時(shí)一事作孤立認(rèn)證，而是針對(duì)人性反復(fù)無常的心智功課。由于中國主流不支持推倒重來, 文化道統(tǒng)也不接受分權(quán)而治, 故惟在現(xiàn)有規(guī)則中相機(jī)行事、借勢(shì)發(fā)力,并對(duì)紛繁處境中的人事布局做到心領(lǐng)神會(huì),才能有所作為而后進(jìn)行制度創(chuàng)新。眾所周知，中國社會(huì)一向講求相互照顧、彼此提攜, 強(qiáng)調(diào)從內(nèi)部消蝕人際差別,以達(dá)成共同體“茍富貴、勿相忘”，強(qiáng)調(diào)的是親親護(hù)持而不在意階級(jí)立場(chǎng)和派系對(duì)壘。總之,是既沒有形而上學(xué)的組織分類,也無所謂主義信條,更多則是推己及人、你好我好大家好的一團(tuán)和氣。
依政治發(fā)展的次第而言,中國恰恰不是文明高度不夠而是早熟，是國人大都堅(jiān)信人心向善、有教無類，故歷來看重德性雙修和文野之別，文化學(xué)上更是偏向倫理人情而不習(xí)慣“市場(chǎng)交易”。因此可以說，中國政治葆有穩(wěn)定性的根源就在于歷來都講選賢與能、公而忘私的治平理想,這種基于德能優(yōu)劣比較而形成的評(píng)價(jià)于中國人而言,不僅是匯聚人心從而在政治上有為的前提,也是一種人生意義取向和融入“正派社會(huì)”的身份安置。也正是源于此,個(gè)人和組織都不在乎流行的觀念和政治立場(chǎng)，而更懼怕被羅織道德和品行上的壞名聲。因此，
以民為本、洋為中用不僅是中國政治哲學(xué)的精神內(nèi)核，也是將來的不二選項(xiàng)，故無論怎么扮國際形象弄和平主義姿態(tài)，在中國搞政治文化出小資風(fēng)頭、嘩眾取寵，都只能是一群養(yǎng)尊處優(yōu)，不接民氣的“精致利己主義者“(錢理群語)，他們不僅很難成為政治的支配性力量，反倒像是一些只想不勞而獲、混水摸魚的攪局者。
盡管開放的政治可以容忍批判, 認(rèn)可“論資分利”并給人以權(quán)位下移，或有可能重新分配的幻覺,在展開多數(shù)人意見的同時(shí)產(chǎn)生很自由，什么都可以標(biāo)新立異而且不被追究的放松感, 也可以一人一論聲討、甚至鼓動(dòng)社會(huì)自私自利、不行正道，尋一些義氣相投者枉顧社會(huì)實(shí)際，與國家民族利益背道而馳,但現(xiàn)代政治文化沿襲的仍是傳統(tǒng)的老路,即明確而有效的社會(huì)救濟(jì)和群眾的積極擁護(hù)。 因此，盡管“人民忠誠原則”(而不是客戶)屢遭一班玩世者誣為“民粹主義”而備受非難,但數(shù)千年累積的政教倫理不僅已成牢固的國情民意，也是當(dāng)今世界范圍(只要國家尚存)個(gè)人生計(jì)和“名節(jié)”安置的最優(yōu)選項(xiàng)。因此，欲行政治之事業(yè)，就得用心參驗(yàn)人心之好惡，其素質(zhì)也好，體制亦然，國人還是那些人，事還是那些事，正所謂以人弘道而非道弘人。是故，舉凡講政治就得順天應(yīng)人走群眾路線，正其義不謀其利，而后勵(lì)行“全心全意為人民服務(wù)”。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
