析吳敬璉徹底私有化的經(jīng)濟改革主張

 　　(江蘇理工學(xué)院商學(xué)院 江蘇 常州 213001)

　　摘要：吳敬璉所提的改革目標建立“現(xiàn)代市場經(jīng)濟”，實際內(nèi)涵是徹底私有化，也就是資本主義化，其“反壟斷、反政府干預(yù)、反腐敗、反權(quán)貴資本主義或國家資本主義”等主張，其主要含義也是私有化。吳敬璉否定公有制的現(xiàn)實性和合理性，提出了大約10個依據(jù)，都是不能成立的。吳敬璉、馬國川政治改革主張的主要內(nèi)容和主要目的是反對黨和國家等上層建筑掌握生產(chǎn)資料即取消國有企業(yè)，其“憲政”、“法制的市場經(jīng)濟”、“反專政”等主張的要旨在于去黨化，并排除人民直接民主，其論證混淆了“公有制”與“存在某些弊端的某種公有制經(jīng)濟管理方式”的區(qū)別，曲解了馬列主義關(guān)于社會主義國家管理的理論。

　　關(guān)鍵詞：吳敬璉;經(jīng)濟改革;私有化;公有制;憲政

　　吳敬璉、馬國川于2013年1月出版了對話式《中國經(jīng)濟改革二十講》一書，借助名人效應(yīng)和議題的重要性，3萬冊“旋即銷售告罄”，5月以《重啟改革議程——中國經(jīng)濟改革二十講》為書名再印3萬冊。與此同時，數(shù)百種紙質(zhì)媒體、論壇和網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)了吳敬璉“重啟改革議程”的主張。雖然包括本人在內(nèi)的不少論者對書中的絕大部分觀點曾經(jīng)進行過詳細的反駁，但鑒于這些觀點影響非常大，而且像吳敬璉先生所說的那樣涉及到中國的前途和命運，我們?nèi)匀徊坏貌粚@本書的主張予以進一步的辨析。

　　一、吳敬璉經(jīng)濟改革主張的內(nèi)涵及其性質(zhì)

　　吳敬璉認為，中國正站在新的十字路口上，為了避免社會危機的發(fā)生，必須重啟改革議程，“推進市場化、法制化、民主化的改革，建立包容性的經(jīng)濟體制和政治體制，實現(xiàn)從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型”。改革的目標是建立“在規(guī)則基礎(chǔ)上運轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟，我把它稱為法制的市場經(jīng)濟”。(5頁;吳敬璉、馬國川：《重啟改革議程——中國經(jīng)濟改革二十講》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2013年版，以下引用該書內(nèi)容，僅注頁碼)這一改革目標十分誘人，以至于標準的正面媒體都對他贊賞有加，但問題是，這個“現(xiàn)代市場經(jīng)濟”的具體內(nèi)容是什么?

　　吳敬璉認為，之所以應(yīng)當重啟改革議程，是因為初步建立起來的市場經(jīng)濟體制還很不完善。“這種不完善主要表現(xiàn)為國家部門，(包括國有經(jīng)濟和國家黨政機構(gòu))仍然在資源配置中起著主導(dǎo)作用。……(1)國有經(jīng)濟……仍然控制著國民經(jīng)濟命脈，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位;(2)各級政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟資源的巨大權(quán)力;(3)現(xiàn)代市場經(jīng)濟不可或缺的法制基礎(chǔ)尚未建立，各級政府和政府官員擁有很大的自由裁量權(quán)，他們通過直接審批投資項目，設(shè)置市場準入的行政許可、管制價格等手段對企業(yè)的微觀活動進行頻繁的干預(yù)。”(4頁)

　　就第一條而言，已有很多學(xué)者證明了國有經(jīng)濟已基本不存在經(jīng)營性壟斷和行政性壟斷，但其實吳敬璉所說的國有經(jīng)濟壟斷以及“半統(tǒng)制”主要不是指經(jīng)營性壟斷和行政性壟斷，而如上所引主要指“國有經(jīng)濟……控制著國民經(jīng)濟命脈”，或者說指國家所有權(quán)在某些領(lǐng)域仍然占主導(dǎo)地位：“國有經(jīng)濟……仍然控制著國民經(jīng)濟的所有‘制高點’，國有企業(yè)在石油、電信、鐵道、金融等重要行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位”。(241)所以，打破國有經(jīng)濟壟斷的意思就是要國有經(jīng)濟“退出”，即“國有資本……從非關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的領(lǐng)域(俗稱競爭性領(lǐng)域)退出，就成為國有經(jīng)濟改革的關(guān)鍵。”(236)吳敬璉、馬國川沒有明確列出哪些領(lǐng)域是國有經(jīng)濟可以存在的非競爭性領(lǐng)域，但我們知道，不能競爭的領(lǐng)域幾乎沒有，像公認的自然壟斷性行業(yè)自來水供應(yīng)都可以讓私營企業(yè)甚至外資企業(yè)參與競爭，照此類推，供電也可以競爭，煙草業(yè)也可以競爭，而重要的軍工行業(yè)已經(jīng)允許私營企業(yè)進入，最關(guān)系國計民生的是種植業(yè)，而種植業(yè)是競爭最充分的行業(yè)。也就是說，國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域與退出一切經(jīng)濟領(lǐng)域沒有明顯區(qū)別。就第二條而言，政府支配資金的意思如果是指支配財政資金，那是理所當然的，當然財政預(yù)算也應(yīng)當發(fā)揚民主，而銀行的資金政府并不能支配。在社會主義社會，國家根據(jù)情況控制土地使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和收益權(quán)，是公有制社會制度的必然要求。實際上，在幾千年封建社會的絕大部分時間里，政府都掌握著土地的最終所有權(quán)和支配權(quán)，當今國際上各國也都努力控制土地所有權(quán)或土地改革權(quán)。吳敬璉反對政府掌握支配土地的權(quán)力，顯然是主張取消土地國有產(chǎn)權(quán)。就第三條而言，在產(chǎn)能過剩、投資率過高、企業(yè)投資沖動過大、資源緊張、環(huán)境惡劣的情況下，投資的計劃性調(diào)節(jié)審批是非常需要的，必要的市場準入也不可少，對供電、藥品、火車票等實行一定的價格管制也有利于穩(wěn)定生產(chǎn)和人民生活。當然，“干預(yù)”方法要科學(xué)。

　　實際上，吳敬璉所說的反對“政府干預(yù)”，更多地是反對國有經(jīng)濟的存在，他把國有經(jīng)濟的存在渲染為就是政府干預(yù)：“歐美模式則是成熟的市場經(jīng)濟國家所共有。反映這種經(jīng)濟類型運動規(guī)律的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)認為，政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品，而不是在市場上提供私人產(chǎn)品，過多的政府干預(yù)會妨礙市場的有效運作并且滋生腐敗。”(243)這句話意味著，政府提供私人/經(jīng)濟物品就是政府干預(yù);但政府只提供公共產(chǎn)品就等于國有企業(yè)退出一切(而非僅僅為競爭性)經(jīng)濟領(lǐng)域。不僅如此，吳敬璉說公共產(chǎn)品就是非競爭非排他的行業(yè)，而實際上，教育是完全可以排他、可以競爭的，不是公共產(chǎn)品，科技創(chuàng)新的主體通常認為是企業(yè)，對于醫(yī)療，吳敬璉明確認為應(yīng)當以私營為主體，而社會保障也是可以排他的，所以，按公共產(chǎn)品的邏輯，在社會領(lǐng)域，公有事業(yè)單位也只能在非常狹小的空間去活動。吳敬璉認為市場化必須取消國有經(jīng)濟的觀點也可以從他的另一提法中看出來：“他們要求提高國有經(jīng)濟的比重和加強國有經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的控制。這種種說法，意味著要求從市場化改革全面倒退”。(160)顯然，他認為市場化就得徹底私有化。吳敬璉多年來呼吁取消政府資源配置的權(quán)力，主要就是以國有制是壟斷，國有經(jīng)濟是政府干預(yù)、是非市場化，國家掌握土地產(chǎn)權(quán)是政府配置資源等為理由，要求取消國有經(jīng)濟。

　　對于農(nóng)業(yè)，吳敬璉、馬國川認為：“農(nóng)民對土地承包期的延長并不意味著實現(xiàn)了‘耕者有其田’。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有”。(234)“農(nóng)民獲得的只是承包期內(nèi)的土地使用權(quán)，而不是永久的而且有權(quán)自行處置的土地使用權(quán)(即作為土地所有權(quán)最重要部分的“田面權(quán)”)，(92)這會產(chǎn)生諸多弊病。按他們的意思，打破集體所有制，才能實現(xiàn)“耕者有其田”。吳敬璉也清楚，使用權(quán)和處置權(quán)是所有權(quán)的(最)重要部分(實際上，農(nóng)民也掌握了全部收益權(quán)，并非僅僅掌握田面權(quán)而是掌握了實際的田底權(quán))，所以，給農(nóng)民永久的使用權(quán)以及吳敬璉所說的轉(zhuǎn)讓權(quán)，從經(jīng)濟意義上的所有制概念講，那和私有化沒有區(qū)別。正像吳敬璉所說，“包容性的體制，這種體制的特點是：保障私有財產(chǎn)(私有制)、創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境、鼓勵投資和科技創(chuàng)新”。(301)即無需存在公有制。

　　當代社會私有制經(jīng)濟以資本主義經(jīng)濟為主體，徹底私有化就是資本主義化，但吳敬璉為了防止別人說他反對社會主義，他說：“一個國家是否具有社會主義的性質(zhì)，并不是由國有經(jīng)濟所占份額決定的……只要共產(chǎn)黨采取正確的政策有效地防止了財富分配的兩極分化，我們國家的社會主義性質(zhì)都是有保證的”。(159)認為在一個私有制的社會里，能夠有效避免財富分配的兩極分化，這不符合基本的常識;“共產(chǎn)”黨講的“科學(xué)社會主義”，基本內(nèi)涵就是公有制。正像十八屆三中全會所說，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟體制的根基。

　　二、吳敬璉否定公有制的依據(jù)及其虛假性

　　吳敬璉為了否定公有制的合理性，提出了大致十點依據(jù)，都是不能成立的。

　　1. 吳敬璉認為，馬克思的“社會大工廠”模式不現(xiàn)實。吳敬璉說，馬克思在論證社會主義取代資本主義的歷史趨勢時，認為“資本主義積累過程本身，就蘊涵著形成極少數(shù)壟斷企業(yè)乃至唯一的壟斷企業(yè)的趨勢，……社會主義革命只不過是剝奪剝奪者，……整個社會就成了生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上的大工廠”，(20)但資本主義國家“企業(yè)大型化并沒有成為生產(chǎn)社會化的唯一趨勢，……整個社會也難以變成幾個乃至一個壟斷性的‘大工廠’。”(22)其實，馬克思恩格斯并沒有說整個社會將變成一個大工廠，只是說一個部門集中的極限是融合為一個單一資本，而且馬克思恩格斯一再指明，公有制經(jīng)濟的具體管理形式是不能預(yù)先確定的。“自由人聯(lián)合體”也不一定是全社會一個大工廠。當然，資本主義市場經(jīng)濟由社會統(tǒng)一組織生產(chǎn)不可能，不等于社會主義/共產(chǎn)主義統(tǒng)一計劃生產(chǎn)也不可能。馬克思恩格斯談到社會化，是為了說明，由于社會化的產(chǎn)品為資本家個人所占有，資本家就要追求剩余價值，在競爭中拼命擴大生產(chǎn)規(guī)模，而社會化生產(chǎn)為生產(chǎn)的迅速擴大提供了可能;社會化的產(chǎn)品/剩余價值為資本家個人所占有，使人民的消費能力小于社會生產(chǎn)能力;兩方面結(jié)合造成生產(chǎn)過剩，引發(fā)經(jīng)濟危機，證明資本主義所有制不利于國民經(jīng)濟的順利發(fā)展，要求實行生產(chǎn)資料公有制。

　　2. 吳敬璉認為，公有制經(jīng)濟帶來過極大危害，不利于發(fā)展經(jīng)濟。吳敬璉認為，“在改革開放前的30年中，中國擁有一個較之當下更強勢的政府和一統(tǒng)天下的國有經(jīng)濟，為什么中國人得到的確是無窮無盡的苦難”，(3)“像2009年用海量投資和貸款把GDP的增長速度拉高到9.1%，這恐怕是任何其他國家的政府所不能做到的。”(14) 他還認為，民營經(jīng)濟越多的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展越快。實際上，大量數(shù)據(jù)早都證明，中國前30年經(jīng)濟發(fā)展速度在世界上遙遙領(lǐng)先，只是由于人口增長速度過快，并且集中財力建設(shè)現(xiàn)代國民經(jīng)濟體系，生活水平提高速度比較慢，但絕非“無窮無盡的苦難”，且為后30年生活水平快速提高奠定了基礎(chǔ)。2009年的海量投資也與西方錯誤的宏觀調(diào)控理論誤導(dǎo)有關(guān)，西方亂調(diào)控導(dǎo)致債務(wù)危機的國家也不少。雖然幾十年經(jīng)濟建設(shè)出現(xiàn)許多挫折和失誤，但這些挫折不是公有制的必然產(chǎn)物，而是決策民主性、科學(xué)性不夠的結(jié)果，而民主決策才是公有制的內(nèi)在要求。雖然公有制經(jīng)濟的企業(yè)效率不比私有制經(jīng)濟低，產(chǎn)品質(zhì)量比私營企業(yè)好，但比較不同經(jīng)濟成分的經(jīng)濟績效，關(guān)鍵是看國民經(jīng)濟總體發(fā)展的速度、平穩(wěn)性和可持續(xù)性。蘇聯(lián)和中國在存在很多體制弊病的情況下，仍然取得舉世公認的國民經(jīng)濟高速發(fā)展績效，不可辯駁地證明了公有制度的經(jīng)濟優(yōu)越性。近年公有經(jīng)濟發(fā)展速度不如私營經(jīng)濟，是許多地區(qū)只講大力發(fā)展民營經(jīng)濟，而不采取措施大力發(fā)展公有制經(jīng)濟的結(jié)果。

　　3. 吳敬璉認為，全民所有制經(jīng)濟或國有經(jīng)濟無法實行市場經(jīng)濟。馬國川、吳敬璉認為，“在‘全民所有制經(jīng)濟’即國有經(jīng)濟的范圍內(nèi)，沒有不同的產(chǎn)權(quán)主體，也就不可能有不同產(chǎn)權(quán)主體之間的市場交換”。(153)西方的產(chǎn)權(quán)概念主要包括使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán);產(chǎn)權(quán)在交易過程中是可以分解的。[1]當然，把產(chǎn)權(quán)解釋為財產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，解釋成馬克思的產(chǎn)權(quán)觀也一樣。全民財產(chǎn)的所有者可以是全民總體，但使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的分解就產(chǎn)生了不同的產(chǎn)權(quán)主體，雖然隨著分解的加深，全民性會減弱;目前，國有企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)邊界十分清晰，國企市場交易已是再清楚不過的事實，怎么可能形不成市場交換呢?

　　4. 吳敬璉認為，國有企業(yè)和國有控股企業(yè)無法改善治理。吳敬璉認為，“在國有獨資和絕對控股的企業(yè)中建立有效的公司治理，即便不是完全不可能，難度也極大”。(238)例如，商業(yè)銀行在治理結(jié)構(gòu)上存在“形似而神不似”的問題。國有資產(chǎn)所占比例過高。(174)當年吳敬璉先生曾極力推薦西方公司制“現(xiàn)代企業(yè)制度”，不僅沒有給黨的領(lǐng)導(dǎo)在企業(yè)中以合理的治理位置，更拋開了所有者——人民群眾的治理權(quán)力。當吳敬璉看到效果不佳時，不是提出公有制經(jīng)濟的治理應(yīng)當讓所有者到位，加強制約機制建設(shè)，而是要求更換所有者。但實際上，西方私有制的公司治理早已成為馬其諾防線(南開李維安語)。余菁回顧了美國公司治理體制的形成與演變歷程，結(jié)合西方學(xué)者的諸多研究指出，伴隨美國公司治理體制的不斷演變，公司控制權(quán)已經(jīng)從所有者手中轉(zhuǎn)移到了內(nèi)部的經(jīng)營者和外部的監(jiān)控者手中。通過種種看似公平的公司制度以及在此基礎(chǔ)上衍生出來的繁榮似錦的經(jīng)濟活動，巨額財富涌向了美國社會中一小撮精英分子。[2]

　　5. 吳敬璉認為，公有制不能帶來平等，私有化可以有平等。吳敬璉引證說，改革開放前的中國社會并不真的平等，1956年國務(wù)院頒布的工資標準，干部最高收入和最低收入之差達到了36.4倍。干部還有住房、醫(yī)療、勤務(wù)員、警衛(wèi)、秘書、汽車等。(289)這里有個技術(shù)性錯誤，他引證的數(shù)據(jù)出處為28倍，而不是36.4倍。而事實是，在那個年代，干部和工廠工人的最低工資標準都是30多元，機關(guān)中20元的月工資只是學(xué)徒性的勤雜人員工作標準。當時最高工資標準約590元，而毛澤東等黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人主動降薪，實際執(zhí)行的是404.8元，只有極個別民主黨派知名人士領(lǐng)高標準的工資。最高領(lǐng)導(dǎo)人與級別最低的干部，差別只有十余倍。而且，1956年的工資標準只是當時執(zhí)行，1957年-1960年領(lǐng)導(dǎo)干部3次降薪，以后為了限制不平等的“資產(chǎn)階級放權(quán)”，再也沒有執(zhí)行過，就是提拔為國家領(lǐng)導(dǎo)人，也是幾十元的工資，另有生活補貼一、二十元。當然，高級干部的住房和醫(yī)療條件比一般人好得多，而勤務(wù)警衛(wèi)秘書和汽車，并不能算做收入差距。腐敗也存在，但顯著小于其他國家。更關(guān)鍵的是，這些問題與所有制沒有必然聯(lián)系，與所有制直接相關(guān)的是大資本所有者幾百億財富與雇傭工人幾萬家產(chǎn)甚至負資產(chǎn)的之間的巨大不平等。

　　吳敬璉認為，市場化改革不是造成貧富分化的罪魁禍首，“奧肯所說的與效率有著交替關(guān)系的平等，指的是結(jié)果的平等。至于機會的平等，則大體上同效率有著相互促進的關(guān)系，……因此，二者應(yīng)當是可以兼得的。事實證明，目前中國社會存在的貧富懸殊問題，主要是由于機會不平等造成的，其中首要因素是腐敗。”(290)這里頗有偷換概念之嫌：我們談“貧富懸殊”就是談結(jié)果是否平等。資本主義市場經(jīng)濟的一個基本機制是，由于價值規(guī)律與剩余價值規(guī)律的作用，機會平等的競爭會產(chǎn)生剝削和貧富懸殊。機會平等固然好，但資本主義的機會均等沒有社會主義的機會均等好，而且僅僅有了機會均等還不夠，對人類更有意義的是結(jié)果方面消滅階級的平等。只有公有制基礎(chǔ)上的共同富裕，也就是按勞分配的機會均等，加一些按需分配的結(jié)果均等，才是真正公正的社會制度。

　　6. 吳敬璉認為，國家只能提供公共產(chǎn)品，財政只能是公共財政。吳敬璉說，“在大多數(shù)國家，國有企業(yè)之所以存在，是因為他們能夠提供私人企業(yè)所不能提供或不愿提供的公共物品”。(160-161)實際上，政府“能夠”提供公共物品不等于不能夠提供競爭性物品。再者，大多數(shù)國家怎么辦，我們就得怎么辦，那就等于說現(xiàn)存的就是合理的。大多數(shù)國家是私有制資本主義國家，其中一些還要讓中國支援呢，發(fā)達的國家，陷入歐債經(jīng)濟危機的，失業(yè)率百分之十幾甚至百分之二十幾，陷入金融經(jīng)濟危機的美國雖然失業(yè)率不到百分之十，但占領(lǐng)華爾街運動會中，大量的“99%”發(fā)帖訴說自己在居住、醫(yī)療、學(xué)生貸款等方面之難。馬克思主義者正是認識到公有制是通向人類福利最大化的最佳途徑，才決意組織起來，推翻被強大的剝削階級控制的政權(quán)，建立公有制社會主義制度。因此，資本主義制度是社會主義革命的對象，而不是共產(chǎn)黨人效仿的楷模。

　　吳敬璉一句話曾經(jīng)極大地誤導(dǎo)了很多人的思想：“有限的國家財力支撐不了龐大的國有經(jīng)濟的‘盤子’，因此，國有企業(yè)應(yīng)當從競爭性部門中退出”。這里明顯的錯誤是，長期以來，國有經(jīng)濟貢獻了財政收入的主要份額，是支撐財政的骨干力量，怎么能說是國家財力支撐國有經(jīng)濟呢?即便把國企財產(chǎn)也算作國家財力，那么，一般而言，某個企業(yè)自己能支撐下去就持續(xù)發(fā)展，無法自我持續(xù)支撐，就可關(guān)停并轉(zhuǎn)，也不需要財政持續(xù)補貼來支撐。同時，國有制是基本經(jīng)濟制度，不能為了臨時增加財政資金就大賣國企，或?qū)泄蓜潥w社?；?。

　　7. 吳敬璉認為，國家所有制是壟斷、是行政干預(yù)。已有不少論文對此進行了澄清。

　　8. 吳敬璉認為，集體所有制不利于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。闡述這一觀點錯誤的文章也不少。

　　9. 吳敬璉認為，國有制是腐敗的根源，會導(dǎo)致權(quán)貴資本主義。下文談及。

　　10. 吳敬璉認為，國有制導(dǎo)致政治上的專斷。下文談及。

　　三、吳敬璉政治改革主張與經(jīng)濟改革主張的關(guān)系及其論證的錯誤

　　吳敬璉、馬國川政治改革的主張主要是為經(jīng)濟上的私有化服務(wù)的。《重啟改革議程》在談到政治體制改革問題時說，“市場經(jīng)濟改革遇到的阻礙和難點，幾乎都與政府和它擁有的國有經(jīng)濟有關(guān)。因此，如果不對政府自身改革，經(jīng)濟改革也難以改革到位”，而“有些人推崇這樣一種‘中國模式’……在政治上堅持黨政機關(guān)對社會的全面掌握和國有經(jīng)濟對重要行業(yè)和支柱行業(yè)的強力控制。”(246)他們認為，改革前中國經(jīng)濟體制是“‘黨國大公司’。這種經(jīng)濟體制的政治上層建筑當然就是列寧所說的‘無產(chǎn)階級專政體系’了”。(247)而改革進展不大，(254)需要進一步摒棄“黨在國上”、“以黨治國”體制(249)。從中可以看出，吳敬璉、馬國川政治改革的主張的主要目的是反對黨和國家等上層建筑掌握生產(chǎn)資料即取消國有企業(yè)。

　　吳敬璉認為，目前的體制可能“不斷強化政府對市場的控制和干預(yù)，不斷擴大國有部門的壟斷力量和對經(jīng)濟的“控制力”，演變?yōu)檎刂普麄€經(jīng)濟社會發(fā)展的國家資本主義體制”。(245)吳敬璉所說的“國家資本主義”，不是人們通常理解的“國家‘資本主義’”，而是“‘國家資本’主義”，即“國家所有制”的貶義代名詞，因為吳敬璉說，“所謂國家資本主義，就是國家資本以政治權(quán)力為依托，與其他資本展開競爭，進而形成市場控制力的一套政治經(jīng)濟體制”。(258)吳敬璉反對國家掌握資本的重要原因是，“在中國的歷史背景和缺乏民主政治的現(xiàn)實條件下，國家資本主義極有可能向權(quán)貴資本主義，即……官僚資本主義轉(zhuǎn)化”，“各級政府日益強化的資源配置的權(quán)力和對經(jīng)濟活動的干預(yù)，擴大和加強了尋租活動的制度基礎(chǔ)，使腐敗迅速蔓延和貧富差距日益擴大”。(258)

　　吳敬璉的觀點混淆了“公有制”與“存在某些問題的某種不科學(xué)的公有制經(jīng)濟管理方式”的區(qū)別。國有經(jīng)濟腐敗現(xiàn)象嚴重的基本原因在于諸多監(jiān)督制約的具體制度不科學(xué)，[3]通過發(fā)展民主政治、民主經(jīng)濟和制度防腐，完全可以防止國家所有制演變?yōu)闄?quán)貴資本主義，“極有可能”并不等于無法避免。吳敬璉多年來發(fā)表觀點的一個主要方法是詳細敘述改革的歷史，然后說改革還不到位，需要進一步市場化等等。對腐敗也是如此。他舉了一些例子，說過去市場化改革還沒有到位的情況下，通過行政權(quán)力配置資源的體系和市場配置資源的體系攪在一起，腐敗開始流行起來。如企業(yè)改制時，在權(quán)力的運用沒有受到嚴格的監(jiān)督和約束的情況下，某些擁有權(quán)力的人就有可能利用這種不受約束的權(quán)力侵吞公共財產(chǎn)，企業(yè)改制時所有者沒有負起自己的責任，所有者不在位。(284-286)既然如此，對癥下藥，不讓行政權(quán)力和市場權(quán)力攪在一起，讓權(quán)力的運用受到嚴格的監(jiān)督和約束，讓所有者負起責任，讓所有者到位，問題不就解決了嗎?為什么非得私有化、去黨化呢?吳敬璉還說，“由于政府官員握有太大的權(quán)力和太多的資源，又沒有建立起能夠監(jiān)督官員和約束權(quán)力的制度，腐敗仍然變得愈來愈猖獗”?(292)既然腐敗有兩個前提條件——政府官員握有太大的權(quán)力和太多的資源，又沒有能夠監(jiān)督官員和約束權(quán)力的制度——只要去掉“又”一個條件，腐敗不就可以解決了嗎?

　　吳敬璉還把增長模式轉(zhuǎn)型存在的“體制性障礙”主要歸結(jié)為“各級黨政領(lǐng)導(dǎo)而不是市場機制仍然在資源配置中起著基礎(chǔ)性作用”。(273)而現(xiàn)實是，大多數(shù)人認為中國市場化在很多領(lǐng)域已經(jīng)過度，需要進一步市場化的領(lǐng)域其實已很少。

　　吳敬璉批評共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人依靠無產(chǎn)階級專政保持對經(jīng)濟方面的“國家辛迪加”和整個社會絕對控制，是暴力的政權(quán)。他批評“1871(巴黎公社)—1917(十月革命)的道路，……是大災(zāi)難和大倒退”;“革命的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉磩拥膶Ｖ浦髁x”。(295)他肯定韓國、馬來西亞、印度尼西亞以及中國臺灣等資本主義國家和地區(qū)的“民主體制”。(302)吳敬璉還以列寧的話為證：“無產(chǎn)階級專政，實質(zhì)上只是無產(chǎn)階級中有組織和有覺悟的少數(shù)人專政”，“蘇維埃的(即社會主義的)民主制和實行個人獨裁之間，根本沒有任何原則上的矛盾。”(256)

　　吳敬璉的觀點曲解了馬列主義社會主義國家管理理論。列寧說的少數(shù)人專政，指的是中央的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和領(lǐng)袖權(quán)威，這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威是奪取革命勝利、建立社會主義制度的保證。對今天而言，強有力的中央領(lǐng)導(dǎo)和主要領(lǐng)袖的充分權(quán)威，也是對抗利益集團、順利推動改革、遏制腐敗不公的有力前提。美國有大量的人看不起病，奧巴馬想成立一個國有保險公司與私有保險公司競爭，以改變看病很難、看病最貴的低效狀況，但卻難以推動。希臘實行極端多黨制，結(jié)果社會管理能力極差，財經(jīng)紀律也差，黑社會橫行，不納稅的“影子經(jīng)濟”占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1/4至1/3，[4]完全無力應(yīng)對債務(wù)危機，希臘前總理將其稱之為民主治理的危機。另外，列寧講專政和獨裁，絕非不要民主。列寧說工作時間要服從獨裁者的意志，無非是強調(diào)生產(chǎn)的統(tǒng)一指揮，他同時提出要經(jīng)常開群眾大會討論工作條件，即要發(fā)揚民主。馬克思、列寧、毛澤東都特別重視民主。僅以列寧為例，他反復(fù)強調(diào)比資本主義民主更高級的民主——人民直接民主，要“使所有人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有人暫時都變成‘官僚’，因而使任何人都不能成為官僚”，[5]實行“包羅萬象的工人監(jiān)督”，[6] “真正實現(xiàn)大多數(shù)人享受的民主制度，使大多數(shù)人即勞動者實際參加國家的管理”， [7] “建立由群眾自己從下面來全面管理國家的制度”，[8] “只有當全體居民都參加管理工作時，才能把反官僚主義的斗爭進行到底，直到取得完全的勝利”。[7]今天，基層人民直接民主、經(jīng)濟民主、社會民主、各級政府的權(quán)力制衡和民主監(jiān)督，與黨中央和最高領(lǐng)袖的有力領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來，完全可以使公有制經(jīng)濟健康發(fā)展、充分遏制腐敗。

　　但吳敬璉反對實行“直接民主制”，“中國所要選擇的民主，只能是憲政民主。……憲政的要義在于，要求任何行政權(quán)力的主體都要受到一定的制約，不允許任何至高無上、不受約束的權(quán)力主體存在”。(303)在這里，人民民主尤其是人民的直接民主被排除，另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)不見了，而這正是“憲政”、“法制的市場經(jīng)濟”要旨之所在。所以，吳敬璉所說的法治化指的主要是去黨化，民主化也主要是精英民主。應(yīng)當說，“制約”、“憲法”是必要而重要的，但第一，不能抽象地談?wù)搼椃ǘ豢磻椃ǖ木唧w內(nèi)容和實質(zhì)。在一個吳敬璉推崇的私有制社會里，法律必然首先維護剝削階級利益，“制約”社會的必是金融寡頭，“憲法”不會給受雇者群眾真正的民主。第二，僅有“制約”、“憲法”是不夠的。“憲法”不會自動保證經(jīng)濟建設(shè)順利發(fā)展。今天，憲法中的社會主義內(nèi)容需要社會主義政黨當仁不讓，組織人民群眾加以維護與擴展，為人民群眾平等的政治、經(jīng)濟權(quán)利奠定前提。

　　多年來，大量學(xué)術(shù)期刊在討論經(jīng)濟問題時要求國有經(jīng)濟“退出”，早已成為流行的話語，這是對四項基本原則的根本否定。但吳敬璉說：“對執(zhí)政黨來說，多種所有制經(jīng)濟的共同發(fā)展才是共產(chǎn)黨執(zhí)政的可靠基礎(chǔ)”。(299)不過在他的改革目標中，已經(jīng)沒有公有制經(jīng)濟從而也沒有所謂的多種所有制經(jīng)濟的共同發(fā)展，“共產(chǎn)”黨已沒有“共產(chǎn)”可以領(lǐng)導(dǎo)，在他的改革要求中，執(zhí)政黨對經(jīng)濟、司法、社會都不能干預(yù)，執(zhí)政黨已是不能治國的“執(zhí)政黨”。

　　最后指出，在吳敬璉先生的改革呼吁中表示了對腐敗專斷等弊端的強烈關(guān)注，但他對腐敗專斷及權(quán)貴資本主義的關(guān)注與我們反腐敗的目的和途徑完全不同。他的出發(fā)點是實行徹底的私有化，他認為，腐敗專斷是在社會主義國家發(fā)生的，所以社會主義不如資本主義好。而我們認為，堅決貫徹馬、列、毛、鄧所闡述的公有制事業(yè)的管理原則，完善社會主義，是應(yīng)對這些問題的更好選擇。

　　參考文獻

　　[1]楊瑞龍.產(chǎn)權(quán)的含義、起源及其功能[J].天津社會科學(xué)，1995(1).

　　[2]余菁.美國公司治理：公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的歷史分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2009(7).

　　[3]李濟廣.國有經(jīng)濟預(yù)防腐敗監(jiān)督制約體制改革策論[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013(3).

　　[4]高連奎.世界如此危機[EB/OL].節(jié)選，上海三聯(lián)書店2013,和訊網(wǎng) - book.hexun.com/...6-08/154981008. html - 2013-6-8 .

　　[5]列寧.列寧專題文集·論社會主義[M].北京：人民出版社，2009:395.

　　[6]列寧.列寧全集[M]. 第32卷，北京：人民出版社，1985:301.

　　[7]列寧.列寧選集[M].第3卷，北京：人民出版社，1995:722、770.

　　[8]列寧.列寧全集 [M].第29卷，北京：人民出版社，1985:287.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號