汪暉訪談：東亞需要目標(biāo)清晰的協(xié)調(diào)架構(gòu)

　　近期東亞論述的變化趨勢(shì)

　　《21世紀(jì)》：今天的東亞在世界格局中似乎越來(lái)越重要，比如有經(jīng)濟(jì)史學(xué)者認(rèn)為，1945年之后世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中心在東亞。這種重要性又似乎與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的興起及其衰落有深刻的關(guān)聯(lián)。如何在世界變遷的格局中看今天的東亞發(fā)展及其問(wèn)題?

　　汪暉(清華大學(xué)人文學(xué)院教授)：在上個(gè)世紀(jì)后半葉，較早對(duì)東亞的未來(lái)作出新解釋的，是提出依附理論和世界體系理論的學(xué)者們，如阿明、弗蘭克和沃勒斯坦。他們不但重視經(jīng)濟(jì)，而且重視政治，這是因?yàn)橐栏嚼碚摷叭蝮w系理論與戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)有著密切的關(guān)系。從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、日內(nèi)瓦會(huì)談、萬(wàn)隆會(huì)議、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)到1970年代毛澤東提出“三個(gè)世界”理論，東方對(duì)世界范圍的民族解放運(yùn)動(dòng)提供了非常重要的支持。沃勒斯坦提出中心、邊na緣和亞邊緣的概念，與“三個(gè)世界”理論有密切關(guān)系。亞邊緣概念有點(diǎn)像毛澤東說(shuō)的中間地帶，它不是純粹的邊緣，也不是絕對(duì)的中心。依附理論和全球體系的理論家在這一基礎(chǔ)上解釋東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。弗蘭克和阿瑞基都是在這一理論脈絡(luò)中展開他們的論述的，在經(jīng)濟(jì)史的脈絡(luò)中，他們受布羅代爾的影響較深，比較注重貿(mào)易、金融的變遷，更加注重長(zhǎng)時(shí)段的演變。弗蘭克提供了從14世紀(jì)到18世紀(jì)中國(guó)作為世界中心的論述，阿瑞基主要從500年、1500年、5000年的世界史視野，探索亞洲世紀(jì)到來(lái)與美國(guó)霸權(quán)衰落相關(guān)聯(lián)的歷史進(jìn)程。濱下武志的朝貢體系論述可以說(shuō)綜合了費(fèi)正清、世界體系理論及日本的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)(如桑原騭藏和京都學(xué)派的某些因素)而形成的亞洲論述，從他早期的研究來(lái)看，與世界體系及依附理論的聯(lián)系是很明顯的。

　　這一脈絡(luò)重視政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，而伴隨全球化和區(qū)域化的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)問(wèn)題讓位于經(jīng)濟(jì)關(guān)系是很明顯的趨勢(shì)。沃勒斯坦早期研究非洲殖民史，他的世界體系理論是以民族國(guó)家體系為中心的。在六七十年代成長(zhǎng)的一代人，不可能不關(guān)注殖民主義歷史、民族解放運(yùn)動(dòng)和從萬(wàn)隆會(huì)議到70年代亞非地區(qū)發(fā)生的革命。毛澤東曾經(jīng)用三句話概括了那一時(shí)期的“時(shí)代精神”，即“國(guó)家要獨(dú)立、民族要解放、人民要革命”。政治上的主權(quán)獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)上的反依附，構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究的基本問(wèn)題。就擺脫依附的問(wèn)題而言，有兩種不同的趨向，一種以阿明為代表，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主、自力更生，另一種則拒絕將擺脫依附與脫鉤理論相關(guān)聯(lián)，我們從拉美和非洲的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中可以看到這兩種主張的消長(zhǎng)起伏和相互滲透。

　　亞非拉的民族解放運(yùn)動(dòng)與冷戰(zhàn)時(shí)代的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)際上存在著深刻而復(fù)雜的聯(lián)系。如果沒(méi)有蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家的支持，萬(wàn)隆會(huì)議的召開也是難以想象的。但伴隨社會(huì)主義體系的崩潰和民族解放運(yùn)動(dòng)的衰落，1990年代興起了一波以新自由主義為主調(diào)的全球化浪潮。這個(gè)新的局勢(shì)不但促進(jìn)了自由主義往新自由主義方向的發(fā)展，而且也改變了左翼思想的脈絡(luò)，例如印度的第二代庶民研究不再以農(nóng)民運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)作為主要的研究對(duì)象，而以反思后殖民條件下的民族國(guó)家及其在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上面臨的問(wèn)題為主要任務(wù)。在東北亞文化研究的圈子中，這一斷裂也很明顯。我認(rèn)為基本的趨勢(shì)是用帝國(guó)范疇取代帝國(guó)主義范疇——針對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)不可避免地將問(wèn)題設(shè)定在中心—邊緣及亞邊緣的關(guān)系中，訴求主權(quán)獨(dú)立、去除經(jīng)濟(jì)依附，而所謂“去帝國(guó)”的斗爭(zhēng)卻不再以此為中心目標(biāo)，因?yàn)樵谛碌乃伎伎蚣芟拢潢P(guān)系不再局限于帝國(guó)主義和被壓迫民族的關(guān)系之中，而是在新的全球—區(qū)域及民族國(guó)家的內(nèi)部關(guān)系之中了。這一分析構(gòu)架上的偏移和重構(gòu)因應(yīng)了全球化、區(qū)域化的新趨勢(shì)及亞洲在全球經(jīng)濟(jì)中的地位變化，抓住了新的霸權(quán)形式的某些特征，但又難以說(shuō)明東北亞地區(qū)的霸權(quán)構(gòu)造與冷戰(zhàn)構(gòu)造的連續(xù)關(guān)系。在歷史敘述上，將十九世紀(jì)晚期之前的中國(guó)、明治維新之后的日本以及戰(zhàn)后的美國(guó)霸權(quán)作為帝國(guó)范疇的延續(xù)形態(tài)，在理論上是難以成立的，但僅僅在舊的帝國(guó)主義范疇內(nèi)解釋亞洲區(qū)域內(nèi)的關(guān)系，顯然已經(jīng)不夠了。

　　上世紀(jì)90年代以后，有幾個(gè)現(xiàn)象促使人們?nèi)ダ斫鈻|亞尤其是東北亞的問(wèn)題。一是從70年代開始的日本崛起，一是80年代“亞洲四小龍”的逐漸展開，再就是中國(guó)在社會(huì)主義時(shí)期的快速積累之后，以改革開放為契機(jī)的經(jīng)濟(jì)騰飛，以及由此展開的工業(yè)化、城市化、信息化的浪潮。目前整個(gè)東亞區(qū)域在全球經(jīng)濟(jì)中所占的份額已經(jīng)非常高，僅中、日、韓三國(guó)的GDP總和已經(jīng)占據(jù)全球GDP的24%，不僅在經(jīng)濟(jì)總量上與北美自由貿(mào)易區(qū)和歐洲經(jīng)濟(jì)圈三足鼎立，在人口數(shù)量上遠(yuǎn)超后者，而且在一些工業(yè)和新技術(shù)的運(yùn)用方面也趕超歐美。1999年，我去霍普金斯大學(xué)參加由阿瑞基主持的有關(guān)亞洲崛起的會(huì)議，他那時(shí)已經(jīng)清晰地預(yù)見到這一點(diǎn)。到90年代晚期，以日本為龍頭的東亞描述逐漸讓位于以中國(guó)為中心的東亞描述了，但這一態(tài)勢(shì)并不是穩(wěn)定不變的，例如近年韓國(guó)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)展較好，有些領(lǐng)域不但領(lǐng)先于中國(guó)，而且正在趕超日本;而在中國(guó)國(guó)內(nèi)，隨著全球經(jīng)濟(jì)下滑，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的重心也在發(fā)生一定程度的偏移。關(guān)于東北亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，關(guān)于中國(guó)能否保持長(zhǎng)期穩(wěn)定及持續(xù)上升，以及中國(guó)與美國(guó)、中國(guó)與歐洲及中國(guó)與周邊關(guān)系會(huì)如何發(fā)展，學(xué)者們判斷不一，辯論將會(huì)持續(xù)展開。我的基本看法是：中國(guó)和東亞不斷面臨各種挑戰(zhàn)和由現(xiàn)有發(fā)展模式所帶來(lái)的社會(huì)矛盾和國(guó)際沖突，但在全球經(jīng)濟(jì)體系中，這一區(qū)域的上升態(tài)勢(shì)不會(huì)由于這些矛盾和沖突而突然改變。

　　東亞的網(wǎng)絡(luò)觀念突出文化多樣性

　　在冷戰(zhàn)時(shí)代，東亞這個(gè)概念并沒(méi)有提供太多的政治想象的空間，但1990年代以降，東亞、東北亞或亞洲等概念在不同的層面成為話題。除了中日韓及東南亞經(jīng)濟(jì)的持續(xù)上升外，歐洲一體化進(jìn)程也刺激了這一區(qū)域的自我想象。東亞這個(gè)概念是從西方的視角提出的。從歐洲的視角看來(lái)，東北亞區(qū)域的相似性甚至超過(guò)歐洲，漢字、儒家和佛教以及律令制等構(gòu)成了歐洲東方學(xué)有關(guān)東亞敘述的基本內(nèi)容。也正是在歐洲視野的影響下，從19世紀(jì)開始，日本發(fā)展了自己版本的東洋或東亞概念，它不可避免地與一種以日本為中心的區(qū)域構(gòu)想相關(guān)。當(dāng)1990年代亞洲話題重新展開之時(shí)，大部分學(xué)者謹(jǐn)慎地繞過(guò)“東亞共同體”或“亞洲共同體”的概念，以免被“大東亞”的歷史夢(mèng)魘纏繞。我記得溝口雄三先生倡導(dǎo)亞洲話題的討論時(shí)，曾經(jīng)使用過(guò)“東亞共同”的范疇，而略去了“體”的字樣。在東北亞地區(qū)，我們可以看到中國(guó)王朝的連綿譜系，以及錯(cuò)綜糾葛的朝貢—冊(cè)封體系，卻與歐洲羅馬帝國(guó)的模式十分不同。在亞洲地區(qū)，所謂文化邊界和政治邊界的統(tǒng)一的概念幾乎是不存在的。即便在中國(guó)王朝內(nèi)部，我們也很難以文化邊界與政治邊界的重疊作為衡量統(tǒng)一王朝的尺度。濱下武志教授在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的研究啟發(fā)了一些在其他領(lǐng)域工作的學(xué)者，他們?cè)噲D用網(wǎng)絡(luò)的觀念與共同體的觀念相對(duì)照，以突出亞洲區(qū)域的文化多樣性，以及由此派生出的政治—經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不同模式。所謂不同模式，自然是相對(duì)于歐洲一體化進(jìn)程而言的。

　　未來(lái)亞洲區(qū)域可以成為一個(gè)“跨體系社會(huì)”

　　《21世紀(jì)》：你剛在大連的達(dá)沃斯論壇上簡(jiǎn)略討論過(guò)東亞內(nèi)部的共同性和差異性問(wèn)題，能否就這一問(wèn)題展開說(shuō)一下?

　　汪暉：東亞尤其東北亞地區(qū)的共同點(diǎn)本身還是很值得探究的。存在共同點(diǎn)，存在共同的需求，并不是說(shuō)要把所有的領(lǐng)域都組織到一個(gè)共同體里面去，而是要建立一個(gè)共同的、共享的空間，讓不同的東西可以在共同空間中來(lái)展示。現(xiàn)在重提朝貢網(wǎng)絡(luò)，并非要重建朝貢體制，而是借此思考怎樣的聯(lián)系模式、怎樣的空間可以讓不同的東西相互連接，卻又不取消差異性和多樣性。即便在同一個(gè)平臺(tái)上活動(dòng)，也允許參與其中的主體對(duì)于這一空間及其活動(dòng)有不同的解釋。我曾用“跨體系社會(huì)”來(lái)描述中國(guó)，用“跨社會(huì)體系”描述亞洲區(qū)域的歷史聯(lián)系。說(shuō)中國(guó)是一個(gè)“跨體系社會(huì)”，是說(shuō)其中有很多不同的體系，如族群、宗教、語(yǔ)言及地理區(qū)域，等等，但它也是“一個(gè)社會(huì)”。反過(guò)來(lái)，我們也可以說(shuō)東亞地區(qū)是一個(gè)“跨社會(huì)體系”，其中有好多個(gè)社會(huì)，韓國(guó)社會(huì)、中國(guó)社會(huì)、日本社會(huì)，但又共享了很多東西，可以視為一個(gè)體系、一個(gè)文明。這個(gè)體系的結(jié)構(gòu)性不那么強(qiáng)，是由很多歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系連接起來(lái)的，也與其他的區(qū)域及其文化相互滲透和聯(lián)系。在20世紀(jì)之前，一般對(duì)朝貢體系的論述以中國(guó)為中心，從明清以降的歷史來(lái)看，這是有理由的，可是在這個(gè)體系當(dāng)中，有多重的體系和錯(cuò)綜復(fù)雜的糾葛，并不都是以中國(guó)為中心的。無(wú)論在沿海區(qū)域，還是在內(nèi)陸亞洲，都存在雙重或多重朝貢關(guān)系。從歷史的角度看，中國(guó)社會(huì)本身不也是一個(gè)“跨社會(huì)體系”嗎?著眼于未來(lái)，亞洲區(qū)域不也可以成為一個(gè)“跨體系社會(huì)”嗎?

　　討論亞洲區(qū)域或東亞區(qū)域的問(wèn)題，不可能繞過(guò)19世紀(jì)和20世紀(jì)出現(xiàn)的新傳統(tǒng)。這個(gè)新傳統(tǒng)重構(gòu)了原有的區(qū)域關(guān)系，其中有兩個(gè)主要的歷史動(dòng)力，一是殖民主義，一是民族革命，兩者致力于不同的現(xiàn)代化目標(biāo)，即以殖民主義的中心—邊緣的依附關(guān)系為杠桿的經(jīng)濟(jì)體系和以民族獨(dú)立為前提的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，兩者都致力于工業(yè)化的目標(biāo)，但兩者是對(duì)立的政治進(jìn)程。殖民主義通過(guò)不平等條約的簽訂，將亞洲地區(qū)的傳統(tǒng)王朝轉(zhuǎn)化為國(guó)際體系當(dāng)中的主權(quán)單位，但這里的主權(quán)概念是殖民主義條件下的主權(quán)概念，條約的目標(biāo)是建立依附性的體制。但是，主權(quán)概念又跟民族革命的目標(biāo)發(fā)生了某種重疊的關(guān)系，即中國(guó)、印度、尼泊爾、緬甸、朝鮮、越南等等被壓迫民族也是訴諸于主權(quán)和獨(dú)立的概念爭(zhēng)取民族的解放。政治平等的概念與國(guó)家及主權(quán)范疇始終存在著關(guān)系。因此，盡管人們會(huì)從朝貢網(wǎng)絡(luò)的歷史中尋求形成新的區(qū)域關(guān)系的靈感，但無(wú)論在歷史敘述上，還是在現(xiàn)實(shí)政治中，都不可能繞過(guò)二十世紀(jì)的新傳統(tǒng)而簡(jiǎn)單地回到朝貢網(wǎng)絡(luò)模式。在中國(guó)以外的地方，提及朝貢概念，即便加以限制性的使用，也常常引發(fā)有關(guān)中國(guó)霸權(quán)的聯(lián)想，這反過(guò)來(lái)提醒我們，不管人們?nèi)绾闻u(píng)民族主義，主權(quán)概念已經(jīng)內(nèi)化成為自我意識(shí)，并成為歷史敘述的元敘述。主權(quán)是與平等的概念、尊嚴(yán)的政治密切相關(guān)的范疇。一方面強(qiáng)調(diào)有共同空間的網(wǎng)絡(luò)，但另外一方面又不可能繞過(guò)與新的主權(quán)觀直接相關(guān)的平等和尊嚴(yán)的概念來(lái)論述相互關(guān)系，否則就會(huì)引起矛盾和誤解。這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。

　　主權(quán)概念在今天面臨的新挑戰(zhàn)主要來(lái)自全球化和區(qū)域化。首先是全球化的深化。今天帶有單一區(qū)域色彩的計(jì)劃難以完整實(shí)現(xiàn)，想建立一個(gè)自己的區(qū)域，跟別的區(qū)域沒(méi)有關(guān)系，已經(jīng)不太可能。另一方面，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和不穩(wěn)定又同時(shí)鼓勵(lì)區(qū)域化，這是雙重的趨勢(shì)。區(qū)域化并沒(méi)有終結(jié)，值得注意的是，區(qū)域化的方式是多樣的。在中日之間存在所謂政冷經(jīng)熱的現(xiàn)象，現(xiàn)在政治上的對(duì)立和潛在的軍事對(duì)抗已經(jīng)影響到經(jīng)濟(jì)關(guān)系，表示政冷經(jīng)熱難以持續(xù)。但全球化帶來(lái)的區(qū)域化需求又很高，在政治僵局不能突破的條件下，存在著其他的區(qū)域化構(gòu)想嗎?

　　區(qū)域網(wǎng)絡(luò)多頭發(fā)展的潛力

　　最近談得很多的自貿(mào)區(qū)是一種形式，它與1990年代設(shè)想的以國(guó)家為中心的區(qū)域化是有區(qū)別的。現(xiàn)在上海自貿(mào)區(qū)已經(jīng)揭牌，此外還有重慶、大連等地的自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)和動(dòng)議。上海自貿(mào)區(qū)是由城市來(lái)建立區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而不完全以國(guó)家間關(guān)系為中軸。當(dāng)然，沒(méi)有國(guó)家的前提和中央政府的支持，自貿(mào)區(qū)的實(shí)踐是不可能的。現(xiàn)在中國(guó)在東北與俄羅斯，在廣西、云南與東南亞，在新疆與中亞地區(qū)，等等，都已經(jīng)有區(qū)域性的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，而且以后都有可能建立自貿(mào)區(qū)。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)一體化的要求很高，中國(guó)目前的首要任務(wù)是促進(jìn)內(nèi)需和內(nèi)向型發(fā)展，但另外一方面區(qū)域化進(jìn)程不可能終止，而且速度會(huì)越來(lái)越快。如果將這些區(qū)域化過(guò)程與上海合作組織這一以國(guó)家為中心的體制做比較，我們可以清晰看到區(qū)域化過(guò)程的不同形態(tài)。但無(wú)論哪一種形態(tài)，都沒(méi)有形成歐洲共同體的模式，并沒(méi)有出現(xiàn)以區(qū)域?yàn)閱挝唤⒔y(tǒng)一的政治結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，從而也不存在圍繞所謂政治邊界與文化邊界的統(tǒng)一而產(chǎn)生的種種爭(zhēng)議(如歐洲的土耳其問(wèn)題)。當(dāng)然，這種低水平但更靈活的統(tǒng)合關(guān)系顯示了一種不同于歐洲的區(qū)域化模式，也突顯了國(guó)家和主權(quán)范疇在亞洲地區(qū)的分量。

　　強(qiáng)調(diào)互相尊重、平等相待，意味著尊重20世紀(jì)的歷史遺產(chǎn)。但在經(jīng)濟(jì)一體化和政治文化的共通性的基礎(chǔ)上，考慮區(qū)域構(gòu)架的形成，也不可避免地去考慮朝貢體系的歷史傳統(tǒng)，其要點(diǎn)就是如何形成一種由靈活紐帶連接的、未必同一化的共同空間。這種共同空間當(dāng)然有其實(shí)體形式，但未必需要建立歐盟式的國(guó)家體制。目前看來(lái)，最有意思的就是前面提及的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)的多頭發(fā)展。上海合作組織是國(guó)家間網(wǎng)絡(luò)中非常成功的案例，上海自貿(mào)區(qū)及重慶等其他區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，則是以城市和區(qū)域?yàn)橹行男纬傻木W(wǎng)絡(luò)。不同方向的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)之間沒(méi)有立即的聯(lián)系，但這種多頭區(qū)域化非常值得注意。在多向區(qū)域化的過(guò)程中，中國(guó)的角色也是多元的，既是中亞條約體系的一部分，也是東南亞體系的一部分，也是東北亞體系的一部分，其中縱橫交錯(cuò)著各種復(fù)雜的區(qū)域聯(lián)系。這種聯(lián)系的多重性如何變成一個(gè)協(xié)調(diào)性的網(wǎng)絡(luò)，這種多重身份到底蘊(yùn)含著怎樣的政治可能性，無(wú)論對(duì)于國(guó)家的內(nèi)部關(guān)系，或是對(duì)于區(qū)域及國(guó)際關(guān)系，都是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

　　東亞需要解決危機(jī)的協(xié)調(diào)架構(gòu)

　　《21世紀(jì)》：現(xiàn)在東北亞地區(qū)政治危機(jī)的解決，看起來(lái)非常棘手。

　　汪暉：現(xiàn)在東亞區(qū)域的政治危機(jī)日趨嚴(yán)重。中日之間、韓日之間，矛盾趨于尖銳化。從東亞來(lái)看，首先是中日關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)樗婕暗诙⒌谌蠼?jīng)濟(jì)體之間的關(guān)系，影響非同一般。日本不是核武國(guó)家，卻有能力轉(zhuǎn)換為核武國(guó)家，且軍事潛力很大，這兩個(gè)國(guó)家如果發(fā)生大規(guī)模沖突，對(duì)全世界的沖擊會(huì)很大。因此，如何促進(jìn)中日的和解，是最重大的問(wèn)題。中韓在經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系上都較平穩(wěn)，但我最近兩次訪問(wèn)韓國(guó)，也感覺(jué)到韓國(guó)媒體對(duì)中國(guó)的擔(dān)憂——夸大一點(diǎn)說(shuō)，是中國(guó)威脅論——也在加深。區(qū)域內(nèi)的不協(xié)調(diào)有兩個(gè)主要原因：一個(gè)是中國(guó)的崛起不可避免地修改原有的區(qū)域關(guān)系，另一個(gè)是美國(guó)始終是戰(zhàn)后東亞區(qū)域的內(nèi)在要素，所有的變動(dòng)和矛盾背后都存在著中美間、日美間、韓美間的關(guān)系及其平衡。換句話說(shuō)，這一區(qū)域內(nèi)的矛盾和沖突涉及世界前三大經(jīng)濟(jì)體。韓國(guó)的排名在前十五位，但同時(shí)也是世界第七大出口國(guó)和第九大進(jìn)口國(guó)。

　　討論東亞問(wèn)題，需要思考有沒(méi)有可能形成一個(gè)區(qū)域構(gòu)架來(lái)解決現(xiàn)在的危機(jī)。過(guò)去的國(guó)際法和國(guó)際體系是在殖民主義歷史中形成的，中國(guó)從來(lái)沒(méi)有真正參與這些規(guī)則的制定，因而解決區(qū)域危機(jī)既需要在既定框架下博弈，又需要對(duì)既定框架本身進(jìn)行修訂和改革，使其更加公平和符合多方利益。但無(wú)論是前者還是后者，都需要一定的機(jī)制。東亞區(qū)域有沒(méi)有可能找到一個(gè)協(xié)調(diào)的構(gòu)架?東北亞區(qū)域要實(shí)現(xiàn)和解，形成更加有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，它運(yùn)作的方向到底是什么，是要往歐盟方向發(fā)展，還是要向東盟方向發(fā)展，還是要向一個(gè)什么樣的構(gòu)架去發(fā)展?這一點(diǎn)各方都不很清楚。目標(biāo)不清晰會(huì)帶來(lái)很多的問(wèn)題。

　　以釣魚島為例，中日建交的時(shí)候雙方以模糊的方式懸置了主權(quán)問(wèn)題，并容忍各自的表述。這是現(xiàn)實(shí)政治需求的結(jié)果，但也可以說(shuō)是一個(gè)政治傳統(tǒng)的產(chǎn)物。所謂的默認(rèn)或者暫時(shí)懸置，不僅是個(gè)人智慧的產(chǎn)物，也有一套歷史傳統(tǒng)支撐，中日兩國(guó)的那一代人都還能理解這個(gè)東西。但隨著經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，主權(quán)概念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域變得最為清晰，海洋劃界的清晰化并未化解沖突，反而導(dǎo)致了新的爭(zhēng)論。所有權(quán)的概念，主權(quán)的概念，以及以此為基礎(chǔ)的法律關(guān)系，沒(méi)有提供解決之道，反而成為問(wèn)題本身。關(guān)于釣魚島的“國(guó)有化”和隨后激化的主權(quán)爭(zhēng)議，從法律的角度看，中日雙方誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，一方重歷史，一頭重現(xiàn)代，各自的宣稱很相近(如歷史上或法律上都是固有領(lǐng)土，不存在主權(quán)爭(zhēng)議等等)，但互不承認(rèn)。前幾天日本與美國(guó)、澳大利亞一起發(fā)表聲明，反對(duì)所謂單方面改變現(xiàn)狀，這一動(dòng)作表示日本并不準(zhǔn)備在東亞區(qū)域框架內(nèi)解決問(wèn)題，它訴諸的是美國(guó)、澳大利亞等內(nèi)在于東亞區(qū)域卻又不是東亞區(qū)域內(nèi)的聯(lián)盟力量。從早前提出“十加六”(即東盟十國(guó)加中、日、韓、美、印、澳)以取代中國(guó)提出的“十加三”(東盟十國(guó)加中、日、韓)，到日美澳共同聲明，都表示日本并不想在區(qū)域框架內(nèi)解決問(wèn)題。1990年代至新世紀(jì)[-5.22% 資金 研報(bào)]初期，日本社會(huì)有關(guān)亞洲的討論包含了“脫美國(guó)化”的含義，即試圖擺脫戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的態(tài)勢(shì)，但這個(gè)態(tài)勢(shì)已經(jīng)伴隨有關(guān)亞洲話題的討論一并衰落了。

　　朝鮮半島的停戰(zhàn)體制及朝鮮核問(wèn)題也是討論東北亞問(wèn)題時(shí)不可回避的問(wèn)題。除了圍繞核問(wèn)題的六方會(huì)談，東北亞的學(xué)術(shù)對(duì)話和經(jīng)濟(jì)交往很少涉及朝鮮問(wèn)題。從歷史根源上說(shuō)，這個(gè)地區(qū)的核問(wèn)題并不是由朝鮮開始的，而是從美國(guó)在戰(zhàn)后介入這個(gè)地區(qū)時(shí)開始的，無(wú)論是第一次使用原子彈，還是最初核武器進(jìn)入這個(gè)區(qū)域，全都是美國(guó)帶來(lái)的，這個(gè)問(wèn)題從1950年代到今天沒(méi)有消失，但由于霸權(quán)構(gòu)造，它卻始終不能成為討論和談判的話題。朝鮮半島不是一個(gè)和平體制，而是一個(gè)分隔朝鮮民族的停戰(zhàn)體制。怎樣從停戰(zhàn)體制向區(qū)域和平轉(zhuǎn)化，是朝鮮半島的首要問(wèn)題。釣魚島問(wèn)題是戰(zhàn)后安排的產(chǎn)物，中國(guó)作為當(dāng)事國(guó)沒(méi)有甚至也被排除在條約談判和簽訂過(guò)程之外。釣魚島本身并不是琉球群島的一部分，但是釣魚島問(wèn)題確實(shí)是由戰(zhàn)后琉球的特殊歸屬關(guān)系所造成的。兩岸關(guān)系已經(jīng)有了重要的改善，但仍然處于戰(zhàn)后體制的過(guò)渡時(shí)期。

　　美國(guó)不能總是以霸權(quán)的形式存在于東亞

　　從根源上說(shuō)，討論東亞區(qū)域化的目標(biāo)，離不開對(duì)美國(guó)在這個(gè)地區(qū)的角色和存在方式的分析。戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)滲透在東亞區(qū)域之內(nèi)，兩岸問(wèn)題遲遲不能解決、中日沖突、朝鮮半島的分割，美國(guó)霸權(quán)的存在都是關(guān)鍵原因。美國(guó)有它的經(jīng)濟(jì)利益，可以繼續(xù)充當(dāng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)一體化的力量，但美國(guó)不能夠總是以霸權(quán)的形式存在于這個(gè)區(qū)域。東亞的區(qū)域化并不等同于要求美國(guó)退出，中國(guó)或者任何一個(gè)力量也從來(lái)沒(méi)有要求美國(guó)脫離亞太。但美國(guó)在亞太的存在模式必須改變。美國(guó)沒(méi)有理由用軍事力量威懾其他國(guó)家，分割這個(gè)地區(qū)。伴隨區(qū)域經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，美國(guó)沒(méi)有能力也沒(méi)有權(quán)力充當(dāng)東北亞的警察。

　　日本與韓國(guó)的政治體制在很大程度上是戰(zhàn)后體制或停戰(zhàn)體制的產(chǎn)物，美國(guó)的軍事保護(hù)和政治干預(yù)是歷史前提。我們可以說(shuō)，美國(guó)霸權(quán)是日本和韓國(guó)政治社會(huì)體制的內(nèi)在部分。在1990年代，韓國(guó)、日本先后提出亞洲或東北亞的區(qū)域化問(wèn)題，都包含著“去美國(guó)化”的動(dòng)機(jī)。今天美國(guó)所謂“重返亞太”，固然是針對(duì)中國(guó)的一種戰(zhàn)略平衡，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也是要遏制韓國(guó)與日本的“脫美”傾向，控制這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制不要向“脫美國(guó)化”的區(qū)域化方向發(fā)展。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，最大的挑戰(zhàn)在于，伴隨美國(guó)霸權(quán)的衰落，或者至少不再能以今天的模式存在，一個(gè)“后美國(guó)的日本”如何從戰(zhàn)后體制過(guò)渡到一個(gè)新的和平體制，而不是通過(guò)修憲以重回軍事化路徑。為了促進(jìn)日本的這一轉(zhuǎn)變，東亞地區(qū)，尤其是中國(guó)，應(yīng)該采取怎樣的區(qū)域政策，是一個(gè)值得深入探究的課題。

　　亞洲合作需要有感召力的政治

　　《21世紀(jì)》：現(xiàn)在中韓關(guān)系相對(duì)良好的發(fā)展，是否會(huì)對(duì)日本有某種推動(dòng)或制約?

　　汪暉：現(xiàn)在亞洲地區(qū)不同程度地彌漫著中國(guó)威脅論。中國(guó)在意識(shí)形態(tài)上的缺失也有其國(guó)際后果，即中國(guó)的自我論述如“和平崛起”難以在國(guó)際輿論中產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。如果中國(guó)的知識(shí)精英閉目塞聽，不愿意面對(duì)這一狀況，中國(guó)的國(guó)際處境會(huì)更壞。最近日本媒體發(fā)表的一篇文章，認(rèn)為“中國(guó)因素促進(jìn)了亞太的團(tuán)結(jié)”，這固然是偏見，卻也描述了部分的事實(shí)。中國(guó)威脅論促進(jìn)了日本與東盟國(guó)家和印度等國(guó)的關(guān)系。現(xiàn)在中韓關(guān)系整體不錯(cuò)，但韓國(guó)社會(huì)仍然彌漫著中國(guó)威脅論。一個(gè)國(guó)家興起時(shí)候，怎樣才能既做到自信，但又盡可能地消除疑慮，確實(shí)不是一件容易的事。拿中韓關(guān)系來(lái)說(shuō)，似乎所有方面的進(jìn)展都是順利的，但為什么這么多人對(duì)于中國(guó)的發(fā)展感到擔(dān)憂?因此，避免新的亞洲一體化進(jìn)程變成遏制中國(guó)的進(jìn)程，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。日本右翼希望推進(jìn)一個(gè)去中國(guó)化的亞洲共同體，而不是去美國(guó)化的亞洲共同體。在討論亞洲問(wèn)題的時(shí)候，必須把美國(guó)及其戰(zhàn)后的角色重新放進(jìn)來(lái)。

　　現(xiàn)在不僅需要推進(jìn)亞洲國(guó)家之間的合作，而且要有多重論述。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有很多合縱連橫的戰(zhàn)略家，卻看不到真正有感召力的政治。萬(wàn)隆會(huì)議是有感召力的政治，日內(nèi)瓦會(huì)談是有感召力的政治，因?yàn)樗鼈兓趯?duì)所處時(shí)代的基本問(wèn)題的分析，提出了能夠促進(jìn)亞非國(guó)家團(tuán)結(jié)的議程。那個(gè)時(shí)代的政治思考除了涉及帝國(guó)主義與被壓迫民族及國(guó)際關(guān)系問(wèn)題外，也包含了對(duì)每一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的不同力量及其相互關(guān)系的分析。政治的展開并不僅僅是在國(guó)家之間，也可以深入到任何一個(gè)社會(huì)的內(nèi)部關(guān)系之中。如果只是以民族國(guó)家作為邊界來(lái)界定敵我關(guān)系，那么政治就凝固為國(guó)家間的斗爭(zhēng)了。今天日本社會(huì)的右翼化日益嚴(yán)重，但日本社會(huì)內(nèi)的進(jìn)步力量也在進(jìn)行令人肅然起敬的斗爭(zhēng)。我們自己的社會(huì)也同樣存在著分化。政治的展開總是需要進(jìn)入到一個(gè)社會(huì)內(nèi)部去區(qū)分不同的態(tài)勢(shì)和力量，尋求新的團(tuán)結(jié)，進(jìn)而明確新的目標(biāo)。這也是我反復(fù)提及的重新政治化的目標(biāo)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)