武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 劉杉關(guān)于政治學(xué)到底是否“有用”的問題，實(shí)際上就是政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究與實(shí)際世界政治的距離或鴻溝的問題。這個(gè)問題在很大程度上是由政治學(xué)家們對(duì)于本學(xué)科的認(rèn)識(shí)和態(tài)度決定的。
2010年9月，在美國(guó)首都華盛頓召開的美國(guó)政治學(xué)年會(huì)上，一個(gè)為媒體所關(guān)注的現(xiàn)象似乎比高深的回歸分析、抽象的政治理論或復(fù)雜的理性模型，更能表現(xiàn)美國(guó)政治學(xué)研究與實(shí)際政治過程鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大這一個(gè)眾所周知的事實(shí)，反映或折射出美國(guó)政治學(xué)界面臨的社會(huì)認(rèn)同感下降的學(xué)科危機(jī)。《華盛頓郵報(bào)》記者克萊因（Ezra Klein）不無(wú)調(diào)侃地講述了他的觀察：雖然這個(gè)會(huì)議在美國(guó)首都華盛頓舉行，人數(shù)多達(dá)500多名的美國(guó)參眾兩院議員卻沒有一個(gè)蒞臨會(huì)場(chǎng)，也沒有一個(gè)美國(guó)聯(lián)邦政府的行政要員撥冗光顧。這些削尖腦袋找各種機(jī)會(huì)拋頭露面的“政治從業(yè)人員”，常常是想方設(shè)法擠進(jìn)各類聚會(huì)。連一個(gè)在美國(guó)首都召開的商會(huì)，甚至某個(gè)議題的小會(huì)議上都少不了的政客們，卻集體缺席了美國(guó)政治學(xué)家們最盛大的集會(huì)。也許有人會(huì)把這歸結(jié)為政客們害怕知識(shí)分子對(duì)他們本人和他們政策的批判。但是這種解釋無(wú)法說明同時(shí)發(fā)生的另一個(gè)現(xiàn)象：這些與會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)威們，也很少出現(xiàn)在與“美國(guó)政治學(xué)年會(huì)”同時(shí)或前后，在華盛頓舉辦的各式各樣的與政府政策有關(guān)的、種類繁多的會(huì)議和沙龍。這個(gè)現(xiàn)象不僅反映了政治學(xué)與美國(guó)的實(shí)際政治過程巨大的隔閡，也印證了美國(guó)朝野對(duì)政治學(xué)的一個(gè)熱門的非議：“政治學(xué)有用嗎？”（Is Political Science Relevant？）實(shí)際上，有一個(gè)同時(shí)在華盛頓召開，但少有大腕政治學(xué)家現(xiàn)身的研討會(huì)的主題正是“政治學(xué)有用嗎？”（見“Poli Sci 101”，載《華盛頓郵報(bào)》2010年9月12日）。
政府政策過程對(duì)美國(guó)政治學(xué)界的疏離
反映政治學(xué)界與政界關(guān)系的一個(gè)重要指標(biāo)是美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)于政治學(xué)者的任用。美國(guó)的每一任總統(tǒng)都要在聯(lián)邦政府的各種咨詢和執(zhí)行機(jī)構(gòu)中任命一些學(xué)者。威廉和瑪麗學(xué)院國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐研究所的調(diào)查表明：與20世紀(jì)70年代很多國(guó)際關(guān)系研究學(xué)者在美國(guó)政府和國(guó)際組織任職的情況不同，現(xiàn)代的國(guó)際關(guān)系研究學(xué)者很少有在政府任職的經(jīng)歷。以提出“軟實(shí)力”概念而著名的哈佛大學(xué)教授約瑟夫·奈，2009年撰文《學(xué)者們靠邊站》（Scholars on the Sidelines），就奧巴馬政府沒有任命政治學(xué)者而只是任用經(jīng)濟(jì)學(xué)者和律師進(jìn)行探討。他指出，美國(guó)的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)都是由學(xué)有所成的經(jīng)濟(jì)學(xué)者所組成，門外漢極難置喙。而擔(dān)任外交和國(guó)際事務(wù)的官員卻不需要政治學(xué)的學(xué)術(shù)背景。他認(rèn)為這不是政府的偏見，而是政治學(xué)界同仁自身的原因造成的。
從政府相關(guān)政策咨詢的角度來看，政治學(xué)者，包括公共政策研究學(xué)者在與政府關(guān)系中的尷尬地位也很明顯。美國(guó)政府經(jīng)常就美國(guó)和世界的經(jīng)濟(jì)問題向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討教，就公共衛(wèi)生問題向衛(wèi)生專家咨詢，虛心聽取他們的政策分析和政策建議。與此形成對(duì)比的是：政府官員很少向知名政治學(xué)家打電話討教。對(duì)他們提出的政策建議也相對(duì)的不太重視。即使在行政管理學(xué)和公共政策研究這些政治學(xué)的分支領(lǐng)域，情況也不樂觀。1990年代美國(guó)副總統(tǒng)戈?duì)栔鲗?dǎo)的政府行政改革，其龐大咨詢和顧問班子中，基本上把主流行政管理學(xué)家排除在外，重視的是公共管理第一線從業(yè)人員、經(jīng)理人、官員和新聞?dòng)浾摺?990年代的重大政府管理改革項(xiàng)目也與主流行政管理學(xué)者無(wú)涉。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)研究狀況也很不令人滿意，特別是近年來的金融風(fēng)暴更是暴露出了一些權(quán)威性經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的荒謬，但政府的政策制定者們敬畏經(jīng)濟(jì)學(xué)者的態(tài)度和給予的待遇，卻是研究政治學(xué)和政策科學(xué)的學(xué)者所渴望的。
從對(duì)待學(xué)術(shù)研究成果的態(tài)度來看，政府和社會(huì)大眾對(duì)政治學(xué)學(xué)術(shù)研究成果的關(guān)注相當(dāng)有限。這突出表現(xiàn)在政府對(duì)學(xué)術(shù)期刊的重視程度方面。美國(guó)的政府政策制定者們很少讀政治學(xué)的學(xué)術(shù)期刊。這種現(xiàn)象可能并非像有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是因?yàn)檎咧贫ㄕ邆兊膶W(xué)術(shù)修養(yǎng)不夠，看不懂學(xué)術(shù)的數(shù)據(jù)分析和術(shù)語(yǔ)，跟不上學(xué)術(shù)思辨的邏輯?；蛘呤且?yàn)檎螌W(xué)的學(xué)術(shù)論著語(yǔ)言晦澀深?yuàn)W的問題。實(shí)際上比政治科學(xué)論文更富于學(xué)術(shù)特性，更多數(shù)據(jù)分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)期刊正是政府有關(guān)官員們時(shí)常瀏覽的。
社會(huì)民意對(duì)美國(guó)政治學(xué)誤解的加深
美國(guó)社會(huì)對(duì)大學(xué)政治學(xué)家的知識(shí)性依賴也有逐漸減弱的趨勢(shì)。在互聯(lián)網(wǎng)和各種新聞媒體十分發(fā)達(dá)的今天，各種知識(shí)和觀點(diǎn)只需要點(diǎn)擊鼠標(biāo)便能知曉。CNN、BBC、阿拉伯半島電視臺(tái)和日本的NHK英語(yǔ)頻道不僅電視上能看到，在電腦上也能實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。全球化使國(guó)家和地區(qū)間距離縮短、跨國(guó)跨地區(qū)旅行不再是少數(shù)精英的專利。很多人也不再像幾十年前那樣孤陋寡聞，或渴求政治學(xué)教授對(duì)政治迷津的指點(diǎn)。很多新聞從業(yè)人員、政治評(píng)論家、智庫(kù)學(xué)者，非政治學(xué)背景的知識(shí)界人士，乃至網(wǎng)絡(luò)寫手，都常常比大學(xué)政治學(xué)教授更受人們的歡迎。事事仰仗大學(xué)教授的智慧的政府與社會(huì)已經(jīng)成為過去。
政治學(xué)在美國(guó)政府和民間重要性的下降嚴(yán)重影響到了政治學(xué)的學(xué)科形象。政治學(xué)的教學(xué)與研究中的各種與社會(huì)實(shí)際不相符合的特性也很快地為社會(huì)大眾所認(rèn)識(shí)、所詬病。在美國(guó)這個(gè)多元的民主社會(huì)，人們的主張常常是由他們?cè)趪?guó)會(huì)中的代表提出來的。2009年10月參議員科伯恩（Tom A. Coburn）在美國(guó)參議院提案要求國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation)停止所有對(duì)政治學(xué)研究課題的資助。他認(rèn)為政治學(xué)研究課題既非科學(xué)研究，又沒有對(duì)國(guó)家和人民的福祉作出什么貢獻(xiàn)。而那些受資助最多的美國(guó)國(guó)家選舉研究實(shí)際上可以由美國(guó)的大眾媒體進(jìn)行。無(wú)論是媒體的民意調(diào)查質(zhì)量還是新聞評(píng)論員的水平都不比這些政治學(xué)學(xué)者差，而且還不用納稅人掏腰包。根據(jù)2005年的數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)撥出的研究基金高達(dá)37億美元，用于政治學(xué)研究的僅為900萬(wàn)。全部削減下來可能也只夠一兩個(gè)化學(xué)或生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室一年的經(jīng)費(fèi)。但是，根據(jù)美國(guó)教育委員會(huì)（American Council on Education）主席布若德（Molly C. Broad）2009年10月8日給參議院的信中的估計(jì)，這筆國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的資金卻占到了整個(gè)政治學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的95%，幾乎是政治學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的全部政府財(cái)源。這一提案如果通過對(duì)政治學(xué)的打擊是災(zāi)難性的。因?yàn)樗粌H僅決定了政治學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的多寡，還關(guān)系到政治學(xué)學(xué)科在社會(huì)科學(xué)研究中的地位，政治學(xué)專業(yè)在學(xué)生生涯規(guī)劃中的分量，乃至政治學(xué)教授在大學(xué)中的處境等問題。
美國(guó)政治科學(xué)學(xué)會(huì)進(jìn)行了大量的危機(jī)公關(guān)工作，動(dòng)員學(xué)界和教育界的各種力量游說參議院，阻止這一提案的通過。在科伯恩參議員提出提案后的幾天，一位美國(guó)政治學(xué)家——埃莉諾·奧斯特羅姆獲得了2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。奧斯特羅姆獲獎(jiǎng)當(dāng)然是實(shí)至名歸，但是獲獎(jiǎng)的時(shí)機(jī)引得一些猜測(cè)。在哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系教授開獎(jiǎng)前提供的競(jìng)猜下注分析中，根本沒有奧斯特羅姆的名字。很多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括在前一年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的保羅·克魯格曼，以及研究公共資源的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、《蘋果橘子經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Freakonomics）一書的作者、芝加哥大學(xué)教授史蒂文·萊維特都承認(rèn)自己并不清楚她的研究。奧斯特羅姆是繼赫伯特·西蒙之后第二位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的政治學(xué)家，同時(shí)也是第一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的女性得主。這里需要說明的是：雖然赫伯特·西蒙是芝加哥大學(xué)的政治學(xué)博士，但長(zhǎng)期師從挪威經(jīng)濟(jì)學(xué)家特里夫·哈維默與荷蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家特亞林·科普曼斯這些世界著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師，其學(xué)術(shù)成果很多也是管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容。而奧斯特羅姆的學(xué)士、碩士和政治學(xué)博士學(xué)位都是在以重視理性選擇方法而聞名的加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的政治學(xué)系獲得的，其學(xué)術(shù)生涯也立足于政治學(xué)和公共政策研究。她不僅屬于地地道道的政治學(xué)研究的業(yè)內(nèi)人士，更為重要的是她的幾項(xiàng)研究項(xiàng)目都是在國(guó)家科學(xué)基金會(huì)資助下進(jìn)行的。諾貝爾獎(jiǎng)耀眼的光環(huán)、奧斯特羅姆作為在男女比例嚴(yán)重失衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)獲獎(jiǎng)?wù)咧械谝粋€(gè)女性的殊榮，成為政治學(xué)界及其參議院的同情者阻止科伯恩提案的一個(gè)關(guān)鍵性武器，幫助美國(guó)的政治學(xué)度過了這次劫難。
美國(guó)政治學(xué)的自我定位和學(xué)術(shù)體制使學(xué)術(shù)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治
關(guān)于政治學(xué)到底是否“有用”的問題，實(shí)際上就是政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究與實(shí)際世界政治的距離或鴻溝的問題。這個(gè)問題在很大程度上是由政治學(xué)家們對(duì)于本學(xué)科的認(rèn)識(shí)和態(tài)度決定的。很多在政治學(xué)界具有影響力的學(xué)者秉持西方知識(shí)分子理性思考、獨(dú)立精神和自由思想的人文傳統(tǒng)，并不認(rèn)為政治學(xué)，甚至公共政策的學(xué)術(shù)研究，必須有實(shí)際政策效用。主張政治學(xué)從“學(xué)術(shù)性”研究的、高于現(xiàn)實(shí)的理論角度考察問題，運(yùn)用抽象的“科學(xué)性”原理來探索政治現(xiàn)象的規(guī)律性。近幾十年來，美國(guó)政治學(xué)對(duì)“科學(xué)化”的追求，突出表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)研究方法中統(tǒng)計(jì)學(xué)、博弈論和形式化建模（Formal Modeling）的成分。由于很多學(xué)術(shù)資源是由體制內(nèi)的資深學(xué)者把持和掌控的。他們決定大學(xué)教職如何招聘、學(xué)者水平評(píng)估和終身教職的給予與否，以及學(xué)術(shù)成果的評(píng)估、學(xué)術(shù)課題的評(píng)審等等。他們的思想通過學(xué)術(shù)體制的獎(jiǎng)懲機(jī)制體現(xiàn)了出來，在培養(yǎng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)漠不關(guān)心的政治學(xué)人才方面起到了某種關(guān)鍵性的作用。一個(gè)對(duì)學(xué)者成長(zhǎng)影響最直接的制度設(shè)計(jì)就是學(xué)術(shù)論著發(fā)表的同行評(píng)議機(jī)制。由于強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究的“科學(xué)化”， 如果不用統(tǒng)計(jì)分析和數(shù)學(xué)模型，學(xué)者的文章就很難在一些主流學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表。主流政治學(xué)的研究方法偏好，將使用歷史方法、檔案研究、文化研究的政治學(xué)學(xué)者邊緣化。根據(jù)“要么發(fā)表文章，要么從學(xué)術(shù)界消亡”（publish or perish）這一大學(xué)研究體制的行規(guī)，這對(duì)于跟不上潮流的學(xué)者們的打擊是沉重的。
從政治學(xué)本身的構(gòu)成來看，在近幾十年來政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展過程中，由于多元化的壓力和“政治正確”的信念，美國(guó)的政治學(xué)鼓勵(lì)各種不同的觀點(diǎn)表達(dá)，哪怕這種不同之處非常的細(xì)微。出現(xiàn)了越來越多的分工細(xì)密、研究領(lǐng)域狹窄的研究類別（subgroup）。政治學(xué)的教學(xué)和研究?jī)?nèi)容五花八門。很多政治學(xué)教授的學(xué)術(shù)交流局限在一個(gè)極小的學(xué)術(shù)圈內(nèi)，對(duì)其他政治學(xué)家的研究既看不懂，也缺乏深入了解的興趣。美國(guó)的政治科學(xué)因而成為一門“斷裂的學(xué)科”。雖然都是掛在同一個(gè)“政治學(xué)”的名號(hào)下，一些政治學(xué)的學(xué)者除了自己研究的那一狹窄的研究空間以外，對(duì)政治學(xué)的其他領(lǐng)域都不甚了解，遑論對(duì)整個(gè)政治學(xué)和公共政策研究的總體發(fā)展趨勢(shì)的把握。一個(gè)后果就是很多學(xué)者在學(xué)術(shù)研究方面只見樹木不見森林，無(wú)法滿足政府政策和社會(huì)發(fā)展對(duì)政治學(xué)的要求。
政治學(xué)界的有識(shí)之士對(duì)這種情況也是憂心忡忡。2000年，一個(gè)匿名為“改革先生”（Mr. Perestroika）的政治學(xué)者發(fā)郵件給美國(guó)政治學(xué)會(huì)，要求改變美國(guó)政治學(xué)研究“把玩數(shù)學(xué)符號(hào)而漠視實(shí)質(zhì)內(nèi)涵”的現(xiàn)狀， “恢復(fù)政治哲學(xué)在政治研究中固有的核心地位”。由此發(fā)端的美國(guó)政治學(xué)界的“改革運(yùn)動(dòng)”，影響方興未艾。但由于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)缺乏方法論方面的邏輯分析和理性論證，沒有能夠像19世紀(jì)末的國(guó)家主義（Statism），和20世紀(jì)五六十年代的行為主義運(yùn)動(dòng)（Behavioralism）對(duì)美國(guó)政治學(xué)的發(fā)展的影響那樣，改變美國(guó)政治學(xué)發(fā)展的總體趨勢(shì)。今天，雖然有包括普特南（Robert D. Putnam）和斯考切波（Theda Skocpol）在內(nèi)的一些政治學(xué)大師們?yōu)閷W(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)政治鴻溝的擴(kuò)大而憂慮、而疾呼，但是，對(duì)現(xiàn)代美國(guó)的政治學(xué)這一龐大體系的方向性改革可能已經(jīng)超出了他們個(gè)人的能力。一些有限的措施也沒能從根本上改變政治學(xué)發(fā)展軌跡的跡象。美國(guó)政治學(xué)的建立和發(fā)展已歷經(jīng)百年。從大衛(wèi)·伊斯頓1968年宣布美國(guó)政治學(xué)有學(xué)科認(rèn)同危機(jī)到現(xiàn)在也有40多年了。然而，美國(guó)政治學(xué)對(duì)學(xué)科特性的探尋，對(duì)研究方法發(fā)展，以及對(duì)學(xué)術(shù)研究和現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系的處理都還處于探索之中，其學(xué)科發(fā)展的前途上潛伏著巨大的危機(jī)沒有能夠得到消除。
由政府政策需求主導(dǎo)的歷程——現(xiàn)代國(guó)別研究在美國(guó)的發(fā)展
國(guó)別研究在美國(guó)被稱為區(qū)域研究（Area Studies或Regional Studies），是對(duì)某一國(guó)家或由某種政治、文化或地理因素聯(lián)系起來的數(shù)個(gè)國(guó)家所構(gòu)成的地域的研究，專注其特殊的地理、政治、文化和歷史等方面，是一門涉及多個(gè)學(xué)科的綜合之學(xué)。以一個(gè)國(guó)家為研究對(duì)象的研究領(lǐng)域包括中國(guó)研究、日本研究、韓國(guó)研究、俄羅斯研究等，以包含幾個(gè)民族國(guó)家的一個(gè)區(qū)域?yàn)檠芯繉?duì)象的研究領(lǐng)域包括中東研究（阿拉伯研究）、南亞研究、東南亞研究、拉美研究和北歐研究等。對(duì)某一個(gè)區(qū)域的研究并不排除對(duì)區(qū)域中某一個(gè)國(guó)家的集中深入研究。美國(guó)現(xiàn)代區(qū)域研究歷史發(fā)展經(jīng)歷了從20世紀(jì)50年代初產(chǎn)生，到60—70年代的蓬勃發(fā)展，再到冷戰(zhàn)后90年代的衰落和21世紀(jì)的重新崛起等幾個(gè)階段。在這個(gè)過程中，其學(xué)科特性乃至在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)科地位都是與政府政策需求密切相關(guān)的。
政策需求是現(xiàn)代區(qū)域研究建立的主要推動(dòng)力量
關(guān)于現(xiàn)代意義上的區(qū)域研究的含義，很多學(xué)者認(rèn)同大衛(wèi)·桑頓（David L. Szanton）等人2003年著的《知識(shí)的政治職能：區(qū)域研究與各門學(xué)科》（The Politics of Knowledge：Area Studies and the Disciplines）一書中所采用的阿蘭·坦斯曼（Alan Tansman）的概括，即區(qū)域研究是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的概念，是有共同志向的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和行為的集合。其內(nèi)容包括：長(zhǎng)期和專業(yè)性地學(xué)習(xí)和掌握所研究國(guó)家或區(qū)域的語(yǔ)言；深入實(shí)地的調(diào)查研究；對(duì)所研究國(guó)家或地域的歷史、社會(huì)觀點(diǎn)、資料和評(píng)注材料的密切關(guān)注；超越對(duì)細(xì)節(jié)的描述性研究，測(cè)試、完善、批判和發(fā)展以實(shí)地研究資料為基礎(chǔ)的宏大理論（Grand Theory）；多學(xué)科的、有時(shí)甚至要跨越社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)界限的研討。區(qū)域研究的目的在于根據(jù)區(qū)域的地理和歷史狀況，針對(duì)區(qū)域內(nèi)國(guó)家、社會(huì)、各種集團(tuán)的實(shí)際情況，系統(tǒng)地收集資料和信息，明確和把握所研究區(qū)域的總體特征，進(jìn)而預(yù)測(cè)其未來的發(fā)展動(dòng)向。
歐美對(duì)非西方國(guó)家和地區(qū)的研究在第二次世界大戰(zhàn)之前就已經(jīng)出現(xiàn)。但那時(shí)的研究多是針對(duì)西方國(guó)家殖民地的研究，如大英帝國(guó)對(duì)于非洲地區(qū)的研究。在奉行孤立主義的美國(guó)，大學(xué)對(duì)于美國(guó)以外地區(qū)的研究則基本上局限于歐洲研究。研究非西方國(guó)家的社會(huì)文化、政治和歷史的學(xué)者數(shù)量極少，現(xiàn)代意義上的區(qū)域研究還沒有出現(xiàn)。
二戰(zhàn)后，美國(guó)政府和學(xué)界達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：為了在下一次戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝，美國(guó)必須走出西方中心論的自我束縛，特別是西方世界以外的國(guó)家和地區(qū)。冷戰(zhàn)的迅速到來使這種觀點(diǎn)得到了社會(huì)的響應(yīng)。以福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)和卡耐基基金會(huì)為主的民間基金會(huì)開始關(guān)注國(guó)際問題和國(guó)別研究。在政府的協(xié)調(diào)下，它們與中央情報(bào)局等機(jī)構(gòu)密切合作，努力填補(bǔ)美國(guó)政府和社會(huì)對(duì)西方以外國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)的匱乏。1957年，蘇聯(lián)發(fā)射的第一顆人造地球衛(wèi)星震動(dòng)美國(guó)朝野，催生了1958年的《國(guó)防教大學(xué)國(guó)別研究或區(qū)域研究中心的設(shè)立。國(guó)際研究育法》。一百多個(gè)大學(xué)的區(qū)域和國(guó)別研究項(xiàng)目獲得資助，從而加速了各和外語(yǔ)培訓(xùn)在美國(guó)大學(xué)也得到了很大的發(fā)展。當(dāng)時(shí)亞非拉如火如荼的民族解放運(yùn)動(dòng)，也對(duì)區(qū)域研究的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。
區(qū)域研究的學(xué)科特性建立在政府政策需求基礎(chǔ)之上
第一，研究區(qū)域的劃分具有很強(qiáng)的政策主導(dǎo)性。從20世紀(jì)50年代初現(xiàn)代區(qū)域研究初建之時(shí)，研究區(qū)域的劃分就與文化或人文的研究關(guān)系不大，而是受冷戰(zhàn)時(shí)期的政治和軍事戰(zhàn)略的需要，因政治要求來劃分。如把吉爾吉斯斯坦與捷克都劃為同一個(gè)大的蘇聯(lián)東歐研究區(qū)域、把澳大利亞與緬甸劃在同一個(gè)大的“東南亞區(qū)域” 等。這里需要說明的是，雖然區(qū)域研究并不必然地以國(guó)家為單位進(jìn)行，但區(qū)域的界限通常都是由國(guó)界所規(guī)定的。而且，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)各學(xué)科在研究國(guó)際問題和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較時(shí)所用的各類數(shù)據(jù)常常是以國(guó)家為單位的。
第二，雖然關(guān)于區(qū)域研究到底是一門獨(dú)立的學(xué)科還是各學(xué)科的分支，學(xué)界一直存有爭(zhēng)論，但其研究的重點(diǎn)領(lǐng)域卻是依據(jù)政府政策需要確立的。從學(xué)理上來看，國(guó)別研究和區(qū)域研究既包括文史哲的內(nèi)容，如語(yǔ)言、古代史、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)和習(xí)俗等，也包括社會(huì)科學(xué)的很多學(xué)科，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)。然而，政府的政策需求和資助導(dǎo)向，通過其對(duì)重點(diǎn)研究區(qū)域的引導(dǎo)和對(duì)學(xué)術(shù)資源分配方向的鎖定，使得現(xiàn)代區(qū)域研究在許多方面是由比較政治和國(guó)際關(guān)系研究等學(xué)科唱主角的，研究的重點(diǎn)也多是與美國(guó)政府國(guó)際戰(zhàn)略相關(guān)的內(nèi)容。
第三，美國(guó)現(xiàn)代區(qū)域研究是國(guó)際文化戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分，體現(xiàn)了美國(guó)的軟實(shí)力。雖然區(qū)域研究在客觀上為促進(jìn)國(guó)際合作與和諧、為推動(dòng)共同發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，然而，美國(guó)的現(xiàn)代區(qū)域研究本質(zhì)上是服務(wù)于國(guó)家利益的，是美國(guó)軟實(shí)力的重要內(nèi)容，具有某種思想滲透的作用。其研究和教學(xué)的一個(gè)實(shí)際效用，就是向外國(guó)推銷美國(guó)的文化外交，彰顯西方民主自由體制在道德和實(shí)踐方面的優(yōu)越性，壓縮非西方文化在意識(shí)形態(tài)方面的擴(kuò)展空間。
第四，區(qū)域研究學(xué)者群體的現(xiàn)代學(xué)術(shù)素養(yǎng)相對(duì)較低，對(duì)科學(xué)研究方法掌握不足。為在政策研究方面迎合政府的需要，區(qū)域研究必須有一種早出成果、快出人才的使命感，以盡快地轉(zhuǎn)化學(xué)術(shù)和教育成果，為國(guó)家戰(zhàn)略利益服務(wù)。這就導(dǎo)致了現(xiàn)代區(qū)域研究學(xué)者在教育培訓(xùn)和學(xué)術(shù)成果兩方面學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的欠缺，以20世紀(jì)50年代到70年代的冷戰(zhàn)高峰期最為明顯，當(dāng)時(shí)很多對(duì)于中國(guó)和蘇聯(lián)的研究的學(xué)術(shù)質(zhì)量是不高的。
第五，雖然不乏對(duì)美國(guó)政策的批評(píng)，但區(qū)域研究學(xué)者群中往往有一種相對(duì)較強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)氛圍。從麥卡錫主義時(shí)代對(duì)學(xué)者的政治思想審查開始，“政治正確”是從事區(qū)域研究的一種傳統(tǒng)。很多區(qū)域研究者都是美國(guó)政府政策的制定者或擁護(hù)者。一些區(qū)域研究學(xué)者甚至參與到了美軍旅一級(jí)的軍事行動(dòng)中，如美國(guó)國(guó)防部在伊拉克和阿富汗的“人類知識(shí)系統(tǒng)”（HTS）計(jì)劃。一些區(qū)域研究者的對(duì)非西方國(guó)家的研究也往往擺脫不了西方中心論的束縛，薩義德所批判的“東方主義”針對(duì)的就是這方面的問題。
冷戰(zhàn)后政府政策需求變化導(dǎo)致區(qū)域研究衰落
冷戰(zhàn)后，政府政策需求的轉(zhuǎn)向?qū)е铝藚^(qū)域研究的危機(jī)和轉(zhuǎn)型。美國(guó)的區(qū)域研究受到官方、社會(huì)和學(xué)術(shù)界本身的批評(píng)，面臨嚴(yán)重的危機(jī)。
首先，冷戰(zhàn)的結(jié)束導(dǎo)致區(qū)域研究政策價(jià)值的下降。政府對(duì)培訓(xùn)相關(guān)文化和語(yǔ)言人才的興趣減少，特別是那些通曉發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的偏遠(yuǎn)性區(qū)域的人才。基金會(huì)不再重視區(qū)域研究，不再為特定地域的區(qū)域研究提供資助。為語(yǔ)言訓(xùn)練和實(shí)地研究提供的經(jīng)費(fèi)銳減。一直作為全國(guó)區(qū)域研究協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利組織社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)（SSRC）和美國(guó)學(xué)術(shù)團(tuán)體協(xié)會(huì)（ACLS）也關(guān)閉了其區(qū)域研究協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。
其次，區(qū)域研究及其姐妹學(xué)科——國(guó)際關(guān)系研究幾十年的研究績(jī)效受到很多詬病，其對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的有益性受到質(zhì)疑。因?yàn)樵谝恍┲卮蟮膰?guó)際事件中，學(xué)者專家們扮演的是事后諸葛亮的角色，其研究不乏錯(cuò)誤和疏漏，與所投入的資源與美國(guó)政府和民間乃至西方各國(guó)朝野對(duì)區(qū)域研究的期望極不相稱。例如，雖然美國(guó)政府和社會(huì)投入了大量的資源吸引了美國(guó)和世界最優(yōu)秀的人才進(jìn)行針對(duì)蘇聯(lián)的研究，但卻沒有人預(yù)測(cè)到蘇聯(lián)的突然解體。
再次，區(qū)域研究與現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制產(chǎn)生矛盾。區(qū)域研究領(lǐng)域本身是一個(gè)十分松散的學(xué)術(shù)圈，研究不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者之間很少有學(xué)術(shù)交流。區(qū)域研究學(xué)者在科學(xué)性的學(xué)術(shù)素養(yǎng)方面落后于其他學(xué)者，這包括統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)、理論建設(shè)的責(zé)任感、數(shù)學(xué)研究方法等方面。以某一區(qū)域或國(guó)別為主要研究對(duì)象的學(xué)術(shù)，也是以表意性、描述性為主的研究，無(wú)法超越案例分析或小樣本的定性研究，建立社會(huì)科學(xué)所推崇的理論框架明晰、普遍有效的法則。此外，區(qū)域研究學(xué)者中很多非英語(yǔ)母語(yǔ)的移民學(xué)者，溝通能力和社會(huì)背景在學(xué)界不突出，一旦外在的支持減弱，這個(gè)群體在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制中的弱勢(shì)地位就凸顯出來。奉行理性選擇理論的學(xué)者斷言：區(qū)域研究沒有產(chǎn)出科學(xué)意義上的知識(shí)。其研究過程既沒有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬治觯踩狈ψ銐虻睦碚撝?。零碎事?shí)的混合無(wú)法構(gòu)成系統(tǒng)性的理論體系，只能為其他學(xué)者驗(yàn)證理論與模型提供素材。
最后，從區(qū)域研究本身來看，冷戰(zhàn)結(jié)束后，過往的區(qū)域研究理論和分析框架變得陳舊。冷戰(zhàn)中受政治需要和政策需求推動(dòng)而建立的區(qū)域劃分和分類的標(biāo)準(zhǔn)顯得與變化了的世界不相符合。很多研究?jī)?nèi)容在理論上和現(xiàn)實(shí)中都被學(xué)術(shù)界主流認(rèn)為是過時(shí)的，因?yàn)闅v史“終結(jié)”了，西方的民主自由模式似乎已經(jīng)成為了人類社會(huì)發(fā)展的必由之路。20世紀(jì)六七十年代那些值得深入研究的問題，那些理論和社會(huì)制度的爭(zhēng)論，現(xiàn)在已經(jīng)有了明確的答案，沒有必要繼續(xù)投入大量資源進(jìn)行研究。區(qū)域研究這種以民族—國(guó)家為基礎(chǔ)的研究方法，被認(rèn)為是過于強(qiáng)調(diào)各個(gè)地域的特殊性，沒有很好把全球化時(shí)代新的社會(huì)、技術(shù)和文化的發(fā)展考慮進(jìn)來。
21世紀(jì)的政策需求推動(dòng)區(qū)域研究的重振
在各方面的壓力之下，一些大學(xué)減少了區(qū)域研究學(xué)者的科研經(jīng)費(fèi)，關(guān)閉或合并了很多區(qū)域研究機(jī)構(gòu)。同時(shí)，區(qū)域研究領(lǐng)域也在努力對(duì)自身進(jìn)行變革，以跟上時(shí)代的要求。區(qū)域研究者更多地超越案例分析的傳統(tǒng)研究套路，重視跨國(guó)和跨區(qū)域的比較，并努力整合區(qū)域研究中的科學(xué)性與人文性因素，進(jìn)而推導(dǎo)出普遍性的、帶有規(guī)律性的法則。在研究?jī)?nèi)容方面，則更多地圍繞全球化、民主化等通行的主題開展，在研究方法上也越來越多地努力運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法和理性選擇的分析邏輯。與這種學(xué)術(shù)氛圍相適應(yīng)，大多數(shù)美國(guó)學(xué)者在研究世界其他地區(qū)政治的時(shí)候，不是用當(dāng)?shù)卣挝幕煜さ拿~和分析框架進(jìn)行分析，而是用美國(guó)政治學(xué)者熟悉的政治概念、模式和分析框架，如民主、選舉、利益集團(tuán)等，對(duì)民族和宗教沖突問題沒有足夠重視，這使區(qū)域研究失去了很多應(yīng)有的特色。
“9·11事件” 前幾年，美國(guó)對(duì)中東、伊斯蘭和相關(guān)問題的了解極端不足，這方面的人才培訓(xùn)也做得很不夠?！?·11事件”后，美國(guó)在伊拉克和阿富汗移植西方式民主的努力，使得美國(guó)政府提高了對(duì)研究中東、南亞等伊斯蘭國(guó)家和地區(qū)的興趣，社會(huì)各界也想探尋恐怖主義的原因。除了國(guó)際恐怖主義之外，美國(guó)國(guó)力的相對(duì)衰退和中國(guó)、印度等國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的崛起以及核武器擴(kuò)散等議題都使得美國(guó)的國(guó)際環(huán)境變得復(fù)雜，這使得了解和認(rèn)識(shí)世界各國(guó)、各地區(qū)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的需要重新變得迫切起來。
在學(xué)界內(nèi)部，社會(huì)科學(xué)界對(duì)“民主轉(zhuǎn)型”范式的熱衷以及對(duì)區(qū)域研究的諸多不滿，也被證明是與實(shí)際發(fā)展不相符合的。蘇聯(lián)東歐集團(tuán)的解體并沒能導(dǎo)致西式民主在世界各地的確立。一些經(jīng)歷了“第三波”民主化浪潮的國(guó)家，其政治體制最終還是介于民主和專制之間。在區(qū)域研究方面，很多套用主流研究標(biāo)準(zhǔn)和程式建立的研究方法、理論和實(shí)證設(shè)計(jì)，或者被證明是在非西方世界適應(yīng)不良，或者是根本無(wú)法用上。一些認(rèn)為理性選擇理論有超越文化效能的學(xué)者所設(shè)計(jì)出來的理論和模型，在實(shí)踐中被證明是外表美麗的垃圾。面對(duì)世界發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，很多學(xué)者體認(rèn)到，理性選擇理論在不穩(wěn)定的政體中只有極為有限的解釋性作用，而對(duì)于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)特殊文化和社會(huì)的深入認(rèn)識(shí)，是理解當(dāng)?shù)卣沃刃蚝驼巫兓瘍?nèi)在動(dòng)因所必需的。區(qū)域研究的材料和觀點(diǎn)具有獨(dú)特的貢獻(xiàn)，能夠使現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)更具有包容性和多元性，超越其本身所建立的西方歷史基礎(chǔ)，發(fā)展出更有力的社會(huì)和文化分析工具。于是，要求減少或取消區(qū)域研究的呼聲消失了，被學(xué)術(shù)界內(nèi)外邊緣化10年多的區(qū)域研究有了重新崛起的趨勢(shì)。
西方當(dāng)代中國(guó)研究的浮躁性
——與歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)之比較
對(duì)于當(dāng)代中國(guó)問題的研究，很多中國(guó)人有“外來和尚會(huì)念經(jīng)”的看法。從一個(gè)多世紀(jì)以前明恩溥（Arthur Henderson Smith）對(duì)中國(guó)人特性的概括到當(dāng)代學(xué)者麥克法夸（Roderick MacFarquhar）對(duì)“文化大革命”的結(jié)論，往往被一些中國(guó)人奉為無(wú)可辯駁的權(quán)威觀點(diǎn)。西方的當(dāng)代中國(guó)研究有其獨(dú)特的研究方法和觀察角度，也有很多值得我們借鑒的內(nèi)容。然而，一些西方當(dāng)代中國(guó)研究實(shí)在與國(guó)人心目中西方學(xué)者嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的風(fēng)格大相徑庭，表現(xiàn)出很強(qiáng)的浮躁性。其研究成果常常流于認(rèn)識(shí)的膚淺和學(xué)風(fēng)的不嚴(yán)謹(jǐn)，有時(shí)甚至是錯(cuò)誤百出。從現(xiàn)在解密的冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)學(xué)者為決策者提供的戰(zhàn)略分析報(bào)告，到當(dāng)代各種學(xué)術(shù)研究和與學(xué)術(shù)研究相關(guān)的觀察，半個(gè)多世紀(jì)的研究充滿了誤判和低水平的錯(cuò)誤，特別是對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事國(guó)力發(fā)展誤判連連。今天，西方當(dāng)代中國(guó)研究不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦雍芏?，人們熟知的延續(xù)了數(shù)十年的“中國(guó)崩潰論”就是一例。西方當(dāng)代中國(guó)研究這種學(xué)術(shù)的浮躁性除了社會(huì)科學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的天然距離以外，也是有其獨(dú)特的學(xué)科性根源的。
門檻大大低于傳統(tǒng)漢學(xué)
從學(xué)科發(fā)展的歷史角度來看，當(dāng)代中國(guó)研究是在與歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)斗爭(zhēng)或博弈的基礎(chǔ)上建立起來的。西方當(dāng)代中國(guó)研究與傳統(tǒng)漢學(xué)的分離就是從人文學(xué)科的“求真”向社會(huì)科學(xué)的“經(jīng)世致用”轉(zhuǎn)變的過程。在這一轉(zhuǎn)變中，對(duì)研究者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)要求和治學(xué)研究的門檻大大降低。傳統(tǒng)的歐洲漢學(xué)研究有悠久的歷史、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和縝密的研究方法。這種漢學(xué)研究是建立在曲高和寡的治學(xué)傳統(tǒng)之上的，講求學(xué)院派的扎實(shí)基礎(chǔ)，特別是對(duì)研究者的漢語(yǔ)語(yǔ)言和社會(huì)人文知識(shí)的嚴(yán)格訓(xùn)練。而以美國(guó)為主的當(dāng)代中國(guó)研究則是一門半個(gè)多世紀(jì)前發(fā)展起來的新的社會(huì)科學(xué)門類，其發(fā)展過程是用“經(jīng)世致用”指導(dǎo)思想取代漢學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)傳統(tǒng)的過程，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究“經(jīng)世致用”的實(shí)際效果，學(xué)術(shù)的功利性色彩鮮明。
當(dāng)代中國(guó)研究的奠基者、“二次大戰(zhàn)后在美國(guó)幾乎是單槍匹馬地創(chuàng)造了當(dāng)代中國(guó)研究的領(lǐng)域”的費(fèi)正清，就是一個(gè)不拘泥于傳統(tǒng)漢學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)者。他本人在學(xué)術(shù)上的成長(zhǎng)歷史是一個(gè)擺脫西方傳統(tǒng)漢學(xué)束縛的過程。在費(fèi)正清求學(xué)的20世紀(jì)30年代，美國(guó)哈佛大學(xué)的中國(guó)研究是由傳統(tǒng)歐洲漢學(xué)學(xué)者所把持的。費(fèi)正清卻到牛津大學(xué)學(xué)習(xí)中國(guó)歷史，不僅避開了哈佛大學(xué)，也避開了傳統(tǒng)歐洲漢學(xué)的基地法國(guó)巴黎和荷蘭萊頓。牛津大學(xué)雖然在英語(yǔ)世界有崇高的威望，然而當(dāng)時(shí)卻連專門的中國(guó)語(yǔ)言和中國(guó)歷史課程都沒有開設(shè)，也不要求考試和相關(guān)的研究經(jīng)歷。后來費(fèi)正清在中國(guó)清華大學(xué)的學(xué)習(xí)也避開了歐洲派的漢學(xué)學(xué)究陳寅恪，而求教于強(qiáng)調(diào)綜合史學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究方法的蔣廷黻。因而，費(fèi)正清并沒有受到傳統(tǒng)漢學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練，其對(duì)于漢語(yǔ)的掌握也主要依賴于他在中國(guó)的四年學(xué)習(xí)。在他的學(xué)術(shù)生涯中，只要在學(xué)習(xí)和研究中涉及略為高深一點(diǎn)的中文文獻(xiàn)方面的材料，就必須有華人的合作。這種學(xué)習(xí)歷程一方面很難培養(yǎng)出費(fèi)正清對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)的興趣和對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)學(xué)科規(guī)范的尊敬，另一方面也使他擺脫了傳統(tǒng)漢學(xué)的研究框架，幫助他大膽創(chuàng)新，開辟了一個(gè)新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。他自豪地認(rèn)為：因?yàn)闆]有先師，所以他無(wú)所畏懼。費(fèi)正清的博士論文根本沒有充分運(yùn)用中文資料，而主要是根據(jù)英文和法文資料寫成，這與傳統(tǒng)歐洲漢學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是不相符的。他在自述博士論文答辯時(shí)的表現(xiàn)時(shí)說：“我已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何成為歷史學(xué)家中的漢學(xué)家，以及稍加變化，又成為漢學(xué)家中的歷史學(xué)家。很像一個(gè)不易被抓住的中國(guó)土匪，處在兩省轄地的邊緣，一邊來抓便逃到另一邊。我通過了答辯?！?/p>
費(fèi)正清的學(xué)習(xí)經(jīng)歷反映到了他的學(xué)術(shù)成果之中。雖然他是當(dāng)代中國(guó)研究的開創(chuàng)者，人們卻難以從他的著作中發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)思想。他的著作，包括其名著《美國(guó)與中國(guó)》一書，雖然有很大的社會(huì)影響，但基本上是以西方人的第二手資料為依據(jù)寫成的，在參考中國(guó)和東亞的歷史學(xué)論著方面做得很不夠，其學(xué)術(shù)原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)價(jià)值也被很多嚴(yán)肅的歷史學(xué)者所詬病。另一位當(dāng)代中國(guó)研究的奠基者、著述頗豐的拉鐵摩爾（Owen Lattimore）僅僅只受過一年的高等教育，沒有獲得任何學(xué)位。他的學(xué)術(shù)地位和政治地位的取得主要靠他的天資、游歷和勤奮，其理論上的弱點(diǎn)和論證邏輯方面的不夠成熟也是當(dāng)時(shí)學(xué)界關(guān)注的問題。
與政府聯(lián)系過于密切
在1968年任第83屆美國(guó)歷史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的演說中，費(fèi)正清毫不諱言地認(rèn)為“研究應(yīng)當(dāng)具有實(shí)際的效用”，“學(xué)者的責(zé)任不僅在于增加知識(shí)，而且在于教育公眾，在于影響政策”。與傳統(tǒng)漢學(xué)求真的宗旨不同，在忠誠(chéng)于學(xué)術(shù)和傾力為美國(guó)的國(guó)家利益和現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)兩方面的要求中，費(fèi)正清偏向于后者，這也是他創(chuàng)建當(dāng)代中國(guó)問題研究的宗旨。這一宗旨是與政府智庫(kù)的主要政策研究目標(biāo)相適應(yīng)，即在研究中以說明問題為主，而不是以發(fā)展學(xué)術(shù)體系、探求真理為目標(biāo)。因此，美國(guó)的當(dāng)代中國(guó)問題研究注重社會(huì)大眾和政治家對(duì)問題的理解，以影響政府和大眾為目的，不僅不像很多其他社會(huì)科學(xué)門類那樣給學(xué)術(shù)性以神圣的地位，而且常常對(duì)繁瑣復(fù)雜的學(xué)術(shù)考證過程缺乏興趣。
從美國(guó)發(fā)源的當(dāng)代中國(guó)研究與歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)的斗爭(zhēng)，以50年代當(dāng)代中國(guó)研究在美國(guó)的勝利告終。漢學(xué)在美國(guó)成為中國(guó)研究的一個(gè)分支。而在歐洲的斗爭(zhēng)則持續(xù)到70、80年代。這其中一個(gè)主要原因是美國(guó)的中國(guó)問題學(xué)者急切希望將學(xué)術(shù)成果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，為國(guó)家戰(zhàn)略利益服務(wù)，因而得到了政府的支持。早期的當(dāng)代中國(guó)問題研究也主要是為美國(guó)的外交政策服務(wù)的。政策需求在當(dāng)代中國(guó)研究的學(xué)科發(fā)展方面起到了決定性的作用，這種以政策為目標(biāo)的學(xué)術(shù)導(dǎo)向?qū)W(xué)科的發(fā)展也有很大的影響。從費(fèi)正清開始，當(dāng)代中國(guó)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位往往是由學(xué)者獲得政府和社會(huì)資源的能力決定的，而學(xué)者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)則相對(duì)沒有那么重要。從對(duì)學(xué)者的評(píng)價(jià)來看，也常常是一種官本位的標(biāo)準(zhǔn)，以在政府中任職或受官方重視為榮。
與政府政策過程的密切聯(lián)系導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)研究在學(xué)科指導(dǎo)思想方面很難保證學(xué)術(shù)研究所需要的價(jià)值中立。給學(xué)者們的研究課題常常有預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)，為研究的結(jié)果定了基調(diào)。政府官員的心理和國(guó)內(nèi)政治需要對(duì)研究的影響很大，甚至常常具有決定性。此外，由于中國(guó)問題研究中的“政治正確”的要求，很多人在研究中自覺不自覺地以貶低中國(guó)各個(gè)方面的發(fā)展為主要基調(diào)。為了在政府眼中的角色和社會(huì)的地位，為了來自各方面的研究經(jīng)費(fèi)以及必須拿出報(bào)告的壓力，學(xué)術(shù)的客觀性往往就成了犧牲品。
美式標(biāo)準(zhǔn)成為主流
費(fèi)正清立足哈佛大學(xué)培養(yǎng)了大批的中國(guó)問題專家和碩士、博士研究生，桃李滿天下。他還攜美國(guó)在世界政治經(jīng)濟(jì)上霸主地位的優(yōu)勢(shì)，努力在包括歐洲和日本的世界各地推廣美式的當(dāng)代中國(guó)研究。因此，他的治學(xué)方法和學(xué)風(fēng)不僅影響了幾代當(dāng)代中國(guó)研究學(xué)者，包括當(dāng)前西方的中國(guó)問題研究群體，也在相當(dāng)?shù)某潭壬蠜Q定了整個(gè)當(dāng)代中國(guó)研究隊(duì)伍的發(fā)展歷程。
這種美式標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)低于傳統(tǒng)漢學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)科素養(yǎng)的要求，表現(xiàn)在一些學(xué)者漢學(xué)基礎(chǔ)普遍不扎實(shí)、研究中淺嘗輒止、不求甚解的學(xué)風(fēng)，以及很多人中國(guó)語(yǔ)言方面能力的低下。這個(gè)問題林白（John Lindbeck）在70年代初就提出了警告：“現(xiàn)在美國(guó)學(xué)界的研究中存在著研究流于膚淺和空洞浮躁的風(fēng)氣。學(xué)者對(duì)現(xiàn)有的資料沒有進(jìn)行認(rèn)真的消化和解釋……大多數(shù)人都不能在中文的環(huán)境中運(yùn)用自如?！比欢钡浆F(xiàn)在，很多當(dāng)代中國(guó)研究者實(shí)際上也沒有把中文能力放在眼里。這種在當(dāng)代中國(guó)研究中輕視中文的風(fēng)氣，還在學(xué)者的潛意識(shí)上強(qiáng)化了西方文明的“普世性”以及認(rèn)為中國(guó)的一切都是落后的認(rèn)識(shí)。
由于漢語(yǔ)是國(guó)外學(xué)者研究中國(guó)問題遇到的主要障礙之一，低的語(yǔ)言門檻不僅使很多按照歐洲傳統(tǒng)漢學(xué)的要求根本沒有辦法入門的西方學(xué)者登堂入室成了專家，并且使得很多門外漢也紛紛投入當(dāng)代中國(guó)問題研究。結(jié)果一方面促進(jìn)了學(xué)科的發(fā)展，另一方面也帶來了與求真求實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)不相容的很多東西。一個(gè)在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域很奇怪的現(xiàn)象，就是在當(dāng)代中國(guó)研究領(lǐng)域，嚴(yán)肅的學(xué)者常常與那些以窺探隱私為主要樂趣、熱衷于制造社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)的商業(yè)和新聞從業(yè)人員混雜的情況。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是，很多人是以發(fā)掘有關(guān)中國(guó)的“負(fù)面”新聞為主要興趣的，他們中一些人的能力和表現(xiàn)似乎更適合于撰寫引人入勝的推理小說，而不是對(duì)中國(guó)情況的客觀考察。由于獨(dú)特的觀察角度和妙筆生花的寫作能力，一些很好地把握了大眾心理的人還往往鳩占鵲巢，取代睿智的學(xué)者成了政府政策的主導(dǎo)者和社會(huì)輿論的制造者。例如，2005年出版的《毛澤東，鮮為人知的故事》一書就很難說是一部學(xué)術(shù)水準(zhǔn)很高的著作，然而卻成了西方的暢銷書。連當(dāng)時(shí)公認(rèn)并不特別喜好讀書的小布什總統(tǒng)都放在枕邊研讀并向大眾推薦。可能正是這種劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)，使得很多嚴(yán)肅的學(xué)者也常常推出一些有待商榷的學(xué)術(shù)成果，辜負(fù)了人們對(duì)當(dāng)代中國(guó)研究的期許。如哥倫比亞大學(xué)的黎安友、普林斯頓大學(xué)的林培瑞和加州大學(xué)的夏偉共同推出的《天安門文件》，就受到其他學(xué)者的很多批評(píng)。
需以客觀批判的眼光從容面對(duì)
與側(cè)重解決文化和認(rèn)識(shí)問題的人文學(xué)科不一樣，社會(huì)科學(xué)以“經(jīng)世致用”為重點(diǎn)，講求與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。然而這種聯(lián)系在很多現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)門類中往往體現(xiàn)為與西方社會(huì)的聯(lián)系，其理論體系也往往是建立在西方社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)之上的。在有13億人口和數(shù)千年文化的中國(guó)，現(xiàn)代化發(fā)展過程中的復(fù)雜性必然會(huì)超出現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)理論的有效涵蓋范圍。人類社會(huì)的實(shí)踐是豐富多彩的，而理論則往往是灰色的?？椎潞偷蠣杽P姆所向往的“理想化”社會(huì)科學(xué)研究在比當(dāng)代中國(guó)研究簡(jiǎn)單得多的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都很難實(shí)現(xiàn)，用西方理論和視角解釋中國(guó)各個(gè)方面發(fā)展的情況，學(xué)者們“看不懂”，研究結(jié)論錯(cuò)誤頻仍當(dāng)在意料之中。由此看來，我們對(duì)西方當(dāng)代中國(guó)研究的認(rèn)識(shí)似乎應(yīng)該秉持這么一個(gè)基本的態(tài)度，即唱衰中國(guó)的研究對(duì)各方面的分析大多是建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的。即使是一些負(fù)面的看法也往往可以起到幫助我們認(rèn)識(shí)發(fā)展過程中的各種缺失和不足的作用。
（劉杉 作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
