1990年代以來，在中國法學界，“解構(gòu)” (deconstructing)一詞已不是陌生的語匯。作為一種十分重要的方法策略和議事動機，“解構(gòu)”的敘事進路，伴隨其他學科諸如語言、哲學、文學（主要是其中的文學批評）和文化人類學的宣揚和傳布，已經(jīng)逐漸為中國法學學者所關(guān)注。但是，現(xiàn)時中國獨特的政治法律語境的主旨要義，尤其是法治建設(shè)訴求的緊迫擠壓，使眾多中國法學同仁深感“建構(gòu)性”(constructive)的理論編織和藍圖更為重要，使他（她）們對法律以及法學中的“解構(gòu)”保持了高度警惕以至拒斥。在我看來，這種警惕和拒斥是可理解的，有時也是必要的，但是，其也的確存在著某些“誤讀”和誤解。應(yīng)該承認，“解構(gòu)”具有一種“揭露”甚至 “破壞”的力量。然而，這種“揭露”和“破壞”的力量，在另一方面則是再新建構(gòu)的可能契機，甚至可能是重新建構(gòu)的清醒補劑。在這個意義上，對“解構(gòu)性”的法學敘事進行較為細致的學理分析和譜系追蹤，是必要的。
法學中的“解構(gòu)”，主要生發(fā)于當代西方的法學學術(shù)語境，其細節(jié)譜系主要展現(xiàn)在當代西方若干新型法學流派之中，如左翼批判法學(Critical Legal Studies)、（注：在我國學術(shù)界，一般有“批判法學”的稱謂。我使用“左翼批判法學”一詞，是因為這一學派在政治立場上大體具有左翼特征。對這一學派有深刻影響的法國哲學家福柯(MichelFoucault)、法蘭克福學派和以意共領(lǐng)導人葛蘭西(Antonio Glamsci)為代表的西方馬克思主義的理論，都有左翼特征。用“左翼批判法學”可能更為適當。這一點可參見Alan Hunt，Explorations in Law and Society，New York：Routledge,1993，p.139。另見Alan Hunt，“Law Confronts Postmodernism，”in 35 McGill Law Journal(1990)，p.536以下。）激進女權(quán)主義法學(Feminism Jurisprudence)、（注：這里主要指揭露法學理論根基之中隱藏“性別傾向”的女權(quán)主義法學學派。在女權(quán)主義法學內(nèi)部，有些論者并不這樣做。關(guān)于這一點，參見Frances Olsen, “The Sex of Law,”in The Politics of Law,2[nd],ed.David Kairys,New York：Pantheon Books,1990,p.453以下。）種族批判法學(Critical Race Jurisprudence)、后現(xiàn)代法學(Postmodern Jurisprudence)、（注： “后現(xiàn)代”是一個很有爭議的語詞。在西文法學中，“后現(xiàn)代法學”有時泛指反抗傳統(tǒng)正宗法學理論并以瓦解自由主義法學“宏大理論”為特征的所有法學學說。依照這種看法，許多新型法學流派可以歸入其內(nèi)。在本文中，筆者不采用這種看法，而是采用英國學者M.D.A.Freeman的觀點，將“后現(xiàn)代法學”限定為狹義的，即以顛覆“主體性”意識和強調(diào)“地方性知識”為主要表征的法學學派。參見M.D.A.Freeman編輯的Lloyd’s Introduction to Jurisprudence,6[th],London：Sweet & Maxwell Ltd.1994,p.1147以下。）新實用主義法學(Neopragmatism Jurisprudence)、（注：這里主要指1990年代初期以來形成的以美國哲學家羅蒂(Richard Rorty)新實用主義理論為基礎(chǔ)的美國法學流派。其主要特征和基本理論，可參見前引[3]，M.D.A.Freeman書，p.1152.另可參見劉星：《法律是什么——20世紀英美法理學批判閱讀》，中國政法大學出版社1998年版，第七章。）法律與文學法學(Law and Literature)（注：關(guān)于法律與文學法學的基本狀況，國內(nèi)法學界的介紹極少。中文介紹分析資料可參見馮象：《木腿正義——關(guān)于法律與文學》，中山大學出版社1999年版，第8頁以下。較近英文資料可參見Ian Ward,Law and Literature：Possibilities and Perspectives,New York:Cambridge University Press,1995.
應(yīng)該說明一下的是，在前面提到的那些法學流派自身內(nèi)部，也可以區(qū)分不同的理論傾向。但是，在本文中，筆者將不涉及這些流派內(nèi)部的各種具體理論傾向問題，而將集中分析它們在“解構(gòu)策略”上的共同之處。）等。作為一種運動的“解構(gòu)”，不僅具有法學之內(nèi)的反思積累的支持，而且具有法學之外的學術(shù)資源的激發(fā)，以及法律實踐的困惑恣擾的鋪墊。在本文中，筆者將首先梳理西方法學中的“解構(gòu)”運動的基本思想，說明其所慣用的主要方法；次之，陳述其大致發(fā)展的動態(tài)以及其在細節(jié)上的運作程式；再次，追尋這一運動的學術(shù)淵源，分析這一運動和西方法律實踐的關(guān)聯(lián)；再次，說明這一運動可能導引的進一步的基本學術(shù)進路。在最后一部分，筆者將評析這一運動的負面和正面的意義，以及其在現(xiàn)時中國語境中可能產(chǎn)生的部分有益提示。
一
在法學語境中，正如在其他學術(shù)語境中一樣，“解構(gòu)”一詞并沒有固定精確的含義指涉。盡管如此，通常來說，該詞大致意指瓦解法學“中心主義”等級觀念和顛覆法學“二元對立”觀念、（注：參見Jack Balkin,“Deconstructive Paractice and Legal Theory,”in 96 Yale Law Journal(1987),p.746以下。）并在“瓦解”和“顛覆”的基礎(chǔ)上拆卸法學中任何“宏大話語”（注： “宏大話語”，在此是指意在說明解釋所有現(xiàn)象或者絕大多數(shù)現(xiàn)象的“普遍性的一般理論”。）的理論策略。
法學“中心主義”等級觀念的主要表現(xiàn)是：確立法律中或法學中的一個可以產(chǎn)生聚焦作用的核心支點概念，圍繞這一核心支點概念，或以其作為出發(fā)點，建構(gòu)法律或法學的等級推論層次。比如，首先，主張法律文本(text)亦即立法機構(gòu)的立法文本(statutes,legislation)或法院判決的前例文本(precedents, decided cases)存在著準確的唯一含義，這一含義，或者展現(xiàn)為制訂者的意思，或者展現(xiàn)為語言本身固有的語意，或者展現(xiàn)為由統(tǒng)一性質(zhì)的原則、政策、法理作為基礎(chǔ)的意義系統(tǒng)。其次，從主張存在著準確的唯一含義這一核心支點概念出發(fā)，進而主張法律文本在法律整體運作中具有核心指導的功能作用，所有法律活動，應(yīng)該而且必須要以法律文本作為一個軸心。無論是行政機構(gòu)的行政，還是審判機構(gòu)的裁決，公民的守法，乃至立法機構(gòu)本身的修改、補充和廢止法律，都要以法律文本的準確意義作為基點。再次，依此推論“法治”的存在，（注：因為，如果法律規(guī)則沒有準確的唯一含義，“法律的統(tǒng)治”顯然是無法談?wù)摰摹＃┱撜f“法治”是如何在歷史中實現(xiàn)和發(fā)展的，以及“法治”是如何在一些國家逐漸替代“人治”的，其必然性又是如何的……。可以覺察，語匯上的“立法、執(zhí)法、司法、守法”的詞語排列順序，以及“法治優(yōu)于人治”的陳述，在側(cè)面正是表現(xiàn)了這種以“中心”為基點的等級觀念。沒有“中心”，其后的等級推論層次是無法建構(gòu)的。再如，主張法律制度和法學理論中可以存在作為建構(gòu)起點的一個基本觀念，比如“義務(wù)”、“權(quán)利”，等等。并在這些基本概念基礎(chǔ)上，主張建立“義務(wù)為本位”（如“首先要考慮秩序”）的，或者主張“權(quán)利為本位”（如“首先要考慮公民自由”）的諸如此類的法律制度或法學理論，從而推演法律制度的細節(jié)等級機制，推演法學理論的等級路徑理解。
法學“二元對立”觀念的主要表現(xiàn)是：區(qū)劃法律中或法學中兩種對象的分別與異質(zhì)。比如，在法律中區(qū)劃“公法”與“私法”，主張兩者可以彼此分離而且可以具有不同的功能作用。在這種區(qū)劃中，稱為“公法”的具體法律成為了調(diào)整公共權(quán)力和私人權(quán)利或義務(wù)相互關(guān)系的法律制度，“私法”成為了調(diào)整私人之間彼此權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度。再如，在法學理論中主張“法律”與“政治”可以分屬不同的研究領(lǐng)域，或者就“法律”與“政治”關(guān)系的具體部分而言，主張在法律適用中法律推理可以而且必須區(qū)別于政治（或者道德）議論，它們可以分屬不同的研究對象。又如，主張具體法律規(guī)則和一般法律原則是相互區(qū)別的。前者明確細致，后者籠統(tǒng)寬泛。前者可以明確指導并且容易約束權(quán)力的隨意適用，后者可以彌補法律硬性的缺陷并且容易實現(xiàn)適當?shù)暮馄焦７▽W中的二元對立觀念，時常隱含了一種認定，即認定在對立的兩者之中有一個是（或者應(yīng)該是）居主導地位的。比如，在公法和私法的對立中，認為后者是（或者應(yīng)該是）主要的；在法律和政治（或法律推論和政治議論）的對立中，認為前者是（或者應(yīng)該是）主要的；在具體法律規(guī)則和一般法律原則的對立中，前者是（或者應(yīng)該是）主要的（即法律制定以及法律適用都要將具體法律規(guī)則放在首位），（注：這些例舉出來的“何者主要”，在強調(diào)公民權(quán)利優(yōu)先的法學理論中尤為明顯。關(guān)于二元對立觀念的說明，可參見前引[61]，Jack Balkin文。另見前引[2]，F(xiàn)rances Olsen文，pp.453-454.）或者反之。當然，二元對立的觀念并不排斥兩者之間可以存在相互輔助的關(guān)系，比如，認為在法律適用中一般法律原則的優(yōu)點可以彌補具體法律規(guī)則的缺陷，或者反之。
法學的“中心主義”等級觀念與“二元對立”觀念存在著一種密切聯(lián)系。主張等級層次之中存在一個中心，通常來說，便會主張“二元對立”。比如，如果認為法律運轉(zhuǎn)機制之中的“中心”是法律文本存在準確的唯一含義，那么，就會認為在法律適用中尋找法律的意義或曰法律推理本身自然不同于政治領(lǐng)域中的多元爭論，法律理解的確定性因而不同于政治議論的不定性；就會認為，法律理解的目的，在于追覓法律文本中的肯定明確的意思含義，這具有排他的壟斷的獨特品格。政治議論的目的，則是在于共商與妥協(xié)，政治領(lǐng)域中的利益需求、價值觀念以及由此而來的主張立場原本是多元的，一般而言不大可能是統(tǒng)一一致的。在此，等級層次中的“中心主義”式的法律文本含義具有唯一性的觀念，導致了“二元對立”的法律推論與政治議論的分野觀念，而且，如果信守“公民權(quán)利自由優(yōu)先”的立場，則會導致主張“在法律適用中前者要比后者更為主要”的“二元對立中何者為優(yōu)先”的觀念。
可以認為，在法學解構(gòu)運動出現(xiàn)以前的絕大多數(shù)西方法學理論中，或多或少都存在了某種“中心主義”等級觀念以及“二元對立”的觀念。在分析法學派（注：這里指19世紀以英國學者Jeremy Bentham和John Austin為代表的法律實證主義理論。）的理論中，“主權(quán)者意志”便是十分重要的一個“中心”概念，其所主張的“法律以制裁威嚇為基本特征”、“義務(wù)是法律規(guī)定的核心內(nèi)容”等觀念，則是較次一等的法學觀念，（注：參見Jeremy Bentham,Of Laws in General,ed.Herbert Hart,London:The Athlone Press University of London,1970,pp.14,21,58;John Austin,The Province of Jurisprudence Determined,ed.Wilfrid Rumble,New York:Cambridge University Press,1995,pp.21-25.）而其主張的法律與道德的分野并且法律優(yōu)先于道德也是十分典型的“二元對立”觀念。（注：參見Jeremy Bentham,An Introduction to the Princilpes of Morals and Legislation,New York:Hafner Publishing Co.,1948,p.283;另見前引[11]，John Austin書，p.184.）在古典自然法學派的理論中，“理性”、“正義”則是十分重要的“中心”概念，其所主張的“法律以理性、正義為基本條件”，屬于較次一級的法學觀念，其所主張的道德必須或者應(yīng)該進入法律（亦即道德優(yōu)先于法律）的觀念，既是較次一級的法學觀念，也是基于某種“善”、“惡”的絕對二元對立觀念。（注：關(guān)于這類自然法學派的理論，參見Edgar Bodenheimer,Jurisprudence,Cambridge:Harvard University Press，1974，pp.31-59.）在歷史法學派（注：這里主要指以19世紀德國歷史法學派為代表的強調(diào)歷史傳統(tǒng)和民族精神的法學理論。）的理論中，“民族精神”或者“習慣傳統(tǒng)”，則是舉足輕重的“中心”概念，其所主張的國家法應(yīng)該尊重習慣法并以習慣法為基礎(chǔ)的觀念，既是較次一級的法學觀念，也隱含著將“國家法”和習慣法”二元對立以及后者優(yōu)于前者的思考設(shè)想。（注：文本例子，可參見德國學者Friedrich Savigny,Of the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence,2[nd],1831,ed.,transl.A.Hayward,London:Littlewood & Co.）在現(xiàn)實主義法學（注：在此，現(xiàn)實主義法學主要是指1920年代至1930年代在美國興起的以Karl Llewellyn,Jerome Frank,Joseph Bingham,Richard Taylor為代表的強調(diào)從本本中法律研究轉(zhuǎn)向行動中法律研究的法學理論。）中，“法官判決”是個提綱挈領(lǐng)的“中心”概念，其所提出的“制定法和判例僅僅是法律的淵源”則是較次一等的法學主張，（注：參見后引[79]、[80]中提到的兩個現(xiàn)實主義法學論者的著述。）而其提出的“本本中法律”(law in book)與“行動中法律”(law in action)的區(qū)分而且后者要比前者更為重要的思想，也是體現(xiàn)了二元對立的概念。（注：見Karl Llewellyn,The Bramble Bush,New York:Oceana Publication,1981,p.3。另見Richard Taylor,“Law and Morality,”in 43 New York University Law Review(1968),p.626.）在純粹法學（注：即以美籍奧裔法學學者Hans Kelsen為代表的純粹法學理論。）中，“基礎(chǔ)規(guī)范”(Grundnorm)便是具有核心作用的“中心”概念，其所主張的“所有法律效力可以追溯至基礎(chǔ)規(guī)范”，則是較次一級的法學思想，（注：見Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,transl.Max Knight,Berkeley:Universityof California Press，1967，pp.193-201。另見凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第127頁以下。）而僅僅研究實在法律的“純粹”觀點，亦是以區(qū)分法律與道德、法律與社會的二元對立觀念作為前提的。（注：見前引[20]，凱爾森書，《作者序》。）同樣，在人們時常提及的可以囊括許多法學學派觀念的自由主義法學理論(liberal legal theory)中，“權(quán)利”或者“自由”，則是“中心”概念，其所論說的“法律保護權(quán)利自由”便是較次一級的法學主張，而其褒揚“法治”擯棄“人治”的主張，也是以“法治”與“人治”二元對立的預設(shè)而且前者優(yōu)于后者的觀念作為前提基礎(chǔ)的。（注：參見Andrew Altman,Critical Legal Studies:A Liberal Critique,Princeton:Princeton University Press,1990.）正是以“中心主義”等級觀念和二元對立觀念作為階梯，傳統(tǒng)法學理論建立了諸種宏大法律話語。
如前所述，作為一種運動的法學解構(gòu)主義，其目的，便是針對以往傳統(tǒng)法學中的“中心主義”等級觀念和“二元對立”觀念的敘事結(jié)構(gòu)和敘事方法，引發(fā)詰難與顛覆，并對宏大法律話語進行肢解和拆卸。參與這一運動之中的主張后現(xiàn)代法學的英國學者杜茲納(Costas Douzinas)等人指出，解構(gòu)行動的任務(wù)，“就是解構(gòu)法律文本中的邏輯中心”。（注：Costas Douzinas,Ronnie Warrington and Shaun McVeigh,Postmodern Jurisprudence:the Law of Text in the Texts of Law,New York:Routledge,1991,p.27.）十分喜用解構(gòu)方法的美國左翼批判法學學者巴爾金(Jack Balkin)指出，傳統(tǒng)法學理論是以一組基本概念和基本原則作為基礎(chǔ)的，比如在侵權(quán)法理論中，過錯、故意、因果以及成本效益或經(jīng)濟效益（注：在此，“成本效益”和“經(jīng)濟效益”詞匯的使用，是針對美國經(jīng)濟分析法學(Law andEconomics)理論。）的觀念就是基本概念，可以用作進一步理論分析的其他理論的基石。但是，運用解構(gòu)方法，“我們可以發(fā)現(xiàn)這些基本概念實際上是被預先假定為‘基本’的。通過揭示相反的概念，解構(gòu)這些被預先假定為‘基本’的概念，我們可以獲得一個全新的道德義務(wù)和法律義務(wù)的觀念”。（注：前引 [6]，Jack Balkin文，p.754.）巴爾金聲稱，解構(gòu)可以表明，一個事物的優(yōu)點同樣屬于另一事物，后者的缺點同樣屬于前者。（注：前引[6]，Jack Balkin文，p.755.）在贊同激進女權(quán)主義法學的一些學者看來，在法律語境中，“私人與公共”、“家庭與市場”之類的二元對立的觀念，是錯誤的。（注：見英國激進女權(quán)主義法學學者Anne Bottomley,Susie Gibson and Belinda Meteyard,“Dworkin:Which Dworkin？Taking Feminism Seriously,”in Critical Legal Studies,ed.Peter Fitzpatrick and Alun Hunt,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.56.）她們（注：女權(quán)主義法學論者通常是女性。）宣稱，“對法律持批判態(tài)度的女權(quán)主義，拒絕承認理性對非理性、客觀對主觀等等二元論觀念以及前者優(yōu)于后者的觀念，否定法律是或者可以是理性的、客觀的”，（注：參見前引[2]，F(xiàn)rances Olsen文，pp.462,464.）女權(quán)主義堅信，“法律根本不屬于二元對立中的理性、客觀這一方面”。（注：前引[2]，F(xiàn)rances Olsen文，p.462.）在以解構(gòu)“中心主義”等級觀念和二元對立觀念作為跳板的前提下，贊同后現(xiàn)代法學的杜茲納等人宣稱，法學解構(gòu)的目的，是試圖 “挫敗所有為說明社會現(xiàn)象而建立宏大、整體理論的企圖。后現(xiàn)代法學拒絕接受這樣一字觀念，即‘在那里’存在一個‘真實的’完善構(gòu)成的完全一致的世界或法律制度等待理論去發(fā)現(xiàn)”。（注：前引[23]，Costas Douzinas,Ronnie Warrington and Shaun McVeigh書，p.x.）同樣贊同后現(xiàn)代法學理論的英國學者古德里奇(Peter Goodrich)等人認為，“后現(xiàn)代法律觀念導引‘微型法理學’……，以對抗和顛覆現(xiàn)代性的有關(guān)法律規(guī)則統(tǒng)一一致或完整總體的觀念”。（注：Peter Goodrich and David Carlson,“Introduction,”in Law and the Postmodern Mind,ed.Peter Goodrich and David Carlson,Ann Arbor:the University of Michigan Press,1998,p.2.）主張激進女權(quán)主義法學的英國學者巴湯姆雷(Anne Bottomley)等人和美國學者威廉姆斯(Joan Williams)斷言，女權(quán)主義法學的基本理論任務(wù)之一，便是挫敗“男性化”（注：激進女權(quán)主義法學一般認為，法學宏大理論的建構(gòu)者時常相信，法學理論充滿了理性。而在一個時常將理性和男性聯(lián)系起來（即認為男性是理性的），將感性和女性聯(lián)系起來（即認為女性是感性的）的社會中，這種相信實質(zhì)上隱含了男性歧視的陰謀，并使法學理論成為了壓抑女權(quán)的話語。如果認為理性代表了“科學”、“真理的路向”，那么，對以感性思考為特征的女性將是更為嚴重的話語霸權(quán)式的壓制。參見前引[2]，F(xiàn)rances Olsen文，p.453以下。）的追尋宏大理論的任何企圖，（注：前引[27]，Anne Bottomley,Susie Gibson and Belinda Meteyard文，p.47.） “拒絕那種通過嚴格邏輯操作而獲得的絕對真理”。（注：Joan Williams,“Deconstructing Gender,”in 87 Michigan Law Review(1989),pp.797,805.）而在強調(diào)新實用主義法學理論的學者看來，傳統(tǒng)法學中的普遍抽象的思考方式，以及依此建構(gòu)宏大理論的設(shè)想，只能而且必須讓位于語境化的具體問題具體分析的實用方法，（注：見美國新實用主義法學學者Tomas Grey,“What Good is Legal Pragmatism,”in Pragmatish in Law and Society,ed.Micharl Rrint and William Weaver,Boulder:Westview Press Inc.,1990,p.1571.）人們必須反對理論的“基礎(chǔ)主義”(foundationalism)，（注：見美國新實用主義法學學者Comel West,“The Limits of Neopragmatism,”in Pragmatism in Law and Society,ed.Micharl Rrint and William Weaver,Boulder:Westview Press Inc.,1990,p.121.） “躲避任何宏大理論”。（注：前引[37]，Cornel West文，p.122.）
在瓦解拆卸的行動中，法學解構(gòu)運動所依賴的重要方法之一便是張揚語義的開放性和不確定性。（注：堅持左翼批判法學立場的英國學者Alan Hunt指出：“解構(gòu)意味著一種方法，亦即使‘文本’(the text)呈現(xiàn)開放性，無論這一文本是法律判決、新聞報道還是文學小說，解構(gòu)要揭示文本包含、阻礙或排斥了什么。”見前引[1]，Alan Hunt文，p.509.）這種張揚，意在表明語言的意思是在“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”中建立的。關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)無窮無盡。網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中既包含了“相互協(xié)助”，也包含了 “相互對立”和“相互沖擊”。一個語詞意思，必須而且只能在與“他者”語詞彼此連接的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中作出理解。（注：參見前引[6]，Jack Balkin文，p.743.關(guān)于這種觀點的具體例子說明，參見后文介紹德里達思想的段落。）語詞意思的“本質(zhì)主義”(essentialism)，（注：即主張語詞自身有固定不變的意思。）是虛幻的。而且，眾多語詞之中絕無“中心”性的“基礎(chǔ)”性的可以充當邏輯出發(fā)點的語詞及意義。靠此張揚，法學解構(gòu)運動試圖揭露，但統(tǒng)法學是如何在并不確定的語義基礎(chǔ)上自我陶醉地建構(gòu)“意義確定”的中心主義法學敘事以及二元對立法學敘事，并依此闡明，傳統(tǒng)法學的語義根基是脆弱的。例如，激進女權(quán)主義法學主張，以往法學理論和法律制度象征了男權(quán)話語霸權(quán)，為了瓦解男權(quán)式的宏大法律話語，就必須“發(fā)難和重釋法律中炮制 ‘婦女’一詞的許多詞匯”。（注：見Dennis Patterson,“Postmodemism/Feminism/Law,”in 77 Cornell Law Review(1992),p.315.）在后現(xiàn)代法學看來，正統(tǒng)法學理論觀念是由語詞表達的，語詞意義的開放性以及不確定性，已經(jīng)暴露了正統(tǒng)法學理論觀念本身的開放性和不確定性，（注：見Costas Douzinas and Ronnie Warrington,“On the Deconstruction of Jurisprudence:Fin(n)is Philosophiae,”in Critical Legal Studies,ed.Peter Fitzpatrick andAlan Hunt,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.33.）由此，牢固的“中心等級”與“二元對立”的正統(tǒng)法學勢必面臨瓦解與崩潰，宏大法律話語勢必顯露虛空與脆弱。
我們可以看到，在傳統(tǒng)法學中，也有理論承認語詞的模糊與不定。但是，這種承認是十分有限與保守的。它們僅僅認為在個別的特殊的語詞中才可出現(xiàn)語義的開放性，而且認為，在更多情形下，語義的開放性是由主體恣意閱讀引發(fā)的。換言之，在基本層面上，多數(shù)語詞具有本身的固定含義，語義在通常情況下是確定的，而經(jīng)語言敘述的法學理論觀念由此也是確定的。相比之下，法學解構(gòu)運動的語義開放觀當然是徹底與激進的，以至毫無妥協(xié)的痕跡。
法學解構(gòu)運動依賴的另一重要方法，是在“中心主義”等級式和“二元對立”式的理論體系建構(gòu)的努力中，搜尋相互矛盾的要素、概念和觀念，揭士這些被努力編織在同一體系中的要素、概念和觀念（無論就其自身還是就其相互之間而言）實際上根本無法邏輯地相互協(xié)調(diào)，從而，揭示任何傳統(tǒng)法學理論體系的理路之中，已經(jīng)預先埋伏了“自我顛覆”的邏輯進程。（注：Alan Hunt指出，在批判性質(zhì)的眾多法學文本中，都可以發(fā)現(xiàn)揭露自由主義法學理論內(nèi)在矛盾和不一致性的方法。參見前引[1]，Alan Hunt書，p.169.）正如贊同左翼批判法學立場的美國學者戈登(Robert Gordon)所指出的：解構(gòu)技術(shù)或說“破壞(trashing)技術(shù)，有時被用來以法律話語自身的術(shù)語攻擊法律話語本身，其目的，是表明其前提之中的各種矛盾，表明其結(jié)論的任意性，以及其依賴了模糊性的假定和隱蔽性的修辭詭計”。（注：Robert Gordon,“Law and Ideology,”in Lloyd’s Introduction to Jurisprudence,6[th],ed.M.D.A Freeman,London:Sweet & Maxwell Ltd.,1994,p.953.）由于語詞的意思潛在地依賴語詞的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)中包含了“相互對立”、“相互沖擊”的關(guān)系，語義以及由語義傳遞的正統(tǒng)法學理論觀念，從而包含了“相互對立”和“相互沖擊”的內(nèi)在因素。這使搜尋其中的矛盾、揭示其中的“自我顛覆”，成為可能。所以，巴爾金相信，解構(gòu)閱讀可以表明，在傳統(tǒng)法學理論中，用來支持一種法學主張的推論時常可以瓦解自身或者支持相反的法學主張。（注：見前引[6]，Jack Balkin文，p.743.）戈登指出，一個具體的“契約自由”的法律主張，完全可以成為穩(wěn)固以及加強與之相互矛盾的社會生活中等級統(tǒng)治觀念的工具。（注：Robert Gordon,“Unfreezing Legal Reality:Critical Approaches to Law,”in 15 Florida State University Law Review(1987),p.220.）而美國激進女權(quán)主義法學學者弗盧格(Mary Frug)則是斷言，解構(gòu)分析的策略，完全可以揭露法學理論和法律制度中已經(jīng)存在的相互矛盾。（注：參見Mary Frug,“Rescuing Impossibility Doctrine:a postmodem feminist analysis of contract law,”in 140 University of Pennsylvania Law Review(1992),pp.1029-1046.）
當然，在以往的各派西方法學理論中，我們可以看到，某派理論在申明自身觀點之時，也時常指責了對立一方的不當之處甚至矛盾之處。但是，這種指責，一般是以揭示對方理論不能說明某些現(xiàn)實狀態(tài)、不能提供可靠推論前提的方式來呈現(xiàn)的。（注：偶爾也用揭示對方形式上的邏輯矛盾的方式來呈現(xiàn)，只是，沒有也不可能以語義依賴語詞相互關(guān)系這一“后結(jié)構(gòu)”語言學作為前提基礎(chǔ)。）例如，分析法學理論在批判古典自然法學理論的時候，便是認為，后者所提出的“永恒理性”、“普遍正義”，實際上不能說明現(xiàn)實社會中人們對“理性”、“正義”的多樣性看法以及主張，反之，“理性”、“正義”的認識，實際上是多元化的，并非超驗的。因此，用“永恒理性”、“永恒正義”來建構(gòu)法學以及法律的基礎(chǔ)顯然是脆弱的。（注：參見前引[11]，Jeremy Bentham書。）再如，新分析法學（注：這里指以英國法學學者Herbert Hart的理論為代表的強調(diào)社會學方法和日常語言分析方法的法學學派。）在批判分析法學理論的時候，便是指出，后者提出的“法律命令說”或者“法律基本特征在于強制制裁”，肯定不能說明權(quán)利主體以及權(quán)力主體如何可以不在“強制命令”的逼迫下行使權(quán)利和運用權(quán)力。（注：參見Herbert Hart,The Concept of Law,Oxford:Clarendon Press,1961,pp.26-29.）用這種方法，前者質(zhì)疑了后者的法律概念理論。除此之外，傳統(tǒng)各派法學對“他者”的批判，隱藏著一個不甚自覺的方式方法，亦即在批判的同時，自己設(shè)立了一個法學總體理論推論（注：即由一個或幾個基本概念出發(fā)進行推論，從而建立整套法學理論。）意義上的假設(shè)前提，并以為這個前提是無可置疑的。比如，分析法學在推判古典自然法學派理論的同時，設(shè)立了“人們可以沒有價值立場地判斷實在法律是否存在”這樣一個假設(shè)前提。新分析法學在批判分析法學的同時，設(shè)立了“社會中存在一個認可規(guī)則(rule of recognition)”這個假設(shè)前提。（注：參見前引[52]，Herbert Hart書，p.107.）可以看出，以語義依賴語詞相互關(guān)系的觀念作為前提去搜尋“他者”內(nèi)部的“自我顛覆”的解構(gòu)策略，與傳統(tǒng)各派法學的批判方式，有著重要區(qū)別。
二
當代西方法學中的解構(gòu)運動大致發(fā)端于1970年代。1973年，美國法學學者懷特(James White)出版了《法律的想象——對法律思想及表達之性質(zhì)的研究》（注：James White,Legal Imagination:Studies in the Nature of Legal Thought and Expression,Boston:Little,Brown & Co.,1973.）一書。在該書中，懷特大體提出了一個十分重要的觀念：法律文本和文學文本的性質(zhì)是接近的，前者像后者一樣具有開放閱讀的柔性特征。從近代以來，法學語境中的基本觀念是認為法律文本與文學文本有著基本區(qū)別。法律文本偏重嚴謹、“科學”和推理；而文學文本則偏重自由、情緒和想象。這樣，法律文本的敘述方式和修辭技術(shù)，具有了自己的獨特性質(zhì)。但是，在懷特試圖消解法律文本和文學文本的界線的策略中，兩者失去了基本的不同與異質(zhì)，法律文本之本身也帶有了文學文本的品格和特征。法律文本的嚴謹、“科學”和推理，在另一方面，從而變得隱藏了與之對立的自由、情緒和想象。由此，法律文本可以確定一個 “中心”的邏輯機制，被淡化了。法律文本是可以而且應(yīng)該像文學文本那樣來閱讀的。其本身，并不存在一個固定的意義中心，據(jù)此能夠建構(gòu)一個環(huán)環(huán)相扣的邏輯等級體系。法律文本像“故事”一樣，可以不斷敘說、展開、升發(fā)和想象。（注：參見前引[55]，James White書。）這意味著，法律文本以及由此而來的法學文本的意義，在語義上是開放的。
1976年，美國法學學者肯尼迪(Duncan Kenndey)發(fā)表了《私法審判中的形式與實質(zhì)》（注：Duncan Kennedy,“Form and Substance in Private Law,”in 89 Harvard Law Review(1976).）一文。在該文中，肯尼迪分析了許多法律制度的形式及其實質(zhì)內(nèi)容是如何自相矛盾的。他指出，傳統(tǒng)法學設(shè)想在一個法律制度中“具體規(guī)則”和“一般原則”這兩種形式可以互補，這本身就是錯誤的。在以往法學看來，“具體規(guī)則”因其具體，故而有時僵硬，甚至極易導致不公平或不公正的結(jié)果，“一般原則”此時便可彌補矯正。反之，“一般原則”因其籠統(tǒng)，故而不能具有明確指引的作用，甚至容易導致官方權(quán)力的濫用，這樣，“具體規(guī)則”便是時常需要制定的。肯尼迪針鋒相對地告訴人們，兩者實際上是相互排斥的。制定了“具體規(guī)則”之后再制定一項“一般原則”，等于是允許后者侵蝕前者；反之，等于是允許前者侵蝕后者。因為，審判者總有選擇的權(quán)力，決定到底適用前者還是后者。這，本身就是在防止權(quán)力濫用的同時允許權(quán)力濫用，或者反之。如果深入到兩種表現(xiàn)形式背后的實質(zhì)內(nèi)容，同樣，依然可以發(fā)現(xiàn)其中的矛盾之處。“具體規(guī)則”的觀念基礎(chǔ)是“利己主義”（或“個人主義”），“一般原則”的觀念基礎(chǔ)是“利他主義”。“利己”和“利他”本身也是矛盾的。（注：參見前引[57]，Duncan Kennedy文，p.1774.）
1979年，肯尼迪發(fā)表了《布萊克斯通<英國法釋義>的結(jié)構(gòu)》（注：Duncan Kennedy,“The Structure of Blackstone’s Commentaries,”in 28 Buffalo Law Review(1979).）一文。他在文中，分析了以往法學是如何在合同行為與民事侵權(quán)行為、公法與私法、權(quán)利與義務(wù)等二元對立觀念的基礎(chǔ)上創(chuàng)造法理神話的。（注：參見前引[59]，Duncan Kenndey文.）1979年，美國文學批評理論家德曼(Paul de Man)出版了《閱讀的寓意》（注：Paul de Man,Allegories of Reading:Figural Language in Rousseau,Nietzsche,Rilke and Proust,New Haven:Yale University Press,1979.）一書。在書中，德曼詳細分析了盧梭《社會契約論》之中涉及法律問題的論述，指出這些論述中包含了懷疑推論與斷然結(jié)論之間的自我解構(gòu)。（注：參見前引[61]，Paul de Man書。這里提到一位文學批評理論家的文本，是因為，這一文本中的法律解構(gòu)分析方法對后來的許多法學解構(gòu)文本產(chǎn)生了重要影響。見后文。）
這些文本，可以認為是法學解構(gòu)運動的先導性文本，是這一運動滋生的標志。
1980 年代，伴隨諸如語言學、哲學、文學等其他學科的解構(gòu)思潮對法學語境的“侵入”，這一解構(gòu)運動在獲得進一步學術(shù)滋養(yǎng)的同時，逐漸形成蔓延趨勢。在許多當代西方法學新型流派（注：參見本文開頭部分。）中，“解構(gòu)”，已經(jīng)成為最為基本的前提方法。本文使用“解構(gòu)運動”一詞，也是因為，“解構(gòu)”方法并非僅僅見諸個別十分著名的嗜好“解構(gòu)”的法學學者的著述之中，而是見諸前述諸種新型法學流派的廣泛的理論闡述之中。（注：Alan Hunt曾指出，1970年代以來，瓦解啟蒙時期以來的理性主義和中心主義(centralism)的思潮在許多法學理論尤其法學理論中是非常普遍的。見前引[1]，Alan Hunt文，p.507.）許多法學學者，在批評傳統(tǒng)西方法學中居主導地位的“正宗”法學理論之際，都在嘗試憑借“解構(gòu)”策略，武裝直至推演自己的文本敘事。作為一種運動，“解構(gòu)”從出現(xiàn)之日起，便具有了一種連續(xù)性。換言之，以今日視域察觀，盡管挾裹“解構(gòu)”色彩的某些新型法學流派，如左翼批判法學、激進女權(quán)主義法學，略微呈現(xiàn)了風頭減弱之勢，但是，“解構(gòu)”精髓依然存留可見，而且，傳入了其他新型法學流派之中，如種族批判法學、狹義的后現(xiàn)代法學、新實用主義法學、法律與文學法學。作為一種方法策略和議事動機的“解構(gòu)”，即使不能說是“聲勢浩大”，也可認為是方興未艾、彼伏此起。在這些學派的文本敘事中，我們都可以發(fā)現(xiàn)解構(gòu)方法的出入行走。（注：有關(guān)的法學文本例子非常多。本文所引用的一些法學文本資料，是比較典型的使用解構(gòu)方法的作品。）
現(xiàn)在，筆者試舉兩個法學理論問題，從細節(jié)上闡述法學中的“解構(gòu)”策略。
第一個問題涉及法律規(guī)則的確切意思，以及這一“確切意思”觀念和其他法學理論內(nèi)容等級建構(gòu)的相互關(guān)系。大體而言，許多傳統(tǒng)法學認為，立法式以及判例式的法律文本的意思是確定的。以此作為出發(fā)點，這些傳統(tǒng)法學建立了各種法律論說。首先，它們以為，在法律文本中人們可以查找和發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的確定含義。因為，法律文本是由語言構(gòu)成的，語言大體而言是有固定含義的。即便立法過程以及立法成品之中存在著體現(xiàn)立法者意志意思的問題，但是，經(jīng)由語言媒介敘述的法律規(guī)則，依然是個固定語言含義的問題。其次，這些法學設(shè)想，正是因為法律規(guī)則可以具有確切的語義，所以，在法律制度運轉(zhuǎn)的過程中，立法是主要的，執(zhí)法和司法成為了隨之而來的次要譜系。而人們通常理解的“法治”，亦即法律的統(tǒng)治，其前提條件自然便是存在意思明確的法律規(guī)則。想要“法律面前人人平等”，或者“執(zhí)法必嚴”、“違法必究”、“自覺守法”，首先要“有法可依”。“有法可依”的前提條件，則是法律規(guī)則能夠具有確切的意思。再次，這些法學認為，在意思明確的法律規(guī)則已經(jīng)存在的條件下，如果出現(xiàn)與法律規(guī)則不相一致的行為狀態(tài)，那么，這些狀態(tài)要么是違法，要么是自由裁量(at discretion)，（注：中國法學時常稱之為“酌情處理”。）要么是與“法治”相對的“人治”，要么是法律規(guī)則存在著漏洞或者規(guī)定得不完善，……顯然，在法律規(guī)則可以具有確切意思這一“基礎(chǔ)”觀念的統(tǒng)率下，一種法學理論的等級框架建構(gòu)起來了。
可以發(fā)覺，在這套法學理論的建構(gòu)中，法律規(guī)則的語義可以具有確切意思這樣一概念，“中心”概念。倘若這一概念存在問題，那么，依此而來的理論等級建構(gòu)可能就會土崩瓦解。
在法學“解構(gòu)”策略看來，這一“中心”概念的確潛伏著一個自我顛覆的邏輯進路。因為，這一概念包含了一個試圖精確確定法律規(guī)則的語義的努力企圖，而精確確定語義的企圖，只能導致與此相悖的語義“不精確”的結(jié)果。具體而言，如果一條法律規(guī)則規(guī)定“遺囑必經(jīng)二位無利害關(guān)系的見證人見證或公證機關(guān)公證方屬有效”，那么，越要試圖理解其確切意思，越會發(fā)現(xiàn)其是不清晰的。首先，可以追問“遺囑”、“無利害關(guān)系”、“見證”等等詞語是什么含義。其次，在獲得解說這些詞語的陳述語詞的時候，又可以追問這些后來陳述語詞的意思，比如，獲得“囑咐死后各事應(yīng)如何處理的言語或字據(jù)是遺囑”之際，可再追問“死后”、“言語”、“字據(jù)”是什么含義，在獲得“死后是死亡之后”之際，又可再追問“死亡”是什么含義……。“解構(gòu)”策略相信，這個追問是可以不斷繼續(xù)下去的，以至并無最終結(jié)果。這就有如翻閱詞典查閱詞語，每個詞語依賴了其他詞語的解說，而用來解說的其他詞語在詞典的別處又可發(fā)現(xiàn)另外詞語的解說，這個過程可以有始無終。這意味著，追求法律規(guī)則中詞語的精確含義這一過程，實質(zhì)上導致了只能獲得不精確含義的結(jié)果。（注：這里應(yīng)注意，在解構(gòu)法學策略看來，之所以人們時常并不這樣追問，僅僅是因為人們沒有異議。而沒有異議，僅僅表明人們時常“共同”在“模糊不精確”的基礎(chǔ)上默認一詞語的意思而已。）堅持“解構(gòu)”觀念的美國左翼批判法學學者派勒(Gary Peller)指出：“企圖固定一個表述的意義，必然導致無限的逆行。在確定一個表述的意義的過程中，一個人必須跟蹤該表述包含的指出其他術(shù)語表述的蹤跡，而其他術(shù)語表述同樣包含了引致新的其他術(shù)語的蹤跡，如此往返無窮。”（注：Gray Peller,“Metaphysics of American Law,”in 73 California Law Review(1985),pp.1167-1168.）這個無窮逆行的結(jié)果，就是“意義最終是不確定的”。（注：前引[68]，Gray Peller文,p.1169.）此外，解構(gòu)觀念提出，十分重要的是，在追問過程中呈現(xiàn)出來的語詞中，總會出現(xiàn)本身就會存在不同解釋說明的語詞。比如，在前面例子中的“利害關(guān)系”、“死亡”、就會存在不同的解釋和說明。這更使追求法律規(guī)則精確語義的企圖導致方向各異的并不精確的“不同結(jié)論”鏈條。于是，像主張法律與文學法學觀念的美國學者利文森(Sanford Levinson)所說明的，在具體法律文本之中，可以存在許多有說服力的閱讀結(jié)論，“這就有如存在許多有說服力的《哈姆雷特》版本一樣”。（注： Sanford Levinson,“Law as Literature,”in 60 Texas Law Review(1982),pp.373,391.）
如果在法律規(guī)則精確含義的概念里面包含了“自我解構(gòu)”，那么，在“解構(gòu)”策略看來，由此“中心”概念建構(gòu)的等級法學也會出現(xiàn)“自我解構(gòu)”。第一，立法是主要的而執(zhí)法和司法是次要的這樣一種位置設(shè)定，由于規(guī)則含義不可確定，從而可能發(fā)生位置排序的模糊不清甚至倒置。換言之，當立法規(guī)則出現(xiàn)以后，人們時常無法斷定執(zhí)法機構(gòu)與司法機構(gòu)的行動表象是在“依法辦事”或“依法審判”。畢竟，執(zhí)法和司法可能“依照”的正是這些機構(gòu)自己理解的法律含義。同時，人們也無精確的標準去確定法律規(guī)則的固定含義，并以此作為標準，去察斷執(zhí)法機構(gòu)司法機構(gòu)的行動是否屬于真正的執(zhí)法與司法。（注：這在這些機構(gòu)和外行人們發(fā)生“法律含義”的不同意見時，比較明顯。當然，依照解構(gòu)觀念，立法機構(gòu)可以出來說明執(zhí)法機構(gòu)和司法機構(gòu)是否“依法”，但是，事后立法機構(gòu)作出說明，僅僅是立法權(quán)力運作的結(jié)果，不能解決語義確定的問題。）接此而論，執(zhí)法司法的行動有時可能正是混雜了 “立法”因素，或者，表面上呈現(xiàn)為執(zhí)法與司法的行動，實際上隱藏了立法行動（即為了處理或?qū)徟芯唧w問題而考慮應(yīng)有什么樣的法律）。這樣，有關(guān)立法與執(zhí)法、立法與司法位置排序的正統(tǒng)法學理論出現(xiàn)了“自我解構(gòu)”。“法律面前人人平等”、“執(zhí)法必嚴”、“違法必究”、“自覺守法”等語匯描述，從而也就失了假定意義。其次，“法治”與“人治”的界線，也并非像許多傳統(tǒng)法學理論設(shè)想的那樣黑白分明，號稱“法治”的制度結(jié)構(gòu)，可能因為法律規(guī)則固定含義的缺席，隱藏了 “人治”的機制。（注：因為無法斷定執(zhí)法司法是在“依法”，也許執(zhí)法司法機構(gòu)正在自立“決定”解決問題和糾紛。另外，我們應(yīng)注意，這種解構(gòu)式的對“法治與人治無法分開”的強調(diào)，明顯不同于國內(nèi)學術(shù)界某些學者過去對這一點的強調(diào)。在國內(nèi)，通常來說，認為法治與人治不能分開的理由僅僅在于：法律是要由人來運作的，來執(zhí)行的。有關(guān)的例子，參見《法治與人治討論集》，群眾出版社1980年版。）這樣，“與法律規(guī)則不相一致”的陳述，本身就是沒有意義的。而且，“違法”、“自由裁量”、“法律規(guī)則有漏洞或者不完善”之類的語匯描述，也失去了意義。人們設(shè)想的“法治”與“人治”的二元對立以及前者優(yōu)于后者的觀念，亦出現(xiàn)了自我瓦解，有如主張左翼批判法學的美國學者凱瑞斯(David Kairys)所說：“我們實際上是在人治之中，沒有處于法治之中”。（注：David Kairys,“Introduction,”in the Politics of Law,2[nd],ed.David Kairys,NewYork:Pantheon Books,1990,p.8.）
我們再從第二個問題來看“解構(gòu)”策略的細節(jié)譜系。這個問題，涉及法律規(guī)則具體化的設(shè)想與努力。
一般而言，許多傳統(tǒng)法學理論認為，法律規(guī)則制定得越詳細越縝密越好。這樣，首先可以指導明確，其次可以順利地實現(xiàn)特定的法律目的，再次可以限制權(quán)力濫用。這種觀念的一個設(shè)想是：寬泛原則性的規(guī)則乏善可陳，因為，它時常使行為主體無所適從，也使法律特定目的實現(xiàn)障礙重重，更使權(quán)力無從約束的可能性肆意增加。但是，這樣一種觀念，實際上十分容易導致肯定寬泛原則性的規(guī)則的“應(yīng)該在場”。換言之，越將法律規(guī)則制定得詳細縝密，法律特定目的越是難以實現(xiàn)，嚴格約束權(quán)力越是有問題的，同時，越會發(fā)覺將法律規(guī)則制定得寬泛是必要的。
為何會如此？在“解構(gòu)”策略看來，一般而言，法律規(guī)則的詳密會使法律規(guī)則的適用出現(xiàn)僵硬不便，因為，社會中的情形是十分復雜的。面對十分復雜的社會情形，硬要執(zhí)行具體法律規(guī)則，則法律規(guī)則有時在實現(xiàn)自己目的的同時又會實現(xiàn)相反的目的。例如，如果一項具體規(guī)則規(guī)定，“當合同一方簽署人滿18周歲時，合同另一方簽署人可在對方違約時要求強制執(zhí)行合同”，那么，人們自然可以認為，這項規(guī)則是比較詳盡的，同時，可以認為，這項規(guī)則的目的之一在于保護未成年人避免因經(jīng)驗不足或思想不成熟而陷入對其不利的合同之中。根據(jù)這項規(guī)則，如果未成年人另有想法，或者反悔，法律是沒有理由不予準許的。然而，在某些情形下，未成年人盡管年級較小，但仍會像成年人一樣成熟而且可能比后者更為老練。此時，對年滿18周歲的另一方合同簽署人來說，硬要執(zhí)行法律亦即宣布合同無效將是頗為不公平的。在此，只能認為，這項規(guī)則總會在某些情況下保護其本身并不希望保護的一部分人的利益。另一方面，這項規(guī)則還會以相反的運作方式，表現(xiàn)同樣的“目的實現(xiàn)”的悖謬。如果合同一方簽署人雖然已滿18周歲，但其社會經(jīng)驗及機敏程度遠在一般18周歲人以下，那么，合同本應(yīng)是可以反悔的。然而，此時合同卻依然只能具有不可反悔的強制執(zhí)行性。于是，同樣的規(guī)則以相反的方式，損害了它本想保護的一部分人的利益。（注：參見前引[22]，Andrew Altman書，p.107以下。）
具體法律規(guī)則的縝密所表現(xiàn)出的“目的實現(xiàn)”的自我矛盾，有時使傳統(tǒng)法學設(shè)想的法律規(guī)則的目的難以實現(xiàn)。同時，其亦在提出“寬泛原則指導”的必要性，以及“權(quán)力自由裁量”的必要性。而 “寬泛原則指導”和“權(quán)力自由裁量”的必要性，勢必會使寬泛原則式規(guī)則的存在的必要性凸現(xiàn)出來。這樣，越是追求法律規(guī)則的詳細縝密，越會發(fā)覺法律規(guī)則的 “寬泛原則”是不能拋棄的。（注：參見前引[22]，Andrew Altman書，p.107以下。）
如果將此問題和“法治”問題聯(lián)系起來，可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)法學中“法治”的設(shè)想，是以法規(guī)則的詳細縝密作為前提的。為了追求“法治”，就要追求法律規(guī)則的詳細縝密。在“解構(gòu)”的思路中，這樣一種奇妙的逆化轉(zhuǎn)變?yōu)椋涸绞亲非蟆胺ㄖ巍保瑒t越會發(fā)現(xiàn)追求本身是不應(yīng)當?shù)模驗椋绞亲非蠓梢?guī)則的詳密，越會發(fā)覺法律規(guī)則的寬泛原則是應(yīng)當?shù)模梢?guī)則越是寬泛原則，離“法治”則是越遠。（注：傳統(tǒng)一些法學理論也論述過法律規(guī)則具體化帶來的僵硬不便的問題。一般而言，這些法學理論是希望以原則性的法律規(guī)定作為補充。但是，這里引來的問題，則是留給法律適用者選擇運用具體規(guī)則或原則性的規(guī)定的不易控制的空間。這一點，參見本文前面提到的肯尼迪在《私法審判中的形式與實質(zhì)》一文中的分析。
限于篇幅，筆者僅舉以上兩個涉及法律一般理論的例子。對一個具體法學文本進行解構(gòu)的例子，可參見前引 [43]，Costas Douzinas and Ronnie Warrington文，pp.34-44.有關(guān)具體部門法的解構(gòu)例子，可參見前引[6]，Jack Balkin文，p.767以下。）
三
當代西方法學中的“解構(gòu)”運動，其學術(shù)來源之一是法學內(nèi)部的反思積累。在這方面，擇其要者或曰值得一提的是1920年代至1930年代興起的美國現(xiàn)實主義法學的部分理論，和1960年代興起的美國新分析法學的語言分析方法。
在現(xiàn)實主義法學中，一個十分重要的理論是“規(guī)則懷疑論”(rule scepticism)。這一理論主張，在法律實踐運作中，“客觀的預先存在的法律規(guī)則”是個虛幻的概念。作為現(xiàn)實主義法學先驅(qū)的美國法學學者格雷 (John C.Gray)指出，法律規(guī)則不是預先存在的，也不是由法律適用者發(fā)現(xiàn)的，相反，它是由法律適用者解釋制定的。因為，“制定法無法解釋自身，其含義是由法院來宣布的，而且，正是基于法院宣告的含義而非其他含義，制定法才作為法律強加給社會……”。（注：John C.Gray,The Nature and Sources of the Law,New York:The Macmillan Company,1921,p.7.）另一方面，也是因為，當法院即使是作出了錯誤判決，“當事人依然不能不理會法官的錯誤陳述，法官的錯誤陳述也是法律”。（注：前引[77]，John C.Gray書，p.84.）格雷斷言，以往各類法學忽略的一個問題，便是沒有區(qū)分法律和法律的淵源(sources)，作為似乎是“預先存在的法律規(guī)則”的制定法，實際上是法律的一個淵源。（注：前引[77]，John C.gray書，p.84.）作為現(xiàn)實主義法學核心成員之一的美國法學學者弗蘭克(Jerome Frank)指出，對于人們時常提到的立法以及判例而言，它們“僅僅是法官就具體案件作出法律判決的許多淵源中的一些淵源”，而不是人們認為的法律規(guī)則。（注：Jerome Frank,Law and Modern Mind,Garden City:Doubleday & Co.,1963,p.127.）
盡管，現(xiàn)實主義法學經(jīng)由“規(guī)則懷疑論”建立了“法官決定一切”這樣一個“中心”觀念，而且，其主要是基于“主體恣意閱讀”（注：即閱讀規(guī)則的主體時常依據(jù)自己的觀念理解或價值偏好隨意閱讀解釋。）的現(xiàn)象分析而得出懷疑結(jié)論的，但是，其畢竟包含了一個瓦解 “立法與司法”、“法律推理”（依法論說）和“政策議論”（立法論說）、“法治”與“人治”之類的二元對立的敘事策略。在現(xiàn)實主義法學的懷疑發(fā)難中，立法與司法、“法律推理”與“政策議論”、“法治”與“人治”之間的界線，被消解了。唯一剩余的便是法律的不確定性。弗蘭克不客氣地指出：“立法作品和音樂作品是類似的，它不能自己幫助自己。它必須將解釋留給他人，主要是留給法院”。（注：Jerome Frannk,“Words and Music:Some Remarks on Statutory Interpretation,”in 47 Columbia Law Review(1947),pp.1259,1264.）在其后的解構(gòu)式法學理論中的顛覆“二元對立”和懷疑“意義確定性”的敘事中，顯然可以看到現(xiàn)實主義法學“懷疑”的遺跡與成分。（注：許多左翼批判法學學者都承認現(xiàn)實主義法學在這方面對其所產(chǎn)生的影響。這一點可參見前引[47]，Robert Gordon文，p.197。另見前引[3]，M.D.A.Freeman書，p.935。現(xiàn)實主義法學對法律與文學法學的影響，可以參見Sanford Levinson and Jack Balkin,“Law,Music,and other Performing arts,”in 139 University of Pennsylvania Law Review(1991),p.1609以下。）
在新分析法學中，日常語言分析是個十分重要的基本方法。這一法學相信，通常日常語言的領(lǐng)悟和剖解，可以觀察現(xiàn)實社會生活中的法律狀態(tài)。（注：見新分析法學代表人物英國學者 Herbert Hart的代表作The Concept of Law，前引[52]，Herbert Hart書，preface.）只是，日常語言是不甚精確的，也是不可能特別精確的。人們只能對日常語言作出日常分析，而不能對其作出精確的定義與概念陳述。因此，人們之間的語言理解與思想溝通，不是基于語詞的準確定義，而是基于在特定語境中具有默契性質(zhì)的約定俗成的“共同理解”。這樣，尋求法律與法學中的概念的所謂固定不變的具有永恒性質(zhì)的“本體”定義和界說，是徒勞的，也是沒有意義的。
作為新分析法學的代表人物，英國法學學者哈特 (Herbert Hart)指出，在以往法學中，法律定義中的種差概念方式的“成功，時常依賴尚未滿足的條件，這些條件之中的首要條件是應(yīng)當存在一個更大的事物族系或者事物族類，其特征為我們所了解，其定義在界定他者時已被設(shè)定。顯然，如果對事物族系或者事物族類只有模糊不清的觀念，一個談?wù)撃撤N事物屬于該族系類成員的定義，對我們便是沒有幫助的。就法律而言，正是這一要求決定了這種種差概念方式是沒有意義的。因為，在此不存在人們熟悉而且容易理解的法律是其成員的一般范疇。在法律定義中，前述定義方式使用的最為明顯的一般范疇是行為規(guī)則這一一般事物族系。但是，正如人們所看到的，其本身像法律的概念本身一樣，令人困惑”。（注：前引[52]，Herbert Hart書，p.15.）雖然，以哈特為代表的新分析法學通常承認法律規(guī)則存在著“意思中心”(core of meaming)和“開放結(jié)構(gòu)”(open texture)，無形中設(shè)立了一種二元對立，并以為“意思中心”是主要的，（注：前引[52]，Herbert Hart書，pp.12，123，124.當然，“意思中心”是以默契式的“共同理解”為基礎(chǔ)的。）而且，其也通常承認在社會中存在著一個“認可規(guī)則” （這個規(guī)則可以用來確定社會中的法律制度的存在），（注：前引[52]，Herbert Hart書，pp.92，107.）這無形中又設(shè)立了一個“中心”概念，但是，其所堅持的日常語言的語境化的“共同理解”，則使以往法律與法學中的精確定義的方式，發(fā)生了根本動搖。在后來的解構(gòu)法學理論中，人們都可發(fā)現(xiàn)，對法律以及法學之中追求語詞定義的努力的徹底擯棄，自然具有日常語言分析方法的另一方面“破壞性”的影子。
當然，在學術(shù)淵源上，西方法學中解構(gòu)運動的強勁刺激主要來自西方語言學、哲學和文學批評的激進理念。
就語言學而言，法國語言學家德里達(Jacques Derride)的解構(gòu)語言學是十分重要的。德里達認為，一個語詞概念具有其他語詞概念的蹤跡，正如后者有前者的蹤跡一樣。當人們考慮一個語詞概念時，其他語詞（包括與之聯(lián)系的和對立的）的蹤跡或標記總會留在這個語詞概念身上。（注：見Jacques Derrida,Of Grammatology,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1974,pp.46-47.）比如理解“言說”這個詞，我們并非像人想象的那樣僅思考這個詞本身，而是在與“說話”這個詞的相互聯(lián)系中，和與“書寫”這個詞的對立關(guān)系中，來理解前者。如果沒有對“說話”、“書寫”這些詞的潛在認識，我們便不能理解“言說”這個詞。（注：前引[88]， Jacques Derrida書，pp.46-47.）對“他者”詞匯的這種潛在認識，正是蹤跡或標記的表現(xiàn)方式。德里達進而認為，蹤跡的存在，使解構(gòu)成為可能。在發(fā)現(xiàn)概念之間的蹤跡時，我們也在發(fā)現(xiàn)它們之間的相互依賴性。因此，它們之間并不存在誰是基礎(chǔ)的等級問題。如果一個人認為一個是基礎(chǔ)的，那么，他人同樣可以認為別的是基礎(chǔ)的。（注：前引[88]，Jacques Derrida書，pp.62-63.）這樣，語言之中和由語言作為傳遞媒介的思想觀念之中的“邏輯中心”及其概念等級，以及在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“兩者”界線分明的“二元對立”（如“說話”和“書寫”相互之間的二元對立），便是不存在的。（注：這一觀念對法學解構(gòu)運動產(chǎn)生影響的一個例子，參見 Kimberle Crenshaw,“Race,Reforfm,and Retrenchment:transformation and legitimation in antidiscrimination law,”in 101 Harverd Law Review(1988),p.1372以下。）更為嚴重的是，由于語詞的意義都是相互依賴的，一旦試圖追求語詞的精確含義，勢必得到語詞的不精確含義。這樣，“追求”之中也就出現(xiàn)了自我瓦解。在法學解構(gòu)運動中，這種解構(gòu)觀念是十分重要的，也是十分具有顛覆性的。（注：這方面的例子，可以參見Jack Balkin的文章。Jack Balkin運用德里達的解構(gòu)方法，分析了“同樣”一詞和“異樣”一詞的相互依賴性，指出在西方思想中“同樣”一詞如何不自覺地被置于了優(yōu)先地位，并指出如何可以將兩者位置互換。參見前引[6]，Jack Balkin文，p.948.而且，在其自己的另一篇文章中，Jack Balkin也使用了德里達的解構(gòu)方法，見Jack Balkin,“Taking Ideology Seriously:Ronald Dworkin and the CLS critique,”in 55 University of Missorui-Kansas City Law Review(1987).）
從哲學上看，德國哲學家尼采(Friedrich Nietzsche)的“解構(gòu)式”懷疑思想和法國哲學家利科(Parl Ricoeur)的故事理論是值得注意的。尼采在《權(quán)力意志》這一文本中，試圖利用人們習以為常的“因果”概念，去瓦解“因果”概念本身。他指出，人們幾乎從不懷疑邏輯上的以及時間上的一個事件導致另一事件的因果概念，然而，實際上，這個概念是一種精巧比喻或修辭活動的產(chǎn)物。如果認為其確立了一種先后秩序，那么，就可以認為其顛倒了一種先后秩序。因為，我們可以設(shè)想，當某人感到痛楚而去尋找原因并且發(fā)現(xiàn)一枚針時，如果他得出“針是原因”、“痛是結(jié)果”的 “先后”結(jié)論，那么，他是在顛倒“發(fā)現(xiàn)痛是因”、“發(fā)現(xiàn)針是果”的“先后”次序。畢竟，他是因為發(fā)現(xiàn)痛之后才發(fā)現(xiàn)針的。（注：參見尼采：《權(quán)力意志——重估一切價值的嘗試》，張念東、凌索心譯，商務(wù)印書館1991年版。）在這里，可以看出，尼采是在使用“因果”概念來顛覆“因果關(guān)系”本身，而沒有使用其他邏輯原則和邏輯理由。這是十分明顯的另種解構(gòu)二元對立觀念的方法。它意味著，如果可以將一個事件視為“因”，便可以將其視為果；反之亦然。這種方法在法學解構(gòu)運動中也是頗為常見的。（注：Alan Hunt指出，尼采像德里達、福柯一樣，對嗜好解構(gòu)的左翼批判法學和后現(xiàn)代法學的學者產(chǎn)生了影響。見前引[1]，Alan Hunt文，pp.522-523.）
利科認為，一個文本只要是表現(xiàn)或者構(gòu)筑了語境和關(guān)系，其便屬于“故事”的敘述和展開。而“故事”總是依賴隱喻(metaphor)和不斷敘說(narrative)這樣兩種方法。隱喻和不斷敘說的結(jié)果，則使文本呈現(xiàn)了意義想象的無從間斷。從嚴格意義上來講，任何文本尤其是人文文本都已表現(xiàn)了或構(gòu)筑了語境和關(guān)系，因此，它們大體都具有“故事”的成分。（注：參見Paul Ricoeur,The Rule of Metaphor,London:Routledge and Kegan Paul,1978;Paul Ricoeur:Hermeneutics and Human Science,New York:Cambridge University Press,1981.）根據(jù)這樣一種看法，法律文本以及法學文本，因其包含了語境和關(guān)系，可以稱之為一類“法律的故事”(law’s stories)，其本身，并不像人們通常設(shè)想的那樣具有嚴密“科學”的性質(zhì)以及含義的封閉性。法律文本和法學文本是可以不斷被挖掘意義的，它們的內(nèi)涵，是開放的，它們和明顯展示“隱喻和不斷敘說”的文學文本的品性并無二致。這樣，“研究法律則恰恰成為了文學理解的一種特殊方式”。 （注：Peter Goodrich,Reading the Law:a critical introduction to legal method and techniques,Oxford:Basil Blackwell,1986,p.91.）結(jié)果，“從法律敘事的觀點來看，（法律）世界……是由語言構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，個人正是依賴其并在其中理解自己和他們的社會現(xiàn)實”。 （注：前引[42]，Dennis Patterson文，p.314.）顯然，在法學解構(gòu)運動中，類似利科理論的法律文本和法學文本可以不斷被解釋、被說明的觀念，已經(jīng)成為一個基本觀念。（注：在法律與文學法學中，將法學理論和法律制度看作可以不斷作出解釋、講述的故事的觀念，十分普遍。參見前引[6]，Jack Balkin文，p.762。實際上，輔之以德里達的語詞意義可以不斷追問的語言學觀念，利科的“故事”理論對法學解構(gòu)運動的吸引力，自然是不言而喻的。）
從文學上看，美國文學批評理論家德曼的“解構(gòu)”文學批評理論，是頗為重要的。德曼指出，在許多重要的文學批評中，人們可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的自我解構(gòu)現(xiàn)象：一方面是比較絕對的斷語論述隨處可見，另一方面，探索性的方法與此相伴或者成為前提基礎(chǔ)，結(jié)果則是后者在支持前者的同時，也在瓦解前者。其實，不難理解，探索性的方法本身是排斥斷語論述的，因為，探索本身是對所有斷語進行懷疑的，而且，探索所依據(jù)的邏輯和斷語所依據(jù)的邏輯原則是相互矛盾的。這兩者的相互瓦解，在同一話語層面上進行觀察，尤為明顯。（注：參見Paul de Man,Blindness and Insight:essays in the rhetoric of contemporary criticism,Micceapolis:University of Minnesota Press,1971.）德曼另外指出，閱讀活動是種“理解行為”，這種行為本身不可自證，從而使閱讀對象或稱文本呈現(xiàn)了無法窮盡的千姿百態(tài)。德曼不僅自己提出了一套解構(gòu)言述，而且將語言學和哲學中的解構(gòu)理論不斷推廣，甚至在法學理論中進行推廣， （注：參見前引[61]，Paul de Man書。）這終于在側(cè)面助長了英語國家學術(shù)界包括法學界的解構(gòu)傳布。（注：參見理查德•羅蒂：《后哲學文化》，黃勇譯，上海譯文出版社1992年版，第 13頁以下。）
除了法學內(nèi)部的反思積累和語言學、哲學以及文學批評理論的外部刺激，西方法學中的解構(gòu)運動，十分有賴于西方法律實踐中的困惑問題的鋪墊。近代以來，西方法律制度的一個特點是逐步復雜化。復雜化不僅表現(xiàn)在法律分門別類的多樣性上，而且表現(xiàn)在法律條文數(shù)量的急劇膨脹上。這兩方面所帶來的嚴重問題，便是在法律實踐過程中，人們時常可以發(fā)現(xiàn)，在同一國家的法律制度中，既可以發(fā)現(xiàn)一項法律依據(jù)（制定法或判例中的規(guī)則）支持一項法律主張，又可以發(fā)現(xiàn)另一法律依據(jù)支持相反的法律主張。換言之，法律制度內(nèi)部時常存在了矛盾譜系。這種矛盾帶來的進一步后果，便是法律適用過程呈現(xiàn)了不確定性或曰“意志性”（法律適用者的意志）。一些西方法律學者，對此表示了無可奈何。站在左翼批判法學陣營中的美國法學學者哈斯納斯(John Hasnas)在《法治的神話》（注：John Hasnas,“The Myth of the Rule of Law,”in 199 Wisconsin Law Review(1995).）一文中指出，像在美國這樣號稱“法治”以及法律規(guī)則浩如煙海的國家，找出相互矛盾的條文規(guī)定與原則規(guī)定，是易如反掌的。在美國，幾乎所有經(jīng)驗豐富的法律實踐者都會承認，在爭議糾紛解決的過程中，對立雙方都能輕松地找出許多支持自己法律主張的法律規(guī)定以及前例。在這里，并非像現(xiàn)實主義法學設(shè)想的，法律適用者是在隨意背離法律規(guī)定，相反，法律適用者將不得不在相互矛盾的法律規(guī)定面前作出選擇。即使法律適用者具有良好的職業(yè)道德，希望嚴格依據(jù)法律規(guī)定審判案件，其也將依據(jù)自己的政治觀念道德觀念，去“選擇”適用何種法律規(guī)定。哈期納斯認為，法律制度充滿矛盾是不奇怪的，因為，面對復雜多樣、矛盾叢生、爭議不斷的社會現(xiàn)實，希望法律可以面面俱到這一企圖本身，就已預示了法律制度必將充滿矛盾和自我瓦解。（注：法律制度中存在矛盾的具體例子，可參見前引[102]，John Hasnas文，p.206以下。）因此，法治的設(shè)想，并非像許多人想象的，可以帶來時時事事尋章依法，相反，只能帶來“法治面紗”的人治狀態(tài)。所有相互矛盾的法律規(guī)定，都能被法律適用者用作自己“意志決定”的合法性與正當性的表面依據(jù)。我們可以認為，實際上，西方法律實踐中的困惑，為法學解構(gòu)運動提供了極為有用的現(xiàn)實素材。
當然，從宏觀歷史背景上看，法學解構(gòu)運動折射了1960年代至1970年代的世界范圍的社會動蕩與危機。在歐洲大陸國家，新型左翼學生運動開始沖擊傳統(tǒng)的教育制度，在左翼思潮影響下不斷質(zhì)問這種教育制度的馴服機制和利益傾向。在北美大陸國家，左翼學生運動在攻擊正統(tǒng)教育制度之時，（注：Robert Gordon曾指出，在1960年代末至1970年代初，相當一批后來被稱為批判法學學者的成員都表達過對現(xiàn)實法律教育制度的不滿。見前引[47]， Robert Gordon文，pp.196-197.）配合反對越戰(zhàn)呼聲、黑人民權(quán)斗爭、婦女解放熱潮，公開攻擊占有統(tǒng)治地位的政府意見、白人歧視和男性專制。這些激進行動，不僅需要直接煽情的口號標語，而且需要迂回顛覆的理論闡述，需要在各種角度各個方位獲取可以用作“不合作宣言”的論說資源，同時，也在刺激著另類具有沖擊力的反叛思想的出現(xiàn)。（注：例如，左翼批判法學理論和激進女權(quán)主義法學理論的出現(xiàn)與1960年代開始的激進政治文化的關(guān)系十分密切。關(guān)于這一點，參見Robert Gordon,“New Developments in Legal Theory,”in The Politics of Law,2[nd],ed.David Kairys,New York:Pantheon Books,1990,pp.414-415. 另見Peter Fitzpatrick and Alun Hunt,“Critical Legal Studies:introduction,”in Critical Legal Studies,ed.Peter Fitzpatrick and Alan Hunt,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.1和前引[3]，M.D.A.Freeman書，p.935.）
四
現(xiàn)在，我們可以提出這樣一個問題：經(jīng)由法學內(nèi)部反思積累、法學外部學術(shù)刺激以及法律實踐困惑鋪墊而產(chǎn)生的西方法學解構(gòu)運動，究竟具有怎樣的進一步的思考理路？它的目的是什么？
通過閱讀大量的法學解構(gòu)文本，大致可以發(fā)現(xiàn)，解構(gòu)策略的啟用一般導致了三個方面的深層進路。其一是“批判”，其二是“重建”，其三是“實用”。
根據(jù)比較典型的解構(gòu)學說，例如德里達的解構(gòu)語言學，一切語詞的意義是在與其他語詞的相依賴中依存的。相互依賴的語詞之間，并不存在誰是優(yōu)先的，誰是次要的。這樣，倚賴語言來敘述的思想觀念之中也就不存在哪種觀念是優(yōu)先的、哪種觀念是次要。思想觀念之中的“中心等級”，是不存在的。由此，以往滲透“中心等級”內(nèi)容的法學理論標榜的“科學性”、“真理性”、“真實性”，不攻自破。當用語言建構(gòu)法學理論之際，人們是在建立一種自圓其說的話語系統(tǒng)，其合法性與合理性，僅僅來自他人的認可和喜好。無論是“理性”、“自由”、“權(quán)利”還是“法律規(guī)則具有確定含義”等等“中心”概念，還是依此建構(gòu)的等級理論，以及隨之而來的二元對立觀念，都是缺乏堅實前提基礎(chǔ)的話語編織。這就有如法國“后現(xiàn)代”哲學家利奧塔(Jean-Fran-qois Lyotard)的批判觀念所揭露的：“科學”、“理性”、“自由”、“權(quán)利”等等概念基礎(chǔ)上建構(gòu)的近代歐洲啟蒙時期以來的“宏大敘事”(grand narrative)，都是營構(gòu)自圓其說的理論的元話語，其合法性與合理性僅僅來自其本身的假設(shè)與臆想。（注：參見Jean-Franqois Lyotard,Postmodern Condition:a Report on Knowledge,Minneapolis:University of Minnesota Press,1984.）于是，在所謂“曲高和寡”的法學理論（尤其是法學家創(chuàng)造的）和所謂“下里巴人”的日常議論（尤其是外行人表達的）之間，在白色人種的所謂高貴法律學說和其他有色人種的所謂低賤法律學說之間，在男性的所謂“理性”法律思考和女性的所謂“感性”法律思考之間……，也就不存在誰高誰低的問題。前者不過是“能說會道”，后者不過是“片斷零碎”。前者從而也就沒有實質(zhì)理由和資格盛氣凌人，壓抑后者。
以此觀之，法學解構(gòu)運動實質(zhì)上標志著一種“看法”。這種“看法”設(shè)想，如果一種觀念或觀點可以存在，那么，另外一種觀念或觀點即使是與之對立或者矛盾，也是可以存在的。如果一個理論可以設(shè)立一個中心等級或者二元對立（其中一方優(yōu)先），則其他理論亦可設(shè)立與之相對甚至矛盾的中心等級或者二元對立（其中另一方優(yōu)先）。這意味著，一旦法學理論的偶然性被揭露了，那么，以“各類方式看待世界就是可能的”。 （注：前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p.1356.）而且，“以不同方式看待法律，既是可能的，又是必要的”。 （注：Alan Hunt,“The Critique of Law:What is‘Critical’about Critical Legal Theory,”in Critical legal Studies,ed.Peter Fitzpatrick and Alun Hunt,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.6;前引[1]，Alan Hunt書，p.212.）誠如美國文學批評理論家卡勒(Jonathan Culler)所指出的，解構(gòu)“中心”等級以及“二元對立”的策略，不是欲意摧毀廢棄其中的所有要素，而是欲意揭示“重新刻寫一遍”是可能的。（注：喬納森•卡勒：《論解構(gòu)》，陸揚譯，中國社會科學出版社1998年版，第116頁。） “解構(gòu)一個對立命題，仍是取消對立，轉(zhuǎn)移它的位置，置之于不同的背景之中”。（注：前引[109]，喬納森•卡勒書，第133頁。）換言之，在這種“看法”中，號稱真實存在的永恒固定的“中心”等級邏輯觀念以及由此而來的“二元對立”觀念，可以讓位于其他即使看來并不真實的“他者”主張。（注：前引[6]，Jack Balkin文，p.743.）進而言之，“中心”等級和“二元對立”，以及隨之而來的宏大法律話語，不論自覺與否，都是人為的或為某種目的而預先假設(shè)的，后人可以將其倒置與反述。（注：前引[6]，Jack Balkin文，p.743.）精通解構(gòu)策略的肯尼迪形象地指出，對于一個裝有一半水的玻璃杯子，一方面，我們可以認為它是半杯水，另一方面，我們同樣可以將其視為半個空瓶子。因為，人們并不能夠斷然主張其中之一才是唯一正確的。（注：前引[57]，Duncan Kennedy文，p.1762.）對種族歧視持激烈批判態(tài)度的美國法學學者克林什奧(Kimberle Crenshaw)指出，諸如白人文明、道德、知識、能干、守法……與黑人愚昧、缺德、無知、遲鈍、違法……等等一系列的二元對立等級觀念，是種族主義意識形態(tài)“霸權(quán)”的一種表現(xiàn)方式，是在歷史中形成的，僅僅是一種歷史看法而已。（注：前引[91]，Kimberle Crenshaw文，p.1373.）而激進女權(quán)主義法學相信，在法學和法律中，“男性觀點為僅具有系統(tǒng)性，而且具有霸權(quán)性”，（注：Catharine Mackinnon,“Feminism,Marxism,Metthod,and the State:toward feminist jurisprudence,”in 8 Signs(1983),p.636.）人們完全可以建立與之相反的觀點，攻擊它、瓦解它。（注：參見前引[2]，F(xiàn)rances Olsen文，p.462以下。）這就不奇怪，對解構(gòu)策略的法學理論不以為然的英國法學學者麥考密克(Neil MacCormick)概括地指出，在傳統(tǒng)法學理論發(fā)現(xiàn)一致的地方，解構(gòu)策略的法學觀念試圖發(fā)現(xiàn)矛盾。解構(gòu)分析希望揭示，任何法學觀念的建構(gòu)，總是一種預先被贊同的觀點壓抑另一預先被排斥的結(jié)果使然。（注：Neil MacCormick,“Reconstruction after Deconstruction:closing in on critique,”in Closrue or Critique:new directions in legal theory,ed.Alan Norrie,Edinburgh:Edinborgh University Press,1993，p.142.）
如果傳統(tǒng)法學理論并不具有“科學性”、“真理性”、“真實性”，那么，緊隨而來的思路，便是追問這些法學理論是如何出現(xiàn)、變化以及發(fā)揮作用的。（注：參見前引[6]，Jack Balkin文，p.770.） “問題已經(jīng)不是如何解釋文本，而是追問貌似尋求真理解釋的作為權(quán)力機制的法律話語是如何享有正當性的。這樣，解構(gòu)學者的批判方案，是挑戰(zhàn)另類法律方案的合法性，另類法律方案是產(chǎn)生所謂獨一無二的法律真理的一種工具”。 （注：前引[1]，Alan Hunt文，pp.513-514.）法國哲學家福柯(Michel Foucault)曾經(jīng)提出過十分重要的“知識考古學”（后稱“知識譜系學”）理論。這一理論認為，真正的問題是考察人類知識是如何形成以及如何變化的，而不是考察這類知識是真實的還是虛假的。當人們真正深入到歷史之中，就可發(fā)現(xiàn)，知識和各種“權(quán)威”、“權(quán)力” （注：在福柯的理論中，“權(quán)力”一詞不單是指政治中的權(quán)力，而且包含了諸如“學科權(quán)力”之類的其他類型權(quán)力。參見Michel Foucault,The Order of Things:an archaeology of the human sciences,London:Tavistock,1970.）有著密切關(guān)系。知識的“霸權(quán)”以及合法性，僅僅源自知識之外的權(quán)力關(guān)系。知識和權(quán)力實質(zhì)上是一個問題的兩個方面。而權(quán)力關(guān)系則是利益紛爭關(guān)系的另外表現(xiàn)形式。（注：參見前引[120]，Michel Foucault書。）這便不奇怪，在受福柯影響的解構(gòu)法學學者那里， （注：例如，贊同女權(quán)主義法學和左翼批判法學理論的英國學者Nikolas Rose說過，要用福柯的知識譜系學來分析法律知識的問題。參見Nikolas Rose,“Beyond the Public/Private Division:law,power and the family,”in Critical Legal Studies,ed.Peter Fitzpatrick and Alun Hunt,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.61.）考察法學理論的行動，也就轉(zhuǎn)變?yōu)榱俗穯栐跉v史上各種法學理論是如何與各個階級、各個利益集團、各類種族、兩種性別以及各種權(quán)力斗爭相互依賴、相互排斥的。（注：這一點可參見前引[45]，Robert Gordon文，p.954.）考察近代啟蒙時期以來的“自由權(quán)利”、“法治”等等法律基本論說，便是考察它們與資產(chǎn)階級以及資本主義社會之間的“共謀” 關(guān)系，考察它們是如何為資產(chǎn)階級利益提供意識形態(tài)“領(lǐng)導權(quán)”(hegemony)的， （注： “領(lǐng)導權(quán)”的概念出自葛蘭西的理論。葛蘭西認為：在資本主義社會中，資產(chǎn)階級進行統(tǒng)治不僅依賴了外在的強制，而且依賴了意識形態(tài)的馴服。通過意識形態(tài)的理論工作（在市民社會中），資產(chǎn)階級獲得了思想上的“領(lǐng)導權(quán)”，從而使被壓迫階級失去了斗爭意識。參見安東尼奧•葛蘭西：《獄中札記》，葆煦譯，人民出版社 1983年版。葛蘭西的這一理論對左翼批判法學理論產(chǎn)生了重要影響。Alan Hunt指出，在左翼批判法學理論看來，作為法律意識形態(tài)的法學理論，對社會中法律服從關(guān)系的再生產(chǎn)起了重要作用。參見前引[1],Alan Hunt書，p.148.）是如何為以往的階級反抗（即資產(chǎn)階級反抗封建勢力），為現(xiàn)存的階級壓迫（即資產(chǎn)階級壓迫無產(chǎn)階級）、種族壓迫（白色人種對其他有色人種）、性別壓迫（男性對女性）提供“合法性”辯護的， （注：Robert Gordon說，如果法律的重要性在于其具有一種使現(xiàn)存制度“合法化”的功能，那么，就應(yīng)追問這種功能是怎樣實現(xiàn)的。見前引[105]，Robert Gordon文，p.418.）是如何將其他同樣可以具有資格存在的法律觀念邊緣化的。
美國左翼批判法學學者戈登指出，有關(guān)理性、權(quán)利、效益一類的法律話語，“當然是權(quán)力話語”， （注：前引[47]，Robert Gordon文，p.199.）其目的在于使人們只能接受一種法律生活觀念，排斥和壓抑另外可能的法律生活觀念。（注：前引[47]，Robert Gordon文，p.200.）另一美國法學學者派勒指出：法律與政治可以分開的理論學說，將法律打扮成了一個中立存在，但是，這一學說代表了“一個權(quán)力行為的產(chǎn)品，通過權(quán)力行為，其他理解經(jīng)驗世界的方式被邊緣化了”。 （注：前引[68]，Gray Peller文，p.1170.）英國法學學者古德里奇指出：“法律話語是……許多相互競爭的規(guī)范學科如道德、宗教、社會習慣學科話語的一種。法律話語與這些學科話語有著密切聯(lián)系，從其中吸取許多即使不是全部的確證理論。它是一個應(yīng)根據(jù)統(tǒng)治和被統(tǒng)治的控制、社會權(quán)力關(guān)系的術(shù)語來準確閱讀的話語。而這些話語，不僅是對違法者、過錯者，而且是對廣大的聽眾塑造和宣告的。”（注：前引[96]，Peter Goodrich書，p.20.）另一英國左翼批判法學學者亨特(Alan Hunt)指出：“我們堅持認為，社會經(jīng)濟之中存在著不平等，擁護法治的觀念支持而且使這種不平等合法化了。”（注：前引[108]，Alan Hunt文，p.11.）而在激進女權(quán)主義法學論者看來，法學理論標榜法律的“理性”，通過贊揚男性的所謂“理性”法律思考去貶抑女性的所謂“感性”法律思考，裨上是男性壓迫女性以及男性擠占女性權(quán)利資源的一種歷史進程的理論顯現(xiàn)。（注：見Lucinda Finley,“Breaking Women’Silence in Law:the Dilemma of the Gendered Mature of Legal Reasonging,”in 64 Notre Dame Law Review(1989),pp.886-910。另見前引[35]，Joan Williams文，p.804以下。） “在學術(shù)領(lǐng)域中，我們也許最為樂意直接挑戰(zhàn)一般抽象理論的建構(gòu)。女權(quán)主義堅決主張，建構(gòu)一個理論推論，作為一種方案，其本身就是以既定的價值觀念和性別區(qū)劃(genderspecific)作為基礎(chǔ)的”。 （注：前引[27]，Anne Bottomley,Susie Gibson and Belinda Meteyard文，p.47.）在種族批判法學觀念的視域中，法學理論中種族主義隱藏的種族歧視的程度，絕不亞于自由主義法律意識形態(tài)包含的諸如階級、性別之類的另類歧視。（注：前引 [91]，Kimberle Grenshaw文，p.1357.）
另一方面，法律制度和法學理論有著密切關(guān)聯(lián)。這不僅因為，法律制度時常依賴法學理論的解說和闡述，這種解說和闡述是為人們提供理解法律運作的途徑和方便，而且因為，法學理論還為法律制度的建設(shè)時常提供了前提基礎(chǔ)。于是，在知識層面上追問法學理論和社會各類權(quán)力的相互關(guān)系，也就包含了在制度層面上追問法律本身與社會各類權(quán)力的相互關(guān)系。顯然，法律制度如同法學理論一樣，不存在什么永恒的“公正”、“正義”、“理性”、“科學”。相反，在意識形態(tài)和各種利益相互斗爭中，法律制度的產(chǎn)生、變化和發(fā)展，實質(zhì)上表現(xiàn)了利益集團、階級、種族、性別之間的強迫或妥協(xié)。美國左翼批判法學學者凱瑞斯指出：“法律是保存現(xiàn)存的社會權(quán)力的主要工具。”（注：前引[73]，David Kairys文，pp.5-6.）加拿大左翼批判法學學者哈欽森(Allan Hutchinson)和莫納漢(Patrick Monahan)認為：“法律是著不同服飾打扮的政治場景。它既不在歷史真空中運作，也不獨立于社會意識形態(tài)斗爭而存在”。 (注：Allan Hutchinson and Patrick Monahan,“Law,Politics and Critical Legal Scholars:the Unfolding Drama of American Legal Thought,”in 36 Stanford Law Review(1984),p.306.）激進女權(quán)主義法學認為，法律通過“詭計”式的理性宣揚，實際上總在不斷地剝奪女性的諸種權(quán)利，“法律不可能成功地與政治、道德和社會生活其他方面相互分開。它是社會生活網(wǎng)絡(luò)之中的內(nèi)在因素”。（注：前引[2],Frances Olsen文，p.465.）而主張反種族歧視的美國法學學者克林什奧認為，法律中的種族意識，不僅對于白人統(tǒng)治黑人的秩序，而且對于白人和黑人接受等級制度合法性的觀念以及維護白人自身精英化的利益，都是至關(guān)重要的。（注：前引[91],Kimberle Grenshaw文，p.1369.）
這便是一種“揭露”與“批判”。這種“批判”式的深層進路，主要表現(xiàn)在左翼批判法學、激進女權(quán)主義法學、種族批判法學以及法律與文學法學等理論之中。
“批判”，在個別解構(gòu)法學學者那里是個終結(jié)點，然而，在多數(shù)解構(gòu)法學學者（一般是絕大多數(shù)）那里，比如贊同左翼批判法學、女權(quán)主義法學、種族批判法學理論的學者那里，卻進一步演變?yōu)榱恕爸亟ā薄Ｒ驗椋笳咭詾椋敖鈽?gòu)技術(shù)不僅對希望改革現(xiàn)存制度的法律家有價值，而且對法律哲學家和法律史學家有價值”。（注：Jack Balkin的引言，見前引[6]，Jack Balkin文，p.744.）在法律語境中，“權(quán)力話語和知識的霸權(quán)遠遠不是自證有理的，這樣，對被壓抑的一方，政治對話的空間終于被打開了”。（注：Alan Hunt的引言，見前引[1]，Alan Hunt文，p.534.）這里“重建”的思路，在于這樣一種肌理：既然法律制度和法學理論表現(xiàn)了階級、性別、種族之間的相互斗爭，而且，現(xiàn)存的法律制度和法學理論時常表現(xiàn)了在經(jīng)濟與政治關(guān)系中占優(yōu)勢的階級、性別、種族的意志，是一種壓迫的表現(xiàn)，那么，為了實現(xiàn)“解放”、“再啟蒙”和“解凍” (unfreezing)， （注：前引[47],Robert Gordon文，p.201.）就要重新書寫法律制度的圖景和法學理論，將在社會中被壓抑的弱勢階級、性別、種族的意志和意愿釋放出來，在法律制度中輸入真正的人民意志， （注：參見Allan Hutchinson and Patrick Monahan,“Democracy and the Rule of Law,”in the Rule of Law,ed.Allan Hutchinson and Patrick Monahan,Toronto:Carswell,1987,pp.119-120。另見前引[73],David Kairys文，pp.4-5.）實現(xiàn)法律制度的各個細節(jié)運作機制中的民主大眾化，以及階層平等、性別平等或種族平等。（注：參見前引[47]， Robert Gordon文，p.197.）例如，巴爾金指出，“法治”的真正意義，并非像傳統(tǒng)法學理論宣稱的那樣，是以立法者意志或以文字固定含義作為基礎(chǔ)的，相反，經(jīng)解構(gòu)揭示的虛幻的“立法者意志”以及所謂的文字固定含義的“霸權(quán)”（尤其是在法律解釋過程中），必須讓位于在特定歷史社會語境中的多數(shù)人民對法律文字（如制定法和前例）的不斷理解。畢竟，“法律制定者制定出法律材料后，其意圖是不可重復的，在制定的那一刻永遠消失了。所有保留下來的就是符號，其存在使主體之間的交流成為可能”。 （注：前引[6],Jack Balkin文，p.782.）亨特指出，在法律適用的過程中，不能認為法律實踐者僅僅是職業(yè)專家式的法律家，法律實踐者包括了利益被邊緣化了的階層、性別、種族和個人這些批評者。因此，不僅要傾聽法律家的法律意見，而且要傾聽在法律實踐中時常被壓抑的人群的另類“法律意見”。（注：參見前引[108]，Alan Hunt文，p.10.）與此類似，激進女權(quán)主義法學倡導者宣稱，女性“在提出廣泛的法律批判之際，也在提倡法律改革”。 （注：Katherine Bartlett,“Feminist Legal Methods,”in 103 Harvard Law Review(1990),p.829.）而反種族歧視的法學觀念相信，“解構(gòu)白人的種族意識形態(tài)，可以導致黑人與白人未來的共同解放”。（注：前引[91],Kimberle Grenshaw文，p.1385.）
概言之，“解構(gòu)不是否定法律規(guī)則和法律原則的既定法律性，而是肯定人類生活的各種可能性，這些可能性在預先享有優(yōu)先權(quán)的具體法律觀念中，被忽視、被遺忘了”。 （注：Jack Balkin的引言，前引[6]，Jack Balkin文，p.763.）
“重建”的深層進路，還表現(xiàn)在狹義的后現(xiàn)代法學理論中。在這種后現(xiàn)代法學理論看來，“隱藏在法學理論和法律實踐中的是一系列政治、社會和經(jīng)濟生活的不斷重現(xiàn)或‘地方志’。換言之，法律以各種形式依賴于有關(guān)歷史的主張。所以，它既界定又依賴一系列復雜的地方志和區(qū)域理解”。（注：Nicholas Blomley,Law,Space,and the Geographies of Power,New York:the Guilford Press,1994,p.xi.）法律世界，“就是我們頭腦和行為中填加、滲透、混合的不同法律空間的世界。我們的法律生活，是由不同法律秩序的交叉片段即交叉法域構(gòu)成的”。 （注：Boaventura de Santos,“Law:a map of misreading,”in 14 Journal of Law and Society(1987),pp.297-298.）這樣，“警察的活動、受害者的處境、法院發(fā)生的事件、家庭分離的經(jīng)歷、法學院的說教、法律工作者的咨詢、法學會的工作等等，所有這些作為法律體系的層次和空間而存在，可以作為地方性的話語來研究和描述”。 （注：margaret Davies,Asking the Law Question,Sydney:The Law Book Company Limited,1994,p.228.）法學的真正任務(wù)，是描述“有關(guān)我們生活和世界的小范圍的、地方性的、開放的故事”。（注：前引[23]，Costas Douzinas,Ronnie Warrington and Shaun McVeigh書，p.x.）而且，更為重要的，因為在地方性的法律知識之間的選擇，是“促進某些類型的利益和爭論的表達，壓制其他類型的利益和爭論的表達”， （注：前引[149]，Boaventurea de Santos書，p.297.）所以，在后現(xiàn)代法學理論之中，“法學理論走向后現(xiàn)代，是為了恢復重塑其對社會及理性的多元和開放的追求”，（注：前引[23],Costas Douzinas,Ronnie Warrington and Shaun McVeigh書，p.28.） “為法律多元化努力提供理論資源”， （注：前引[32],Peter Gooddrich and David Carlson文，p.2.）解放“被壓抑的敘事和聲音”，（注：參見前引[3]，M.D.A.Freeman書，p.1151.）使法律制度具有真正地方化的自治性和自主性。
應(yīng)該認為，在法學解構(gòu)運動中，不僅嗜好“批判”而無“重建訴求”的論者絕無僅有，絕大多數(shù)解構(gòu)法學學者，總在指出特定的“重建”方向。（注：Alan Hunt曾指出，將批判性質(zhì)的法學理論看作并不想尋求一種重建理論，多少有些不正確。見前引[108]，Alan Hunt文，p.5.）
“解構(gòu)”深層進路的另一方向是“實用”，或稱“新實用主義”。（注：新實用主義區(qū)別于老實用主義的最主要特征在于反對認識論和價值論的基礎(chǔ)主義、中心主義。參見前引[101]，理查德•羅蒂書。另見后文 Richard Possner的說明。）由于法學理論與法律制度的“中心”等級程序被瓦解了，用普遍性的“大寫的”法學理論以及法律制度去指導和規(guī)制所有的具體法律問題，從而也就失去了正當性。在新實用主義法學理論看來，所有法律具體問題都是“個案”的，是在社會具體歷史語境中呈現(xiàn)的，因此，解決問題的方式就要語境化，亦即所謂“具體問題具體分析”。在“語境化”的解決過程中，法學家、法律家要思考當下人們的具體需求，通過商談與交流，看看何種方式最能有效地解決爭議與糾紛。具有新實用主義傾向的美國法官波斯納(Richard Posner)說過，新實用主義的一個要素是反對認識論、倫理學、政治學和法學中的形而上學本體論，否認知識的客觀性、中立性、中心性。（注： Richard Posner,“What has Pragmatism to Offer Law,”in Pragmatism in Law and Society,ed.Micharl Rrint and William Weaver,Boulder:Westview Press Inc.,1990,p.35.）美國新實用主義法學學者格萊(Tomas Grey)指出，新實用主義的實質(zhì)，在于贊同“在語境中思考”，（注：前引[36]，Tomas Grey文，p.15.）“十分關(guān)注語境主義(contextualist)理論，而這一理論基本來說總是認為思想是在社會實踐語境中產(chǎn)生的”。（注：前引[36]，Tomas Grey文，p.13.）“語境論強調(diào)法律根植于實踐和默認的機巧，是一種工具主義。工具主義要求根據(jù)這些實踐如何在具體情況中產(chǎn)生滿意結(jié)果來判斷它們的價值”。（注：前引[36]，Tomas Grey文，p.16.）美國新實用主義法學學者彌諾(Martha Minow)和斯拜爾門(Elizabeth Spelman)認為，對語境論的認同，表現(xiàn)了對人類具體境遇的認同，這種認同，是將問題置于實際社會的具體狀況之中。（注：Martha Minow and Elizabeth Spelman,“In Context,”in Pragmatism in Law and Society,ed.Micharl Rrint and William Weaver,Boulder:Westview Press Inc.,1990,p.269.）
顯然，這類實用主義是不贊同前面所討論的在法學理論和法律制度中的“重建”行動的。這種思路并不認為，要么左翼大眾、要么受壓抑的女性、要么被邊緣化的有色人種、要么地方性的自主，是根本性的。相反，這類實用主義思想總是認為，一切主張的正當性要在具體語境中檢驗與衡量。于是，在某些情形下，右翼少數(shù)、男性優(yōu)先、白色人種、統(tǒng)一規(guī)制則可能是適宜的。“關(guān)注語境，并不意味著贊同一個具體的政治議事日程，但是，其的確標志著贊同根據(jù)變動不拘的具體情形考慮以及重新考慮道德哲學的意義”。（注：前引[162]，Martha Minow and Elizabeth Spelman文，p.270.）美國新實用主義法學學者韋斯特(Cornel West)提出，“知識主張的有效性，依賴于變化中的社會實踐構(gòu)成以及在其中建構(gòu)的實踐判斷。對新實用主義來說，知識有效性的肯定，只是依靠自我批評、自我糾正的社會程序，這些程序根植于各種各樣的人類過程”。 （注：前引[37]，Cornel West文，p.121.）
可以看出，通常情況下，法學解構(gòu)的策略方法引來了政治的議事動機，不論屬于何種類別，它們都在試圖重新改變、塑造、編織法學理論與法律制度的肌理紋路。
五
在下面，筆者將嘗試分析法學解構(gòu)運動的負面以及正面的意義，并且盡力提出在我國法學理論以及法律制度建設(shè)中由其可以引發(fā)的進一步思考。
就負面意義而言，正如西方有的法學學者所提到的，如果作為基本方法的解構(gòu)推論是成立的，那么，它似乎同樣包含了一種自我顛覆，而且包含了顛覆所有人類理論闡述的基本意義。因為，解構(gòu)推論（尤其是德里達式的解構(gòu)推論），其本身毫無疑問也在試圖清晰地說明自身的“解構(gòu)觀念”，只有當“解構(gòu)觀念”自身是清晰的，被解構(gòu)的“他者觀念”才可被瓦解。而“解構(gòu)觀念”及其論說，像其他話語建構(gòu)一樣，依賴了語詞的陳述和說明。這些陳述和說明也是在“不可最終明確性”的過程中展開的。因此，“解構(gòu)觀念”自身，也包含了不可清晰性。其越是試圖說明“解構(gòu)”的徹底明確，越是無法實現(xiàn)這一目的。換言之，解構(gòu)學者將自己推論看作是建立一種意義，而且希望這種意義與通常人們接受的有關(guān)標準意義的觀念相一致。然而，他們認為，意義精確完全是不可能的，這使其觀念與人們接受的有關(guān)標準意義的觀念相互矛盾，從而使其推論成為無意義的。無論怎樣，創(chuàng)造意義如果可以實現(xiàn)，本身就必須假定給予語詞較為精確的意義是可能的。（注：參見前引[22]， Andrew Altman書，p.93.另見Don Herzog,“As Many as Six Impossible Things before Breakfast,”in 75 California Law Review(1987),p.629.）這樣，“解構(gòu)觀念”因其解構(gòu)，最終也就呈現(xiàn)了同樣的自圓其說的話語建構(gòu)的品性。以解構(gòu)方法作為基礎(chǔ)的其他法律觀念，在基本面上，同樣成為了可以被解構(gòu)的理論表達。這一結(jié)論推演下去，在另一方向上便會得出所有理論包括解構(gòu)理論本身都是沒有意義的進一步結(jié)論。理論闡述，由此，呈現(xiàn)了理論游戲的面孔。
顯然，我們可以接受如下這一較為正確的判斷：極端的法學解構(gòu)，自然不會出現(xiàn)有益的結(jié)果。（注：見前引[3]，M.D.A.Freeman書，p.1152.）實際上，極端解構(gòu)隱藏的自我解構(gòu)，也是人們時常指責解構(gòu)策略的基本理由。
此外，在筆者看來，"解構(gòu)觀念"在語詞意義問題上依賴了一個"不完全歸納"式的一般性設(shè)想。其認為，語詞意義的追問可以不斷地在其它語詞的解釋說明之中無限展開。但是，這一設(shè)想，其實是通過時常發(fā)現(xiàn)一個語詞總要依賴其它語詞的解釋說明來提出的，而不是通過完全歸納式的發(fā)現(xiàn)，即通過不斷發(fā)現(xiàn)所有語詞必然依賴所有其它語詞的解釋說明來提出的。換言之，人們在語詞意義解釋過程中，不可能通過其它語詞的不斷追問去展開這一無限過程，從而證明其是"無限的"。因此，在這里，解構(gòu)觀念也在無形中依賴了一個假設(shè)的有關(guān)"無限"的基礎(chǔ)概念。其同樣具有了其所攻擊解構(gòu)的對象的一般性理論預先設(shè)定的類似痕跡。如果筆者這一分析是正確的，那么，法學解構(gòu)理論的解構(gòu)方法本身便是不牢固的。
就正面意義而言，應(yīng)該認為，作為策略方法和議事動機的法學解構(gòu)運動，包含了部分可以自證其理的重要學理根據(jù)。其學理根據(jù)之一，是可以證明語言中某些語詞之間的確存在著相互依賴的關(guān)系。由于某些語詞不能離開其它語詞的理解說明，某些語詞之間存在了可以在一定時序中追問下去的持續(xù)延宕。這樣，某些語詞意義的"中心等級"以及絕對二元對立的自我論證的缺席，導致了由這些語詞構(gòu)成的思想觀念的”中心等級”意思和絕對二元對立意思的所謂”科學”、”中立”、”真理”性的缺席。于是，在解構(gòu)方法面前，一些法學理論終究成為了”盡可能”的自圓其說的話語建構(gòu)。而且，經(jīng)由語言表現(xiàn)的法律制度，包含了部分層面上的意義開放性。一些法學理論和一些法制制度，最終也就難免成為一定歷史語境條件下的意識形態(tài)斗爭觀念的產(chǎn)物。
對于經(jīng)過法學解構(gòu)運動批判瓦解的許多西方正統(tǒng)法學理論和法律制度，我們首先可以得出這樣一個結(jié)論：它們，的確正如馬克思主義經(jīng)典作家所指出的，是一定社會政治、經(jīng)濟、文化歷史條件下的語境產(chǎn)物，其所標榜的永恒超驗的”科學”、”客觀”、”中立”、”自由”、”人權(quán)”乃至"法治"，背后極為可能隱藏了利益集團、階層、種族、性別甚至"強國霸權(quán)"的壓迫或歧視。同時，當對資產(chǎn)階級法學理論和法律制度進行批判時，我們不能單純使用例舉的方式，說明其中某個理論或某個制度(及其運作方式)顯然表達了權(quán)力集團、統(tǒng)治階層、"優(yōu)等"種族、強勢性別的利益與意志，這樣的批判缺乏必要的深度與廣度。相反，必須從理論的根基上徹底認識直至瓦解這些理論與制度的另一面孔。解構(gòu)策略，正是這樣一種極為有力的方法和手段。 其次，我們可以而且應(yīng)該仔細分析，西方法學理論和法律制度究竟和西方社會政治、經(jīng)濟、文化的各個層次方面具有怎樣的細節(jié)關(guān)聯(lián)，揭示其中的具體歷史性和語境性，認識其中所包含的利益需求的多樣性和復雜性，以及其中支配位置關(guān)系的演化與變遷，在批判的同時，展示其中另外的豐富內(nèi)容。政治、經(jīng)濟、文化的各類表像及其與法學理論和法律制度的關(guān)系，都可以經(jīng)由語言來表達，來理解，而且更為重要的是，它們本身也像語言一樣，存在著一定的相互依存相互依賴的關(guān)系，它們本身在一定意義上又是語言觀念催生和促成的結(jié)果。這樣，在某些條件下，它們之間以及其中內(nèi)部的彼此影響制約的位置關(guān)系，就會發(fā)生變化，亦即隨著時間空間的變化，曾占主要地位的因素轉(zhuǎn)變?yōu)榱舜我蛩兀只蚍粗＿@樣認識，可以加深我們對西方法學理論和法律制度作為個案的深入學術(shù)理解，防止單面、直線、”宏大”(而無豐富內(nèi)容) 的膚淺描述。解構(gòu)方法，在此，自然提供了重要的理論前提依據(jù)。
反觀我國的法學理論和法律制度的建設(shè)，筆者認為，西方法學中解構(gòu)運動的一些內(nèi)容可以展現(xiàn)部分的有益提示。
第一，當下中國的法學理論和法律制度越來越多地受到西方法律話語的深刻影響，法治建設(shè)的訴求，市場經(jīng)濟對法律規(guī)則細節(jié)規(guī)制的需要，使中國自然而然地更為關(guān)注西方法學理論和法律制度的意義。(因為"法治"和"市場經(jīng)濟"原本或多或少就有西方化的因素。)另一方面，伴隨中國的經(jīng)濟、文化、政治的深入改革，伴隨全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展過程，中國社會的不同利益集團、不同階層出現(xiàn)了一些類似西方社會的分化與重組。這樣，在某種意義上，關(guān)注法學理論和法律制度與社會各個部分的相互關(guān)系，顯得日益重要。而西方法學解構(gòu)運動揭示的西方法學理論和法律制度與西方社會之間關(guān)系的意義，在中國，具有了同樣的參照價值。換言之，在法治建設(shè)的過程中，我們可以而且應(yīng)該注意，具有西化色彩的法學理論與法律制度可能出現(xiàn)的另一方面的與某些集團階層利益相互聯(lián)系的問題。這些法學理論和法律制度，經(jīng)過解構(gòu)方法的剖解和分析，不是也不應(yīng)該是普適的"大寫的"，不是也不應(yīng)該是絕對"客觀中立"的。它們，終究是具體歷史條件的語境產(chǎn)物。筆者強調(diào)這里的問題，不是否定這些法學理論和法律制度在現(xiàn)時中國條件下可以帶來的積極作用，而是意在說明，在分享這些法學理論和法律制度帶來的有益成效之際，應(yīng)該關(guān)注其會帶來的其它負面問題。比如，現(xiàn)時中國的法律制定出現(xiàn)了頗受西化影響的專業(yè)化、復雜化、職業(yè)化傾向，法律制度的規(guī)則與內(nèi)容出現(xiàn)了數(shù)量上與分類上的急劇膨脹。現(xiàn)時的多數(shù)中國法學理論對此也是大加贊賞的。這一結(jié)果，固然有其積極作用，但是，在另一方面也使法律制度逐漸遠離了普遍大眾的理解與需要。面對浩如煙海的法律規(guī)則，普通大眾在望洋興嘆之余，只能倚賴熟練掌握法律資源的法律職業(yè)階層。這樣，在法律制度與民主可能發(fā)生脫離之際，(法律制度的專業(yè)化、復雜化與職業(yè)化，自然容易導致多數(shù)民眾對法律制度的生疏與不了解。這就自然無法談到法律是民眾自己當家作主的工具。)社會經(jīng)濟資源的配置同時也在向一個階層亦即法律職業(yè)階層發(fā)生傾斜。普通大眾進入法律語境，自然需要支出更多更大的經(jīng)濟成本。在社會主義制度中，法律制度的專業(yè)化、復雜化和職業(yè)化所帶來的負面問題，以及法學理論的贊揚陳述可能所隱含的對某些階層(尤其是民眾底層各階層)利益產(chǎn)生不利的負面效果，對于一個強調(diào)民主政治價值和普通民眾利益的國家而言，是根本不能回避的。在此，解構(gòu)法學提供的前提思路，當然有其意義。
第二，在中國經(jīng)濟、政治、文化不斷深入變革的復雜背景中，中國法律制度之中各個具體法律規(guī)則的意義不斷呈現(xiàn)了緊張關(guān)系。人們時常可以發(fā)現(xiàn)，對于同一法律規(guī)則，總會出現(xiàn)不同的理解與爭議。而且，在不同理解與爭議的背后，人們也時常可以發(fā)現(xiàn)，不同的法學主張與言說總在形成與變幻。不奇怪，不同理解與爭議過程中的主體，通常會運用類似法學理論的主張與言論來論證自己的具體法律見解。例如，對于”婚內(nèi)強奸”問題，有人認為成立，有人認為不成立。雙方都會從刑法理論、婚姻法理論甚至更為抽象的法學權(quán)利義務(wù)理論中尋求、推演自己的論據(jù)。而且，這種”尋求”、”推演”出來的論據(jù)，還會隨社會條件、政治道德觀念的變化而變化。又如，對于《消費者權(quán)益保護法》的具體規(guī)定是否適用于” 知假買假索賠”，不同理解與爭議是不斷的，在法律適用者那里，也曾出現(xiàn)前后不一致的解釋與判決，在不同理解與爭議的潛層，亦出現(xiàn)了不同的顯然帶有法學性質(zhì)的理論的支撐。這些，都是典型的法律解釋問題(解決具體問題)，同時，又是如何形成法學理論以支持法律解釋主張的話語建構(gòu)問題。具有法律效力的法律解釋，在中國法學理論中，通常被視為立法解釋與司法解釋(這里的”司法解釋”，不僅是指最高司法機構(gòu)作出的文件性一般解釋，而且指各級司法機構(gòu)在法律適用過程中的具體化的實踐解釋(沒有形成一般文件)。之所以認為具體化的實踐解釋具有法律效力，是因為司法機構(gòu)尤其是法院作出的包含法律解釋的具體裁決具有法律效力。)的活動結(jié)果。從立法權(quán)力與司法權(quán)力配置的角度而言，立法權(quán)力進行法律解釋是無可質(zhì)疑的。但是，在中國法律實踐中，司法解釋是具有法律效力的，而且司法解釋(這里尤其是指各級司法機構(gòu)所做的具體化的實踐司法解釋。)時常出現(xiàn)了”專家化”的傾向。中國法律理論(其實西方傳統(tǒng)法學理論也是如此)習慣認為，一般民眾對于法律解釋的看法與要求是次要的，”專家化”的法律職業(yè)階層內(nèi)的法律精英的法律解釋見解，才是重要的，因為，后者更為可能理解法律的精神或者立法原意。于是，一般民眾的”法律意見”時常被忽略了。在此，較為正統(tǒng)的法學理論支持了"專家化"的法律解釋意見。但是，在立法者本身都未說明"法律精神" 與"立法原意"究竟為何物時，”專家化”的”法律意見”女何以成為權(quán)威的意見，便是需要質(zhì)疑的問題。正是在這里，不僅解構(gòu)運動已經(jīng)揭示，在出現(xiàn)不同理解和爭議的時候，法律規(guī)則文本的意義已經(jīng)呈現(xiàn)了開放性，而且，”專家化”的意見對比民眾化的意見，并不存在誰是”法律精神”與”立法原意”的終結(jié)判斷的排序?qū)哟巍Q言之，相對立法者本身的想法而言，人們并無堅實的理由認為專家化的意見高于民眾化的意見，以及支持專家化意見的法學見解高于支持民眾化意見的法學見解。這里，筆者并不認為隨意解釋是可以的，也不認為與之相關(guān)的任何法學見解是徹底游戲化的，更不認為法律文本的意義(meaning)自始至終是不確定的。相反，筆者認為，"解構(gòu)的揭示"，指示了一個重要思路：在不同理解和爭議發(fā)生時，兩類或者多類不同的意見及其法學見解應(yīng)該相互對話與交流，應(yīng)該在最有益于中國現(xiàn)實需要的理解中融和取舍，人們不應(yīng)事先假定，只有專家化的法律職業(yè)精英的意見，才是法律解釋的”上帝”；只有支持專家化意見的法學理論，才是真正的法學真理。在開放性的法律解釋過程中，應(yīng)該讓民主的要素像在立法中一樣再次重現(xiàn)。在審視各類法學見解是否有益的程序中，應(yīng)該讓寬容的姿態(tài)和立志持續(xù)地保持和伸張。在找尋法律文本的意義的過程中，”不確定性”在民主寬容的空間中獲得新的”確定性”。(法律文本確定性與不確定性可以隨時間地域的變化而變化。因為，語義的"本質(zhì)主義"是無法存在的。意義依賴人們在不同空間不同時間中的語境化理解。)法律專家和法學專家，應(yīng)該注意傾聽民眾的意見。這在最終決定人們利益何者存亡的法律語境中，至關(guān)重要。解構(gòu)方法對"霸權(quán)"的揭露，在此，顯然具有有益的參考意義。
應(yīng)該認為，西方法學中的解構(gòu)運動的有益提示，并不限于上述兩個方面。因為篇幅的限制，筆者只能就此兩個重要方面點到為止。深入細致考察解構(gòu)方法在中國法律語境中的全方位的意義，只能依靠不斷的論文寫作與闡述。
然而，從上面的論述中，我們至少可以引出這樣的結(jié)論："解構(gòu)策略"的謹慎運用，在"揭露"、"破壞"的同時，具有重新建構(gòu)的契機，而且是重新建構(gòu)的另類清醒補劑。在中國日益深受西化法律文明影響之際，認真對待這一策略是有意義的。如果我們宣稱，只有在建構(gòu)之后才能談到"解構(gòu)"(當然是謹慎的解構(gòu))，那么，我們建構(gòu)的法學理論和法律大廈，極為可能會與更趨完善的可以更早實現(xiàn)的法律理想藍圖失之交臂。這，正是筆者對西方法學解構(gòu)運動進行學理分析和譜系追蹤的初衷所在。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
