【摘要】法律形式主義曾是美國(guó)法學(xué)的正統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則從概念、邏輯、規(guī)則等多個(gè)角度對(duì)法律形式主義進(jìn)行了批判，并以預(yù)測(cè)模式為中心，提出了個(gè)殊主義、目的性司法和對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義探究等改革主張，對(duì)美國(guó)法理學(xué)的未來(lái)走向影響深遠(yuǎn)。
【英文摘要】Legal formalism had been the orthodoxy in
American jurisprudence. and it has been
criticizedblegal real-ism from its concepts,
logical deduction and rules. At the same time,
legal realists proposed particularism, purposely
adju-dication and empirical inqury into the
judicial process centering on the predication
pattern, which has greatly influenced thefuture
developments of American jurisprudence.
【英文關(guān)鍵詞】legal formalism; legal realism;
indertinminacy of law; prediction pattern
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)是美國(guó)法理學(xué)發(fā)展史上的一次重要思想運(yùn)動(dòng)[1]，其影響極其深遠(yuǎn)，20世紀(jì)以來(lái)美國(guó)法理學(xué)領(lǐng)域中的主要思潮或流派都與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)密切相關(guān)[2]。國(guó)內(nèi)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的研究有一定的局限，如著力于其批判部分的介紹而對(duì)其建構(gòu)部分則重視不足，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中激進(jìn)的心理學(xué)分支與主流的社會(huì)學(xué)分支未加以有效區(qū)分等。全面梳理現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的理論成果，不僅有助于把握二十世紀(jì)以來(lái)美國(guó)法理學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，而且對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐也大有裨益。
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)人物眾多，背景各異[3]，觀(guān)點(diǎn)紛呈，但其理論大致可分為批判和建構(gòu)兩個(gè)部分。現(xiàn)實(shí)主義者為反對(duì)以蘭德?tīng)枺↙angell）為代表的法律形式主義，提出了法律的不確定性命題，并以此為工具，從概念、邏輯與規(guī)則等多個(gè)方面對(duì)形式主義法學(xué)大加撻閥。但現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)并非只有批判沒(méi)有建構(gòu)，法律的不確定性命題也只是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)理論的開(kāi)端而非終點(diǎn)。在破除法律形式主義神話(huà)的同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者以預(yù)測(cè)模式為中心，提出了一系列改革法律的主張。
一、作為背景的法律形式主義
在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)興起之前，法律形式主義是美國(guó)法學(xué)的正統(tǒng)。南北內(nèi)戰(zhàn)是美國(guó)司法風(fēng)格轉(zhuǎn)變的分水嶺。內(nèi)戰(zhàn)之后，美國(guó)司法由之前的宏大風(fēng)格(
grand style）轉(zhuǎn)向形式風(fēng)格（formal style
)。訴諸先例，遵循法官在先前判決中宣布的規(guī)則和解釋漸成普遍風(fēng)尚。而當(dāng)無(wú)先例可資援引之時(shí)，法院則會(huì)從一組聯(lián)系松散的判例中抽象出一般的原則以便其能適用于當(dāng)前的案件事實(shí)。先前宏大風(fēng)格時(shí)司法對(duì)政策因素的彰顯逐漸變得隱晦曲折，而將法律看成如同幾何學(xué)一般的公理與命題體系，運(yùn)用演繹邏輯即可推導(dǎo)出確定結(jié)果的欲望則日趨強(qiáng)烈。按照霍維茨的觀(guān)點(diǎn)，法律形式主義在美國(guó)的興起起因于三種因素的匯聚與綜合，即法律界基于專(zhuān)業(yè)利益而要將法律視為一種客觀(guān)的、中立的、非政治性的制度，商業(yè)和企業(yè)集團(tuán)希望凍結(jié)法律規(guī)則，使之成為固定的、不可改變的邏輯推理規(guī)則體系以及法律精英與新興商業(yè)資本的利益結(jié)盟。(1)389-390而美國(guó)法最終能朝著形式主義方向發(fā)展則與蘭德?tīng)枺↙angdell）的貢獻(xiàn)密切相關(guān)[4]。蘭德?tīng)栐喂鸫髮W(xué)法學(xué)院首任院長(zhǎng)，其法學(xué)理論在方法論上明顯受到當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的影響。蘭德?tīng)栐谥魇鹿鸫髮W(xué)法學(xué)院期間，力圖按照自然科學(xué)提供的模式來(lái)構(gòu)建法學(xué)學(xué)科體系。蘭德?tīng)枅?jiān)信近代科學(xué)的理性主義力量能夠揭示普適的真理，科學(xué)與理性的全能和解放品質(zhì)能夠通透法律關(guān)系的本質(zhì)，因而其在《合同法案例選》的序言中聲稱(chēng)：“法律首先是一門(mén)科學(xué)，其次，這門(mén)科學(xué)所需要的全部可能材料都包含在該書(shū)中。”格雷（Thomas
Grey）把蘭德?tīng)柦?gòu)的法學(xué)學(xué)科體系稱(chēng)為“古典正統(tǒng)體系”（classical orthodox
system）并著力勾勒了其五個(gè)方面的特征：1、程序上的整全性（com-prehensiveness)。法律體系不存在程序性罅隙(
pro-cedural gaps)，也無(wú)程序性重疊（procedural
overlaps)，能夠設(shè)計(jì)一種制度性機(jī)制為管轄范圍內(nèi)的每個(gè)案件提供唯一的解決方法。2、實(shí)體上的自足性（complete-ness)。法律制度被看成是一個(gè)封閉自足的體系，絕緣于外在的倫理道德及政治生活等的要求，對(duì)訴諸司法解決的每個(gè)案件都能提供唯一正確的法律答案，法律在實(shí)體上成為一張無(wú)縫之網(wǎng)，不存在實(shí)體上的罅隙(substantial
gaps)，也無(wú)實(shí)體上的重疊(substantial o-verlaps) 。
3、法律推理上的形式性（formality)。法律中唯一正確的答案可經(jīng)由理性的、無(wú)爭(zhēng)議的、令人信服的推理過(guò)程而得出，法律推理在自足封閉的體系內(nèi)依賴(lài)演繹邏輯展開(kāi)，無(wú)須假于外在的價(jià)值判斷。4、體系上的概念秩序（conceptual
order)。法律體系經(jīng)由先驗(yàn)的、不證自明的概念而組織建構(gòu)起來(lái)，實(shí)體的基礎(chǔ)規(guī)則從少數(shù)抽象的原則和概念中推演而來(lái)[5]，而概念與原則足夠抽象，能覆蓋每一個(gè)可以想見(jiàn)的案件事實(shí)。5、價(jià)值上的可接受性（Acceptability)。官方行為可理性地預(yù)測(cè)，人們可合理地安排生活，算計(jì)得失，個(gè)人自由得以充分保障，政府是法治的而非人治的皆是內(nèi)在于形式法體系中的價(jià)值追求。而對(duì)外在價(jià)值，形式法也并非完全拒斥，但對(duì)諸如實(shí)質(zhì)正義、公共政策之類(lèi)的考慮不應(yīng)傷害形式法體系的完整與內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的優(yōu)美。{2}15從總體上來(lái)看，蘭德?tīng)柕墓诺湔y(tǒng)體系視法律為一個(gè)去社會(huì)背景化的超驗(yàn)客體。法律是一個(gè)自治封閉的體系，由抽象的概念和原則構(gòu)成，具體的規(guī)則來(lái)自于抽象概念和原則的推導(dǎo)，而司法則完全成為在封閉體系內(nèi)進(jìn)行的計(jì)算過(guò)程，法官只需運(yùn)用演繹邏輯進(jìn)行形式主義的法律推理即可為案件找到確定的答案。
自1870年到1920年的五十年間，法律形式主義一直是美國(guó)法學(xué)界的正統(tǒng)理論，而洛克納案{3}則是蘭德?tīng)柟诺湔y(tǒng)體系臻于巔峰的標(biāo)志性案件。在洛克納案之前，法律形式主義限于私法領(lǐng)域，蘭德?tīng)枌椃ǖ戎贫ǚㄅ懦健胺煽茖W(xué)”之外，認(rèn)為它們是政治過(guò)程的輸出物，因而太過(guò)專(zhuān)斷而無(wú)法對(duì)之進(jìn)行科學(xué)的研究，通過(guò)對(duì)政治問(wèn)題的回避來(lái)維護(hù)私法學(xué)科的純粹性[6]。而在洛克納這一憲法案件中，聯(lián)邦最高法院不僅將形式主義的法律推理發(fā)揮得淋漓盡致，而且將憲法也形式化地處理，把形式法的要求擴(kuò)展到包括公法在內(nèi)的整個(gè)法律體系。
二、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判
洛克納案既是法律形式主義臻于巔峰的標(biāo)志，也是其盛極而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在洛克納案前后，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)已經(jīng)嶄露頭角[7]，一批年富力強(qiáng)的偶像破壞者，諳知實(shí)用主義哲學(xué)、非歐幾里德幾何學(xué)、愛(ài)因斯坦的物理學(xué)及心理學(xué)與人類(lèi)學(xué)方面的新發(fā)展，對(duì)公理與命題的體系、歸納演繹推理的價(jià)值及形式規(guī)則安排人類(lèi)事務(wù)、組織社會(huì)生活的能力持普遍懷疑態(tài)度，他們批判法律形式主義在哲學(xué)上的幼稚和政治上的邪惡，試圖復(fù)活內(nèi)戰(zhàn)之前司法的“宏大風(fēng)格”。而至20世紀(jì)20年代以后，在歐陸利益法學(xué)和自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)的激勵(lì)下[8]，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)理論在美國(guó)已蔚為大觀(guān)。為動(dòng)搖蘭德?tīng)柟诺潴w系的正統(tǒng)地位，現(xiàn)實(shí)主義者們祭出了法律不確定性的旗幟，在此命題之下，現(xiàn)實(shí)主義者從概念、邏輯與規(guī)則等多個(gè)角度對(duì)法律形式主義進(jìn)行了批判。
（一）概念—超驗(yàn)的廢話(huà)
法律形式主義對(duì)概念極為倚重，蘭德?tīng)枌⒎煽闯墒且恍┏?yàn)的概念和原則的邏輯展開(kāi)，{4}443借助于先驗(yàn)的、不證自明的抽象概念，普通法成為“在天國(guó)中沉思的先知”。現(xiàn)實(shí)主義者則對(duì)概念進(jìn)行了激烈的攻詰，認(rèn)為形式法體系所設(shè)計(jì)的概念不過(guò)是“法律魔法”、“語(yǔ)言訛詐”和“概念雜耍”，{5}821
-824只有在耶林（Jhering）夢(mèng)想的概念天國(guó)中才能找到。{5}809傳統(tǒng)法學(xué)中所謂的“公司法人、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公允價(jià)值、正當(dāng)程序、權(quán)利、合同、共謀、惡意、近因”等等都是“超驗(yàn)的廢話(huà)”。{5}820。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)形式法體系中的概念大加撻閥的原因在于如下幾個(gè)方面：首先，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主要參與者一般都對(duì)概念、分類(lèi)、范疇及下定義的方法持否定性的態(tài)度。例如盧埃林（Llewellyn）認(rèn)為，概念只是思維的工具，應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的來(lái)建構(gòu)，{6}431定義劃定了一個(gè)范圍，既包括又排除，它將某些事物包括在定義的范圍之內(nèi)，而將另一些排除到劃定的范圍之外，而這種排除，通常都是相當(dāng)武斷的。{6}432傳統(tǒng)法學(xué)流派中的定義都觸及到法律的某個(gè)重要方面，但同時(shí)卻忽略了或過(guò)分強(qiáng)調(diào)了另一些方面。{6}433其次，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，不存在超驗(yàn)的、不證自明的概念，任何概念都“可從一個(gè)存在種種可能替代物的寬泛菜單中來(lái)選取”，{7}202從抽象的概念中也無(wú)法獲致必然的規(guī)則與結(jié)論。再次，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為形式法體系中的這些超驗(yàn)概念導(dǎo)致了法律推理中的循環(huán)論證。“在法律的每一個(gè)領(lǐng)域，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)一些奇特的概念，它們既非根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也非根據(jù)倫理道德來(lái)定義的，卻都被用來(lái)回答經(jīng)驗(yàn)和倫理問(wèn)題。”{5}820因而，根據(jù)這些措辭來(lái)發(fā)表的辯論必然都是循環(huán)論證。它們無(wú)法根據(jù)實(shí)在的論據(jù)和道德論證來(lái)證實(shí)或證偽。{5}814法院行為是否正當(dāng)要求以非法律的言辭來(lái)予以回答。對(duì)此，科恩（Cohen）以“商號(hào)”為例具體分析了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念。法院為商號(hào)提供保護(hù)的理由在于，如果某人創(chuàng)造了一個(gè)有價(jià)值的東西，他就有權(quán)獲得不被剝奪的保護(hù)，因?yàn)橛袃r(jià)值的東西是財(cái)產(chǎn)。科恩認(rèn)為，此種法律推理中的循環(huán)論證是顯而易見(jiàn)的。法律保護(hù)，因?yàn)橛薪?jīng)濟(jì)價(jià)值，而是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小又決定了法律是否保護(hù)及保護(hù)的程度，這就如同Moliere的醫(yī)學(xué)發(fā)現(xiàn)，“鴉片使人人睡因?yàn)槠浒裁叩某煞荨薄5}820。最后，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，這些超驗(yàn)的概念會(huì)使人們專(zhuān)注于概念、語(yǔ)詞而忽略社會(huì)現(xiàn)實(shí)。空洞的概念似乎給了形而上學(xué)者所要求的穩(wěn)定世界，{8}6但當(dāng)我們對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行研究、描述、預(yù)測(cè)和批評(píng)時(shí)，超驗(yàn)的術(shù)語(yǔ)毫無(wú)用處，超驗(yàn)的廢話(huà)“易于讓人忘卻型塑法律的社會(huì)力量與評(píng)判法律的社會(huì)理想”。{5}812
（二）邏輯—偽裝的工具
在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)形成氣候之前，其智識(shí)上的先驅(qū)霍姆斯（Holmes）就已經(jīng)發(fā)展了一套實(shí)用主義的法理學(xué)。與蘭德?tīng)柗尚问街髁x對(duì)邏輯普適性的強(qiáng)調(diào)針?shù)h相對(duì)，霍姆斯斷言，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，“邏輯只是一種工具，而非目的”，“你可以給任何一個(gè)結(jié)論以邏輯的形式”，“司法判決的主要語(yǔ)言是邏輯語(yǔ)言，邏輯方法和形式迎合了大眾對(duì)確定性的渴盼，但確定性一般來(lái)說(shuō)只是一個(gè)幻想”。{9}645-466。而在美國(guó)本土產(chǎn)生的實(shí)用主義哲學(xué)同樣極大地影響了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)。在《邏輯：探究的理論》一書(shū)中，杜威（Dewey）指出了利用邏輯進(jìn)行探究的幾個(gè)環(huán)節(jié)，包括不確定的情境、對(duì)問(wèn)題的建構(gòu)、解決辦法的確定，推理及驗(yàn)證。{10}183杜威認(rèn)為，事實(shí)上，人們并不從前提，而是從某些對(duì)結(jié)果的模糊預(yù)期出發(fā)來(lái)思考問(wèn)題，然后我們尋找原則和事實(shí)素材來(lái)支持我們預(yù)期的結(jié)果或幫助我們?cè)趦蓚€(gè)競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)論之間作出明智的取舍。而在法律中，沒(méi)有哪個(gè)律師會(huì)根據(jù)演繹邏輯來(lái)思考當(dāng)事人的案件。律師會(huì)先得出一個(gè)其意欲達(dá)致的有利于當(dāng)事人的結(jié)論，然后分析案件事實(shí)，從中發(fā)現(xiàn)素材，以形成有利于當(dāng)事人的事實(shí)陳述，并把它作為法律推理中的小前提。與此同時(shí)，律師會(huì)審視已經(jīng)作出的類(lèi)似先例，從中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則并以之來(lái)看待和解釋事實(shí)。在此過(guò)程中，律師會(huì)在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿行，“他們既可能改變選取事實(shí)的視角和重點(diǎn)”，也可能“修正對(duì)案件事實(shí)的取舍”。{11}23。
霍姆斯的箴言被現(xiàn)實(shí)主義者奉為圭臬，而杜威的工具主義邏輯觀(guān)同樣明顯影響了現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)司法過(guò)程的認(rèn)知[9]。現(xiàn)實(shí)主義者因而提出了司法判決的刺激反應(yīng)模式，將法律推理中的邏輯指斥為偽裝的工具。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，判決是法官受案件事實(shí)（包括潛在的事實(shí)）刺激的反應(yīng)，在案件事實(shí)的刺激下，法官會(huì)先形成結(jié)論，然后再裁剪事實(shí)、尋找規(guī)則與先例來(lái)支持自己的結(jié)論，至于判決理由中的邏輯推理不過(guò)是法官在事后將結(jié)論合理化（Rationalization）的方法。對(duì)此，弗蘭克（Frank）引用著名法官肯特（ChancellorKent)的話(huà)來(lái)作為佐證，“我首先成為事實(shí)的主宰者，然后我發(fā)現(xiàn)正義之所在，多半時(shí)候受道德感的支配，然后我坐下來(lái)尋找權(quán)威……而我?guī)缀蹩偰苷业脚c我關(guān)于案件看法相吻合的原則”。{8}112。大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家都接受了這種頭足倒立的三段論方法[10]，例如盧埃林同樣認(rèn)為，判決理由不能再被看成是案件判決過(guò)程的反映，演繹邏輯既不能描述判決的過(guò)程，也不能解釋判決結(jié)果是如何形成的，判決意見(jiàn)和邏輯推理不過(guò)是為了“使判決看上去合理，使判決在法律上看起來(lái)是得體的、正確的和不可避免的”。{12}1239。聰明的法官用邏輯來(lái)欺騙別人，而愚笨的法官則用邏輯來(lái)欺騙自己。因此，形式主義的方案一味專(zhuān)注于“內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯過(guò)程的優(yōu)美”，是“為了科學(xué)而科學(xué)”，{13}605把法官的價(jià)值判斷喬裝打扮成先定概念與規(guī)則的邏輯產(chǎn)物，不僅遮蔽了其中的價(jià)值選擇，也使經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范審查無(wú)從著手，而律師訴諸滴水不露的職業(yè)主義敘事能使其非正當(dāng)?shù)囊鬅o(wú)受撻閥之虞。
基于對(duì)司法過(guò)程的此種認(rèn)知及法律推理中演繹邏輯功能的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者批判洛克納案中的法律形式主義，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院只是機(jī)械地將普通法中的“合同自由”概念涵攝到憲法第十四修正案中的“自由”之下，然后將其運(yùn)用于案件事實(shí)，利用演繹推理的方式得出判決結(jié)果，從而阻止了州政府和聯(lián)邦政府福利國(guó)家取向的管制經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)的活動(dòng)。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，在洛克納案中，聯(lián)邦最高法院忽視了具體的事實(shí)情境，未曾考慮“雇工與雇主之間締約能力的差別”，忽略了不同群體“在財(cái)富上普遍不平等”的事實(shí)，因而“拒絕給予不同群體以實(shí)質(zhì)性的締約自由”。{14}28。因而洛克納案不過(guò)是在以“合同自由”為托辭來(lái)支持自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，在其“邏輯正確”形式偽裝之下的是赤裸裸的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。
（三）規(guī)則—并非參照的中心
激進(jìn)的法律現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，傳統(tǒng)的法律規(guī)則作用有限，它們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q過(guò)程中未曾扮演重要角色，也無(wú)助于結(jié)果的預(yù)測(cè)，因而規(guī)則并非法律，唯有具體的判決才是法律。但多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者則持相對(duì)溫和的立場(chǎng)，認(rèn)為規(guī)則確實(shí)存在并對(duì)判決結(jié)果施加了一定影響，法官在某種程度上也曾注意到紙面規(guī)則，但他們受其它因素的影響則更為強(qiáng)烈，簡(jiǎn)而言之，規(guī)則并非法官判決時(shí)參照的中心。{6}442傳統(tǒng)法學(xué)無(wú)一例外地將規(guī)則當(dāng)成法學(xué)研究的中心是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為必須擺脫這些舊思想的束縛，從而為法學(xué)研究找到新的進(jìn)路。
現(xiàn)實(shí)主義者之所以普遍對(duì)規(guī)則持懷疑主義的態(tài)度，首先在于他們對(duì)法律與社會(huì)二者關(guān)系的總體性認(rèn)識(shí)。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)相當(dāng)復(fù)雜并且流變不定，靜態(tài)的紙面規(guī)則難以對(duì)其進(jìn)行有效地宰制。法律與社會(huì)的關(guān)系如同富勒（Fuller）所說(shuō)，是“一把剪刀的兩個(gè)刀片”，{15}452形式主義者只專(zhuān)注于法律這一面，卻忽略了社會(huì)那一面的作用，不知道區(qū)別“書(shū)本中的規(guī)則”與“行動(dòng)中的規(guī)則”。
不僅如此，現(xiàn)實(shí)主義者還認(rèn)為，不論是成文法的規(guī)則還是從先例中抽象出來(lái)的規(guī)則都問(wèn)題重重，也不可能成為法官判決時(shí)參照的中心。因?yàn)橐?guī)則總是存在例外；規(guī)則以語(yǔ)言表述，成文法的規(guī)則“描述了一般狀況”，{16}360但其邊緣總是晦暗不明[11]，(17)868-869即使存在精確的規(guī)則，其又與模糊的標(biāo)準(zhǔn)常處于競(jìng)爭(zhēng)性狀態(tài)有限的規(guī)則難以覆蓋無(wú)限的社會(huì)生活“規(guī)則總是成對(duì)出現(xiàn)”，{18}406兩個(gè)或多個(gè)規(guī)則會(huì)以彼此沖突的方式重疊出現(xiàn)在同一情境之中卻與待解決的爭(zhēng)議具有同等程度的關(guān)聯(lián)性，因而法律中的正確答案并非唯一，而是“有二個(gè)、三個(gè)或十個(gè)”。{19}396。此外，更為重要的是，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，規(guī)則的解釋標(biāo)準(zhǔn)是自相矛盾的，對(duì)同一規(guī)則的不同解釋可以用來(lái)支持完全相反的結(jié)論。盧埃林曾具體列舉了二十八種互相對(duì)立的成文法的解釋標(biāo)準(zhǔn)，例如，有時(shí)我們要求“成文法的解釋不能超越其文本”，有時(shí)我們又認(rèn)為，“為了實(shí)現(xiàn)目的，成文法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)超越其文本”。{19}401。對(duì)先例的解釋也與此類(lèi)似。奧利芬特（Oliphant)認(rèn)為，“先例棲身于一個(gè)巨大而空曠的場(chǎng)館中央，看待先例的角度差異與距離遠(yuǎn)近取決于我們座位的選擇”，{20}73因而從先例中抽象出來(lái)的規(guī)則并非是唯一的。盧埃林對(duì)先例也持大致相同的態(tài)度，認(rèn)為先例既可“嚴(yán)格地”閱讀也可“寬松地”閱讀，無(wú)論哪一種閱讀方式都是“可接受的、合法的、應(yīng)受尊重的”。{21}74。當(dāng)我們希望從先例中抽象出來(lái)的規(guī)則能運(yùn)用于當(dāng)前的案件，我們對(duì)先例進(jìn)行寬松的閱讀，當(dāng)我們不愿意將先例中的規(guī)則運(yùn)用于當(dāng)前案件，我們則進(jìn)行嚴(yán)格的閱讀，使先例中的規(guī)則與特定案件的具體事實(shí)相聯(lián)系從而達(dá)到拒絕適用的目的。
三、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的建構(gòu)
現(xiàn)實(shí)主義者在批判法律形式主義的同時(shí)，以預(yù)測(cè)模式為中心[12]，提出了一系列改革法律的主張。
（一）個(gè)殊主義
1、概念的分解
激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，一般和抽象的概念不過(guò)是為方便思想交流的工具，一般稱(chēng)謂僅是各種事物偶然聚集在同一名稱(chēng)之下[13]。多數(shù)溫和的現(xiàn)實(shí)主義者雖然同樣對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)中的概念、范疇持批判態(tài)度，但卻認(rèn)為，概念與范疇的使用是必不可少的，有可能進(jìn)行一些歸納和概括，使法律概念與規(guī)則符合人類(lèi)行為的自然范疇，但此種歸納只能建立在經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)之上并且概念與規(guī)則要足夠狹窄，僅包括極其有限并明顯類(lèi)似的生活情境。奧利芬特則回顧了遵循先例在普通法的早期是如何可能的，奧利芬特認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活相對(duì)簡(jiǎn)單，而遵循先例又與普通法嚴(yán)格的令狀制度和訴訟形式相聯(lián)，普通法在策略上采用了狹窄的法律范疇，覆蓋相對(duì)有限的生活情境，將人類(lèi)事務(wù)精致地細(xì)分以利于法律的處理。{20}73-74精確細(xì)膩的法律范疇使法官和律師能接近真實(shí)的人類(lèi)事務(wù)并促使他們?cè)谛退芊蓵r(shí)與其擬處理的問(wèn)題同步，與生活世界的旋律和諧一致。
現(xiàn)實(shí)主義者批判法律形式主義對(duì)待概念的態(tài)度，要求將抽象的概念進(jìn)行分解，要求在既有的范疇之內(nèi)發(fā)展出一些亞范疇或者將已有的概念切割。{6}453。現(xiàn)實(shí)主義者批判將所有的法律關(guān)系減化為權(quán)利義務(wù)的做法，認(rèn)為此種簡(jiǎn)化是不加區(qū)別地將一系列復(fù)雜的在邏輯上截然不同的利益混合在一起，{22}1673
-
1674為了使概念和范疇足夠狹窄以使其契合具體的案件，現(xiàn)實(shí)主義者主張運(yùn)用霍菲爾德（Hohfeld)的分析法學(xué)來(lái)對(duì)概念進(jìn)行分解。霍菲爾德認(rèn)為，如果想深入和準(zhǔn)確地思考并以最大程度的精確性和明確性來(lái)表達(dá)我們的思想，就必須對(duì)權(quán)利、義務(wù)以及其他法律關(guān)系的概念進(jìn)行嚴(yán)格地考察、區(qū)別和分類(lèi)。{23}145傳統(tǒng)法學(xué)以權(quán)利義務(wù)概念為核心來(lái)分析法律關(guān)系，但權(quán)利與義務(wù)這對(duì)概念極其寬泛，常被用在實(shí)際上并不相同的法律關(guān)系中，從而造成了法律辯論的混亂。為此，霍菲爾德提出了將一般的權(quán)利和義務(wù)概念分解成兩組、四對(duì)相互關(guān)聯(lián)（correlative）和相互對(duì)立（opposite）的概念，即狹義的權(quán)利（right）與狹義的義務(wù)（duties)、特權(quán)（privi-lege）與無(wú)權(quán)利（no-right)[14]、權(quán)力（power）與無(wú)能力(
disability) 、豁免（immunity）與責(zé)任（liability) 。
{24}30現(xiàn)實(shí)主義者不僅對(duì)霍菲爾德的概念拆解方案倍加推崇，認(rèn)為其使法律問(wèn)題的正確解決變得更加容易和確定，{25}722還積極地將此種方法引入到對(duì)具體法律關(guān)系的研究之中[15]。
2、規(guī)則的細(xì)化
不僅概念要分解，規(guī)則也應(yīng)當(dāng)具體化。社會(huì)現(xiàn)實(shí)雖然復(fù)雜，但可能通過(guò)規(guī)則的細(xì)化來(lái)合理地處理。在仔細(xì)研究特定行業(yè)和社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，包括檢測(cè)參與者對(duì)不同法律制度的反應(yīng)，法官在具體判決過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)并能夠宣布某個(gè)具體的法律規(guī)范，指導(dǎo)法院在未來(lái)對(duì)類(lèi)似問(wèn)題的處理。因此，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，首先法官應(yīng)拋棄大多被接受的紙面規(guī)則，因?yàn)樗鼈冞^(guò)于抽象，無(wú)法應(yīng)對(duì)具體的社會(huì)生活。法官應(yīng)去發(fā)展那些描述了“法院實(shí)際行為”的真正起作用的規(guī)則。因?yàn)樵趯?shí)踐中，多數(shù)法官會(huì)調(diào)整規(guī)則，以使判決能適應(yīng)其面對(duì)的糾紛的特殊性。而這些立基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的規(guī)則與那些充斥于現(xiàn)行主流敘事和司法意見(jiàn)中的命題相比無(wú)疑更為明確具體，而唯有此種詳述細(xì)節(jié)的真正規(guī)則才能有助于律師及利益相關(guān)的當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的預(yù)測(cè)。
其次，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，普泛的規(guī)則并不存在，試圖制定出一條規(guī)則以使其適用于所有的合同是毫無(wú)意義的，買(mǎi)賣(mài)合同不同于雇傭合同，同類(lèi)合同其締結(jié)的背景也千差萬(wàn)別。因此規(guī)則應(yīng)參照社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)政策及具體的事實(shí)情境來(lái)予以細(xì)化。盧埃林在《統(tǒng)一商法典》(UCC）中對(duì)商人與非商人的區(qū)別是貫徹此種理論的努力。多數(shù)的現(xiàn)實(shí)主義者也著力于根據(jù)真實(shí)世界中的情境類(lèi)型（situation-type）來(lái)型塑規(guī)則，他們主張拋棄傳統(tǒng)法學(xué)中抽象的分類(lèi)及與導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的事實(shí)相距遙遠(yuǎn)的規(guī)則，例如在合同法領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)主義者主張以建設(shè)合同、分期付款合同，雇傭合同等與事實(shí)情境直接相聯(lián)的合同規(guī)則來(lái)取代傳統(tǒng)合同法理論中單務(wù)合同、雙務(wù)合同之類(lèi)無(wú)意義的分類(lèi)及與之相應(yīng)的抽象規(guī)則。而在侵權(quán)法領(lǐng)域，里昂·格林(Leon
Green)的侵權(quán)法教科書(shū)則直接根據(jù)損害發(fā)生的事實(shí)情境（如外科手術(shù)、交通運(yùn)輸?shù)龋﹣?lái)安排規(guī)則。
（二）目的性司法
法律只是工具，只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的手段，而非目的本身，{12}1236因此法律中的任何部分都需要不斷地根據(jù)目的和效果來(lái)檢測(cè)，根據(jù)目的與效果這二者及其相互關(guān)系來(lái)判斷。社會(huì)是流變的，并且其變化一般都快于法律，因此，法律需要不斷重新檢測(cè)以確定其在多大程度上適合了并且仍然適合其所試圖服務(wù)的社會(huì)。法律機(jī)構(gòu)與法律規(guī)則只能根據(jù)其在促進(jìn)社會(huì)公認(rèn)價(jià)值方面的實(shí)效來(lái)評(píng)估。法律應(yīng)當(dāng)被理解成是參照著目的“不斷行進(jìn)的制度，而非沒(méi)有靈魂的軀殼”。為此，現(xiàn)實(shí)主義者提出了司法應(yīng)當(dāng)以目的政策為導(dǎo)向，在司法過(guò)程中，概念與規(guī)則的應(yīng)用及法律推理均應(yīng)參照目的來(lái)進(jìn)行。
1．概念與分類(lèi)要參照目的
盧埃林認(rèn)為，分類(lèi)和概念是制造混亂，它們總是掛一漏萬(wàn)，只強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)而不及其余，唯有參照著目的的分類(lèi)與概念才是可辯護(hù)的。{6}453作為分類(lèi)基礎(chǔ)的本質(zhì)特征會(huì)隨目的而變化，也必須與目的相關(guān)，{26}308任何分類(lèi)都需要根據(jù)結(jié)果來(lái)檢測(cè)，根據(jù)結(jié)果的滿(mǎn)意程度而被校正，分類(lèi)的有效性依賴(lài)于其是否實(shí)現(xiàn)了可欲的結(jié)果。如果法律服務(wù)于生活，那么在司法中，就應(yīng)根據(jù)目的將范疇剪裁得體，使之與人類(lèi)的行為及交往模式協(xié)調(diào)一致，以便反映每種案件的具體特征。
2、規(guī)則的使用要參照目的
規(guī)則只是對(duì)判決的指導(dǎo)而非對(duì)判決的控制，{27}179規(guī)則并非司法的限制性力量而是關(guān)于特定社會(huì)政策如何對(duì)特定社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生影響的嘗試性表達(dá)，因而司法中規(guī)則的運(yùn)用要參照目的，法官在判決的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)詳述社會(huì)政策，僅靠閱讀規(guī)則來(lái)判決案件而不顧規(guī)則背后的目的與理由是毫無(wú)道理的。直接參照目的既是建構(gòu)法律規(guī)則的關(guān)鍵之所在，也是將規(guī)則運(yùn)用于事實(shí)并保有一致性和確定性的唯一方法。依賴(lài)演繹推理的過(guò)程，即使是最好的規(guī)則也不能裁判具體的案件。因此，法官如果希望他們宣布的規(guī)范對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件的處理能有所裨益，就應(yīng)當(dāng)詳述規(guī)范所賴(lài)以建立的政策基礎(chǔ)。盧埃林說(shuō)：最正確、優(yōu)美的法律規(guī)則是那些大聲并清楚地吟唱著目的和理由的規(guī)則，只有此類(lèi)規(guī)則才能為其他法官、律師、利益相關(guān)的門(mén)外漢以及法律的消費(fèi)者、支持者們提供指導(dǎo)。
3．法律推理要參照目的
形式法竭力抽象出一個(gè)自治封閉的空間，使自身與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活隔離，司法極度依賴(lài)于概念與邏輯，在此封閉的空間內(nèi)進(jìn)行形式主義的法律推理。而現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為，法律推理應(yīng)當(dāng)致力于法律所服務(wù)的人類(lèi)目的，在法律推理中對(duì)社會(huì)利益的權(quán)衡是無(wú)法避免的，在對(duì)法律的任何科學(xué)的研究之下，存在著一個(gè)被忽略的基本公理，即人類(lèi)的法律是工具，是社會(huì)用來(lái)規(guī)范人類(lèi)行為并促進(jìn)那些可欲行為的一種方法。{26}308因此，應(yīng)當(dāng)以目的、政策導(dǎo)向的工具主義法律推理來(lái)取代形式主義的法律推理，對(duì)法律內(nèi)確定后果的追求應(yīng)讓位于對(duì)“事實(shí)世界中社會(huì)后果”的考察。盧埃林說(shuō)，如果演繹邏輯并不解決問(wèn)題，而只是顯示了一個(gè)給定前提的后果，如果兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的并且同樣權(quán)威的前提同時(shí)出現(xiàn)并導(dǎo)致迥然不同的結(jié)論，那么選擇就不可避免，而此種選擇只有把其當(dāng)成是一個(gè)政策問(wèn)題時(shí)才能被正當(dāng)化。{12}1252先例既可寬松地閱讀也可嚴(yán)格地閱讀，遵循先例既是拒絕變革的方法也是變革的方法，{12}1253在寬松與嚴(yán)格、變革與守舊之間是對(duì)目的的審慎斟酌及社會(huì)后果的仔細(xì)考量。法律推理必須建立在對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策予以考慮的基礎(chǔ)之上，無(wú)論是在憲法案件中，還是在商標(biāo)法案件中，抑或是在法律程序的眾多技術(shù)性細(xì)節(jié)中，社會(huì)政策都將不再被理解成法律論證中的突發(fā)性因素，而是被看成賦予規(guī)則、先例予重量的引力場(chǎng)。{5}834法官在進(jìn)行法律推理時(shí)需要知道如下兩件事，首先他意欲達(dá)致何種社會(huì)后果，其次他的判決對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。{26}308熟知過(guò)去司法意見(jiàn)中的言詞和操縱法律概念的技術(shù)，{5}834對(duì)法律從業(yè)者來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的[16]。
（三）對(duì)司法過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)性探究
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中的心理學(xué)分支[17]斷然否認(rèn)規(guī)則的存在，把判決完全當(dāng)成是法官的個(gè)性、癖好和直覺(jué)的產(chǎn)物（刺激＋法官個(gè)性=判決），{28}242堅(jiān)稱(chēng)對(duì)判決結(jié)果的預(yù)測(cè)決無(wú)可能，并將此種追求法律確定性的努力椰揄為“兒童的戀父情結(jié)”。多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者雖然認(rèn)為法律規(guī)則并非司法參照的中心，但卻同意卡多佐的如下主張，聲稱(chēng)除了法院的判決，事實(shí)上沒(méi)有法律的觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗裾J(rèn)了法律的存在，同我們的日常經(jīng)驗(yàn)格格不入，“法律與對(duì)法的服從，在我們的生活經(jīng)驗(yàn)中，每天都在重復(fù)并被證實(shí)”。{29}127。因而主流的現(xiàn)實(shí)主義者批判法律的直覺(jué)理論，認(rèn)為其夸大了司法行為中的個(gè)性因素和偶然因素，悄悄否定了相關(guān)重要的、可預(yù)測(cè)的社會(huì)性決定因素對(duì)司法判決過(guò)程的控制。法院行為中存在“大量可預(yù)測(cè)的統(tǒng)一性，法律既非一堆彼此無(wú)關(guān)的判決，也非法官腹痛的產(chǎn)物”。{5}843。雖然在規(guī)范素材與司法結(jié)果之間存在著鴻溝，但鴻溝并不能以個(gè)性癖好等主觀(guān)因素去填補(bǔ)，真正的現(xiàn)實(shí)主義司法理論決不把判決當(dāng)成個(gè)性的表達(dá)，而把它看作是相應(yīng)社會(huì)力量的作用結(jié)果，即社會(huì)性決定因素的產(chǎn)物和社會(huì)后果的指針。因而現(xiàn)實(shí)主義者要求以經(jīng)驗(yàn)主義的方法對(duì)影響判決結(jié)果的社會(huì)性因素進(jìn)行探究以便能對(duì)過(guò)去的判決作出合理的解釋?zhuān)?duì)未來(lái)的判決進(jìn)行準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)。
為此，盧埃林提出了行為分析的方法，而科恩則開(kāi)出了功能主義的藥方。盧埃林認(rèn)為，在正式的規(guī)則與實(shí)際結(jié)果之間存在或大或小的不一致，值得高度關(guān)注。{6}451法學(xué)研究應(yīng)聚焦于可觀(guān)測(cè)的行為，任何能證明的可能態(tài)度與思維模式都應(yīng)包括在內(nèi)，而其核心則是法官的行為。{6}464而科恩則具體列舉了能夠影響法院判決的社會(huì)性決定因素，包括判決能在上訴中被推翻的事實(shí)、同僚的壓力、被彈劾的危險(xiǎn)、宣誓效忠法律的諾言及由此而生的道德義務(wù)、{30}1259基于過(guò)去判決的預(yù)期、交易的穩(wěn)定、秩序的維持、法律制度的簡(jiǎn)潔、慣性、保守主義、關(guān)于過(guò)去的知識(shí)、對(duì)法院前輩、上司和同事的尊重、服從律師界與社會(huì)公眾已有預(yù)期的習(xí)慣、不斷變化的公眾意見(jiàn)、法院的個(gè)性特質(zhì)與偏見(jiàn)、新被接受的法律理論、以及案件的社會(huì)背景等等。{6}839科恩認(rèn)為，影響司法判決結(jié)果的是上述社會(huì)性因素交互作用所產(chǎn)生的合力。唯有探究判決背后所反映的社會(huì)力量，我們才能發(fā)現(xiàn)“官方行為可預(yù)測(cè)的統(tǒng)一性”，唯有探究在判決之外，判決的力量如何影響未來(lái)行進(jìn)的方向，我們才能真正理解判決本身的意義。“不在此種預(yù)測(cè)背景之內(nèi)，司法判決的宣布不過(guò)是噪音而已。”{6}844
為了更好地分析影響判決的各種社會(huì)性因素并進(jìn)而準(zhǔn)確地對(duì)判決進(jìn)行預(yù)測(cè)，現(xiàn)實(shí)主義者要求法學(xué)研究對(duì)其他學(xué)科開(kāi)放，{6}834現(xiàn)實(shí)主義者同意霍姆斯的如下主張，未來(lái)不屬于固執(zhí)僵化的法條主義者，而屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。現(xiàn)實(shí)主義者“將更多關(guān)注大量正確案件背后影響司法行為的真正事實(shí)”，{6}833將更多地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)及政治學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)的理論與方法來(lái)對(duì)司法行為進(jìn)行科學(xué)地描述和預(yù)測(cè)。
四、結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響與啟示
對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的評(píng)價(jià)，歷來(lái)褒貶不一。一些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)是法理學(xué)中的“噩夢(mèng)”，{31}972已經(jīng)成為英語(yǔ)世界中的“法理學(xué)笑話(huà)”，{32}270而另外一些學(xué)者則明確聲稱(chēng)“我們都是現(xiàn)實(shí)主義者”[18]。拋棄學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)分歧所導(dǎo)致的感情偏見(jiàn)，筆者以為，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)作為美國(guó)法理學(xué)發(fā)展史上的一次重要思想運(yùn)動(dòng)，其影響堪稱(chēng)廣泛和深遠(yuǎn)。在法治理念方面，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)傳統(tǒng)法律中概念、規(guī)則與邏輯的懷疑和批判，揭穿了法律形式主義“法官只是發(fā)現(xiàn)法而從不制定法”的神話(huà)，對(duì)發(fā)韌于亞里士多德，經(jīng)洛克、孟德斯鳩、戴雪詳加闡述的英美法治理念提出了挑戰(zhàn)。在法律教育方面，現(xiàn)實(shí)主義者要求法學(xué)對(duì)其他學(xué)科開(kāi)放，要求引社會(huì)科學(xué)的研究方法于法學(xué)研究之中，不僅深刻影響了美國(guó)法律教育中的課程設(shè)置，也使各類(lèi)色彩斑駁的法律交叉學(xué)科如雨后春筍般涌現(xiàn)。在法律實(shí)踐方面，自布蘭代斯（Louis
Brandeis）在穆勒訴俄勒岡州案{33}中運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)成功挑戰(zhàn)形式主義法律推理以來(lái)[19]，關(guān)注目的、政策及社會(huì)后果的“布蘭代斯辯論法”(
Brandeis
briefs）已成為律師法庭辯論的重要方法。而西岸賓館訴帕里什案{34}則成為洛克納時(shí)代終結(jié)和法律形式主義在聯(lián)邦最高法院破產(chǎn)的標(biāo)志性案件。至布朗訴教育局案，{35}法院已日益傾向于將社會(huì)政策及判決的社會(huì)后果等作為其說(shuō)理的基礎(chǔ)性論據(jù)。而對(duì)于英美法理學(xué)的未來(lái)走向，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響更可謂居功至偉。除法經(jīng)濟(jì)學(xué)和批判法學(xué)可以看成是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的直系后裔以外，上世紀(jì)60年代的“法律與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)從現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中也汲取了豐富的營(yíng)養(yǎng)。而整個(gè)20世紀(jì)后半葉英美重要的法理學(xué)思潮或?qū)W派，包括哈特（Hart）和賽克斯(Sacks）的法律過(guò)程理論，威克斯勒（wechesler）的憲法中立原則，哈特（Hart）法律的概念與語(yǔ)言的空缺結(jié)構(gòu)，歐文·費(fèi)斯（Owen
Fiss）的解釋共同體與解釋共同體的紀(jì)律規(guī)則，德沃金（Dworkin）法律的唯一正確答案等等，在某種程度上都是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)挑戰(zhàn)的回應(yīng)。
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)法律形式主義的批判及其改革法律的主張對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐同樣大有裨益。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)根據(jù)事實(shí)情境細(xì)化規(guī)則的主張對(duì)我國(guó)的立法工作具有一定的借鑒作用。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)“書(shū)本中法”與“行動(dòng)中法”的區(qū)分[20]及其始終對(duì)紙面規(guī)則懷抱警惕之心的態(tài)度對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的借鑒作用則極為明顯。目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了“書(shū)本中法”與“行動(dòng)中法”二者的疏離，及由此而帶來(lái)的法律認(rèn)同問(wèn)題，如何根據(jù)目的、效果及二者的關(guān)系來(lái)檢驗(yàn)和校正紙面規(guī)則以使其與行動(dòng)中的法契合，仍是我國(guó)法治建設(shè)所面臨的重要問(wèn)題。此外，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)目的性司法的主張對(duì)我們處理法律與政策的關(guān)系也極具啟示意義。毋庸諱言，政策在當(dāng)前對(duì)法律的影響是全方位的，但問(wèn)題在于，政策影響法律并不意味著政策直接替代法律，而是要為規(guī)則的適用提供詮釋學(xué)語(yǔ)境，法律推理應(yīng)如何參照目的，法官在司法中應(yīng)如何詳述社會(huì)政策同樣是我們?cè)谔幚矸膳c政策關(guān)系時(shí)需要著力解決的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)此雖然沒(méi)有提出系統(tǒng)的建議，但其思路卻頗具啟發(fā)意義。而如果我們?cè)僮⒁獾浆F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)興起的“新政”背景與我們當(dāng)下所處時(shí)代環(huán)境的相似性，我們就更能珍視現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的研究成果。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的主張契合了羅斯福新政的要求，旨在對(duì)形式理性法放任市場(chǎng)機(jī)制的負(fù)面效果進(jìn)行補(bǔ)救。我國(guó)當(dāng)前以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革雖然取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，但與此同時(shí)，市場(chǎng)所帶來(lái)的負(fù)面后果也已經(jīng)顯現(xiàn)，基尼系數(shù)的提高，社會(huì)弱勢(shì)群體的出現(xiàn)，公平與效率之間的持續(xù)緊張等等，無(wú)一不要求政府以積極的干預(yù)政策來(lái)在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，要求司法自覺(jué)以目的和政策為導(dǎo)向以使法律能在社會(huì)再分配領(lǐng)域有所建樹(shù)。而以私法為中心的形式主義法律顯然無(wú)力應(yīng)對(duì)上述矛盾與困難。因此，以現(xiàn)實(shí)主義者的眼光來(lái)審視我國(guó)改革的進(jìn)程并以現(xiàn)實(shí)主義的法學(xué)理論去應(yīng)對(duì)其中的問(wèn)題就具有了極其現(xiàn)實(shí)的意義。（劉 翀）
【注釋】
[1]美國(guó)法理學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)是一次運(yùn)動(dòng)而非一個(gè)學(xué)派。按照現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)中的重要人物盧埃林（Karl
Llewellyn) 、弗蘭克（Jerome
Frank）的說(shuō)法，“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)主義者的學(xué)派，未來(lái)也決無(wú)可能會(huì)出現(xiàn)這樣的學(xué)派”，法律現(xiàn)實(shí)主義者的共同立場(chǎng)是對(duì)法律形式主義的普遍懷疑，“他們只是在反駁、懷疑與好奇方面是彼此相關(guān)的”。See
Karl Llewellyn, Some Realism about Realism:
Responding toDean Pound,44 Harvard Law
Review,1233-1234,（1931）．
[2]美國(guó)學(xué)者辛格甚至認(rèn)為，“當(dāng)下所有主要的法學(xué)思潮，在重要的方面，都是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的產(chǎn)物”。See
Joseph William Singer, LegalRealism Now,76
California law review,465,467, (1988)．
[3]明顯具有現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)氣質(zhì)的學(xué)者可以達(dá)到四十位甚至更多。現(xiàn)實(shí)主義者的職業(yè)背景差別很大，有學(xué)院派的學(xué)者，如盧埃林、穆?tīng)枺║nderhill
Moor)、庫(kù)克（Walter Wheeler Cook）等，有律師，如阿諾德(Thurman
Arnold）等，有法院系統(tǒng)的法官，如弗蘭克、哈奇森（JosephHutcheson）等，還有大量的現(xiàn)實(shí)主義者曾在羅斯福新政時(shí)期的政府機(jī)構(gòu)任職，如克拉克（Charles
Clark)、科恩（Felix Cohen)、特格韋爾（Rex-ford
Tugwell)、道格拉斯（William Douglas）等。
[4]蘭德?tīng)柋救瞬](méi)有系統(tǒng)闡述過(guò)法律形式主義思想，“蘭德?tīng)柕娜糠衫碚摽梢源蛴≡谝豁?yè)紙上”。See
Dennis Patterson, Lang-dell'sLegacy, 90
Northwestern University Law Review
,196,(1995)．所謂的古典正統(tǒng)體系、概念法學(xué)、機(jī)械法理學(xué)及法律形式主義主要來(lái)自批評(píng)者的建構(gòu)。但蘭德?tīng)柕墓诺湔y(tǒng)體系并非只是為了批判而建構(gòu)的“稻草人”,
See Brian H. Bix, Law as an Autonomous
Discipline, in the Ox-ford Handbook of Legal
Studies, Oxford University Press, 979, ( 2003
)．畢竟，“美國(guó)的法律思想只有一個(gè)故事……這個(gè)故事就是形式主義”,SeePierre
Schlag, the Problem of the Subject,69 Texas Law
Review, 1627,（1991）．
[5]蘭德?tīng)柧唧w分析了如何從合同中的“對(duì)價(jià)”(
consideration）這一概念推導(dǎo)出合同成立應(yīng)采“到達(dá)主義”規(guī)則而非“投郵主義”規(guī)則。See
Langdell,A Summary of The Law of Contracts,
Little, Brown and Com-PanY, pp.
1-2,12-15,(1880)．
[6]蘭德?tīng)栐诠鸬耐录靶磐紹eale和Ames曾威脅拒絕對(duì)芝加歌大學(xué)法學(xué)院的創(chuàng)辦提供幫助，因?yàn)槠鋭?chuàng)辦者試圖教授大量的公法學(xué)科，而此舉會(huì)危及法律科學(xué)的純粹性。See
Thomas Grey, Langdell＇sOrthodoxy,45 University
of Pittsburgh Law Review,34,（1983)．
[7]現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)的顛峰時(shí)期大約是在1920年到1935年間。
[8]美國(guó)的法律形式主義與歐陸的概念法學(xué)具有異曲同工之處。馬克思·韋伯將歐陸概念法學(xué)的特征總結(jié)為如下幾個(gè)方面：第一，任何的法律決定率皆為抽象法命題之“適用”于具體“事實(shí)”上。第二，對(duì)于任何具體事實(shí)，必然皆能透過(guò)法律邏輯的手段而從現(xiàn)行的抽象法命題當(dāng)中得出決定。第三，因此，現(xiàn)代的客觀(guān)的法律，必然是法命題的一個(gè)“毫無(wú)漏洞的”體系、或者潛在內(nèi)含著這樣一個(gè)體系，或者至少為了法律適用之目的而被當(dāng)成是這樣的一個(gè)體系。第四，凡是未能在法學(xué)上被理性地“建構(gòu)”者，即和法律無(wú)關(guān)緊要。第五，人類(lèi)的共同體行動(dòng)全都必須被解釋為法命題的“適用”或“實(shí)現(xiàn)”，或者反之，解釋成對(duì)法命題的“違犯”。見(jiàn)〔德〕馬克思·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂(lè)等譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第29頁(yè)。將韋伯的總結(jié)與格雷對(duì)蘭德?tīng)柗尚问街髁x的概括作一對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)的法律形式主義與歐陸的概念法學(xué)具有極大的相似性。而在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，歐陸以耶林為代表的利益法學(xué)和以埃利希為代表的自由法學(xué)開(kāi)始對(duì)概念法學(xué)進(jìn)行批判，美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義者顯然從中汲取了智識(shí)上的營(yíng)養(yǎng)。此外，耶林早期也曾是概念法學(xué)的鼓吹者，但其后期思想發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折，成為一個(gè)反概念主義者。
[9]除科恩曾獲得哈佛大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位以外，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)中的主要人物都未曾接受過(guò)系統(tǒng)的哲學(xué)教育，但他們的理論明顯自覺(jué)或不自覺(jué)地受到杜威實(shí)用主義哲學(xué)的影響。
[10]判決的刺激反應(yīng)模式是現(xiàn)實(shí)主義者共享的理論立場(chǎng)，但法官面對(duì)刺激會(huì)如何作出反應(yīng)，對(duì)此問(wèn)題的回答則是區(qū)別現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中激進(jìn)的心理學(xué)分支與進(jìn)步的社會(huì)學(xué)分支的重要標(biāo)準(zhǔn)。
[11]納丁在《成文法解釋》一文中指出，語(yǔ)詞的模糊性導(dǎo)致了法律的不確定性。哈特的分析法學(xué)顯然接受了這一觀(guān)點(diǎn)，但卻把它用來(lái)作為批判現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)法律不確定性命題的論據(jù)。哈特認(rèn)為語(yǔ)言存在開(kāi)放結(jié)構(gòu)（open
texture)，既有“意義核心”( core )，也有“模糊地帶”(
penumbra)。大多數(shù)案件都落到意義核心，因而現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于“法律不確定性”的命題是一個(gè)“極大的夸張”(
great
exaggeration)只有極少數(shù)案件會(huì)落入模糊地帶，在此種情況下，哈特主張由法官自由裁量。See
Hart, The Concept of law, oxford Univeristy
Press, pp.
124－136,(1994)．但哈特與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在法律不確定性問(wèn)題上的主張其實(shí)并無(wú)根本性分歧，只不過(guò)存在著程度的差別而已。不僅如此，哈特將法律不確定性的原因全部歸結(jié)為語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，明顯存在著以偏概全的嫌疑。
[12]“預(yù)測(cè)理論”來(lái)自于霍姆斯，See Oliver Wendell Holmes,
ThePath of the Law, 10 Harvard Law Review,
457,461 , (
1897)．除激進(jìn)的心理學(xué)分支認(rèn)為判決無(wú)法預(yù)測(cè)以外，多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者都接受了法律的預(yù)測(cè)理論，例如庫(kù)克，科恩，納丁等。See
Walter Wheeler Cook, The Logicaland Legal Bases
of the Conflict of Laws, 33 Yale Law
Journal,8,29-30,（1924)［Felix Cohen,
Transcendental Nonsense and the Functional
Ap－proach,35 Columbia Law Review, 809,
828-829,（1935)Max Radin,Permanent Problems of
the Law,15 Cornell Law Quarterly, 1 ,3，(1929)．
[13]富勒據(jù)此將現(xiàn)實(shí)主義者中的左翼稱(chēng)為激進(jìn)的唯名論者，并認(rèn)為他們傷害了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的理論貢獻(xiàn)。See
Lon Fuller, American le-gal realism, 82
University of Pennsylvania Law Review ,429 ,433
, (1934)．
[14]“無(wú)權(quán)利”在英文中并無(wú)相應(yīng)的單詞予以對(duì)應(yīng)，該詞來(lái)自于霍氏的創(chuàng)造。See Walter
Wheeler Cook, Hohefld＇s Contributions to the
Sci-ence of Law,28 Yale Law Journal ,725，(1919)．
[15]例如庫(kù)克將其引入到對(duì)雇傭關(guān)系的分析中，科賓將其引入到對(duì)合同關(guān)系的分析中。
[16]何為目的、社會(huì)利益、公共福祉，司法應(yīng)如何參照目的，詳述社會(huì)政策，現(xiàn)實(shí)主義者在這一至關(guān)重要的問(wèn)題上語(yǔ)焉不詳因而飽受詬病。部分現(xiàn)實(shí)主義者在此問(wèn)題上主張事實(shí)與價(jià)值的暫時(shí)分離，卻不可避免地滑向價(jià)值相對(duì)主義甚至虛無(wú)主義的深淵。這導(dǎo)致了批評(píng)者對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)理論的激烈反對(duì)，也成為二戰(zhàn)前后現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)歸于沉寂的重要原因。
[17]現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)中的心理學(xué)分支以弗蘭克和哈奇森為代表，他們?cè)诜椒ㄕ撋厦黠@受到弗洛伊德心理學(xué)的影響。
[18]曾明確聲稱(chēng)“我們都是現(xiàn)實(shí)主義者”的學(xué)者，包括布萊恩·萊特、辛格、特文寧、施拉格、溫伯格等。See
Brian Leiter, Rethinking LegalRealism: Toward a
Naturalized Jurisprudence, 76 Texas Law Review,
267，（1997) (Joseph William Singer, Legal Realism
Now, 76 California Law
Re-view,465，467（1988)〔William Twining, Karl
Llewellyn and the RealistMovement, Weidenfeld
and Nicolson Ltd. , 382 ( 1973) John Henry
Schle-gel, American Legal Realism and Empirical
Social Science: From the YaleExperience,28
Buffalo Law Review,459,460（1979)Louise
Weinberg,Federal Common Law, 83 Northwestern
University Law Review, 805，834（1989).
[19]在該案中，布蘭代斯提交法院的代理意見(jiàn)僅有兩頁(yè)的法律論證，卻包括了九十五頁(yè)的社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)和相應(yīng)的分析。
[20]“書(shū)本中的法”與“行動(dòng)中的法”的明確區(qū)分最早來(lái)自于龐德的同名論文。See Roscoe
Pound, Law in Books and Law in Action,44
TheAmerican Law Review,(
1910)．此種二分同樣是現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的重要理論立場(chǎng)。雖然龐德與現(xiàn)實(shí)主義者雖然共享了很多理論，但二者的分歧也很明顯，龐德是著名的反現(xiàn)實(shí)主義者，他曾批判現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，認(rèn)為，很難說(shuō)法律現(xiàn)實(shí)主義到底是什么，說(shuō)它不是什么，反而比較容易。
【參考文獻(xiàn)】
{1}〔美〕霍維茨．美國(guó)法的變遷：1780-1860(M)．謝鴻飛，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.
{2}Thomas Grey, Langdel1s Orthodoxy,45
University of Pittsburgh Law Review ,1983.
{3}Locher v. New York ,198 U. S. 45,1905.
{4}Marting Golding, Jun sprudence and Legal
Philosophy in Twentieth-Century America: Major
Themes and Developments, 36 Journal of Legal
Education,1986.
{5}Felix Cohen, Transcendental Nonsense and the
Functional Approach, 35 Columbia Law Review,1935
.
{6}Karl Llewellyn,A Realistic Jurisprudence: the
Next Step, 30 Columbia Law Review,1930.
{7}Morton Horwitz, The Transformation of
American Law: 1870-1960, Harvard University
Press,1977.
{8}Jerome Frank, Law and the Modem Mind,New York
: Brentano＇s ,1930.
{9}Oliver Wendell Holmes, The Path of the Law,
10 Harvard Law Review, 1897.
{10}張慶熊．二十世紀(jì)英美哲學(xué)[M]．北京：人民出版社，2005.
{11}John Dewey, Logical method and law ,10
Cornell Law Quarterly, 1924.
{12}Karl Llewellyn, Some Realism about Realism:
Responding to Dean Pound,44 Harvard Law Review,
1931.
{13}Roscoe Pound, Mechanical Jurisprudence,8
Columbia Law Review, 1908.
{14}Gary Minda, Postmodern Legal Movements: Law
and Jurisprudence at Century ＇s End, New York
University Press ,1995.
{15}Lon Fuller, American legal realism, 82
University of Pennsylvania Law Review,1934.
{16}Max Radin, The Theory of Judicial Decision:
Or How Judges Think, 1 1 American Bar
Association Journal ,1925.
{17}Max Radin, Statutory Interpretation, 43
Harvard Law Review ,1929.
{18}Walter Wheeler Cook, Book Review of The
Paradoxes of Legal Science, 38 Yale Law
Journal,1929.
{19}Karl Llewellyn, Remarks on the Theory of
Appellate Decision and the Rules or Cannons
about How Statutes are to be Construed,3
Vanderbilt Law Review,1950.
{20}Herman Oliphant, A Return to Stare
Decisis,14 American Bar Association Journal,
1928.
{21}Karl Llewellyn, The Bramble Bush, Oceana
Publications, 195 1.
{22}Walter Wheeler Cook, Privileges of Labor
Unions in the Struggle for Life．轉(zhuǎn)引自Round and
round the bramble bush: From legalrealism to
critical legal scholarship,95 Harvard Law
Review, 1982.
{23}沈宗靈．現(xiàn)代西方法理學(xué)[M]．北京：法律出版社，1992.
{24}Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental
Legal Conceptions as Applied in Judicial
Reasoning,23 Yale Law Journal,1913.
{25}Walter Wheeler Cook, Hohefld＇s Contributions
to the Science of Law,28 Yale law journal, 1919.
{26}Walter Wheeler Cook, Scientific Method and
Law ,13 American Bar Association Journal, 1927.
{27}Karl Llewellyn, The Common Law Tradition:
Deciding Appeals, Little, Brown and Company,
1960.
{28}Jerome Frank, Are Judges Human, 80
University of Pennsylvania Law Review ,1931.
{29}Benjamin Cardozo, The Nature of the Judicial
Process, Yale University Press ,1921.
{30}Felix Cohen, Ethical Systems and Legal
Ideals，轉(zhuǎn)引自Michael Steven Green, Legal Realism as
Theory of Law,46 William andMary Law
Review,2005.
{31}Hart, American jurisprudence through English
Eyes: the Nightmare and the Noble Dream, l l
Georgia Law review, 1977.
{32}Brian Leiter, Legal Realism and Legal
Positivism Reconsidered, 111 Ethics, 2001.
{33}Muller v. Oregon, 208 U. S. 412,1908.
{34}West Coast Hotel v. Parrish, 300 U. S.
379,1937.
{35}Brown v. Board of Education, 347 U. S.
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
