彭斌：作為支配的權(quán)力：一種觀念的分析

作為支配的權(quán)力：一種觀念的分析

                    彭  斌
                       
   彭斌，政治學(xué)博士，吉林大學(xué)行政學(xué)院講師  

    在政治發(fā)展的歷程上，權(quán)力始終是政治生活的核心問題。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，相當(dāng)多的社會成員對權(quán)力的認(rèn)識卻往往是非常模糊甚至截然相反的。導(dǎo)致這種情況的原因有很多，其中重要的原因在于，權(quán)力運(yùn)作的實(shí)踐是復(fù)雜的、多樣的與變動的，權(quán)力的理論則往往存在著爭議與分歧。本文不是從知識考古學(xué)的角度分析權(quán)力理論發(fā)展的知識譜系，而是運(yùn)用規(guī)范理論分析的方法，探討作為支配的權(quán)力（power as domination）的本質(zhì)屬性、基礎(chǔ)與運(yùn)用方式，以期有助于深化人們對權(quán)力的理解。
                                      一、作為支配的權(quán)力的性質(zhì)
    作為人類社會生活特有的現(xiàn)象，權(quán)力通常被理解為支配與服從的關(guān)系。德國著名思想家馬克斯?韋伯曾經(jīng)在這種意義上指出，“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)上。”[1]那么，作為支配的權(quán)力究竟意味著什么呢？其本質(zhì)屬性是什么呢？從規(guī)范分析的角度講，探討上述問題是我們深化理解作為支配的權(quán)力的前提。
    在最簡單的意義上，作為支配的權(quán)力意味著社會行動者之間存在支配與被支配的關(guān)系。從現(xiàn)象上講，作為支配的權(quán)力關(guān)系意味著權(quán)力主體即使在權(quán)力客體不愿意服從的情況下也能干涉權(quán)力客體的行為，使權(quán)力客體服從其意志；從本質(zhì)上而言，作為支配的權(quán)力關(guān)系是指社會行動者之間存在著不對稱與不平等的控制與服從的關(guān)系，表明權(quán)力主體處于擁有控制權(quán)的地位而權(quán)力客體則處于依附或者邊緣化的地位。羅伯特?達(dá)爾正是從這種角度上指出，“A擁有支配B的權(quán)力在某種程度上就是他能夠使B去做某些B否則不會去做的事情。”[2]在這種支配關(guān)系中，權(quán)力主體往往會通過對權(quán)力客體施加某些不合理的要求，阻止或妨礙權(quán)力客體實(shí)現(xiàn)其愿望、利益與需要，甚至?xí)柚够蚍恋K權(quán)力客體認(rèn)識自身的真實(shí)意愿、利益與需要，使權(quán)力客體在內(nèi)心中接受被支配或邊緣化的地位。需要注意的是，在作為支配的權(quán)力關(guān)系中，由于權(quán)力主體即使在權(quán)力客體反對的情況下也能得到服從，所以，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間仍然會存在一定程度的承認(rèn)關(guān)系。事實(shí)上，所有形式的權(quán)力都意味著那些處于權(quán)力場域中的社會成員存在相互依賴關(guān)系，具有某種程度的相互承認(rèn)。沒有社會成員之間的相互承認(rèn)就不可能形成權(quán)力關(guān)系，摧毀或者侵蝕社會成員之間的相互承認(rèn)則必然會破壞或者削弱其權(quán)力關(guān)系。
    在社會生活中，作為支配的權(quán)力不僅表明社會行動者之間存在支配與服從的關(guān)系，而且意味著權(quán)力主體擁有控制那些處于被支配或邊緣化地位的權(quán)力客體的能力。“作為支配的權(quán)力是那種限制他人選擇的能力，它通過阻止他人以他們自己的本性和判斷所指示的方式生活來強(qiáng)制他們或者獲得他們的服從。”[3]如果權(quán)力主體不具有或者喪失了控制那些處于被支配或邊緣化地位的權(quán)力客體的能力，那么，作為支配的權(quán)力關(guān)系就不可能繼續(xù)存在；如果那些處于被支配或邊緣化地位的權(quán)力客體擁有否定或者不服從權(quán)力主體控制的能力，那么，作為支配的權(quán)力關(guān)系也必然會趨于衰落或解體。具體而言，那些處于支配地位的權(quán)力主體的支配能力往往可以體現(xiàn)為通過資格限制或議程控制的方式將權(quán)力客體排除在決策過程之外，或者在決策過程中直接否定權(quán)力客體的主張，或者通過教育、習(xí)俗、宗教或意識形態(tài)等方式塑造權(quán)力客體的偏好，預(yù)先防止權(quán)力客體認(rèn)識到其真實(shí)的利益與需要，避免權(quán)力客體提出符合自身利益與需要的主張。在權(quán)力客體不服從或者反抗權(quán)力主體的情況下，權(quán)力主體的支配能力則往往會體現(xiàn)為運(yùn)用武力鎮(zhèn)壓權(quán)力客體，迫使權(quán)力客體承認(rèn)依附關(guān)系，重新接受其作為被支配者或從屬者的地位。
    作為支配的權(quán)力所以能夠存在，其根源主要在于，社會行動者在動員資源的能力上是不對稱與不平等的，某些行動者能夠動員更多的社會資源，而其他社會群體與成員則不具有動員更多資源的能力。在現(xiàn)實(shí)社會中，任何形式的權(quán)力都不是天賦的，也不是根源于人的自然本性，而是植根于人的社會群體與社會本性，存在于社會成員相互依賴的生活狀態(tài)中。正如阿倫特曾經(jīng)指出的那樣，權(quán)力“屬于某個群體并且只有在這個群體聚集在一起的情形下才能維持其存在。”[4]由于社會生活是由具有不同的甚至相互沖突的利益、愿望與需要的社會成員組成，所以，為了防止整個社會秩序的瓦解，人類社會需要通過權(quán)力的方式將沖突控制在秩序范圍以內(nèi)。然而，問題在于，在社會生活中，社會成員或群體之間的力量對比是不均衡的，其動員資源的能力也是不對稱的。所以，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，雖然權(quán)力在形式上可能會以捍衛(wèi)社會共同利益的面孔出現(xiàn)，但是，由于那些在動員資源的能力上具有比較優(yōu)勢的階級、集團(tuán)、組織或個人往往會支配那些不具有優(yōu)勢的成員，權(quán)力因而不可避免地成為那些處于支配地位的階級、集團(tuán)、組織或個人的工具，成為作為支配的權(quán)力。
    在作為支配的權(quán)力關(guān)系中，雖然權(quán)力主體與權(quán)力客體之間的根本利益是對立的，但是，并不能因此認(rèn)為權(quán)力主體與權(quán)力客體之間完全不存在共同利益，也不能認(rèn)為權(quán)力主體在任何時候都會否定與違背權(quán)力客體的利益。事實(shí)上，作為支配的權(quán)力所以能夠存在，除了權(quán)力主體在動員資源的能力上具有比較優(yōu)勢外，重要的原因還在于權(quán)力主體與權(quán)力客體之間也可能存在共同利益，權(quán)力主體在特定情況下可能會通過增進(jìn)權(quán)力客體利益的方式獲得承認(rèn)。在社會生活中，任何權(quán)力關(guān)系都不可能完全是單向度的命令-服從的關(guān)系，它總是同時蘊(yùn)含著權(quán)力客體對權(quán)力主體的影響，體現(xiàn)為權(quán)力主體與權(quán)力客體之間存在不同程度的承認(rèn)關(guān)系。正如吉登斯在社會系統(tǒng)里的控制辯證法中指出的那樣，“所有的依附形式都提供了某些資源，臣屬者可以借助它們來影響居于支配地位的人的活動。”[5]在這種意義上，雖然權(quán)力主體總是試圖將權(quán)力客體作為實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的工具，但是，作為支配的權(quán)力并非純粹的自上而下的單向度的控制，而是構(gòu)成了相互交錯的復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在這種權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，特定的權(quán)力主體往往不僅處于支配者的地位，而且也會處于服從者的地位，不僅會受到那些處于更高支配地位的權(quán)力主體的控制，而且也會受到那些受其支配的權(quán)力客體的約束。“權(quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作在這個網(wǎng)上，個人不僅流動著，而且他們總是既處于服從的地位又同時運(yùn)用權(quán)力。”[6]所以，作為支配的權(quán)力關(guān)系的存在是有條件的，那些在權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中處于支配地位的權(quán)力主體往往不得不考慮那些處于被支配或邊緣化地位的權(quán)力客體的意愿、利益與需要，以此獲得權(quán)力客體在某種程度上的承認(rèn)，從而更好地維護(hù)其支配地位。毫無疑問，即使在權(quán)力主體增進(jìn)權(quán)力客體利益的情況下，兩者之間的支配關(guān)系并不會改變，然而，由于控制的辯證法的作用，作為支配的權(quán)力會呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，支配程度也會具有差異性。
    需要指出的是，作為支配的權(quán)力系統(tǒng)并不是完全封閉的、固定不變的體系，它沒有完全排斥那些處于被支配或邊緣化地位的個別人上升到社會上層；恰恰相反，它往往會具有一定的開放性與流動性，能夠使某些處于被支配或邊緣化地位的社會成員獲得向更高層級流動的機(jī)會。事實(shí)上，在保障整個權(quán)力體系在結(jié)構(gòu)上具有支配性的前提下，作為支配的權(quán)力體系擁有某種程度的開放性與流動性，恰恰有助于證成其正當(dāng)性，維系作為支配的權(quán)力體系的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。

                       二、作為支配的權(quán)力的基礎(chǔ)
    在政治社會中，作為支配的權(quán)力體現(xiàn)的是權(quán)力主體與權(quán)力客體之間支配與服從關(guān)系。那么，為什么人們之間會存在支配與服從的關(guān)系呢？在作為支配的權(quán)力中，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間支配與服從關(guān)系的來源何在呢？從政治學(xué)的角度講，這實(shí)際上就是要探討作為支配的權(quán)力的基礎(chǔ)，分析作為支配的權(quán)力的來源。
     在作為支配的權(quán)力關(guān)系中，權(quán)力主體所以能夠擁有支配權(quán)力客體的能力，其根源主要在于，不同社會群體與社會成員掌握的資源是不對稱的和不平等的，那些在資源占有上具有比較優(yōu)勢的群體與成員能夠更多地影響、干預(yù)與支配那些不具有優(yōu)勢的群體與成員。換句話說，社會資源的不對稱分布使人們在動員資源的能力上存在差異，因而導(dǎo)致人們之間形成支配與服從的權(quán)力關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，不同的群體與成員占有資源在一定意義上也就是擁有資本，能夠在物質(zhì)或者象征的意義上進(jìn)行生產(chǎn)、消費(fèi)、積累與轉(zhuǎn)化。從類型學(xué)的角度分析，那些塑造權(quán)力關(guān)系的資本可以具體劃分為經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本與符號資本[7]。
    作為具有生命的有機(jī)體，人類個體的生存延續(xù)必須以占有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)資本作為基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)資本是以占有物質(zhì)資源作為其客觀化的存在方式，以所有權(quán)關(guān)系作為其制度化的表現(xiàn)形式，以貨幣作為其媒體與中介物。所以，經(jīng)濟(jì)資本不僅僅意味著占有物質(zhì)資源，而且意味著通過所有權(quán)歸屬的制度安排構(gòu)建社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于人類個體成員只有通過特定的產(chǎn)權(quán)制度安排占有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)資本才能保障與維系其生存，所以，經(jīng)濟(jì)資本不僅成為人類生存的基礎(chǔ)，而且也成為社會權(quán)力不平衡分布的根源。通常而言，那些在經(jīng)濟(jì)資本占有上處于優(yōu)勢地位的階級、集團(tuán)、組織或個人必然在社會中居于支配地位，擁有支配其他階級、集團(tuán)、組織或個人的權(quán)力；相反，那些在經(jīng)濟(jì)資本占有上不能占有優(yōu)勢地位的階級、集團(tuán)、組織或者個人，不管其意愿如何，則相應(yīng)地會處于被支配或邊緣化的從屬地位。由此可見，社會中存在的支配與服從的權(quán)力關(guān)系并不完全是由人的意志因素導(dǎo)致的，其深刻的根源在于人們占有經(jīng)濟(jì)資本的不平等。經(jīng)濟(jì)資本構(gòu)成了權(quán)力關(guān)系得以形成與維系的基礎(chǔ)，不平等的經(jīng)濟(jì)資本結(jié)構(gòu)則成為塑造作為支配的權(quán)力的決定性因素。
    在現(xiàn)實(shí)社會中，人們不是生活在抽象的、孤立的原子狀態(tài)中的，而是生活在具體的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的。“人的本質(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會聯(lián)系、社會本質(zhì)。”[8]社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠?yàn)槿藗兲峁┫嗷ブg的身份認(rèn)同、情感、承認(rèn)與互惠合作，同時人們也能夠通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)動員實(shí)際的或者潛在的資源滿足自身需要。在這種意義上，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了人們所占有的社會資本。“社會資本是實(shí)際的或潛在的資源的集合體，那些資源是同對某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分的，這一網(wǎng)絡(luò)是大家共同熟悉的、得到公認(rèn)的，而且是一種體制化關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。”[9]作為一種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會資本不可能像經(jīng)濟(jì)資本那樣表現(xiàn)為可以實(shí)際占有的物質(zhì)資源、財產(chǎn)或者貨幣，而是表明社會行動者通過置身于其中的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠具有動員相應(yīng)資源的能力，意味著具備占有物質(zhì)資源、貨幣、知識或者聲望的潛在可能性。在社會生活中，不同階級、集團(tuán)、組織或個人占有的社會資本存在著差異，他們動員資源的能力也是不同的。一般說來，那些擁有更多社會資本的群體或個人具有更多的動員物質(zhì)資源、財富或貨幣的能力，更容易在社會生活中處于支配地位，而那些具有較少社會資本的群體或個人則由于其動員能力較低則更可能處于被支配或邊緣化的地位。由于不同階級、集團(tuán)、組織或個人可以通過他們占有的社會資本獲得、鞏固或者維系權(quán)力關(guān)系，所以，社會資本構(gòu)成了權(quán)力的重要基礎(chǔ)，社會成員在社會資本占有關(guān)系上的不平衡則成為塑造作為支配的權(quán)力的重要因素。
    作為社會生活的主體，社會成員不僅會占有一定的經(jīng)濟(jì)資本與社會資本，而且也會占有一定的文化資本。文化資本是社會成員在社會化過程中形成的習(xí)慣、性情或者能力傾向，它既能夠以身體化的方式表現(xiàn)為人們在知識、技能、品味與教養(yǎng)等方面具有諸如認(rèn)知、理解、溝通、創(chuàng)造與欣賞之類的文化能力，也能夠以客觀化的方式表現(xiàn)為象征性地占有書籍、文物、實(shí)驗(yàn)室、科研設(shè)備等物質(zhì)性的文化物品，同時還能夠以制度化的方式表現(xiàn)為認(rèn)證社會成員占有知識與能力程度的教育資格與文憑認(rèn)定制度。文化資本不可能像經(jīng)濟(jì)資本那樣通過物質(zhì)資源、財富或貨幣的形式進(jìn)行量化計算，它往往只能通過身體化的文化能力、客觀化的文化物品與制度化的教育資格認(rèn)定進(jìn)行相對準(zhǔn)確的界定。在社會生活中，社會成員將運(yùn)用自身占有的文化資本進(jìn)行知識生產(chǎn)與知識傳播，通過塑造、鞏固或維系某種社會秩序使社會得以結(jié)構(gòu)化。在社會結(jié)構(gòu)化的過程中，那些在文化資本占有上處于優(yōu)勢地位的階級、集團(tuán)、組織與個人所進(jìn)行的知識生產(chǎn)與傳播往往不是非功利性的，而是會通過確定知識生產(chǎn)與傳播的內(nèi)容與禁忌操縱或誘導(dǎo)那些處于被支配或邊緣化地位的從屬者，塑造那些處于從屬地位的階級、集團(tuán)、組織或者個人的價值偏好，為維系作為支配的權(quán)力關(guān)系提供文化基礎(chǔ)。所以，社會成員在文化資本占有關(guān)系上的不平等也構(gòu)成了社會權(quán)力分布不平衡的重要原因，成為塑造作為支配的權(quán)力關(guān)系的重要因素。
    在社會生活中，社會成員的意志與行動都會受到以科學(xué)、藝術(shù)、語言、宗教與神話等作為表現(xiàn)形式的符號系統(tǒng)的影響。所謂符號系統(tǒng)，是指“建立在包含與排除的基本邏輯基礎(chǔ)上的分類系統(tǒng)。所有的符號系統(tǒng)都遵循這個基本的分類邏輯把各個因素劃分組合進(jìn)對立的種類，并因此通過排除與包含的對抗邏輯產(chǎn)生出意義。這個符號系統(tǒng)的邏輯建筑出了一系列的二元對立，比如，稀有與常見、好與壞、高雅與低俗、內(nèi)在與外在、男性與女性、精致與粗俗，它們作為潛在地制約著我們心理活動的‘基本分類范式’而起作用”[10]。在這種意義上，符號系統(tǒng)不僅為人們提供認(rèn)知、判斷與評價的功能，而且還能通過它具有的社會分類功能使不同階級、集團(tuán)、組織與個人在價值分類中處于不同的社會層級，占有不同的符號資本。符號資本既是由既定社會秩序塑造出來的，同時又具有塑造社會秩序的能力。通過符號的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，那些在社會上處于支配地位的階級、集團(tuán)、組織與個人試圖對既定的經(jīng)濟(jì)資本、社會資本與文化資本的分配予以合理的解釋，使既定社會結(jié)構(gòu)內(nèi)化為群體與個人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與心理結(jié)構(gòu)，使那些處于弱勢地位的階級、集團(tuán)、組織與個人在無意識中認(rèn)同強(qiáng)勢群體的價值偏好與心理傾向，自愿服從支配。在這種意義上，符號資本實(shí)際上具有合法化的能力，它能夠運(yùn)用其合法化的功能參與塑造社會結(jié)構(gòu)，促使社會結(jié)構(gòu)得以結(jié)構(gòu)化。布迪厄正是從這種角度強(qiáng)調(diào)，“符號資本是一種信譽(yù)，是賦予那些已經(jīng)得到足夠認(rèn)同的人的權(quán)力。這種權(quán)力使他們處在一個強(qiáng)化其認(rèn)同的位置上。”[11]由此可見，符號資本也是構(gòu)建權(quán)力關(guān)系的重要因素，符號資本占有關(guān)系上的不平等成為塑造作為支配的權(quán)力關(guān)系的重要基礎(chǔ)。
    在具體運(yùn)作過程中，經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本與符號資本都具有各自的生產(chǎn)、消費(fèi)、積累與轉(zhuǎn)化規(guī)律，能夠在各自領(lǐng)域中發(fā)揮作用。從根本上講，社會資本、文化資本與符號資本都依附于經(jīng)濟(jì)資本，在一定程度上都是由經(jīng)濟(jì)資本生產(chǎn)與轉(zhuǎn)化而來的從屬性的資本形式，僅僅具有相對獨(dú)立性與自主性。但是，社會資本、文化資本與符號資本并非完全被動的，它們在一定程度上也能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。事實(shí)上，任何形式的資本在其運(yùn)作過程中都可以轉(zhuǎn)化為其它形式的資本，只不過在轉(zhuǎn)化方式與效率上存在差異。也就是說，“某一問題領(lǐng)域的權(quán)力資源在用于其他問題領(lǐng)域時就會失去某些或全部效力。”[12]通常而言，經(jīng)濟(jì)資本更容易轉(zhuǎn)化為社會資本、文化資本與符號資本，而社會資本、文化資本與符號資本相對而言則難以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本。所以，經(jīng)濟(jì)資本是占主導(dǎo)地位的資本形式，經(jīng)濟(jì)資本的占有關(guān)系將決定社會資本、文化資本與符號資本的生產(chǎn)目的與方式，也將決定權(quán)力的本質(zhì)屬性。這些正如馬克思曾經(jīng)深刻指出的那樣，“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個階級的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系；因而，這就是那些使某一個階級成為統(tǒng)治階級的關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也就是這個階級的統(tǒng)治的思想。”[13]
    值得注意的是，雖然作為支配的權(quán)力的基礎(chǔ)是資本，具有更多資本的行動者往往會擁有更多的權(quán)力，但是，并不能因此誤認(rèn)為掌握資本就等同于擁有權(quán)力。換句話說，不能將權(quán)力問題簡單地還原為資本問題，將權(quán)力關(guān)系片面地理解為資本關(guān)系。事實(shí)上，社會行動者占有經(jīng)濟(jì)、社會、文化與符號方面的資本僅僅為構(gòu)建權(quán)力提供了客觀基礎(chǔ)，使塑造權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)可能性，但是，占有資本并不表明資本占有者必然能夠成功地塑造與維系權(quán)力關(guān)系。權(quán)力不可能像物質(zhì)資源、貨幣或商品那樣以物的方式存在，也不會成為單一的、可以在社會行動者之間進(jìn)行分割與傳遞的“實(shí)體”，而是以一種不斷流動的、變化的、具有多樣性的關(guān)系形式存在，體現(xiàn)為不同社會成員所具有的動員資源的能力。福柯正是在這種意義上指出，權(quán)力“從不像財產(chǎn)或財富那樣被據(jù)為己有。權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)著。”[6]同時，任何形式的權(quán)力都具有生產(chǎn)的功能，能夠在運(yùn)作過程中不斷地再生產(chǎn)出社會行動者之間的關(guān)系，編織出社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，維系或摧毀已有的資本結(jié)構(gòu)形式。所以，雖然作為支配的權(quán)力在社會生活中是以不平等的資本占有關(guān)系為基礎(chǔ)的，但是，作為支配的權(quán)力并不會被動地由資本單向度決定的，它在運(yùn)作過程中也會通過它具有的生產(chǎn)功能反作用于資本結(jié)構(gòu)。
 
                               三、作為支配的權(quán)力的運(yùn)用
    在政治生活中，人們不僅需要探討作為支配的權(quán)力的性質(zhì)，分析作為支配的權(quán)力的基礎(chǔ)，而且還會追問作為支配的權(quán)力如何運(yùn)用的問題。從規(guī)范分析的角度講，這既需要探討作為支配的權(quán)力的運(yùn)用方式，而且也需要分析作為支配的權(quán)力運(yùn)用的合理性。
    在現(xiàn)實(shí)社會中，資本是權(quán)力關(guān)系得以確立的客觀基礎(chǔ)，它使權(quán)力關(guān)系的確立具有客觀可能性。但是，任何權(quán)力關(guān)系的確立不僅需要客觀基礎(chǔ)，而且需要通過相應(yīng)的權(quán)力運(yùn)用方式予以實(shí)現(xiàn)。通常而言，雖然權(quán)力的運(yùn)用可以展示行動者的相互關(guān)系與能力，但是，并不能因此將權(quán)力與權(quán)力的運(yùn)用等同起來。權(quán)力具有一種潛在性的品質(zhì)，擁有權(quán)力并不意味著必然會運(yùn)用權(quán)力。“權(quán)力是一種潛在性，而不是一種現(xiàn)實(shí)性——它事實(shí)上可能是一種永遠(yuǎn)也不會被激活的潛在性。”[14]從權(quán)力運(yùn)用的角度講，作為支配的權(quán)力的運(yùn)用是權(quán)力主體為了實(shí)現(xiàn)其利益與意志而支配權(quán)力客體的機(jī)制與行為，通常包括暴力、威懾、操縱、誘導(dǎo)與說服五種類型。
    在作為支配的權(quán)力運(yùn)用中，暴力是最直接、最明顯的運(yùn)用方式。從現(xiàn)象上講，暴力既可以表現(xiàn)為直接運(yùn)用強(qiáng)制性力量殺戮、摧殘或傷害他人肉體的行為，也可以表現(xiàn)為使用強(qiáng)制性力量構(gòu)建限制他人自由的物理性障礙。通過強(qiáng)制性力量構(gòu)建限制他人自由的物理性障礙并不等同于直接殺戮、摧殘或傷害他人肉體的行為，但是，它限制了他人正常的生命需要，因而可以歸屬為暴力行為。從本質(zhì)上講，暴力是在違背他人真實(shí)意愿的情況下試圖通過傷害或限制他人肉體來獲得服從的行為，它是敵對關(guān)系最劇烈、最明顯的表現(xiàn)形式。通過暴力方式獲得服從實(shí)際上沒有將他人看作具有獨(dú)立意志與需要的社會行動者，而是將他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的工具。“暴力從本質(zhì)上說是工具性的。”[15]由于暴力在本質(zhì)上將他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具，所以，它必然依賴于物理手段。正如恩格斯曾經(jīng)深刻指出的，“暴力不是單純的意志行為，它要求具備各種實(shí)現(xiàn)暴力的非常現(xiàn)實(shí)的前提，特別是工具……一句話，暴力的勝利是以武器的生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而武器的生產(chǎn)又是以整個生產(chǎn)為基礎(chǔ)，因而是以‘經(jīng)濟(jì)力量’，以‘經(jīng)濟(jì)狀況’，以可供暴力支配的物質(zhì)手段為基礎(chǔ)的。”[16]
    通常而言，作為支配的權(quán)力并不會通過實(shí)際運(yùn)用暴力的方式獲得服從，而是會采用威懾的方式實(shí)現(xiàn)服從。所謂威懾，是以事實(shí)上存在的或他人預(yù)期會存在的暴力運(yùn)用為后盾進(jìn)行威脅來獲得服從的權(quán)力運(yùn)用方式，它通過暴力可能會帶來的傷害或死亡相威脅迫使他人屈服。“威懾本質(zhì)上是這么一種努力：一個行為體說服一個對手不要采取某種有損其利益的行動，辦法是使這個對手相信如此行事的代價和風(fēng)險將超過它希望由此獲得的裨益。……這樣的威脅在對手眼里必須既可信，又足夠有力，亦即必須能造成如此大的代價和風(fēng)險，以至在對手看來大得足以打消其挑戰(zhàn)防御方的地位的動機(jī)。”[17]在這種意義上，威懾實(shí)際上是通過展示權(quán)力主體的預(yù)期反應(yīng)迫使權(quán)力客體服從。如果權(quán)力客體能預(yù)料權(quán)力主體的預(yù)期反應(yīng)，那么，他們可能會通過自我審查的方式預(yù)先避免做出違背權(quán)力主體利益與意愿的事情。在威懾的情形中，威懾的效用既依賴于威懾者捍衛(wèi)其利益的意志與決心，同時又依賴于威懾者捍衛(wèi)其利益的能力。威懾者不僅必須讓被威懾對象明確認(rèn)識到其實(shí)現(xiàn)利益與意愿的決心與意志，而且必須讓被威懾對象認(rèn)識到其具有實(shí)現(xiàn)利益與意愿的能力和手段。威懾的效果是與恐怖聯(lián)系起來的，只有讓被威懾對象在內(nèi)心中充滿恐懼才可能將威懾的效果發(fā)揮到極致，威懾也才具有說服力。在作為支配的權(quán)力的運(yùn)用中，權(quán)力主體通過威懾實(shí)現(xiàn)服從往往會比實(shí)際運(yùn)用暴力的方式更加有效；只有在迫不得已的情況下，權(quán)力主體才會直接運(yùn)用暴力使權(quán)力客體服從。在這種意義上，通過暴力獲得服從的方式與其說是進(jìn)行有效控制的基礎(chǔ)，還不如說是有效控制方式失靈的表現(xiàn)與標(biāo)志。
    除了暴力與威懾以外，作為支配的權(quán)力主體往往會采用操縱來獲得服從。操縱意味著，“當(dāng)服從者沒有認(rèn)識到加諸于他身上的命令的來源或確切性質(zhì)時，服從卻隨之發(fā)生了”[18]。從操縱的現(xiàn)象上講，操縱不僅意味著通過有意識地提供虛假信息、隱瞞事實(shí)真相、只提供能夠?qū)崿F(xiàn)操縱者意愿的部分信息等方式獲得服從，而且意味著通過塑造他人的偏好、灌輸給他人有利于操縱者的價值偏好等方式使被操縱者在無意識中服從操縱者。正如達(dá)爾曾指出的，“當(dāng)A在影響B(tài)時，在傳播中故意歪曲、篡改或隱瞞A所知的事實(shí)的某些方面，而如果B知道了這些方面就會大大影響B(tài)的決定，這時就存在著操縱性的說服。”[19]在操縱的情形中，操縱者實(shí)際上是通過妨礙、削弱與侵蝕他人的判斷力、決斷力與意志力和虛構(gòu)、扭曲與貶損他人的洞察力、理解力與想象力縮小被操縱者進(jìn)行選擇的能力范圍。在這種意義上，操縱意味著，“我們不強(qiáng)迫你去做，我們要潛入你的心靈，進(jìn)入你的潛意識，達(dá)到你自己愿意去做。”[20]所以，正如暴力與威懾那樣，操縱在本質(zhì)上仍然是將他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的工具或手段。“在操縱性說服中，人不被當(dāng)作目的，而是被當(dāng)作手段，工具或臣仆。”[19]由于操縱者可以通過教育、習(xí)俗、宗教或意識形態(tài)等方式影響與塑造被操縱者的偏好，預(yù)先防止被操縱者提出各種與其意志或利益相對立的要求，所以，操縱者與被操縱者之間往往不會存在可以觀察到的明顯的或隱蔽的沖突，被操縱者通常也不會直接反抗操縱者。但是，正如丹尼斯?朗批判指出的那樣，“沒有明顯的命令要他服從，沒有可識別的敵手為維護(hù)自由而與之斗爭，因此操縱似乎成為一切權(quán)力形式中最無人性的形式，甚是比使用武力更無人性，因?yàn)槲淞Φ氖芎φ咧辽倏赡苤雷约撼蔀樗艘u擊或被否定基本需要的目標(biāo)。”[21]
    在作為支配的權(quán)力運(yùn)用中，權(quán)力主體也可能通過提供物質(zhì)方面的報酬或者諸如榮耀、尊重或承認(rèn)之類的價值作為條件誘導(dǎo)權(quán)力客體服從。在誘導(dǎo)的方式中，權(quán)力主體實(shí)際上是通過建立一套激勵機(jī)制滿足權(quán)力客體的部分需要來獲得服從的。從誘導(dǎo)的形式上講，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間似乎存在平等互惠的交換關(guān)系，權(quán)力客體依據(jù)權(quán)力主體的意愿采取行動，權(quán)力主體則提供相應(yīng)的報酬獲得服從。但是，由于權(quán)力主體與權(quán)力客體之間的利益交換是以支配關(guān)系為前提的，所以，權(quán)力客體沒有不服從權(quán)力主體的正當(dāng)性，權(quán)力主體與權(quán)力客體之間并非進(jìn)行平等的交易。權(quán)力主體所以會通過誘導(dǎo)來獲得權(quán)力客體的服從，不僅在于運(yùn)用物質(zhì)或精神上的報酬往往能降低使權(quán)力客體服從的成本，而且在此過程中有助于將權(quán)力主體認(rèn)同的文化與符號體系正當(dāng)化與合理化，使權(quán)力客體在無意識中認(rèn)同權(quán)力主體的價值偏好、生活方式與文化消費(fèi)模式，將權(quán)力主體的價值觀內(nèi)化為自身的習(xí)慣。在這種意義上，權(quán)力主體在物質(zhì)或精神上誘導(dǎo)權(quán)力客體的方式實(shí)際上也就是在進(jìn)行支配關(guān)系的再生產(chǎn)，對作為支配的權(quán)力關(guān)系予以正當(dāng)化與合理化，有助于使權(quán)力客體將支配與服從的關(guān)系視作理所當(dāng)然的事情來接受。
    需要指出的是，在作為支配的權(quán)力關(guān)系中，由于權(quán)力主體與權(quán)力客體在特定情況下可能存在共同利益，所以，權(quán)力主體也可能通過對話、溝通與協(xié)商說服權(quán)力客體。在這種情況下，權(quán)力主體針對權(quán)力客體的說服并不等同于威懾、操縱與誘導(dǎo)方式中運(yùn)用話語符號影響權(quán)力客體的行為。在威懾、操縱與誘導(dǎo)的情形中，雖然權(quán)力主體與權(quán)力客體也會進(jìn)行不同程度的對話、溝通與交流，但是，權(quán)力主體運(yùn)用話語符號所提供的往往并非真實(shí)的信息，其目的在于控制與支配權(quán)力客體，保障權(quán)力主體利益最大化。在說服的情形中，權(quán)力主體實(shí)際上肯定了權(quán)力客體的理性能力，能夠?qū)陀^事實(shí)進(jìn)行相對真實(shí)的說明，其目標(biāo)在于使權(quán)力客體承擔(dān)其維護(hù)共同利益的義務(wù)，自愿服從權(quán)力主體。當(dāng)然，在作為支配的權(quán)力關(guān)系中，權(quán)力主體通過說服的方式實(shí)現(xiàn)服從既沒有改變權(quán)力關(guān)系的支配性質(zhì)，也不可能實(shí)現(xiàn)兩者之間的真正平等。
    總之，作為支配的權(quán)力的運(yùn)用方式實(shí)際上是依據(jù)叢林法則進(jìn)行社會管理的，它既不可能真正確立起權(quán)力客體對權(quán)力主體的真誠服從，也不可能確立起人們對社會秩序的理性預(yù)期。隨著人類政治文明的發(fā)展進(jìn)步，作為支配的權(quán)力必然會逐步消亡，作為支配的權(quán)力運(yùn)用方式也必然會被和平、文明與合理的方式取代。

注釋

[1]馬克斯?韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，林榮遠(yuǎn)譯，[北京]商務(wù)印書館1997年，第81頁。
[2]Robert Dahl，The Concept of Power， Behavioral Science，2，1957, S.201。
[3][14]Steven Lukes: Power: A Radical View, New York: Palgrave Macmillan , 2005 , S.85, S.69.
[4][15]Hannah Arendt, On Violence, London: Allen Lane, S.44,S.52.
[5]安東尼?吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，[北京]三聯(lián)書店1998年，第78頁。
[6]米歇爾?福柯：《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社1999年，第28頁。
[7]馬克思主義認(rèn)為，資本是能夠帶來剩余價值的價值。法國思想家布爾迪厄在借鑒馬克思主義資本概念的基礎(chǔ)上提出了社會資本、文化資本與符號資本的觀念。有關(guān)馬克思與布爾迪厄在資本概念上的差異，可以參見戴維?斯沃茨的《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》。本文在這里參考了布爾迪厄與戴維?斯沃茨關(guān)于資本的理解。
[8]《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第24頁。
[9]包亞明：《文化資本與社會煉金術(shù)》，上海人民出版社1997年，第202頁。
[10]戴維?斯沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社2006年，第98頁。
[11]Bourdieu,P，In Other Words.Stanford: Stanford University,1990 , S.139.
[12]羅伯特?基歐漢、約瑟夫?奈：《權(quán)力與相互依賴：轉(zhuǎn)變中的世界政治》，林茂輝等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1992年，第19頁。
[13]《馬克思恩格斯選集》第1卷，[北京]人民出版社1995年，第98頁。
[16]《馬克思恩格斯選集》第3卷，[北京]人民出版社1995年，第 509頁。
[17]戈登?克雷格：《武力與治國方略》，時殷弘等譯，[北京]商務(wù)印書館2004年，第252頁。
[18]Bachrach, P. and Baratz, M. S: Power and Poverty: Theory and Practice. New York: Oxford University Press, 1970, S.28.
[19]羅伯特?達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧譯，上海譯文出版社1987年，第58－59頁。
[20]謝?卡拉?穆爾扎：《論意識操縱》，[北京]社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年，第52頁。
[21]丹尼斯?朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2001年，第35頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號