倡導(dǎo)虛構(gòu)的全球一體化圖像，將經(jīng)濟(jì)從社會(huì)及文化脈絡(luò)中抽離出來，再化約為簡(jiǎn)單的成本效益計(jì)算，最終產(chǎn)生只有減省成本（裁員減薪）才會(huì)在全球化中有競(jìng)爭(zhēng)力，這虛構(gòu)的神話對(duì)跨國(guó)企業(yè)自然有利，但對(duì)于關(guān)注弱勢(shì)群體的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來說，以反全球化作為運(yùn)動(dòng)方向，恐怕有點(diǎn)捉錯(cuò)用神，更可能與想要達(dá)致的目標(biāo)背道而馳。
對(duì)跨國(guó)企業(yè)來說，愈多人使用全球化的概念，愈能夠散播全球一體化的神話，使原是虛構(gòu)的神話化為現(xiàn)實(shí)，這對(duì)于它們利用全球一體化作為減薪裁員的借口，恐怕還是有利的。在長(zhǎng)久依賴國(guó)際貿(mào)易但卻缺乏對(duì)國(guó)際事務(wù)關(guān)注的香港的脈絡(luò)下，要反對(duì)的恐怕不是難以與香港市民日常生活扣連的抽象的“全球化”，而應(yīng)該是由跨國(guó)企業(yè)設(shè)定的議題，透過指出事實(shí)，針對(duì)不負(fù)責(zé)任的跨國(guó)營(yíng)運(yùn)、政府管治和金融投機(jī)等具體對(duì)象，避免被跨國(guó)企業(yè)設(shè)定的議題牽走，混淆社會(huì)運(yùn)動(dòng)的訴求。
當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)政治中，世界貿(mào)易組織規(guī)條下的所謂“私有化”和“自由貿(mào)易”應(yīng)予以譴責(zé)，而事實(shí)上，香港一些“反全球化”的批評(píng)的確能夠就較具體的語(yǔ)境，指出國(guó)際貨幣基金組織的政策或世貿(mào)組織的規(guī)條，在哪些具體方面對(duì)香港的社會(huì)生活產(chǎn)生的破壞性影響，但正如本文嘗試指出，這些應(yīng)受批評(píng)的結(jié)果卻仍然可能跟“私有產(chǎn)權(quán)”或“市場(chǎng)交易”的所謂“邪惡本質(zhì)”并不相關(guān)。對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)來說，把這些經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)所指的跟資本主義的具體現(xiàn)實(shí)混為一談，對(duì)有效地達(dá)致他們的目標(biāo)（例如“推翻資本主義”），顯然無甚幫助。因?yàn)檫@樣做的結(jié)果是，社會(huì)運(yùn)動(dòng)者無可避免地是在右派或非理性的民粹主義者所設(shè)定的框架和議程下發(fā)言，因此不僅把“資本主義”本質(zhì)化和單一化，甚至?xí)言O(shè)定成資本主義的對(duì)立面社群——庶民、邊緣團(tuán)體、自然生態(tài)保育等非政府組織本質(zhì)化，僅僅以其反（被本質(zhì)化的）“資本主義”的性質(zhì)來想象他們，因而將這些“資本主義”的“他者”也本質(zhì)化和單一化。
其實(shí)，資本主義并非如其倡導(dǎo)者以及批評(píng)者所描述般，僅僅是一個(gè)“自由市場(chǎng)”、“私有產(chǎn)權(quán)”、“理性計(jì)算”或“追求利潤(rùn)極大化”作為運(yùn)作邏輯的制度，也不是同一的或純粹由經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的體系。相反，正如批判的人類學(xué)家和地理學(xué)家所示，在資本主義世界的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，持久的人與人關(guān)系、動(dòng)物精神、儀式、迷信和感情等各種社會(huì)文化踐行，均占著舉足輕重的位置。世貿(mào)組織等所謂國(guó)際“資本主義代理者”，恐怕從來不會(huì)全心全意地提倡“自由貿(mào)易”，只是嘗試制訂一些規(guī)管弱者的規(guī)則，有利于占盡優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)大企業(yè)。甚至被認(rèn)為是新自由主義吹鼓手的里根和撒切爾政府，也從不是真摯地在推動(dòng)“自由市場(chǎng)”和“自由貿(mào)易”。相反，正如喬姆斯基所指，里根和撒切爾的政府盡管滿口自由主義的辭令，但是美英兩國(guó)政府過去十?dāng)?shù)年都是堅(jiān)決實(shí)行保護(hù)主義政策的。Klein也指出，美國(guó)八十年代里根任內(nèi)，反壟斷法不斷被削弱，而負(fù)責(zé)打擊壟斷行為的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的人手編制也大幅削減，導(dǎo)致整個(gè)八十年代美國(guó)以反壟斷法控告大企業(yè)的案例減少了一半，也見證了(至八十年代為至)美國(guó)有史以來最大規(guī)模的十宗企業(yè)合并。正如Alain Touraine所言，“商品的自由貿(mào)易，與資本的不受規(guī)管流動(dòng)，這兩種是截然不同的東西”。
很多跨國(guó)企業(yè)的行政總裁，并不會(huì)認(rèn)真地視管理和會(huì)計(jì)制度為提升企業(yè)的技術(shù)效率的理性工具，或會(huì)熱衷于為股東謀取最大的利潤(rùn)。相反，他們大部分只想把時(shí)間和精力，用于追求個(gè)人利益，這些個(gè)人利益可能并不全是物質(zhì)方面的。例如自尊、獲得尊敬、安全感、減少壓力和推卸責(zé)任等。事實(shí)上，會(huì)計(jì)和管理的策略往往只是塑造健康的公司形象的措辭技巧，而非作為管理業(yè)務(wù)的理性工具。
同樣地，非政府組織等非謀利機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)也不全是不帶有私利的。實(shí)際上，很多非謀利機(jī)構(gòu)參與種種類似的商業(yè)營(yíng)運(yùn)的活動(dòng)，例如透過倡議運(yùn)動(dòng)進(jìn)行籌款、推廣和宣傳，以及通過出席會(huì)議建立社交人際網(wǎng)絡(luò)。今時(shí)今日的非政府組織早已蛻變成為一門大生意，例如在社會(huì)福利服務(wù)或政府不再提供的活動(dòng)等多個(gè)領(lǐng)域上，非政府組織都會(huì)成為政府的承包商，也可以說是“私有化”的受惠者，更甚者是不少非謀利部門越來越走向商業(yè)化的趨勢(shì)。最明顯的例子是美國(guó)。布爾迪厄曾經(jīng)清楚地提醒我們，利他主義、理想主義和獨(dú)立性并不是慈善和非謀利組織的唯一特質(zhì)，完全無私的活動(dòng)如果存在，也恐怕是非常稀有。
因此，如果我們也愿意將“資本主義”想象成零碎、多樣、充滿各式各樣暴力、同時(shí)也充滿林林總總抗?fàn)幍目赡艿摹皷|西”的話，那么是否一定要在“資本主義”之外，才可以有更大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)天地？除了在“資本主義”以外尋找另類(alternatives to capitalism)，是否也可嘗試尋找另類的各式各樣“資本主義”(alternative capitalisms)？
另類資本主義首先可建基于對(duì)資本主義的既成習(xí)見的否想(unthinking)。J.K.Gibson－Graham曾引入一個(gè)有趣的比喻，將資本主義全球化比作強(qiáng)奸。關(guān)于強(qiáng)奸的主流論述，強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)奸者的暴力、危險(xiǎn)性，受害者則被論說成是無力、悲慘；與此類似，資本主義全球化也被想象為無所不能，宰制全球；第三世界、原住民、工人、農(nóng)民、女性等弱勢(shì)社群，則很大程度任人宰割。
然而，強(qiáng)奸者真的那么有力嗎？陽(yáng)具只能短暫勃起，睪丸也硬不過女性的膝蓋，賦予強(qiáng)奸者方便的，是社會(huì)的空間設(shè)計(jì)、令女性難堪的法律程序和傳媒輿論等制度，然而這些都并非不可改變，或只能以一種單一的方式操作。同理，“資本主義”的重要中介——跨國(guó)企業(yè)，盡管也獲得各種制度性的支持，但亦同時(shí)會(huì)受語(yǔ)言、法律、文化踐行所制約，龐然大物如英國(guó)的霸菱可以一夜之間完蛋，曾經(jīng)短暫“勃起”的百富勤等不是已經(jīng)煙消云散？此外，倘若我們能夠更有效地將跨國(guó)企業(yè)的踐行置放在射燈之下，使各種權(quán)力運(yùn)作顯現(xiàn)，那么它們的壓抑性力量和作用將會(huì)減少，生產(chǎn)性的功能也能更有空間發(fā)揮。因此對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)來說，不一定要在“建制”以外尋找另類，事實(shí)上在建制內(nèi)也充滿了各種可能性，只是未被有效地利用?？鐕?guó)企業(yè)也經(jīng)常像強(qiáng)奸者一樣在躲避建制的監(jiān)察和懲處，弱勢(shì)社群所吃的苦頭很多時(shí)候與已有的法律、公眾意見無法在日常生活中產(chǎn)生作用有關(guān)。然而，法律和公眾意見并不是在任何社群脈絡(luò)中均是無效的。
如果質(zhì)疑強(qiáng)奸者/跨國(guó)資本的巨獸形象是開出另類資本主義想象的一種方式，那么另一種方式便是再思強(qiáng)奸和資本主義全球化對(duì)弱勢(shì)社群所起的作用。強(qiáng)奸經(jīng)常被說成是會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)地傷害和“破壞”女性的純潔、清白，會(huì)令女性背負(fù)一世的污名，所依據(jù)的，是將單一的性器官擴(kuò)大為自我，性器官被看作為能被取走的物體，“失去”了便等于失去了自我。資本主義“進(jìn)入”了第三世界、原住民社群也會(huì)被社會(huì)運(yùn)動(dòng)描述成是長(zhǎng)遠(yuǎn)的傷害和破壞。然而可以有別的可能性嗎？
跨國(guó)企業(yè)在第三世界地區(qū)所造成的暴行自然不容抵賴，但這卻不是無可避免的。對(duì)不同的社群或同一社群不同的個(gè)人來說，“資本主義”的入侵可以有不同的后果。對(duì)不少農(nóng)村婦女來說，跨國(guó)企業(yè)確會(huì)強(qiáng)化既有的父權(quán)壓迫，迫使她們同時(shí)要面對(duì)家庭和工廠的宰制，但對(duì)另一些婦女來說，跨國(guó)資本盡管同樣剝削、同樣父權(quán)，但也確實(shí)將她們從傳統(tǒng)的家族壓迫中解放，而對(duì)少部分的婦女來說，跨國(guó)資本甚或能改善她們?cè)诩彝ズ蜕缛褐械牡匚?。問題因此是，在怎樣的條件和環(huán)境下，使后者變得可能?換句話說，紛雜多樣的“資本主義”可以在怎樣的環(huán)境和條件下變得不那么破壞性，甚或帶點(diǎn)生產(chǎn)性？
倘若我們能將“資本主義”想象為更開放的“身體”，充滿各種可能性，那么社會(huì)抗?fàn)幰部赡馨l(fā)展更多“好玩”的策略。以金融市場(chǎng)為例，日益繁殖增多的金融工具，并不只是鼓勵(lì)了各類投機(jī)活動(dòng)的擴(kuò)展，也同時(shí)為長(zhǎng)期受到正規(guī)的金融市場(chǎng)歧視的自雇或家庭企業(yè)提供了獲得經(jīng)營(yíng)信貸的機(jī)會(huì)，事實(shí)上，隨著消費(fèi)信用以極速膨脹，自雇者或家庭企業(yè)往往可以把個(gè)人的“消費(fèi)信貸”變?yōu)椴皇茔y行支持的“生產(chǎn)信貸”，從而發(fā)展不那么“資本主義”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或另類的資本主義活動(dòng)。
向撒切主義學(xué)習(xí)？
霍爾(Stuart Hall)曾經(jīng)要求英國(guó)左派向撒切爾主義學(xué)習(xí)，正視后者成功地在八十年代以降奪取了英國(guó)社會(huì)的文化統(tǒng)識(shí)(hegemony)，是建基于它有效地將自由主義的意識(shí)形態(tài)與保守的傳統(tǒng)、家庭、國(guó)家等觀念扣連表達(dá)出來，而這些并不是純粹的花言巧語(yǔ)，而是建基于直接響應(yīng)大部分英國(guó)人(包括工人)的現(xiàn)實(shí)問題；換句話說，自由主義與保守主義結(jié)合所以能夠成功，正是由于它觸動(dòng)了在經(jīng)濟(jì)衰退下工人面對(duì)各種不穩(wěn)定前景所追求的一種確定的答案，因此，霍爾認(rèn)為，僅僅是反對(duì)或否定撒切爾主義注定是無效的，要響應(yīng)保守的撒切爾主義，只有像它一樣同時(shí)響應(yīng)工人和其它民眾所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)中充滿了矛盾，同時(shí)也充滿了各種可能性。
曾經(jīng)大力批評(píng)后現(xiàn)代主義、長(zhǎng)期在美國(guó)任教的馬克思主義地理學(xué)者哈菲(David Harvey)，在他的新書《空間的希望》(Spaces of Hope)中，也承認(rèn)資本主義全球化并非是一個(gè)單一的歷史進(jìn)程，而是充滿了各種各類的矛盾，因而也充滿了轉(zhuǎn)變的希望。他甚至不忌憚要求讀者正視聯(lián)合國(guó)人權(quán)條款的重要性，盡管他完全意覺這并不符合馬克思的原意。對(duì)于馬克思主義者來說，“資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)”只是階級(jí)統(tǒng)治的工具，是純粹法學(xué)的幻想。然而，哈菲卻指出，大部分簽署了聯(lián)合國(guó)人權(quán)條款的國(guó)家政權(quán)，實(shí)際上都違反約定，進(jìn)行種種損害人權(quán)的事情，這正如大部分資本主義國(guó)家盡管把自由、自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易、私有產(chǎn)權(quán)、改善人民生活(“發(fā)展”)整天掛在口邊，但在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，卻從來沒有認(rèn)真執(zhí)行。因此，哈菲認(rèn)為，倘若社會(huì)運(yùn)動(dòng)能正視所謂“資產(chǎn)階級(jí)”人權(quán)觀念，使聯(lián)合國(guó)的人權(quán)條例能夠在大范圍中落實(shí)，恐怕將在很大程度上改變實(shí)存資本主義世界的性質(zhì)。哈菲認(rèn)為，站在抨擊《國(guó)際人權(quán)公約》是“資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)制”或歐洲中心的“啟蒙思潮”傳統(tǒng)的立場(chǎng)，可以容易地把新自由主義劃為“一種對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重違反”，因?yàn)椤皫缀跛泻炇饑?guó)都嚴(yán)重地違反了《國(guó)際人權(quán)公約》的條款”。
哈菲進(jìn)一步指出，以往有關(guān)人權(quán)的觀念主要是建基于將私人和公共權(quán)利分開，并強(qiáng)調(diào)后者(如選擇、發(fā)表公共言論等權(quán)利)，使得像女性對(duì)自己的身體掌握和保護(hù)的權(quán)力備受忽視(最明顯的是對(duì)家庭暴力長(zhǎng)期的漠視)，因此盡管“私有化”的過程帶來了對(duì)弱勢(shì)群體十分不利的結(jié)果，但卻同時(shí)將公共和私人的界線模糊掉甚至逐漸取消，這帶來了重新定義人權(quán)的可能性。倘在社會(huì)運(yùn)動(dòng)能夠有效地利用這種機(jī)會(huì)和空間，爭(zhēng)奪詮釋人權(quán)的統(tǒng)識(shí)，是能夠?qū)Ω脑熨Y本主義起不可忽視的作用的。而改造和革命對(duì)哈菲來說，往往并不是那么截然二分的，“嚴(yán)厲執(zhí)行這些權(quán)利〔的建議〕，可能會(huì)在資本主義的政經(jīng)方面，會(huì)醞釀大規(guī)模的，某意義上的革命轉(zhuǎn)化”。
像霍爾和哈菲的觀點(diǎn)，英國(guó)的馬克思主義社會(huì)史學(xué)者湯普遜(E. P. Thompson)早在1970年代便曾提出過，他以黑人法案(the Black Act)為例，指出“如果法律是毫無疑問地片面和不公義的話，它就不能夠裝扮、合法化任何東西，也就無法協(xié)助階級(jí)統(tǒng)識(shí)的建立。發(fā)揮意識(shí)形態(tài)功能的法律，其有效性的一個(gè)決定性前提，是能夠以獨(dú)立和公正的面貌出現(xiàn)……而在一個(gè)嚴(yán)肅的意識(shí)上說，統(tǒng)治者不管愿意與否，均是他們制造的(法律)措辭的囚犯，他們的權(quán)力來源于為他們服務(wù)的游戲規(guī)則，但卻沒法破壞這些規(guī)則，否則整個(gè)游戲便無法維持下去”。
湯普遜進(jìn)一步指出，部分馬克思主義者的問題是把“污水與小孩一同倒掉”，無法分辨任意的(或?yàn)E用)權(quán)力與以法律規(guī)管之間的分別，因而犯上了放棄改變法律游戲規(guī)則的斗爭(zhēng)。
這些批判的馬克思主義者和上述的女性主義者的忠告，除了可以引申至思考人權(quán)和法律的領(lǐng)域，更可以直接借用來重新界定資本主義的心臟領(lǐng)域：“自由市場(chǎng)”、“私有產(chǎn)權(quán)”、“理性會(huì)計(jì)”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。倘若法律和人權(quán)是可以重新賦予新的意義、因此是改造資本主義的重要斗爭(zhēng)領(lǐng)域，那么“自由市場(chǎng)”、“私有產(chǎn)權(quán)”、“理性會(huì)計(jì)”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”也應(yīng)該要“另眼相看”。根據(jù)這種邏輯和以上的討論，我們似乎沒有理由不能挪用“自由貿(mào)易/私有財(cái)產(chǎn)/自由市場(chǎng)/管理”來抗衡資本主義，并認(rèn)真地透過整合各種經(jīng)濟(jì)行為，尋求其它出路，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)行為往往是只偶然地（有時(shí)甚至是沒有）跟資本主義經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)聯(lián)系在一起。
舉例說，雖然新自由主義鼓吹者經(jīng)常采用抹黑受害者的伎倆，宣揚(yáng)“無免費(fèi)午餐”的說法，例如提倡以“用者自付”原則，推動(dòng)醫(yī)療等服務(wù)的“私營(yíng)化”計(jì)劃，但是當(dāng)牽涉他們本身的利益時(shí)，這些鼓吹者卻并不熱衷于堅(jiān)持自由主義的原則。在香港鼓吹新自由經(jīng)濟(jì)的主要報(bào)章《信報(bào)》，其創(chuàng)辦人林行止恰恰反對(duì)“用者自付”政策。他的理由很簡(jiǎn)單，就是“用者自付”原則并不適用于所有政府服務(wù)。他認(rèn)為，若要求受害者例如一間被劫銀行，支付警察的開支，是荒謬的。同樣地，要求業(yè)主發(fā)薪予消防員，或要求廠家和商業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)政府商貿(mào)代表團(tuán)在國(guó)際商貿(mào)處境中協(xié)助他們磋商較佳貿(mào)易條款的開支，或要求“保護(hù)服務(wù)的使用者”支付國(guó)防費(fèi)用等，也是不合理的。林行止認(rèn)為，所有這些服務(wù)應(yīng)該由政府提供，并通過稅收支付有關(guān)開支（《信報(bào)》，2000年4月27日）。然而，誰是這些政府服務(wù)的最大得益者？誰在吃最昂貴的“免費(fèi)午餐”？面對(duì)右派使用“無免費(fèi)午餐”言論來抨擊政府社會(huì)服務(wù)開支，社會(huì)運(yùn)動(dòng)者傾向采用一種防衛(wèi)性的辯解的立場(chǎng)，抗辯政府的社會(huì)福利支出是必須的、公平的和幫助弱勢(shì)社群的，因而不能減少。不過，這并非是唯一的策略，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)者來說，至少有另一個(gè)選擇:一種進(jìn)取的策略，挪用“無免費(fèi)午餐”的言論來反擊保守的言論，例如指出政府大部分的開支其實(shí)都是用于補(bǔ)貼大型企業(yè)，而這些企業(yè)卻把其生產(chǎn)和再生產(chǎn)的成本，轉(zhuǎn)嫁予自然生態(tài)和社會(huì)這一事實(shí)。
事實(shí)上，如果我們足夠認(rèn)真地對(duì)待新自由主義的措辭，不難把它們轉(zhuǎn)化成反資本主義的武器。例如，香港消費(fèi)者委員會(huì)屬于半官方機(jī)構(gòu)，雖然主要聘請(qǐng)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但他們卻在不少問題上站在香港大企業(yè)的對(duì)立面。消委會(huì)支持立法制訂公平貿(mào)易，其關(guān)于房地產(chǎn)業(yè)、銀行業(yè)和大型連鎖超級(jí)市場(chǎng)的壟斷集中程度研究，顯示了香港的市場(chǎng)本質(zhì)其實(shí)并不那么自由。這樣，相對(duì)于很多社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體，消委會(huì)在抗衡資本主義的壟斷趨向上，可能扮演著更為重要的角色。
同樣，與其只是因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)論壇撰寫了《世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》，鼓吹“競(jìng)爭(zhēng)力”這概念，便完全摒棄這概念，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和文化評(píng)論者是否可以竭力爭(zhēng)取再界定“世界競(jìng)爭(zhēng)力”的意義，使其包括自然生態(tài)考慮（如清新的空氣、潔凈的食水）、人道的工作條件（如較短的工作時(shí)間）、高中層行政人員和專業(yè)人士的減酬（以較短工時(shí)作補(bǔ)償）、保存原住民的文化產(chǎn)品和生活方式等，或提出提升社會(huì)的獨(dú)特性和工人的質(zhì)素，才能夠最終增加經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力？
明顯地，尋求方法把“自由市場(chǎng)”、“自由貿(mào)易”跟反壟斷力量扣連，無疑可助批判論述和社會(huì)運(yùn)動(dòng)鞏固其在民眾中的影響力。相反，視這些新自由主義術(shù)語(yǔ)完全不能跟社會(huì)公義、多樣化和異質(zhì)性兼容，很可能為“所有的非理性民粹主義”，提供擴(kuò)張的空間，壟斷了各類關(guān)系民眾日常生活的生計(jì)活動(dòng)的詮釋。
許寶強(qiáng)，學(xué)者，現(xiàn)居香港。主要著作有《資本主義不是什么》等。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
