左翼社運(yùn)vs.自由派社運(yùn)對(duì)‘左翼社運(yùn)’來(lái)說(shuō)：
－社運(yùn)的目的，是要團(tuán)結(jié)受壓迫者的力量，根本地改變資本主義政經(jīng)體制；
－為了根本改變，社運(yùn)和政治是無(wú)法分離的；
－這樣的改變，沒(méi)有辦法單單在既有的資本主義國(guó)家框架下徹底完成；
－表面上異質(zhì)的各種社會(huì)團(tuán)體，在相當(dāng)程度上遭遇著共同的壓迫來(lái)源；
－社運(yùn)需要透過(guò)啟蒙人民和群眾運(yùn)動(dòng)，來(lái)在社會(huì)、國(guó)家、以及國(guó)際層次終結(jié)這些壓迫；
－壓迫的根源就來(lái)自于社會(huì)內(nèi)部，特別是資本與工人階級(jí)的剝削關(guān)系。
相對(duì)而言，‘自由派社運(yùn)’，可能有著不一樣的觀點(diǎn)。自由派社運(yùn)傾向認(rèn)為：
－社運(yùn)是各種特殊利益或意見(jiàn)群體的集體行動(dòng)，之間沒(méi)有共同的目的，也未必要挑戰(zhàn)政經(jīng)體制；
－社運(yùn)和政治可能是可以區(qū)隔開(kāi)來(lái)的；
－各個(gè)社運(yùn)的目標(biāo)可能在資本主義國(guó)家的修法或政策變動(dòng)下達(dá)成；
－各個(gè)社會(huì)團(tuán)體有著各自異質(zhì)的利益、意向和壓迫來(lái)源，應(yīng)靠各自努力來(lái)改變；
－社運(yùn)可以透過(guò)群眾運(yùn)動(dòng)，但也可以透過(guò)菁英游說(shuō)，來(lái)達(dá)成特定的目標(biāo)；
－主張發(fā)展‘公民社會(huì)’，不認(rèn)為社會(huì)內(nèi)部有著根本的對(duì)立關(guān)系。
兩種社運(yùn)觀的劃分，其實(shí)是基于其根本目標(biāo)和分析的差異而來(lái)。對(duì)于左翼社運(yùn)而言，他們清楚地理解到，不論是當(dāng)前我們?cè)庥龅降膭趧?dòng)彈性化、女性貧窮化、公共服務(wù)私有化、壓迫性教育的延長(zhǎng)、全球生態(tài)危機(jī)、國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁等趨勢(shì)，實(shí)際上是有著共同的問(wèn)題來(lái)源──資本主義的內(nèi)在積累邏輯，它無(wú)法顧及人民或環(huán)境的利益，而需要這些壓迫趨勢(shì)以維持自身。要終結(jié)壓迫，必須要根本改變資本主義政經(jīng)體制。
反對(duì)這些壓迫趨勢(shì)，可能可以化為一個(gè)又一個(gè)的‘議題’以及‘團(tuán)體’（勞工團(tuán)體、婦女團(tuán)體、環(huán)保團(tuán)體、教改團(tuán)體、人權(quán)團(tuán)體等），這在兩種社運(yùn)觀的實(shí)踐形式上，可能是相同的。但差別在于，自由派社運(yùn)就停留在此，他們視各個(gè)議題是各自獨(dú)立的，所以應(yīng)由各個(gè)群體‘各自努力’，自行倡議自身期望的價(jià)值。但對(duì)左翼社運(yùn)來(lái)說(shuō)，形式上分散為各個(gè)團(tuán)體或議題，不代表壓迫是沒(méi)有共同根源；甚至，有必要有一個(gè)先鋒黨，來(lái)將這些運(yùn)動(dòng)予以‘政治集中’，以組織人民和奪取政權(quán)為手段，共同改變政經(jīng)體制。
當(dāng)然，‘反資本主義’無(wú)法同時(shí)保證所有社運(yùn)目標(biāo)的一并實(shí)現(xiàn)；但對(duì)左翼社運(yùn)而言，反資本主義是社運(yùn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的‘必要條件’。要消滅婦女與少數(shù)種族在勞力市場(chǎng)遭受的歧視對(duì)待，必須要瓦解結(jié)構(gòu)上需要此種次級(jí)勞力的資本主義邏輯。又例如，學(xué)生在教育體制中遭遇的競(jìng)爭(zhēng)壓迫與自由剝奪，若無(wú)法改變學(xué)生身為勞動(dòng)力商品相互競(jìng)爭(zhēng)的處境，恐怕任何的教育改革都將寸步難行。
重訪社運(yùn)和政治的關(guān)系
那么，這兩種社運(yùn)觀中，‘社運(yùn)和政治的關(guān)系該是什么？’
廣義來(lái)說(shuō)，社運(yùn)當(dāng)然就是政治的一部分──不論是訴求資源分配或價(jià)值上的改變。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)要問(wèn)的是：社運(yùn)和‘主流政黨政治’的關(guān)系該是什么？放在臺(tái)灣的具體脈絡(luò)來(lái)看，就是：各個(gè)社運(yùn)團(tuán)體，和藍(lán)綠政黨勢(shì)力應(yīng)該維持什么樣的關(guān)系？各種的合作或資源傳送，是否適當(dāng)？
傳統(tǒng)上這個(gè)問(wèn)題的辯論，往往集中在‘形式層次’上，被劃分為‘社運(yùn)該和藍(lán)綠政黨策略合作’以及‘社運(yùn)不該和藍(lán)綠政黨有任何關(guān)連’。可惜在于，這樣的劃分可能沒(méi)辦法觸及‘形式上相同’、但‘目標(biāo)上不同’的部分，而掩蓋了最重要的辯論。‘兩種社運(yùn)’的區(qū)分，或許才能指出關(guān)鍵所在。
對(duì)自由派社運(yùn)而言，基于只是要追求‘自身議題’的進(jìn)展，他們的社運(yùn)目標(biāo)和主流藍(lán)綠政治勢(shì)力，將是一種策略性的互動(dòng)關(guān)系。在這之中，各個(gè)NGO們對(duì)主流政治勢(shì)力進(jìn)行游說(shuō)，并選擇其中的友善者進(jìn)行政治聯(lián)盟。藍(lán)綠勢(shì)力需要這些社運(yùn)團(tuán)體為其加持統(tǒng)治正當(dāng)性，社運(yùn)團(tuán)體也能透過(guò)這過(guò)程達(dá)成目標(biāo)，對(duì)雙方都是合乎理性的作法。
在一些的狀況中，自由派社運(yùn)選擇一種‘不藍(lán)不綠’的姿態(tài)，居處社會(huì)中尚在藍(lán)綠斗爭(zhēng)之外的道德高地，透過(guò)‘等距外交’或者‘保持距離’，來(lái)強(qiáng)化道德正當(dāng)性以實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。但這種姿態(tài)的‘形式’，不代表他們認(rèn)為和藍(lán)綠勢(shì)力有著根本‘目標(biāo)’上的差別或?qū)αⅰＳ械臅r(shí)候，有的人會(huì)批評(píng)這種作法是種‘政治潔癖’，但換個(gè)角度想，他們就是策略地透過(guò)這種姿態(tài)，來(lái)取得超出比例的政治影響力。這其實(shí)相當(dāng)?shù)亍巍?BR>
盡管有些自由派社運(yùn)主張其追求的是‘由下而上’的‘公民社會(huì)’，和主流政治勢(shì)力的‘由上而下’模式不同。然而，因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)了改革目標(biāo)要在既有的政治體制內(nèi)完成，是故盡管表面上‘路數(shù)不同’，現(xiàn)實(shí)上則有著‘同謀關(guān)系’：再如何由下而上，到了‘上’的階段，也仍須和主流政治勢(shì)力斡旋及妥協(xié)，改良這個(gè)體制，而非要取而代之。
左翼社運(yùn)和主流政治勢(shì)力的根本對(duì)立
但對(duì)于左翼社運(yùn)，就有著相對(duì)清楚的原則。原因在于，他們知道自身和主流政治勢(shì)力的根本對(duì)立性，而不只關(guān)注‘自身議題’的短暫改良。例如以臺(tái)灣為脈絡(luò)來(lái)看，藍(lán)綠政黨的根本屬性，都是明顯的所謂‘資產(chǎn)階級(jí)政黨’──各自依賴著不同的政經(jīng)集團(tuán)來(lái)統(tǒng)治臺(tái)灣，但鞏固著同樣的資本主義政經(jīng)體制。圖利財(cái)團(tuán)、踐踏人民的作為，有何差別？在最終的反資本主義目標(biāo)上，藍(lán)綠政黨不可能是左翼社運(yùn)的盟友。
是故，對(duì)左翼社運(yùn)而言，要做的并不是‘不藍(lán)不綠’──展演成中立的‘公民社會(huì)’領(lǐng)域，以獲取道德影響力──相對(duì)地，左翼社運(yùn)要做的是‘反藍(lán)反綠’，為取而代之做準(zhǔn)備。因?yàn)樗麄兒芮宄挥型高^(guò)對(duì)抗代表資本主義的政治勢(shì)力，并且讓人民清楚認(rèn)識(shí)其中的對(duì)立關(guān)系，左翼的政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。
這種‘根本上無(wú)法合作’的觀點(diǎn)，和自由派社運(yùn)不同，并不是一種‘政治潔癖’的策略；相反地，是一種‘政治對(duì)立’的立場(chǎng)。
在具體的實(shí)踐中，左翼社運(yùn)或許在少數(shù)特殊情境下，可能會(huì)謹(jǐn)慎地和部分主流政治勢(shì)力，有著短暫的結(jié)盟利用可能。但這都必須和群眾說(shuō)明清楚：這種利用關(guān)系能換來(lái)的改良成果有著的必然局限的，而且，千萬(wàn)別因此而相信主流政治勢(shì)力；否則，政治結(jié)盟為特定資產(chǎn)階級(jí)政黨帶來(lái)的統(tǒng)治正當(dāng)性，往往將遠(yuǎn)比社運(yùn)能獲得的真實(shí)利益大得多！
超越自由派社運(yùn)的局限
從歷史來(lái)看，自從1980年代伴隨新自由主義、以全球?yàn)榉秶d起的‘公民社會(huì)’浪潮，將傳統(tǒng)高度連結(jié)階級(jí)斗爭(zhēng)的社運(yùn)部門(mén)，軟化為一種自由派的利益團(tuán)體政治。這轉(zhuǎn)變?nèi)找婺：松邕\(yùn)的根本政治目標(biāo)。
關(guān)于自由派社運(yùn)自絕于政經(jīng)體制根本改變，只關(guān)注單一議題的的局限，哈維（David Harvey）在《新自由主義簡(jiǎn)史》中曾提過(guò)一個(gè)生動(dòng)的說(shuō)法：‘舉例來(lái)說(shuō)，基于普世人權(quán)而倡議禁止童工的NGO，當(dāng)他們成功后，他們可能會(huì)摧毀掉有些地方的家庭，特別當(dāng)童工是他們家庭賴以維生的關(guān)鍵時(shí)。在沒(méi)有別的經(jīng)濟(jì)替代可能下，這些兒童可能將變成被販賣(mài)成雛妓（但這就留給另一個(gè)NGO去追求根絕它）。’我們要永遠(yuǎn)停留在這樣的社運(yùn)模式嗎？
解決之道還是在于，我們需要辯論社運(yùn)的‘根本目標(biāo)’和‘根本壓迫來(lái)源’。在這越辯越明的過(guò)程中，其他問(wèn)題也將自然被清楚處理。就這一點(diǎn)，香港近來(lái)網(wǎng)路上有許多關(guān)于‘革命左翼’和‘社會(huì)民主’派之間的辯論，相當(dāng)值得我們學(xué)習(xí)；而臺(tái)灣可能連‘社會(huì)民主’和‘自由派’之間的差別，也還有待補(bǔ)課。
所以，在討論‘社運(yùn)與政治’的老問(wèn)題前，我們需要根本地問(wèn)自己：我們想弄的，究竟是哪一種社運(yùn)呢？
（倫敦大學(xué)Goldsmiths學(xué)院社會(huì)學(xué)博士生）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
