呂新雨：被《東方早報(bào)》拒絕發(fā)表的答秦暉先生的文章并致《東方早報(bào)》的公開(kāi)信

致“東方早報(bào)上海書(shū)評(píng)”并陸灝先生的公開(kāi)信

呂新雨

   “東方早報(bào)上海書(shū)評(píng)”自去年十一月至今年一月底，連載秦暉先生批評(píng)楊震先生與我的文章，重點(diǎn)在我。共計(jì)六期，約三萬(wàn)五千余字，如此批判力度在該“書(shū)評(píng)”歷史上前所未有，效力之大，不用想象。秦先生指控我犯了“幾乎俯拾皆是、無(wú)窮無(wú)盡的常識(shí)性錯(cuò)誤”，具體指證有十余處所謂“硬傷”，對(duì)此，上海書(shū)評(píng)刊發(fā)時(shí)沒(méi)有任何對(duì)我的詢證。因此，我響應(yīng)了秦先生在文章中的號(hào)召：從事實(shí)和邏輯出發(fā)，做必要的回應(yīng)和辯駁。我文10月中旬交付上海書(shū)評(píng)，答曰11月中下旬可以刊出，于是我耐心地一直等到12月中下旬。12月22日，得到陸灝先生如下手機(jī)短信：

呂新雨教授，大作收到多時(shí)（各方催問(wèn)的信息也都收到），但篇幅過(guò)長(zhǎng)，小報(bào)根本容納不下。原想摘發(fā)部分，但幾經(jīng)研究，一則實(shí)在無(wú)法摘，再則你也未必同意摘發(fā)。所以現(xiàn)在決定不準(zhǔn)備發(fā)表。特請(qǐng)（隱去人名）轉(zhuǎn)達(dá)，并請(qǐng)諒解。祝好！陸灝

試問(wèn)，《東方早報(bào)》什么時(shí)候成了“小報(bào)”？秦先生巨幅大作閃亮登場(chǎng)，彼時(shí)尚是“大報(bào)”？或者只因?yàn)樗乔貢熛壬俊澳阋参幢赝庹l(fā)”，沒(méi)有征求我任何意見(jiàn)，卻不期然被代言了一把，我與陸先生素昧平生，本不知先生如此幽默。“不準(zhǔn)備發(fā)表”，終于水落石出，——很好，從“小報(bào)”做派到代言之癖，這些理由都值得拿出來(lái)曬曬。

如此自我“小報(bào)”化，該如何理解《東方早報(bào)》官方微博上如此的、“自我”的期許：

是暗夜的洞察

是不愿茍同的苛求者

不改初衷的真相追逐者

是上海的也是中國(guó)的

是年輕的是真誠(chéng)的

也是歷經(jīng)磨礪并且堅(jiān)定向前的

被批評(píng)者擁有平等的回應(yīng)權(quán)利，這本是言論自由的最基本原則；從新聞專業(yè)主義的角度看，保障被批評(píng)者的權(quán)利也是基本的職業(yè)倫理。唯此，才有可能“真相”。這個(gè)基本的操守轟然毀滅也標(biāo)志著是真相之死。這是大眾傳媒作為公共領(lǐng)域的理想的破產(chǎn)。當(dāng)中國(guó)的那些打著“自由”旗號(hào)的媒體變成黨同伐異的工具，當(dāng)“媒體自由”的口號(hào)變成操控輿論的幌子，“自由”便走向了它的反面，成為損毀論敵基本權(quán)利的霸權(quán)機(jī)制。今天發(fā)生在我身上的故事并非偶然，在過(guò)去的思想論爭(zhēng)中，它已經(jīng)一再發(fā)生，將來(lái)更可能發(fā)生在每一位讀者和作者的身上。因此，我特別邀請(qǐng)所有關(guān)心中國(guó)大眾傳媒公共性的同事和朋友們共同思考，今天，中國(guó)的新聞事業(yè)究竟向何處去？媒體公共性的破產(chǎn)對(duì)于中國(guó)社會(huì)意味著什么？學(xué)術(shù)的公共性與大眾傳媒的公共性究竟該如何構(gòu)建？并且，在此基礎(chǔ)上，我們更需要追問(wèn)的是：中國(guó)向何處去？

為此，我將被《東方早報(bào)》拒發(fā)的文稿：《“東方封建專制主義”與中、俄（蘇）二十世紀(jì)的革命與道路之辯——答秦暉先生》，發(fā)表在我的個(gè)人博客上，http://blog.sina.com.cn/u/2569634794，以期引發(fā)更多嚴(yán)肅和認(rèn)真的討論。

                                       復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院呂新雨

                                         2011年12月28日夜。

“東方封建專制主義”與中、俄（蘇）二十世紀(jì)的革命與道路之辯——答秦暉先生

呂新雨

《東方早報(bào)》“上海書(shū)評(píng)”欄目從去年十一月開(kāi)始，一直到今年一月底，連續(xù)六期連載秦暉先生批評(píng)楊震先生與我的文章，其中對(duì)我的批判尤甚。這里，我愿意響應(yīng)秦文中的號(hào)召：從事實(shí)和邏輯出發(fā)，對(duì)其批評(píng)做必要的回應(yīng)和辯駁。并不僅僅是因?yàn)榍叵壬u(píng)我個(gè)人的調(diào)子很高，態(tài)度很嚴(yán)厲，更是因?yàn)檫@背后涉及一系列對(duì)歷史、理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理解，以及如何對(duì)待學(xué)術(shù)的態(tài)度，我們之間其實(shí)有著深刻而尖銳的分歧，這些都值得公開(kāi)討論。

一, “關(guān)中模式”與列寧的“美國(guó)式道路”

秦暉先生在第一篇《有趣的“左右?jiàn)A擊”》[①]中首先指控我對(duì)于其著作《田園詩(shī)與狂想曲：關(guān)中模式與‘前近代社會(huì)’》完全不涉及該書(shū)的主要內(nèi)容：既不涉及‘關(guān)中模式’也不涉及‘前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)’，卻指責(zé)其‘隱瞞’了列寧‘土地國(guó)有化’言論”，是“深文周納的‘動(dòng)機(jī)’分析”， 這不符合基本的事實(shí)。

本人發(fā)表于《讀書(shū)》2004年4期的書(shū)評(píng)《農(nóng)民、鄉(xiāng)村社會(huì)與民族國(guó)家的現(xiàn)代化之路》，其副標(biāo)題正是“評(píng)《田園詩(shī)與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)》 ”，也就是說(shuō)是專門討論秦先生此本書(shū)的。但奇怪的是，先生六篇連載的批判文章，卻只字不提此文。而2010年《田園詩(shī)與狂想曲》的再版序言中（該序言涉及批判我的內(nèi)容基本重復(fù)第六篇文稿），對(duì)我的批判也（同樣）只是涉及《農(nóng)業(yè)資本主義與民族國(guó)家的現(xiàn)代化道路》這篇長(zhǎng)文，好像上述書(shū)評(píng)并不存在。

《農(nóng)業(yè)資本主義與民族國(guó)家的現(xiàn)代化道路》并不直接涉及秦先生的“關(guān)中模式”，是因?yàn)榱碛性掝}，卻是以上述書(shū)評(píng)的批評(píng)為基礎(chǔ)的。如果要說(shuō)把列寧的“美國(guó)式道路”與中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題綁架在一起，始作俑者正是秦先生自己。秦文夸張地說(shuō)該書(shū)“提及列寧的文字不過(guò)數(shù)百，就值得呂先生做了七萬(wàn)字的大文章來(lái)駁斥，筆者受寵若驚自不待言”[②]，但凡讀過(guò)此書(shū)的人都會(huì)知道：列寧的“美國(guó)式道路”和“普魯士道路”本身就是《田園詩(shī)與狂想曲》的重要理論框架，第一章和最后一章中都有大量篇幅涉及列寧的論述，單是最后一章中第二節(jié)：“五月花精神”與“美國(guó)式道路”，——專門談美國(guó)式道路的；第四節(jié)：嚴(yán)重的教訓(xùn)，列寧領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命與新經(jīng)濟(jì)政策；第五節(jié)：世界“后現(xiàn)代化”時(shí)代的農(nóng)民改造問(wèn)題與社會(huì)主義民主革命的兩種前途，——兩種前途正是“美國(guó)式道路”與“普魯士道路”。直接論述的就豈止萬(wàn)言。還有大量散見(jiàn)在各個(gè)章節(jié)的部分，因?yàn)樵摃?shū)是隨時(shí)用它來(lái)對(duì)比中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)的。套用秦文中的話，如果對(duì)您的引用有誤，大可駁斥，“但說(shuō)我隱而不論，這就叫人嘆為觀止了。”

說(shuō)起對(duì)秦暉先生著作的興趣，緣起于九十年代中后期。因?yàn)橐恢标P(guān)注“大眾傳媒與民工潮”問(wèn)題，開(kāi)始越來(lái)越多地認(rèn)識(shí)到，大眾傳媒的報(bào)道框架并不是來(lái)自于大眾傳媒的內(nèi)部，而是整個(gè)社會(huì)思潮的博弈式體現(xiàn)。首先需要清理的應(yīng)該是這些報(bào)道框架與知識(shí)界話語(yǔ)的關(guān)系，從中找到自己看待問(wèn)題的思路。研究者對(duì)問(wèn)題的獨(dú)立理解是關(guān)鍵，也是前提，否則很可能失于表象，喪失與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)聯(lián)系，因?yàn)榇蟊妭髅奖旧砑仁苤朴谥R(shí)界的主流認(rèn)知，也會(huì)因?yàn)樽陨淼臋?quán)力場(chǎng)域放大或壓抑特定的聲音。這就是為什么我最早發(fā)表與“三農(nóng)”問(wèn)題相關(guān)的文章是《民工潮的問(wèn)題意識(shí)》（《讀書(shū)》2003年10期），以此作為自己重新思考問(wèn)題的視角。這個(gè)過(guò)程中，秦先生作為媒體公共知識(shí)分子和“農(nóng)民學(xué)”研究專家的雙重身份，受到關(guān)注，勢(shì)所必然。

當(dāng)時(shí)讀完《田園詩(shī)與狂想曲》很驚訝，也很沉重。因?yàn)檫@本書(shū)的整個(gè)邏輯是論證中國(guó)農(nóng)民是世界上最無(wú)理性（比俄國(guó)農(nóng)奴還不如），最反動(dòng)（與現(xiàn)代化的歷史進(jìn)步對(duì)立），也最需要改造。如果以這樣的觀點(diǎn)來(lái)理解當(dāng)時(shí)中國(guó)正風(fēng)起云涌的民工潮，我覺(jué)得問(wèn)題很大。所以對(duì)秦先生的理解，正是從對(duì)這本書(shū)的書(shū)評(píng)開(kāi)始的。

先回到這篇書(shū)評(píng)，這樣，后面的問(wèn)題才可以看得清楚。在書(shū)評(píng)里，我對(duì)它的基本評(píng)述如下：

它把中國(guó)所謂“大共同體” 與西方國(guó)家模式作靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義式比較，卻沒(méi)有具體的歷時(shí)態(tài)的考察與開(kāi)展，這種方法論本身的問(wèn)題構(gòu)成局限，因此該書(shū)關(guān)注的只是“前近代社會(huì)”，沒(méi)有把中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的外來(lái)因素放進(jìn)國(guó)家分析的框架里，沒(méi)有把現(xiàn)代化和民族國(guó)家建立的全球歷史視野放在其理論建構(gòu)里，從而導(dǎo)致在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部尋找“個(gè)人化”的農(nóng)民和“擺脫宗法共同體的自由私有制” 成為其理論的目的和歸屬。全書(shū)整個(gè)論述都在現(xiàn)代資本主義與傳統(tǒng)封建社會(huì)二元對(duì)立的邏輯基礎(chǔ)上展開(kāi)。[③]

八年前的看法，今天并沒(méi)有改變，秦先生此次六篇大作的方法論依然如故。秦先生認(rèn)為該書(shū)“不是研究列寧思想”，只是提到某些觀點(diǎn)，列寧的“美國(guó)式道路”和“普魯士道路”的說(shuō)法并不是什么“秦暉新自由主義農(nóng)民學(xué)的核心”——這種否認(rèn)很奇怪。因?yàn)槭聦?shí)恰恰相反，這兩條道路正是秦先生該書(shū)的核心，不僅如此，也是其所有理論的核心。為了辨清這一點(diǎn)，本文希望補(bǔ)充的正是秦暉先生討論中國(guó)封建社會(huì)和宗法農(nóng)民兩大問(wèn)題的理論來(lái)源，它與列寧主義的關(guān)系是否如其所說(shuō)，秦先生究竟有沒(méi)有隱瞞列寧的觀點(diǎn)，這特別體現(xiàn)在“美國(guó)式道路”所體現(xiàn)出的“國(guó)有化道路”的爭(zhēng)議上。其實(shí)，秦先生之所以要討論列寧的觀點(diǎn)，目的正是為了否定列寧和十月革命，這一點(diǎn)正是新自由主義世界話語(yǔ)體系的核心，而且，此次發(fā)表的系列文章中也昭顯無(wú)遺，既毫無(wú)顧忌，又何須掩蓋？

來(lái)看全書(shū)的兩個(gè)主要內(nèi)容，即一是中國(guó)的“封建社會(huì)”，一是中國(guó)的“宗法農(nóng)民”。

“封建社會(huì)”本身是一個(gè)聚訟嚴(yán)重的概念。有意味的是，從上世紀(jì)三十年代社會(huì)史大論戰(zhàn)以來(lái)，一直到八十年代，每次圍繞封建社會(huì)的大討論都與具體的中國(guó)社會(huì)政治的道路與變革密切相關(guān)。最近的一次應(yīng)該是圍繞馮天瑜教授出版的《“封建”考論》而展開(kāi)的，——它已經(jīng)成為中國(guó)政治史學(xué)的主軸。[④]秦先生的封建觀討論也不例外，其實(shí)是八十年代“啟蒙”思潮的產(chǎn)物。

概括說(shuō)來(lái)，就是秦先生用自己解讀的“馬克思主義”封建觀否定“列寧主義”的封建觀，“馬克思所理解的封建社會(huì)，就是自然經(jīng)濟(jì)下以人的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的宗法共同體”[⑤]，強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)共同體的依附關(guān)系，——秦先生認(rèn)為這樣的封建觀被“我國(guó)理論界”歪曲為地主封建觀，即從土地私有制的角度去反封建反地主，是反錯(cuò)了。而“我國(guó)理論界”（以郭沫若為代表）的來(lái)源其實(shí)是列寧主義，是列寧在俄國(guó)革命之后出于政治家的謀略，為了從民粹派手中搶奪農(nóng)民的支持，突然轉(zhuǎn)換了自己的封建觀，站到了落后農(nóng)民的一邊反土地私有制，“在這一過(guò)程中，列寧主義者的封建社會(huì)觀已經(jīng)與俄國(guó)早期馬克思主義有了驚人的差異：反封建的民主革命的‘最高綱領(lǐng)’與‘完全勝利’既然以村社農(nóng)民的目標(biāo)——消滅地主，廢除‘土地私有制’為標(biāo)志，封建主義自然就被理解為地主制、‘土地私有制’與租佃關(guān)系等等，而‘超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制’與人身依附關(guān)系有時(shí)被提起也忘不了強(qiáng)調(diào)它們是以‘封建私有制’為基礎(chǔ)的。”[⑥] 而這一點(diǎn)又被斯大林的五階段論繼承下來(lái)，封建制就成了地主制。而中國(guó)共產(chǎn)黨的理論不過(guò)是對(duì)斯大林的拿來(lái)主義，郭沫若的“自由封建主義”學(xué)說(shuō)建立在中國(guó)商品貨幣經(jīng)濟(jì)和土地私有化基礎(chǔ)上，不過(guò)是列寧主義和斯大林主義的延伸。這就構(gòu)成了嚴(yán)重的歷史教訓(xùn)，從蘇聯(lián)的集體化農(nóng)業(yè)到中國(guó)反封建的社會(huì)主義改造，都根源于此，這導(dǎo)致文革成為中國(guó)傳統(tǒng)封建主義的回潮，——這就是秦先生最基本的歷史敘事的邏輯。

正是在這兩種“封建觀”的基礎(chǔ)上，秦先生強(qiáng)調(diào)列寧從民粹派手中拿來(lái)的討好農(nóng)民的“土地國(guó)有化”的主張，不過(guò)是“實(shí)用”的政治功利主義或投機(jī)主義，只是一個(gè)否定的概念，本身是空洞的，——這就是自稱比左派更懂列寧的秦先生對(duì)列寧“土地國(guó)有化”理論的全部解釋，從《田園詩(shī)與狂想曲》到此次的六篇雄文，秦先生不斷重復(fù)的不過(guò)就是這些觀點(diǎn)而已。秦先生質(zhì)疑我不知道他對(duì)列寧土地國(guó)有化主張的論述，他忘了自己在《田園詩(shī)與狂想曲》中的這些話了嗎？

而列寧卻以政治家的敏銳與對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的深刻理解修正了自己的主張。在“分家”與否實(shí)際上已經(jīng)不是問(wèn)題，而兩種“分家方式”（即列寧說(shuō)的普魯士道路與美國(guó)式道路）之爭(zhēng)又明顯地是當(dāng)局的“方式”占上風(fēng)的條件下，只有通過(guò)與農(nóng)民一起反對(duì)“分家”（實(shí)即反對(duì)斯托雷平式的“分”法）才有可能最終實(shí)現(xiàn)按自己希望的方式“分家”。至于這在理論上是否“反動(dòng)”則并不重要，因?yàn)椤霸诮?jīng)濟(jì)學(xué)形式上是錯(cuò)誤的東西，在歷史上可以是正確的”。

因此，列寧在1917年前后通過(guò)總結(jié)第一次俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)農(nóng)民問(wèn)題作了一次全面的反省。……黨的土地綱領(lǐng)不僅不應(yīng)該與村社作對(duì)，而且應(yīng)該主張土地國(guó)有化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)列寧當(dāng)時(shí)說(shuō)這些話是帶有很強(qiáng)的實(shí)用考慮，因此他不僅強(qiáng)調(diào)了“在俄國(guó)當(dāng)時(shí)的情況下”這一限定語(yǔ)，而且指出這一土地綱領(lǐng)主要作為“否定的概念”提出的，即它只說(shuō)明我們不要什么（實(shí)即不要斯托雷平式的“分家”），而不說(shuō)明我們要什么。[⑦]

上述論調(diào)是在討論“什么是封建社會(huì)”的第一章出現(xiàn)的。在討論“農(nóng)民在封建社會(huì)中的位置”的第七章，仍然建立在這樣的論調(diào)基礎(chǔ)上：

列寧在不發(fā)達(dá)的俄國(guó)強(qiáng)調(diào)這一理論，主要是在1905年革命，尤其是在斯托雷平改革之后，為使社會(huì)民主黨人能夠適應(yīng)并利用當(dāng)時(shí)反對(duì)斯托雷平資本主義改革的民間村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)而說(shuō)的，在很大程度上帶有把村社運(yùn)動(dòng)的保守納入無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命軌道的實(shí)用目的。這一理論也確實(shí)達(dá)到了這個(gè)目的。[⑧]

這里，秦先生強(qiáng)調(diào)正是列寧的這一違背了“馬克思主義封建觀”的“實(shí)用主義”導(dǎo)致了其后蘇聯(lián)和中國(guó)的“社會(huì)主義”災(zāi)難，所以，把這一理論（即中、俄農(nóng)民具有革命性）用之封建時(shí)代的宗法農(nóng)民，“則完全是一種民粹主義的見(jiàn)解”。換言之，只有“歐洲”中世紀(jì)的農(nóng)民才具有革命性，因?yàn)槟菚r(shí)的農(nóng)民具有“私有者的屬性”，“資產(chǎn)階級(jí)繼承了農(nóng)民作為私有者的屬性”，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)接受的只是農(nóng)民作為“勞動(dòng)者”的屬性。據(jù)說(shuō)“從英、法、美等國(guó)家的歷史可以看出”，“農(nóng)民在本質(zhì)上首先是作為私有者，掙脫束縛的私有者，而體現(xiàn)出他們的革命性的”，至于作為“勞動(dòng)者”的反剝削要求，“只有在融匯到自由私有制擺脫宗法勞動(dòng)者束縛的過(guò)程中去時(shí)，才能發(fā)揮革命的、積極的作用。”[⑨] ——即只有作為“私有者”的農(nóng)民才是革命的，作為“勞動(dòng)者”的農(nóng)民只有宗法性。而這樣的理論用的仍然是列寧的名號(hào)：“我們知道列寧正是把自由化地主用暴力破壞農(nóng)村公社的斯托雷平土地改革稱之為‘徹底’的‘革命’。所以，我們說(shuō)封建時(shí)代的農(nóng)民能起革命的、積極的作用，在本質(zhì)上只能是就他們的私有者屬性而言。”[⑩]但是，正是因?yàn)槭赂锩螅袑幫稒C(jī)革命，轉(zhuǎn)向民粹主義綱領(lǐng)，導(dǎo)致二十世紀(jì)中、俄農(nóng)民作為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的“革命”，都只能是“民粹主義”反動(dòng)性的體現(xiàn)。因此，告別宗法社會(huì)的民粹主義的“田園詩(shī)”，邁向私有制的自由解放的“狂想曲”，就成了秦先生孜孜以求的目標(biāo)。

以上這些論述與《農(nóng)村公社、改革與革命：村社傳統(tǒng)與俄國(guó)現(xiàn)代化之路》無(wú)論在內(nèi)容上還是在邏輯上都一脈相承，特別是涉及到列寧對(duì)土地國(guó)有化問(wèn)題的敘事上。可以對(duì)比一下：

我們注意到，列寧對(duì)土地國(guó)有化的論述除了純理論部分（消滅絕對(duì)地租并把級(jí)差地租交給國(guó)家）以外，予以肯定的實(shí)際上只有一點(diǎn)，即它將廢除地主土地占有制和份地占有制，也就是土地國(guó)有化有“破”的一面，而對(duì)于土地國(guó)有化的“立”的方面，即它究竟以什么樣的方式實(shí)現(xiàn)，列寧卻沒(méi)有肯定任何東西……。

……

這樣一來(lái)，土地國(guó)有化在“立”的意義上究竟意味著什么，便成了一個(gè)隨意性極大的問(wèn)題。如前所述，列寧在這個(gè)口號(hào)下既主張過(guò)一連串的“自由”，也主張過(guò)一連串的“禁止”。他曾把土地國(guó)有解釋成美國(guó)式的、英國(guó)式的土地制度，解釋成自由農(nóng)場(chǎng)主制度，甚至聲稱在這一制度下全部土地將只“在富裕農(nóng)民和中農(nóng)進(jìn)行分配”，而不應(yīng)該分配給“貧農(nóng)”或“無(wú)法成為農(nóng)場(chǎng)主的”“懶惰農(nóng)民”、“懶漢”和“廢物”，否則就等于保留了“舊有”或“中世紀(jì)的”土地制度。但在另一些場(chǎng)合，土地國(guó)有化也被解釋為“把村社放在第一位”，解釋為“農(nóng)民已經(jīng)開(kāi)始向社會(huì)主義過(guò)渡了”。

這樣一種隨意性極大的土地國(guó)有化主張附予了布爾什維克以極大的政治靈活性，可以使他們?cè)谒雇欣灼礁母锖蟮膹?fù)雜形勢(shì)下，在“進(jìn)步”與“反動(dòng)”的主張交錯(cuò)存在于許多利益集團(tuán)的格局中，在“徹底的”改革成為“反動(dòng)”事業(yè)，而“開(kāi)倒車的意圖”反而是“社會(huì)進(jìn)步”動(dòng)力的“極其罕見(jiàn)的歷史時(shí)刻”，得縱衡裨闔，游刃有余地度過(guò)那個(gè)尷尬時(shí)期，順利地實(shí)現(xiàn)了理論重構(gòu)，完成了自身的角色調(diào)整與社會(huì)定位。以布爾什維克為代表的這部分社會(huì)民主派，從早期只求徹底“分家”，中期堅(jiān)持“美國(guó)式分家”而反對(duì)“普魯士式分家”，轉(zhuǎn)化為后期適應(yīng)于重建“大家庭”的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)，并最后搶占了這一運(yùn)動(dòng)的潮頭。……

然而，它也已經(jīng)不是原來(lái)意義行的社會(huì)民主派思想了。這是因?yàn)椋盒陆?gòu)起來(lái)的理論與“否定的概念”為核心，固然給理論的構(gòu)建者帶來(lái)了可貴的靈活性，但它在“肯定”方面的隨意性也導(dǎo)致了理論漂移的可能。既然建構(gòu)者沒(méi)有賦予它以明確的“肯定”涵義，那么社會(huì)生活便會(huì)賦予它這樣的涵義。而這個(gè)社會(huì)生活便是當(dāng)時(shí)暗潮洶涌的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)。[11]

抱歉，我雖然抄了這么多秦先生的話，其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以涵蓋這兩本書(shū)極大的相似性或者重復(fù)性，這正是秦先生最典型的文風(fēng)。還是請(qǐng)有心的讀者自己去比對(duì)吧。這里只是提要說(shuō)明兩本書(shū)在理論基礎(chǔ)上的一致，也是幫助大家辨別秦先生對(duì)列寧的美國(guó)式道路的理解究竟是否“歪曲”。其實(shí)，此次六篇檄文，也不過(guò)是上述觀點(diǎn)的冷飯熱炒，并無(wú)新鮮貨色。

秦先生指控我不知道他這本書(shū)，不知道他的完整觀點(diǎn)，“以偏概全”。[12]但是究竟我對(duì)他的引用如何“偏”離了他的“全”意，他卻不提。其實(shí)，我七萬(wàn)字長(zhǎng)文里引用的一個(gè)重要文獻(xiàn)是曹維安教授的《俄國(guó)史新論》，鑒于曹先生的碩士論文就已經(jīng)被秦先生在《農(nóng)村公社、改革與革命》一書(shū)大量援用，所以我舉他的例子，不至連累他。正是在這本書(shū)中，曹先生對(duì)秦先生的民粹派觀點(diǎn)提出了批評(píng)：

蘇聯(lián)史學(xué)界通常認(rèn)為，自由民粹派與革命民粹派有根本的區(qū)別。自由民粹派是蛻化了的民粹派，他們放棄了反對(duì)沙皇制度的斗爭(zhēng)，把一切希望寄托在沙皇政府的身上。他們實(shí)際上代表了富農(nóng)的利益，是虛偽的人民之友。沿著這種認(rèn)識(shí)，近年來(lái)國(guó)內(nèi)史學(xué)界有人更進(jìn)一步，認(rèn)為“‘自由民粹派’既不反對(duì)專制，又堅(jiān)決抵制資本主義，因此實(shí)際上既無(wú)民主主義又無(wú)自由主義而言”，故而名不符實(shí)，只能稱之為“警察民粹主義”。在這里，作者還以革命民粹派的叛徒、君主主義者　Л.A 吉霍米洛夫，用其取代公認(rèn)的自由民粹派的代表米哈依洛夫斯基，來(lái)論證“警察民粹主義”。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)自由民粹派的評(píng)價(jià)，不免失于公正。應(yīng)該說(shuō)，以米哈依洛夫斯基為首的自由民粹派不僅是堅(jiān)定的農(nóng)民民主主義者，而且是堅(jiān)定的人道主義者。盡管在鞏固村社和抵制資本主義制度問(wèn)題上他們與沙皇政府妥協(xié)，寄希望于政府對(duì)農(nóng)民的幫助，但他們并沒(méi)有放棄反對(duì)沙皇制度的斗爭(zhēng)，雖然他們只是進(jìn)行合法的斗爭(zhēng)。[13]

上述這段話有兩個(gè)注腳。第一個(gè)是1960年的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》；另一個(gè)正是金雁、卞悟：《農(nóng)村公社、改革與革命》，中央編譯出版社1996年版。

當(dāng)時(shí)讀書(shū)至此，就知道曹先生的批評(píng)對(duì)于秦先生來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有意義，曹先生不免太書(shū)生氣。在秦先生的價(jià)值坐標(biāo)上，誰(shuí)反對(duì)資本主義的普世性，誰(shuí)就是站在封建反動(dòng)的 “宗法共同體”和愚昧的“宗法農(nóng)民”的立場(chǎng)上，為此秦先生是不惜與斯大林主義的官方史學(xué)站到一個(gè)陣營(yíng)中的，——不過(guò)，這也從反面證明了秦先生的理論與斯大林主義其實(shí)有很大的共性，不過(guò)是頭腳倒置的斯大林主義而已，一種僵化的歷史階段論的信徒，自由主義最陳舊的“歷史終結(jié)論”的演義版。在秦先生的觀念里，反對(duì)資本主義的俄國(guó)民粹派絕沒(méi)有資格用“自由”這個(gè)高貴的詞語(yǔ)，對(duì)于俄國(guó)的民粹派，秦先生是毫不留情進(jìn)行全盤(pán)否定，而且痛恨，——該邏輯與《田園詩(shī)與狂想曲》對(duì)中國(guó)“宗法農(nóng)民”的決絕否定完全一致，一點(diǎn)都不奇怪。秦先生在不同的場(chǎng)合反復(fù)提到佩里·安德森先生與他的談話。在此談話中，安德森先生問(wèn)他是否認(rèn)可自己是“民粹主義者”？——看來(lái)，安德森先生實(shí)在是太缺乏對(duì)秦先生的基本了解。自然，秦先生絕口否定：“我是很反對(duì)民粹主義的，尤其是俄國(guó)意義上的民粹主義”，“我認(rèn)為，在美國(guó)的意義上把我稱為民粹主義者的話，還是有一定道理的”，——為什么寧愿當(dāng)美國(guó)的民粹派呢？只因?yàn)槊绹?guó)已經(jīng)是“現(xiàn)代化”的資本主義。而蘇聯(lián)和中國(guó)的社會(huì)主義，不過(guò)是“暴力社會(huì)主義”，是前資本主義，是民粹主義復(fù)辟，是歷史的倒車。

其實(shí)，多少涉獵過(guò)秦先生書(shū)與文章的讀者，都會(huì)知道他的寫(xiě)作特點(diǎn)是不斷地重復(fù)自己，從文字、材料到觀點(diǎn)，不厭其煩，這一點(diǎn)，很有布道的色彩,——姑且不論學(xué)術(shù)規(guī)范的問(wèn)題。《田園詩(shī)與狂想曲》中涉及俄國(guó)、蘇聯(lián)與列寧的部分，基本上都是對(duì)《農(nóng)村公社、改革與革命》的概括，而像《土地改革=民主革命？集體化=社會(huì)主義？——馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展》這樣的文章不過(guò)是這兩本書(shū)的縮寫(xiě)版，其標(biāo)題的意思已經(jīng)很鮮明。所以，想要“誤讀”秦先生并不容易，——究竟是筆者“歪曲”了秦先生的論點(diǎn)，還是秦先生故意誤導(dǎo)讀者？之所以沒(méi)有直接引用《農(nóng)村公社、改革與革命》的另一個(gè)附帶理由，不過(guò)是該書(shū)的第一作者標(biāo)明的并不是秦暉（卞悟）先生。

秦先生要用馬克思主義的依附封建觀來(lái)對(duì)抗列寧主義的地主封建論，即用馬克思來(lái)打擊列寧，其真正的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性是中國(guó)的土地革命，這才是公開(kāi)的“非”秘密。其所謂的“關(guān)中模式”就是針對(duì)此而言的。關(guān)中模式可以用三句話來(lái)概括：關(guān)中無(wú)地主，關(guān)中無(wú)租佃，關(guān)中有封建。前兩種指的是細(xì)碎的自耕農(nóng)占主導(dǎo)位置，后一種指的是社會(huì)黑勢(shì)力猖獗。秦先生認(rèn)為無(wú)租佃可以推翻官方史學(xué)階級(jí)斗爭(zhēng)主導(dǎo)的地主封建理論，而黑社會(huì)對(duì)社會(huì)的控制則證明了中國(guó)社會(huì)在“馬克思主義”意義上的封建性：官豪勾結(jié)的宗法制。

其實(shí)，《田園詩(shī)與狂想曲》一書(shū)對(duì)關(guān)中模式的“實(shí)證”分析不過(guò)只占全書(shū)十二章中的兩章，其他的部分都是自此基礎(chǔ)上對(duì)“封建社會(huì)”和“宗法農(nóng)民”這兩個(gè)部分的理論發(fā)揮。正是在這個(gè)意義上，它不過(guò)是《農(nóng)村公社、改革與革命》一書(shū)的中國(guó)翻版，其腳本是同一的，這就是所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。與此相對(duì)的則是“美國(guó)式道路”，即所謂“民主私有化”的資本主義。只有在這個(gè)二元對(duì)立的模式下，才能理解秦先生對(duì)“宗法農(nóng)民”的痛恨,——這個(gè)反農(nóng)民的“農(nóng)民學(xué)家”的理論。

該書(shū)的前半部是“證明封建社會(huì)是一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)下的、以人的個(gè)性不成熟即人的依附性為特征的宗法共同體”，后半部則著眼批判依附性的宗法農(nóng)民，其對(duì)中國(guó)農(nóng)民的主要觀點(diǎn)是：中國(guó)農(nóng)民從來(lái)沒(méi)有“革命”性，與英國(guó)與美國(guó)的農(nóng)民相比，“中國(guó)的封建社會(huì)雖然號(hào)稱‘農(nóng)民革命’最為活躍，但真正的農(nóng)民私有者的運(yùn)動(dòng) 恰恰從來(lái)沒(méi)有活躍過(guò)，中國(guó)的悲劇難道不正在此嗎？”[14]所以，把宗法農(nóng)民的造反解釋為“革命”，就“完全是一種民粹主義的見(jiàn)解”；相反，中國(guó)農(nóng)民具有渴求保護(hù)的依附性或“反民主性”（第七章）。而第八章的題目則是：“難對(duì)付的階級(jí)”及其心態(tài)———宗法農(nóng)民文化的社會(huì)整合；第九章的題目直接引用了“農(nóng)民領(lǐng)袖”張獻(xiàn)忠“屠蜀”時(shí)的碑文：天有萬(wàn)物與人，人無(wú)一物與天，——以論證“農(nóng)民代表即農(nóng)民利益的體現(xiàn)者同時(shí)必然是農(nóng)民的主子即農(nóng)民利益的損害者”，所以“農(nóng)民民主主義”與現(xiàn)代民主是背道而馳的；第十章的題目：人性的萎縮與人情的膨脹——農(nóng)民文化的倫理觀探析；第十一章題目：非理性種種——農(nóng)民思維方式探析。但是，千萬(wàn)不要以為了秦先生的理論只是針對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的宗法社會(huì)與宗法農(nóng)民，他真正的針對(duì)性是二十世紀(jì)以來(lái)蘇聯(lián)和中國(guó)的革命，——這些革命不過(guò)都是上述意義上的作為“勞動(dòng)者”的“農(nóng)民”革命，只是宗法性的體現(xiàn)。這就是該書(shū)在行文的時(shí)候，不斷把俄國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)的“案例”交叉對(duì)比的原因。第十二章作為全書(shū)的總結(jié)，順理成章，“五月花精神”與“美國(guó)式”道路成為秦先生展望未來(lái)的理論依據(jù)，“歷史是一面鏡子，古典農(nóng)民與‘美國(guó)式農(nóng)民’為我們的宗法農(nóng)民社會(huì)的改造提供了有益的啟示，而我們的民主革命所走過(guò)的道路更值得認(rèn)真反思”，其反思的要點(diǎn)是“自由個(gè)性覺(jué)醒”，其具體表現(xiàn)是改造農(nóng)民的“依附性”，而“‘都市里的村莊’中的工人應(yīng)該是學(xué)會(huì)‘領(lǐng)導(dǎo)’自己，學(xué)會(huì)做聯(lián)合體的自由人而不是捧著賜給的‘鐵飯碗’怡然自樂(lè)，離開(kāi)‘組織’便不會(huì)走路的依附者”，——這正是秦先生“分家理論”的原始版本。

至此，請(qǐng)讀者評(píng)判，“美國(guó)式道路”究竟是否是秦先生“新自由主義”農(nóng)民理論的基礎(chǔ)與核心。《田園詩(shī)與狂想曲》已經(jīng)再版，白紙黑字，關(guān)于“美國(guó)式道路”的敘述在全書(shū)中俯拾即是，秦先生的自我否定除了在大眾傳媒上欺瞞讀者之外，對(duì)于真正嚴(yán)肅的讀者來(lái)說(shuō)并沒(méi)有意義。作為八十年代“新啟蒙主義”的樣板文本，它再一次提醒我們的正是九十年代以來(lái)新自由主義思潮在中國(guó)泛濫的思想根源，是如何深刻地植根于八十年代，植根于冷戰(zhàn)結(jié)束的邊緣，并且繼續(xù)以冷戰(zhàn)的意識(shí)形態(tài)在今天蔓延。

通過(guò)秦先生《田園詩(shī)與狂想曲》中的最后一章中的段落，可以看到“美國(guó)式道路”在秦先生心目中的地位及其“分家理論”的來(lái)源：

許多人往往懷疑中國(guó)“傳統(tǒng)文化”積淀下“美國(guó)式”民主革命能否實(shí)現(xiàn)，這種懷疑是有道理的，其實(shí)不光中國(guó)，中俄等國(guó)都曾有過(guò)只在“美國(guó)式”民主道路上走了第一步（打倒地主）便又吟起了宗法共同體的田園詩(shī)的歷史。因此，“美國(guó)式道路”不僅是對(duì)“天然首長(zhǎng)”的改造，也是對(duì)“平民”的改造。它不僅是要讓“掌勺者”放下勺子，更要讓群眾放棄一切宗法夢(mèng)幻，在擺脫束縛的同時(shí)不要留戀“保護(hù)”。……換言之，“美國(guó)式”道路必須有文化啟蒙，必須破除宗法農(nóng)民的文化心態(tài)，必須有全民族的反思。……過(guò)去“美國(guó)式”民主革命中途停車固然是宗法農(nóng)民文化所造成的，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，我國(guó)歷史上宗法農(nóng)民的強(qiáng)大也與我國(guó)古典化時(shí)代沒(méi)有走雅典式道路而是走馬其頓道路有關(guān)，正如俄國(guó)農(nóng)民的宗法文化也與俄國(guó)長(zhǎng)期走普魯士道路有關(guān)一樣。[15]

秦先生在第一篇批判雄文中，為了證明論辯對(duì)手的文章是“不講邏輯也不辨真?zhèn)蔚剡B綴成文”，不惜自我否定說(shuō)：“這個(gè)‘兩條道路’或曰兩種‘分家’方式的說(shuō)法在我們的社會(huì)轉(zhuǎn)型或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌理論中的確具有重要意義，但在以‘關(guān)中模式與前近代社會(huì)的再認(rèn)識(shí)’（而不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌再認(rèn)識(shí)）為副標(biāo)題的此書(shū)中，它只是個(gè)順帶提及的問(wèn)題，并不是什么‘秦暉新自由主義農(nóng)民學(xué)的核心觀點(diǎn)’”、“呂先生最尖銳的質(zhì)問(wèn)、也可以說(shuō)是全部宏文用力點(diǎn)的所謂‘秦暉隱瞞’案，除了表明她的無(wú)知還能說(shuō)明什么？”——秦先生到底有沒(méi)有“隱瞞”，事實(shí)已經(jīng)足夠清楚。此次六篇檄文，從“隱瞞”筆者書(shū)評(píng)的存在，到“隱瞞”自己在書(shū)稿中的直接表現(xiàn)，用誣陷和謊言來(lái)抹殺論辯對(duì)手的基本觀點(diǎn)，甚至不惜陷自己于自相矛盾之中，秦先生所作所為已經(jīng)突破了最基本的學(xué)術(shù)真誠(chéng)的底線，無(wú)論是對(duì)讀者，還是對(duì)他自己。如此不光明磊落，又該叫什么“做派”？“寫(xiě)商榷文章先要了解商榷對(duì)象的論述，最起碼是了解他關(guān)于所商榷議題的論述，這應(yīng)該是首要而且不難的要求吧”，——秦先生自己先請(qǐng)對(duì)號(hào)入座。

  秦先生利用自己“公共知識(shí)分子”的身份在大眾傳媒上仗勢(shì)欺人，其表現(xiàn)是宣稱對(duì)手“密集了太多的硬傷，使我駁不勝駁”，不過(guò)是“外行”，不具備批評(píng)他的資格，以此封口，取消對(duì)手的合法性。他拉來(lái)了董正華教授的文章作為“專業(yè)”例證，卻不提及董教授相關(guān)的具體觀點(diǎn)。他說(shuō)自己在《田園詩(shī)與狂想曲》的再版序言中對(duì)筆者長(zhǎng)文中“‘幾乎俯拾皆是、無(wú)窮無(wú)盡的常識(shí)性錯(cuò)誤’略舉了些例子以酬其勞”，在此次第六篇題為《后人不能篡改歷史》的反駁文章中，再次抄錄了不過(guò)是同樣的指控，據(jù)稱只是“曾節(jié)錄僅五百余字的一小段，硬傷就達(dá)十多處，真是信口開(kāi)河，出口就錯(cuò)”！很遺憾，秦先生此次六篇大作專為反駁七年前的拙文而來(lái)，為什么不再“節(jié)錄”一段五百字來(lái)“校勘”，或者更多舉一些“俯拾即是”的“常識(shí)性錯(cuò)誤”來(lái)教誨對(duì)手，而是不惜自己炒自己的冷飯，自己“抄襲”自己呢？秦先生不過(guò)是欺負(fù)大眾傳媒的一般讀者不辨真?zhèn)味眩@一點(diǎn)上，倒是不枉為“公共知識(shí)分子”。

 董正華教授的文章其實(shí)早已拜讀。2008年6月我們共同參加在加拿大英屬哥倫比亞大學(xué)主辦的 “The End of the Peasant: Global Capitalism and the Future of Agrarian”學(xué)術(shù)會(huì)議，有幸與董教授相識(shí)，我們有激烈的爭(zhēng)論，更有友好的交談。會(huì)后，董教授還特意從北京給我郵寄一本英文的復(fù)印資料，——這里，也希望借此機(jī)會(huì)感謝他。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以求同存異，但是學(xué)術(shù)研究應(yīng)該恪守學(xué)術(shù)原則，則是共識(shí)。[16]

其實(shí)，董教授在《關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的兩個(gè)理論問(wèn)題》中涉及列寧的“美國(guó)式道路”問(wèn)題上，并沒(méi)有站在秦先生一邊，他并不認(rèn)為列寧的土地國(guó)有化主張與土地社會(huì)化（民粹派的主張）之間是不相容的，即秦先生論證的：列寧在十月革命后轉(zhuǎn)向民粹派的土地社會(huì)化主張是政治投機(jī)行為。相反，董文認(rèn)為：“俄國(guó)革命陣營(yíng)中一直有‘土地社會(huì)化’（即平均分配土地）與‘土地國(guó)有化’兩種土地綱領(lǐng)之爭(zhēng)，二者都反對(duì)沙皇政府自上而下推行的“普魯士道路”，列寧在理論原則上堅(jiān)持土地國(guó)有化，但是并沒(méi)有一般地反對(duì)平分土地”，列寧其實(shí)再三說(shuō)明的是民粹派的土地平分原則包含了最激進(jìn)的革命因素，——這其實(shí)也是本人七萬(wàn)字長(zhǎng)文所著力論述的內(nèi)容。董文指出：

十月革命中，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“土地國(guó)有化不僅是資產(chǎn)階級(jí)革命的‘最高成就’，而且是走向社會(huì)主義的一個(gè)步驟”列寧，認(rèn)為土地平均分配也可以是“達(dá)到完全社會(huì)主義的一種過(guò)渡辦法”。為什么會(huì)有如此變化？根本原因在于，列寧土地問(wèn)題思想的核心是“走革命的道路”，通過(guò)農(nóng)民的革命行動(dòng)消除農(nóng)奴主-地主經(jīng)濟(jì)，……但由于社會(huì)革命黨主張土地問(wèn)題要等待立憲會(huì)議解決，反對(duì)立即奪取地主的土地，因而它的“社會(huì)化”只能停留在紙面上。在左派分裂出來(lái)以后，這個(gè)黨本身也跟臨時(shí)政府一起被農(nóng)民革命摧垮了。“土地社會(huì)化”是由布爾什維克和左派社會(huì)革命黨人共同實(shí)行的。從頒布兩個(gè)土地法令可以看出：列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨與社會(huì)革命黨在土地和農(nóng)民問(wèn)題上的根本區(qū)別，不在于國(guó)有化還是社會(huì)化，而在于要不要支持和組織農(nóng)民立即起來(lái)革命，奪取地主的土地；要不要在實(shí)際行動(dòng)中拒絕“普魯士道路”。[17]

這個(gè)從“革命”的角度來(lái)看待“土地國(guó)有化”與“土地社會(huì)化”的共識(shí)，是符合基本史實(shí)的，在這一點(diǎn)上，我和董文并無(wú)分歧。而我和秦先生的最大分歧正在于如何理解列寧在十月革命后的轉(zhuǎn)變。列寧在1899年《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》中認(rèn)為斯托雷平改革后的俄國(guó)地主經(jīng)濟(jì)的資本主義已經(jīng)占有優(yōu)勢(shì)，但是在俄國(guó)革命爆發(fā)后的1907年《社會(huì)民主黨在1905-1907年俄國(guó)第一次革命中的土地綱領(lǐng)》中就糾正了這個(gè)說(shuō)法：

“我們以為資本主義農(nóng)業(yè)成分在在俄國(guó)已經(jīng)完全形成了，既在地主經(jīng)濟(jì)中（盤(pán)剝性的‘割地’除外，由此提出了歸還割地的要求），也在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中完全形成了，以為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)分化出了強(qiáng)有力的農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)，因此就沒(méi)有進(jìn)行‘農(nóng)民土地革命’的可能。這一錯(cuò)誤綱領(lǐng)的產(chǎn)生，并不是由于我們‘害怕’農(nóng)民土地革命，而是由于我們對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展的程度估計(jì)過(guò)高。當(dāng)時(shí)我們覺(jué)得農(nóng)奴制殘余不過(guò)是很小的局部現(xiàn)象，覺(jué)得份地和地主土地上的資本主義已經(jīng)十分成熟和鞏固了。

革命揭露了這個(gè)錯(cuò)誤。”[18]

列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克正是以這個(gè)被革命揭露的“錯(cuò)誤”來(lái)調(diào)整革命的方向，是革命教育了列寧和布爾什維克，而不是相反。但是在秦先生的邏輯里面，這個(gè)革命的轉(zhuǎn)變卻成為列寧投機(jī)革命的機(jī)會(huì)主義罪證。在秦先生的論述中，上述轉(zhuǎn)變正是列寧倒轉(zhuǎn)歷史車輪，變得比民粹主義更“民粹”的表現(xiàn)，以下論述來(lái)自《農(nóng)村公社、改革與革命》：

真正的實(shí)質(zhì)并不在于原來(lái)對(duì)資本主義高估了而現(xiàn)在調(diào)低一點(diǎn)兒。真正的原因還是因?yàn)樾枰柚磳?duì)斯托雷平改革的村社復(fù)興運(yùn)動(dòng)來(lái)推動(dòng)革命，即借助“倒轉(zhuǎn)歷史車輪的”運(yùn)動(dòng)來(lái)推進(jìn)“社會(huì)進(jìn)步”！為了掌握這種運(yùn)動(dòng)，就不能像普列漢諾夫與孟什維克那樣拘泥于舊有的理論，哪怕這些“理論”在邏輯上或“經(jīng)濟(jì)學(xué)形式”上并沒(méi)有錯(cuò)，為了掌握這種運(yùn)動(dòng)，“借用”民粹派的綱領(lǐng)，甚至于比他們走得更遠(yuǎn)并反過(guò)來(lái)斥責(zé)他們“背叛了自己的綱領(lǐng)”，就勢(shì)在必行了。[19]

來(lái)回顧一下我在七萬(wàn)字長(zhǎng)文中對(duì)秦暉先生的批判，

秦暉先生在揭批中國(guó)“權(quán)貴私有化”的普魯士道路的同時(shí)，鼓吹的是“民主”的“私有化”的 “美國(guó)式道路”，但這個(gè)以列寧名義命名的道路卻恰恰被閹割了列寧所闡述的“革命”性和“國(guó)家性”，——這在秦暉先生的表述中是“警察民粹主義”；這個(gè)立場(chǎng)當(dāng)然是對(duì)列寧的反動(dòng)，也是對(duì)“美國(guó)式道路”的反動(dòng)。為什么秦暉先生要刻意隱瞞和歪曲列寧最核心的觀點(diǎn)呢？這就需要把這種話語(yǔ)落實(shí)到中國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境中，因?yàn)榍貢熛壬枰撟C所謂“民主私有化”就是自由競(jìng)爭(zhēng)的私有化，在排除了“革命”與“國(guó)家”之后，秦暉先生的理論里還有什么東西剩下呢？那其實(shí)就只有“私有化”了。這樣，看上去是反權(quán)貴私有化的秦暉先生卻在暗地里為土地的“私有化”主張開(kāi)辟了道路，問(wèn)題正在于：這種取消了“革命性”和“國(guó)家性”的“民主”的資本主義農(nóng)業(yè)還有可能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)嗎？中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)可以憑借“自由競(jìng)爭(zhēng)” 完成自己的資本主義化嗎？要能完成，1949年前就該完成了，還要等到秦暉先生來(lái)批判“警察民粹主義”之后嗎？這個(gè)“民主” 的理想除了在秦暉先生的書(shū)房里飛翔，并沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)與歷史的安身之處。所以它絕不是什么“民主”的“私有化”，因?yàn)椤懊裰鳌钡默F(xiàn)實(shí)條件和歷史條件已經(jīng)被秦暉先生取消。[20]

無(wú)論從列寧論述的“土地國(guó)有化”主張，還是十月革命后列寧推動(dòng)的“土地社會(huì)化”的實(shí)踐，“美國(guó)式道路”在任何意義上都不是秦先生意義上的“民主私有化”主張，而是鐵與火的“革命”。所謂“獨(dú)立”“自由”的家庭農(nóng)場(chǎng)主用吱吱作響的大車把資本主義制度從大西洋岸一直推到了太平洋岸的“美國(guó)式道路”，這一點(diǎn)不過(guò)是秦先生非歷史的想象，——我的長(zhǎng)文已經(jīng)論證了這一點(diǎn)，有心的讀者可以移步去讀。請(qǐng)問(wèn)，秦先生究竟有沒(méi)有“篡改”列寧的“美國(guó)式道路”的論述？上述判斷究竟在哪一點(diǎn)上歪曲了秦先生的理論？

總之，一系列陰差陽(yáng)錯(cuò)使善于利用形勢(shì)的列寧取得了最后勝利。這既非“必然”，也不是他有什么神通能創(chuàng)造奇跡，而就是他能不拘泥于一切“原則”、最大程度地利用楊震所說(shuō)的“激進(jìn)大潮”所致。而這“激進(jìn)大潮”雖有民粹主義傳統(tǒng)為土壤，直接激起這一波的就是斯托雷平改革。自由民主派沒(méi)有“盲從激進(jìn)大潮”，他們只是無(wú)力抗拒，而列寧又豈止“盲從”，他是主動(dòng)地?fù)尅俺鳖^”。但這個(gè)大潮也并非他所能掀起。在很大程度上，正是斯托雷平造就了列寧。[21]

秦先生其實(shí)是把列寧當(dāng)作斯托雷平來(lái)肯定的，他強(qiáng)調(diào)的是十月革命前列寧主張暴力推動(dòng)資本主義的言論，卻抹殺了列寧把斯托雷平改革作為典型的“普魯士道路”進(jìn)行的抨擊，而列寧的“美國(guó)式道路”正是與此對(duì)立的。換言之，秦先生表面上用列寧的美國(guó)式道路的稱號(hào)，但是他肯定的卻是列寧反對(duì)的“普魯士道路”。簡(jiǎn)言之，秦先生對(duì)列寧的肯定僅僅在十月革命前作為提倡資本主義發(fā)展的社會(huì)民主黨人，十月革命之后的列寧就已經(jīng)倒向反動(dòng)的民粹主義，成為歷史的罪人，——這就是秦先生對(duì)蘇聯(lián)“社會(huì)主義”的理解。

其實(shí)秦先生已經(jīng)坦白：“‘明目張膽的篡改’在新舊列寧之間完全可能存在，只是呂新雨少見(jiàn)多怪而已。”既利用列寧的“美國(guó)式道路”的名義來(lái)論證“美國(guó)是民主的典型”，又把列寧解釋成一個(gè)馬基雅維利式的權(quán)術(shù)家，“列寧這種馬基雅維利式的做派的確使他后來(lái)占盡便宜”，打著列寧的旗號(hào)來(lái)反列寧，秦先生真的不覺(jué)得自己在形式邏輯上有問(wèn)題嗎？真的把讀者都看成是可以隨意愚弄的玩偶嗎？
    列寧在很多方面的確像多數(shù)俄國(guó)正統(tǒng)馬克思主義者那樣與民粹派有過(guò)決裂，而且他在這方面的理論邏輯還相當(dāng)徹底。應(yīng)該承認(rèn)他的理論素養(yǎng)是很高的。但在現(xiàn)實(shí)政治面前，民粹派那種“為了實(shí)行主義可以不擇手段”的涅恰耶夫精神不僅被他繼承，而且還被他發(fā)展成“為了權(quán)力可以不擇手段地改變主義”。[22]

為今天的目的去篡改歷史，則是對(duì)前人的褻瀆和對(duì)今人的愚弄。兩者的區(qū)別就在于是否尊重事實(shí)與邏輯，——這可是秦先生自己說(shuō)的。

好一個(gè)后人不能篡改歷史！

二，馬克思主義“封建觀”與秦暉先生的“分家”理論

——論民主的條件

秦先生聲稱自己比“新左派”更懂列寧，也更懂馬克思。其“馬克思主義”封建觀其實(shí)就是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，秦先生認(rèn)為這一判斷是普世的，以下這一表述特別典型，值得推薦：

馬克思所說(shuō)的這些特征不僅是相對(duì)于資本主義歐洲而言的，也是相對(duì)歷史上的歐洲，其中包括中世紀(jì)歐洲而言的。按這種觀點(diǎn)，東方（包括中國(guó)）社會(huì)在自然經(jīng)濟(jì)（農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合）、宗法共同體（沒(méi)有私有制）和人身依附（普遍農(nóng)奴制）等前述封建社會(huì)各基本特征方面比歐洲中世紀(jì)絕對(duì)是有過(guò)之而無(wú)不及的。它是一種比封建社會(huì)（歐洲的）還要封建的“超封建社會(huì)”，或者說(shuō)是距離私有制、商品經(jīng)濟(jì)與人的自由比西方中世紀(jì)還要遙遠(yuǎn)得多的“前封建社會(huì)”。這種看法當(dāng)然并非只為馬克思所有，上至黑格爾甚至亞里斯多德，下至當(dāng)代以威特弗格爾為代表的西方“水利社會(huì)”論者，市民社會(huì)中的西方人或多或少都這樣看待東西方差異的，即便在前蘇聯(lián)有過(guò)視“亞細(xì)亞”與歐洲如“兩股道上跑的車”的“兩種類型”論者與視“亞細(xì)亞”為一較原始的必經(jīng)階段的“兩個(gè)階段”論者的長(zhǎng)期論戰(zhàn)，其分歧在實(shí)質(zhì)上也不過(guò)是“超封建主義”與“前封建主義”之別而已。[23]

這就是秦先生對(duì)馬克思主義的貢獻(xiàn)，即從理論上總結(jié)“馬克思主義封建社會(huì)觀在與東方新式農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相結(jié)合過(guò)程中的發(fā)展”[24]。他把馬克思的封建概念與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式以及東方專制主義進(jìn)行了嫁接，變成了一個(gè)“普世”的封建主義理論，而針對(duì)的正是中國(guó)以及俄國(guó)（蘇聯(lián)）萬(wàn)惡不赦的封建特殊性，從歷史到現(xiàn)實(shí)。秦先生的意思其實(shí)是：我們?cè)缇徒榆壛耍徊贿^(guò)不是資本主義，而是封建主義。只不過(guò)，不是官方史學(xué)的地主階級(jí)論的封建主義，而是亞細(xì)亞專制的、人身依附型的封建主義。在秦先生的理論框架下，通過(guò)對(duì)西歐封建主義的接軌，中國(guó)邁向資本主義就應(yīng)該是一種歷史必然，而邁向社會(huì)主義，卻是歷史的錯(cuò)位，這一點(diǎn)其實(shí)并非秦先生的獨(dú)創(chuàng)，正是世界范圍內(nèi)最典型的新自由主義話語(yǔ)在歷史敘事中的體現(xiàn)。所以，現(xiàn)在要做的只是扳回到歷史的軌道上去，——所謂轉(zhuǎn)軌，即如何讓資本主義這種必然性得以實(shí)現(xiàn)。翻譯成先生的話就是：分家已經(jīng)不是問(wèn)題，問(wèn)題是如何分家，此即為著名的“分家”理論，它貫穿在秦先生全部的寫(xiě)作中，也是其歷史研究的問(wèn)題意識(shí)。以下夫子自況，也是他在不同地方的相同陳述：

就在這時(shí)，我國(guó)發(fā)生了1989年事件。事件后國(guó)內(nèi)外很多人都認(rèn)為中國(guó)的改革將中止，舊體制會(huì)全面復(fù)辟。但我和金雁都有一種直覺(jué)，感到中國(guó)改革很可能不會(huì)中止，甚至反而會(huì)加速，只不過(guò)它將出現(xiàn)另一種過(guò)程。因?yàn)橐粋€(gè)溫情脈脈的大家庭只要臉一撕破，就不可能再回到原來(lái)的樣子。子弟沒(méi)想到家長(zhǎng)是如此“不慈”，家長(zhǎng)沒(méi)想到子弟會(huì)如此“不孝”，這個(gè)“大家庭”還能維持下去嗎？1905年俄國(guó)民眾本來(lái)是舉著“慈父沙皇”的像上街的，沒(méi)想到沙皇以“流血星期日”來(lái)回應(yīng)。1905年的杜馬本是沙皇抬舉“忠君的農(nóng)民”來(lái)制衡搗亂的市民，用“親農(nóng)民的選舉法”搞出來(lái)的“農(nóng)民杜馬”，但沒(méi)想到它變成了“暴徒的杜馬”。以后的俄國(guó)就再也不是過(guò)去的俄國(guó)了。于是鎮(zhèn)壓后的俄國(guó)出現(xiàn)了斯托雷平改革。而中國(guó)又會(huì)怎么樣呢？[25]

說(shuō)穿了，中國(guó)的1989就是俄國(guó)的1905，中國(guó)九十年代初開(kāi)始的激進(jìn)市場(chǎng)化改革不過(guò)是斯托雷平改革的中國(guó)翻版，它開(kāi)啟了中國(guó)資本主義的道路。只不過(guò)它究竟應(yīng)該體現(xiàn)為權(quán)貴私有化，還是“民主”私有化而已，——這一點(diǎn)正是秦先生理論中最具欺騙性的地方。

而我對(duì)秦先生的質(zhì)疑也正在此，一個(gè)以反對(duì)所謂“民粹主義”為基本訴求的分家理論，其實(shí)已經(jīng)喪失實(shí)現(xiàn)任何“民主”的條件。前門拒狼，后門引虎，它絕不是什么“民主”的“私有化”，因?yàn)椤懊裰鳌钡默F(xiàn)實(shí)條件和歷史條件已經(jīng)被秦先生取消。按照其邏輯，取消民眾參與的“私有化”其實(shí)必然自上而下地進(jìn)行，這就是“民主”或者“公平分家”的涵義嗎？秦文中說(shuō)：“呂先生仇視一切‘私有化’，她因?yàn)槲抑环磳?duì)‘權(quán)貴私有化’而不反對(duì)‘民主私有化’而對(duì)我大張撻伐”，[26]這樣的言語(yǔ)除了混淆視聽(tīng)外，并沒(méi)有真正面對(duì)我的問(wèn)題，即“民主”或“公平”的歷史和現(xiàn)實(shí)的前提和條件究竟是什么？

秦先生的分家理論喜歡講“親兄弟明算賬”，但這是有條件的：

“父子經(jīng)濟(jì)”時(shí)代有名無(wú)實(shí)的委托代理關(guān)系，在轉(zhuǎn)軌時(shí)代需要名實(shí)相符合。不是嗎？只有通過(guò)經(jīng)濟(jì)民主實(shí)現(xiàn)公正地“退出”后，那時(shí)才能形成“親兄弟，明算賬”的正常交易秩序。

因此，一位轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“民主國(guó)家無(wú)論以怎樣的價(jià)格向無(wú)論什么人出售國(guó)有資產(chǎn)都是合法的；而不民主的國(guó)家無(wú)論以怎么的價(jià)格向無(wú)論什么人出售國(guó)有資產(chǎn)都不合法”。這話是過(guò)于極而言之了，但從邏輯上講不能說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)道理。其實(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民主國(guó)家也遠(yuǎn)不是無(wú)論怎樣出售公共資產(chǎn)都合法，但公共資產(chǎn)“退出”的合法性有賴與名實(shí)相符的委托代理關(guān)系，即有賴于公共選擇或曰有賴于民主（哪怕是間接民主，但不能是“替民做主”），則是千真萬(wàn)確的。[27]（這里用引號(hào)引證的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的話，既無(wú)名字，也無(wú)出處，原文如此——呂注）

所以，我們可以明白國(guó)企被私賣的過(guò)程中，為什么被掃地出門的工人與管理層成不了“親兄弟”、無(wú)法“明算賬”？因?yàn)樗麄儾粚儆凇懊裰鲊?guó)家”的公民，他們只是專制社會(huì)具有奴性的宗法“臣民”：都市里的農(nóng)民，——所以需要迫使他們失去父權(quán)的保護(hù)，是為了讓他們“實(shí)踐自由”，為自己“做主”。國(guó)企改制其實(shí)從1979年就已經(jīng)開(kāi)始，到八十年代之后大力推行廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制、勞動(dòng)合同工制度，砸爛鐵飯碗，大批工人下崗失業(yè)，工人作為企業(yè)主人的地位已經(jīng)蕩然無(wú)存，從制度上已經(jīng)喪失了表達(dá)意志的可能。這個(gè)打破大鍋飯的過(guò)程在“分家理論”的倡導(dǎo)者眼里是歷史的必然，是對(duì)“都市里的村莊”的現(xiàn)代化改造，改革正是首先要從這種必要的“整頓”開(kāi)始：即必須用對(duì)蘇聯(lián)的《馬鋼憲法》的某種程度的恢復(fù)來(lái)代替《鞍鋼憲法》，后面的“春天的故事”就是，

在大中型國(guó)有體制的改革中，一般來(lái)說(shuō)，工人都處于被動(dòng)的局面，是缺少主動(dòng)性的。原因就在于工人的處境和農(nóng)民不同，他們擺脫束縛是要失去保護(hù)的，而且通常擺脫的束縛不多，失去的保護(hù)卻不少。[28]

讀過(guò)《田園詩(shī)與狂想曲》的讀者對(duì)這樣的敘述應(yīng)該熟悉得不能再熟悉了，中國(guó)的宗法農(nóng)民以及國(guó)企中作為“都市里的村莊”中的工人之所以需要被改造，就在于他們不愿失去保護(hù)，寧愿做農(nóng)奴。看來(lái)，秦先生也是愿意承認(rèn)工人階級(jí)并不喜歡“分家”的。不過(guò)，按照秦先生一貫的邏輯，這種給你“自由”卻不愿“實(shí)踐”，反而需求國(guó)家“保護(hù)”的心態(tài)不過(guò)是奴性（或者是封建性）的體現(xiàn)，——只是這次的“啟蒙”針對(duì)的是當(dāng)代中國(guó)的工人階級(jí)。既然毛澤東時(shí)代是封建專制主義，國(guó)企不過(guò)就是封建堡壘的體現(xiàn)，所以如他美妙的書(shū)名《實(shí)踐自由》所提倡的，私有化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是唯一的自由之路。但是，這里的悖論是：既然你是不民主的國(guó)家，你怎么“分”都是非法的，——那么，不民主的國(guó)家怎樣才能民主呢？答曰：私有化。私有化如何才能“公正”實(shí)現(xiàn)呢？答曰：民主化或曰“公共選擇”；民主化或曰公共選擇如何實(shí)現(xiàn)，回到開(kāi)頭，——很妙，秦先生的理論成了咬自己尾巴的叭兒狗。這就是他的理論無(wú)法解釋為什么蘇聯(lián)和東歐轉(zhuǎn)型中同樣出現(xiàn)瓜分國(guó)有資產(chǎn)的寡頭集團(tuán)。

其實(shí)，民主化與私有化究竟雞生蛋還是蛋生雞，都無(wú)關(guān)緊要，緊要的是，經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)“肉食者”的游戲，無(wú)論是“民主”還是私有，已經(jīng)和“擺脫了束縛”的下崗工人們沒(méi)有干系了，這里的“民主”私有化不過(guò)是騙人的空心湯團(tuán)。再來(lái)溫習(xí)一下《田園詩(shī)與狂想曲》中的此種論調(diào)吧：

因此，“美國(guó)式道路”不僅是對(duì)“天然首長(zhǎng)”的改造，也是對(duì)“平民”的改造。它不僅是要讓“掌勺者”放下勺子，更要讓群眾放棄一切宗法夢(mèng)幻，在擺脫束縛的同時(shí)不要留戀“保護(hù)”。[29]

他們要想得到保護(hù)，就必須接受束縛，而他們?nèi)粢獢[脫束縛，便不能迷戀任何外在的保護(hù)，而必須按“人不靠己，天誅地滅”的人生哲學(xué)生活。他們要么成為同時(shí)擺脫了束縛和保護(hù)的兩種意義上的自由人，要么就不能獲得任何自由。在人類社會(huì)的發(fā)展及個(gè)人自身的發(fā)展沒(méi)有完全達(dá)到新的自由人聯(lián)合體時(shí)代以前，這是個(gè)鐵的邏輯！[30]

好一個(gè)鐵的邏輯！這就是秦先生“唱”導(dǎo)的“民主”的前提和條件。

只是，這樣“民主”私有化的“啟蒙”之歌似乎并不是唱給工人聽(tīng)的，那么秦先生的“分家理論”到底是唱給誰(shuí)聽(tīng)的呢？到底是誰(shuí)愿意“分家”？“失去保護(hù)”的工人階級(jí)究竟在什么意義上才能夠有效地反對(duì)“大家長(zhǎng)獨(dú)霸家產(chǎn)而把子弟們掃地出門的方式”？既已經(jīng)從制度上取消了工人們的平等地位，“掌勺者”獨(dú)霸已經(jīng)是必然，反“掌勺者”的理論正是以此強(qiáng)化了這一霸權(quán)秩序。“憲政民主”是可以建立在“大家長(zhǎng)”與“子弟”們實(shí)質(zhì)性的階層等級(jí)制度上的嗎？這個(gè)理論的前提恰恰是要抹殺革命所奠定的社會(huì)主義追求平等的性質(zhì)，其邏輯悖論不過(guò)以另一種“專制”作為所謂“憲政民主”的前提。除了強(qiáng)占一個(gè)道德制高點(diǎn)外，這樣的理論實(shí)質(zhì)上正是對(duì)“權(quán)貴私有化”最大掩護(hù)。

明了這些道理，可以來(lái)看秦先生駭世驚俗的如下說(shuō)法了：“給城市貧民興建貧民窟的權(quán)利，也是一種告別過(guò)去對(duì)貧民‘既不給自由，又不給福利’的可取做法 ”。[31]  貧民窟體現(xiàn)了自由和“正福利”，而傳統(tǒng)的社會(huì)主義住房制度和今天的廉租房和保障房制度（特別是在重慶）都不過(guò)是“負(fù)福利”，——這樣的理論的確需要結(jié)合秦先生的“啟蒙”思想和歷史觀才能夠充分理解，據(jù)稱這就是為農(nóng)民說(shuō)話的知識(shí)分子良心的體現(xiàn)。只是秦先生為之積極建言的深圳市政府至今仍不肯采納這樣的美好主張，怕是辜負(fù)了這片春風(fēng)最早吹綠的城市。

1993年八屆全國(guó)人大一次全會(huì)通過(guò)的憲法修正案，“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“國(guó)營(yíng)企業(yè)”分別修改為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”和“國(guó)有企業(yè)”，在很大意義上是把社會(huì)主義全民所有制的企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃莆鞣絿?guó)家的國(guó)有企業(yè)，即所有權(quán)是國(guó)家，委托給私人經(jīng)營(yíng)或者出售。按照溫鐵軍先生的觀點(diǎn)：如果有所謂“國(guó)家資本主義”的話，應(yīng)該從這個(gè)時(shí)候算起。[32] 至2004年，郎咸平起而質(zhì)疑中國(guó)的國(guó)企改制，抨擊國(guó)有企業(yè)的私人“保姆”變成了主人，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)惡意變更，國(guó)有資產(chǎn)大量流失。對(duì)此，秦先生的高論如下：

郎咸平談到的“保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上就是我11年前提出的“掌勺者私占大飯鍋”的問(wèn)題，也就是我六年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題。其實(shí)，兩年前中國(guó)一些“左派”對(duì)當(dāng)時(shí)政策的批評(píng)：“崽賣爺田不心痛”也是一種不錯(cuò)的比喻。但問(wèn)題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問(wèn)：為什么“主人”制約不了“保姆”？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住“看守者”？為什么“崽”根本不把“爺”當(dāng)回事？

這可以說(shuō)正是全部問(wèn)題的核心！解決不了這個(gè)問(wèn)題，哪怕你對(duì)“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行為再罵得厲害又管什么用？而所謂“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”其實(shí)按人們更常講的一個(gè)詞，就是“公仆”，以上所有這一切疑問(wèn)，都可以歸結(jié)為：為什么國(guó)民這個(gè)“主人”制約不了他們的“仆人”？[33]

 但實(shí)際上，郎咸平所說(shuō)的“保姆”和秦暉所說(shuō)的“掌勺者”是完全相反的兩個(gè)概念，其邏輯起點(diǎn)根本不同。郎先生認(rèn)為新自由主義影響下導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，是以國(guó)有資產(chǎn)屬于作為主人的“國(guó)民”為前提的。而秦先生的前提認(rèn)定：所謂“國(guó)民”不過(guò)是空洞的“宗法農(nóng)民”，是專制名頭下的民粹主義的根源，是首先需要改造的對(duì)象，國(guó)家作為掌勺者必然是專制的家長(zhǎng)。國(guó)有資產(chǎn)本身就是原罪，國(guó)資私有化才是唯一的民主之路，“民主”只能來(lái)自“私有化”，——秦先生所代表的這一類主流觀點(diǎn)其實(shí)正是中國(guó)出賣國(guó)有資產(chǎn)的前提，即權(quán)貴私有化的前提。它已經(jīng)預(yù)先排斥了所有可能的實(shí)質(zhì)性民主，“民主”已死，那么剩下的只有私有化，它除了是權(quán)貴私有化，還能是什么？這樣，高唱“民主”的“私有化”論調(diào)正是現(xiàn)實(shí)中“權(quán)貴私有化”的前提，沒(méi)有這樣美妙的“民主”論調(diào)為擋箭牌，任何意義上的國(guó)企私賣根本就不可能。

而所有這些主張據(jù)（秦先生）說(shuō)都與“新自由主義”無(wú)干：因?yàn)闆](méi)有任何“自由主義”會(huì)喜歡“權(quán)貴私有化”。秦先生辯白說(shuō)，他的“民主”私有化方案是要由“公開(kāi)拍賣”這些“公共選擇程序的民主私有化”。但是，為什么按照這些“民主”原則“分家”的俄羅斯和東歐的轉(zhuǎn)軌卻并不成功？模仿一下秦先生的提問(wèn)：為什么有了憲政民主這個(gè)“自由”的保證卻仍然制約不了轉(zhuǎn)軌中寡頭們的“權(quán)貴私有化”？秦先生的回答不意外，這是因?yàn)椤皟?nèi)部人私有化”的問(wèn)題依然沒(méi)有解決，為什么實(shí)行了“憲政民主”的“私有化”卻依然解決不了“內(nèi)部人”問(wèn)題？因?yàn)樗麄兊母母铮ǜ脑欤┻€沒(méi)有到位，民主得還不夠，法制得還不夠，只要繼續(xù)沿著歷史“進(jìn)步”的軌跡“改”下去，普世道路必然實(shí)現(xiàn)。

這種回答一點(diǎn)都不新鮮，把俄羅斯休克療法的災(zāi)難歸罪于政府的腐敗和對(duì)改革的決心不夠，這正是國(guó)際上保守的新自由主義右翼的典型觀點(diǎn)。[34] 不僅如此，因?yàn)樾伦杂芍髁x總是要尋找自由市場(chǎng)的樣板國(guó)家，“后蘇維埃國(guó)家轉(zhuǎn)向自由經(jīng)濟(jì)失利促使新自由主義者另尋實(shí)行新新自由主義的成功故事，以樹(shù)立可讓其他國(guó)家效法的榜樣”，這樣的做法并不稀奇，比如“保守派新自由主義者對(duì)東亞債務(wù)危機(jī)的反應(yīng)完全是一副投機(jī)嘴臉。這些陷于危機(jī)的國(guó)家就在幾周甚或數(shù)日前還被他們贊譽(yù)為自由市場(chǎng)的成功故事，危機(jī)發(fā)生后，他們便斥之為腐敗透頂?shù)摹萦烟貦?quán)的資本主義’（crony capitalist）體制，亟需全盤(pán)改造成自由市場(chǎng)。國(guó)際貨幣基金會(huì)（IMF）和深陷危機(jī)的政府聽(tīng)從了這個(gè)建議，在已經(jīng)蕭條并債務(wù)累累的經(jīng)濟(jì)體重實(shí)施了貶值、金融財(cái)政緊縮和混亂的私有化規(guī)劃。一直要到了類似后蘇維埃振蕩療法的災(zāi)難已露除苗頭，他們才稍稍收手（而大部分有厚利可圖的東亞企業(yè)卻被外國(guó)投資家給收購(gòu)了）。”[35]

其實(shí)，無(wú)論是把“民主”私有化的失敗歸結(jié)為“裙帶資本主義”還是“權(quán)貴資本主義”，其前提都是預(yù)設(shè)了一個(gè)非歷史和非現(xiàn)實(shí)的“好”資本主義和“好”民主的模板，如果你沒(méi)有達(dá)到，不是那個(gè)圖景不好，而是你做得不夠好，——你永遠(yuǎn)都不夠好，這樣削足適履的“普世”理論確實(shí)可以東方不敗，西方也不敗,——這就是秦先生作為媒體公共知識(shí)分子成功的秘密。

秦先生喜歡講“道路”，好民主與好資本主義是以“雅典道路”和“美國(guó)式道路”來(lái)命名的，對(duì)立面是“馬其頓道路”和“普魯士道路”。作為秦先生“分家理論”的歷史來(lái)源，除了這個(gè)所謂“美國(guó)式道路”之外，尚有“雅典（羅馬）道路”。和“美國(guó)式道路”一樣，秦先生“雅典（羅馬）道路”的理論預(yù)設(shè)總是一回到具體的歷史語(yǔ)境里就破產(chǎn)。“美國(guó)式道路”的問(wèn)題，我的七萬(wàn)字長(zhǎng)文已經(jīng)討論，不再贅述。秦先生所謂“雅典（羅馬）道路”與古代福利國(guó)家的問(wèn)題，將另文處理。

三， 赫魯曉夫與勃涅日涅夫時(shí)代的農(nóng)業(yè)問(wèn)題

——蘇聯(lián) “美國(guó)式道路”或國(guó)家資本主義道路的失敗

最后來(lái)看秦先生揭批的本人文章中的“硬傷”問(wèn)題。其關(guān)鍵在于，斯大林之后的赫魯曉夫和勃涅日涅夫時(shí)代，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的狀況究竟如何？這里，我與秦先生的最大分歧在于究竟如何理解赫魯曉夫及其之后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)改革的問(wèn)題。

秦先生指出了筆者的一個(gè)筆誤，“赫魯曉夫執(zhí)政七十年代”，其中漏掉了“之后”二字，本是對(duì)應(yīng)前面的斯大林“之后”。但是，秦先生卻一口咬定，這不是筆誤，而是“外行”的證明，即根本不知道七十年代是勃涅日涅夫執(zhí)政！筆者原文其實(shí)應(yīng)該如下：“斯大林之后的赫魯曉夫執(zhí)政以來(lái)，實(shí)行了一系列針對(duì)斯大林模式的放權(quán)讓利的農(nóng)業(yè)改革，但正是在赫魯曉夫執(zhí)政之后的七十年代，蘇聯(lián)再度出現(xiàn)嚴(yán)重的糧食匱乏”，前一段落討論的是斯大林模式“之后”并沒(méi)有解決蘇聯(lián)的糧食問(wèn)題，這里討論的是赫魯曉夫執(zhí)政十年的放權(quán)讓利“之后”（即勃涅日涅夫時(shí)代），蘇聯(lián)的糧食問(wèn)題變本加厲。如果我認(rèn)定赫魯曉夫執(zhí)政是七十年代，同一段落中為什么要談1963年的問(wèn)題？1963年從何而來(lái)？難道是從斯大林時(shí)代來(lái)？秦先生的指控怎么不顧及原文的基本邏輯呢？

1963年，即赫魯曉夫改革后期，蘇聯(lián)糧食出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，導(dǎo)致蘇聯(lián)第一次不得不進(jìn)口西方的糧食；至勃涅日涅夫時(shí)代，則惡化為長(zhǎng)期依賴糧食進(jìn)口，成為“凈進(jìn)口國(guó)”，這本來(lái)是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)史的基本共識(shí)。我的文章中說(shuō)得很明白，“赫魯曉夫不得不恢復(fù)戰(zhàn)后早就停止的憑卡制度，蘇聯(lián)歷史上第一次出現(xiàn)從國(guó)外進(jìn)口大量糧食”，而“1973年蘇聯(lián)在歷史上第一次成為糧食凈進(jìn)口國(guó)”，——很清楚是兩個(gè)不同的階段，進(jìn)口糧食與糧食“凈進(jìn)口”本是兩個(gè)不同的概念。其實(shí)，本段的行文邏輯是按照赫魯曉夫時(shí)代到勃涅日涅夫時(shí)代的順序，綜合起來(lái)先討論糧食問(wèn)題，再討論農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問(wèn)題的。而上述兩條資料來(lái)源于《蘇聯(lián)興亡史論》中兩個(gè)完全不同的章節(jié)，即第十九章：赫魯曉夫時(shí)期——蘇聯(lián)歷史上的第一場(chǎng)改革，和第二十章：對(duì)蘇聯(lián)走向衰亡起著重要作用的勃涅日涅夫時(shí)期，——兩個(gè)時(shí)期劃分得非常清楚。

而秦先生卻斬釘截鐵地認(rèn)為：

錯(cuò)！赫魯曉夫時(shí)代蘇聯(lián)糧食有出有進(jìn)，但一直是凈出口。正如下文所言，蘇聯(lián)糧食凈進(jìn)口是出現(xiàn)在赫魯曉夫下臺(tái)后。而且即便到那時(shí)咱們抓住這凈進(jìn)口說(shuō)事也是偏見(jiàn)。1970年代蘇聯(lián)大量進(jìn)口糧食是不假，但那時(shí)蘇聯(lián)人均產(chǎn)糧、尤其是人均用糧水平與斯大林時(shí)期相比，更不用說(shuō)與我們相比要高出多少。

秦先生在這里故意混淆我在文章中說(shuō)的兩個(gè)不同的“第一次”，即第一次進(jìn)口糧食的赫魯曉夫時(shí)代和第一次成為“凈進(jìn)口國(guó)”的勃涅日涅夫時(shí)代。但事實(shí)是：我從來(lái)沒(méi)有在文章中說(shuō)赫魯曉夫時(shí)代糧食是“凈進(jìn)口”，因?yàn)槲覐膩?lái)沒(méi)有看到過(guò)這樣的史料，——秦先生完全是無(wú)的放矢。

在秦先生的邏輯里，討論赫魯曉夫時(shí)代有農(nóng)業(yè)危機(jī)，就是“反修”話語(yǔ)：

這是典型的“反修”時(shí)代語(yǔ)言：說(shuō)什么赫魯曉夫的農(nóng)業(yè)比斯大林搞得差，而我們則比斯大林、當(dāng)然更不用說(shuō)比赫魯曉夫搞得好。開(kāi)的什么玩笑？按西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)看，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的確糟糕，赫魯曉夫時(shí)代亦然。但說(shuō)赫魯曉夫時(shí)代比斯大林時(shí)代乃至中國(guó)改革前更糟，無(wú)論西方還是蘇聯(lián)，包括蘇聯(lián)解體后以揭丑為能事的年代，都從未有過(guò)這種說(shuō)法。這種神話只出現(xiàn)于“反修”時(shí)代的中國(guó)。

但是，本人文章里根本沒(méi)有把蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)與中國(guó)農(nóng)業(yè)進(jìn)行任何比較敘述，也根本沒(méi)有比較赫魯曉夫與斯大林時(shí)代的農(nóng)業(yè)孰好孰壞，我只是根據(jù)史料指出：赫魯曉夫時(shí)代出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)，——以上指控完全憑空虛構(gòu)。我的基本立論是：從斯大林時(shí)代到赫魯曉夫、勃涅日涅夫時(shí)代，再到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代，蘇聯(lián)從來(lái)沒(méi)有真正解決好糧食和農(nóng)業(yè)問(wèn)題！

赫魯曉夫時(shí)代究竟有沒(méi)有發(fā)生糧食危機(jī)，究竟有沒(méi)有進(jìn)口大量的糧食，只要查一下維基百科的赫魯曉夫英文詞條，就可以看到清楚的解釋：

In June 1962, food prices were raised, particularly on meat and butter (by 25-30%). This caused public discontent. In the southern Russian city of Novocherkassk (Rostov Region) this discontent escalated to a strike and a revolt against the authorities. The revolt was put down by the military who opened fire on unarmed demonstrators. According to Soviet official accounts, 22 people were killed and 87 wounded. In addition, 116 demonstrators were convicted of involvement and seven of them executed. Information about the revolt and the massacre was completely suppressed in the USSR, but spread through Samizdat and damaged Khrushchev's reputation in the West.^[

Drought struck the Soviet Union in 1963; the harvest of 107,500,000 short tons (97,500,000 t) of grain was down from a peak of 134,700,000 short tons (122,200,000 t) in 1958.The shortages resulted in bread lines, a fact at first kept from Khrushchev. Reluctant to purchase food in the West, but faced with the alternative of widespread hunger, Khrushchev exhausted the nation's hard currency reserves and expended part of its gold stockpile in the purchase of grain and other foodstuffs.[36]

有趣的是，這一段敘述在“后”反修時(shí)代的中文維基百科里卻消失了。秦先生也許會(huì)說(shuō)，英文維基的“反修”話語(yǔ)不過(guò)是“冷戰(zhàn)時(shí)期西方的渲染”，那么我們來(lái)看俄羅斯人自己怎么說(shuō)。

根據(jù)《未經(jīng)修改的檔案：赫魯曉夫傳》中的披露，其實(shí)在 1961年赫魯曉夫想使得農(nóng)業(yè)發(fā)展的企圖已經(jīng)“無(wú)功而終”，1961年的谷物收成是近五年中最低的。秦先生反駁說(shuō)：赫魯曉夫接任后如果糧食報(bào)酬連續(xù)十年“逐年減少”又沒(méi)有別的報(bào)酬，農(nóng)民還能活下來(lái)嗎？赫魯曉夫的確熱衷于提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)，但是我們要看前因后果。1961年赫魯曉夫?qū)嵭胸泿鸥母铮瑖?guó)家與合作社貿(mào)易中確定的價(jià)格是：國(guó)家用一個(gè)新盧布代替十個(gè)舊盧布，——這導(dǎo)致農(nóng)民用非市場(chǎng)的方式抵制，即大量減少對(duì)城市居民的副食品供應(yīng)。在紙幣貶值，物價(jià)上漲的情況下，赫魯曉夫于1962年決定采取經(jīng)濟(jì)措施刺激農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，即把肉類價(jià)格提高35%，油類提高25%，這也屬于秦先生歌頌的： “（赫魯曉夫時(shí)代）在提高收購(gòu)價(jià)和擴(kuò)大自由交易比例方面還是有可觀進(jìn)展，集體農(nóng)莊售糧的積極性也有所提高”。

但是，按下葫蘆起了瓢，這樣改革的直接后果就是上述維基百科提到的諾沃契爾卡斯克工人大罷工。工人們喊著“肉！肉！提高工資！”并且寫(xiě)下了“把赫魯曉夫當(dāng)肉！”“打倒赫魯曉夫政府”的口號(hào)。工人們的游行遭到了武裝鎮(zhèn)壓，23人被打死（比維基百科說(shuō)的多一人），87人受傷，其中三人因傷勢(shì)過(guò)重而死亡。116人被捕，其中14人受審判，7人被判處死刑，其余被判處十至十五年監(jiān)禁，——這一事件成為赫魯曉夫垮臺(tái)的嚴(yán)酷標(biāo)志。該書(shū)給這一章的標(biāo)題正是：“把赫魯曉夫當(dāng)肉”！

接下來(lái)的故事輪到了1963。在《未經(jīng)修改的檔案：赫魯曉夫傳》中，特別為1963年開(kāi)辟了一章，題目為“1963年的黃金面包”：

1963年收獲一億零七百五十萬(wàn)噸谷物，也就是比1962年幾乎少了三分之二。國(guó)家在谷物生產(chǎn)上滑倒了1955年的水平。因?yàn)榱⒓淳拖拗朴霉任镂股冢跃烷_(kāi)始宰殺牲口。結(jié)果肉類生產(chǎn)是增加了，而擠奶量下降到六千一百二十萬(wàn)噸，即低于1959年的水平。赫魯曉夫保證國(guó)家肯定能解決糧食問(wèn)題，在肉類、牛奶和油的生產(chǎn)上按人口平均能輕易地超過(guò)美國(guó)，現(xiàn)在這話就站不住腳了。

用A.阿朱別伊的話說(shuō)：“1963年開(kāi)始感覺(jué)到……面包供應(yīng)斷斷續(xù)續(xù)。為這事寫(xiě)的信像潮水般涌向報(bào)社（《消息報(bào)》）。……作家諾索夫?qū)懙溃骸?963年秋天面包廠停止了計(jì)劃中的長(zhǎng)面包和圓面包烘烤，糖果車間關(guān)閉。白面包憑蓋了章的證明只供給某些病人和學(xué)前兒童。”面包商店里規(guī)定只能限賣手頭拿的面包，賣的也只是灰不溜秋的長(zhǎng)面包，這是摻了豌豆做出來(lái)的。

阿朱別伊寫(xiě)道：“赫魯曉夫提議（也許，這是明智的）某個(gè)時(shí)期用票證，以制止人們用糧食喂牲口。但是事關(guān)威信的想法占了上風(fēng)。決定從國(guó)外購(gòu)買一些糧食。”買了九百四十萬(wàn)噸谷物，也就是每年總收成的10%。購(gòu)買谷物靠的不是那時(shí)收入還不怎么多的石油和天然氣，而是黃金。相當(dāng)一部分吃掉的面包是黃金換來(lái)的。[37]

事實(shí)上，1963年的農(nóng)業(yè)失敗，正是赫魯曉夫的滑鐵盧之戰(zhàn)。赫魯曉夫上臺(tái)后的第一個(gè)五年計(jì)劃在糧食上的成功來(lái)源于大規(guī)模墾荒，其糧食產(chǎn)量的一半來(lái)自新墾區(qū)。[38]但是這卻是靠“粗放型增長(zhǎng)”，當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)后來(lái)評(píng)價(jià)說(shuō)：“50年代中后期，當(dāng)我們可以向農(nóng)業(yè)投入大量精力和資金的時(shí)候，他（赫魯曉夫）把賭注押到了大規(guī)模開(kāi)墾荒地上面，當(dāng)然，這樣做見(jiàn)效很快，成果也很顯著，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，明顯是個(gè)錯(cuò)誤的決定。……更為致命的是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域發(fā)生了‘戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變’，轉(zhuǎn)向了粗放型增長(zhǎng)，而我們的計(jì)劃是要轉(zhuǎn)為集約化農(nóng)業(yè)。”[39]即便如此，至1960年底第六個(gè)五年計(jì)劃也并沒(méi)有完成既定的糧食指標(biāo)，1965年收獲的糧食甚至少于1960年。[40] 可以想見(jiàn)的原因，新墾地帶來(lái)了環(huán)境生態(tài)平衡的問(wèn)題，墾荒后期大量土地被風(fēng)沙侵蝕，而赫魯曉夫卻不允許休耕。

赫魯曉夫農(nóng)業(yè)改革的重要一章是對(duì) “美國(guó)式道路”的迷信而大力推廣玉米種植，作為發(fā)展畜牧業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)果卻以失敗而告終。1955年蘇共中央一月全會(huì)上，他在《關(guān)于增加畜牧業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)》的報(bào)告中，就極力鼓吹美國(guó)用擴(kuò)大玉米種植來(lái)增加畜牧業(yè)的經(jīng)驗(yàn)。[41]這一年他派遣代表團(tuán)去美國(guó)衣阿華州玉米帶考察，被衣阿華的大農(nóng)場(chǎng)主羅斯韋爾·加斯特（Roswell Garst）游說(shuō)去參觀他的大農(nóng)場(chǎng)。結(jié)果是這個(gè)衣阿華玉米商后來(lái)成了赫魯曉夫的座上賓，多次訪問(wèn)蘇聯(lián)，還賣了4500噸玉米種子給蘇聯(lián)。[42]赫魯曉夫1959年轟動(dòng)世界的美國(guó)之行中，去戴維營(yíng)與艾森豪威爾見(jiàn)面之前，特別去衣阿華州加斯特的大農(nóng)場(chǎng)做客并討論玉米種植問(wèn)題，加斯特和赫魯曉夫手拿玉米棒子的電影鏡頭和照片一時(shí)間傳遍美國(guó)。[43]但是，強(qiáng)力推行玉米種植的結(jié)果是：玉米并不適合在蘇聯(lián)推廣，產(chǎn)量不高，其經(jīng)濟(jì)效益比其他飼料作物要差，而且擴(kuò)大的玉米種植擠掉了冬小麥種植的面積，影響了谷物的增產(chǎn)，這導(dǎo)致他的畜牧業(yè)發(fā)展計(jì)劃嚴(yán)重受挫。其標(biāo)志性事件是，梁贊州的黨委書(shū)記為了迎合他的畜牧業(yè)要趕超美國(guó)的壯志，虛報(bào)指標(biāo)，為此梁贊州所有的牲畜都送去屠宰，并且在全國(guó)采購(gòu)肉來(lái)完成任務(wù)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)完不成指標(biāo)。欺詐敗露，該黨委書(shū)記自殺，這一事件成為著名的丑聞[44]。開(kāi)墾荒地運(yùn)動(dòng)與強(qiáng)制擴(kuò)大玉米種植面積，都是赫魯曉夫在蘇聯(lián)推行現(xiàn)代化“美國(guó)式”農(nóng)業(yè)道路的體現(xiàn)。

其實(shí)，我在長(zhǎng)文中對(duì)赫魯曉夫和勃涅日涅夫時(shí)代農(nóng)業(yè)問(wèn)題資料的有限援引并非本人杜撰，而是來(lái)自于《蘇聯(lián)興亡史論》這部由中國(guó)資深的蘇俄經(jīng)濟(jì)史研究專家和蘇聯(lián)問(wèn)題專家陸南泉、姜長(zhǎng)斌、徐葵等教授領(lǐng)銜擔(dān)綱的著作，屬于國(guó)家重點(diǎn)課題。也許是因?yàn)槲业囊茫▽?duì)此，我很抱歉），秦先生高調(diào)指控該書(shū)的硬傷“比比皆是”。

秦先生的證據(jù)來(lái)自蘇俄史研究前輩劉祖熙教授給人民出版社的函，說(shuō)該書(shū)把沙皇的順序弄錯(cuò)了，“還出了尼古拉三世的笑話”，但是卻不給出這封函的出處，也不給出該函的具體內(nèi)容，——讀者無(wú)法驗(yàn)證，這樣的做法已經(jīng)很不“學(xué)術(shù)”。但即便有上述細(xì)節(jié)問(wèn)題，從邏輯上講，對(duì)于這部六十余萬(wàn)字的集體著作來(lái)說(shuō)，完全可以通過(guò)修訂來(lái)不斷完善，而不應(yīng)該成為全盤(pán)否認(rèn)該書(shū)學(xué)術(shù)成就的證據(jù)。

其實(shí)，秦先生應(yīng)該直接引用前輩學(xué)者高方教授在2003年的書(shū)評(píng)《從斯大林功過(guò)看蘇聯(lián)興亡——評(píng)<蘇聯(lián)興亡史論>》[45]，該書(shū)評(píng)已經(jīng)用專門一節(jié)指出了該書(shū)的欠缺與差錯(cuò)，包括尼古拉三世的失誤。但是這并不妨礙作者得出這樣的結(jié)論：“全書(shū)洋洋灑灑六十五萬(wàn)余字，給人敢立新論、耳目一新的震動(dòng)”，是富有創(chuàng)新之作，——這樣的結(jié)論大概是秦先生不予引用的原因吧。另外的代表性書(shū)評(píng)是鄭異凡教授《一代興亡　從頭評(píng)說(shuō) ——讀<蘇聯(lián)興亡史論>》[46],鄭教授指出該書(shū)2004年再版的時(shí)候已經(jīng)接受一些專家學(xué)者的意見(jiàn)，修訂了某些不準(zhǔn)確的說(shuō)法。盡管鄭教授也提出了一些不同意見(jiàn)和批評(píng)，但是對(duì)于該著作的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)是充分肯定的，“從總體上說(shuō)，在蘇聯(lián)劇變問(wèn)題研究上，我們聽(tīng)到了頗有分量的、較為系統(tǒng)的另一種聲音。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)《史論》把我國(guó)蘇聯(lián)劇變的研究推進(jìn)了一大步，是一部值得關(guān)心蘇聯(lián)劇變的人士一讀的學(xué)術(shù)著作，當(dāng)然，我這樣說(shuō)，并不是認(rèn)為這本書(shū)已經(jīng)解決了人們的所有疑惑，也不是說(shuō)本書(shū)已經(jīng)十全十美。”這些都屬于正常和真誠(chéng)的學(xué)術(shù)批評(píng)。從學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，該書(shū)已經(jīng)被公認(rèn)為重要的標(biāo)準(zhǔn)性成果，2009年北師大世界史研究中心主任張建華教授在《國(guó)內(nèi)學(xué)界近三十年俄國(guó)史研究之思考》[47]的總結(jié)文章中，把該書(shū)與曹維安教授的《俄國(guó)史新論——影響俄國(guó)歷史發(fā)展的基本問(wèn)題》等書(shū)并列為新世紀(jì)以來(lái)的代表性著作。但是秦先生自視甚高的《農(nóng)村公社、改革與革命——村社傳統(tǒng)與俄國(guó)現(xiàn)代性之路》一書(shū)，卻并沒(méi)有被提及。這些學(xué)術(shù)界的評(píng)判，應(yīng)該可以給我們一些參考。

對(duì)于真正的學(xué)術(shù)批評(píng)，應(yīng)該虛心接受，這是基本的學(xué)術(shù)原則。但是利用學(xué)術(shù)批評(píng)來(lái)扣帽子打棍子，則是另當(dāng)別論。

現(xiàn)在來(lái)看秦先生涉及到1963年問(wèn)題對(duì)我的“校勘”。請(qǐng)注意這里面藏著的玄機(jī)：

1963年糧食產(chǎn)量甚至不到戰(zhàn)前的一半。(天下奇談！整個(gè)這段話幾乎句句硬傷，錯(cuò)得讓人不忍卒讀。本來(lái)，呂新雨對(duì)蘇聯(lián)史可以說(shuō)是一竅不通，她這段話出注說(shuō)是引自《蘇聯(lián)興亡史論》第562-563、634-637、694-698頁(yè)，人民出版社，2002年，但是這本書(shū)雖然號(hào)稱“國(guó)家重點(diǎn)課題”，又是由專出“官書(shū)”的中國(guó)第一號(hào)出版社出版，卻偏偏硬傷極多，行內(nèi)人早就指出它連俄國(guó)沙皇的順序都顛倒錯(cuò)亂，還鬧出了“尼古拉三世”的笑話[參見(jiàn)北大劉祖熙教授致人民出版社函]。而就在呂新雨引用的這幾頁(yè)里，非專業(yè)人士也應(yīng)該能看出的硬傷也比比皆是[例如“1954－1959年間，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值以平均每年70％的速度增長(zhǎng)”，我的天！連續(xù)六年幾乎每年翻一番！還是農(nóng)業(yè)！諸位看官你們相信么？

如果讀者沒(méi)有被秦先生非凡的“修辭”驚呆了的話，可以看出這里有兩個(gè)史料問(wèn)題。一個(gè)涉及到1963年的糧食產(chǎn)量，一個(gè)涉及1954-1959年的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值。但其實(shí)，我的文章僅僅涉及第一個(gè)問(wèn)題，即1963年問(wèn)題。而1954-1959年蘇聯(lián)糧食產(chǎn)值問(wèn)題，我的文章里根本就沒(méi)有涉及！既然與我的文章無(wú)關(guān)，怎么怪罪于我呢？秦先生的發(fā)明是找到我的引證涉及的頁(yè)數(shù)，然后聲稱：“就在呂新雨引用的這幾頁(yè)里，非專業(yè)人士也應(yīng)該能看出的硬傷也比比皆是”，讓讀者誤以為：首先，這里有“比比皆是”的硬傷；其次，這些“硬傷”都是我文章里引用的。事實(shí)是，秦先生費(fèi)盡心機(jī)找到的兩個(gè)“硬傷”，其中一個(gè)與我的文章毫無(wú)關(guān)系。

來(lái)看這個(gè)與我文章有關(guān)的“硬傷”。

我在文章中引用《蘇聯(lián)興亡史論》中關(guān)于1963年糧食產(chǎn)量不到戰(zhàn)前的一半，經(jīng)秦先生查對(duì)，應(yīng)該是分得的糧食報(bào)酬不到戰(zhàn)前的一半，是我引證疏失，就此而言，也僅此而言，我歡迎秦先生的教正。但是，既然明知道是引證疏失，并非有意，又何以得出秦先生的所謂“信口開(kāi)河完全不顧原文”、“憑空捏造” 的結(jié)論呢？正是本著對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)的態(tài)度，我對(duì)所有的資料來(lái)源都給出了出處，以方便核查。如果引用有誤，自然應(yīng)該改正，但這和“憑空捏造”是一回事嗎？相反，秦先生文章在引證時(shí)卻常常不給出處，該作何說(shuō)？何況，集體農(nóng)莊作為勞動(dòng)報(bào)酬的糧食與糧食總產(chǎn)量之間是高度關(guān)聯(lián)的，我的基本事實(shí)判斷并沒(méi)有錯(cuò)，即赫魯曉夫的農(nóng)業(yè)改革到1963年的確出現(xiàn)了嚴(yán)重危機(jī)。相比較于秦先生認(rèn)定凡說(shuō)赫魯曉夫時(shí)代農(nóng)業(yè)有危機(jī)就是“偏見(jiàn)”和“反修”話語(yǔ)，——就這樣的判斷而言，究竟是誰(shuí)更“錯(cuò)”！

既然秦先生查明了事實(shí)，即1963年農(nóng)民所得糧食報(bào)酬只有戰(zhàn)前的一半，為了避免讀者因此得出悲慘的結(jié)論，秦先生辯護(hù)說(shuō)，但這并不意味著農(nóng)民生活不好，因?yàn)樗麄冞€有糧食以外的報(bào)酬，他們有貨幣化報(bào)酬！“蘇聯(lián)集體農(nóng)莊莊員報(bào)酬的貨幣化本身也是一種進(jìn)步”，“（1963年）蘇聯(lián)集體農(nóng)莊莊員報(bào)酬的貨幣化程度已經(jīng)大大高于戰(zhàn)前，該年莊員包括貨幣的總報(bào)酬按西方標(biāo)準(zhǔn)的確很低，但仍高于豐收與正常年景的此前三年”。但事實(shí)是，1958年集體農(nóng)莊一個(gè)人每日的勞動(dòng)報(bào)酬所得貨幣與實(shí)物報(bào)酬合計(jì)為1.56盧布，五年后的1963年，增加到1.89盧布，五年期間一共增加36戈比，即一個(gè)人每日的勞動(dòng)報(bào)酬每年增加7戈比[48]，這就是秦先生為赫魯曉夫農(nóng)業(yè)改革辯護(hù)的“進(jìn)步”，——七戈比。

再來(lái)看秦先生校勘出的另一個(gè)所謂“外行話”：

國(guó)家大幅度增加對(duì)農(nóng)業(yè)的投資，對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行大量的財(cái)政補(bǔ)貼，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)值卻不升反而大幅下降（又說(shuō)外行話了！蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的確是效率低下，你可以說(shuō)是增長(zhǎng)率下降，乃至趨于停滯，但是說(shuō)產(chǎn)值下降、甚至“大幅下降”又是信口開(kāi)河了。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值按可比價(jià)格計(jì)，戰(zhàn)前最高值是四百九十三億盧布，赫魯曉夫時(shí)代的1961－1965年平均為八百二十八億盧布，勃列日涅夫時(shí)代的1976－1980年平均為一千兩百三十七億盧布[A. M. 普羅霍羅夫：《蘇聯(lián)百科手冊(cè)》，山東人民出版社1988年版，261頁(yè)]，這是“大幅下降”？！）

我這句話的依據(jù)來(lái)自以下資料：“農(nóng)業(yè)連續(xù)多年的不景氣，給蘇聯(lián)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的影響，它越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降的重要因素之一。例如，1979年谷物產(chǎn)量與農(nóng)業(yè)產(chǎn)值分別比上年下降26.4%和3.1%，這使得當(dāng)年的國(guó)民收入增長(zhǎng)率下降為3.4%。”[49] 請(qǐng)問(wèn)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率會(huì)下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為什么不會(huì)下降？難道農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)率下降的時(shí)候，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值卻是上升的？這里，秦先生其實(shí)玩了一個(gè)偷換概念的游戲：我說(shuō)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值下降是指在勃涅日涅夫時(shí)代，但是秦先生卻把戰(zhàn)前和赫魯曉夫時(shí)代的數(shù)據(jù)拿來(lái)比較，從而得出蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值是上升的，所以呂新雨又“信口開(kāi)河”說(shuō)“外行話”了！好吧，舉一個(gè)今天中國(guó)的例子，溫鐵軍教授曾在2001年指出：

“去年末中國(guó)糧食總產(chǎn)值下降9.9%，產(chǎn)量減少960億斤。這是歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。不僅是理論界，決策界也很擔(dān)心。”[50]  

　秦先生是否要把前民國(guó)時(shí)代和前毛澤東時(shí)代糧食總產(chǎn)值的數(shù)據(jù)拿出來(lái)比一比，以證明我們的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值不可能下降？大家盡可放寬心！

整個(gè)這小節(jié)還充斥著邏輯和常識(shí)上的硬傷。例如呂新雨既責(zé)怪蘇聯(lián)集體農(nóng)莊賣糧太多，實(shí)物（糧食）分配率低，又責(zé)怪它沒(méi)有實(shí)行“按月支付報(bào)酬”。她竟不知道只有貨幣報(bào)酬才便于實(shí)行月薪，在實(shí)物分配時(shí)代糧食哪有“按月支付”的？呂新雨顯然從未當(dāng)過(guò)農(nóng)民，不知道我國(guó)的人民公社當(dāng)年只有“年終分配”和多熟制地區(qū)的“夏收分配”，我插隊(duì)時(shí)農(nóng)民羨慕供銷社職工的說(shuō)法就是他們可以“月月添熟”。而蘇聯(lián)農(nóng)民當(dāng)時(shí)未普遍實(shí)行月薪制，也恰恰是因?yàn)椤白鳛閯趧?dòng)報(bào)酬的糧食”實(shí)物分配比例還不夠低，貨幣分配的比例不夠高。
    這一段指控很無(wú)理，根本不顧基本的史實(shí)。赫魯曉夫?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的工業(yè)化管理，改革了集體農(nóng)莊年終分配制度，1956年蘇聯(lián)決定實(shí)行按莊員在公有經(jīng)濟(jì)中所做的全部勞動(dòng)日發(fā)給預(yù)付款制度，即年初以盧布對(duì)勞動(dòng)日單價(jià)進(jìn)行估算，然后按月預(yù)支報(bào)酬，到年終結(jié)算。預(yù)付款由貨幣與實(shí)物兩部分構(gòu)成。集體農(nóng)莊建立滾存的貨幣基金和糧食儲(chǔ)備。預(yù)付基金來(lái)源于25%的農(nóng)產(chǎn)品銷售收入和50%的采購(gòu)預(yù)付金，蘇聯(lián)銀行對(duì)這兩項(xiàng)來(lái)源列入特別往來(lái)賬務(wù)，以保證兌現(xiàn)。[51] 從1957年起，集體農(nóng)莊逐步改行貨幣形式的報(bào)酬，1960年貨幣在蘇聯(lián)農(nóng)莊報(bào)酬中的比重達(dá)62%。[52]作為歷史學(xué)家的秦先生怎么可以用他在中國(guó)“當(dāng)農(nóng)民”的經(jīng)驗(yàn)就推斷蘇聯(lián)的歷史呢？這個(gè)制度是否成功，另論。但是這個(gè)改革本身卻是基本事實(shí)。

秦先生否認(rèn)赫魯曉夫時(shí)代農(nóng)業(yè)出現(xiàn)凋敝，是因?yàn)椋?/p>

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率越高，所用勞動(dòng)力越少，在呂先生看來(lái)就越是證明“農(nóng)業(yè)凋敝”，照此看來(lái)生產(chǎn)率最高農(nóng)民最少的美國(guó)農(nóng)業(yè)當(dāng)然比蘇聯(lián)更“凋敝”得多，而我國(guó)改革前80％的勞動(dòng)力搞飯吃還解決不了糧食供給，當(dāng)然就是“農(nóng)業(yè)繁榮”之證了。

　以上駁論針對(duì)的是本人如下敘述：“農(nóng)莊莊員不得不大量流入城市去謀生，有的州的集體農(nóng)莊有勞動(dòng)能力的人在七年的時(shí)間幾乎減少一半，這正是由于農(nóng)業(yè)凋敝而產(chǎn)生出的‘民工潮’。”事實(shí)究竟如何？ 來(lái)看俄羅斯農(nóng)業(yè)專家給出的這一段材料，可以與《蘇聯(lián)改革興亡史論》的材料互相印證：

  50-60年代之交，隨著農(nóng)業(yè)改革的空轉(zhuǎn)，違背1953年九月全會(huì)的原則，農(nóng)村居民尤其是青年人向城市的流動(dòng)在加強(qiáng)。農(nóng)村人實(shí)質(zhì)上具有自由選擇在什么地方生活和工作的權(quán)利，在此條件下，開(kāi)始出現(xiàn)了自發(fā)的、不受國(guó)家調(diào)節(jié)的流動(dòng)。流動(dòng)的理由十分充分。這里既有已經(jīng)談到的改組機(jī)器拖拉機(jī)站的一些消極后果及對(duì)從事個(gè)人副業(yè)的人利益的侵犯，也有在擴(kuò)大集體農(nóng)莊，特別是強(qiáng)迫一些村莊搬家時(shí)所犯下的不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤，等等。值得注意的是，在1960-1964年離開(kāi)農(nóng)村的700萬(wàn)人當(dāng)中，有600萬(wàn)人年齡在17-29歲之間，也就是青年人。這就意味著，不僅是城市的農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)者在增多，而且最危險(xiǎn)的是，農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率因年輕人流失，農(nóng)村人口老化而下降。1962年，出現(xiàn)了戰(zhàn)后時(shí)期國(guó)內(nèi)城市居民數(shù)量第一次超過(guò)農(nóng)村居民數(shù)量的情況，兩者的數(shù)量相應(yīng)為1.112億人和1.086億人。

……

這樣，由于客觀原因，也由于主觀原因，農(nóng)業(yè)越來(lái)越落后于城市居民的需求，也不能滿足畜牧業(yè)部門對(duì)飼料的需求。[53]

赫魯曉夫時(shí)期的農(nóng)業(yè)改革片面追求一大二公，其思路正是用工業(yè)化和城市化的方式來(lái)對(duì)待農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，——這樣的城市中心主義的“美國(guó)式道路”，即對(duì)現(xiàn)代化大規(guī)模資本主義農(nóng)業(yè)的盲目崇拜，正是我們今天特別要引以為戒的。為了說(shuō)明問(wèn)題，這里對(duì)上述材料的概括性內(nèi)容再多一些解釋。

赫魯曉夫最著名的改革有強(qiáng)制實(shí)行集體農(nóng)莊的合并，把集體農(nóng)莊變成國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，伴隨著這些合并的則是鄉(xiāng)村居民離鄉(xiāng)背井的遷徙。建大型的城市化村鎮(zhèn)，把農(nóng)民從分散的小村莊遷移到大的城鎮(zhèn)居民點(diǎn)，禁止個(gè)人副業(yè)經(jīng)濟(jì)，取消集體莊員的宅邊地、自留地，如果土地太遠(yuǎn)不方便干活怎么辦？建“野外營(yíng)地”！而消滅村莊，推廣“觀賞性的農(nóng)業(yè)城市”卻演變成一場(chǎng)災(zāi)難：

“合并擴(kuò)大了集體農(nóng)莊，放棄了村莊，使它們荒蕪了，本來(lái)近在咫尺的鄉(xiāng)村面包和新鮮的牛奶，結(jié)果卻要從城里運(yùn)來(lái)了。當(dāng)然，開(kāi)始出現(xiàn)運(yùn)送間斷的情況，也出現(xiàn)了排隊(duì)購(gòu)面包和牛奶的現(xiàn)象，這在過(guò)去農(nóng)村是不可想象的！”

“為了這種做出來(lái)讓人看的生活，往往是動(dòng)用警察把人們遷到圍墻下有公共廁所的公家的住宅樓去。與此同時(shí)被離棄的村莊被宣布為沒(méi)有前途。院子里長(zhǎng)起了飛蕨，廣播電桿歪斜了，倒了，水井填了，學(xué)校教室被釘死了，風(fēng)吹動(dòng)著它屋頂上方被遺忘的發(fā)白的旗幟。”[54]

這樣的強(qiáng)制城市化，今天的中國(guó)是否也在做呢？

另一個(gè)重要措施是取消國(guó)家辦的拖拉機(jī)站，把所有的農(nóng)業(yè)機(jī)械設(shè)備強(qiáng)制賣給集體農(nóng)莊，目的是為了提高機(jī)器使用的效率。但是，這卻消耗了集體農(nóng)莊在1954-1955年因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲積累的財(cái)力，——這本是1953年9月赫魯曉夫上臺(tái)后在的蘇共中央全會(huì)上宣布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)展蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的措施》給農(nóng)民的大紅包，即大規(guī)模提高國(guó)家食品采購(gòu)價(jià)，——這也是秦先生高度贊揚(yáng)的。但是，結(jié)果卻是：“如果有一些‘百萬(wàn)富翁農(nóng)莊’從這場(chǎng)改革中得到了好處，那么絕大多數(shù)農(nóng)莊陷入危機(jī)境地”，“集體農(nóng)莊的債務(wù)成為它們后來(lái)幾十年的沉重負(fù)擔(dān)。在戈?duì)柊蛦谭蚋母镞M(jìn)程中經(jīng)常談到集體農(nóng)莊‘虧損’，就產(chǎn)生于赫魯曉夫把拖拉機(jī)站賣給集體農(nóng)莊的決定。”大部分作為國(guó)家雇員的技術(shù)專家離開(kāi)農(nóng)莊去了城市，“他們害怕失去自己的地位，變成和農(nóng)莊莊員一樣的人。緊接著設(shè)備立刻就停止使用，因?yàn)闆](méi)有了專業(yè)服務(wù)。從20年代末起，1958至1961年間第一次出現(xiàn)了減少農(nóng)業(yè)機(jī)器總數(shù)量的情況。”[55] 而失去了市場(chǎng)的農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠商也因此大大萎縮。赫魯曉夫在1953年9月全會(huì)上提出的農(nóng)業(yè)發(fā)展目標(biāo)，到1982年蘇共中央五月全會(huì)還在《蘇聯(lián)糧食計(jì)劃》的框架內(nèi)再次提出，“這表明赫魯曉夫三十年前提出的目標(biāo)還沒(méi)有達(dá)到。（眾所周知，1982年至1990年的糧食計(jì)劃也沒(méi)有完成。）”[56]即赫魯曉夫上臺(tái)后提出的糧食目標(biāo)，直到后勃涅日涅夫時(shí)代都沒(méi)有完成。
　 　試問(wèn)，出現(xiàn)這樣的局面究竟是屬于農(nóng)業(yè)“凋敝”，還是屬于農(nóng)業(yè)繁榮？赫魯曉夫時(shí)代的農(nóng)業(yè)狀況，可以用“勞動(dòng)生產(chǎn)率高，所用勞動(dòng)力少”的美國(guó)式模式來(lái)解釋嗎？恰恰相反，正是赫魯曉夫推行“美國(guó)式道路”的失敗，才導(dǎo)致其農(nóng)業(yè)改革的破產(chǎn)，——這才是我和秦先生最關(guān)鍵的分歧！從這里，讀者可以理解為什么秦先生不惜以違背歷史基本事實(shí)為代價(jià)為赫魯曉夫辯護(hù)，他是要為赫魯曉夫推行的“美國(guó)式”農(nóng)業(yè)改革道路辯護(hù)。

至于改革前中國(guó)勞動(dòng)力的80%都是“搞飯吃”的農(nóng)民，這一數(shù)據(jù)也違背了他自己反復(fù)聲稱的70%，這憑空多出來(lái)的10%，又從何而來(lái)？秦先生的證據(jù)何在？

秦先生處處以美國(guó)為典范，對(duì)于我關(guān)于美國(guó)式道路的討論，有長(zhǎng)段精彩批判：
　　本來(lái)列寧講的“美國(guó)式道路”只是以民主方式在俄國(guó)公平解決土地問(wèn)題以發(fā)展資本主義的一個(gè)比喻，與美國(guó)的真實(shí)歷史并無(wú)太大關(guān)系。但呂新雨先生技癢難耐，關(guān)于美國(guó)一談就是兩萬(wàn)字。同樣是硬傷密集。我就沒(méi)法引整段了。就引一句吧：我說(shuō)美國(guó)農(nóng)民“是自由的家庭農(nóng)場(chǎng)主而不是依附農(nóng)民”，呂新雨煞有介事地反駁道：“美國(guó)的農(nóng)民主要都不是自由的家庭農(nóng)場(chǎng)主，而是租佃農(nóng)場(chǎng)主。”就這一句話就有三處錯(cuò)：其一，自由農(nóng)場(chǎng)主與依附農(nóng)民當(dāng)然是兩回事，但自由家庭農(nóng)場(chǎng)與租佃農(nóng)場(chǎng)難道是互不包含的兩回事，可以說(shuō)什么“不是……而是”？租地農(nóng)場(chǎng)主“不是”自由的家庭農(nóng)場(chǎng)主，難道是農(nóng)奴不成？其二，呂先生此駁意在說(shuō)明美國(guó)農(nóng)民很不幸，她大概認(rèn)為只要指出他們是“租佃”戶，就成了我們所說(shuō)的“苦大仇深的老貧農(nóng)”，就像她只要指出蘇聯(lián)農(nóng)民減少了，就斷言他們肯定成了我們這里那種“農(nóng)民工”一樣。我上文說(shuō)過(guò)這位“左派學(xué)者”不懂列寧，現(xiàn)在看來(lái)她更不懂馬克思，不知道馬克思《資本論》中講的典型資本主義農(nóng)業(yè)主正是“租地農(nóng)業(yè)家”，不僅家庭農(nóng)場(chǎng)，甚至大農(nóng)場(chǎng)在馬克思筆下也是租地經(jīng)營(yíng)的！其實(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)場(chǎng)主為了增加資本流動(dòng)性，避免大量資本凍結(jié)為地價(jià)，而選擇租地經(jīng)營(yíng)，就像企業(yè)家從銀行貸款投資、而不僅僅用自己的錢投資一樣，是很容易理解的事。呂先生不會(huì)指一個(gè)企業(yè)家因?yàn)橘J款融資就“不是自由的企業(yè)家，而是楊白勞”吧。其三，盡管資本主義農(nóng)場(chǎng)租地經(jīng)營(yíng)本不值得大驚小怪，但如果說(shuō)英國(guó)農(nóng)場(chǎng)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不全是馬克思描述的那種租地農(nóng)場(chǎng)（這方面當(dāng)代的研究成果很多），美國(guó)就更不用說(shuō)了。美國(guó)當(dāng)然有租地農(nóng)場(chǎng)，但整體而言卻與呂新雨強(qiáng)調(diào)的相反：美國(guó)租佃農(nóng)場(chǎng)歷史上最高也只占到農(nóng)場(chǎng)總數(shù)的37%，現(xiàn)在只有10%（董正華：《關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的兩個(gè)理論問(wèn)題》，《科學(xué)與現(xiàn)代化》2005年第五期）。相對(duì)于英國(guó)等一些歐洲國(guó)家而言，農(nóng)場(chǎng)主自有地的比例很高無(wú)疑是美國(guó)農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)之一。

這里答復(fù)如下：一，秦先生認(rèn)為列寧說(shuō)的美國(guó)式道路，是“民主方式”在俄國(guó)解決土地的資本主義發(fā)展問(wèn)題，但秦先生的“民主方式”在列寧那里體現(xiàn)為土地國(guó)有化和土地社會(huì)化的結(jié)合，——這卻被秦先生批判為反動(dòng)的民粹主義，所以，秦先生已經(jīng)閹割了列寧的美國(guó)式道路的真正涵義。而接下來(lái)說(shuō)秦先生自我招認(rèn)道：列寧的美國(guó)式道路只是一個(gè)“比喻”，與美國(guó)的“真實(shí)歷史”并無(wú)關(guān)系，——這不過(guò)證明了我的七萬(wàn)字并非無(wú)的放矢，我要說(shuō)明的恰恰是什么是真實(shí)的“美國(guó)式道路”。通過(guò)把列寧的概念與歷史事實(shí)進(jìn)行脫鉤，就能證明秦先生的正確性了嗎？恐怕正相反。

二，秦先生故意混淆兩類不同性質(zhì)的租佃制度，即資本主義農(nóng)業(yè)的“級(jí)差地租”和為了生存的“糧食地租”，而這個(gè)區(qū)分恰恰是本人文章的立論基礎(chǔ)。本人七萬(wàn)字長(zhǎng)文中特別強(qiáng)調(diào)了俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜岡-巴拉諾夫斯基在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中對(duì)此的區(qū)分，杜岡批評(píng)馬克思把工業(yè)研究的論斷用在農(nóng)業(yè)方面，即資本主義大農(nóng)業(yè)必定戰(zhàn)勝小農(nóng)是不準(zhǔn)確的。他通過(guò)兩種租佃制度的區(qū)分，深刻地指出：李嘉圖的級(jí)差地租學(xué)說(shuō)，即土地占有者通過(guò)對(duì)土地進(jìn)行資本主義耕作而得到的地租，與租佃土地不是為了利潤(rùn)而是為了糊口的“糧食地租”是完全不同的概念。斯托雷平改革后的俄國(guó)出現(xiàn)的租佃形式，是典型的“糧食地租”。糧食地租價(jià)格的高低不是由該地農(nóng)業(yè)的純收入決定，而是由農(nóng)民對(duì)土地的需求程度決定的，人口越稠密，農(nóng)民越需要土地，地租就一定更高。所以，高地租的原因正是農(nóng)民日漸惡劣的處境，它與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力提高沒(méi)有關(guān)系。農(nóng)民怕失去賴以維生的土地只好忍痛支付高額租金，“俄國(guó)處處都可以看到高額租金與農(nóng)民需求這種密切聯(lián)系。農(nóng)民得到土地的保證越小，他們的份地越少，越貧窮，則他們迫于情勢(shì)支付的地租就越高。”[57]這就出現(xiàn)了貧瘠地區(qū)土地的租金反而要高的奇怪現(xiàn)象。所以，斯托雷平改革后，農(nóng)民對(duì)地主的依附不是減少而是加強(qiáng)了。否認(rèn)楊白勞的存在，只承認(rèn)農(nóng)業(yè)企業(yè)家的級(jí)差地租式的租佃制度，也是秦先生自己的理論前提所決定的，這與他否定中國(guó)土地革命的理論是一致的。

三，本人文章在討論美國(guó)式農(nóng)業(yè)問(wèn)題時(shí)，清楚地區(qū)分了1862年“宅地法”期間拓荒者的租佃與之后資本型經(jīng)營(yíng)式租佃的區(qū)別。為了澄清問(wèn)題，我把原文附上：

(秦先生)歌頌美國(guó)西進(jìn)農(nóng)民“那吱吱作響的大車，把資本主義制度從大西洋岸一直推到了太平洋岸”，“美國(guó)的民主制度正是在農(nóng)民占人口總數(shù)80%以上的時(shí)代建立起來(lái)的。在這一進(jìn)程中農(nóng)民并沒(méi)有表現(xiàn)出所謂‘小私有性’、‘小生產(chǎn)者’或小資產(chǎn)階級(jí)的保守性或反動(dòng)性，相反，正因?yàn)樗麄兪仟?dú)立的小私有者而不是宗法共同體成員，是自由的家庭農(nóng)場(chǎng)主而不是依附農(nóng)民，一句話，是真正的小‘資產(chǎn)階級(jí)’而不是宗法農(nóng)民，他們才能起上述進(jìn)步作用。”[58] 但實(shí)際上，美國(guó)的農(nóng)民主要都不是自由的家庭農(nóng)場(chǎng)主，而是租佃農(nóng)場(chǎng)主，雖然有1862年“宅地法”近乎贈(zèng)與的土地，但租佃農(nóng)民的比例還是很高，他們?nèi)炕虿糠值馗N租來(lái)的土地。這是因?yàn)檫@個(gè)法律出現(xiàn)得太晚，在十九世紀(jì)上半葉，美國(guó)實(shí)行的是以聯(lián)邦財(cái)政收入為目的土地現(xiàn)金拍賣，它是以整塊地段（Section）以至鎮(zhèn)區(qū)（Town-Ship）形式進(jìn)行的，從而使得土地商品化的出售方式與大地產(chǎn)投機(jī)活動(dòng)結(jié)合在一起，東部土地公司憑借其在殖民地后期形成的雄厚資本在土地拍賣市場(chǎng)上肆意購(gòu)買大片國(guó)有土地，然后以高價(jià)向移民進(jìn)行小塊零售，這些壟斷集團(tuán)作為中介進(jìn)行了國(guó)有土地的二次分配，并從中獲得巨額利潤(rùn)，所以“‘美國(guó)式道路’的起點(diǎn)并不是‘無(wú)償分配的自由土地’，它同樣表現(xiàn)為土地壟斷權(quán)同資本的合二為一。”[59]只是在大塊拍賣方式無(wú)法吸引足夠的移民進(jìn)入東部，政府才被迫逐步縮小地塊出售的單位面積。但土地投機(jī)商已經(jīng)占有了大部分肥沃的土地，早期拓荒者買不起，而宅地法的土地多數(shù)是貧瘠的土地，“在1862年以后，可供出售和拓居的公地，大部分都是位于現(xiàn)在我們稱之為大平原地帶的半干旱地和貧瘠土地。在這些地區(qū)接受了宅地法的數(shù)十萬(wàn)戶家庭，因旱災(zāi)而使幾個(gè)季度的辛勤耕耘令人心碎地失敗之后，結(jié)果不得不回到土地比較濕潤(rùn)的地區(qū)去”[60]。這使得許多拓荒者寧愿耕種租來(lái)的肥沃土地。1880年租佃農(nóng)場(chǎng)占全國(guó)農(nóng)場(chǎng)總數(shù)的25·6%，以后逐年上升，1900年達(dá)到35·5%，1920年38·1%，1930年達(dá)到42·4%的高峰，其后，完全的租佃農(nóng)場(chǎng)主逐漸減少，而擁有部分農(nóng)場(chǎng)但主要租用土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)主卻持續(xù)上升，五、六十年代達(dá)到45%左右，七十年代超過(guò)了50%，九十年代以后增加到60%以上，全部擁有的農(nóng)場(chǎng)主比例下降，到1999年只有25·6%。[61]最重要的原因是小農(nóng)場(chǎng)主資本短缺導(dǎo)致的對(duì)資本的依附，使得不在地主使用權(quán)與租佃農(nóng)場(chǎng)主的經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的租佃農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)象成為“美國(guó)式”道路的關(guān)鍵。

不在地主使用權(quán)與租佃農(nóng)場(chǎng)主的經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的美國(guó)式道路，并非我的杜撰，黃偉仁教授在《美國(guó)西部土地關(guān)系的演進(jìn)——兼論“美國(guó)式道路”的意義》一書(shū)中其實(shí)已經(jīng)詳盡論述。這里，我的資料主要來(lái)自他的研究，腳注中已經(jīng)清楚注明。只是這次秦先生卻喪失了核查原文的耐心，為了增加新的“硬傷”證據(jù)，甚至沒(méi)有把我的數(shù)據(jù)與董文的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比，就匆忙認(rèn)可了董正華教授的結(jié)論，，——“美國(guó)當(dāng)然有租地農(nóng)場(chǎng)，但整體而言卻與呂新雨強(qiáng)調(diào)的相反：美國(guó)租佃農(nóng)場(chǎng)歷史上最高也只占到農(nóng)場(chǎng)總數(shù)的37%，現(xiàn)在只有10%（董正華：《關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的兩個(gè)理論問(wèn)題》，《科學(xué)與現(xiàn)代化》2005年第五期）。相對(duì)于英國(guó)等一些歐洲國(guó)家而言，農(nóng)場(chǎng)主自有地的比例很高無(wú)疑是美國(guó)農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)之一。 ”

其實(shí)，把秦文用的董正華教授的數(shù)據(jù)與我引用的數(shù)據(jù)比較一下，其實(shí)基本吻合，——但是，我的文章后面還有：“擁有部分農(nóng)場(chǎng)但主要租用土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)主卻持續(xù)上升，五、六十年代達(dá)到45%左右，七十年代超過(guò)了50%，九十年代以后增加到60%以上，全部擁有的農(nóng)場(chǎng)主比例下降，到1999年只有25·6%”，也就是說(shuō)：美國(guó)式租佃農(nóng)場(chǎng)模式主要是指：擁有部分農(nóng)場(chǎng)但主要靠租用土地進(jìn)行資本主義經(jīng)營(yíng)。再仔細(xì)看董教授給出的數(shù)據(jù)：

《農(nóng)業(yè)普查》所顯示的另一些數(shù)字是：從1949年到1997年，完全為農(nóng)場(chǎng)主自己所有的農(nóng)場(chǎng)（farms operated by full owners）一直占農(nóng)場(chǎng)總數(shù)60%左右(57.6%-62.5%)，擁有土地比重從40%下降到34%（1978年最低，為30.6%），平均規(guī)模則從136英畝增加到276英畝；農(nóng)場(chǎng)主擁有部分所有權(quán)的農(nóng)場(chǎng)(farms operated by part owners)從15.4%增加到30%，占有土地從40%增加到了54.5%，平均規(guī)模從512英畝增加到885英畝；租佃農(nóng)場(chǎng)(farms operated by tenants)從27%下降到10%，占有土地從20%減到11.6%，平均規(guī)模則從147英畝增加到566英畝。

上述數(shù)據(jù)表明，雖然農(nóng)場(chǎng)主完全擁有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)場(chǎng)在數(shù)量上占了一半，但是擁有土地的比重卻只有30%左右，屬于土地規(guī)模只有200英畝左右的小農(nóng)場(chǎng)，而部分擁有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)場(chǎng)數(shù)量卻上升到超過(guò)一半，而且都是土地超過(guò)800英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)。我和董教授雖然數(shù)據(jù)的來(lái)源不一，但大致接近。而根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦出版社2001年出版的《美國(guó)農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)》，1999年，“主要依靠租用別人土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)主”已經(jīng)上升為61.6%，而土地所有權(quán)全部屬于農(nóng)場(chǎng)主的比例則下降為25.6%。[62] 董文所說(shuō)“自由的家庭農(nóng)場(chǎng)”所占比例基本維持在50%以上，其實(shí)就是指部分產(chǎn)權(quán)擁有的農(nóng)場(chǎng)，而不是完全產(chǎn)權(quán)擁有，——秦先生誤讀了。也就是說(shuō)，完全租佃制和完全自有地的農(nóng)場(chǎng)模式都在持續(xù)萎縮。那么部分產(chǎn)權(quán)的大農(nóng)場(chǎng)主是屬于租佃農(nóng)場(chǎng)主還是“自由的家庭農(nóng)場(chǎng)”？

這是問(wèn)題的關(guān)鍵，也是我和董教授的分歧所在。從美國(guó)農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史看，美國(guó)中西部農(nóng)業(yè)的資本主義道路并不是通過(guò)小農(nóng)場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)兼并形成的，而是受制于高度市場(chǎng)化下的金融關(guān)系。部分產(chǎn)權(quán)擁有的大農(nóng)場(chǎng)特點(diǎn)是家庭式農(nóng)場(chǎng)，這正是美國(guó)式道路的特點(diǎn)，也是要害所在。董教授認(rèn)為家庭農(nóng)場(chǎng)可以走上現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)之路，正是以美國(guó)為代表的。家庭方式在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中占有特別的優(yōu)勢(shì)，這一點(diǎn)我很贊同，無(wú)論是美國(guó)還是東亞、中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都證明了這一點(diǎn)。美國(guó)的家庭資本主義大農(nóng)場(chǎng)的模式可以打破我們對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義公司化的迷信。但是，我們并無(wú)法據(jù)此得出這樣的結(jié)論：東亞的自耕農(nóng)模式和中國(guó)家庭式的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制都可以走上“美國(guó)式”現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)道路，無(wú)論從歷史，還是現(xiàn)實(shí)，這樣的推論都不充分。中國(guó)取消公社制度，國(guó)家退出，回歸土地細(xì)分的家庭式承包制，其制度安排并不是從發(fā)展現(xiàn)代化或者說(shuō)資本主義化的農(nóng)業(yè)來(lái)考慮的。為什么東亞和中國(guó)都無(wú)法出現(xiàn)美國(guó)式的、保留家庭方式的部分產(chǎn)權(quán)租佃大農(nóng)場(chǎng)？這正是美國(guó)的資本、租佃與農(nóng)場(chǎng)的關(guān)系所決定的。即在金融資本的控制下，農(nóng)場(chǎng)主以抵押-租佃方式獲得擴(kuò)大再生產(chǎn)所必須的資金和土地，并以家庭農(nóng)場(chǎng)和季節(jié)流動(dòng)工互相配合的方式來(lái)降低成本，這是美國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義化最重要的模式，這也是為什么美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模會(huì)越來(lái)越大，因?yàn)橹挥性酱蟛旁接心芰Λ@得金融資本，而擴(kuò)大的方式則是土地租佃。

美國(guó)中西部的租佃式農(nóng)場(chǎng)最早來(lái)源于兩部分。一部分是宅地農(nóng)場(chǎng)主的土地抵押，以換取農(nóng)業(yè)發(fā)展的資本，因?yàn)閭鶆?wù)破產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榈盅?租佃農(nóng)場(chǎng)。另一部分是聯(lián)邦土地分配制度導(dǎo)致的大部分國(guó)有土地被轉(zhuǎn)為大土地投資公司手中，它們把土地分割成小塊租佃獲利。19世紀(jì)后期美國(guó)工業(yè)起飛，農(nóng)業(yè)市場(chǎng)空間巨大，農(nóng)場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大的同時(shí)也導(dǎo)致巨大的農(nóng)業(yè)資金缺口，因此引發(fā)了巨額的金融資本西進(jìn)運(yùn)動(dòng)，農(nóng)場(chǎng)主的收入很大部分轉(zhuǎn)為抵押利息。19世紀(jì)末的兩次金融危機(jī)，抵押市場(chǎng)和金融市場(chǎng)崩盤(pán)，農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)率達(dá)一半左右。由于農(nóng)場(chǎng)主抵押借貸超過(guò)了崩盤(pán)后的土地價(jià)格，抵押公司以加倍利率來(lái)抵消損失，所以幸存的農(nóng)場(chǎng)主寧可失去土地所有權(quán)，到19世紀(jì)末，約700萬(wàn)美國(guó)人失去農(nóng)場(chǎng)所有權(quán)，360萬(wàn)從鄉(xiāng)村流入城市。這一幕其實(shí)在今天美國(guó)的金融危機(jī)中已經(jīng)重演，只不過(guò)這次是房產(chǎn)。不同只在于，獲得所有權(quán)的抵押公司和債權(quán)人成為新的不在地主，農(nóng)場(chǎng)管理權(quán)還保留給失去所有權(quán)的租佃農(nóng)場(chǎng)主，因?yàn)檗r(nóng)地需要經(jīng)營(yíng)。

其實(shí)，美國(guó)式農(nóng)業(yè)資本主義最重要的特色就是用租佃方式獲得資本，其產(chǎn)權(quán)依靠部分抵押部分來(lái)擴(kuò)大規(guī)模，其實(shí)質(zhì)是資本以地租形式來(lái)分配利潤(rùn)，因此東部不在地主所有權(quán)與西部租佃農(nóng)場(chǎng)互為條件。只是與秦先生所引據(jù)的馬克思對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義的解釋不同在于，租佃農(nóng)場(chǎng)不僅是宅地農(nóng)場(chǎng)經(jīng)過(guò)抵押方式演變的，它也是超大型資本主義公司式大農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)解體的后果。1880年代紅河谷地區(qū)出現(xiàn)了土地公司直接經(jīng)營(yíng)的超大型農(nóng)場(chǎng)，它們可以不借助抵押公司直接得到東部的資金來(lái)源，聘用職業(yè)經(jīng)理人，所有權(quán)與管理權(quán)分離。其規(guī)模從數(shù)千英畝上升為數(shù)萬(wàn)英畝，采用的是工廠企業(yè)化的雇傭機(jī)械化生產(chǎn)，是完全擺脫小農(nóng)生產(chǎn)方式的企業(yè)化和社會(huì)化農(nóng)業(yè)方式。但是，正是因?yàn)樗鼘?duì)資本的依賴更甚于家庭農(nóng)場(chǎng)，一旦資金中斷就無(wú)法維持。而家庭農(nóng)場(chǎng)可以兼業(yè)、兼種多種作物和精耕細(xì)作，其家庭內(nèi)部成員的勞動(dòng)不用受制于雇傭關(guān)系，因此更能抵抗金融危機(jī)。1890年代末，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降，東部投資者拋售土地公司股票，資金源中斷，紅河谷地帶的巨型農(nóng)場(chǎng)就紛紛解體為租佃農(nóng)場(chǎng)。

以上這些材料我在七萬(wàn)字的文章中都已經(jīng)較為詳細(xì)地描述過(guò)。秦先生在批判的時(shí)候，為什么無(wú)視上述內(nèi)容呢？這本應(yīng)該是“首要而且不難的要求”。今天美國(guó)農(nóng)場(chǎng)的情況，人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院的周立教授2007年經(jīng)過(guò)一年在美國(guó)的考察，給出了更具體和詳盡的描述，它們從整個(gè)資本主義食物價(jià)格體系中所獲只有5%。因此，要不變大，要不就滅亡，成了美國(guó)資本主義農(nóng)場(chǎng)的生存法則[63]。

最后一個(gè)問(wèn)題涉及的是如何評(píng)價(jià)中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。我把40%中國(guó)農(nóng)民與7%的“非農(nóng)民”相加，是我沒(méi)有注意40%指的是占世界農(nóng)民的比例，我感謝秦先生的指正，并會(huì)在再版時(shí)修訂。但是同樣，我的基本論點(diǎn)并沒(méi)有因此改變，即秦先生“以世界40%的農(nóng)民‘養(yǎng)活’世界僅僅7% 的‘非農(nóng)民’”，并不包括農(nóng)民自己的算法，是嚴(yán)重低估了中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的成就。占世界農(nóng)民40%的農(nóng)民首先養(yǎng)活了自己，這一點(diǎn)需要價(jià)值重估。如果扣除農(nóng)民自己來(lái)評(píng)估中國(guó)的農(nóng)業(yè)問(wèn)題，其危險(xiǎn)在于，這必然導(dǎo)致把中國(guó)農(nóng)民的吃糧問(wèn)題推向市場(chǎng)化來(lái)解決，這樣產(chǎn)生的糧食危機(jī)將不僅僅屬于中國(guó)，也屬于世界，——而這一點(diǎn)，正是中國(guó)必須拒絕走“美國(guó)式道路”的關(guān)鍵。

秦先生的設(shè)問(wèn)道：“新鄉(xiāng)土主義”新在何處？如果傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)那么好，過(guò)去的革命和革命后對(duì)小農(nóng)的‘社會(huì)主義改造’所為何來(lái)？”，由此得出結(jié)論：“她喜歡的是……1861年以前的俄羅斯！”首先，新鄉(xiāng)土主義絕不是簡(jiǎn)單回到傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，只要讀過(guò)《新鄉(xiāng)土主義，還是城市貧民窟？》一文的讀者就可以明白[64]。中國(guó)農(nóng)村的“社會(huì)主義改造”與農(nóng)業(yè)的資本主義化是根本不同的兩條道路，毛澤東時(shí)代農(nóng)村的社會(huì)主義實(shí)踐與蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)道路：從斯大林到后勃涅日涅夫時(shí)代，也有重要的區(qū)別，不容混淆。至于如何總結(jié)1949年以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)主義改革的成功與失敗，它究竟從何而來(lái)，應(yīng)該如何進(jìn)行？走美國(guó)式資本主義大農(nóng)業(yè)的道路究竟能否行得通，正是本人在七萬(wàn)字文，以及今后的工作中希望致力探索的問(wèn)題。至于既指控我喜歡“傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，又說(shuō)我“喜歡官辦的、農(nóng)奴制的公社”，純屬邏輯倒錯(cuò)和時(shí)空倒錯(cuò)的結(jié)論，

最后是一個(gè)建議，既然檄文中苦心孤詣把我和所謂“抄襲案”聯(lián)系在一起，請(qǐng)秦先生響應(yīng)朱學(xué)勤先生的號(hào)召，學(xué)習(xí)方舟子先生的榜樣，到我服務(wù)的大學(xué)實(shí)名舉報(bào)，而不是在媒體上含沙射影；否則，涉嫌誣陷，——請(qǐng)秦先生任選其一。從去年開(kāi)始，中國(guó)的所謂“新自由主義”勢(shì)力通過(guò)大眾傳媒掀起欺騙與構(gòu)陷的行為，是否可以視為其理論窮途末路的標(biāo)志呢？但是靠這樣的手段，卻無(wú)救于所謂的“新自由主義”。因?yàn)椋@樣的行徑是對(duì)任何“自由主義”基本原則的踐踏，是徹底的反自由主義，——這才是今天中國(guó)的自由主義最大的危險(xiǎn)。

                                 2011年10月10日完稿于上海。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)