毛澤東鄧小平理論研究200512
世界上許多人都認為當今的帝國主義已進入了一個新的階段，并把此稱為“新帝國主義”。這里集中評論美國左派思想家J.B.福斯特(John Bellamy Foster)論述“新帝國主義”的三篇文章。通過這三篇文章，不但可以了解到目前西方世界研究“新帝國主義”的一些情況，而且能夠知曉西方左派是如何對進入一個新的發展時期的帝國主義展開尖銳的批判的。
一
2001年歲末，《每月評論》刊登了J.B.福斯特的一篇題為 《帝國主義和〈帝國〉》（《Imperialism and "Empire"》）的文章。作者在這里把美國暢銷書《帝國》（《Empire》）和著名左翼學者梅薩羅什(Meszaros)的新著《要么是社會主義，要么是野蠻狀態》（《Socialism or Barbarism》）的觀點作了比較，旗幟鮮明地提出了現存的國際秩序是美國單極霸權主宰世界的觀點。
由哈特(Michael Hardt)和內格里(Antonio Negri)所著的《帝國》一書不僅在美國而且在整個世界十分暢銷。福斯特要人們充分關注這一著作，因為在這一著作中有著關于當今世界的新的判斷。他認為，這一著作最新奇之處是做出了這樣一個判斷：“舊的歐洲式的擴大民族國家范圍的帝國主義或殖民主義已經結束了。與此相應，不借助于直接的政治控制而是通過工業力量來達到經濟支配和剝削的新殖民主義也壽終正寢了。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.1)什么是傳統的帝國主義？無非就是通過阻止某些資本的流動，以利于另外一些資本的生存與發展。可在當今這種現象不見了，當今是要求任何資本都不受地域限制而可以自由流動。當今已形成了一個以資本自由流動為標志的世界市場，而且可以自由流動的不僅是資本，勞工的國際流動也在與日俱增。當這種世界市場一旦形成，傳統的地域區分，如什么中心與邊緣，南方與北方之類已變得沒有意義，當今美國和巴西、英國和印度之間只存在度的區別，而不存在質的不同。總而言之，按照《帝國》一書的觀點，世界市場形成之時也是傳統的帝國主義消亡之日。
在福斯特看來，哈特和內格里的《帝國》一書的意義是要人們重新認識什么是美國和什么是帝國。美國還是一個民族國家嗎？按照哈特和內格里的觀點，“今日之美國已不是傳統意義上的民族國家”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.2)。美帝國主義這一稱謂已不適用于今日之美國，因為當今任何國家都不可能像近代歐洲國家曾經做過的那樣充當世界領袖，包括今天的美國在內。越南戰爭時期美國曾充當過世界領袖，那時是以美帝國主義的名義與越南打仗的。但越南戰爭可以說是美帝國主義的終結點，自此以后，世界進入了一個全球憲政治理時代，美國也已失去了作為一個民族國家的身份。后來的海灣戰爭美國并不是以美帝國主義的身份而是以惟一有能力施行國際主義的力量的名義投入戰爭的，也就是說美國發動海灣戰爭不是出于民族動機，而是來源于國際動機。所以，喬治·布什有理由宣稱海灣戰爭宣告了新世界秩序的產生。那么，美帝國主義已不存在了是不是意味著帝國主義也就消失了呢？福斯特認為，《帝國》一書的獨特之處在于論證了新的帝國的產生，或者說賦予帝國一種新的意義。按照哈特和內格里的解釋，當今的帝國已不是指某個特定的國家，而是指整個新的世界秩序。美國式的憲政已擴展到全世界，整個實施美國式憲政的世界構成了一個大的帝國。正因為哈特和內格里這樣來理解帝國，從而他們很自然地認為當今反對帝國主義的斗爭，不能僅僅局限于本土性的反抗。他們相信，當今的斗爭只能是爭取全球化，以及爭取在更大程度上實現美國憲政制度擴展所預示的成果。
福斯特把《帝國》一書的基本觀點揭示出來，為的是與之商榷，對之展開批判。而他進行商榷和批判的主要方法是推出另一部著作，即梅薩羅什的新著《要么是社會主義，要么是野蠻狀態》，把兩者放在一起進行比較分析，通過褒后者來貶前者。
在他看來，全部的關鍵在于，哈特和內格里在《帝國》一書中所提出的帝國秩序是不是真的存在？而梅薩羅什的著作正是對此做出了有力的回答：根本不可能存在。他根據梅薩羅什的思路，在兩個層面上對這一問題做出回答：
首先，要使西方資本主義成為全球資本主義，或者說要使全球以美國為主導而普遍實行憲政治理，必須有一個前提，這就是：以美國為代表的當今西方資本主義確實非常美好，值得將其推向全球。可事實上，以美國為代表的當今西方資本主義仍然有著不可克服的矛盾。他借用梅薩羅什的分析，一口氣列出了當代資本主義10大不可克服的矛盾：1.生產和生產控制之間的矛盾；2.生產和消費之間的矛盾；3.競爭在壟斷之間的矛盾；4.發達和欠發達即中心和邊緣之間的矛盾；5.世界經濟擴張和資本家之間的矛盾；6.積累和危機之間的矛盾；7.生產和破壞之間的矛盾；8.支配勞工和依賴勞工之間的矛盾；9.雇用和解雇之間的矛盾；10.不惜一切代價的增長和環境破壞之間的矛盾。他還引用梅薩羅什的話說：“要想克服其中任何一個矛盾都是不可思議的。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.4)當然，其中大部分矛盾都是資本主義制度所固有的，只要資本主義制度存在，這些矛盾也就必然存在，而且在當代資本主義還呈加劇狀，其中有些矛盾則是當代資本主義新滋生的，即使這些新產生的矛盾在眼下也看不出有任何消失的跡象。
其次，姑且承認當代資本主義在某些方面有了新的發展，但也不能就此得出當代資本主義會推及整個世界的結論。關鍵在于，當代資本主義的發展只是在“水平”方向上的發展，這種發展的程度再高也不可能使其在“垂直”方向上擴展。盡管當代資本主義竭力推行全球化，但是人們可以非常明顯地看到，資本體系依然從結構上與普遍性不相容。資本主義的所謂平等自由的理念常常會被“垂直性”的秩序所抵消。
正是從這里福斯特把我們引向思索一個至關重要的問題：當今世界上眾多的不發達國家有沒有可能進入全球資本主義體系，從不發達走向發達？如果這種可能性是存在的，那么哈特和內格里所說的帝國秩序也有可能是存在的，但假如沒有這種可能，那么哈特和內格里所說的帝國秩序則是子虛烏有的東西。對此，福斯特做出了明確的回答：“不發達國家作為一個整體，沒有任何希望在經濟上有可能‘趕上’發達資本主義國家，世界的邊緣地區也沒有任何希望有可能出現持續的經濟和社會發展。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.4)現在的實際情況是，這些不發達國家的工人的生活水平在下降。從20世紀70年代開始的長階段的結構性危機使資本不能哪怕是暫時地解決一下那里的矛盾。所有外部援助不再足以支撐那里的秩序。確實資本具有破壞性的控制力量，問題在于資本在破壞以前的社會關系的同時卻不可能建立起新的社會關系，即不可能建立起能向資本主義靠近的新的社會關系。不發達國家永遠只能游離于資本主義體系之外，西方發達資本主義國家進入這些地區，目的不是要它們進入發達國家的行列，而只是要控制這些不發達國家。福斯特要人們，特別是不發達國家的人們看清這一點。
在福斯特看來，只要把這一問題想清楚了，也就不難理解當今美國的所作所為的實質了。從表面上看，“9·11”事件以后美國發動的阿富汗戰爭等似乎證明哈特和內格里的判斷是正確的，美國似乎是以“世界警察”的角色做這一切的，并不是出于民族動機。而恐怖分子是國際性的，他們所挑戰的是整個世界體系，而美國正是為了這個體系和代表這個體系而與之展開斗爭。事實是真的如此嗎？福斯特指出，根據梅薩羅什的解釋，我們能得到不同的解釋。先看一看恐怖分子真正的矛頭所向。他們并沒有攻擊全球主權——紐約的聯合國，而是攻擊了美國的金融和軍事力量即美國全球力量的象征物——世貿大廈和五角大樓。聯合國總部大樓和世貿大廈同在紐約，為什么恐怖分子駕駛的飛機不是撞向聯合國總部大樓而是撞向世貿大廈呢？這難道不值得人們深思嗎？當然恐怖分子的攻擊不能說是正義的，但有一點是肯定的：這是美國漫長帝國主義歷史以及試圖建立全球霸權的結果。也就是說，恐怖分子所針對的是美帝國主義的霸權行徑。再看一看美國是為了什么和代表什么與恐怖分子展開斗爭的。以前歐洲殖民主義只是占領了邊緣地區的一部分，而當今之美國在69個國家和地區建有軍事基地并擁有毀滅性的武器，它正在全球范圍內展開一系列的軍事進攻，這難道僅僅是為了打擊恐怖分子嗎？顯然不是。美國實際上是為了維護自己的霸權，為了控制整個世界而打擊恐怖分子和進行一系列的軍事活動。它這樣做只是代表了美國的壟斷集團，即只代表了美國帝國主義。福斯特非常贊賞《要么是社會主義，要么是野蠻狀態》一書“把美帝國主義視為恐怖性危機的中心”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.7)。
福斯特強調，盡管使當今的世界更加全球化是必要的，但在“資本主義統治之進行全球治理是不可能的”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.7)。哈特和內格里的錯誤就在于把不可能的事當作可能的。當前的世界現實就是人類處于單極帝國主義國家以一種荒唐的方式進行的暴力統治之下。面對這樣一種態勢，人類僅存的希望就是重建社會主義。在這個時候人們很自然地想起了羅莎·羅森堡的名言：要么是社會主義，要么是野蠻狀態，這句話“從來也沒有像今天這樣具有如此全球性的緊迫性”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義和‘帝國’”(Imperialism and"Empire")，《每月評論》第53卷7期，美國《每月評論》出版社2001年版；）(p.9)。
福斯特用羅莎·羅森堡的這句名言來結束全文意味深長。盡管福斯特對《帝國》一書的理解并不完全正確，但他所要闡明的主題“當今的世界秩序是由美國單極霸權對世界的主宰”鮮明而正確，他要人們正視這種局面，通過重建社會主義來擺脫美帝國主義的統治。
二
J.B.福斯特在2002年11月號的《每月評論》上發表了題為《重新發現帝國主義》（《The Rediscovery of Imperilialism》）的論文。這篇文章直接揭露了當代資本主義的帝國主義本性。
正如福斯特所指出的，帝國主義這個術語本來是一直被排斥在資本主義世界主流政治話語之外的。“只要蘇聯存在著，只要在周圍還明顯地存在著反帝國主義的強大革命潮流，那資本主義就不可能公開地在推進文明的名義下去接受帝國主義的概念。對美國出于抵抗革命或者控制市場的目的而對第三世界的廣泛的軍事干涉行動，美國官方總是用冷戰動機，而忌諱用帝國主義的意圖來加以解釋。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.6)這就是說，在冷戰時期，盡管美國一再對外進行軍事干涉，但從不自稱自己的行為是出于帝國主義目的。當冷戰的另一方整天批判資本主義是帝國主義之時，資本主義當然不可能把自己的行為與帝國主義聯系在一起。
冷戰結束后，一切都變了，連帝國主義這個概念也從貶義詞一下子變成了褒義詞。原來對帝國主義這個概念唯恐避之而不及，現在則是趨之若鶩。福斯特指出：“美國的知識分子和政治精英正在以飽滿的熱情倡導美國必須履行赤裸裸的‘帝國主義’或‘新帝國主義’使命。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.1)這種說法不斷地見之于《紐約時報》、《外交事務》等知名媒體。按照福斯特的分析，帝國主義這一概念的“命運”的這種改變，多半與布什政府的反恐戰爭有關。布什政府制定了一個“國家安全戰略”，公開提出使用軍事力量保護國家利益可以不受任何限制和約束。布什政府的這種擴張意圖一提出，美國知識分子就加以論證和美化，其主要手法就是重新解釋帝國主義的概念。首先把這一概念從大謬不然變成入情入理，然后又把美國的帝國主義行為說成是天經地義、順天應人，是在履行推廣文明的偉大歷史使命。
福斯特摘錄了一些見之于美國媒體的公開贊美帝國主義，特別是公開贊美美國的帝國主義行徑的言論，這些言論觸目驚心，我們在這里也不妨轉錄一下：
哈佛大學的邁克爾·伊格內蒂夫(Michael Ignatieff)在2002年7月28日出版的紐約《時代》雜志上發表文章說：“帝國主義通常是白人的負重。這一稱謂曾使白人背上惡名。但是帝國主義并不因為在政治上是不正確的從而不再具有必要性。”“事實上，美國的整個反恐戰爭都是帝國主義的行為。對美國人來說，這種說法可能感到不太習慣，他們不喜歡把自己的國家說成是一個帝國。但是，面對這些部署在全球的美國士兵、間諜和特種部隊，你還有什么更好的稱呼嗎？”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.2)
喬治敦大學的專門研究全球正義的教授G.約翰·伊倫伯里(G.John Ikengerry)在2002年9-10月號的《外交事務》上撰文說：“有這樣一幅新帝國主義的景象：美國把自己置于全球主宰者的地位，它有權制訂規則、決定威脅、使用力量和建立正義。”“美國的帝國目標和所制訂的規則與老牌的帝國相比，要節制和仁慈得多。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.2)
《華盛頓郵報》的專欄作家塞巴斯蒂安·馬拉比(Sebastian Mallaby)自稱是“不情愿的帝國主義者”，他在2002年4月號的《外交事務》上撰文對這一稱謂解釋說：“就布什政府而言，新帝國主義的邏輯是無法拒絕的。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.2)
馬克斯·布特(Max Boot)在2001年1月15日的《旗幟周刊》上發表了一篇題為《美帝的理由》的文章，在這篇文章中有這么一段話：“美國目前所采取的軍事行動所面臨的景象，與當年一代又一代的英國殖民戰士戰斗過的大地上所面對的大致相同。這全都是一些不得不有待于西方軍隊去消除混亂局面的地方。阿富汗和其他混亂地區都迫切需要來自外國的開明治理，身著馬褲、頭戴太陽帽的充滿自信的英國人曾經提供過這種治理。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(pp.2-3)
《大西洋月刊》的評論家羅伯特·卡普南(Robert Kaplan)最近出版了一部題為《黷武政治》的書，在這部著作中他明確地指出，當今美國的十字軍東征“給世界遙遠的地方帶去了在美國溫情的帝國影響下的繁榮”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.3)。
曾任卡特總統國家安全顧問的布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski)提出，美國要確保帝國的地位，第一要務是“阻止那些附屬國家合謀聯合起來，保持其依賴性，使其處于溫馴的和被保護狀態，與此同時，使這些野蠻人無法團結一致”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.3)。
哈佛大學的歐林戰略研究所主任S.彼得·羅森(Stephen Peter Rosen)在2002年5-6月號《哈佛評論》上發表文章說：“我們的目的（即美國的軍事目的）不是戰勝某個對手，而是維護我們的帝國地位，維持帝國秩序。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.3)
亨利·基辛格(Henry Kissinger)寫了一篇題為《美國還需要外交政策嗎？》的文章，這篇文章開宗明義就聲言：“美國正處于昔日最偉大的帝國也望塵莫及的權勢的頂峰。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.3)
福斯特撰寫這篇文章的目的當然不僅僅在于把這些吹捧帝國主義，同時吹捧美國帝國主義行徑的觀點和言論端出來，而在于還帝國主義、還美國帝國主義行徑的本來面目。也就是說，他要向人們說明，由資本主義高度壟斷而發展成的帝國主義，是人類歷史上最腐朽、兇惡的一種社會制度，而美國實施帝國主義政策，則完全是反文明、反進步和反人類的。帝國主義這一概念仍然是一個貶義詞，與此相應，美國實施帝國主義政策仍然是一種罪惡的而不是進步的行為。
福斯特提請人們注意，在美國的官方語言中，使用“帝國”、“帝國主義”這些術語都是極有“規則的”：其一，竭力強調美國的動機是“仁慈的”；其二，盡量避免涉及經濟帝國主義，而是“謹慎地把帝國和帝國主義限制在軍事和政治領域之內”；其三，回避“把帝國主義與資本主義和剝削聯系起來”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.3)。這說明，美帝國主義確實害怕把帝國主義與經濟壟斷、經濟剝削聯系起來，而福斯特就是要反其道而行之，強調要真正認清帝國主義的本質必須從分析其經濟基礎入手。
福斯特回顧了帝國主義這一概念發展的歷史。無論是1898年查爾斯·A.科南特(Charles A.Conant)首次發表的《帝國主義的經濟基礎》一文，還是約翰·霍布森(John A.Hobson)于1902年首次出版的《帝國主義論》一書，都強調帝國主義是由于經濟和金融利益集中并支配整個經濟而引起的，而解決收入分配不公和國內經濟需求的激進改革會結束帝國主義的沖動。福斯特認為，研究帝國主義最重要的著作當屬列寧于1916年出版的《帝國主義是資本主義的最高階段》一書。在這本書中，列寧把帝國主義與壟斷資本主義聯系在一起。按照列寧的觀點，壟斷資本主義與各帝國主義國家間的競爭密不可分，它首先以爭奪全球市場的形式表現出來。隨之而來的結果是世界劃分為帝國主義勢力范圍并由此導致爭奪勢力范圍的斗爭。而列寧關于帝國主義的更為寬泛的觀點不只是集中在為剩余資本尋找出路的必然性問題上，而同時也強調在壟斷階段資本主義必然追求對原材料的壟斷性控制和對國外市場的控制。福斯特認為，列寧以后的一些馬克思主義者雖然對帝國主義也做出了一些研究，但基本上都致力于分析帝國主義的一般特征，如中心與外圍的分裂問題等。
福斯特在追溯了帝國主義理論發展史以后，毫不含糊地說道：“列寧對一種新的，更為發達的資本主義形式的認識，連同他對資本的集中和壟斷以及壟斷階段的出現的分析，在我們這個時代，即以全球化高級階段的壟斷資本主義為主要特征的時代，仍然具有重大意義。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.6)他還特地指出，“這正是馬克思主義者帝國主義理論的成功之處”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.6)。在他看來，正是馬克思主義者的帝國主義理論，深刻地揭示了資本主義對外圍的制度性剝削和帝國主義列強之間的競爭狀況。借助這一視角，對當今的帝國主義的實質可以看得一清二楚。
這里的關鍵在于，明明美帝國主義的行為是兇惡的，可那些美國的官方媒體卻拼命要說成是仁慈的。這樣，美國的帝國主義就變成了仁慈的帝國主義。在福斯特看來，要揭穿美國帝國主義的仁慈的假面具，除了要借助于馬克思主義關于帝國主義的理論，即從經濟根源上分析帝國主義這一理論武器之外，主要還是要引導人們面向事實，讓事實來教育人們。他一口氣列舉了六個方面的客觀事實，要人們對此“千萬不要忘記”：
“千萬不要忘記”美國1991年發動伊拉克戰爭所導致的結局是美軍永遠駐扎在沙特阿拉伯，而這又導致包括基地組織在內的伊斯蘭原教旨主義者常常出沒于沙特阿拉伯，并以此為基點攻擊美國；
“千萬不要忘記”正是美國在阿富汗支持反對蘇聯的伊斯蘭原教旨主義的戰爭，本·拉丹最初接受的是美國的恐怖主義訓練；
“千萬不要忘記”薩達姆·侯賽因在兩伊戰爭期間一直受到美帝國主義的庇護；
“千萬不要忘記”沙特阿拉伯和伊拉克已探明的石油資源分別占世界的第一位和第二位；
“千萬不要忘記”阿富汗是通向中亞的門戶，是世界上石油和天然氣儲備豐富的地區之一；
“千萬不要忘記”現在美國的軍事基地遍布中亞并且想賴在那里不走。
福斯特認為，只要我們正視這些客觀事實，就不難理解美帝國主義究竟是一種“好的帝國主義”還是一種“壞的帝國主義”。西方的主流社會重新發現帝國主義這一概念并在褒獎的意義上使用它，其真正的目的是“為美國軍事和政治統治辯護，使其與造成窮國與富國的鴻溝的勾當脫離干系”。福斯特指出，而這正是“馬克思主義的帝國主義理論所強調的”，也正是“新的反全球化——反資本主義運動所看重的”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.12)。
帝國主義這一概念本來明明是馬克思主義者和左派用于揭露和批判壟斷資本主義的一個術語，而如今西方的主流話語卻大言不慚地自稱是帝國主義并對帝國主義行為大加贊賞，這說明了什么呢？福斯特認為，這只能說明，“美國所代表的，特別是其掌權者主導的”那個資本主義走向壟斷的、沒落的過程是“不可避免的”，這已成為“無法逃避的現實”。環顧今日之世界，盡管人們對以美國為代表的新帝國主義的反抗還剛剛開始，但人們是不可能忘記這一常常被“美國的學究們所遺忘的歷史”：“美國帝國主義與過去的那些掠奪性的帝國沒有什么兩樣，并也將遭遇與過去的帝國相同的命運：內部的反抗與日俱增，而‘野蠻人’就在家門口站著呢。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“重新發現帝國主義”(The Rediscovery of Imperilialism)，《每月評論》第54卷6期，美國《每月評論》出版社2002年版；）(p.16)
三
2003年7-8月號的《每月評論》又刊登了J.B.福斯特(John Bellamy Foster)的一篇題為《帝國主義的新時代》（《The New Age of Imperialism》）的文章。這是一篇在西方世界產生廣泛影響的討伐美帝國主義的檄文。
2003年4月26日出版的《經濟學家》雜志提出了這樣一個問題：是否存在著這樣一個陰謀集團，它操縱著作為世界上最強大的國家美國的外交政策？是否主要是由這樣一批空想家在不適當地使用權力來干涉其他國家內部事務、創建一個帝國、蔑視國際法？該雜志自己給出的答案是“并非如此”。它拒絕陰謀集團理論，即認為美帝國主義的行徑并不主要是由于美國政局被以小布什為首的新保守主義的陰謀集團所控制的緣故，而是強調“美國的政策精英就美國應充分發揮自身的力量以重塑世界這一觀念幾乎達成了共識”。在福斯特看來，《經濟學家》雜志拒絕陰謀集團理論是正確的，但它把此歸結為“美國精英的共識”也是片面的。問題在于，為什么美國政策的精英在美國擴張這一點上會如此步調一致、呼吸相通？他的整篇文章正是圍繞著這一問題展開，即探討美國霸權主義的真正根源何在。他的基本觀點是：“……帝國主義并非簡單地是一項政策，而是一種根植于資本主義發展的本性之中的有規則的現實。人們如果把所謂‘單極世界’的興起與帝國主義的歷史變化聯系在一起思考，那就不會把帝國主義在當代的發展簡化為少數強權人物的瘋狂野心。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(pp.1-2)
福斯特首先說明資本主義于19世紀末、20世紀初進入帝國主義時代，以及20世紀50年代和60年代一個更新的帝國主義階段的出現，都是由資本主義本性決定的。帝國主義的形成與發展都與生產集中而導致的壟斷資本主義的成長相關。資本主義必然被無限制的積累沖動所控制，這一方面決定了資本主義是一種不斷擴張的世界經濟，另一方面又導致了資本主義在政治上被分為眾多相互競爭的民族國家，而且在各個層次都分為中心和邊緣。他認為，列寧對帝國主義的形成與特征已作過深刻的分析，至今沒有過時。
這里，他鄭重地向人們推薦哈里·馬格多夫(Harry Magdoff)在1969年出版的《帝國主義時代：美國對外政策的經濟學》一書，因為這本書開啟了人們對于美帝國主義如何形成的系統分析。正如當今人們提出了美國的霸權主義是否緣于陰謀集團的問題一樣，當時馬格多夫也提出了這樣的問題：越南戰爭是美國對外政策的更一般、更一貫的圖謀的組成部分，還是一群特定掌權者偏離了正道？馬格多夫的答案是：有一些掌權者主導了這一過程，但它反映了根源于資本主義本身的美國外交政策的固有傾向。在福斯特看來，馬格多夫的高明之處就在于一方面不認為美國對第三世界的干預是冷戰的產物，另一方面又不把越南戰爭歸結于一位總統及其身邊謀士的錯誤。
帝國主義古典階段隨著第二次世界大戰和隨后的非殖民化運動而終結。在20世紀50年代和60年代，一個更新的帝國主義階段出現了。如果說帝國主義形成之時是英國霸權為標志，那么在這一新的帝國主義階段的特征就是美國取代英國掌握了資本主義世界的經濟霸權。從表面上看，這一時期的帝國主義擴張與霸權同蘇聯的存在有關。蘇聯的存在為第三世界的革命運動開拓了空間，也促使資本主義大國構筑一個冷戰軍事聯盟來鞏固美國的霸權。美國正好借用冷戰的需要建立起布雷頓森林體系——關稅及貿易總協定、國際貨幣基金組織和世界銀行，其目的在于加強中心國家所實施的經濟控制，特別是美國對于外圍、進而對整個世界市場的控制。
在福斯特看來，把美帝國主義的崛起說成是冷戰的產物，確實不是完全沒有道理，但無疑沒有抓住問題的要害。他這樣說道：“美國的軍國主義說到底與它的帝國的角色密切相關，它不簡單地是、也不主要是美國與蘇聯冷戰的產物，這種冷戰只是提供了條件。美國的軍國主義深深地根源于美國自身的需要，為了行使資本主義世界經濟的霸權力量，它感到有必要通過訴諸武力來使其它國家的門戶向外國投資開放。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.4)在福斯特看來，經濟利益在這里起了關鍵的作用。美國總是在可能會增進其公司利益的地方使用武力。美國總企圖通過使用武力從外圍地區吸收經濟剩余并使外圍不發達狀態永遠保持下去。其結果早被馬格多夫預料到，他一方面作過關于第三世界債務陷阱的警報，另一方面又作過關于銀行和金融資本的作用增大的分析。福斯特認為，馬格多夫的這兩個方面的認識是獨特的，都為后來，即20世紀80年代初以后的歷史所證實。
福斯特認為，自20世紀80年代末開始帝國主義進入了一個新時代。“沒有什么東西比美利堅帝國在中東和里海等重要地區的擴張，更典型地表現了帝國主義進入了新時代了。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.6)1991年的海灣戰爭標志著美帝國主義的新時代和美國全球權力擴張的開始。蘇聯的削弱和滅亡助長了美國開始干預這一對于控制世界石油、進而統治全球具有至關重要意義的地區。新時代的美帝國主義究竟要想干什么，福斯特引用了大量材料來加以說明：
1992年3月，媒體披露了五角大樓的一份報告。這份報告由老布什政府的國防部起草。它宣稱：“在蘇聯垮臺之后，我們目前的戰略是必須把精力重新集中于預先防止出現一個潛在的、未來的對手。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.9)
2000年9月，新保守主義者發表了題為《重建美國的防務》的報告，該報告提出：美國迄今尚沒有遇到全球性對手的挑戰，美國的大戰略的目標就是盡可能地保持和擴展這種優勢地位。美國在21世紀主要戰略目標是保持美國主宰下的和平。為了實現這個目標，必須在全世界范圍內建設新的海外基地，采取前展性行動來向外擴展美國安全防線（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(pp.10-11)。
2002年9月，美國政府提交給國會的《國家安全報告》提出了對于潛在敵人的先發制人攻擊原則。該報告宣稱：美國必須挫敗任何敵人把自己的意志強加給美國，以及美國的盟友和朋友的任何企圖。美國的力量定將足夠強大，足以促使潛在的敵人放棄發展超越美國或與美國平起平坐的軍事力量的企圖（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.11)。
邁克爾·赫什(Michael Hirsh)在其《與我們自己交戰》一文中提出，美國作為霸權國，干預“失敗國家”和美國自身重要戰略利益受到威脅的地區是理所當然的。這種干預應當伴有國家建設和多邊主義的承諾，可這種承諾實際上只是一種裝扮成多極性的單極性，即以多極為名來行使單極性。這不是一個關于美國是否應該擴展帝國的討論，而是一個關于帝國的誘惑是否應該伴隨帝國責任的爭論（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(pp.11-12)。
蘭德公司國際安全與防務政策中心主任J.F.托賓斯(James F.Dobbins)在外交關系委員會的報告中指出：關于國家建設的分歧性爭論結束了。兩黨都明確地準備使用美國的軍事力量來改革那些流氓國家，修補業已破碎的社會（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.12)。
上述所有這些言論說明了什么呢？福斯特認為，說明客觀存在的“超級力量”和所謂的“安全需要”在驅使著美國奉行擴張主義，“在全世界范圍內推行美國資本主義的控制符合其統治者的最高利益”。福斯特抱怨一些左翼思想家目光短淺，把這種新的帝國擴張當作僅是少數人的圖謀，即與軍事和石油部門特殊利益有關的人的圖謀。在他看來，這些左翼思想家的這種觀點是“一個危險的幻象”。他強調指出：“這里所存在的并不是什么陰謀，而是一種根源于統治階級的需要和帝國主義原動力之中的共識。”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.13)
帝國主義的新時代也就是全球霸權資本主義時代。在這一時代，美國盡一切能力擴張自己的帝國權力，使廣大第三世界國家以及資本主義世界各國都屈從于自己的利益。美國所有的這些行徑是以犧牲現實和潛在的對手為代價的，增進美國公司在國外的利益是美國國家的天職。福斯特認為，只要不是僅僅從所謂“陰謀”的角度去看待美國的擴張主義，就能充分認識這一點。
那么美國這種史無前例的帝國主義行徑將會給世界帶來什么呢？福斯特指出，美國公司和國家的這種擴張對世界大多數人來說是極其危險的。這個謀求霸權的帝國主義國家力圖永遠對世界實施極端殘暴的統治，這必然威脅著人類。美帝國主義控制下的世界秩序必然是荒謬的、非理性的秩序。
福斯特強調，由美帝國主義所控制的這個世界絕對不會是太平的。美國和其他大國之間的分歧即帝國主義之間的爭斗是帝國主義的一個重要組成部分。當美國力圖使自己在全球帝國秩序中取代世界政府之時，其他資本主義大國怎肯善罷甘休？帝國主義國家之間怎能相安無事？至于那些第三世界的廣大弱小國家，也不會束手待斃，它們很可能采取各種形式的非對稱作戰戰略。考慮到現代武器的空前殺傷力并可以在極廣泛的范圍內擴散，所有這些趨勢的最終結果就是意味著史無前例的毀滅。非常明顯，帝國主義的新時代是這樣一種所謂“美國統治下的和平”：“為新的全球災難開辟道路”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.14)。
那么人類面對這樣一個帝國主義的新時代有沒有出路呢？福斯特認為，“在這種荊棘載途的情境下，最大的希望就寄托于在美國和世界各地的日益高漲的自下而上的反抗運動”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.14)。他高度贊揚自1999年11月西雅圖風暴以來占據世界舞臺中心位置的反全球化運動，他認為這已成為人類歷史上聲勢最為浩大的全球反抗浪潮。他強調，“帝國主義的新時代也是反抗的新時代”，“美國統治階級擴張美利堅帝國的戰略從長遠來看是不可能實現的”（注：J.B.福斯特(John Bellamy Foster)：“帝國主義的新時代”(The New Age of Imperialism)，《每月評論》第55卷3期，美國《每月評論》出版社2003年版。）(p.14)。
福斯特在這里無論是對資本主義進入帝國主義新時代，美國肆無忌憚地實施霸權主義并不是出于一些人的“陰謀”，而是資本主義發展的本性使然的分析，還是對由美國控制的當代世界的內在矛盾和發展前景的探討，都是不易之論，值得我們深思。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
