金融危機(jī)考驗(yàn)西方民主的“普世性”

金融危機(jī)考驗(yàn)西方民主的“普世性”

孫忠良　

    【內(nèi)容摘要】民主一直被資本主義國(guó)家奉為放之四海皆為準(zhǔn)的“普世價(jià)值”之一，然而，從2007年開(kāi)始以次貸危機(jī)為導(dǎo)火索所引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，使得一向高高在上的西方民主制度受到普遍的質(zhì)疑。金融危機(jī)使西方所鼓吹的“普世性”民主變得脆弱，世界各國(guó)都在以超載歷史的目光探索其他可能的發(fā)展途徑。通過(guò)對(duì)比分析，將給予中國(guó)的民主建設(shè)道路一些有益的啟示和思考。

    西方普遍認(rèn)為民主是迄今為止最不壞的制度，亦被資本主義國(guó)家奉為放之四海皆準(zhǔn)的“普世價(jià)值”之一。然而，從2007年開(kāi)始以次貸危機(jī)為導(dǎo)火索所引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，使得一向高高在上的西方民主制度受到普遍的質(zhì)疑。先是各項(xiàng)指標(biāo)（全球競(jìng)爭(zhēng)力、民主程度、新聞自由度、廉潔程度、人均GDP等）均居世界前列的冰島成為第一個(gè)瀕臨破產(chǎn)倒下的國(guó)家。隨后素有“西方文明搖籃”之稱的希臘，由于個(gè)別的偶發(fā)事件，居然引發(fā)全國(guó)性的騷亂。冰島的破產(chǎn)和希臘的騷亂可以說(shuō)震動(dòng)了整個(gè)西方世界，它在相當(dāng)程度上反映了資本主義社會(huì)至今無(wú)法根本解決的資本主義制度的負(fù)面因素，比如資本主義經(jīng)濟(jì)周期性的危機(jī)。可以說(shuō)，此次前所未有的金融危機(jī)即使不能毀掉西方價(jià)值的正當(dāng)性和合法性，其一向鼓吹的唯一性和“普世性”則不復(fù)存在，世界各國(guó)都在以超載歷史的目光探索其他可能的發(fā)展途徑。
一、金融危機(jī)引發(fā)的制度迷失
    2007年爆發(fā)的次貸危機(jī)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)疲軟以及隨之引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，使得以美國(guó)為代表的西方民主制度遭受到極大的挑戰(zhàn)。看似與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)的西方民主制度，其尷尬就在于對(duì)扭轉(zhuǎn)疲軟經(jīng)濟(jì)的無(wú)能為力，采取的一切技術(shù)手段也失去了效用。當(dāng)采取技術(shù)手段來(lái)控制危機(jī)蔓延成為一個(gè)個(gè)泡沫破滅后，人們開(kāi)始從制度上尋求突破。
    很多跡象表明了這場(chǎng)危機(jī)源于制度的問(wèn)題。代表富人利益的西方民主制度的本身缺陷就是忽略了民主的真實(shí)含義，次貸危機(jī)的爆發(fā)就是一個(gè)很好的證明：狹隘的富人階級(jí)民主用高消費(fèi)拋棄了廣泛的中下層民眾利益，而使消費(fèi)失衡。過(guò)多的豪華住宅因沒(méi)有考慮普通民眾的消費(fèi)水平被大量閑置起來(lái)時(shí)，為了建筑業(yè)者的利益而動(dòng)用次級(jí)貸款，短時(shí)期內(nèi)的確刺激了房地產(chǎn)市場(chǎng)的火熱。然而隨著高額的利息無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)以及還貸的遙遙無(wú)期，導(dǎo)致了金融投資的惶恐最終演變成一場(chǎng)危機(jī)。金融危機(jī)所引發(fā)的對(duì)于西方民主的思考，再次證明了資本主義民主的階級(jí)本質(zhì)，所謂的西方民主不過(guò)是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的工具。
    盡管資本主義國(guó)家政府采取了一系列的救贖手段，似乎并沒(méi)有消除人們對(duì)未來(lái)的悲觀和對(duì)如今這種制度的疑慮。降息、斥資等措施似乎都只能充當(dāng)治標(biāo)不治本的作用，因?yàn)槲C(jī)如果不能消除，就算降再多的息，斥再多的資也只是補(bǔ)洞而已。當(dāng)技術(shù)手段根本解決不了問(wèn)題的時(shí)候，人們的信心在一點(diǎn)點(diǎn)地被混亂的金融狀況蠶食，更大的恐慌將產(chǎn)生對(duì)制度的困惑進(jìn)而演變成為制度危機(jī)。西方現(xiàn)有的民主制度無(wú)法對(duì)引發(fā)的金融危機(jī)解套，人們不得不提出這樣的問(wèn)題：這難道就是所謂的民主嗎？民主究竟是顧全大多數(shù)民眾的利益還是少數(shù)富人階級(jí)的利益？
    二、“普世性”西方民主的脆弱
    關(guān)于“普世價(jià)值”的爭(zhēng)論目前是國(guó)內(nèi)外的熱門(mén)話題。作為一種價(jià)值，“普世價(jià)值”是否存在，這是一個(gè)問(wèn)題。而西方推行的所謂民主、自由、人權(quán)等是否真的具備“普世性”，則是另外一個(gè)問(wèn)題了。普世價(jià)值是否存在，本身存有爭(zhēng)議，從哲學(xué)意義上說(shuō)，沒(méi)有只具有普遍性而無(wú)特殊性的絕對(duì)概念。但我們既然承認(rèn)事物的普遍性，也就可以從概念上對(duì)普世價(jià)值加以描述。它是針對(duì)人本身而言的一種價(jià)值判斷，包括人的生活、權(quán)利等多方面的內(nèi)容。我們從普遍性出發(fā)承認(rèn)普世價(jià)值的存在，但普世價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)卻不應(yīng)該是具體哪個(gè)國(guó)家可以規(guī)定的。有的人認(rèn)為，西方的就是普世的，這顯然是一個(gè)假命題。任何社會(huì)都有自己的發(fā)展軌跡，它們?cè)谝欢ǖ慕?jīng)濟(jì)和政治發(fā)展階段，會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值和權(quán)利。“普世性”只是一種理論抽象和理想目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)程度和形式要受到時(shí)代、階級(jí)、民族、歷史等條件的制約。西方社會(huì)較早地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)文明，對(duì)個(gè)人權(quán)利和生命本身的尊重也相對(duì)更早一些，這是事實(shí)。但西方在承認(rèn)普世價(jià)值存在的同時(shí)，也想向其他發(fā)展中國(guó)家推行它們所謂的“普世價(jià)值”，就應(yīng)該值得警惕了。因?yàn)槭聦?shí)上，它們并沒(méi)有權(quán)利來(lái)認(rèn)定或者在他國(guó)推動(dòng)普世價(jià)值。西方推行所謂的“普世價(jià)值”，多半并非真正為了發(fā)展中國(guó)家人民的生命和權(quán)利，并非為了這些價(jià)值本身的實(shí)現(xiàn)，而是為了達(dá)到普世價(jià)值之外的價(jià)值。“普世價(jià)值”是西方擴(kuò)張的一種道德裝飾，西方社會(huì)只是把推行“普世價(jià)值”作為一種擴(kuò)展其政治經(jīng)濟(jì)文化等方面影響力的工具罷了。
    西方的民主制度曾被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)“普世價(jià)值”的唯一途徑，但當(dāng)這種制度被移植到東歐、非洲、拉美等國(guó)家后，不僅民主制度保證不了，人民的其他權(quán)利也沒(méi)了。西方式的民主模式并沒(méi)有像它的兜售者所鼓吹的那樣，也沒(méi)有像當(dāng)?shù)厝嗣袼诖哪菢樱瑤?lái)普遍的繁榮、幸福乃至公民的自由、平等以及國(guó)家的強(qiáng)盛。俄羅斯轉(zhuǎn)軌之后在90年代擁抱西方民主，卻迎來(lái)了“三百年來(lái)最黑暗的時(shí)期”，并在付出極其慘痛的代價(jià)后，重返西方定性的“回頭路”，才重新確保了國(guó)家穩(wěn)定和發(fā)展，以至于俄羅斯人寧愿回到“斯大林極權(quán)時(shí)代”也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于愿意回到“葉利欽民主時(shí)代”。在已經(jīng)民主化七十多年、號(hào)稱“微笑之國(guó)”的泰國(guó)直到今天仍然在軍事政變、街頭暴力進(jìn)行政權(quán)更替的方式輪回。根據(jù)英國(guó)《每日電訊報(bào)》評(píng)選的全球高危的二十個(gè)國(guó)家和地區(qū)，大多數(shù)都是所謂的民主國(guó)家。事實(shí)證明，西方國(guó)家推行的所謂西方民主并不具備“普世性”，在金融危機(jī)的沖刷之下，西方民主的“普世性”變得更加脆弱，西方民主一元化的階段將走入歷史。
    三、對(duì)中國(guó)民主體制建設(shè)道路的啟示
    鄧小平曾針對(duì)我國(guó)存在的民主問(wèn)題強(qiáng)調(diào)：“我們?cè)谛麄髅裰鞯臅r(shí)候，一定要把社會(huì)主義民主同資產(chǎn)階級(jí)民主、個(gè)人主義民主嚴(yán)格地區(qū)別開(kāi)來(lái)。”2008年12月，胡錦濤總書(shū)記在紀(jì)念黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)30周年大會(huì)上的講話中，再次強(qiáng)調(diào)：“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化。”并指出：“世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒(méi)有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。”“我們需要借鑒人類政治文明有益成果，但絕不照搬西方政治制度模式。”通過(guò)以上的講話，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政府在以一種日益開(kāi)放和自信的心態(tài)來(lái)談?wù)撁裰鲿r(shí)，并沒(méi)有忽視中國(guó)的國(guó)情。從自身的實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持走自己的道路，這也是中國(guó)模式取得成功的經(jīng)驗(yàn)之一。
    面對(duì)有關(guān)普世價(jià)值的爭(zhēng)論，我們必須要堅(jiān)持辯證法，反對(duì)極端主義思維。那種認(rèn)為普世價(jià)值就是沒(méi)有任何差別的共同價(jià)值，其極端就是簡(jiǎn)單地把西方價(jià)值當(dāng)作“普世價(jià)值”；而那種認(rèn)為人類社會(huì)根本不存在任何共同的價(jià)值，其極端就是幼稚地認(rèn)為“中國(guó)特色”與人類的普遍價(jià)值格格不入。唯物辯證法告訴我們，任何事物都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，人類社會(huì)的價(jià)值亦是如此。民主問(wèn)題同樣是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主源于西方文明，但民主并不是西方資本主義國(guó)家的專利，它是人類共同的政治文明成果，是人類共同的價(jià)值追求。民主是一種國(guó)家制度和階級(jí)統(tǒng)治的形式，不能只看到在不同社會(huì)制度下都可采用的某種具體形式和做法，而忘卻了事物的本質(zhì)。社會(huì)主義中國(guó)同樣要追求民主，人民民主是社會(huì)主義的生命，實(shí)現(xiàn)人民民主是我們的根本目標(biāo)，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心。但我們正在實(shí)行的是中國(guó)特色的社會(huì)主義民主，它與西方民主既有共同的地方，又有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。任何民主都需要法治、選舉、監(jiān)督、參與，這是共同的東西。我們也要建設(shè)法治國(guó)家，實(shí)行民主選舉，加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督，擴(kuò)大公民參與。但我們的法治、選舉、監(jiān)督、參與等都帶有明顯的中國(guó)特色，與西方有著根本性的區(qū)別，我們不搞西方的“多黨制”和“三權(quán)分立”。
    如果人們因?yàn)榫唧w利益的不同對(duì)普世價(jià)值的爭(zhēng)論不可避免，那么比較有意義的爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)在如何有效公平地實(shí)現(xiàn)普世價(jià)值，就是說(shuō)在實(shí)踐普世價(jià)值的工具和途徑方面，而非從意識(shí)形態(tài)層面就普世價(jià)值本身作政治化的解讀。我們并不否認(rèn)普世價(jià)值的存在，但條條大路通羅馬，實(shí)現(xiàn)普世價(jià)值的途徑和方式卻是不盡相同。冷戰(zhàn)后，西方世界長(zhǎng)期通過(guò)掌握話語(yǔ)權(quán)來(lái)推行其認(rèn)同的所謂“普世價(jià)值”，甚至以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式宣稱“幫助”其他國(guó)家實(shí)現(xiàn)“普世價(jià)值”（最典型的就是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)），這其實(shí)是變相的“大國(guó)沙文主義”心態(tài)，“普世”包裝下的“民主”不是天使而是魔鬼。當(dāng)伊拉克按照美國(guó)式的“民主”要求，舉行選舉，確立中東“民主樣板”后，迎接伊拉克人民的卻是暴力活動(dòng)，恐怖襲擊，教派沖突和腥風(fēng)血雨。伊拉克并沒(méi)有因?yàn)槊绹?guó)的“幫助”而走向所謂的民主，反而更加動(dòng)蕩不安。事實(shí)證明，西方國(guó)家不管用什么方式推行所謂的西方民主注定會(huì)帶來(lái)更大的危害。法國(guó)前外長(zhǎng)韋德里納與法國(guó)國(guó)際和戰(zhàn)略關(guān)系研究所所長(zhǎng)博尼法斯在其著作《全球地圖冊(cè)》中談到：“我一直堅(jiān)信和捍衛(wèi)這些價(jià)值，但我不無(wú)傷感地告訴您，西方世界10億人口在全球60億人口中占少數(shù)，我們認(rèn)定的‘普世價(jià)值’未必真的就是‘普世’的，現(xiàn)在我們沒(méi)有理由也沒(méi)有能力強(qiáng)迫別人接受我們的價(jià)值觀。” 美國(guó)胡佛研究所高級(jí)研究員拉里•戴維德也撰文指出，雖然1974年以來(lái)已有九十多個(gè)國(guó)家“過(guò)渡到民主政體”，但“民主俱樂(lè)部的大多數(shù)成員（還有一些老成員）都表現(xiàn)不佳”（美國(guó)《外交》雜志2008年3、4月合刊）。如今在金融危機(jī)的沖刷之下，連西方世界內(nèi)部對(duì)于所謂的民主價(jià)值也開(kāi)始出現(xiàn)了動(dòng)搖與懷疑，這不得不說(shuō)是一種絕妙的諷刺。歷史和現(xiàn)實(shí)的無(wú)數(shù)事實(shí)都證明，西方式民主決不具有什么“普世性”。
    中國(guó)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和民族復(fù)興的歷史進(jìn)程中也在探索和完善中國(guó)特色社會(huì)主義的民主政治體制。中國(guó)現(xiàn)行民主體制的核心價(jià)值就是在把保護(hù)權(quán)利和集中權(quán)力的雙重目標(biāo)最大限度地結(jié)合起來(lái)。中國(guó)史無(wú)前例的大發(fā)展，證明了中國(guó)民主政治建設(shè)的成功。民主具有普世性，但西方的民主模式并不是普世的。
    （《環(huán)球視野》第325期，摘自2010年4月《社會(huì)科學(xué)論壇》）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)