紀念毛主席逝世34周年舊文重發(fā)
明天是毛主席逝世34周年，真是30年河東河西，時間的流逝，將東邊的變成西邊的。回首歷史性的巨變，久久難以平靜，往事歷歷在目。
我始終堅信毛主席這樣千古僅有的偉人，尤其是晚年的重要指示，穿透古今，關于反修防修，反對資本主義復辟絕不是無的放矢的空發(fā)議論。
這是1978年9月1日批判真理標準討論時的一篇文章的第二稿，寄自人民日報社、光明日報社、哲學研究所和中央，1979年2月17日作以修改后，重復又對上述機關寄過一次。2003年準備出版《思考備忘錄》時，按實際情況的發(fā)展再修改成這篇文章。審察時因未通過，而未收集到書中。
百感交集無從下筆，就把這篇舊文當作對領袖逝世34周年的懷念吧！（2010年9月8日）
真理標準問題全國大討論的再認識
李 甲 才
（二OO三年三月二日）
1978年，“實踐是檢驗真理的唯一標準”的全國討論，這一提法作為當時“解放思想”的最重要的理論依據(jù)和引導性輿論，是那時使用頻率最高的詞語。其核心內(nèi)容是要突破當時占主導地位的理論和實踐的“禁區(qū)”，不是從此要堅持是不是真理須接受實踐的檢驗。最先由光明日報發(fā)表，隨后全國表態(tài)認同。幾十年過去了，現(xiàn)在這一觀點仍然占據(jù)理論陣地，造成的巨大迷誤仍未消減，提出質(zhì)疑再認識。
“實踐”這一詞語的概念涵義還需用解釋么。社會政治經(jīng)濟思想文化方面的實踐同純科學試驗發(fā)明不同，不是什么先進按什么辦，但也受政治的制約。不同社會制度下的實踐在一定的范圍內(nèi)能檢驗證明真理，也在一定的范圍內(nèi)能為謬誤提供事實上的依據(jù)。在一個龐大的社會里拋開普通規(guī)律，誰都可以輕易的找出幾個事例證明其論點。
社會實踐有排它性、強制性的本質(zhì)屬性。按繼續(xù)革命理論搞一大二公的社會主義，就不可能搞成發(fā)展私有化經(jīng)濟的有中國特色的社會主義；而搞有中國特色的社會主義就干不成1976年前的社會主義。在美英法等國的現(xiàn)狀下，有了資本主義的社會“實踐”，就干不成公有制的社會主義實踐。
有了這種社會實踐就不會有那一種。共產(chǎn)黨人預言資本主義要滅亡，不但未滅亡，反而范圍擴大，蘇聯(lián)東歐又恢復資本主義。帝國主義把社會主義、共產(chǎn)主義視為洪水猛獸，而社會主義救了中國，取得了成果。這些社會存在是和平的社會實踐檢驗出真理的結(jié)果嗎？
實踐是檢驗真理的標準，這是哲學理論，加上“唯一”就是絕對化主觀化。絕對化的觀念是錯誤的，其錯誤在于社會實踐沒有共溶性。人類社會不存在兩例相同的社會環(huán)境；更不會在相同的社會環(huán)境中同時施行兩種不同的社會實踐，或者說同時試行兩種不同的社會制度，由社會實踐檢驗優(yōu)劣后自覺的和平自由的決定取舍。這個“唯一”的標準在不同的社會實踐中能檢驗出什么真理呢？
若按“實踐是檢驗真理的唯一標準”理論指導推斷是否正確、是否真理要通過實踐檢驗。在中國有可能一半按毛主席認可的社會模式干，一半按其他領導認可的社會模式干，等同運作三四十年后來按實踐檢驗的結(jié)果決定取舍。即使有氣度那樣辦了，這一部分的條件就等同那一部分嗎？說到底“討論”不過是一種手法而已，并非內(nèi)心真的要堅持執(zhí)行正確的理論，以對黨和人民負責的態(tài)度，真誠客觀的解決矛盾。國內(nèi)國外都是如此！美國把自己標榜成世界自由的榜樣，能否測評兩塊相同條件的地方，一塊搞社會主義的社會實踐，另一塊搞資本主義的，在社會科學上作身體力行的探索，用客觀的社會實踐檢驗先進與落后，為社會科學和人類進步事業(yè)作貢獻，那么富有但這點資他們絕不投。可見在一定的范圍內(nèi)社會實踐又不是檢驗真理的標準。
哲學方面的實踐是檢驗真理（取掉“唯一”后）的標準，是在較長的時間序列中，通過“實踐”這類活動在一定范圍內(nèi)和一定條件下第一性的客觀實際，去驗證在實踐基礎上，由思維活動反映產(chǎn)生的主觀性的理論正確與否。不適當?shù)奶子玫秸畏秶遣徽_的。由此還會導致出強權政治，英雄造時勢的謬誤也成為真理的不正常的社會存在。誰取得了支配社會實踐的權力誰就成為真理的代表者。一方說合作化是革命是創(chuàng)新；另一方說分田到戶單干好，原來不讓干，現(xiàn)在非干不可，不是也能行嗎；一方說合作化搞到現(xiàn)在比單干更好，中國幾千年單干不是無出路嗎！社會實踐檢驗在這里成了政治主張莫衷一是的附屬品。
中國近代多數(shù)時候，社會都是朝絕大多數(shù)人無法想象又被認可的方向“放任自流”。辛亥革命，曇花一現(xiàn)，之后復辟帝制，軍閥混戰(zhàn)，外敵入侵。新中國搞社會主義，爾后迅即改弦更張。
按照毛主席的政治路線運作至2049年，能決定中國命運的那些領導曾發(fā)誓繼續(xù)革命永不變，什么實踐去檢驗既行不通又無效果；按總設計師的政治路線運行到2078年，能決定命運的那些領導也表示一百年不動搖，又怎能證明比前者更好或者不好。沒有比較對照怎能鑒別，而這又怎能有其可行性。這就是社會科學的難度。
社會實踐從來都是在特定的政治制度上形成的權力機構(gòu)的指導下進行的，強制性、排它性，不能共容的實質(zhì)非常清楚，“沒有調(diào)和的余地”。若按“實踐是檢驗真理的唯一標準”這個似是而非的理論去判定，必然導致出誰有主導決定社會實踐的權力誰就有真理，客觀上會誤導人們對追求進步和發(fā)展的積極有益探索，消極的等待實踐去檢驗。在一定區(qū)域內(nèi)具體的社會制度下的長期的總體的社會實踐和社會存在，有先進與落后、正確與錯誤之分，并不能證明真理，相反的還會無限的延續(xù)荒謬的理論和落后的社會制度。中國腐朽的封建王朝盤踞了那么長時間也不甘退出歷史舞臺。幾個老牌帝國主義國家持續(xù)運作幾百年了，還企圖無限延續(xù)，非要吊死在一棵樹上不愿自行革命，不“改革開放搞活”，也不終止資本主義的社會“實踐”，難道社會實踐檢驗證明資本主義幻想永恒是真理。日本侵占中國，亡國論甚囂塵上，還與時共進的去認可而不反抗！現(xiàn)在美國稱雄全球，恐懼崇拜向往的不計其數(shù)，社會實踐也未證明何時消亡或還能存續(xù)多久，豈能證明資本主義模式是不滅的顛撲不破的真理。法國大革命后，王朝復辟，誰有理。列寧搞成“十月革命”，以后的人走回頭路，用社會實踐檢驗，真理在哪一邊。
理論指導行動，由于“討論”本身在當時特定環(huán)境下有著特殊的意圖，因而使“大討論”步入歧途。幾十年過去，至今仍未走出從一種“兩個凡是”轉(zhuǎn)成另外“兩個凡是”的誤區(qū)。第一種“凡是”的出現(xiàn)還有領袖這個職務的名份；第二種“凡是”出現(xiàn)時，有時不帶職務只有威勢，更顯威力巨大。“兩個凡是”的說者“無心”，誠心堅持能輕易突破嗎？
真理標準討論當時的用意是借此突破毛澤東思想和毛主席政治路線不能動搖不能觸動的“禁區(qū)”，為以后發(fā)展非國有經(jīng)濟的有中國特色的社會主義制造逐步推行的輿論，絕不是追求真理，明辨是非，不帶任何偏見的學術討論，也必然不能公平的按當時講的涵義讓社會實踐檢驗其正確與否。討論本意和結(jié)果不是或事實上形成不要禁區(qū)，而是要從打破一代領導的禁區(qū)進入另一代“禁區(qū)”，從一種（干社會主義的）決定出成為天下法，“沒有調(diào)和的余地”，變成另一種（干有中國特色的社會主義的）一言出而成為天下法。“討論”逼人認可表態(tài)并將積極“搞討論者”隨意提拔封職就證明了這一點，熱衷者大致上也是為了“這一點”，不是真誠的反對禁區(qū)，個人說了算等，從此開民主政治的先河，再不設什么禁區(qū)了。實質(zhì)不過是圖謀更新最高領導權力改換名稱的事情。
對稱思維，事實上中國的禁區(qū)很多。搞私有制成為上千年的禁區(qū)打破了？沒有，還在搞。“改革開放搞活”的禁區(qū)打破了？能認定成什么都搞的正確？毛澤東思想和公有制的禁區(qū)可以打破，其它理論的禁區(qū)可不可以也要打破？難道“有中國特色的社會主義”一整套做法和理論就不要接受社會實踐的檢驗、終極了真理什么都正確？限制資產(chǎn)階級法權的禁區(qū)被沖破，擴大的就是必要的了？縮小兩極分化的禁區(qū)被擴大所替換的禁區(qū)該不該突破？……說話嘛！流失的時間能揭示許多人們不清楚的問題。此后，永久性的消失了當年振振有詞的要打破禁區(qū)的聲音。提出討論的一伙人也是“在高處的衛(wèi)星云圖上”看準了風向的實力對比，“搶抓機遇”，率先“投資”占“先機”，真實的意圖決不是追求真理，追求思想解放。因為他們不可能不知道馬克思，特別是列寧，還有一些非馬列主義的學者對真理和實踐標準的客觀論述。
黨和領袖任何時候也未說過或內(nèi)心認為自己是神不是人。毛主席是人不是神！主旨在于降低領袖的作用。黨和國家的當權者還有勇氣再講一次其他領導人是人不是神嗎？那樣講不是真的反對神化領袖，是采用人們的較能接受的說法使另外的圖像再當神。從“討論”開始到“正確評價功過是非”，使黨和國家失去了毛澤東思想這個最寶貴的精神財富，隨著時間的推移，其后果日益彰顯。否定的手法比蘇共領導作秘密報告高明，一部分肯定一部分否定而達到全盤否定。誰都明白一個饅頭被說成一部分有毒也就等于全部報廢。如若是誠心堅持真理，修正失誤，那么毛主席以后的領導人為什么再未進行功過是非鑒定，難道真的修煉成神了！精心密謀的“討論”按強權者的意志突破了所謂的禁區(qū)。
中國舊的觀念和勢力太強大了，幾千年的意識形態(tài)釀成“麻煩”的人文積淀過于厚重，任何求新的機遇都被封殺在這種消極的“土壤性”的環(huán)境中。絕大多數(shù)時期都是“當官都一般”的人事臉譜循環(huán)。打倒一任皇帝再換一個皇帝，打倒一批不同人民劃等號的官吏再來一批，反對者多數(shù)是自己想做官，不是干好事。只有孫中山反對皇帝是自己不當；也只有毛澤東主席反對舊世界，反對地主資產(chǎn)階級，不是再搞一批新的地主資產(chǎn)階級，用全新的理論改造中國。
難有求新的機遇存續(xù)就難得進步，難得進步就沒有一個好的社會體制，因而始終未能越過生存危機的警戒線，又必定導致人們?yōu)榱霜M小的私利不顧一切，拋棄一切。這種大面積的行為又使新的社會體制難以持續(xù)有效，老是上演同一劇本，官民分清，單干種田，私人經(jīng)商辦廠。
只有先進的革命和生產(chǎn)的社會實踐才代表社會前進的方向，才有真理。而且真理也是在同錯誤不斷的較量斗爭中才逐步被認同的。隨著時間的推移也具有逐步更新的特征。封建社會實踐曾很進步合理，如果這種社會實踐無限延續(xù)就蛻變?yōu)榉磩樱Y本主義也絕無不滅亡的社會實踐規(guī)律。所以社會實踐本身是一個不斷變動內(nèi)涵的過程，所表示的只能是一個相對真理。只有從一分為二上升到一分為二也是一分為二的，才能真正了解馬列主義的一種絕對真理的哲學思想。
真理接受實踐的檢驗，這種哲學理論中檢驗的時間內(nèi)涵是在千百年的歷史發(fā)展中衡量的。在一種具體的短期的社會實踐中并不表現(xiàn)真理，簡單的套用到特定的政治思想較量的環(huán)境中，更是面目全非，而又說成“唯一”，顯屬不當。“二戰(zhàn)”時法西斯德國幾乎占領了全歐洲，那一段社會實踐能檢驗出希特勒有真理是正確的？
“實踐是檢驗真理的唯一標準”本身也是一種理論性的論點，是否完全正確的反映表現(xiàn)社會的客觀存在，仍然需要用動態(tài)的社會存在和發(fā)展來檢驗正確與否。別的東西要用實踐檢驗。這個就不用檢驗了？用政治權力的手段“命令”成唯一標準，成為自相矛盾，理論與存在相背離相矛盾的觀點，表明唯一標準并不能唯一，不要唯一才是唯一的。
社會進步所需求的社會制度的更新，不像農(nóng)民種田，科技成果用客觀的標準衡量，什么好了自動按什么辦。任何腐朽落后反動的社會體制下的社會實踐活動，因階級或團體特殊利益的驅(qū)動而本能的頑強維系。劉文采、南霸天一類絕無接受“實踐的檢驗”去認識自己行為的錯誤而自行終止。日本侵略中國也絕不會覺悟自己的非正義而放下屠刀交械走人。“凡是反動的東西不打不倒”，也不可能被輕易打倒。在有些特殊的情況下，因特殊的利益關系，即使被社會實踐證明了正確與錯誤，也不會被接受認可，還要故意執(zhí)迷不悟。
上世紀蘇共幾任領導“另樹一幟”被毛主席判為反革命修正主義路線，以“九評”為主的一些文章斷言必定葬送蘇共蘇社蘇聯(lián)，盡管那時也未摘“社會主義”的牌子。爾后事實上的結(jié)果證明了這個結(jié)論的正確。難道赫、勃、安、戈這幾任蘇共領導真的是特殊形式的資產(chǎn)階級的代理人，難道他們真的是要把“共社”弄垮的最為特殊形式的黨內(nèi)最危險可怕的敵人？毀社走資不好，十多年過去了，俄羅斯也未強大，按美國的模式運作不靈，國內(nèi)難以穩(wěn)定，國力一落千丈，人民困難重重，況且起點還是在超級大國的基礎上。
當時的蘇共領導人也可能是因結(jié)論做在結(jié)局之前未被事實證明，而不能醒悟，以后作結(jié)論和被作結(jié)論的許多當事人都不在了，而結(jié)局出現(xiàn)之后還有當年許多健在的中高層黨政領導人，許多還是當年作結(jié)論的參與者。為什么非要那樣干，是否是非要把中共中社也弄完了才舒服罷休！共產(chǎn)黨人最偉大的地方是在推翻舊世界中不怕犧牲自己的生命，戰(zhàn)勝一切艱難險阻，最為痛惜的就在建設新社會中不愿犧牲自己一點名利，不注意克服自身的缺點、弱點，以致幾乎在全球內(nèi)全盤皆輸。
時至今日，用領袖驚世高遠的理論判斷，對比現(xiàn)實的社會存在，也包括社會實踐，就能清楚深刻的理解、領悟毛主席為使千百萬人流血犧牲和億萬人民卓絕奮斗搞成的社會主義大業(yè)，不被半途而廢所做出的一系列重要論斷是有的放矢，憂患未來，擊中要害，珍愛人民。盡管年事已高，仍以罕見的睿智和深邃的洞察力，從黨內(nèi)上層各種難以覺察、不易識別的細微言行中預見到可潰千里大堤的“蟻穴”。早在1957年2月《關于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》的講話中明確提出“修正主義，或者右傾機會主義，是一種資產(chǎn)階級思潮，它比教條主義有更大的危險性。”1962年毛主席在黨的八屆十中全會上強調(diào)，要認識在社會主義“歷史階段中”“資本主義同社會主義道路的斗爭”的“長期性和復雜性”，全面系統(tǒng)的論述被確定為黨的基本路線，是毛主席無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命理論的高度概括，寫入黨章和憲法，之后被“修改”。1963年5月毛主席對“防修”以高度的政治警惕性警告全黨，“如果放松階級斗爭，那就不要很多時間，少則幾年，十幾年，多則幾十年，就不可避免的要出現(xiàn)全國性的反革命復辟，馬列主義的黨就一定會變成修正主義的黨，變成法西斯黨，整個中國就要變顏色了”。
1964年8月，毛主席在一次談話中指出，“修正主義上臺，也是資產(chǎn)階級上臺”，1964年12月毛主席在社教運動批示中尖銳憤怒的指出“官僚主義者階級和貧下中農(nóng)是兩個尖銳對立的階級”，“這些走資本主義道路的領導人，是已經(jīng)變成或者正在變成吸工人血的資產(chǎn)階級分子，他們對社會主義革命的必要性怎么會認識足呢？這些人是斗爭的對象、革命對象”。隨后在1965年1月的《二十三條》中明確規(guī)定當時社教“運動的重點是整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當權派”。
1965年9月在中央常委擴大會議上毛主席再次提出“中央出了修正主義，你們怎么辦，很可能出，這是最危險的”，又反復強調(diào)“要警惕出修正主義，特別是要警惕中央出修正主義”。這些事先反復宣傳使全國都知道的警句和實際不相符合嗎？
毛主席深知堡壘最容易從內(nèi)部攻垮，具體指明“無產(chǎn)階級專政條件下革命的主要對象是混入無產(chǎn)階級專政內(nèi)部的資產(chǎn)階級代表人物，是黨內(nèi)一小撮走資本主義道路的當權派”。在關于無產(chǎn)階級專政理論問題時闡明“列寧為什么說對資產(chǎn)階級專政，這個問題不搞清楚，就會變修正主義。要使全國知道”。根據(jù)當時的分配制度和社會基礎重申“列寧說‘小生產(chǎn)是經(jīng)常的，每日每時地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的’。工人階級一部分，黨員一部分，也有這種情況。無產(chǎn)階級中，機關工作人員中，都有發(fā)生資產(chǎn)階級生活作風的”。并進一步分析中國“實行的商品制度，工資制度也不平等，等等。”認為“解放前跟資本主義差不多，現(xiàn)在還實行八級工資制，按勞分配、貨幣交換，這些跟舊社會沒有多少差別”。由此斷言“林彪一類如上臺，搞資本主義制度很容易”。因而非常反感厭惡“一些同志，主要是老同志還停留在資產(chǎn)階級民主革命階段，對社會主義革命不理解，有抵觸，甚至反對”。“一部分黨員不想前進了，有些人后退了，反對革命了。為什么呢？做了大官了，要保護大官們的利益。他們有房子、有汽車、薪水高，還有服務員，比資本家還厲害”。據(jù)此，毛主席做出的結(jié)論是“社會主義革命革到自己頭上了，合作化時黨內(nèi)就有人反對，批資產(chǎn)階級法權他們有反感，搞社會主義革命不知道資產(chǎn)階級在哪里，就在共產(chǎn)黨內(nèi)，黨內(nèi)走資本主義道路的當權派。走資派還在走”。這些都是毛主席逝世前的1975年前后做出的具有劃時代意義的“反修防修”的簡潔精辟結(jié)論，而今是有過之而無不及。
后來的事實證明“主要是”黨內(nèi)有權力的“老同志”，包括兩任總書記反對社會主義革命，一大批有職有權的跟毛主席南征北戰(zhàn)的“老同志”“和中央保持一致”，或積極贊成努力照辦，或坐視不理漠不關心，或默認盲從、不置可否搞名義上的社會主義，實質(zhì)上的私有化（資本主義），真正的社會主義和共產(chǎn)主義思想信仰在黨內(nèi)在全社會消失殆盡，“整個中國”由毛主席當時講的“就要變顏色了”發(fā)展成變了顏色。走社會主義道路還是走資本主義道路是兩種根本不同的社會發(fā)展方向，代表著截然不同的階級利益。大力發(fā)展非公經(jīng)濟就是代表了資本家的利益。
只可惜毛主席的一系列實事求是的論斷，不但未被認可照辦，還受到種種誹謗批判，反其道而行之。幾十年過后，一批資本家被重新“生產(chǎn)”出來，“大公”為民特點的社會主義基本消失干凈。否定之否定。只要稍具社會主義持續(xù)不中斷的意識，還較能站在對人民負責的立場上，有一點使無數(shù)英烈鮮血不付諸東流的善意良知，都會有自然的認為毛主席一系列重要理論指示具有非凡的遠見卓識，符合中國的實際并被事實證明英明正確。這些用社會實踐的標準檢驗，到底是領袖代表了真理、還是“左”的錯的？把所謂的“禁區(qū)”突破，也就是把不能干資本主義私有化的道路修通。把中國拖入資本主義的泥潭，社會實踐必將會證明既徹底毀掉了毛主席主張的社會主義，也要毀掉有中國特色的社會主義，不但毛主席會被搞得灰頭土臉，之后的人也無功績可言。“十月革命”、“蘇聯(lián)蘇共蘇社”消失被否定，不但列寧斯大林等失去了光輝，赫魯曉夫、勃烈日涅夫、安德羅波夫、戈爾巴喬夫等也會失去異彩。誰干壞事誰會負最終的罪責。難道革命能被永遠扼殺？難道人民能永不革命？
領袖盡管未能親身見證前蘇聯(lián)從名義到實質(zhì)上“共社”喪失的全過程，但對自己所作的結(jié)論深信不疑。晚年更是把防止中國重走蘇聯(lián)之路作為重中之重，不遺余力作了卓絕的努力，把問題講的清清楚楚。不惜把自己親手締造的全部黨和國家機器擊碎又重新整合。但后來還是出現(xiàn)了他誓死要制止并不愿出現(xiàn)的事情，即削公興私、破新立舊。
一種先進的社會制度下的社會實踐替代落后的社會體制，都是在激烈的斗爭中產(chǎn)生的。沒有那一種比原來先進的社會制度是在社會實踐檢驗中自然和平的進入到高一級的先進的制度中。倒退容易前進難，搞垮社會主義有例外的特殊性。由公有制的社會主義復辟倒退到私有制的資本主義可以不用戰(zhàn)爭手段完成。由資本主義轉(zhuǎn)入社會主義和平手段行不通。全世界唯有共產(chǎn)黨執(zhí)政搞社會主義被“和平演變”，不爭不斗而重新步入資本主義，把人民再次拖入災難和無限憂患之中。美英等資本主義國家歷經(jīng)數(shù)十任總統(tǒng)，有順當和不順當?shù)臅r候，沒有人想改變私有化的基本制度，而社會主義則相反，稍不順利就反彈回頭。難道公有化的社會主義不適合中國國情？絕不是！
從歷史的長河審視，社會是發(fā)展進步的。在特定的時段內(nèi)有時是倒退的。社會要前進是客觀規(guī)律，落后的力量占據(jù)主導地位就要倒退也是客觀規(guī)律，兩者均是社會實踐，也是客觀的無法抹去的客觀存在。中國幾個封建王朝持續(xù)了那么長時間，滿清入關強迫留辮子幾百年，在那特定的時期內(nèi)的社會環(huán)境中，實踐檢驗其有真理嗎？社會實踐，已知的歷史事實表明從來都是在一定的階級（集團）的完全或不完全的支配下進行的。沒有獨立自主的超越政治束縛的社會實踐，又怎么能成為檢驗真理的唯一標準呢？
我們國家民族長期缺乏認真鉆研自然科學和社會科學的條件和群體，缺乏矢志不移的追求理想信仰和真知的人，缺乏支撐維系社會進步和正常持續(xù)運行的人文方面的基礎環(huán)境。最為危險可怕的就是社會精英人物政治思想和品德信念的頹潰，較多的表現(xiàn)是為“一時的利害”“按風使舵”，“依權定理”式的說話做事寫文章。自成進北京也歡迎，滿清管理也能行，推翻清朝有人支持，復辟帝制也有人擁護，搞社會主義也可以，搞有中國特色的社會主義亦可以，從而派生出上層人物政治品德低，私心雜念多，錯誤的主張能行通，難以走出泥淖，確定好社會制度持續(xù)前進，多數(shù)時候如袁世凱逼清帝退位是為了自己再作皇帝一樣，把落后的軌道一再無限期的延長。
（注：一九七八年底曾寫過同此文基本相同的文章寄自主持討論的機關。）
2003.3.2于陜西高陵
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
