本文語(yǔ)粹
○從人類政治文明發(fā)展史看，選舉是一種古老的產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的方式，部落時(shí)期、奴隸制時(shí)期、封建制的中世紀(jì)，都搞選舉，將選舉等同于民主，簡(jiǎn)單地視選舉為政體性質(zhì)、形態(tài)的決定性因素，是不客觀的。
○選舉只是民主的表現(xiàn)形式之一，而實(shí)現(xiàn)民主不只有選舉一種形式，全民公決是民主，少數(shù)服從多數(shù)是民主，尊重少數(shù)人意見(jiàn)更是民主，等等，由此可以看出，民主不能等同于選舉。
○當(dāng)今世界，選舉制民主導(dǎo)致的流血沖突、社會(huì)暴亂、國(guó)家分裂，此起彼伏。選舉制度，有利也有弊，不能把其利無(wú)限放大，把它說(shuō)成是完美無(wú)缺的東西。
○現(xiàn)在確實(shí)有一種神化選舉的傾向，把其標(biāo)簽化、口號(hào)化，光看到它好的一面，以為只要實(shí)行西方搞的那種選舉就萬(wàn)事大吉了，這種想法是幼稚的、一廂情愿的。
選舉制度是西方民主政治的主要形式，甚至在一定意義上被等同于西式民主政治。它也是得到極力推銷的政治模式。長(zhǎng)期以來(lái)，西方選舉制度被冠之以最為合理合法，最能代表民意，能夠產(chǎn)生所謂杰出領(lǐng)導(dǎo)者，能夠保持社會(huì)的平衡和穩(wěn)定，是終極的政治制度。事實(shí)果真如此嗎？考察西方選舉制度的歷史和現(xiàn)實(shí)，透過(guò)種種選舉現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)真相并非如此，選舉非但不具有上述功能和神效，而且隨著人類社會(huì)的發(fā)展，日益顯現(xiàn)落后的一面。當(dāng)今世界，選舉制民主導(dǎo)致的流血沖突、社會(huì)暴亂、國(guó)家分裂，此起彼伏。最近的例子發(fā)生在泰國(guó)、吉爾吉斯斯坦、伊拉克、阿富汗等，選舉制民主的不光彩歷史與現(xiàn)實(shí)愈加凸顯。長(zhǎng)期以來(lái)用文過(guò)飾非的方法掩飾的巨大局限性暴露無(wú)遺。那種只說(shuō)選舉制好，對(duì)它的嚴(yán)重缺陷噤若寒蟬的情況已成過(guò)去。
一、選舉古已有之，并非國(guó)家政體民主性的決定因素，選舉被標(biāo)榜為資本主義新的制度形態(tài)，這不符合歷史事實(shí)
所謂選舉，有多種定義。通常意義上的選舉，簡(jiǎn)而言之，就是用投票的方式選擇領(lǐng)導(dǎo)者的過(guò)程。選舉是怎么來(lái)的，是不是有了選舉就有了民主呢？對(duì)此，歷史給出了答案。歷史學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)等研究表明，世界各個(gè)民族，不論是歐洲，還是亞洲和美洲，都曾經(jīng)留下過(guò)關(guān)于部落時(shí)代的選舉和投票活動(dòng)的記錄?！度龂?guó)志·魏書·烏丸鮮卑東夷列傳》記載：“烏丸常推募永健能決理斗訟相侵犯者為大人，不世繼也。”馬克思所稱道的摩爾根在《古代社會(huì)》一書中，描述了美洲易洛魁人酋長(zhǎng)的選舉。雅典的大部分官員由抽簽產(chǎn)生，只有將軍等需要特殊才能的個(gè)別官員以舉手表決的方式來(lái)決定。研究雅典民主的學(xué)者認(rèn)為，選舉所要求的是選出優(yōu)秀的人來(lái)統(tǒng)治，而不是由全體人民統(tǒng)治，因此違背了民主所要求的平等原則，雅典民主的衰敗，就是一個(gè)選舉代替抽簽的過(guò)程。古羅馬時(shí)期，百人團(tuán)大會(huì)的具體投票方式以等級(jí)為基礎(chǔ)，并為精英操縱提供了大量空間，古羅馬的政體在本質(zhì)上是一種寡頭政體，選舉只是民眾對(duì)精英掌握權(quán)力的一個(gè)確認(rèn)。中世紀(jì)時(shí)期，歐洲大陸各國(guó)在國(guó)王的產(chǎn)生方式上，并沒(méi)有像其他地方一樣，逐漸形成國(guó)王世襲，而經(jīng)常出現(xiàn)世襲和選舉的交替，在此期間基督教會(huì)也曾進(jìn)行過(guò)教會(huì)首腦和教皇的選舉。但是，這樣的選舉在支持不同人選的群體間經(jīng)常發(fā)生激烈的沖突，拉票行賄不絕。
從人類政治文明發(fā)展史看，選舉是一種古老的產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的方式，部落時(shí)期、奴隸制時(shí)期、封建制的中世紀(jì)，都搞選舉，可見(jiàn)，有了選舉，并非就有了民主政體。將選舉等同于民主，簡(jiǎn)單地視選舉為政體性質(zhì)、形態(tài)的決定性因素，是不客觀的。歷史事實(shí)表明，選舉并非近代民主政治創(chuàng)造出的新方式，更不像被一些吹捧者所標(biāo)榜的那樣天然合理，從這種政治形態(tài)產(chǎn)生的過(guò)程看，這一方式自古希臘羅馬時(shí)期始，就與寡頭政治、精英操控、賄賂暴力等結(jié)伴而行，有著先天的局限性。
二、近代西方選舉制具有無(wú)可避免的歷史局限性，而且真實(shí)的面貌被精心掩蓋了
西方近代選舉制，沿襲了歷史上的選舉，是在17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中逐步形成，隨著資產(chǎn)階級(jí)在西方幾個(gè)大國(guó)中相繼奪取政權(quán)而建立起來(lái)的。西方選舉制度解決了資本主義革命初期政治斗爭(zhēng)的無(wú)序狀態(tài)，限制、削弱了王權(quán)和封建勢(shì)力，在一定程度上減少了為爭(zhēng)奪政權(quán)而引發(fā)的血腥災(zāi)難，選舉也反映了一些民意，尤其是即時(shí)性民意，通過(guò)議席分配而分享國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，緩和了社會(huì)矛盾和利益沖突等。這在當(dāng)時(shí)有一定的歷史進(jìn)步性。
但是，西式選舉在其發(fā)展過(guò)程中始終伴隨著高昂的成本和代價(jià)，更存在無(wú)可避免的局限性。由于近代選舉必須依靠金錢和利益集團(tuán)的支持，使這種選舉從一開(kāi)始就表現(xiàn)出權(quán)力與金錢的結(jié)合，而不是代表了所謂“天賦人權(quán)”、“權(quán)利平等”。資本擁有者與資本在近代選舉中起著支配作用，所謂平民一人一票的權(quán)利其實(shí)并不存在，這一點(diǎn)所反映的正是近代選舉制度的本質(zhì)，而也正是多少年來(lái)西方社會(huì)巧妙掩蓋的事實(shí)。
西式選舉的選舉權(quán)和被選舉權(quán)從來(lái)都是不完備的。在17、18世紀(jì)，直到19世紀(jì)上半葉，擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人數(shù)都是有限的。歷史上英國(guó)曾規(guī)定年收入40先令以上者才有選舉權(quán)。法國(guó)在1791年確立的君主立憲政體和選舉制度，把公民分為“積極公民”和“消極公民”，規(guī)定只有擁有一定財(cái)產(chǎn)和納稅的人即積極公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而當(dāng)時(shí)法國(guó)的積極公民僅占25%。美國(guó)曾規(guī)定只有成年白人男子才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。近六七十年來(lái)，雖然普選權(quán)日益擴(kuò)大，但投票率一直不高。以美國(guó)總統(tǒng)選舉為例，這么多年平均投票率大約是55%，當(dāng)選總統(tǒng)一般得到大約50%多一點(diǎn)的選票，這一次奧巴馬的當(dāng)選說(shuō)是大勝，他得了多少選票呢？是53%左右的選票。那么小勝就是50%左右。55%的選民投票，當(dāng)選者只得到50%的選票，這意味著當(dāng)選者只獲得了27%左右選民的支持。也就是說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)就是在這27%左右的選民支持下選出來(lái)的。正如一位英國(guó)觀察者曾質(zhì)疑的：“一個(gè)僅僅得到36%選票的黨卻擁有政府的全部權(quán)力，這一體制的合法性何在？在這次大選中，政治家的信任是個(gè)大問(wèn)題，而下次大選，對(duì)制度的信任可能成為大問(wèn)題。”
西方近代選舉經(jīng)費(fèi)不斷增長(zhǎng)，誰(shuí)的資本雄厚，誰(shuí)當(dāng)選的幾率就高，這已成為一條鐵律。選舉不是簡(jiǎn)單地比政見(jiàn)，而是比造勢(shì)和作秀，利用一切輿論工具“造神”成為選舉主軸。2004年大選，小布什花了３.67億美元戰(zhàn)勝了花費(fèi)３.28億美元的約翰·克里。2008年美國(guó)大選，奧巴馬籌集了７億多美元競(jìng)選，經(jīng)費(fèi)高出對(duì)手一倍多，贏得選舉。西方選舉制度的核心在于當(dāng)選者對(duì)資本集團(tuán)和利益集團(tuán)要有回報(bào)，有時(shí)不惜損害反對(duì)者的利益。
西式選舉被形象地稱作“口水戰(zhàn)政治”，亂開(kāi)空頭支票。選舉奉行“只有選票才是硬道理”。為了迎合取悅于選民，不負(fù)責(zé)任做一些許諾，事后不踐行。這樣選出來(lái)的人往往不是最好的候選人，而是最能推銷自己的候選人。在西方，每到大選前，經(jīng)濟(jì)常有規(guī)律性地波動(dòng)。原因很簡(jiǎn)單，執(zhí)政黨利用手中掌握的政策工具人為地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，造成經(jīng)濟(jì)向好的假象，以爭(zhēng)取連選連任。同樣緣由，每到大選前，也是社會(huì)福利政策調(diào)整的時(shí)機(jī)，為的還是爭(zhēng)取特定社會(huì)群體的選票。至于這些經(jīng)濟(jì)政策與福利政策的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果，政客們就不管了：拿到選票是硬道理。美國(guó)選舉中還呈現(xiàn)出一個(gè)特點(diǎn)，就是抨擊其它國(guó)家。中美關(guān)系一到大選就緊張，這幾乎變成了一條規(guī)律，因?yàn)楣糁袊?guó)是廉價(jià)的政治武器。大選期間，我們常聽(tīng)到美國(guó)人給出的解釋是，“這是競(jìng)選語(yǔ)言，不必當(dāng)真”，說(shuō)明競(jìng)選者的話多為不實(shí)之詞。
三、“民主選舉”已變相地成為西方大國(guó)干預(yù)別國(guó)內(nèi)政的政治工具
第二次世界大戰(zhàn)以后，舊有的殖民統(tǒng)治形式難以為繼。一些西方大國(guó)把選舉制度作為控制原殖民地屬國(guó)的工具，大舉向外輸出，而且這種輸出并沒(méi)有因冷戰(zhàn)結(jié)束而消停，勢(shì)頭有時(shí)更甚。隨著西式選舉向世界其它國(guó)家和地區(qū)輸出，選舉制度的神話破滅，弊端更加凸顯，一直以來(lái)經(jīng)包裝而罩在選舉制度上的光環(huán)徹底消失。所謂選舉能保持社會(huì)穩(wěn)定，形成合法有效的政府，實(shí)是言過(guò)其實(shí)。選舉制度導(dǎo)致的國(guó)家分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、族群爭(zhēng)斗，已成為常態(tài)。
在前東歐地區(qū)，西式選舉最終導(dǎo)致族群對(duì)立，前蘇聯(lián)、前南聯(lián)盟、捷克斯洛伐克的解體和戰(zhàn)亂，給這些國(guó)家和人民造成劇烈的動(dòng)蕩和痛苦。在一些效仿西式選舉的國(guó)家和地區(qū)，只為選舉，不問(wèn)是非，不擇手段，選舉充斥著負(fù)面新聞。為了給選戰(zhàn)囤積彈藥，選舉中，政客和他們的助手們平日便要挖空心思收集對(duì)手的丑聞，隨著選戰(zhàn)的需要變著方式把對(duì)手的丑聞拋出來(lái)，直到把對(duì)手逼出舞臺(tái)才罷手。最終結(jié)果常常導(dǎo)致選舉之后的政府治理的困難，政府成了不負(fù)責(zé)任的政黨政府。從亞洲、非洲等一些輸入西方選舉制度的國(guó)家看，不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，反而造成了持續(xù)動(dòng)蕩。像伊拉克、阿富汗的選舉，反而進(jìn)一步延續(xù)和加劇了各政治派別的爭(zhēng)斗。
前不久的烏克蘭總統(tǒng)大選中，5年多前因“橙色革命”而丟掉總統(tǒng)寶座的亞努科維奇，戰(zhàn)勝“橙色革命”中的“女英雄”季莫申科，成為烏克蘭新一任總統(tǒng)。歷史為什么會(huì)戲劇性地走了回頭之路呢？“橙色革命”發(fā)生以來(lái)的這5年，烏克蘭人民得到了什么？“橙色革命”前夕的烏克蘭，經(jīng)濟(jì)以5%的速度恢復(fù)增長(zhǎng)，而革命5年后的2009年，經(jīng)濟(jì)萎縮了15%，貨幣貶值一半，國(guó)家債務(wù)纏身，甚至面臨破產(chǎn)。老百姓在走過(guò)了“從失望到激動(dòng)，從激動(dòng)到希望，從希望到等待，從等待到忍耐，從忍耐再到失望”的全過(guò)程后，也得出了一個(gè)心酸的結(jié)論——“顏色革命”并不能創(chuàng)造神話。不久前，吉爾吉斯斯坦爆發(fā)動(dòng)亂，死傷數(shù)百人，反對(duì)派用當(dāng)年“郁金香革命”的手段還以顏色，奪取政權(quán)。泰國(guó)持續(xù)多年的選舉爭(zhēng)議已演變?yōu)榱餮獩_突，令人扼腕。事實(shí)上，選舉已經(jīng)變相地成為西方大國(guó)干涉發(fā)展中國(guó)家的工具。通過(guò)選舉分化各個(gè)派別，支持對(duì)自己有利者掌權(quán)，實(shí)現(xiàn)自身利益。更有甚者，一些非西方國(guó)家搞選舉，要由西方大國(guó)派出所謂“觀察團(tuán)”裁定選舉是否有效，是否符合西方標(biāo)準(zhǔn)。豈不是讓國(guó)家命運(yùn)掌握在別國(guó)手中。說(shuō)明白了，輸出選舉，讓輸入國(guó)強(qiáng)大和自由并不是其本來(lái)目的，而是使其處于弱勢(shì)，便于操控，不過(guò)是新的殖民形態(tài)而已。
四、對(duì)選舉長(zhǎng)期以來(lái)存在一些似是而非的認(rèn)識(shí)，必須加以辨析并弄清其真相和本質(zhì)
長(zhǎng)期以來(lái)，選舉制民主被不斷神化，凡因選舉弄得動(dòng)蕩、流血、暴亂甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，都被稱為“民主的代價(jià)”，“民主的不成熟”，甚至在西方歷史教科書中刻意回避。在西方文明中心論的話語(yǔ)霸權(quán)下，選舉搞成功了就是典范，失敗則不是民主的錯(cuò)。選舉式民主只能是好東西，不能是壞東西，哪怕歷史事實(shí)已證明的失敗也是“正義”的，絕口不提選舉制民主引發(fā)的殺戮和殘暴。翻開(kāi)歷史，有多少災(zāi)難假選舉之名而行。
1,民主并不能與選舉畫等號(hào)。
實(shí)際上，選舉只是民主的表現(xiàn)形式之一，而實(shí)現(xiàn)民主不只有選舉一種形式，全民公決是民主，少數(shù)服從多數(shù)是民主，尊重少數(shù)人意見(jiàn)更是民主，等等，由此就可以看出，民主不能等同于選舉！而且在有的地區(qū)即使進(jìn)行選舉，也不代表就有民主，相反，這些選舉甚至是殘害民主、破壞民主，因?yàn)樗鼈兊倪x舉是欺騙選民的過(guò)程，甚至是剝奪一部分民眾選舉權(quán)的選舉，這些選舉當(dāng)然不能算是真正的民主！民主是民意的表達(dá)，只要民意的表達(dá)有暢通的渠道，并不一定是以普選的形式表達(dá)。在當(dāng)今信息時(shí)代，利用便捷的現(xiàn)代通訊手段，讓人們方便地表達(dá)自己的意見(jiàn)，已經(jīng)有多種選擇，僅通過(guò)一人一票才能表達(dá)民意的方式，已經(jīng)落伍于時(shí)代。
2，選舉并不一定能實(shí)現(xiàn)在免除動(dòng)亂的情況下產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人。
有人說(shuō)，選舉可以在免除動(dòng)亂的情況下產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人。這實(shí)際上是極其違背歷史的夸大之詞?？v觀選舉史，不但發(fā)展中國(guó)家動(dòng)蕩不已，西方大國(guó)的選舉也曾導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩。歐洲在選舉中不斷分裂，加劇利益沖突，導(dǎo)致成為兩次世界大戰(zhàn)的策源地。選舉最核心的弊端在于強(qiáng)化矛盾，拉住一部分選民攻擊對(duì)手，導(dǎo)致社會(huì)分裂，在一些地方造成族群對(duì)立，使矛盾極端化，以至出現(xiàn)暴力事件。即使某人選上，對(duì)立也不能消除，這就為日后的執(zhí)政和國(guó)家的發(fā)展帶來(lái)隱患。越是多元社會(huì)，選舉中矛盾就越突出，因?yàn)檫x舉的結(jié)果不可能滿足所有人的利益需求，很難達(dá)到最大公約數(shù)。2000年美國(guó)大選、2003年韓國(guó)大選、2004年的臺(tái)灣地區(qū)大選、2006年的墨西哥、海地和烏克蘭大選、2008年的格魯吉亞、肯尼亞和津巴布韋大選都發(fā)生計(jì)票爭(zhēng)議，有些地方還為此陷入騷亂，長(zhǎng)期得不到解決。種種情況表明，選舉的后遺癥，對(duì)社會(huì)危害十分劇烈。最要害的是使得一些發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期動(dòng)亂，妨礙人民擺脫貧困。
西方選舉付出的最大成本在于選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)施政策的短期化，催化了資本主義制度無(wú)法有效克服的經(jīng)濟(jì)周期。美國(guó)金融危機(jī)的一個(gè)主要原因就是透支消費(fèi)、取悅選民，配合選舉、扭曲金融政策導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。歷史證明，選舉制并未有效地制止巨大的社會(huì)動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。對(duì)此諱言粉飾，是難以抹殺歷史真相的。
3，選舉并不能保證產(chǎn)生杰出的領(lǐng)導(dǎo)人。
從歷史上看，領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生有多種途徑，有世襲的，有通過(guò)革命執(zhí)政的，有選舉產(chǎn)生的，也有層層推舉和逐步晉升的，等等。用選舉方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，只是其中的方式之一。選舉并不一定能產(chǎn)生杰出的領(lǐng)導(dǎo)人，有時(shí)甚至選舉產(chǎn)生出逆歷史而動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。最直接的例證是第二次世界大戰(zhàn)，所謂民主國(guó)家即同盟國(guó)的領(lǐng)袖只有羅斯福是選舉產(chǎn)生的，斯大林、丘吉爾都不是選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人。而軸心國(guó)領(lǐng)袖，制造了20世紀(jì)人類大災(zāi)難的希特勒和墨索里尼都是通過(guò)選舉直接或間接上臺(tái)的。在二戰(zhàn)中對(duì)法西斯主張綏靖政策的張伯倫也是通過(guò)選舉上臺(tái)的。這不能不說(shuō)是歷史的諷刺。當(dāng)然，通過(guò)選舉上臺(tái)的也有政治強(qiáng)人，比如美國(guó)的林肯、羅斯福。但總體上看，選舉出來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人，平庸之輩多，杰出人物少。為什么選舉不一定能選出杰出的領(lǐng)導(dǎo)人呢？這并非選民不識(shí)人，不識(shí)才。選民對(duì)于候選人，往往是只能聽(tīng)其言，很難觀其行。這種靠表演秀競(jìng)選領(lǐng)導(dǎo)人的方式，從某種意義上說(shuō)，是違背領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生規(guī)律的。
什么人能參加選舉，它的提名機(jī)制才是至關(guān)重要的，西方選舉的基本規(guī)則是由利益集團(tuán)和政黨大佬暗箱運(yùn)作，要看能否代表自身利益和是否能夠通過(guò)造勢(shì)勝出，如宗教信仰、性別、種族、形象、是否會(huì)做秀、是否有演講才能、是否有足夠的金錢支持以及政治裙帶，但最重要的素質(zhì)能力卻被邊緣化。此外，由于不同政黨的存在，整個(gè)國(guó)家的政治人才被政黨切割成幾個(gè)部分，并隨本黨共進(jìn)退。一黨獲勝，哪怕原來(lái)的政務(wù)官再有能力，也要大換血。這一方面造成人才的短缺，另一方面則又造成人才的浪費(fèi)。畢竟政治精英也是稀缺資源，一個(gè)杰出政治人才的產(chǎn)生也是多種因素合成的，而政治精英也有其自然壽命。一個(gè)政黨連任八年，也就意味著另一個(gè)政黨的政治精英閑置八年。用選舉這種方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，要么無(wú)法選出最優(yōu)秀的人才，要么無(wú)人才可選。
實(shí)踐出真知，時(shí)勢(shì)造英雄，這才是偉人產(chǎn)生的規(guī)律，而并非單靠選舉。杰出領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，有自己的時(shí)代機(jī)遇，有自己國(guó)家特定的歷史文化。偉人不是在一種模式下產(chǎn)生出來(lái)的。有的是在戰(zhàn)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰打出來(lái)的，有的是在面臨危機(jī)時(shí)以非凡的感召力與高效的決策能力脫穎而出的。華盛頓、列寧、毛澤東、鄧小平、林肯、丘吉爾、羅斯福等，就是這樣由時(shí)勢(shì)所造就的。沒(méi)有特定的歷史條件，缺乏特定的時(shí)代背景，單靠選舉的方法產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，很難造就真正的杰出人才。
4，民意并不能真正決定選舉。
關(guān)于民意與選舉的關(guān)系，有人認(rèn)為民意決定了選舉，選舉反映了民意。這種認(rèn)識(shí)并不全面。
從現(xiàn)行的西式選舉制的設(shè)置來(lái)看，選舉確實(shí)在一定程度上反映了民意，但這個(gè)民意是十分有限的。一方面投票率不高且票數(shù)分散，使得當(dāng)選者所代表的民意只是部分人的意愿；另一方面，在多黨制下的選舉，每個(gè)政黨代表的利益群體是不同的，或者代表普通民眾，或者代表中產(chǎn)階層，或者代表財(cái)團(tuán)，但不管代表誰(shuí)，沒(méi)有一個(gè)政黨候選人能代表全民。說(shuō)民意影響選舉可以，但說(shuō)民意決定選舉，則絕對(duì)化了。在美國(guó)的總統(tǒng)選舉中就多次出現(xiàn)得到多數(shù)選民選票卻當(dāng)不了總統(tǒng)的情況。
就選舉所代表和反映出的民意本身，我們也需要做些分析。選舉所代表所強(qiáng)化的民意，往往是即時(shí)性的，其中有些民意并非是正義的。歷史上不乏這樣的例子。希特勒、墨索里尼的上臺(tái)，其戰(zhàn)爭(zhēng)政策的制定和推行也都得到了民意的支持。1934年8月2日，87歲的總統(tǒng)、德高望重的興登堡元帥去世，三個(gè)小時(shí)后希特勒就宣布取消總統(tǒng)職銜，將總理與總統(tǒng)的職務(wù)合并為一，稱為元首兼國(guó)家總理。德國(guó)選民則在半個(gè)月后舉行了投票表決，95%的合格選民中有90%（3800多萬(wàn)人）支持希特勒成為至高無(wú)上的元首。類似的例子也在英國(guó)上演。一戰(zhàn)后的英國(guó)彌漫著和平主義的氣氛，從政黨領(lǐng)袖到平民百姓都鼓吹裁軍，人民天真地相信，一戰(zhàn)后將再也不會(huì)有一場(chǎng)如此殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)了。在這種民意下，張伯倫當(dāng)選首相，反希特勒的丘吉爾被孤立。丘吉爾后來(lái)將二戰(zhàn)稱為“非必然的戰(zhàn)爭(zhēng)”，認(rèn)為這次戰(zhàn)爭(zhēng)原本在開(kāi)始時(shí)就可以輕易制止，但因英國(guó)人民的“不明智、麻痹大意和好心腸而讓壞人重新武裝”。而美國(guó)總統(tǒng)布什發(fā)動(dòng)的伊阿戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)也得到了多數(shù)國(guó)民的支持。
在利益多元化、多樣化的現(xiàn)代社會(huì)，不同的人群有不同的利益、不同的需要。理論上講，應(yīng)該既滿足這部分人的民意，也滿足那部分人的民意，應(yīng)該既滿足多數(shù)人的民意，也要滿足少部分人的民意，很多時(shí)候這些不同的“民意”之間是相互對(duì)立的，這時(shí)究竟遵循哪個(gè)民意呢？所以，尊重民意，一定要有客觀辯證的態(tài)度。絕不能隨波逐流，遷就不符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的所謂民意。
5，所謂選舉制度終結(jié)了選人制度的“終結(jié)論”應(yīng)被終結(jié)。
選舉制度，有利也有弊，不能把其利無(wú)限放大，把它說(shuō)成是完美無(wú)缺的東西。任何制度都是在不斷變革中存在的。現(xiàn)在確實(shí)有一種神化選舉的傾向，把其標(biāo)簽化、口號(hào)化，光看到它好的一面，以為只要實(shí)行西方搞的那種選舉就萬(wàn)事大吉了，這種想法是幼稚的、一廂情愿的。
任何一種制度的產(chǎn)生都與本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)緊密相連，在某種程度上來(lái)說(shuō)，制度是其歷史文化傳統(tǒng)內(nèi)生出來(lái)的，是歷史的產(chǎn)物，是一個(gè)國(guó)家和民族在歷史發(fā)展進(jìn)程中必然性的東西。如果違背歷史發(fā)展的基本邏輯，不顧本國(guó)國(guó)情，靠外力強(qiáng)制推行某種制度，就必然沒(méi)有生命力。以印度為例，印度文盲率一直居高不下，政府的掃盲計(jì)劃成效甚微。主因在于，掃盲是由地方政府承擔(dān)的。而地方政府對(duì)掃盲并不熱心，文盲越多，選民越容易控制和影響，地方政客越容易得到選票。無(wú)數(shù)歷史和現(xiàn)實(shí)的事實(shí)證明，在某一國(guó)家搞得很好的制度，搬到別的國(guó)家就可能完全不適應(yīng)，甚至帶來(lái)動(dòng)蕩。
領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)是指德才兼?zhèn)?，有真才?shí)學(xué)，能帶領(lǐng)大家實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。關(guān)鍵是踏踏實(shí)實(shí)地去做，而不是漫天開(kāi)空頭支票。一個(gè)人通過(guò)長(zhǎng)期的努力工作，深孚眾望，其人品和能力有目共睹，這樣的人，就是合適的領(lǐng)導(dǎo)人，就應(yīng)委以重任。今天，科技高度發(fā)達(dá)，人們的文化水平得到很大提高，生活方式發(fā)生了很大變化，民意表達(dá)的渠道更多更廣，人類應(yīng)該有更高的政治智慧找出更科學(xué)合理地產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的方式，最核心的就是要符合規(guī)律。不要迷信選舉制度，選舉有利也有弊。從古至今，沒(méi)有一個(gè)制度是放之四海而皆準(zhǔn)的。世界上沒(méi)有完美的東西，什么都在發(fā)展。沒(méi)有最好，只有更好。新的歷史時(shí)期，我們要有新的政治選擇。選舉只是產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的一個(gè)路徑，它不是選擇最好領(lǐng)導(dǎo)人的最好方式。迄今為止，選舉制度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完善成熟的程度，甚至已被證明效率不高，弊端叢生。從事實(shí)考察，所謂選舉制度終結(jié)了選人制度的“終結(jié)論”應(yīng)被終結(jié)，代之以更科學(xué)、更符合領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生規(guī)律的制度，使社會(huì)進(jìn)步得到保證。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
