人民當(dāng)家作主不是在于形式
---------再與李文采先生商榷
李文采先生對(duì)我提出的幾個(gè)問題逐一表明了他的觀點(diǎn)，為了便于分析，我仍然按照前面所分的段節(jié)再次表明我的意見。
1、關(guān)于人大代表人民的問題
在人大已經(jīng)成為官僚和資本家俱樂部這個(gè)判斷上，我和李先生是一致的。李先生質(zhì)問我“我們不是社會(huì)主義國家么？人民不是國家的主人么？”，我想指出的是，不僅僅我們堅(jiān)持毛澤東思想的國內(nèi)左翼人士以及國際社會(huì)所有的馬列毛主義政黨組織認(rèn)為中國不是社會(huì)主義國家，連右翼的賣國派和自由主義派都認(rèn)為中國不是一個(gè)社會(huì)主義國家！包括共產(chǎn)黨內(nèi)的改革派甚至都認(rèn)為中國不是社會(huì)主義國家，改革派的闖將前總書記趙ziyang的一句話很能說明他們的觀點(diǎn)“什么是社會(huì)主義，我說不清，你們也說不清”。如果僅僅認(rèn)為可以依靠憲法開展合法斗爭(zhēng)就可以奪回人民的權(quán)利，我看恐怕是玻璃瓶中的蒼蠅---前景光明、出路沒有！
人大為什么成為官僚和資本家俱樂部？我想首先要把人大的性質(zhì)分析一下，人大始終還是一個(gè)代議制的機(jī)構(gòu)，在這個(gè)框架下，一個(gè)代議制的機(jī)構(gòu)是根本不可能應(yīng)對(duì)中國的領(lǐng)導(dǎo)核心力量的政治背叛。換句話說，人大的形式既可以被社會(huì)主義采用也可以為資本主義采用，不過是名稱的不同而已。能夠看透這一點(diǎn)，我們就不難理解，為什么人大在今天為何變成了官僚和資本家俱樂部，就是來自于政治背叛。
代議制自身固有的缺陷無法應(yīng)對(duì)政治背叛，這一點(diǎn)實(shí)際上毛主席是早就認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，我們從毛主席對(duì)鞍鋼經(jīng)驗(yàn)的高度推崇（稱為鞍鋼憲法）可以看出來。事實(shí)上，鞍鋼憲法的最核心的經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)企業(yè)其民主管理不是依靠工人把管理權(quán)交給代表（即專職管理人員）然后加以監(jiān)督，而是一種上下結(jié)合的自我管理為主，究其實(shí)質(zhì)就是否定了代議制的民主代之以直接民主。這實(shí)際是從中國革命的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代提煉出來的管理經(jīng)驗(yàn)，老田從管理學(xué)的角度稱為扁平化管理。當(dāng)然作為一種前所未有的管理體制這還是一個(gè)不完善的體制，要把它提煉上升為整個(gè)社會(huì)管理還有待進(jìn)一步研究，但是卻為我們?nèi)绾芜M(jìn)行社會(huì)主義制度的社會(huì)管理指明了一個(gè)方向。鞍鋼憲法可以說是一個(gè)全新的民主形式，應(yīng)該說它也是將來社會(huì)主義的民主實(shí)現(xiàn)形式，結(jié)合文革的民主實(shí)踐，我們對(duì)社會(huì)主義民主的實(shí)行形式會(huì)更進(jìn)一步的理解。
李先生認(rèn)為要解決官僚對(duì)國有資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)所有制，只要保證人大具有人民性，然后把國資的所有權(quán)交給人大就行了。實(shí)際上，如果人大能真正的具有了人民性，那“人民政府”就會(huì)是真正的人民政府，我們有什么理由不放心？政府保持了人民性，那么交給政府處置和交給人大處置又有什么區(qū)別呢？
李先生還認(rèn)為毛主席在抗戰(zhàn)中提出的“三三制”應(yīng)該用到現(xiàn)在，這屬于典型的刻舟求劍了。在社會(huì)主義改造完成后有沒有搞三三制？要知道抗戰(zhàn)時(shí)期，根據(jù)地政府是稱為“民主政府”而不是人民政府，而且根據(jù)地的“民主政府”在法理上是隸屬于當(dāng)時(shí)的“民國政府”，并且是允許資本家和地主對(duì)工人農(nóng)民的剝削的，這和社會(huì)主義是完全不同的，更不是社會(huì)主義民主。
2、議會(huì)和政府關(guān)系
首先要說明的一點(diǎn)，西方國家的議會(huì)不是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而是按照三權(quán)分立的原則設(shè)置的立法機(jī)關(guān)。
社會(huì)主義的民主實(shí)現(xiàn)形式在現(xiàn)階段還不可避免的要使用代議制，所以新中國的第一部憲法明確地規(guī)定人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，政府作為行政機(jī)關(guān)要服從人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。但是，最高權(quán)力機(jī)關(guān)是不是要把一切事務(wù)的具體辦理納入其職責(zé)呢？如果說因?yàn)閲Y委屬于國務(wù)院管理是造成國資流失的主要原因，所以要把國資管理權(quán)交給人大，那么，人大批準(zhǔn)的政府預(yù)算、人大制定的惡法造成的惡果又要把這些權(quán)力交給誰？西方的三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)民主的重要手段，其目的是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，至于以議會(huì)為主導(dǎo)還是以政府為主導(dǎo)，都不是重點(diǎn)。同樣，社會(huì)主義國家的人大和政府的職責(zé)劃分也不是重點(diǎn)，重點(diǎn)還是在于政治上是否是人民當(dāng)家作主，其具體的實(shí)現(xiàn)形式也不是僅僅依靠人大，同樣也還有政府。所以我認(rèn)為，將國有資產(chǎn)的管理權(quán)歸人大，這屬于舍本逐末，正如企業(yè)取消經(jīng)理，所有權(quán)力交給董事會(huì)不能保護(hù)股東和勞動(dòng)者的權(quán)利一樣。
另外還要說明的一點(diǎn)就是，在真正的社會(huì)主義原則下，官員和勞動(dòng)者并不是對(duì)立的，官員本身也具有勞動(dòng)者的身份，王進(jìn)喜是隊(duì)長，陳永貴是書記直至副總理，但是我們過去從來沒有把他們看成是和勞動(dòng)者對(duì)立的官員，所以，我雖然贊同人大代表應(yīng)該以工農(nóng)兵為主體，但是我認(rèn)為完全沒有必要單獨(dú)說明官員不能擔(dān)任人大代表。而且，人大常委會(huì)內(nèi)的專職委員以及人大機(jī)構(gòu)中的工作人員本身就是一種官員職務(wù)，所以即使排除政府官員在擔(dān)任人大代表，根本無法改變代表中官員占多數(shù)的現(xiàn)狀。說到底，那種認(rèn)為人大應(yīng)該完全排斥政府官員的想法還是資本主義三權(quán)分立的影響造成的，不是說把議會(huì)的名稱改成人大就是社會(huì)主義了。
3、人大和政府的關(guān)系及誰是敵人誰是朋友
不知道李先生認(rèn)定的人大聽命于政府這個(gè)結(jié)論是怎么得來的，從法理上分析顯然是不可能得出這個(gè)結(jié)論，那么必定是依靠直接的感覺。但是你有沒有注意到一點(diǎn)，人大和政府都是服從于黨委領(lǐng)導(dǎo)，而黨委的領(lǐng)導(dǎo)更多的是直接干預(yù)甚至是代行政府工作，如果從這個(gè)意義上來講，政府不過是黨委下屬的一個(gè)經(jīng)濟(jì)管理部門，權(quán)力完全是虛置。在黨委更多的工作是抓政府工作的情況下，在表象上難免要造成政府權(quán)力超過人大的假象，這和中國土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的中央蘇區(qū)政府的實(shí)際權(quán)力不如中革軍委一樣，完全取決于共產(chǎn)黨的工作重心。李先生的這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯途W(wǎng)上一些人在譴責(zé)法院不公判案的時(shí)候總是說政府如何如何是一樣的淺薄。
人大和政府既然同是聽命于黨委，是不是意味著他們兩者就沒有矛盾呢？不是。因?yàn)榻袢盏闹袊舜笾杏辛舜罅康馁Y本家和學(xué)界精英，也就是所謂的官學(xué)商黑色鐵三角。而中國的資本家及學(xué)界精英和官僚們雖然是合作的，但是再緊密的合作也會(huì)是有矛盾的。資本家們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的實(shí)力和學(xué)界精英在輿論上的控制力決定了他們是不滿足于現(xiàn)有的政治地位，換句話說資本家不滿足于官僚對(duì)他們的分贓，學(xué)界精英不滿足于官僚獨(dú)自分贓要求也分一份。所以在這方面他們就有了矛盾，而這些矛盾會(huì)降低他們的統(tǒng)治力量，是可以供勞動(dòng)人民在斗爭(zhēng)中利用的。
李先生認(rèn)為，中國工農(nóng)從來都是被邊緣化的，從來也不是國家的主人，毛主席在世時(shí)代的工農(nóng)地位是依靠毛主席“圣旨”賜予的。這我是萬萬不能茍同的。工農(nóng)是否是國家的主人不是說以每一個(gè)具體的工農(nóng)個(gè)體都有了掌管國家大計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，更不是說讓簡(jiǎn)單的說選幾個(gè)工農(nóng)代表進(jìn)入權(quán)力機(jī)關(guān)就是代表工農(nóng)地位，而是看這兩大階級(jí)的聯(lián)盟的階級(jí)利益在國家行為中是否被奉為最高利益而加以維護(hù)；其具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是大多數(shù)個(gè)體的工農(nóng)是否有尊嚴(yán)感，這一點(diǎn)我想你只要廣泛的調(diào)查毛主席時(shí)代的老工人老農(nóng)民就能得出結(jié)論。從這個(gè)意義上講，毛主席時(shí)代的工農(nóng)就是國家的主人。至于你認(rèn)為這些權(quán)利是毛主席的“圣旨”賜予的，我看你實(shí)際就是先把毛主席定義為獨(dú)裁者，也許你定義的是一個(gè)英明的獨(dú)裁者，但是這和極右翼污蔑毛主席為暴君在本質(zhì)上是相同的。在中國這樣一個(gè)有著長期的封建傳統(tǒng)國家，又處于列強(qiáng)環(huán)伺亡我之心不死的國際環(huán)境下，一個(gè)英明領(lǐng)袖以其天才的政治能力和全心全意為人民服務(wù)的無上崇高精神，領(lǐng)導(dǎo)人民走社會(huì)主義道路，其歷史作用固然是不可抹殺的，但是正如毛主席自己所說的 “只有人民才是創(chuàng)造歷史的動(dòng)力” ，主席是作為導(dǎo)師把人民的力量引向正確的道路。簡(jiǎn)單的說，毛主席的力量來自于人民，而不是人民的力量來自于毛主席。是英雄創(chuàng)造歷史還是人民創(chuàng)造歷史，這是唯物史觀和唯心史觀的分界，對(duì)毛主席的崇敬和愛戴的樸素感情是應(yīng)該肯定的，但是絕不能把毛主席樹立為君主的形象，這種明捧暗貶的手段在文革中是走資派所使用過的伎倆，我們善良淳樸的群眾曾經(jīng)上過當(dāng)，今日必須吸取教訓(xùn)。
我注意到李先生很重視誰是敵人這個(gè)問題，毫無疑問，誰是敵人誰是朋友這是首要問題，遺憾的是，李先生在判斷誰是真正的敵人這個(gè)問題上并沒有高于普通群眾對(duì)貪官的仇恨這個(gè)樸素感情的層次。更為可惜的是，李先生盲目的照搬新民主主義革命時(shí)期的社會(huì)階級(jí)分析，把民族資產(chǎn)階級(jí)視為朋友，卻不肯認(rèn)真的分析這個(gè)問題-----中國有沒有真正意義上的民族資產(chǎn)階級(jí)。
我們首先看看民族資產(chǎn)階級(jí)的定義“民族資產(chǎn)階級(jí)，是半殖民半封建社會(huì)下，自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與外國資本主義沒有太多聯(lián)系，資本相較于官僚資產(chǎn)階級(jí)或買辦資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力較弱的一類資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體。”在社會(huì)主義改造基本完成到資本主義復(fù)辟之間的20年間，民族資產(chǎn)階級(jí)的生存基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，在事實(shí)上已經(jīng)被消滅，不再能作為一個(gè)階級(jí)出現(xiàn)在中國的政治舞臺(tái)上。自從上世紀(jì)八十年代開始，在農(nóng)村扶持所謂的“專業(yè)戶”、“萬元戶”，在城鎮(zhèn)扶持“個(gè)體工商戶”，可以看作是重新培育民族資產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)努力，但是令那些同時(shí)堅(jiān)持民族主義和自由資本主義的精英們很遺憾的是，這些“民族資本家”的發(fā)家史和正在進(jìn)行的資本運(yùn)作只有兩種，一種是完全服從于官僚的，并借助于官僚大肆侵吞國有資產(chǎn)而壯大的，嚴(yán)格說本身就是屬于官僚資產(chǎn)階級(jí)的一分子；另一種是就是如同沿海地區(qū)的加工企業(yè)，就是所謂的“三來一補(bǔ)”，這是不是嚴(yán)重依賴外國資本的呢？我想大多數(shù)人都很清楚。不是說只要是中國人又不是高干子弟就可以稱為民族資本家，重要的還是看其發(fā)家史和運(yùn)作方式。當(dāng)然李先生可能不接受我這個(gè)判斷，那么不妨請(qǐng)你找出一家“勤勞致富”歷史清白的民族企業(yè)來，如果你連一家清白的民族企業(yè)都找不出，就更不要說什么階級(jí)了。
事實(shí)上，認(rèn)為中國現(xiàn)時(shí)還是應(yīng)該搞新民主主義的說法并不是什么創(chuàng)舉，早在上世紀(jì)八十年代就有所謂的“補(bǔ)課論”，而且也不是什么簡(jiǎn)單的理論探索，而是xXX付諸行動(dòng)的“改革開放”，其根源最早可以追溯到陳獨(dú)秀的“二次革命論”，建國初期劉少奇的形左實(shí)右，這些已經(jīng)被實(shí)踐證明實(shí)質(zhì)就是倒退復(fù)辟的理論如今被李先生奉為至寶的推出來，恐怕加上再多的馬克思列寧主義毛澤東思想的詞匯，也很難迷惑正在吃二遍苦受二遍罪的工農(nóng)大眾了。順便說一句，當(dāng)年高崗聽到劉少奇說“新民主主義還要搞五十年”（x更是發(fā)揚(yáng)光大為基本路線一百年不動(dòng)搖），憤然拍案“如果這樣我們有何面目去見劉志丹等烈士”，這也是一種高度的政治敏銳性。當(dāng)然，高崗嚴(yán)重違反了黨的組織原則的錯(cuò)誤導(dǎo)致其政治上的失敗這是要另論的。
4、共產(chǎn)黨的旗幟還要不要打
在存在修正主義的情況下，共產(chǎn)黨是不是整個(gè)的變質(zhì)了呢？李先生在修正主義的性質(zhì)方面是和我并不矛盾，李先生根據(jù)辛子陵的說法判斷中共已經(jīng)完全變質(zhì)了，我姑且不考證這個(gè)依靠造謠為生的老牌反共反毛分子的話的真?zhèn)危彤?dāng)是真的，請(qǐng)問，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的腐敗分子能代表全黨嗎？再退一萬步說，就算我們按照他所說的那個(gè)比例算，全體黨員也像省市黨委一樣的比例，只有百分之十的黨員合格，這是什么概念？這就是說至少還有700萬黨員是有共產(chǎn)主義理想的！請(qǐng)問，中國有哪一個(gè)群體擁有700萬的共產(chǎn)主義理想信仰者？中國13億人口有沒有1億人信仰共產(chǎn)主義？很顯然是沒有的，那么，說共產(chǎn)黨這個(gè)群體信仰共產(chǎn)主義的比例高于全民的比例難道不是客觀現(xiàn)實(shí)？
至于李先生認(rèn)為我“癡迷”于行政主導(dǎo)如果不是誤解就是斷章取義了，我先把我過去發(fā)的一個(gè)評(píng)論引用一下：
廣州民生相關(guān)的重大事項(xiàng)要人大決定
----------------------------------------------------
人民網(wǎng)廣州1月4日電 （記者羅艾樺）今天是元旦佳節(jié)之后的第一個(gè)工作日，廣州的公務(wù)員們即日起得學(xué)會(huì)適應(yīng)一個(gè)新情況——《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論決定重大事項(xiàng)辦法》已于1月1日起正式實(shí)施，今后與民生相關(guān)的重大事項(xiàng)，要向市人大常委會(huì)報(bào)告由其討論決定。相關(guān)重大事項(xiàng)政府如果越權(quán)作出行政決定，人大常委會(huì)可依法撤銷。
----------------------------------------------------
看到這一新聞，頓時(shí)驚喜了一下，還真的以為廣東當(dāng)局是把權(quán)力交給人民了，民主了！細(xì)想一下，不對(duì)勁啊！人大代表中有幾個(gè)工農(nóng)代表？常委會(huì)里面那更是一個(gè)都沒有！這個(gè)辦法通過實(shí)施后，可以預(yù)見，凡是政府侵犯人民利益的行政決定，人大常委會(huì)必然通過。要是有個(gè)別像薄熙來那樣的另類想直接出臺(tái)對(duì)人民有利或曰減輕人民痛苦的行政決定呢？哈哈，咱的“民主”一下子就把你給否了，你要是不服，就給你扣上反民主的帽子。而且呢，老百姓也認(rèn)為你是搞亂行政，反正媒體也都會(huì)把工農(nóng)給代表了。
難怪有人稱為這是“汪洋和薄熙來叫板”！看來民主法制是個(gè)好東西。你打黑是反民主法制，俺大黑是興民主法制！資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)裁專制比起“民主”專制看來還只是第五十步，在反人民方面還有待提高水平。一句話，用智力搶劫就是高明！
看了上面的評(píng)論就知道我真實(shí)的意思是要反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)虛偽的民主徹底地把一切行政力量直接出臺(tái)有利于人民的決定可能性扼殺之。這種虛偽的議會(huì)民主造成的專制比行政主導(dǎo)的專制具有更大的壓迫能力，所以我認(rèn)為在兩害相權(quán)的情況下還是應(yīng)該取其輕。相信李先生不會(huì)再認(rèn)為我是癡迷于行政主導(dǎo)力量了。
李先生認(rèn)定把官員從人大趕出去就可以讓工農(nóng)占大多數(shù)更是幼稚得可笑了，西方議會(huì)里面工農(nóng)議員是大多數(shù)嗎？有個(gè)別有著所謂的工會(huì)支持的議員有沒有真正代表工人的利益？能形成多數(shù)嗎？照搬資產(chǎn)階級(jí)的國家機(jī)器的結(jié)果必然就是資產(chǎn)階級(jí)專政，這難道不是已經(jīng)為無數(shù)事實(shí)所證明的真理嗎？
5、現(xiàn)實(shí)情況下開放黨禁對(duì)誰有利
首先，李先生認(rèn)為我把資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)成敵人是錯(cuò)誤的？那么我要問問李先生？無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民在受誰的剝削，受誰的壓迫？剝削者壓迫者不是敵人那還有誰是敵人？官僚變色的性質(zhì)是什么？就是他們從無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)變成了資產(chǎn)階級(jí)代理人！讓無產(chǎn)階級(jí)不去反剝削者壓迫者，去反他們的代理人，這不就是只能反資產(chǎn)階級(jí)代理人的官僚不準(zhǔn)反資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)皇帝，這能說是維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)的利益的嗎？
在無產(chǎn)階級(jí)一盤散沙的情況下，開放黨禁能讓無產(chǎn)階級(jí)組織起來嗎？這我倒要先問問李先生，我國的無產(chǎn)階級(jí)是在什么情況下組織起來進(jìn)行革命的？是國民黨開放了黨禁還是國民黨屠殺共產(chǎn)黨人的情況下進(jìn)行的？如果開放黨禁就能把無產(chǎn)階級(jí)組織起來，那毛主席何必上井岡山？蘇東的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，開放黨禁的結(jié)果是什么？是無產(chǎn)階級(jí)獲得了解放嗎？不是，不但無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)一步的淪為資產(chǎn)階級(jí)的奴隸，還外帶國家民族淪為帝國主義的附庸！主權(quán)的喪失只會(huì)使人權(quán)更差。這種結(jié)果就是無產(chǎn)階級(jí)的敵人不再僅僅是本國的資產(chǎn)階級(jí)，而是國際資產(chǎn)階級(jí)了，敵人更強(qiáng)大了，這對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)是有利還是不利？
不過李先生的扣帽術(shù)我認(rèn)為還需要進(jìn)一步提高，因?yàn)榉磳?duì)開放黨禁就是反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)組織起來這個(gè)結(jié)論確實(shí)是沒有什么邏輯性，和西方國家的鸚鵡----中國極右翼扣在中國左翼頭上的帽子差不多：“反民主、反普世價(jià)值、反人權(quán)、反人類。。。。。”
總結(jié)
李先生不去思考根本性的問題，卻熱衷于所謂的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，這和李鴻章所自稱的“裱糊匠”并無二致，更何況李先生所裱糊上來的不過是資本主義虛偽的民主花紙而已，又怎么能和社會(huì)主義人民當(dāng)家作主扯得上關(guān)系呢？和革命更是不相干。
其實(shí)李先生在其文章里面已經(jīng)表明了自己熱衷的是“民主社會(huì)主義”，關(guān)于對(duì)“民主社會(huì)主義”的理論批判早就被歷代無產(chǎn)階級(jí)革命家批駁過無數(shù)遍，無需再述。從國際共運(yùn)史經(jīng)驗(yàn)中我們看到，社會(huì)主義就是社會(huì)主義，給他前面加上什么民主、憲政、特色、人道之類的好看好聽的名詞，無一不是歪曲社會(huì)主義而實(shí)行的是資本主義修正主義的那些貨色。
至于李先生自認(rèn)顏色是赤色的，恐怕這也不是那種我們無數(shù)先烈用鮮血染紅的赤色，引用一句清朝時(shí)候引發(fā)文字獄的詩句倒更能說明我對(duì)李先生所說的顏色革命的感受：“可恨惡紫奪朱紅”！
可喜的是，李先生終于把自己和謝韜、胡星斗、辛子陵等公認(rèn)的反社會(huì)主義的賣國賊“同志友情”明白無誤的告訴了讀者，這對(duì)我們廣大工農(nóng)同志識(shí)別其“擁護(hù)社會(huì)主義”的真面目很有好處，因?yàn)檫@樣我們就用不著費(fèi)心的去從理論上分辨了，只要用很樸素的觀念去看，敵人的朋友就是我們的敵人！就像汪精衛(wèi)標(biāo)榜自己是愛國者一樣，再漂亮的言辭也無法掩飾其本質(zhì)。
最后，我把我的觀點(diǎn)明確一下：官僚資產(chǎn)階級(jí)是主動(dòng)投靠帝國主義的狗，而買辦資產(chǎn)階級(jí)是帝國主義親自豢養(yǎng)的狗，我們的打狗不能是趕走官僚資產(chǎn)階級(jí)這匹狗卻迎來更加兇惡的狗。而是要扎緊籬笆（防止帝國主義入侵尤其是經(jīng)濟(jì)入侵和文化入侵），關(guān)門打狗（打官僚資產(chǎn)階級(jí)這只狗）。
李文采先生原文網(wǎng)址：
http://www.wyzxsx.com/Article/Class17/201004/141550.html
及 http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201004/142753.html
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
