“不管證明一件事不應(yīng)存在的這類理論是多么正當(dāng)，在用它們證明該事物的不存在違反事實本身的證據(jù)時，這些理論會完全遭到否定。”
——[美]漢密爾頓 杰伊 麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年6月版，2004年4月印刷，第162頁。
一 民主國家和平論的含義以及反駁
所謂“民主國家和平論”，也可以叫做“民主國家無戰(zhàn)論”，即指這樣一種觀點：“以民主方式治理的國家彼此之間不會進行任何戰(zhàn)爭”（[德]明克勒 著，章林 譯：《新戰(zhàn)爭》，中央編譯出版社2006年7月版，第109頁），或者說“自由民主國家不會和其他的自由民主國家打仗”（[美]小約瑟夫·奈 著，張小明 譯：《理解國際沖突》，上海世紀(jì)出版集團2002年8月版，2003年11月印，第72頁）。
當(dāng)?shù)谝淮温牭竭@種觀點的時候，感覺仿佛是不值一駁。因為歷史常識告訴我們，戰(zhàn)爭起源于利益沖突。而國家之間的利益沖突是不會隨著國家內(nèi)部政治體制的改變而消除的。但是讀了一些現(xiàn)代西方政治軍事理論著作（如哈佛大學(xué)政治學(xué)教授小約瑟夫·奈所著《理解國際沖突》，美國學(xué)者埃弗拉所著《戰(zhàn)爭的原因》以及德國學(xué)者明克勒所著《新戰(zhàn)爭》），我驚奇地發(fā)現(xiàn)民主國家無戰(zhàn)論在西方是還很有市場的。
民主國家無戰(zhàn)論最大的理論缺陷在于對“民主國家”定義模糊。什么樣的國家才算民主國家？這是個爭議很大的問題。而本人覺得美國學(xué)者科恩的說法比較有道理。后者在《論民主》一書中這樣說：
“國家之間常為自己在多大程度上實現(xiàn)了民主發(fā)生爭論。如果指稱某一政府或某一套國家制度是民主的，那只會使這一問題益加混亂。聲稱某些國家是民主的，是要以武斷的方式來解決這類問題。這是用未經(jīng)證明的假定來進行辯論。問題的焦點是這一套或那一套國家制度是否更民主一些（或不太民主）。”（[美]科恩：《論民主》，商務(wù)印書館2005年北京版，第35頁）
所以民主國家無戰(zhàn)論本身就存在理論缺陷。不過這并不妨礙很多人接受它。因為他們覺得雖然定義“民主國家”有困難，但是在實踐中認(rèn)定某國家是否民主卻不那么困難。所以還必須從事實上對民主國家無戰(zhàn)論進行反駁。
因為民主國家無戰(zhàn)論本身進行的是絕對性陳述，它不是說民主國家之間戰(zhàn)爭少，而是說“不會進行任何戰(zhàn)爭”“不會和……打仗”，那么就是說根本不會有戰(zhàn)爭。所以只要舉出一例兩個公認(rèn)的民主國家之間發(fā)生了戰(zhàn)爭，民主國家無戰(zhàn)論就可以被駁倒了。
最明顯的例子就是美英1812年戰(zhàn)爭。當(dāng)時因為英國要反對法國的拿破侖政權(quán)，所以對法國進行了海上的封鎖。封鎖妨礙了美國與法國的貿(mào)易。在交涉無果的情況下，美國忍無可忍向英國宣戰(zhàn)。雙方在北至五大湖，南到新奧爾良的廣闊戰(zhàn)線上大打出手，海軍陸軍都出動了。英軍一度攻克華盛頓并放火燒毀了白宮。美國則派兵入侵英國統(tǒng)治下的加拿大。但是雙方最終都未得手。戰(zhàn)爭進行了3年，最后雙方議和罷兵。順便值得一提的是，美國的國歌就誕生于這場戰(zhàn)爭。
1812年的美國和英國，屬于“民主自由國家”的范疇?wèi)?yīng)該是沒有異議的。英國當(dāng)時已經(jīng)經(jīng)過了17世紀(jì)的光榮革命，確立了議會主權(quán)和責(zé)任內(nèi)閣制度，國王成為統(tǒng)而不治的虛君。英國這種君主立憲制度被法國啟蒙思想家孟德斯鳩推崇備至，在《論法的精神》中將其豎為三權(quán)分立的典型代表。所以1812年的英國屬于民主國家。而至于美國，在絕大多數(shù)信奉民主國家無戰(zhàn)論的人眼里，屬于民主國家則更加沒有問題。
因此事實很明顯，1812年，當(dāng)時的英國和當(dāng)時的美國都是不折不扣的民主自由國家，并且這兩個民主自由國家之間發(fā)生了戰(zhàn)爭。所以，民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的觀點，被無情的事實證明是錯誤的。
二 民主國家無戰(zhàn)論流行的原因
坦白地說，英美1812年戰(zhàn)爭并不是一個陌生的概念，特別是對那些信奉民主國家無戰(zhàn)論的西方人來說。那么民主國家無戰(zhàn)論顯然是個明顯的錯誤觀點，卻能被如此廣泛地接受，這是個奇怪的現(xiàn)象。本人認(rèn)為，一個觀點如果很有市場，那么無論它是否正確，肯定有它自身很有說服力的方面。因此盡管已經(jīng)反駁完畢，卻還有必要探索一下這種觀點能被廣泛接受的原因。
民主國家無戰(zhàn)論最初的起源似乎是康德的一番話。他這樣說：“如果（正如在這種[共和]體制之下它不可能是別樣的）為了決定是否應(yīng)該進行戰(zhàn)爭而需要國家公民表示同意，那么最自然的事莫過于他們必須對自己本身做出有關(guān)戰(zhàn)爭的全部艱難困苦的決定，（其中有：自己得作戰(zhàn)，得拿自己的財產(chǎn)去支付戰(zhàn)爭費用，得悲慘不堪地改善戰(zhàn)爭所遺留下來的荒蕪；最后除了災(zāi)禍充斥而外，還得自己擔(dān)負(fù)起就連和平也會憂煩的，（由于新的戰(zhàn)爭）不斷臨近而永遠(yuǎn)無法償清的國債重?fù)?dān)），他們將會開始好好考慮要不要開始這樣一場如此糟糕之游戲。”（轉(zhuǎn)引自《新戰(zhàn)爭》108頁）
總而言之，因為民眾因為害怕發(fā)動戰(zhàn)爭可能會給自己帶來的苦難，所以會傾向于用戰(zhàn)爭以外的手段解決問題。而民主政治則能確保民眾自己決定是否發(fā)動戰(zhàn)爭。于是民主制下，民眾不會選擇發(fā)動戰(zhàn)爭。如果爭端雙方都是民主國家，那么雙方的民眾都不會選擇發(fā)動戰(zhàn)爭。雙方都不發(fā)動戰(zhàn)爭，就不會有戰(zhàn)爭。這就是民主國家無戰(zhàn)論的基本邏輯。毫不勉強地說，這個邏輯本身確實有一定的道理。
另一方面，那些公認(rèn)的民主國家之間，確實也很少爆發(fā)戰(zhàn)爭。這也容易使人產(chǎn)生民主國家之間不會打仗的錯覺。
三 對民主國家無戰(zhàn)論流行原因的評價
以上談的是兩個原因，它們給人們造成民主國家之間不會打仗的錯覺。
第一，民眾因為害怕戰(zhàn)爭可能帶來的苦難，所以民眾不會選擇戰(zhàn)爭。
這里面忘了考慮一點，那就是“苦難”的相對性。康德的論述設(shè)定了一個前提，那就是戰(zhàn)爭給民眾帶來的痛苦（支付戰(zhàn)費的開支，傷殘死亡的可能），要超過避免戰(zhàn)爭給人們帶來的痛苦。假設(shè)戰(zhàn)爭帶來的痛苦是10，而避免戰(zhàn)爭帶來的痛苦是15，那么民眾還會選擇和平嗎？當(dāng)然不會。這并不是胡亂假設(shè)。古代的游牧民族，因為生存環(huán)境的惡劣和生產(chǎn)力的地下，常常要忍受缺衣少食的困苦境地。這時他們的唯一選擇就是向相鄰的農(nóng)耕民族（哪怕是個農(nóng)耕民族的大帝國）開戰(zhàn)，借以掠奪生活資料。如果他們選擇和平，恐怕就要餓死很多人了。與其束手待斃，不如破釜沉舟。也正是這一點，造就了草原游牧民族“重兵死而恥病終”的共同習(xí)俗。所以說和平完全可能比戰(zhàn)爭給民眾造成更多痛苦。怎么能輕易下結(jié)論說民主國家民眾為了避免戰(zhàn)爭的痛苦就一定會選擇和平呢？
另外還存在一種更普遍的情況，那就是假設(shè)戰(zhàn)爭帶來的痛苦是10，而避免戰(zhàn)爭帶來的痛苦是8~9之間，戰(zhàn)爭的收益卻是20。這種情況下，人們選擇戰(zhàn)爭的可能仍然很大。因為戰(zhàn)爭本身除了苦難也可能帶來收益。如果可能帶來的收益很大，而增加的痛苦卻并不多。那么人們完全可能還是會選擇戰(zhàn)爭。這實際上是很多古代民主國家爆發(fā)戰(zhàn)爭的動機所在。
讀過《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的人想必都對雅典的蠻橫霸道印象深刻。雅典實施的是民主制，但是它卻比大多數(shù)希臘城邦要好戰(zhàn)得多。哪怕在仲裁者面前，他們也毫不掩飾地主張“強者就應(yīng)該統(tǒng)治弱者”的叢林法則。即使是一個從來沒有冒犯過雅典的城邦，雅典也會出兵要求其臣服。對方如果拒絕，雅典就毫不猶豫地用武力將它鏟平。這是因為雅典對自身的力量充滿自信，雅典人相信戰(zhàn)爭帶來的收益要超過帶來的痛苦。所以即使是民主政治的雅典，也成為一個極端好戰(zhàn)的城邦。
此外還有日耳曼人和維京人。日耳曼人部落在公元1世紀(jì)左右時有經(jīng)常召開民眾大會的傳統(tǒng)，而同時日耳曼人認(rèn)為“如果能用流血的方式得到的東西，卻用流汗的方式去取得，那就顯得太文弱無能了。”（[古羅馬]塔西陀：《日耳曼尼亞志》）。中世紀(jì)“北歐人的民主”具有比英國更悠久的文化淵源（參見[英]諾曼·戴維斯 著，郭方 等 譯：《歐洲史》，世界知識出版社2007年1月版，第278頁）。但是同時維京人又是讓整個西歐幾代人談虎色變的恐怖海盜。同樣的例子也在東方出現(xiàn)過。古代中國北方的草原游牧民族，他們的部落體制往往顯得比南方的漢族帝國要民主一些，但是他們卻始終比南方的中華帝國更加好戰(zhàn)。
所以實際上并非民主制下的民眾就會厭惡戰(zhàn)爭。
而之所以最近兩個世紀(jì)中，人們（特別是西方列強國家的公民）對戰(zhàn)爭的厭惡感加強，是因為隨著人類科技水平發(fā)展，生活變得更加豐富多彩。隨著醫(yī)療衛(wèi)生條件進步，人們的預(yù)期壽命也大大增加。一句話，生命中可期待的利益更多了，人們自然也就舍不得冒生命危險了。所以民眾對和平的傾向會增加，而在古代生產(chǎn)力落后的民族中“重兵死而恥病終”的習(xí)俗，到了現(xiàn)代社會也就不那么普遍了。
所以說，民眾對和平的向往，對戰(zhàn)爭帶來苦難的厭惡，其源頭主要在于生產(chǎn)力發(fā)展，預(yù)期壽命以及生命中可期待利益的增長。并不是說民眾天生就無條件地傾向于和平。
第二，民主國家之間戰(zhàn)爭少。
人們覺得民主國家之間戰(zhàn)爭少，原因第一在于目前世界上公認(rèn)的“民主國家”誕生的時間很晚，而數(shù)量也很少，所以讓我們看到他們之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的幾率就小。第二，第二次世界大戰(zhàn)之后“民主國家”的稱號有點宗教化的趨勢。美國是教主，而“民主”是封號。一個國家是否是“民主國家”，看得不僅僅是其政治制度，還得看美國為首的西方國家是否承認(rèn)。比如巴勒斯坦的哈馬斯上臺（通過選舉）后，美國的布什總統(tǒng)就聲稱從事恐怖活動的政權(quán)不能算民主政權(quán)。西方列強不愿承認(rèn)與他們沖突的國家是“民主國家”。這就造成了“民主國家無戰(zhàn)”這種倒果為因的錯覺。
事實上只要我們視野稍微放寬一點，就會發(fā)現(xiàn)大批民主政權(quán)之間的戰(zhàn)爭。古希臘的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，交戰(zhàn)雙方都有實施民主制度的城邦。古羅馬共和國和同樣實施議會政治的迦太基進行了三次戰(zhàn)爭，直到后者被徹底滅亡。中世紀(jì)的歐洲產(chǎn)生了很多城市共和國，普遍實行選舉市政官員，并且官員有任期的制度，其實都可以算作民主國家。而意大利的威尼斯、熱那亞、比薩、佛羅倫薩這幾個著名的城市共和國之間，發(fā)生過數(shù)不清的戰(zhàn)爭。尤其是威尼斯、熱那亞和比薩為了爭奪海上霸權(quán)而打得昏天黑地，以至于十字軍東征都難以為繼（因為十字軍得依靠他們這些城市共和國的船只來輸送軍隊，但是這幾個共和國的海軍在地中海上相互攻擊對方的運輸船）。到了近代也有，除了1812年英美戰(zhàn)爭之外，19世紀(jì)后期英國和南非布爾人建立的德蘭士瓦共和國爆發(fā)的兩次大規(guī)模戰(zhàn)爭又何嘗不是？
只需稍微放寬眼界，就會發(fā)現(xiàn)其實民主國家之間爆發(fā)的戰(zhàn)爭并不少。但是持民主國家無戰(zhàn)論的人通常只把目光鎖定在20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后的歷史，就容易產(chǎn)生錯誤印象。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
