左右之爭應(yīng)讓位于新思想流派之間的爭論
作者：知原
一、右派、左派、民族主義和新國家主義只是粗俗的思想劃界，它們之間的的爭論應(yīng)該讓位于各種思想體系、思想流派之間的爭論：
我在我以前的文章中曾說過，當(dāng)前的思想界被粗俗的劃分為左派和右派，思想界的斗爭被稱之謂左右之爭。這里的右是指自由主義，左卻并不僅僅指新左派，而是指一切自由主義反對派，它包括新左派，也包括民族主義，還包括何新八九之后倡導(dǎo)的新保守主義或新權(quán)威主義和現(xiàn)今又提出的新國家主義。
許多知識分子和我一樣，是不喜歡這種左右派的粗俗劃分的，我在我的許多文章中都指出，中國目前需要的是新思想、新思想家，目前的左右之爭，自由主義、新左派、民族主義和新國家主義之爭，應(yīng)該讓位于各種思想體系之間的爭論，就象中國古代的百家爭鳴一樣。目前的左右之爭，只是由于這些新思想家還未出現(xiàn)或成熟，新思想體系還未建立或取得廣泛影響的情況下出現(xiàn)的暫時現(xiàn)象吧了。新保守主義也好，民族主義也好，新左派也好，新國家主義也好，都是在中國還未真正出現(xiàn)大思想家、未建立起成熟的思想體系之前的臨時表現(xiàn)。
二、中國現(xiàn)今正處于第二個百家爭鳴的黃金時期，中國近現(xiàn)代最缺乏的不是大政治家，而是大思想家：
我們常常羨慕西方經(jīng)歷了兩個黃金時期：古希臘和近現(xiàn)代西方，而我們只經(jīng)歷了一個黃金時期：春秋戰(zhàn)國時代，認(rèn)為這是西方在近現(xiàn)代超過我們的根本原因。不過許多有時之士都認(rèn)為我們現(xiàn)今正處于中國的第二個黃金時期、第二個百家爭鳴的時期。我是贊成這一觀點的，不過與中國的第一個黃金時期產(chǎn)生的原因是自發(fā)的不同，中國的第二個黃金時期主要是西方文明沖擊的結(jié)果。因此，中國的第二個黃金時期需要解決的根本問題就是中西文明融合的問題。而中西文明的融合是需要大思想家對這兩種文明的本質(zhì)進(jìn)行深入思索以發(fā)現(xiàn)兩者之間融合的切入點，并根據(jù)中國目前的現(xiàn)實需要加以取舍的。中國現(xiàn)今需要一大批類似中國春秋戰(zhàn)國時期的孔子、老子等大思想家。
事實上，到目前為止，中國根本就不缺乏大政治家，孫中山、毛澤東和鄧小平都將是名垂千古的大政治家，而缺乏的是大思想家。
三、中國的新思想、新思想家將主要從民間新左派中分化出來：
關(guān)于新思想、新思想家將產(chǎn)生于學(xué)院還是民間的問題，顧則徐先生認(rèn)為，新思想、新思想家九成將產(chǎn)生于學(xué)院，一成將產(chǎn)生于民間。我相信顧則徐先生的這一觀點代表了很大一部分人對此問題的看法，不過我不贊同這一觀點，我認(rèn)為，如果中國真能產(chǎn)生新思想、新思想家的話，那么他們八成將產(chǎn)生于民間新左派，一成將產(chǎn)生于學(xué)院左派，一成將產(chǎn)生于民間右派，零成將產(chǎn)生于學(xué)院右派。
因為，學(xué)問家和思想家是有區(qū)別的，學(xué)問家是舊理論的承繼者和解釋者，而不是新理論的開創(chuàng)者。學(xué)院知識分子絕大部分是學(xué)問家，而較少是思想家；民間知識分子盡管其思想很可能很幼稚，但他們身上所表現(xiàn)出來的卻是思想家的特征。另外，中國現(xiàn)今的教育體制也決定了其培養(yǎng)出來的是學(xué)習(xí)性的人才，而不是創(chuàng)造性的人才。因此，中國的學(xué)院知識分子更是學(xué)問家類型的，而極少思想家類型的。至于左派和右派，我在以前已經(jīng)論述過了，左派知識分子更是思想家類型的，而右派知識分子則更是學(xué)問家類型的。事實上，學(xué)院知識分子如果要用左右來劃分的話，正如許多人指出的90%的是右派，10%的是左派。因此，中國的學(xué)問家八成是學(xué)院右派，一成是學(xué)院新左派，一成是民間右派，零成是民間新左派。但思想家則相反，如果中國未來真能產(chǎn)生新思想、新思想家的話，那么其八成將產(chǎn)生于民間新左派，一成將產(chǎn)生于學(xué)院新左派，一成將產(chǎn)生于民間右派，零成將產(chǎn)生于學(xué)院右派。
當(dāng)然，就目前來看，中國還并沒有出現(xiàn)被公認(rèn)的思想家，我上面所說的只是新思想、新思想家所可能產(chǎn)生的群體，以及認(rèn)為民間新左派知識分子表現(xiàn)出來的特征是思想家的特征，在他們未被公認(rèn)為思想家之前，他們只能稱之謂思想者。不過，隨著左派和右派爭論的擴(kuò)大和深入，我相信真正思想家型的人物將主要從民間新左派中分化和成長出來，盡管他們自己通常是不喜歡目前知識界的左右之劃分的，而更喜歡以自己所創(chuàng)立的思想體系和派別本身作為劃分的標(biāo)致。當(dāng)這類新思想家出現(xiàn)之后，中國目前知識分子的左右之爭將退讓給各個思想派別之間的爭論。
四、思想家和學(xué)問家的區(qū)別：
北京大學(xué)哲學(xué)系教授陳波先生在他的《學(xué)問家和思想家》一文中認(rèn)為，學(xué)問家和思想家是兩種不同類型和素質(zhì)的知識分子或文化人，它們的區(qū)別陳波先生說了四點：
1． 學(xué)問家以學(xué)問見長，其學(xué)問貴乎博與專；思想家則以思想行世，其思想貴乎新與深。
2． 學(xué)問家偏重于“我注六經(jīng)”，思想家則熱衷于“六經(jīng)注我”。
3． 學(xué)問家靠的是功夫積累，思想家則常常靠“天縱我才”，可遇而不可求。
4． 就思維方式說，學(xué)問家偏向于綜合，思想家則著意于創(chuàng)造。
我認(rèn)為還有第五點比較重要的，就是學(xué)問家的思維主要是演繹的，即對已有的知識進(jìn)行演繹，尋找出其“隱”知識；思想家的思維主要是歸納的，即對已有的知識進(jìn)行歸納，歸納出更深、更根本的知識。
但學(xué)問家和思想家最大、最根本的區(qū)別是繼承和創(chuàng)新的區(qū)別。學(xué)問家是已有知識的學(xué)習(xí)者、繼承者和使用者，思想家是新知識的開拓者、創(chuàng)造者。
五、互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)思想家和學(xué)問家爭論的原因和意義：
互聯(lián)網(wǎng)上為什么會出現(xiàn)思想家和學(xué)問家的爭論？以及這場爭論的意義是什么？
互聯(lián)網(wǎng)之所以興起學(xué)問家和思想家的爭論，不是如Wdyan網(wǎng)友所說，有人把“思想家和學(xué)問家截然分開”。而是恰恰相反，人們常常混淆了思想家和學(xué)問家之間的區(qū)別。由于中國自秦漢以來就是鮮有思想家出現(xiàn)的時代，而博學(xué)多才的學(xué)問家卻并不缺乏，只不過，古代以儒家經(jīng)典為學(xué)問，近代以西方經(jīng)典為學(xué)問，毛澤東時代以馬列經(jīng)典為學(xué)問，改革開放之后又重新以西方經(jīng)典為學(xué)問。這造成了人們常常喜歡用學(xué)問家的標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評價思想家。他們要求思想家的思想，定義明確，論證嚴(yán)謹(jǐn)，論據(jù)翔實可靠。這對思想家的產(chǎn)生、發(fā)展，以及被社會認(rèn)可是極為不利的。思想家貴乎新與深，過于明確的定義，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，翔實可靠的論據(jù)會花去他們大量的時間、精力和限制他們思想的張力。
當(dāng)然，這并不是說，我反對“定義明確，論證嚴(yán)謹(jǐn)，論據(jù)翔實可靠”。而是，我認(rèn)為從思想發(fā)展到學(xué)問需要一個長期的完善過程，這一過程常常不是一代人所能完成的，而是需要好幾代人來完成。思想家有思想家的局限性，他只能做他力所能及的事。
對思想家和學(xué)問家的辯明，有助于我們正確的理解、評價和接受思想家，認(rèn)可他們產(chǎn)生的時代背景、作用和意義。
我本人也并不是那種高揚思想家，而貶低學(xué)問家的人，我認(rèn)為，任何一種有價值的思想，發(fā)展的最終結(jié)局就是要演變成一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)問。
只是我認(rèn)為，中國目前面臨著兩條出路：一條是融合中西文化開創(chuàng)出一種新型的、更優(yōu)秀的文化；另一條是全盤西化。融合中西文化，開創(chuàng)出一種新型的、更優(yōu)秀的文化，最需要的是創(chuàng)新，因此這項工作、這條道路只能由思想家來承擔(dān)、來完成；全盤西化，最需要的是學(xué)習(xí)、繼承先進(jìn)的西方文化，因此這項工作、這條道路只能由學(xué)問家來承擔(dān)、來完成。而在這兩條道路中，我本人是贊同中西文化融合，而反對全盤西化的。所以，我認(rèn)為我們目前更需要的是思想家，而不是學(xué)問家。
另外，我認(rèn)為，從思想發(fā)展到學(xué)問一般需要好幾代人的努力。而在我們目前的這個需要融合中西文化的偉大創(chuàng)新時代、一個類似于春秋戰(zhàn)國的時代，更需要的是思想家而不是學(xué)問家。一旦這個創(chuàng)新時代已完成、已過去，我們又會回到學(xué)問家的時代。
互聯(lián)網(wǎng)興起的思想家和學(xué)問家的爭論，是非常有意義的，它有助于我們辯明中國未來的走向與其主導(dǎo)這一走向的知識分子或文化人的關(guān)系問題，有助于正確看待和引導(dǎo)中國未來的發(fā)展。
六、現(xiàn)今的民族主義的作用是樹立我們正確的心態(tài)，這種心態(tài)有助于造就當(dāng)代的大思想家：
二十世紀(jì)九十年代的民族主義與五四運動時期的民族主義有很大的不同，五四運動時期的民族主義是全盤接收西方文化及全盤打倒中國傳統(tǒng)文化；而現(xiàn)代的民族主義則恰恰相反，他們對西方文化抱著懷疑和有選擇的學(xué)習(xí)，對傳統(tǒng)文化也不是完全排斥而是抱著學(xué)習(xí)和吸收的態(tài)度。
從道理上講，現(xiàn)代的中國人應(yīng)該遠(yuǎn)比五四運動時期的中國人對西方文化理解的透徹，為什么他們反而懷疑起西方文明了呢？為什么他們反而重新接受傳統(tǒng)文化了呢？我覺得這正反映了中國的民族主義已經(jīng)走向成熟。五四運動的中國面臨著亡國亡種的危機(jī)，他們不能冷靜的思考中西文化融合的問題，而現(xiàn)今的中國雖然還有很多不令人滿意的地方，但中國的國力已經(jīng)上升到世界前列（這可是在遠(yuǎn)沒有全盤西化的條件下取得的成果）卻是不可否認(rèn)的事實，所以現(xiàn)今的中國人可以冷靜的思考中西文化融合的問題。
五四運動的民族主義一直影響到二十世紀(jì)八十年代末，形成了十分不利于中西文化融合的環(huán)境——盲目排斥中國傳統(tǒng)文化和崇洋媚外。二十世紀(jì)九十年代興起的民族主義是對這種環(huán)境的反擊，它的最主要作用是樹立我們正確的心態(tài)——從中國的實情出發(fā)，以中國的繁榮強大為本。這種心態(tài)可以端正我們對中國傳統(tǒng)文化和近現(xiàn)代西方文明的態(tài)度和看法，有助于形成思索中西文化融合的環(huán)境，有助于造就當(dāng)代的孔子、老子等大思想家。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
