國資委在今年春節(jié)前發(fā)布的《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》中，規(guī)定管理層可通過增資擴股方式持少量股份，這就是時下仍然備受質疑的MBO新版本。通俗地解釋這一新版本，就是把國有資產(chǎn)“少量”地賣給國有企業(yè)領導班子成員。其實，所謂“少量”只是一套欺騙民眾的鬼話，剛剛按照《意見》進行了MBO的深圳“華強集團”，其高管們直接和間接持有該集團91%的股權，另外9%的股權由廣東省政府持有——不錯，的確是“少量”，不過不是“管理層”，而是代表國家管理企業(yè)的地方政府！
MBO在去年四月份叫停以前，基本上是國有企業(yè)領導班子成員特別是法定代表人自買自賣的模式。事實上在當時叫停之前，各地地方政府管轄的國有企業(yè)大部分已經(jīng)賣光了。這新版本的MBO是怎么個賣法？和上一輪“自買自賣”有所不同，是由國資委領導并組織交易。總之，這國有資產(chǎn)要賣給私人，而且賣定了！
姑且不說買家，單說這堂堂國有資產(chǎn)，誰想賣就能賣？以前是國有企業(yè)法人自買自賣，發(fā)生了嚴重問題，叫停，這回是國務院的一個行政部門——國有資產(chǎn)管理委員會要賣，它有這個權力嗎？答案是否定的。
《中華人民共和國憲法》第一章第十二條規(guī)定；“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。”如果說該條款中的“侵占”和“破壞”尚不能明確地給MBO制度進行法律意義上定性的話，那么該章第十六條則會讓MBO制度的始作俑者理屈詞窮，該條款規(guī)定：“國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權自主經(jīng)營。國有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過職工代表大會和其他形式，實行民主管理。”其中的“民主管理”，是這部根本大法為國有企業(yè)限定的惟一管理體制。
當然，該條款中在設定這一制度的表現(xiàn)形式時，除“職工代表大會”外，還提到了“其他形式”。從理論上講，“其他形式”當然不排除MBO這種形式，但從法理上講，無論什么“形式”，都必須服從“民主管理”這個根本前提。而MBO的本質是把國有企業(yè)私有化，企業(yè)負責人和職工的關系是雇傭和被雇傭的關系，其管理制度的核心是“老板意志”或“大股東權力”高于一切，對所謂“職工代表大會”之類的“民主管理”具有制度的和天然的否定性與排斥性。因此，MBO有違憲法“民主管理”的精神。
現(xiàn)在，再返回頭來談談MBO制度對國有資產(chǎn)“侵占”與“破壞”的問題。MBO事關國有資產(chǎn)所有制的變更，茲事體大，按照我國現(xiàn)行政治體制，應由國家最高立法機關全國人民代表大會討論通過。而“國家資產(chǎn)管理委員會”作為國務院的一個行政管理部門，無權擅自改變國有資產(chǎn)的所有制性質，即使發(fā)布相關文件，也必須經(jīng)過全國人大批準，但其《意見》在未經(jīng)全國人大批準之前，已經(jīng)公開頒布并進入實際運作程序，這樣涉嫌違憲的就不僅是行政文本，也包括行政程序。在涉嫌違憲的狀態(tài)下將國有資產(chǎn)以“持股”形式同個人進行交易（即使是“少量”也不能改變其性質），那么就已經(jīng)構成了對國有資產(chǎn)的“侵占”，同時也構成了對國有資產(chǎn)的“破壞”。
中國人民大學教授李曙光認為，國資委的《意見》“本身不是法律，而是國資委一個部門的規(guī)章制度，沒有很強的法律約束。”國務院一個部門的規(guī)章制度竟然可以沖撞社會主義政治制度，改革“深化”到這個份兒上，真真令人嘆為觀止了！退一萬步說，即使它是“法律”，按照立法原則，它也不能跟《憲法》抵觸。
網(wǎng)友韓強在研究了大量的資料后指出，最近，一些宣傳國企私有化，MBO的文章把外國MBO當作所謂的“國際慣例”，“國際規(guī)則”進行宣傳，這是斷章取義，外國的MBO是民企，英國的“私有化”，也沒有對國企搞MBO；而中國內(nèi)地有的國企竟然出現(xiàn)了按行政級別進行MBO的事情！
——韓強在這里只提到了英國，事實上，不僅是英國，包括美國、法國、意大利等西方發(fā)達國家甚至包括印度這樣的發(fā)展中國家在內(nèi)，它們對國有資產(chǎn)的管理從來都沒有跟“私有化”拉扯在一起。而中國的國資委可真是“膽大”，一計不成，又生一計，在顧雛軍案折戟之后，巧妙包裝，卷土重來，大有不把國有家當賣光便誓不罷休的架勢。我國《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。”國資委負責人稱，搞MBO“膽子可以大些”，試問，什么樣的“膽子”可以和一種政治制度抗衡呢？什么樣的“膽子”可以和國家憲法抗衡呢？
MBO從開始就是國企改革中出現(xiàn)的一個怪胎，換句話說，它從根兒上就是違背《憲法》有關原則性規(guī)定。國資委MBO《意見》當然可以推行，但前提是：必須修改《憲法》！有《憲法》在，沒有誰可以凌駕其上。（2006年2月3日 星期五）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：銀湖碧水
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
