中國有如此教授，讓我為中國精英學(xué)者的悲哀
作者：bgmmf
看過 袁偉時 教授的《現(xiàn)代化與歷史教科書》一文。我只有一個感覺，如此水平也能當(dāng)教授？真?zhèn)€誤人子弟。莫非如今教授只要英語好點，書讀得多點就行了？難道一名學(xué)者不需要嚴(yán)密的思維以及良知？
我在網(wǎng)上查了一查，發(fā)現(xiàn)這位袁教授也并非泛泛之輩，乃是中山大學(xué)哲學(xué)系的教授。并且他對近現(xiàn)代的國際關(guān)系和格局十分感興趣，多次發(fā)表大作于各大報紙，雜志。鼓吹所謂中日關(guān)系“緩和論“，宣傳所謂：“對于日本右翼勢力的發(fā)展再等六十年又如何“的奇談怪論，真與馬教授的“對日新思維“如出一轍。
如今這位 袁教授 又在中青報上大談所謂“第二次鴉片戰(zhàn)爭的歷史真相”，深刻反思所謂“中國教訓(xùn)”，儼然一幅憂國憂民，客觀中立的模樣。然而看他的思維邏輯，卻是漏洞百出，不堪一駁，只怕不及高中生的水平。
文章開頭，作者就聲稱目前的歷史教育只會讓孩子“偏見伴隨終生，甚至因而誤入歧途“。真?zhèn)€驚得人一身冷汗。莫非中國的教育到了如此地步？再讀下去，卻是讓人不知所云了。
首先是 火燒圓明園 的問題
作者先是輕描淡寫的一句“火燒圓明園是英法侵略軍犯下的不可饒恕的罪行。“然后趕緊轉(zhuǎn)入正題，開始“考察雙方的應(yīng)對得失，吸取教訓(xùn)，讓各國人民更好地共處?！?
不過令人驚訝的是，從這句話以后，再無對英法侵略軍的罪行深入揭批，所謂“考察雙方的應(yīng)對得失“就變成了通篇的“考察中國之失誤，罪行了“，真不知道是袁教授記憶力不好，還是有意為之？
關(guān)于馬神父被殺一事，作者先是說“至今仍是一筆糊涂賬“，是被“被廣西西林代理知縣張鳴鳳所殺“，“廣西按察使和兩廣總督到了1858年初還信以為（馬氏未被殺）真“，“是西林地方官員的行為“，可見此行為只不過是個別人的個別行為，然而作者后面卻又?jǐn)蒯斀罔F的說：“中方無疑理虧“。
既然是個別人的個別行為，何來中方理虧？莫非張鳴鳳的能夠代表中方的基本立場？他的個人行為成了中方的行為？這真是混淆視聽。
更不要說作者為了顯示才學(xué)，還自以為是的搬出了“程序正義優(yōu)先的法學(xué)觀點“的高論?？上П扇嗽诖髮W(xué)恰好研習(xí)的法學(xué)，這點似是而非的把戲還瞞不過在下。
所謂的中方理虧在何處？據(jù)袁教授說是根據(jù)了“ 1844年10月訂立的中法《黃埔條約》“
然而這條約乃是法國強加于中國的不平等條約，嚴(yán)重的侵犯了中國的司法權(quán)和行政權(quán)，根本就是惡法一部。那么袁教授可知道“惡法不為法“這一“公平正義的法學(xué)觀點“？
也就是說，《黃埔條約》從“公平正義的法學(xué)觀點“出發(fā)，根本就談不上什么效力。何來依據(jù)其產(chǎn)生了“中方理虧“的說法？
其后的入城問題，也是由所謂《江寧條約》，《望廈條約》產(chǎn)生。與《黃埔條約》一樣，《江寧條約》，《望廈條約》也是帝國主義列強強加于中國的，都是惡法，從法理上沒有效力。
即使退一萬步，假設(shè)這些條約都是有效的平等條約，又都是中方首先違約，那么是不是英法聯(lián)軍入侵中國就有理呢？答案是否定的。
以上三個條約雖然都是國際條約，卻都是民商條約，即使出現(xiàn)了雙方糾紛，也只應(yīng)該以民商的辦法協(xié)商解決，決不是以武力強行解決。
馬神父僅僅是一名神父，并非外交官員，他的死也是一般的刑事案件，并非國際戰(zhàn)爭法調(diào)整的范圍，應(yīng)該由雙方司法部門進行國際司法的協(xié)調(diào)。絕對談不上動兵的問題。
這些都是基本的法學(xué)常識。并不難理解。
用通俗的說，就是“殺人償命，欠債還錢“，“一命抵一命“如果你要別人“欠債償命“，“十命抵一命“，那是絕對錯誤的。
這點簡單的道理，只怕未曾讀書的文盲也是略知一二的，怎么到了深悉“法學(xué)觀點“袁大教授這里，卻視而不見，充耳不聞？
抑或是袁教授外語功夫了得，又是博聞強記，竟然得了外國若干國際法學(xué)權(quán)威的最新研究成果，以至于我這才疏學(xué)淺的法學(xué)晚輩孤陋寡聞，產(chǎn)生了誤解？若真如此，我愿當(dāng)面請教。
綜上所述，我們可知道，所謂的引起第二次鴉片戰(zhàn)爭的“四大原因“：1．外人入城問題。2．續(xù)修條約問題。3．阿羅號船事件。4．馬賴神父事件。沒有一條是真正從法理上來說構(gòu)成戰(zhàn)爭的理由。
然而我們的袁教授卻深以為然。可見袁教授在法理上對中國是“從嚴(yán)要求“，步步緊逼，對于列強卻是“寬于律人“，處處袒護。卻還是口口聲聲在所謂“公正，冷靜地思考問題“。這樣的言行不一，雙重標(biāo)準(zhǔn)，居然出自一位知名大學(xué)的哲學(xué)教授之手，真讓人費解。
如果說我國的初中教材是語焉不詳，史實有誤的話。那么袁教授就是史實正確，觀點謬誤的典范了。
接下洋洋灑灑幾大段來對僧格林沁炮擊英法戰(zhàn)艦的愚蠢行為進行了詳細(xì)地描述之后，便大加抨擊之。
其后袁教授就又開始發(fā)表他的高論。“面對咄咄逼人的強敵，作為弱勢的大清帝國一方，明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭取時間，改革和發(fā)展自己。而當(dāng)時的政府和士紳，完全被極端的情緒支配，在小事上制造違約的蠢行，結(jié)果釀成大禍。如果清政府決策層和有關(guān)的地方督撫不是那么愚昧，這場災(zāi)禍?zhǔn)怯锌赡鼙苊獾??！?
然而我只要稍微改動幾個名詞，大家只要一看，大約便能會心一笑吧：“面對咄咄逼人的日本，作為弱勢的中華民國一方，明智的選擇是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突，爭取時間，改革和發(fā)展自己。而當(dāng)時的政府和軍隊，完全被極端的情緒支配，在小事上制造違約的蠢行，結(jié)果釀成大禍。如果國民政府決策層和有關(guān)的地方軍隊不是那么愚昧，這場災(zāi)禍?zhǔn)怯锌赡鼙苊獾??！?
那么我說的災(zāi)禍?zhǔn)鞘裁茨?，大約大家都了解：那就是七七事變，日本全面侵華。
按照袁大教授的高論。帝國主義入侵中國，中國要做的就是敞開大門，討好侵略者。然而中國即使“嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有條約，避免與之正面沖突“，侵略者就會罷手？
印度人并不“被極端的情緒支配，在小事上制造違約的蠢行“，也未能避免被英國全面侵略的命運，袁教授何以武斷的認(rèn)為在中國“這場災(zāi)禍?zhǔn)怯锌赡鼙苊獾?。“?
東北軍也是曾經(jīng)不抵抗，算是“避免與之正面沖突“了吧？然而何曾滿足了日本的胃口？到頭來又來到了宛平城外。可惜宛平的十九路軍就“被極端的情緒支配“了。大約袁教授是甚為遺憾吧？
只可惜生于上世紀(jì)三十年代的袁教授當(dāng)年尚且年幼，不然與當(dāng)年的汪總統(tǒng)精衛(wèi)攜手，共同“中日親善“，只怕也開創(chuàng)了一番天地也有未可知呢。
接下來袁教授又開始批起義和團“敵視現(xiàn)代文明和盲目排斥外國人以及外來文化的極端愚昧的行為“了。這話雖然對。但是說：“義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現(xiàn)代文明在前，八國聯(lián)軍進軍在后，這個次序是歷史事實，無法也不應(yīng)修改。“就讓人生疑了。
俗話說：冤有頭，債有主。起義和團亂殺洋人是不假，然而義和團并不是本*拉登，絕沒有突然開著飛機撞了英法的大樓，一直都是待在中國本土，未出國門一步。怎么能說義和團是禍因呢？
事實上，如果不是帝國主義列強長期在中國為非作歹，喪盡天良。一向馴良，熱情好客的中國百姓何以無緣無故突然獸性大發(fā)，大開殺戒，濫殺無辜？然而在袁教授的眼里，這些只不過是“民眾與傳教士和教民的矛盾“，相關(guān)史實竟然是一筆帶過，何其輕描淡寫。
袁教授一向喜歡追根溯源，連英法發(fā)動第二次戰(zhàn)爭的丑惡行徑，都扯出了四條理由為其辯護。卻不肯分析義和團的成因，只提義和團殺人放火，卻只字不提自第一次鴉片戰(zhàn)爭以來帝國主義侵略者對中華民族的蹂躪。這種斷章取義，顛倒因果的行為，真是為人所不齒。
糾根溯源義和團源頭的產(chǎn)生始于第一次鴉片戰(zhàn)爭。而袁教授的文中居然一次也沒有提到第一次鴉片戰(zhàn)爭，大約袁教授也知道這次戰(zhàn)爭是西方列強的不義戰(zhàn)爭，是列強率先踐踏了國際法，無法為其辯護，所以干脆只字不提。但是不提也罷，卻又突然放出個義和團，似乎義和團是憑空產(chǎn)生一樣。一到中方的失誤，過錯，便大加筆墨，到了列強的惡行，卻是敷衍了事。完全有失公正。
至于慈禧等滿清王朝的反動勢力代表，新中國以后一向都是批判其丑惡行徑的，即使她對列強宣戰(zhàn)，也被注明是為了維護其腐朽的統(tǒng)治，并不是愛國之舉。任何一本中國近代史教科書都如此，何以到了袁教授這里。就是“專制淫威惹來滔天大禍竟只字不提“？
看來只能解釋為袁教授老眼昏花，除非連篇累牘的描寫中國的過錯，少少幾筆地描寫，他是決計看不見的。
還有不少關(guān)于義和團事件以及慈禧的論據(jù)，本人不再一一贅述，可以參閱http://www.qglt.com/bbs/ReadFile?whichfile=155144&typeid=92
接下來，袁教授就開始總結(jié)了“一個辯論不休難于取得共識的問題是：內(nèi)因還是外因是導(dǎo)致這個狀況的主要根源？“
令人感到驚訝的是，任何一本大陸的歷史書都說得很明白，這個問題主要是由于清政府腐敗無能，封建制度不適應(yīng)當(dāng)時的生產(chǎn)力，同時在列強的入侵下，加劇了動蕩，最后共同作用形成的。
可是我們的袁大教授居然毫不知情似的繼續(xù)追問，到底為什么？后面的答案就揭曉了” 后發(fā)展國家和地區(qū)（殖民地、半殖民地）改變不發(fā)達(dá)狀況，改變被動局面的惟一道路，是向西方列強學(xué)習(xí)，實現(xiàn)社會生活的全面現(xiàn)代化。成敗的關(guān)鍵在國內(nèi)的改革?！贿^，有一條是肯定無疑的：必須千方百計爭取一個和平的國際環(huán)境，為國內(nèi)的改革和建設(shè)贏得充分的時間。“
說的倒是頭頭是道，可是試問如何爭取和平環(huán)境？就是用割讓土地，賠償大量白銀來做到嗎？如果這樣，一切就萬事大吉了？
印度的不反抗的確獲得了“和平“，他也學(xué)習(xí)列強，怎么就沒有得到袁教授所說的“經(jīng)驗“呢？
正好相反，歷史無數(shù)次證明，一個和平強盛的國家，必須是以民族獨立，國家獨立為前提的。世界上無論國家大小，地理位置，人口多少，有哪個國家是在割地求和，殖民地遍布的情況下和平的發(fā)展起來的呢？一個都沒有！真不知道袁教授的理論和所謂的經(jīng)驗從何而來？
文章最后，他又不忘批評一下目前的中國，說是在目前的教育下，人們會有錯誤地認(rèn)識，以為“因為“洋鬼子”是侵略者，中國人怎么做都是有理，都應(yīng)歌頌。這是愛國主義的要求。“ 產(chǎn)生“1．現(xiàn)有的中華文化至高無上。2．外來文化的邪惡，侵蝕了現(xiàn)有文化的純潔。3．應(yīng)該或可以用政權(quán)或暴民專制的暴力去清除思想文化領(lǐng)域的邪惡?！暗闹囌`。
看了這些描寫，我真不知道袁教授是否和我活在同一個中國？
看遍全中國，外國人來華，少見有被中國青年不明就里的毆打侮辱的，即便是日本人也是，反倒是那些“向西方列強學(xué)習(xí)“的東南亞，屢有華人受辱以至于受到迫害的情況；至于外國文化，滿大街的麥當(dāng)勞，肯德基開得紅火，也沒誰去砸，倒是美國一再聲稱中餐館不干凈；說道暴力，中國并未侵略任何國家，倒是美國高舉反恐大旗，到處排斥異己，
明明是一個對外和善的國家和民族，何故在袁教授眼里，就是一個蠻荒遍地，思想極端的國家和民族？
至于“法是人類文明的結(jié)晶，社會運行的規(guī)則。國際條約是有法律效力的。人們可以指責(zé)這些規(guī)則和條約是列強主導(dǎo)下形成的，不利于弱國和貧苦民眾。人們應(yīng)該不斷批判和揭露它的謬誤，通過各種力量的博弈，形成新的規(guī)則，修訂新的條約。“這一段，更是荒謬至極。
歷史一再表明，踐踏國際條約的不是弱小的國家，而是列強。沒有列強公然踐踏國際條約，悍然發(fā)動第一次鴉片戰(zhàn)爭，哪來的其后的一切？
不僅僅是中國，所有被殖民，被奴役的國家，有幾個是他們首先踐踏國際條約的？踐踏條約的正是那些侵略者。
對此，我只能用魯迅先生的一句話：“費厄潑賴當(dāng)緩行“帝國主義者侵略的時候，何曾顧及過國際條約，這時候袁教授就一言不發(fā)。等到弱小國家有所反抗，違反了所謂條約的時候，袁教授卻跳出來，大聲喊“停！“
簡直是連基本的是非曲直都不分，連一個小學(xué)生都不如阿。
看完袁教授全文，我只能說：袁教授的書是讀得不少，基本史實引用無誤，但是缺乏獨立思考的能力，無法透析事物的本質(zhì)。表面公正，卻塞了不少私貨，純粹是為侵略者張目。
中國有此類“精英“把持中國的大學(xué)教育，真是中國之憂。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
