編者按：政法大學(xué)楊帆教授指出本文有兩處說法錯誤：一，非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是指楊帆、左大培、韓德強(qiáng)、盧周來、楊斌等人。郎咸平不是非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他本人自稱是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。二，返還老職工社保基金的意見最早是楊帆教授于1994年提出，并且多年來一直強(qiáng)烈呼吁。
改革哪兒來的什么深水區(qū)
——古鏡
進(jìn)入1990年代中期之后，有一種說法是中國的改革進(jìn)入深水區(qū)，或改革進(jìn)入攻堅階段。也即改革進(jìn)入了一個更為困難的時期。實(shí)際上，這是無稽之談。
91年之前的改革為什么會受到民眾的歡迎，因為無論怎么改，都是在法治的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，都遵循著立法“不塑及既往”的基本準(zhǔn)則。所以無論是利益受損也好，改革得益也好，體現(xiàn)的都是一種公平原則。
打一個最直接的比方，比如我們購買商品，當(dāng)商家感覺到商品賣賠了。只能從感覺賣賠了之日起，將商品漲價。所以購買者對這種漲價，雖然感到東西貴了，但是絕對認(rèn)可這種漲價（還可選擇其他替代品）。但是如果，商家感覺賣賠了，就將購買商品的人所購買的商品搶回，或者購買者付款后，不兌現(xiàn)已經(jīng)支付貨款的商品。在這種情況下，購買者無論是從價格上還是心理上絕對不會接受的。
實(shí)際上，自從91年到2003年的改革就是在這種情況下展開的。所以除了商家（政府）自己，任何人也不會接受這種改革。從這點(diǎn)可以看出，根本就不存在什么改革進(jìn)入了深水區(qū)或改革到了攻堅階段這樣的事情。說白了，就是一個國家信用喪失的問題。
那些所謂打著改革旗號，招搖過市的人，不但不檢討自己的失信，反而，先聲奪人，將商品的合法占有的人稱之為“特權(quán)”。我至今不懂，難道這些商品的購買者，不應(yīng)當(dāng)具備這種“特權(quán)”嗎？掠奪這種“特權(quán)”，在任何社會恐怕也會遭到譴責(zé)的，怎么在中國就成了“改革”了，并大唱贊歌哪？
什么是“信用”，查看了一下各種解釋，歸納了一下，說白了，就五個字，“耍奸不耍賴”。這里的“奸”也可視為“智慧、謀略”。還以上個例子為例，比如，你可以將你本來就值一元錢的商品，利用口才、宣傳、三寸不爛之舌，賣到一萬。這充分顯示了你的聰明智慧，顯示證明了你的商業(yè)頭腦。即使一些騙子，采用不正當(dāng)?shù)闹\財，畢竟他們是動了腦子的，付出了大量的勞動。人們面對這種“奸”、“謀略”、“騙術(shù)”。雖然同具有“爾虞我詐”的屬性，然而也同時屬于競爭場上的“競爭手段”。這種手段是在“有形或無形”的規(guī)則框架內(nèi)展開的。凝聚著人類文明以來的進(jìn)步與智慧，這就是人們常說的“沒有競爭就沒有社會的進(jìn)步”。這種“奸”，始終都在推動著社會的發(fā)展與進(jìn)步。這種“大奸”、“大智”之人自古有之，如：孫武——他為人類留下了一部名垂青史的《孫子兵法》。他們?yōu)槿祟惖陌l(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。可歌可泣，流銘青史。
而“無賴”則反之，他阻礙了社會的正常發(fā)展，自古以來人們都將無賴視為，“撒潑、蠻不講理、市井小人、刁滑強(qiáng)橫之人”。還以上個例子為例，這些無賴在商業(yè)行為上，往往采用強(qiáng)買強(qiáng)賣，無理取鬧，搶劫錢財。這些無賴雖猖獗一時，而下場往往都是可悲的。特別是那些有權(quán)有勢的無賴，對社會的危害更為惡劣，如歷史上的高球之子“高衙內(nèi)”等等。他們的破壞力能夠?qū)е乱粋€生機(jī)盎然，富足有余的國家覆滅。
我們再回過頭來審視一下從91年至2003年初所謂的“改革”，正是一個無賴當(dāng)?shù)赖臅r期，在這十余年里，國民看不起病、上不起學(xué)、住不起房。竟然無視國家法度與公序良俗的道德與法律底線。掠奪國民賴以生存，用一生血汗積蓄的勞動保險金以及職工住房發(fā)展基金。這些人打著改革的旗號，行使的卻是無賴的勾當(dāng)。
無賴的另一個特征往往就是惡人先告狀。他們又同時具備一個共同的特點(diǎn)，謾罵、撒潑、滾刀肉。沒有做人的原則，沒有道德底線，直到攪和的你思維遲鈍，精疲力盡，承認(rèn)黑就是白，白就是黑。
曾經(jīng)有一個朋友說，他借了幾千塊錢給一個人，這個人，借錢時的態(tài)度非常好，也說好了什么時候還錢。幾千塊錢那個人也說急著要用，本來事兒不大，朋友從銀行卡取了很爽快地給了，到了預(yù)定的還錢時間，朋友便上門委婉地說買家俱缺錢，讓他還那幾千塊，誰知道話沒說完，那個人說，這么快就讓還錢啊，不夠朋友。朋友想想也是，笑笑走了，過了一年，朋友又提起還錢的事，那個人虎著臉著說，這么長時間，還記得那幾千塊錢啊，做人要大氣。并狠狠的痛斥了我這位朋友一番，從大講哥們義氣，到為朋友兩肋插刀。直搞得我這個朋友一個人吃悶虧了結(jié)。誰知道，那個借人家錢的人，以后在酒桌上吃飯就說我的那個朋友小氣，不夠朋友了云云。一個可笑的結(jié)果便誕生了，債主很“不義氣”，借錢的倒充分把持話語權(quán)。
這種無賴存在于市井中，并不足為奇。可悲的是中華民族的國民，竟然在20世紀(jì)90年代不幸遇到了一位堂堂的國家高官，也耍出了這等無賴的手段。
自從91年這位高官主持全民所有制改革工作以來，盜取了自70年代末國民對“改革”的認(rèn)同。假借“改革”之名，搜刮民脂民膏，開展了一場自古以來沒有過的掠奪經(jīng)濟(jì)。采用無賴手段，利用權(quán)勢媒體，開展了一場空前的謾罵，什么“懶漢”、“思想僵化”、“跳樓秀”等等。一下子就對國民謾罵了十余年，罵的國民暈頭轉(zhuǎn)向，直到2003年初，這位高官下臺，國民才如夢方醒，開始了對這十余年的反思。
在這場反思中，首當(dāng)其沖的是國家總書記胡錦濤，采用轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長模式的方式，這種轉(zhuǎn)變結(jié)束了持續(xù)十余年的掠奪經(jīng)濟(jì)增長模式。并提出了建立和諧社會的治國方略。并廣開言路，對十余年的掠奪經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了一場令人覺醒的反思（在這之前，不許國人對這場掠奪經(jīng)濟(jì)提出半個“不”字，并責(zé)令人民法院不許受理發(fā)生的民事訴訟*）。緊接著在網(wǎng)絡(luò)、媒體中出現(xiàn)了一個叫郎咸平的人物，指出了在這場掠奪經(jīng)濟(jì)運(yùn)動中的弊端，引發(fā)了國人大面積的反思。在這場反思中醒悟的國人才發(fā)現(xiàn)，發(fā)動這場掠奪經(jīng)濟(jì)的人，對國民的謾罵是無中生有。什么“特權(quán)”，什么“懶惰”，原來都是這個掠奪國民的人設(shè)計好的栽贓。還有什么“弱勢群體”，原來是他為了掠奪國民財富，推脫責(zé)任的借口。
原本改革的設(shè)計者鄧小平，提出的“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”已經(jīng)為改革的大方向指明了道路，并且為了改革能夠順利進(jìn)行，依照立法“不塑及既往”原則，提出了“老人老辦法，新人新辦法”的改革思路。如果能夠在法治的框架內(nèi)，依法進(jìn)行改革，改革必定會像70-80年代那樣，顯現(xiàn)出生機(jī)勃勃、國富民強(qiáng)的大好局面。雖然改革的設(shè)計者提出了“讓一部分人富起來”，但絕沒有說“讓其他人窮下去”。此人并巧舌詞簧地說，讓其他人窮下去“是改革的必然結(jié)果”。并且教化國民要為這個結(jié)果付出“代價”，這和前面我提到的那位無賴，掠奪他人錢財，反而指責(zé)“債權(quán)人”不夠朋友，有什么兩樣？
實(shí)際上，不僅僅是在目前的反思中，人們才看到了這位掠奪國民的人的暴行；也不僅僅是以郎咸平所代表的“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們。就是一些有良心的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們也早已指出了這些問題。
對于這個問題我們先看一看致力于改革的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生與政協(xié)委員林毅夫是怎樣說的。
部分國資是老職工社保基金
吳敬璉：返還老職工社保基金
這是個嚴(yán)重問題。積累起來不解決的話，一出問題就是大問題，會牽一發(fā)動全身，影響到整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
部分國資是老職工社保基金
國家對國有企業(yè)和國家機(jī)關(guān)的老職工的社會保險，應(yīng)該看作負(fù)債。以前的勞保制度是現(xiàn)收現(xiàn)付的，就是以當(dāng)年的收入去支付勞保費(fèi)用。1993年開始我們引入了個人賬戶制，一部分社保基金由自己往賬戶里交錢，單位也交一部分到賬戶里，以后就從賬戶里拿。老職工個人賬戶剛建，以前沒有積累，積累在哪兒，我個人認(rèn)為在國家手里。
當(dāng)時現(xiàn)收現(xiàn)付，政府是做一個承諾，說你老了以后我養(yǎng)你。這個承諾不能否認(rèn)，承諾背后的財務(wù)支撐是當(dāng)時的低工資制。其實(shí)低工資制沒那么低，一部分政府沒發(fā)給我們，它收去了。因為以后它負(fù)責(zé)養(yǎng)老、住房、醫(yī)療，企業(yè)的成本沒有打足，表現(xiàn)為“利潤”，這“利潤”被政府拿去投資。所以我認(rèn)為現(xiàn)在國有資產(chǎn)里有一部分是過去四十幾年老職工交的社保基金。要建個人賬戶，就要把這一部分退回去。
另外一個爭論是欠老職工欠了多少，（從經(jīng)濟(jì)、法律角度甚至從財務(wù)上，我們都可以準(zhǔn)確地進(jìn)行計算）我想這筆錢多多少少要還。企業(yè)改制時要買斷身份，其實(shí)就是買斷勞保身份。我認(rèn)為用買斷身份的方法還錢是個很不好的方法，因為有錢的企業(yè)給很多，差的企業(yè)一個錢也拿不出來。當(dāng)初做貢獻(xiàn)時大家是一樣的，沒分企業(yè)，投資沒投本企業(yè)。（廣州日報2003年3月11日摘要）
它不但是在道德上說應(yīng)該補(bǔ)償，而且在法律上它必須補(bǔ)償。為什么？因為在過去我們有勞保條例，所有的人進(jìn)入國有部門，政府已經(jīng)承諾了給他養(yǎng)老保險，給他醫(yī)療保險，過去的承諾是用現(xiàn)收現(xiàn)付的，資金流是用低工資制來的，大概所有的人都經(jīng)歷過拿50多塊的工資，幾十年，其實(shí)我們拿的工資不比這個高，因為有一部分沒有發(fā)給我們，直接扣除了。扣除的部分，國家就用投資建設(shè)國有企業(yè)，當(dāng)我們需要拿養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)的時候，就從國有企業(yè)的收入里面來支付，就形成了現(xiàn)收現(xiàn)付制的一個資金流，資金流才可以轉(zhuǎn)。
所以從本質(zhì)來說，原有國有資產(chǎn)的一部分屬于老職工。這個帳不能賴，這個帳是有合同規(guī)定，……從法律上來說，政府要執(zhí)行你的合同，你這是以前承諾過。（吳敬璉-新浪財經(jīng)2003年2月25日）
在進(jìn)行這種劃撥以前，需要考慮這些國有資產(chǎn)中有哪些部分是由負(fù)債形成，將它預(yù)留出來，用以償還國家債務(wù)。說到國家債務(wù)，最大一筆莫過于國家對國有企業(yè)老職工（包括已經(jīng)退休的“老人”和工作多年、行將退休“中人”）的社會保障隱性負(fù)債。負(fù)責(zé)地償還這筆債務(wù)，是一個關(guān)乎數(shù)以億計老職工基本權(quán)益和政府的政治信譽(yù)的重大問題。
實(shí)際上，現(xiàn)在國家還擁有近10萬億的國有資產(chǎn)，剔除賬面?zhèn)鶆?wù)后的凈資產(chǎn)約有5、6萬億元，用一部分來付還國家對老職工的隱性債務(wù)綽綽有余。
綜合以上情況我們建議：在中央政府向各級國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)劃撥國有資產(chǎn)之前，首先切出足夠的國有資產(chǎn)過戶到全國社會保障基金會，用以償還國家對國有企業(yè)老職工的社會保障隱性負(fù)債。
（林毅夫-2003年3月6日全國政協(xié)十屆一次會議提案）。
吳敬璉：應(yīng)向職工劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)以縮小貧富差距
提出應(yīng)向職工劃轉(zhuǎn)部分國有資產(chǎn) 吳敬璉日前在接受媒體采訪時提出，向職工劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)以縮小貧富差距，消弭社會矛盾，同時對股市的批評在他過去的上基礎(chǔ)上又升一級。 吳敬璉認(rèn)為，一件眼前能夠做、也完全應(yīng)該做的事情，是劃撥部分國有資產(chǎn)來償還國家對國有企業(yè)職工的社會保障隱性負(fù)債。這件事情由于種種原因未能實(shí)現(xiàn)。2001年再次提出，但是陰差陽錯，“劃轉(zhuǎn)”演化成完全不同的另一件事情———“減持”。而“減持”由于違反了程序公正的原則也不可能進(jìn)行下去，于是償還政府對職工的隱性負(fù)債問題也束之高閣了。 吳敬璉認(rèn)為，向職工劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)，不僅可以縮小貧富差距，消弭社會矛盾。而且有助于解決國有企業(yè)國家股一股獨(dú)大的問題，改善我國大企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)。 疑問： 1、為什么眼前能做的事而不做？ 2、什么“種種原因未能實(shí)現(xiàn)”？ 吳敬璉老先生為我們留下的這五個疑問，總有一天會真相大白的。數(shù)十萬億的國民財產(chǎn)絕不會就此蒸發(fā)。 ——未完 「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
向職工劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)
收入不平等、貧富差距過大，是目前我國社會面臨的一個嚴(yán)重問題。現(xiàn)在的問題是，在新的一年里，怎樣使政府縮小貧富差距的努力更富有成效？
3、這個陰差陽錯指的是什么？
4、什么原因使“劃轉(zhuǎn)”演化成了“減持”？
5、“減持”違反了那些程序公正？
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
