工人農(nóng)民的《社會主義的市場經(jīng)濟就是資本主義的生產(chǎn)方式》一文，其中的一些觀點實在不敢茍同。說什么社會主義市場經(jīng)濟符合中國的實際情況，簡直是胡言亂語。不錯，現(xiàn)時的政策即作者說的資本主義生產(chǎn)方式符合中國的實際情況，請問中國共產(chǎn)黨當(dāng)年干嗎要推翻國民黨統(tǒng)治？就是為了今天來搞所謂的資本主義生產(chǎn)方式？如果這樣的話，美國等老資本主義根本不需要革命了，因為它們的生產(chǎn)力很發(fā)達呀！我不知作者叫做工人農(nóng)民是不是有點犯精神病，干嗎不叫精英什么的，要叫工人農(nóng)民糊弄人呢。因為作者根本就不是站在工人農(nóng)民的立場來談現(xiàn)政策的對與不對。也更不是站在共產(chǎn)主義者的立場上來談社會主義市場經(jīng)濟是對還是不對的。下面我來談?wù)勊纳鐣髁x市場經(jīng)濟有多正確。
“斯大林的所謂社會主義商品經(jīng)濟，實質(zhì)上是資本主義商品經(jīng)濟。因此，建立在斯大林理論的基礎(chǔ)上的社會主義市場經(jīng)濟，就是資本主義的市場經(jīng)濟?！笔紫?，我們的社會主義市場經(jīng)濟是不是建立在斯大林的社會主義商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上的，很顯然作者是站不住腳的，我們的社會主義市場經(jīng)濟論從根本上是否認(rèn)斯大林的理論的，不僅如此，中國共產(chǎn)黨高層一直是要與斯大林的經(jīng)濟模式劃清界限的。又如何能與斯大林掛上鉤呢？再者，斯大林的社會主義商品經(jīng)濟論與社會主義市場經(jīng)濟論是本質(zhì)不同的。作者說什么斯大林的社會主義商品經(jīng)濟就是資本主義商品經(jīng)濟，可是我怎么也找不到作者有關(guān)這方面的論述，倒是他對毛主席的商品經(jīng)濟實踐與斯大林的實踐對立起來，也沒有說出什么所以然，因此，作者在這里的說法是很混亂的。：“社會一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn)，每一個人的勞動，無論其特殊用途是如何的不同，從一開始就成為直接的社會勞動。...到那時，由于產(chǎn)品中包含的勞動量社會可以直接地和絕對地知道，它就不會想到還繼續(xù)用相對的、動搖不定的、不充分的、以前出于無奈而不得不采用的尺度來表現(xiàn)這些勞動量，就是說，用第三種產(chǎn)品，而不是用它們的自然的、相當(dāng)?shù)?、絕對的尺度--時間來表現(xiàn)這些勞動量。...生產(chǎn)一百平方米的布，譬如說需要一千工作小時，社會就不會用間接的和無意義的方法來表現(xiàn)這一簡單的事實，說這一百平方米的布具有一千工作小時的價值。誠然，就在這種情況下，社會也必須知道，每一種消費品的生產(chǎn)需要多少勞動。它必須按照生產(chǎn)資料，其中特別是勞動力，來安排生產(chǎn)計劃。各種消費品的效用（它們被相互衡量并和制造它們所必需的勞動量相比較）最后決定這一計劃。人們可以非常簡單地處理這一切，而不需要著名的‘價值’插手其間?！蓖蟨304-305頁。這里在分配問題上不僅沒有商品和貨幣，而且也沒有價值。不錯，恩格斯是沒有一句說到分配時要使用商品與貨幣，但是這是不是說恩格斯沒有這樣說就表示不能這樣做呢？因為他也沒有說不可以使用商品與貨幣。難道說不是這樣嗎？請作者找出來！同理恩格斯說在一個國家無產(chǎn)階級是不能取得勝利的，那么列寧是不是錯了呢？也是反動的？因此馬克思主義的原理與馬克思等就某一方面的具體論述是不能做為我們的今天實踐時的所有標(biāo)準(zhǔn)的。應(yīng)區(qū)別對待。按作者的意思無產(chǎn)階級一奪取政權(quán)，就必須消滅貨幣，否則是不革命或革命不徹底的。因為不消滅貨幣又怎么能消滅商品呢？商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟是兩個根本不同的概念，一個是普遍的概念，一個是特指的概念?；煜磺?，還要說斯大林反動，你是不學(xué)無術(shù)更反動吧。
關(guān)于商品經(jīng)濟要錢賺錢的活動，不錯，商品經(jīng)濟是錢賺錢，但是商品的錢賺錢一定是資本嗎？什么是資本呢？“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場上找到出賣自己的勞動力的自由工人的時候，資本才產(chǎn)生?！保R克思《資本論》第一卷193頁）不知作者知不知道商品僅僅錢生錢還不是資本，否則的話，資本主義也不要等到十六十七世紀(jì)才會產(chǎn)生了。因此，把商品經(jīng)濟等同資本主義經(jīng)濟是荒謬的。這就是說整個階級社會的歷史是一部資本主義的歷史一樣荒謬。因為商品是伴隨著階級的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，同樣商品也只能伴隨階級的消亡而消亡。只要還存在著階級，商品的消亡是不可能的。因此在這里，斯大林犯了錯誤，那就是既然承認(rèn)社會主義階段還存在商品，就必須承認(rèn)還存在階級，否則商品的存在是無根之木。而斯大林恰恰相反，因為社會主義階段已經(jīng)沒有階級了，或者說是基本不存在了。這是形而上學(xué)的觀點。但不表示他的社會主義商品經(jīng)濟論是錯誤的。把斯大林的社會主義商品經(jīng)濟論歸結(jié)為蘇聯(lián)的垮臺之因，是為修正主義者開脫。是分不清方向。作者名為批斯大林的社會主義商品經(jīng)濟論，卻又為中國的社會主義市場經(jīng)濟論歌功頌德，這分明是借批斯大林而抬舉修正主義者而已。作為一個真正的共產(chǎn)主義者只能是分析斯大林的社會主義商品經(jīng)濟論的合理部分，并對其不合理部分進行探索，就我個人而言，我認(rèn)為斯大林是一個偉大的馬克思列寧主義者，也是一個有一定水平的馬克思列寧主義的經(jīng)濟學(xué)家，如果今天的社會主義發(fā)生低落完全是修正主義者的罪過，而不是斯大林的錯誤，恰是后來的共產(chǎn)主義者對他的優(yōu)點繼承不夠而已，甚至妄圖割裂與之已有的聯(lián)糸。這才是共產(chǎn)主義的最大悲哀。而這一悲哀還在不斷繼續(xù)下去。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
