左大培:主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在理性假說(shuō)上的尷尬

左大培:張維迎等陷入尷尬處境

======================================================================================
主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在理性假說(shuō)上的尷尬 

［ 作者：左大培    轉(zhuǎn)貼自：本站原創(chuàng)    點(diǎn)擊數(shù)：1    文章錄入：左大培 ］
 

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在理性假說(shuō)上的尷尬

 左大培（2005年9月16日）

       一年前的2004年8月，郎咸平教授尖銳地指責(zé)少數(shù)“著名企業(yè)家”利用“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革”來(lái)瓜分國(guó)有財(cái)產(chǎn)，掀起了有關(guān)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的大論戰(zhàn)。關(guān)心和參與這場(chǎng)論戰(zhàn)的網(wǎng)民幾乎一邊倒地支持郎咸平，圍攻表態(tài)反對(duì)郎咸平的中國(guó)“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們。

       而在這場(chǎng)論戰(zhàn)剛開(kāi)始的時(shí)候，幾乎沒(méi)有哪個(gè)有點(diǎn)名氣的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家出來(lái)回應(yīng)郎咸平的批評(píng)。這被媒體說(shuō)成是“經(jīng)濟(jì)學(xué)界集體失語(yǔ)”。當(dāng)媒體對(duì)郎咸平言論的報(bào)道不斷升溫并持續(xù)了一個(gè)時(shí)期之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們終于不再“集體失語(yǔ)”，某些人開(kāi)始發(fā)表種種言論對(duì)郎咸平進(jìn)行回?fù)簟６@時(shí)他們?cè)u(píng)論國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大論戰(zhàn)的典型話語(yǔ)，就是指責(zé)網(wǎng)民群眾“非理性”，“情緒化”，把人民群眾對(duì)前些年“國(guó)有企業(yè)改制”的批評(píng)都說(shuō)成是“頭腦發(fā)熱”的“非理性”行為。

可是這樣一來(lái)，“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就將他們自己置于自相矛盾的尷尬境地：他們現(xiàn)在把大批民眾都說(shuō)成是“情緒化”的“非理性”一群，這就等于承認(rèn)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的人并不具有完全的理性，而他們自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型卻全都以“完全理性”為分析的前提條件，他們的經(jīng)濟(jì)理論從來(lái)就把所有的人都看成是完全理性的。

                            主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假說(shuō)

       在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀經(jīng)濟(jì)理論中，一個(gè)最基本的假設(shè)前提是，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的當(dāng)事人都具有完全的理性，是“理性的經(jīng)濟(jì)人”。到目前為止，主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾乎每一條理論原理都是依據(jù)這個(gè)假設(shè)前提推導(dǎo)出來(lái)的。

       我們不要忘記，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)，它的微觀經(jīng)濟(jì)理論首先是“實(shí)證”的，是闡述現(xiàn)實(shí)世界“是”怎樣的。這就等于說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀經(jīng)濟(jì)理論中描述的最優(yōu)化行為，也就是現(xiàn)實(shí)生活中普通老百姓的經(jīng)濟(jì)行為，而作為這些理論分析前提的“完全理性”，也就是普通老百姓的實(shí)際情況。這就意味著，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀經(jīng)濟(jì)理論把普通老百姓都看成是具有“完全的理性”。

       一個(gè)透徹的思考可以說(shuō)明完全理性假設(shè)是如何不合乎實(shí)際。主流微觀經(jīng)濟(jì)理論的最優(yōu)化分析表明，主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的完全理性意味著完全的推理和判斷能力、完全的計(jì)算能力，以及毫無(wú)遺漏地利用現(xiàn)有的一切信息作出正確預(yù)見(jiàn)的能力。完全理性中蘊(yùn)含的完全的計(jì)算能力不僅意味著可以立刻解出任何最難的問(wèn)題，而且意味著計(jì)算不需要耗費(fèi)成本，特別是人的精力。現(xiàn)實(shí)生活中的任何人都不具有這樣的計(jì)算能力。我敢說(shuō)，有這樣完全計(jì)算能力的人過(guò)去從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，將來(lái)也不會(huì)有。

       想一想完全的計(jì)算能力意味著什么：不管多煩復(fù)多困難的計(jì)算都能夠馬上完成，而且沒(méi)有錯(cuò)誤；任何數(shù)學(xué)問(wèn)題都能夠立刻解出，或者明白它無(wú)解，以及為什么無(wú)解。現(xiàn)實(shí)生活中的“數(shù)學(xué)天才”可能接近了這個(gè)境界，但是肯定也沒(méi)有達(dá)到這個(gè)境界，否則我們就不會(huì)還有那么多數(shù)學(xué)難題沒(méi)有得到解答，就不需要陳景潤(rùn)耗費(fèi)了畢生精力去證明那個(gè)惱人的“哥德巴赫猜想”了（那個(gè)猜想到現(xiàn)在也沒(méi)有得到一個(gè)圓滿(mǎn)的解答）。

       任何人如果仔細(xì)想過(guò)他自己的計(jì)算能力是如何有限，明白還有多少數(shù)學(xué)問(wèn)題自己不能解答，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自己的理性并不完全。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，我們還可以發(fā)現(xiàn)許許多多的“笨人”，他們的計(jì)算能力差到極點(diǎn)，連自己的可支配收入足夠購(gòu)買(mǎi)什么樣的消費(fèi)品組合都說(shuō)不清——這就是說(shuō)，他們沒(méi)有能力搞清楚自己面臨的“預(yù)算約束”。而這個(gè)預(yù)算約束是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)描繪的消費(fèi)者能使自己的消費(fèi)最大化個(gè)人效用的前提條件。經(jīng)營(yíng)企業(yè)比個(gè)人的消費(fèi)需要更為高得多的計(jì)算能力，在這方面，人們?cè)谟?jì)算能力和理性程度上的局限性表現(xiàn)得更為明顯。

       正因?yàn)槿绱耍浴巴耆硇浴睘榧僭O(shè)前提的主流微觀經(jīng)濟(jì)模型存在著根本的致命缺陷，對(duì)許多現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的個(gè)人行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都不能作出正確的解釋。為了彌補(bǔ)這種缺陷，正確地指導(dǎo)管理者們的決策實(shí)踐，美國(guó)教授赫伯特·西蒙（Herbert Simon）在研究經(jīng)濟(jì)管理中的“決策程序”時(shí)使用了“管理人”和“有限理性”的假說(shuō)。1978年西蒙由于他對(duì)經(jīng)濟(jì)管理中的“決策程序”的研究而獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。西蒙的有限理性假說(shuō)認(rèn)定人們的理性是有限的，其根源在于計(jì)算能力有限。

       盡管依據(jù)有限理性假說(shuō)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)管理研究早就獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，但是主流的微觀經(jīng)濟(jì)理論依然毫不動(dòng)搖地固守它的完全理性假說(shuō)。張維迎教授的幾句“警句”最典型地代表了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們固守完全理性假說(shuō)的堅(jiān)定態(tài)度。

       那還是1993年或1994年，張維迎教授剛從英國(guó)留學(xué)獲得博士學(xué)位歸來(lái)回到國(guó)內(nèi)，在我們中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所作了一場(chǎng)有關(guān)當(dāng)代企業(yè)理論的學(xué)術(shù)報(bào)告。本人是這場(chǎng)報(bào)告的忠實(shí)聽(tīng)眾，還在報(bào)告后參加了進(jìn)一步的小范圍討論。這首先是因?yàn)楸救穗m然在聯(lián)邦德國(guó)作過(guò)博士后訪問(wèn)研究，但是畢竟沒(méi)有在西方大學(xué)里正式留學(xué)過(guò)，對(duì)在西方大學(xué)留學(xué)獲得博士學(xué)位的人總存著幾分敬意，想聽(tīng)他們簡(jiǎn)要地談?wù)勊麄冊(cè)谖鞣酱髮W(xué)中新學(xué)到的和自己研究出來(lái)的學(xué)術(shù)成果。另外我也一直對(duì)“剩余索取權(quán)假說(shuō)”與科斯的企業(yè)理論之間的關(guān)系感到困惑，十分虔誠(chéng)地想就此向張維迎請(qǐng)教。

       在報(bào)告后的小范圍討論中，我問(wèn)了張維迎幾個(gè)問(wèn)題。也記不清怎么就談到了主流微觀經(jīng)濟(jì)理論的缺陷，我忍不住說(shuō)出了一直憋在內(nèi)心的一個(gè)想法：經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論要想能夠正確地解釋現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)放棄其“完全理性”的分析前提，使用赫伯特·西蒙的“有限理性”假說(shuō)。

不想這一句話招來(lái)了張維迎的尖銳搶白：“什么叫‘Boundary Rationality’（有限理性）？那能叫經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？是理性就不能是有界限的！”

我當(dāng)時(shí)對(duì)他的這頓當(dāng)頭棒喝啞口無(wú)言。但那并不是由于已經(jīng)被他說(shuō)服，而是因?yàn)閺埦S迎是到我們所來(lái)作報(bào)告的客人，我覺(jué)得出于禮貌的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)對(duì)客人挑起一場(chǎng)不會(huì)有什么結(jié)果的論戰(zhàn)。

當(dāng)時(shí)我還有許多東西沒(méi)有想透，對(duì)張維迎那番話不服氣主要是出于外行的普通人都會(huì)有的想法：赫伯特·西蒙得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這表明他的觀點(diǎn)得到了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的認(rèn)可；你說(shuō)他的觀點(diǎn)“不算經(jīng)濟(jì)學(xué)”，那你的觀點(diǎn)就算經(jīng)濟(jì)學(xué)了嗎？說(shuō)你的東西比西蒙的東西更配得上經(jīng)濟(jì)學(xué)的名稱(chēng)，你卻沒(méi)得到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，而且在可預(yù)計(jì)的未來(lái)你也不象能得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的樣子。

當(dāng)然，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是否正確、是否能有效地解釋經(jīng)濟(jì)實(shí)際，不應(yīng)當(dāng)以是否得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)來(lái)判定。可是正如本文前邊的論述所指出的，“完全理性”的假說(shuō)明顯地不合乎實(shí)際，而赫伯特·西蒙與“有限理性”假說(shuō)有關(guān)的全部學(xué)說(shuō)卻正確地描述了成功的企業(yè)管理行為。這難道還不應(yīng)當(dāng)使我們認(rèn)真考慮“完全理性”假說(shuō)給經(jīng)濟(jì)分析帶來(lái)的危害嗎？

              完全理性假說(shuō)給主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的尷尬

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也幾乎都象張維迎教授那樣極端教條地堅(jiān)持“完全理性”的假說(shuō)，在分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)總是認(rèn)定人們都是理性的。而2004年郎咸平掀起的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大論戰(zhàn)，卻使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诶硇约僬f(shuō)問(wèn)題上陷入了自相矛盾的尷尬境地。

前邊已經(jīng)指出，這場(chǎng)論戰(zhàn)使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诶硇约僬f(shuō)問(wèn)題上陷入了尷尬境地的第一個(gè)地方，是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)中的許多人指責(zé)堅(jiān)決反對(duì)“經(jīng)營(yíng)者持大股”式私有化的網(wǎng)民是“非理性”的，而堅(jiān)決反對(duì)“經(jīng)營(yíng)者持大股”式的私有化的人在參加國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大論戰(zhàn)的一般群眾中卻占大多數(shù)。這就是說(shuō)，在私有化這樣的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)中的許多人都把相當(dāng)多的一般群眾看成是“非理性的”；可他們?cè)谄浣?jīng)濟(jì)理論分析中卻一直認(rèn)定，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人都具有“完全的理性”！

附帶說(shuō)一句，我認(rèn)為任何人都不具有完全的理性，許多人的理性更是極為有限的。但是在去年的這場(chǎng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論中，群眾情緒化的言辭背后卻大都隱藏著十分理性的思考：人們大多是出于對(duì)利益關(guān)系的清楚計(jì)算而反對(duì)“經(jīng)營(yíng)者持大股”式的“企業(yè)改制”的，情緒化的激烈言辭恰恰是他們基于理性考慮而反對(duì)這樣改制的武器。反對(duì)這樣改制的群眾之所以是理性的，是因?yàn)樵趯?duì)個(gè)人福利影響很大的問(wèn)題上、在有足夠時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)最終的結(jié)果時(shí)，絕大多數(shù)人還是很有理性的；而被“經(jīng)營(yíng)者持大股”式的“企業(yè)改制”嚴(yán)重傷害的群眾已經(jīng)足夠多，這些人及其親友也已經(jīng)有足夠的時(shí)間和經(jīng)歷來(lái)體味“改制”的這些傷害。

不過(guò)，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诶硇约僬f(shuō)問(wèn)題上之所以陷入尷尬境地，更重要的原因卻在于：他們的私有化主張嚴(yán)重依賴(lài)對(duì)少數(shù)企業(yè)家的崇拜，而如果真象他們宣稱(chēng)的那樣人人都具有“完全理性”，崇拜個(gè)別企業(yè)家的主要理由就消失了，他們的私有化主張也喪失了依據(jù)。

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們堅(jiān)決主張實(shí)行“經(jīng)營(yíng)者持大股”式的公有企業(yè)私有化，其最主要的理由是：靠?jī)?yōu)秀的“企業(yè)家”才能搞好企業(yè)經(jīng)營(yíng)，因此需要把企業(yè)變?yōu)闅w這些優(yōu)秀企業(yè)家自己所有，以鼓勵(lì)其努力經(jīng)營(yíng)企業(yè)。張維迎教授最詳盡地按這條思路論證了“企業(yè)應(yīng)當(dāng)歸企業(yè)家私有”，并把自己的整套理論稱(chēng)為“企業(yè)的企業(yè)家理論”。

但是為了說(shuō)明優(yōu)秀的企業(yè)家為什么對(duì)經(jīng)營(yíng)好企業(yè)有如此決定性的重要意義，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就必須說(shuō)明優(yōu)秀的企業(yè)家到底與其他的普通人有什么不同。如果企業(yè)家與普通人沒(méi)有任何差別，企業(yè)家經(jīng)營(yíng)的企業(yè)就不可能比普通人經(jīng)營(yíng)的企業(yè)有更好的業(yè)績(jī)，企業(yè)家們也不會(huì)有任何經(jīng)濟(jì)上的重要性。

美國(guó)的奈特及其追隨者強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性對(duì)企業(yè)的決定意義。與這一思想傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常強(qiáng)調(diào)，企業(yè)家比一般人更敢于冒風(fēng)險(xiǎn)，這是企業(yè)家與其他人的一個(gè)主要差別。有些經(jīng)濟(jì)理論模型甚至干脆就以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度來(lái)區(qū)別企業(yè)家與非企業(yè)家：敢于冒風(fēng)險(xiǎn)的是企業(yè)家，厭惡風(fēng)險(xiǎn)的是非企業(yè)家。

這樣把企業(yè)家的特點(diǎn)歸結(jié)為敢于冒風(fēng)險(xiǎn)，其不合乎實(shí)際之處顯而易見(jiàn)。如果一個(gè)真正的企業(yè)家與其他人的差別只在于他比其他人更樂(lè)于冒風(fēng)險(xiǎn)，那我們可以一點(diǎn)不差地把企業(yè)家描繪成一個(gè)賭徒，這樣就會(huì)使一切頌揚(yáng)企業(yè)家的理論學(xué)說(shuō)都變成賭徒的頌歌。更糟糕的是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的賭徒往往會(huì)象李逵那樣魯莽，但是真正的企業(yè)家卻恰恰是魯莽的對(duì)立面——現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的企業(yè)家給人們留下的印象，往往是處事高明、精明和工于算計(jì)。

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所頌揚(yáng)的“企業(yè)家”的高于常人之處，主要是他們的“經(jīng)營(yíng)能力”，而這種“經(jīng)營(yíng)能力”，應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在企業(yè)家們比其他人考慮和處理問(wèn)題更周密、更正確、更有預(yù)見(jiàn)性。張維迎教授更進(jìn)一步將企業(yè)家的特殊之處歸結(jié)為特別的“反應(yīng)力”、“想象力”和“判斷力”等。當(dāng)然，真正的企業(yè)家所具有的這些能力，應(yīng)當(dāng)是正確地“判斷”、“想象”和“反應(yīng)”的能力，或是作出對(duì)自己最有利的“判斷”、“想象”和“反應(yīng)”的能力。而企業(yè)家們的所有這些不同于常人的“能力”，其實(shí)可以歸結(jié)為一個(gè)能力：比其他人更能理性地思考和處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的能力。

但是，一旦把企業(yè)家的能力和優(yōu)于一般人的特殊之處歸結(jié)為更理性地考慮和決策，對(duì)企業(yè)家的全部頌揚(yáng)就與主流經(jīng)濟(jì)理論的“完全理性”假說(shuō)相沖突：既然“完全理性”假說(shuō)意味著人人都有完全的理性，那么根據(jù)“完全理性”假說(shuō)，企業(yè)家與其他人就應(yīng)當(dāng)同樣都具有“完全的”理性，企業(yè)家就不可能比其他人更理性。“完全理性”假說(shuō)等于假定了企業(yè)家沒(méi)有什么特別的能力。大概正是由于西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們十分清楚“完全理性”假說(shuō)的這一層含義，他們才把企業(yè)家的特點(diǎn)歸結(jié)為比其他人更敢于冒風(fēng)險(xiǎn)，從而把企業(yè)家們貶低成了賭徒。

這樣，在有關(guān)“權(quán)貴私有化”的論戰(zhàn)中，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诶硇约僬f(shuō)問(wèn)題上陷入了真正的尷尬。這不僅是因?yàn)椋f(shuō)廣大網(wǎng)民“不理性”直接就違反了每個(gè)人都完全理性的假設(shè)；而且更是因?yàn)椋浴捌髽I(yè)家具有常人沒(méi)有的能力”為理由來(lái)為“經(jīng)營(yíng)者持大股”的私有化辯護(hù)，這更是與“人人都有完全理性”的觀念不相容。

用不完全理性來(lái)解釋企業(yè)的存在

我們之所以要在這里強(qiáng)調(diào)“完全理性”假說(shuō)給主流經(jīng)濟(jì)學(xué)造成的尷尬，是因?yàn)檎沁@個(gè)“完全理性”假說(shuō)使主流的微觀經(jīng)濟(jì)理論喪失了對(duì)企業(yè)的認(rèn)識(shí)和解釋能力。

要正確地認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)存在的原因和決定企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的因素，我們就必須放棄完全理性的假說(shuō)，承認(rèn)任何人都會(huì)在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中看到的現(xiàn)實(shí)：沒(méi)有任何人能夠具有完全的理性、完全的計(jì)算能力，而單個(gè)人的理性雖然都不完全，但是不同的個(gè)人理性不完全的程度極不一樣，個(gè)人之間在理性思考和正確計(jì)算上的能力有重大差別；人的理性是最珍貴也最稀缺的資源，有效率的企業(yè)制度甚至其他許多社會(huì)制度的功能之一就是最有效地配置人的理性這種最稀缺的資源。

先說(shuō)一個(gè)有利于張維迎教授等中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論點(diǎn)：只要我們承認(rèn)單個(gè)人的理性都不完全，但是不同個(gè)人的理性程度不一樣，我們就可以對(duì)企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)甚至企業(yè)存在的理由作出一個(gè)很合乎多數(shù)人經(jīng)驗(yàn)的解釋——有效率的企業(yè)應(yīng)當(dāng)讓理性程度高的人作經(jīng)營(yíng)者和領(lǐng)導(dǎo)，而讓理性程度低的人作被領(lǐng)導(dǎo)者和一般工作人員；而企業(yè)的功能之一是有效地配置非常稀缺的人的理性，通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的分工讓理性程度低的人退出需要高度理性的經(jīng)營(yíng)性工作，讓經(jīng)營(yíng)性的工作完全由理性程度高的人即企業(yè)家來(lái)從事。

對(duì)企業(yè)制度的這種解釋并不是我的獨(dú)創(chuàng)，發(fā)達(dá)西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此早有論述。問(wèn)題在于中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們似乎不知道這一類(lèi)的論述。當(dāng)然，“企業(yè)使理性程度高的人與理性程度低的人達(dá)成了最有效的分工”這一觀點(diǎn)，是與“完全理性”假說(shuō)不相容的。但是它合乎許多中國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于企業(yè)管理的觀念。比起主流經(jīng)濟(jì)理論的“完全理性”假說(shuō)來(lái)，“企業(yè)使人按理性程度高低達(dá)成了最有效的分工”這一觀點(diǎn)給了“企業(yè)家”的地位一個(gè)相對(duì)合理得多的解釋。

當(dāng)然，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不肯放棄完全理性假說(shuō)，也是因?yàn)樗麄冇性S多不可言說(shuō)的隱蔽苦衷。

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直主張不顧一切、不擇手段地將國(guó)有企業(yè)私有化，為此而不惜把國(guó)有企業(yè)所有權(quán)白送給現(xiàn)在在職的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。他們?yōu)檫@種私有化作辯護(hù)的唯一理由是可以因此提高效率。可是誰(shuí)都知道，如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)能力差，企業(yè)是不可能有經(jīng)營(yíng)效率的。這樣，如果承認(rèn)許多人的理性程度不高，能夠提高企業(yè)效率的國(guó)有企業(yè)私有化就必須滿(mǎn)足一個(gè)條件，那就是變成了私營(yíng)企業(yè)所有者的那個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是個(gè)真正的“企業(yè)家”，他思考和決策的理性程度應(yīng)當(dāng)比其他人高。而中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的問(wèn)題之一恰恰在于：誰(shuí)能正確地挑出這個(gè)“最理性”的企業(yè)家來(lái)持有企業(yè)的決定性股權(quán)？

正是中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張的那些私有化方式，把決定私有化了的企業(yè)由誰(shuí)控制的權(quán)力全部交到了少數(shù)幾個(gè)政府官員手中。而正是這同一些中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，又一貫宣揚(yáng)政府對(duì)企業(yè)事務(wù)的任何干預(yù)都只會(huì)將企業(yè)搞壞。現(xiàn)在讓政府在決定企業(yè)由誰(shuí)永遠(yuǎn)擁有、永遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)這樣決定性的問(wèn)題上如此強(qiáng)地干預(yù)企業(yè)，難道這樣的政府干預(yù)反倒會(huì)搞好企業(yè)嗎？而為了能替這樣不公平的私有化辯護(hù)，中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們確實(shí)需要抹煞人的理性的不完全，以便回避“變?yōu)樵瓏?guó)有企業(yè)的新所有者的那個(gè)人是否有足夠理性”這樣一個(gè)致命的問(wèn)題。

承認(rèn)人的理性不完全、理性是最稀缺的資源之一，使我們可以發(fā)現(xiàn)許多人共同工作的企業(yè)存在的一個(gè)根本原因。而中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家本能地排斥對(duì)企業(yè)存在原因的這樣一種解釋。

在現(xiàn)代的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中，高度發(fā)達(dá)的分工在技術(shù)上有較高的效率。這樣高度發(fā)達(dá)的分工往往導(dǎo)致同一件有效用的物品由許多個(gè)人分工生產(chǎn)，單個(gè)的勞動(dòng)者并不獨(dú)立完成生產(chǎn)該物品的全部工作，而只是專(zhuān)門(mén)從事這整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中的某道工序，就象一個(gè)流水線上的工人只在每輛汽車(chē)上擰上幾個(gè)螺絲釘，而并不生產(chǎn)整個(gè)汽車(chē)。

但是，為了有效地進(jìn)行這樣高度分工的生產(chǎn)，生產(chǎn)完整的產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼陌才牛诿康拦ば蛏瞎ぷ鞯墓と硕急仨毰c這整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程保持適當(dāng)?shù)穆?lián)系和數(shù)量比例關(guān)系。

如果每個(gè)工人都通過(guò)自己經(jīng)營(yíng)的一個(gè)企業(yè)來(lái)加入這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，每個(gè)工人就不僅要籌劃如何完成自己這道工序的工作，而且要了解和考慮相鄰的上道工序、下道工序以致整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的情況，以免自己由于不清楚相鄰工序的情況而在采購(gòu)和銷(xiāo)售上吃虧。人人都超出自己工作的工序而去考慮整個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的全局，就使得一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的全部參加者所作的考慮和籌劃在相當(dāng)大的程度上是互相重復(fù)的：他們都在費(fèi)心費(fèi)力地考慮和籌劃同一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。

如果人的理性是完全的，如果人的理性不是一種極其稀缺的資源，同一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程的各個(gè)不同參加者的這種相互重合的考慮和籌劃不會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)任何危害。但是可惜，人的理性是一種最稀缺的資源，理性地思考和籌劃不僅耗費(fèi)人們大量的精力和時(shí)間，而且給人們帶來(lái)巨大的痛苦；而且即便如此，人們也無(wú)法達(dá)到完全理性的境界。這樣，能節(jié)省人們的計(jì)算工作、節(jié)約使用人們的理性的機(jī)制、組織之類(lèi)的“制度安排”，就可以極大地提高人類(lèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。

由這種有限理性的觀點(diǎn)出發(fā)，我們可以極容易地解釋為什么許多人會(huì)在同一個(gè)內(nèi)部有高度分工的企業(yè)中工作：這樣的企業(yè)由其內(nèi)部等級(jí)制組織的最上層這同一個(gè)中心考慮和籌劃生產(chǎn)同一個(gè)產(chǎn)品的整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，而在該企業(yè)中工作的每一個(gè)職工理論上都可以只考慮和籌劃他自己從事的那道工序的工作，不必再費(fèi)心費(fèi)力地考慮和籌劃自己從事的工序之外的事情。這樣，就一個(gè)企業(yè)的整體來(lái)看，可以大大減少人們所必須進(jìn)行的計(jì)算工作，極大地節(jié)約使用人的理性思考，使極為稀缺的人的理性得到有效的利用。

由于形成企業(yè)是為了節(jié)約使用人的理性，避免在考慮同一生產(chǎn)過(guò)程中上下工序銜接上的許多重復(fù)勞動(dòng)，因此現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)所一體化的，大多是生產(chǎn)同一產(chǎn)品的相互連接的各道不同工序。

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)槭裁垂淌赝耆硇约僭O(shè)？

中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們固守完全理性的假設(shè)，當(dāng)然想不到需要企業(yè)的上述原因。張維迎教授更是放棄了科斯對(duì)企業(yè)存在原因的“交易費(fèi)用”解釋?zhuān)瑘?jiān)持更為古老的奈特論點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)存在的必要性來(lái)源于不確定性。這樣把需要企業(yè)的原因歸結(jié)為對(duì)付經(jīng)濟(jì)生活中的不確定性，當(dāng)然有利于強(qiáng)調(diào)張維迎教授的核心觀點(diǎn)：企業(yè)家的特殊經(jīng)營(yíng)決策能力極其重要，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)歸企業(yè)家私人所有，因?yàn)閷?duì)企業(yè)本身的需要其實(shí)來(lái)源于對(duì)企業(yè)家的需要。

還有一些更重要的原因，使中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不會(huì)愿意放棄完全理性假設(shè)。

       一個(gè)原因是完全理性的假設(shè)有利于神化企業(yè)家，有利于把他們說(shuō)成是永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤的——既然人人都具有完全的理性，企業(yè)家當(dāng)然更是毫無(wú)疑問(wèn)地具有完全的理性。于是我們就可以把企業(yè)家們看成是永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤的人，他們?cè)诮o定的可利用信息范圍內(nèi)所作出的決策必定是完全正確的。如果他們作出了不利于整個(gè)企業(yè)的決策，那只能是因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)不屬于該企業(yè)家自己。要使企業(yè)家不作出對(duì)企業(yè)不利的事情，就只能把企業(yè)變成企業(yè)家自己的私有財(cái)產(chǎn)。

這樣，“完全理性”的假設(shè)就自然而然地導(dǎo)向了一個(gè)結(jié)論：只要解決了企業(yè)的“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題（讓企業(yè)歸其經(jīng)營(yíng)者私有），靠企業(yè)家—企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)人就可以正確地解決一個(gè)企業(yè)的一切問(wèn)題，不需要?jiǎng)e人參與決策，更不需要員工們發(fā)揮參與管理的積極性，外界的其它任何干預(yù)也都是多余的，只會(huì)不必要地多耗氣力。于是神化企業(yè)家的事業(yè)大功告成，除了需要把企業(yè)送給其經(jīng)營(yíng)者私人所有之外，對(duì)企業(yè)家的任何約束都被說(shuō)成是有害無(wú)利。

以“完全理性”假設(shè)來(lái)神化企業(yè)家的方式只有一個(gè)弱點(diǎn)：它需要所有的人都忘記，這個(gè)假設(shè)也假定任何其他人都與企業(yè)家一樣有完全的理性，因而我們可以用任何一個(gè)普通老百姓來(lái)替換任何一位大企業(yè)家，不必把這些永遠(yuǎn)正確的企業(yè)家看得多么金貴。

完全理性的假設(shè)還有一個(gè)重要的作用：它使主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)可以把任何市場(chǎng)交易都說(shuō)成是有利于交易的任何參加者。而只要人的理性不完全，市場(chǎng)上的交易就可能變成“雙方都自愿”的掠奪，理性程度較高、計(jì)算能力較強(qiáng)的人從這種交易中發(fā)財(cái)，而理性程度較低、計(jì)算能力較弱的人則由于交易而狀況變得更壞。

近些年中國(guó)的許多金融把戲，就是這種“聰明人騙傻子錢(qián)”的詭計(jì)。成千上萬(wàn)理性程度不夠的股民相信了“股票投機(jī)一定賺錢(qián)”的神話，在股市中被那些更為理性的莊家們騙得傾家蕩產(chǎn)。所謂的“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革”更是放縱那些較具理性（比較狡猾）的企業(yè)家們，打著“自愿交易”的旗號(hào)欺騙理性程度低一點(diǎn)的企業(yè)職工、人民群眾和政府官員，以“交易”為名侵占人民的公有財(cái)產(chǎn)。

簡(jiǎn)單的邏輯推理已經(jīng)足以說(shuō)明，堅(jiān)持完全理性的假設(shè)，把所有人都說(shuō)成是完全理性的，就可以抹煞一個(gè)許多人都已經(jīng)看慣了不覺(jué)得奇怪的事實(shí)：市場(chǎng)上的交易往往會(huì)最終傷害交易中的某一參與者。按照完全理性的假設(shè)，既然任何人都是完全理性的，就沒(méi)有人會(huì)自愿地同意一筆最終會(huì)損害自己的交易，也就不可能達(dá)成使某個(gè)交易參與者受害的交易。而如果人的理性有限且在個(gè)人之間分布不均勻，理性程度較高的人就完全可能使理性程度較低的人“自愿”接受一筆最終損害他的交易——那個(gè)理性程度較低的人完全可能由于在交易中“算錯(cuò)了賬” 而吃虧。

由此觀之，一貫相信市場(chǎng)萬(wàn)能的中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)然會(huì)非常喜歡完全理性假設(shè)，因?yàn)樗兄诜裾J(rèn)“聰明人”所作的交易損害交易對(duì)方的可能性。

由于上述的種種考慮，看來(lái)中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還會(huì)在其經(jīng)濟(jì)分析中繼續(xù)堅(jiān)持使用完全理性的假設(shè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)