——再論以馬克思主義為指導(dǎo)，繁榮發(fā)展我國理論經(jīng)濟學(xué)
答葉祥松同志（之一）
許興亞
內(nèi)容提要 馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場并不存在所謂“邏輯上的矛盾”。“無產(chǎn)階級”及其“赤貧”，是指雇傭工人的經(jīng)濟地位，而不是單純從字面上理解的“有產(chǎn)”和“無產(chǎn)”的意思。“中等階級”，就是“資產(chǎn)階級”。我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，決不是要去刻意培育這樣一個“中等階級”。“民營經(jīng)濟”和“民營企業(yè)家”的提法不妥。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場沒有變，也不能變。我國所有的經(jīng)濟學(xué)家都應(yīng)該堅定地站在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場上。
關(guān)鍵詞：馬克思主義經(jīng)濟學(xué)；基本立場；階級
《葉文》對《許文》的不當(dāng)詮釋
葉教授的這篇文章，是與我的那篇文章商榷的。然而《葉文》在多處，特別是在其第一、三兩部分中，基本上卻是在曲解了我的觀點后，才樹立起自己批評的“靶子”的。就這些地方而論，《葉文》不是在與我爭論，而是在與其虛擬出來的所謂“《許文》的基本觀點”論辯。
即以《葉文》的第一部分為例?！度~文》所摘引我的那段原文是這樣的：“馬克思主義的基本立場，就是無產(chǎn)階級和勞動人民的立場，也就是最大多數(shù)人的立場，和全人類的立場。在我國現(xiàn)階段的條件下，也就是‘三個代表’的立場?！齻€代表’的核心，我認(rèn)為是在于代表全中國最廣大的人民群眾的利益，而決不只是少數(shù)‘民營企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級’的利益，雖然其中也包括了這一部分‘人民群眾’的利益。問題在于：在這個‘最廣大的人民群眾’中，也是具有不同的利益群體劃分的。按照馬克思主義經(jīng)典作家的說法，在資本主義社會的條件下，所謂的‘中等階級’，就是‘資產(chǎn)階級’。我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，決不是要去刻意培育這樣一個‘中等階級’，也決不是要刻意地去建立一種鼓勵一部分人通過搜刮和聚斂社會財富的方法，踩著社會其他成員的身軀‘向上爬’的機制。”
《葉文》對我這段話的總的概括則是：“《許文》認(rèn)為，在改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，經(jīng)濟學(xué)家喪失了馬克思主義的基本立場，而是站在非馬克思主義立場上，為少數(shù)‘民營企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級’利益服務(wù)，喪失了無產(chǎn)階級和勞動人民的立場?！?/p>
但事實上我不僅在那篇文章中沒有這樣說，而且迄今也不是這樣認(rèn)為的。因為我也像《葉文》一樣認(rèn)為：“我國的大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都能站在大多數(shù)勞動者的立場上建言獻(xiàn)策”，并在那篇文章中我也反復(fù)指出了：“卻不但曲解了我的原意，而且以“經(jīng)濟學(xué)家”整體的名義說話，把我推到了我國“經(jīng)濟學(xué)家”的對立面。
《葉文》在這樣介紹了我的“基本觀點”以后，又以“按照《許文》的觀點”的方式，對我的觀點做出了如下“翻譯”：
“第一，馬克思主義的基本立場，就是無產(chǎn)階級和勞動人民的立場，也就是最大多數(shù)人的立場，和全人類的立場。而不是少數(shù)‘民營企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級’的立場?！?/p>
然而我的原文卻是：“……而決不只是……的利益，雖然其中也包括了這一部分‘人民群眾’的利益。”
“第二，改革開放以來我們沒有堅持馬克思主義的立場，而只代表和維護少數(shù)‘民營企業(yè)家’、‘精英’和‘中間階層’的利益，放棄了最大多數(shù)人民群眾的利益。”
然而在我的文章中從頭到尾卻根本找不到、也不可能找到這樣的話?！拔覀儭保俊拔覀儭笔恰罢l們”呢？
“第三，我國在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中，是刻意在培養(yǎng)一個‘中等階級’即‘資產(chǎn)階級’，是刻意去建立一種鼓勵一部分人通過搜刮和聚斂社會財富的方法，踩著社會其他成員的身軀向上爬的機制?！?/p>
這就不僅把我推到了“經(jīng)濟學(xué)家”和“我們”的對立面，而且推到了“我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”的對立面。而這從我的那篇文章中更是找不到哪怕只言片語的證據(jù)和根據(jù)的。
實際上，《葉文》不過是把我國少數(shù)“經(jīng)濟學(xué)家”，當(dāng)作了“經(jīng)濟學(xué)家全體”、“我們”，以及“我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)”的代名詞，而把我關(guān)于“不”應(yīng)當(dāng)采取的某些立場的說法，說成了對這些“主體”的指責(zé)。這怎么還可以說是“為了避免曲解《許文》基本觀點”而對我的觀點的“照錄”？不僅如此，《葉文》還把我在“要忌帶主觀性和片面性，力戒形而上學(xué)的思維方法”這個題目下所列舉的幾個“形而上學(xué)的思維方法”的例子，“嫁接”到了我在另一個題目下談到的“教授列舉的經(jīng)濟理論界上述‘右’的表現(xiàn)”?！度~文》嫁接得如此不留一點痕跡，就連我自己最初一看都有些驚訝：我是這樣列舉的嗎？
《葉文》這一類的話還有很多，例如：
1．“《許文》的上述觀點，……也不符合我國改革開放和建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的實際，對我國大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)理論工作者的立場也是一種不切實際的估計。”
2．“許教授認(rèn)為我國大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)工作者喪失了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場，這是不符合實際的。”
3．“《許文》也夸大了在改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟規(guī)程中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。……至于說……更是無稽之談?！?/p>
4《葉文》給我列的如此罪狀共達(dá)12條之多。盡管如上所列第6條可以看作是針對某種所謂“值得警惕”的傾向的，但因是放在了與我商榷的這篇文章的最后，所以給人的印象是：我的那篇文章也是逃脫不了與這“股”“思潮”的干系的。然而，《葉文》是使用了“無稽之談”的說法的。作者顯然應(yīng)懂得“稽”就是“考察”、“對證”和“根據(jù)”的意思。因此我認(rèn)為，我國經(jīng)濟學(xué)界的確是到了連學(xué)術(shù)規(guī)范都應(yīng)該認(rèn)真“規(guī)范”一下的時候了。不過這一次我確實說的是“我國經(jīng)濟學(xué)界”，因而也是包括了我自己和葉教授共同在內(nèi)的。
不過，盡管如此，撇開這些枝節(jié)性的問題,《葉文》從正面所提出的一些觀點，我認(rèn)為也還是值得認(rèn)真探討的。
關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場
關(guān)于這個問題，《葉文》對我的批評主要有“3點”。這里首先討論一下其中與“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場本身”有關(guān)的部分，即《葉文》所說的我的“2個錯誤”?！度~文》是這樣說的：
“關(guān)于第一點，《許文》至少有2個錯誤：一是邏輯上的矛盾。無產(chǎn)階級和勞動人民的立場不能等同于全人類的立場，從世界范圍內(nèi)來講，除了無產(chǎn)階級和勞動人民之外，還有大量的非無產(chǎn)階級和非勞動人民，這部分人不能排除在‘人類’之外，馬克思主義是不能代表他（她）們的。二是《許文》忽略了馬克思主義誕生100多年以來，無論是資本主義世界，還是社會主義國家，不同的階級或階層都發(fā)生了很大的變化，相對于馬克思主義誕生的那個時期，赤貧的無產(chǎn)階級和勞動人民的確越來越少了，有產(chǎn)階級或像《許文》所說的‘中等階級’卻越來越多了；馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的立場也應(yīng)與時俱進，因此在現(xiàn)階段，決不能忽視‘中等階級’的利益。”
先來看所謂“邏輯上的矛盾”。其實，我在那篇文章中說的是：無產(chǎn)階級和勞動人民的“立場”，就是全人類的“立場”，而絕沒有把“無產(chǎn)階級和勞動人民”不等于“全人類”。因為這是兩組不同的概念和關(guān)系,因此，當(dāng)我說“甲立場就是乙立場”的時候，您是不應(yīng)該責(zé)備我把“甲”當(dāng)成了“乙”的。
再來看《葉文》的正面論點和論據(jù)。正如上面已經(jīng)看到的，《葉文》的論點和論據(jù)是：“無產(chǎn)階級和勞動人民的立場不能等同于全人類的立場，從世界范圍內(nèi)來講，除了無產(chǎn)階級和勞動人民之外，還有大量的非無產(chǎn)階級和非勞動人民，這部分人不能排除在‘人類’之外，馬克思主義是不能代表他（她）們的。”
其中的第一句話，就不僅違背了事實和邏輯，而且也是違背馬克思主義的常識的。在這些常識中，最為我國人民所熟悉的，就是這是由無產(chǎn)階級自身的特點，以及馬克思主義的階級性和科學(xué)性決定的。因為無產(chǎn)階級即現(xiàn)代工人階級的特點之一就在于：它沒有與全人類的共同利益不同的自身特殊的利益。更何況，自從資本主義時代以來，無產(chǎn)階級和勞動人民加在一起，從來就都構(gòu)成人類社會成員的大多數(shù)；而且人類社會的生產(chǎn)力的發(fā)展和社會進步，主要也是由他們推動的。
不僅如此，而且在馬克思主義所說的“全人類”中，已經(jīng)包括了《葉文》所說的那些“非無產(chǎn)階級和非勞動人民”。無產(chǎn)階級既然要通過推翻資本主義而解放全人類，其中也就已經(jīng)包括了也要把這些“非勞動人民”從“資本”這種“物”的統(tǒng)治下解放出來。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的：“無產(chǎn)階級要解放自己，就要解放整個人類。如果地主、資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級不解放，無產(chǎn)階級本身就不能解放，必須全人類都解放，變成一個新制度，無產(chǎn)階級才能最后解放自己?！币虼?，像《葉文》那樣簡單地說，“馬克思主義是不能代表他（她）們的”，這同樣也是不正確的。
最后，從“三個代表”重要思想的角度看，也應(yīng)如此。既然我國現(xiàn)階段的無產(chǎn)階級和勞動人民的基礎(chǔ)已經(jīng)進一步擴大，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)怎么可以反而不再繼續(xù)代表它們的根本利益，而“只是代表”少數(shù)人的利益了呢？
關(guān)于《葉文》所說的階級和階層的變化
《葉文》所說的我的第二個錯誤，是我“忽略了馬克思主義誕生100多年以來，無論是資本主義世界，還是社會主義國家，不同的階級或階層都發(fā)生了很大的變化。相對于馬克思主義誕生的那個時期，赤貧的無產(chǎn)階級和勞動人民的確越來越少了，有產(chǎn)階級或像《許文》所說的‘中等階級’卻越來越多了；馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的立場也應(yīng)與時俱進，因此在現(xiàn)階段，決不能忽視‘中等階級’的利益?！钡?，說我“忽略了馬克思主義誕生100多年以來……不同的階級或階層都發(fā)生了很大的變化”，這也是找不到任何證據(jù)或根據(jù)的。而且《葉文》不僅任意改變對方的論點，也任意改變自己的命題。本來是說“無產(chǎn)階級和勞動人民”，但突然卻加上了“赤貧的”定語，但這樣做同樣也是于事無補的。這是因為：
首先，在馬克思那里，“無產(chǎn)階級”和“赤貧”，自始就是從工人階級的地位方面來講的，而不是單純從字面上理解的那個“有產(chǎn)”和“無產(chǎn)”的意思。正如馬克思所說的：“無產(chǎn)和有產(chǎn)勞動和資本的對立，它還是一種無關(guān)緊要的對立，一種沒有從它的能動關(guān)系上、它的內(nèi)在關(guān)系上來理解的對立，還沒有作為矛盾來理解的對立?！币舱珩R克思在《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中所說的：“自由工人赤貧活的勞動能力赤貧這就是說，“無產(chǎn)階級”及其“赤貧”，所指首先都是雇傭工人的經(jīng)濟地位，然后才是“相對過剩人口”這個意義上的“赤貧”。然而，即使后面這個意義上的“赤貧”，也決非如《葉文》所說的那樣“的確越來越少了”。人們只要看看當(dāng)今各國處于“貧困線”以下的人口在總?cè)丝谥兴嫉谋壤蛪蛄恕８灰f貧困本身不只是一個絕對的概念，而且是一個相對的概念。
其次，《葉文》說“有產(chǎn)階級”或“中等階級”“越來越多了”，這種提法也是不能成立的。因為在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)中，階級決非僅僅取決于收入和分配，而是取決于人們的經(jīng)濟地位和所扮演的經(jīng)濟角色。尤其是，“中等階級”或“中產(chǎn)階級”這個詞，在馬克思主義中是已經(jīng)有了特定含義的。正如恩格斯在1845年所說的：“Mittelklasse（中等階級）這個詞我經(jīng)常用來表示英文中的middle-class（或通常所說的middle-classes），它同法文的bourgeoisie（資產(chǎn)階級）一樣是表示有產(chǎn)階級，即和所謂的貴族有所區(qū)別的有產(chǎn)階級，這個階級在法國和英國是直接地、而在德國是假借‘社會輿論’間接地掌握著國家政權(quán)?！?/p>
在我國，中國共產(chǎn)黨在新民主主義革命時期（例如毛澤東在《中國社會各階級分析》中），也曾經(jīng)使用過“中產(chǎn)階級”的提法。但在新中國建立之后，特別是在1952年以后，就早已明確指出：今后不應(yīng)再將民族資產(chǎn)階級稱為“中產(chǎn)階級”了。鄧小平在談到我國改革的社會主義方向時也多次指出：“坦率地說，我們不會容許產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級?！薄叭绻a(chǎn)生了什么新資產(chǎn)階級，那我們就真是走了邪路了?！苯瓭擅裨诳梢姡度~文》對于“中等階級”的理解和用法，也是不妥的。
再次，《葉文》錯誤地看待了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家中的工人階級和勞動人民的實際收入水平有所提高的現(xiàn)象。因為資本每年都生產(chǎn)出剩余價值，其中的一部分每年都并入原資本，因為這種增殖額本身隨著已經(jīng)執(zhí)行職能的資本的規(guī)模的擴大每年都在增長，最后，因為在特殊的致富欲的刺激下，例如，在由于新發(fā)展起來的社會需求而開辟了新的市場、新的投資領(lǐng)域等等的情況下，只要改變剩余價值或剩余產(chǎn)品分為資本和收入的比例，積累的規(guī)模就能突然擴大，所以，資本的積累需要，能夠超過勞動力或工人人數(shù)的增加，對工人的需求，能夠超過工人的供給，這樣一來，工資就會提高。”因此，“在以上所假定的對工人最有利的積累的條件下，個人對資本的從屬關(guān)系是采取可以忍受的，或者如伊登所說的‘安逸和寬松的’形式。隨著資本的增長，這種關(guān)系不是更為加強，而只是更為擴大，也就是說，資本的剝削和統(tǒng)治的范圍只是隨著它本身的規(guī)模和它的臣民人數(shù)的增大而擴大。在工人自己所生產(chǎn)的日益增加的并且越來越多地轉(zhuǎn)化為追加資本的剩余產(chǎn)品中，會有較大的份額以支付手段的形式流回到工人手中，使他們能夠擴大自己的享受范圍，有較多的衣服、家具等消費基金，并且積蓄一小筆貨幣準(zhǔn)備金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，特有財產(chǎn)多一些，不會消除奴隸的從屬關(guān)系和對他們的剝削，同樣，也不會消除雇傭工人的從屬關(guān)系和對他們的剝削?！边@種變化“永遠(yuǎn)也不會達(dá)到威脅制度本身的程度”。
最后，正因為如此，所以《葉文》所說的“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的立場也應(yīng)與時俱進”，其提法和內(nèi)容也是值得商榷的。因為，“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場”只能有一個，是不能變、也不應(yīng)該變的。如果改變了，那就不再是馬克思主義的基本立場了。而《葉文》所強調(diào)的卻是“決不能忽視‘中等階級’的利益因此，這種“與時俱進”，究竟是前進還是倒退，也是值得質(zhì)疑的。
關(guān)于“民營企業(yè)家”及其代言人的立場
《葉文》在這一問題上的第二個論點，是關(guān)于“民營企業(yè)家”和“中產(chǎn)階級”的“代言人”的?！度~文》的原話是：“關(guān)于第二點，在改革開放過程中，我國經(jīng)濟學(xué)界有少數(shù)經(jīng)濟學(xué)家為發(fā)展民營經(jīng)濟和保護民營經(jīng)濟的利益鼓與呼，甚至可以說是‘民營企業(yè)家’和‘中產(chǎn)階級’的代言人，這也無可非議，因為民營經(jīng)濟是我國社會主義市場經(jīng)濟的生力軍，民營企業(yè)家是我國社會主義經(jīng)濟的建設(shè)者，我國的《憲法》和《民法》也明確規(guī)定保護私人財產(chǎn)和合法利益，……這里絕不存在喪失立場的問題?！?/p>
然而正如前面已經(jīng)指出的：我在那篇文章中并沒有指責(zé)過什么人存在“喪失立場的問題”。問題反倒是在于《葉文》的幾個提法。
首先是關(guān)于“民營企業(yè)家”的稱謂。其實，這里我之所以給它加上引號，并不意味著我排斥這一部分人，而是因為我不贊成這種稱謂，并且也不贊成有些人過分地抬舉他們。而目前被我國不少經(jīng)濟學(xué)家甚至是所謂“官員”們稱作“民營經(jīng)濟”的，其準(zhǔn)確的叫法應(yīng)是“非公有制經(jīng)濟”或“私營經(jīng)濟”。因為我國是一個社會主義國家，我國的一切公、私經(jīng)濟成分，從本質(zhì)上看，理應(yīng)都是“民有民營”的。而且即使在上個世紀(jì)50年代初，我國的私營經(jīng)濟也并不叫“民營經(jīng)濟”，那時的口號也是“公私兼顧，勞資兩利”?，F(xiàn)在為什么反倒可以只把私營經(jīng)濟獨獨地稱作“民營經(jīng)濟”？
其次是關(guān)于“民營經(jīng)濟是我國社會主義市場經(jīng)濟的生力軍”的提法，這也不是黨和政府的正式提法。因為私營經(jīng)濟本身并不是新生事物，只是由于我國的社會主義社會還處在它的漫長的初級階段，所以我們才可以放手大膽地發(fā)展它、利用它，并且使之納入我國社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的軌道。因此“生力軍”的提法，我認(rèn)為是不妥的。
再次是《葉文》所謂“甚至也可以說是‘民營企業(yè)家’和‘中間階級’的代言人”的“少數(shù)經(jīng)濟學(xué)家”立場問題?！度~文》在這里實際上是把這些“經(jīng)濟學(xué)家”研究的對象，與這些經(jīng)濟學(xué)家同樣應(yīng)當(dāng)采取的馬克思主義的基本立場混為一談了。而作為我國的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家，無論他們研究和關(guān)注的專題和領(lǐng)域是什么，基本立場則必須是共同的。因此，即使我們的同志在為這些非公有的經(jīng)濟成分“排憂解難”和“鼓與呼”的時候，也千萬不能忘記了：我們是在“我國社會主義初級階段的基本制度”這個框架內(nèi)來研究和考慮這些問題的；千萬也不能忘記了：在非公有經(jīng)濟之外，還有同樣需要“堅定不移地堅持和發(fā)展”的“公有制經(jīng)濟”的主體地位；也千萬不要忘記了，在這些私營企業(yè)家之外，還有更加廣大的人民群眾。此外，即使在我國現(xiàn)階段，對于私營經(jīng)濟的方針，也仍然是既要積極鼓勵和扶持，又要積極的引導(dǎo)，努力使之真正與我國的“社會主義基本制度”相適應(yīng)。那么，這些同志又怎么可以“僅僅”站在私營經(jīng)濟和私人企業(yè)主的立場上呢？
至于《葉文》所說，“許教授認(rèn)為我國大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)工作者喪失了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的基本立場”云云，因為這完全是“無稽”可考的，這里就不作進一步的辯解了。
關(guān)于《葉文》所說的“負(fù)面效應(yīng)”和《許文》所說的“機制”
《葉文》在這一問題上的第三個論點，是所謂“《許文》也夸大了在改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟規(guī)程中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)?！@些責(zé)任決不是經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)的，更談不上是經(jīng)濟學(xué)家喪失立場而造成的”。接下來就是“至于說……更是無稽之談”云云。由于這也都是《葉文》強加于我的，所以本來也是可以不再做出進一步回應(yīng)的。但《葉文》既然提到了我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中產(chǎn)生的所謂“負(fù)面效應(yīng)”及其“責(zé)任”，所以也還是值得回應(yīng)的。
可以看出，我在那篇文章中說的不過是：我國經(jīng)濟學(xué)家在對經(jīng)濟體制改革問題的研究中，也一定要把立足點放在全中國最大多數(shù)人民群眾的立場上，不應(yīng)當(dāng)把改革的目標(biāo)理解為“刻意地去建立一種鼓勵一部分人通過搜刮和聚斂社會財富的方法，踩著社會其他成員的身軀‘向上爬’的機制”。而《葉文》則把這說成我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中已經(jīng)“產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)”，而這些“負(fù)面效應(yīng)”的產(chǎn)生，又僅僅是由于“一部分人利用‘雙軌制’和社會主義市場經(jīng)濟體制的不完善以及法規(guī)的不健全鉆了空子”，以及“政府工作的失誤”等等造成的。相比之下，經(jīng)濟學(xué)家在指導(dǎo)思想上還要不要堅持馬克思主義的基本立場，要不要防止把我經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)理解為“刻意造成”這樣一種“”，反倒好像成了無關(guān)緊要的事情了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
