評(píng)中國(guó)自由派知識(shí)分子對(duì)貧民窟問題的主張
現(xiàn)今中國(guó)自由派知識(shí)分子對(duì)貧民窟問題的主張是什么呢？
一言以蔽之，曰：貧民窟有益論。
這當(dāng)然是統(tǒng)而言之的說法。準(zhǔn)確的講，自由派對(duì)這個(gè)問題的觀點(diǎn)有許多不同的措辭，象貧民窟代價(jià)論、貧民窟利大于弊論、貧民窟可以容忍論、貧民窟體現(xiàn)人權(quán)論，等等等等。
不少知名的自由派知識(shí)分子都對(duì)這個(gè)問題發(fā)表過高見。
比如秦暉。
這位媒體所稱的中國(guó)公共知識(shí)分子的典范告訴我們說：研究貧民窟，要區(qū)分Slum（不雅觀的住宅區(qū)）和Squat（非法住宅區(qū)），這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，前者不好而后者好。盡管他也承認(rèn)，這兩種住宅有時(shí)候是一回事，但他仍然對(duì)后者大唱贊歌，認(rèn)為這里的居民以外來移民為主，經(jīng)濟(jì)狀況比他們進(jìn)城以前是上升的，因而他們是安于現(xiàn)狀的，在政治上是保守的。假如不讓他們進(jìn)入城市，不讓他們住在貧民窟，則他們會(huì)更貧窮，這是極不人道的。（2003年3月8日在北京大學(xué)百年紀(jì)念講堂“人口與遷徙”論壇上的發(fā)言）
比如吳思。
吳思被認(rèn)為是中國(guó)最具原創(chuàng)力的自由派知識(shí)分子。他在最近接受記者采訪時(shí)提出：可以把貧民窟換個(gè)叫法，叫進(jìn)城第一臺(tái)階，或便宜聚居地。城市化是不可逆轉(zhuǎn)的，農(nóng)民總是要進(jìn)城的，因此，應(yīng)該有這么個(gè)臺(tái)階。如果允許有貧民區(qū)，則城市化的速度就能加快，這是值得付出的代價(jià)。吳思的夢(mèng)想是要把北京“浙江村”這樣的貧民窟變成象溫州龍崗那樣的小城鎮(zhèn)?！澳憧礈刂蔟垗彾嗥?，那不是農(nóng)民自己建的嗎？不是成了城市化進(jìn)程中可資借鑒的案例嗎？”吳思先生贊嘆道。（2005年7月19日《南方都市報(bào)》）
比如秋風(fēng)。
秋風(fēng)是哈耶克的中國(guó)崇拜者，他根據(jù)自己對(duì)哈耶克思想的領(lǐng)悟，就城市貧民窟問題斷言道：在中國(guó)，“社會(huì)公正問題，首先是維護(hù)公民權(quán)利的問題，比如，自由遷徙”，“城市仍然歧視農(nóng)民。為了形象，而拒絕農(nóng)民進(jìn)城，不讓農(nóng)民子女接受教育”。那么，農(nóng)民進(jìn)城后會(huì)形成貧民窟，這該怎么辦呢？秋風(fēng)先生對(duì)此絲毫不擔(dān)心，他甚至非常高興地告訴大家：“其實(shí)，貧民窟是融入現(xiàn)代文明的學(xué)習(xí)過程”。（秋風(fēng)《哈耶克思想簡(jiǎn)介》）
貧民窟，這個(gè)曾經(jīng)殘留在人們記憶中的舊中國(guó)城市生活司空見慣的現(xiàn)象，這個(gè)至今仍在折磨著廣大第三世界國(guó)家資本主義城市化進(jìn)程的令人詛咒的怪胎，當(dāng)它在21世紀(jì)的中國(guó)不幸又沉滓泛起之時(shí)，卻得到了自由派知識(shí)分子異口同聲的辯護(hù)！
這是為什么呢？
是他們看不到人類創(chuàng)造的這朵城市“惡之花”的真實(shí)面目嗎？
低矮的棚戶、破敗的街道、骯臟的環(huán)境、混亂的秩序，這是人們對(duì)城市貧民窟最普遍的描繪；缺乏水、缺乏電、缺乏衛(wèi)生、缺乏安全，這是所有居住在貧民窟里的人們最通常的抱怨；失業(yè)者的麇集地、滋生罪惡的淵藪、道德墮落的泥潭、無助與絕望的沼澤，這是貧民窟本質(zhì)最真實(shí)的寫照！
是他們不了解大規(guī)模貧民窟的存在對(duì)一個(gè)國(guó)家將會(huì)帶來怎樣的惡果嗎？
在拉丁美洲、在南亞、在撒哈拉以南的非洲，無數(shù)國(guó)家正飽受貧民窟這一毒瘤帶來的病痛的折磨——農(nóng)村失地人口無序的流動(dòng)、城市病態(tài)的膨脹、沉重的就業(yè)的壓力、地區(qū)間發(fā)展的巨大不平衡、疾病的流行、治安的惡化、心懷不滿的窮人以及愈演愈烈的貧富階層之間尖銳的對(duì)立。這是有目共睹的事實(shí)！
也許，是貧民窟剛剛開始在中國(guó)形成，它的規(guī)模還很小，它的狀況還不是那么糟糕，因此在自由派的眼里，還很可以給貧民窟涂上一層玫瑰色的光彩吧？
的確，據(jù)一名外國(guó)記者對(duì)北京貧民窟的觀察，同非洲或印度相比，“北京的貧民窟比較小，也比較干凈。”但是，他緊接著便引用聯(lián)合國(guó)駐中國(guó)辦事處一位人士的話警告說，“除非政府著手解決這個(gè)問題，否則中國(guó)就會(huì)出現(xiàn)人們?cè)谄渌麌?guó)家看到的那些貧民窟”。（2005年8月17日《參考消息》）事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)具備了爆發(fā)大規(guī)模貧民窟浪潮的許多條件：農(nóng)村呈現(xiàn)持續(xù)的凋敝狀態(tài)，城鄉(xiāng)差距繼續(xù)擴(kuò)大；到目前為止，已經(jīng)有1.4億農(nóng)村人口流動(dòng)到城市打工，今后，還會(huì)有更多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城。而與此同時(shí)，城市的新增就業(yè)率卻徘徊不前。此外，城市社會(huì)保障處于初始階段，市政投入嚴(yán)重不足仍是各大城市普遍的現(xiàn)狀。在這種情況下，貧民窟的產(chǎn)生、蔓延和急劇惡化是不難想象的。
自由派的諸位先生們都是飽讀洋書，見多識(shí)廣之人，很難想象，他們會(huì)對(duì)這些一無所知。其實(shí)，關(guān)心時(shí)事的人都知道，自由派這種在明顯的事實(shí)面前仍然堅(jiān)持為貧民窟的存在進(jìn)行辯護(hù)的態(tài)度，是由他們對(duì)解決中國(guó)農(nóng)民問題所持的基本立場(chǎng)所決定的。
而自由派知識(shí)分子對(duì)解決中國(guó)農(nóng)民問題的基本立場(chǎng)則是眾所周知的。那就是——在中國(guó)農(nóng)村發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系，將土地私有化。至于因土地兼并而必然產(chǎn)生的大量失去土地?zé)o以謀生的農(nóng)民，則以城市化的方式予以吸收。但是，自由派也明白，中國(guó)目前的工業(yè)化和城市化發(fā)展?fàn)顩r，根本就無法有效地吸收農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，城市所能提供的工作機(jī)會(huì)對(duì)于這個(gè)龐大的群體來說無異杯水車薪，也就是說，這些進(jìn)城的農(nóng)村移民必然在城市形成大規(guī)模的貧民窟。
現(xiàn)在應(yīng)該清楚了，只有論證了貧民窟存在的合理化、無害化，產(chǎn)生貧民窟的前提——農(nóng)村的資本主義化和土地私有化才能堂而皇之的存在。播下的是龍種，收獲的怎能是跳瘙呢？
盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1986—2003年，中國(guó)因?yàn)樾蘼?、建開發(fā)區(qū)、搞房地產(chǎn)等侵占了860萬公頃的可耕地；盡管5000萬中國(guó)農(nóng)民在過去的10年中失去了自己的土地；盡管專家預(yù)測(cè)今后的10年中將會(huì)有同樣數(shù)目的農(nóng)民成為失地者。我們的自由派知識(shí)分子們?nèi)匀粚?duì)由政府主導(dǎo)的這場(chǎng)“圈地運(yùn)動(dòng)”的成果感到不滿意。吳思先生說：在過去的15年中只有4％的農(nóng)民在城里呆了下來，而15年4％的速度是一個(gè)很慢的速度，基本上對(duì)城市化不產(chǎn)生什么影響。多數(shù)農(nóng)民在城里留不下來，他們只能把自己的勞動(dòng)賣給城市，回家建房子，然后再把自己的下一代送出去。如果允許有貧民區(qū)可能還好一點(diǎn)，可能就有14％的人能留在城市。如果在小城市，地價(jià)便宜一些，又允許有貧民區(qū)，這個(gè)數(shù)字就可能是34％。（2005年7月19日《南方都市報(bào)》）
我們可以替吳思先生發(fā)揮一下，假如農(nóng)村土地私有化了，假如幾個(gè)億的農(nóng)民失去了土地，假如這幾億農(nóng)民在把勞動(dòng)賣給城市后連回家建房子的地方都沒有了，假如城市里又有了合法的貧民窟，那這些人會(huì)到那里去呢？無疑，到貧民窟里去了。那時(shí)，我們的城市化率該是一個(gè)多么令人驚喜的數(shù)字??！
一些學(xué)者在比較了國(guó)際國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)后指出，單純的追求城市化率并不能解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移問題。巴西的城市化率現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到了81.2％，但其結(jié)果卻是貧困人口大量集中于城市、集中于貧民窟。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前巴西城市貧困人口有3100萬人，且貧富差距驚人，吉尼系數(shù)高達(dá)0.6，成為加劇社會(huì)斷裂、誘發(fā)社會(huì)動(dòng)亂的主要因素。
然而，自由派的先生們是不管這些的。他們費(fèi)盡心機(jī)的試圖“糾正”貧民窟在人們頭腦中的負(fù)面形象，把它說成是政治上無害、經(jīng)濟(jì)上有益、社會(huì)上必需的東西。
秦暉先生就曾這樣向國(guó)人介紹說：“貧民窟的人在城市雖然是下層人口、很窮，而且問題很多，但是比他們流出地，和他們進(jìn)入城市以前相比，他們的經(jīng)濟(jì)狀況其實(shí)還是上升的，這也就可以解釋一個(gè)現(xiàn)象：就是在拉美政治中，有貧民窟保守主義，也就是說，貧民窟的選民比白領(lǐng)選民更安于現(xiàn)狀，就是投票時(shí)，不是投激進(jìn)政黨的票，而是投保守政黨的票?！?（2003年3月8日在北京大學(xué)百年紀(jì)念講堂“人口與遷徙”論壇上的發(fā)言）
當(dāng)記者提到拉美、印度貧民在城市里造反時(shí)，吳思先生則更加干脆的說：“他們就算不到城里造反，在鄉(xiāng)下也得造反，不是一樣嗎？” （2005年7月19日《南方都市報(bào)》）
誠(chéng)然，對(duì)于進(jìn)城的農(nóng)民來說，即使他們?cè)诔抢锏奶幘吃倬嚼?，也比在鄉(xiāng)下時(shí)好得多。但是，自由派的先生們忘記了，決定人們是否認(rèn)同于現(xiàn)存秩序的不是自己經(jīng)濟(jì)狀況的絕對(duì)上升或下降，而是他們“相對(duì)剝奪感”的強(qiáng)弱，是他們的期待與現(xiàn)實(shí)的差距。而城市恰恰是這種差距最懸殊、最刺激人的眼睛與心靈的地方！
洞穴與高樓、蒼白與光鮮、衣衫襤縷與珠光寶氣、汗流滿面與游手好閑、自慚形穢與趾高氣揚(yáng)、勞而不惑與獲而不勞……人間的不平等再?zèng)]有比這里展現(xiàn)的更強(qiáng)烈、更觸目驚心！在這個(gè)冷漠的、匱乏的、緊張的城市環(huán)境中，不滿和憤恨的情緒極易產(chǎn)生和蔓延，相對(duì)剝奪感極易加劇和膨脹，動(dòng)亂的危險(xiǎn)就如達(dá)摩克利斯之劍，懸掛在城市的上空。從政治上來說，城市比鄉(xiāng)村要重要得多。想一想吧，為什么在1979年的伊朗伊斯蘭革命中，那些來到城市打工、掙得比他們?cè)卩l(xiāng)下多得多的農(nóng)村青年成了反對(duì)巴列維國(guó)王統(tǒng)治的主力群體，而發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)支持革命的示威僅占2％。（《世界歷史》2002年第一期，李春放《論伊朗巴列維王朝的覆滅》）
那么你們準(zhǔn)備怎么辦呢？難道你們想把農(nóng)民永遠(yuǎn)的禁錮在越來越少的土地上嗎？自由派的知識(shí)分子們無疑會(huì)這樣大聲的問道。
當(dāng)然不是！
但是首先，我們反對(duì)在中國(guó)這樣人地關(guān)系高度緊張的國(guó)家實(shí)行土地私有化。土地是農(nóng)民最基本也是最后的生活保障，而土地私有化必將造成大規(guī)模的土地兼并，形成中國(guó)社會(huì)無法承受的巨大的流民群體，這是足以使整個(gè)國(guó)家體系崩潰的惡夢(mèng)般的災(zāi)難！
我們還反對(duì)不顧條件、不顧國(guó)情的大躍進(jìn)式的城市化。我們主張農(nóng)村剩余勞動(dòng)力穩(wěn)步、有序的轉(zhuǎn)移。我們要求國(guó)家制定具體的政策，促使城市當(dāng)局公平對(duì)待農(nóng)村移民，大力發(fā)展適宜于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)業(yè)部門，做好接受并妥善安置農(nóng)村流出人口的充分準(zhǔn)備，決不允許貧民窟的出現(xiàn)。
我們呼吁，堅(jiān)決貫徹中央“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”的既定國(guó)策，重視農(nóng)村、建設(shè)農(nóng)村、發(fā)展農(nóng)村。即使我們的城市化率達(dá)到70％，仍將有數(shù)億農(nóng)民生活在農(nóng)村，這將是世界上最龐大的農(nóng)民群體，籌劃好他們的生活仍將是國(guó)家的根本大計(jì)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
